關(guān)于交通的法律規(guī)定

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇關(guān)于交通的法律規(guī)定范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

關(guān)于交通的法律規(guī)定范文第1篇

筆者認為遺腹子交通事故責(zé)任人請求賠償沒有法律根據(jù)，但其利益可以通過其母的得到維護。試分析如下：

一、遺腹子不是本案侵權(quán)法律關(guān)系的主體。

我國法律規(guī)定，公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。

遺腹子在出生前既不享有民事權(quán)利也不承擔(dān)民事義務(wù)，不是民事法律關(guān)系的主體。因此對出生前的法律關(guān)系，遺腹子既不享有權(quán)利也不承擔(dān)義務(wù)。法律雖規(guī)定遺腹子在出生后享有繼承權(quán)，但這是一個例外的規(guī)定，只能適用于特定的情形，不能作為一般規(guī)則和依據(jù)。

在本案交通事故賠償法律關(guān)系中，遺腹子在事故發(fā)生時尚未出生，不是該侵權(quán)法律關(guān)系的主體，在該法律關(guān)系中，遺腹子不享有權(quán)利，也不承擔(dān)義務(wù)。因此，遺腹子不具備參與交通事故賠償訴訟的主體資格，不能成為該案的原告。雖然遺腹子在出生后即具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)，但其訴訟權(quán)利能力受其民事權(quán)利能力的限制，只能在其享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的具體法律關(guān)系中才享有訴訟權(quán)利。認為具有民事權(quán)利能力的公民當(dāng)然在所有訴訟關(guān)系中享有訴權(quán)是不正確的。

二、遺腹子出生后撫養(yǎng)費用的損失應(yīng)予賠償。

遺腹子的撫養(yǎng)費用是客觀存在的。這一費用可以構(gòu)成損害結(jié)果。依照法律規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)義務(wù)。由于遺腹子出生前父親已經(jīng)死亡，所以母親依法應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)子女的義務(wù)。遺腹子與父親沒有形成撫養(yǎng)關(guān)系，而與母親形成撫養(yǎng)關(guān)系。由于父親因交通事故死亡，所以原本可由父母共同負擔(dān)的撫養(yǎng)義務(wù)成為母親一人的義務(wù)，其中原可由父親承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)由母親來承擔(dān)，這是由于交通事故而造成的母親的責(zé)任的增加，因而構(gòu)成母親的經(jīng)濟損失，交通事故與撫養(yǎng)責(zé)任的增加存在因果關(guān)系，屬于侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果。對這一損失承擔(dān)賠償責(zé)任不僅符合一般社會公平正義觀念，而且具備現(xiàn)行法律的根據(jù)。母親遭受的撫養(yǎng)義務(wù)負擔(dān)增加的損失的賠償責(zé)任的法律依據(jù)不是直接基于死者對遺腹子的撫養(yǎng)關(guān)系，因而不能直接適用關(guān)于死者生前實際撫養(yǎng)人的規(guī)定，而是根據(jù)全面賠償原則按照侵權(quán)行為造成的損害的實際情況，依其他費用的規(guī)定給予賠償。

三、因人身損害致勞動能力喪失時胎兒撫養(yǎng)費用的對比分析。

因人身損害致受害人喪失或部分喪失勞動能力，按道路交通事故處理辦法及有關(guān)司法解釋規(guī)定只對受害人在喪失勞動能力前實際撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費賠償明確作出了規(guī)定。對受害人喪失勞動能力前形成的胎兒其撫養(yǎng)費用應(yīng)否賠償法律和司法解釋均未作出規(guī)定。在受害人喪失勞動能力前形成的胎兒，其撫養(yǎng)費用上的損失應(yīng)否給予賠償？筆者認為，也應(yīng)當(dāng)給予賠償。版權(quán)所有

理由如下：

第一、胎兒依自然的生理規(guī)律在正常發(fā)育的情況下必然會出生，一旦出生，就依法與受害人形成撫養(yǎng)關(guān)系，人身損害行為導(dǎo)致受害人勞動能力的喪失必然造成其經(jīng)濟收入的減少從而對其履行撫養(yǎng)義務(wù)的能力產(chǎn)生負的影響。這一結(jié)果的出現(xiàn)與人身損害行為存在必然的因果關(guān)系。因此對受害人撫養(yǎng)能力降低的損害結(jié)果，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這是侵權(quán)構(gòu)成一般理論在這一場合下具體運用的必然結(jié)果。

關(guān)于交通的法律規(guī)定范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 交通肇事罪 過失致人重傷 死亡罪

一、交通肇事罪與過失致人死亡、重傷罪區(qū)別

交通肇事罪與過失致人死亡、重傷罪，兩罪的相同點在于，從主觀方面看都是過失犯罪，在客觀方面上都出現(xiàn)了致人重傷或者死亡的結(jié)果。司法實踐中的交通肇事罪與過失致人死亡、重傷罪出現(xiàn)交集、需要界分的情況，主要是與交通工具有關(guān)的過失致人死亡或者重傷的情況。二罪區(qū)分的關(guān)鍵點主要在于發(fā)生的場合范圍及侵害的客體不同。交通肇事罪致人侵害的客體是交通運輸安全；而與交通工具有關(guān)的過失致人死亡、重傷罪侵犯的是人身權(quán)利而非交通運輸安全，其發(fā)生的范圍比交通肇事罪要寬泛的多，不受時間或空間條件的限制。根據(jù)2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條：“在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人死亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成犯罪的，分別依照《刑法》第134條、第135五條、第233條等規(guī)定定罪處罰。”由此可見，構(gòu)成交通肇事罪必須屬于公共安全管理范圍的。

二、交通肇事罪與過失致人死亡、重傷罪法定刑之比較

《刑法》第233條規(guī)定：“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”《刑法》第235條規(guī)定：“過失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”《刑法》第133條規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”

從法定刑的比較看，交通肇事罪的法定刑低于過失致人死亡罪，而等同于過失致人重傷罪。由于交通肇事罪的犯罪主體通常是從事一定業(yè)務(wù)的交通運輸人員，而理論上通常認為，業(yè)務(wù)過失的社會危害性要重于一般過失，普通過失犯罪的法定刑明顯高于業(yè)務(wù)過失犯罪，過失致人死亡罪的法定刑明顯高于引起不特定多數(shù)人死亡的重大責(zé)任事故罪、交通肇事罪、玩忽職守罪的法定刑。重大責(zé)任事故罪、交通肇事罪、玩忽職守罪等這些特別法條規(guī)定下過失型犯罪的法定刑基本一致。

三、司法實踐中存在的問題

在司法實踐中，在處理交通肇事罪和使用交通工具過失致人重傷、死亡罪時一直存在一些難題，主要包括如下兩個問題：

（一）由于關(guān)于公共安全管理范圍的界定模糊，導(dǎo)致在交通肇事罪和過失致人重傷、死亡罪的罪名認定上存在困難

如何界定公共安全管理范圍內(nèi)與外，所謂公共道路管理范圍內(nèi)，應(yīng)該是指納入公安交通管理機關(guān)管理范圍的道路，一般而言，機關(guān)、企事業(yè)單位、廠礦、學(xué)校、封閉的住宅小區(qū)等內(nèi)部道路不屬于公共管理范圍，在上述區(qū)域道理上因使用交通工具致人死亡，如構(gòu)成過失犯罪，需要定罪處罰的，不能按交通肇事罪處罰。司法實踐中不允許外界車輛通行的鄉(xiāng)村公路是否屬于公共安全管理范圍內(nèi)一直存有爭議。這主要是因為由于歷史遺留問題，一些鄉(xiāng)村道路雖然已被納入公路路網(wǎng)，但依舊被當(dāng)?shù)刂鞴懿块T認定為村內(nèi)道路，不對外界車輛開放。

案例一，陸某駕駛一輛大型客車通行至北京市通州區(qū)漷縣時因平時通行的道路正在修路無法通行，如果繞行會導(dǎo)致所承載的乘客不能按時到達目的地，于是跟隨前方車輛行駛至旁邊一村道路時與當(dāng)?shù)卮迕癜l(fā)生事故，致該村民死亡。由于該道路位于村內(nèi)，一直被認為不通行社會車輛，村委會出具相關(guān)證明證實該道路為村民自建道路，為方便村民出行修建，不允許社會車輛通行。但經(jīng)調(diào)查核實，該村道路屬于鄉(xiāng)級公路，已被納入公路路網(wǎng)，應(yīng)當(dāng)對社會外來車輛開放。

根據(jù)《公路法》第八條三款規(guī)定：“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護工作。”《公路法》第十四條四款規(guī)定：“鄉(xiāng)道規(guī)劃由縣級人民政府交通主管部門協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府編制，報縣級人民政府批準(zhǔn)。”通過上述法律可以得知，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對本區(qū)域內(nèi)的職責(zé)為建設(shè)和養(yǎng)護，鄉(xiāng)道規(guī)劃需要報縣級政府批準(zhǔn)。原則上講，村委會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府無權(quán)將已經(jīng)列入公路的村道禁止外來車輛通行。同時，在認定是否屬于公共管理范圍內(nèi)時，還應(yīng)該綜合考慮是否有相關(guān)禁止外來車輛通行標(biāo)志，是否頻繁有外來車輛通行，外來人員主觀上能否知曉該道路禁止通行的可能性。本案中陸某之所以行駛該村路的原因是其見有其他車輛也行駛，經(jīng)查看相關(guān)監(jiān)控錄像，案發(fā)前30分鐘內(nèi)約有10輛車輛通行，且路面沒有任何禁止外來車輛通行的警示標(biāo)志，陸某主觀上是不可能知曉自己行駛該路的行為不符合規(guī)定。因此，筆者認為陸某的行為應(yīng)該按交通肇事罪定罪處罰。

（二）對于使用交通工具過失致人重傷、死亡時定罪量刑上沒有相關(guān)具體法律規(guī)定，在實踐中量刑是否參照交通肇事罪相關(guān)規(guī)定存有爭議

交通肇事罪侵犯的客體是公共安全，即不特定主體的人身、財產(chǎn)權(quán)益。過失致人重傷、死亡罪侵犯的客體是公民個人人身安全，交通肇事罪的法定刑低于過失致人死亡罪，等同于過失致人重傷罪。過失致人死亡罪條款中情節(jié)較輕的法定刑與一般情形下的交通肇事罪一致，司法實踐中，由于沒有相關(guān)法律規(guī)定導(dǎo)致在對使用交通工具過失致人死亡類犯罪量刑時是否應(yīng)按情節(jié)較輕認定存有爭議。實踐中，一般比照交通肇事罪的量刑將此類犯罪的量刑幅度定為三年以下有期徒刑或者拘役，即屬于過失致人死亡罪的情節(jié)犯，也有一些是因為犯罪人具有自首等減輕情節(jié)將此類犯罪的法定刑幅度下一個法定刑幅度內(nèi)判處刑罰。之所以司法實踐中不約而同將這類犯罪的法定刑參照交通肇事罪采取較輕的法定量刑幅度：一是二者同屬于過失犯罪，犯罪主體犯罪手段基本一致，區(qū)別在于侵犯客體和發(fā)生場所不同；二是交通肇事罪侵犯法益甚至是大于過失致人死亡罪，不依照較輕的法定量刑幅度會違背罪刑責(zé)相適應(yīng)原則。

（三）使用交通工具過失致人死亡夠罪標(biāo)準(zhǔn)與交通肇事罪不一致，有失司法公平

2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條（一）：“死亡1人或者重傷3人以上，負事故全部或者主要責(zé)任的；”由此看出，交通肇事罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)一是行為人必須負事故全部或者主要責(zé)任，需要有相關(guān)道路交通事故認定書認定事故雙方責(zé)任；二是要發(fā)生死亡1人或者重傷3人的結(jié)果。過失致人死亡、重傷罪中沒有相關(guān)規(guī)定，只要行為人存在疏忽大意或者過于自信的過失，并且造成了死亡、重傷（沒有人數(shù)要求）的結(jié)果，就構(gòu)罪。在司法實踐中，如果因為交通事故發(fā)生在公共安全范圍外，即使被害一方的責(zé)任更大，也會構(gòu)成過失致人死亡、重傷罪，對方是否有過失只能作為量刑的考慮情節(jié)。

關(guān)于交通的法律規(guī)定范文第3篇

委托人：___________________________

(個人購車)買方姓名：____________________________

身份證件號碼：_______________________

(單位購車)買方單位：____________________________________

經(jīng)辦人姓名：__________________身份證件號碼：_______________________

受托人：____________________________________

委托人現(xiàn)就其所購以下汽車按《民法通則》第63條的規(guī)定委托受托人按機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票所載明信息辦理機動車注冊登記手續(xù)事宜，經(jīng)雙方友好協(xié)商達成一致意見，簽訂本協(xié)議。

1、委托上牌的車輛：汽車品牌：_____，機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票號;車輛識別代號(VIN.)：_________。

2、委托上牌的城市為_____市。

3、委托事項包括：繳交車輛購置稅、刑偵驗車、向車管所提交上牌資料、辦理選號資料、辦理入戶其他資料;該等事項，可以轉(zhuǎn)委托。

4、上牌服務(wù)費用人民幣_____仟_____佰_____拾_____元整(￥_____元)，應(yīng)于本協(xié)議生效后_____日內(nèi)支付。

5、委托人應(yīng)及時向受托人提供真實、合法、有效的機動車注冊登記資格材料、小客車指標(biāo)文件(如果需要)、入戶材料及其他資料，及時繳納車輛購置稅，及時繳納車管所規(guī)定的各項費用。

6、如發(fā)生交通事故、意外事件、侵權(quán)等原因致車輛損失的，按交通、保險、侵權(quán)等法律法規(guī)的規(guī)定處理，與該車輛的買賣合同無關(guān);因不可歸責(zé)于受托人的事由造成受托人損失的，委托人同意按法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

7、委托人清楚并遵守車管所關(guān)于車牌號的相關(guān)規(guī)則，受托人不必對車輛牌號結(jié)果負責(zé);因不可歸責(zé)于受托人的事由造成受托人損失的，委托人同意按法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

8、本協(xié)議自委托人代表簽字(單位蓋章)、受托人代表簽字并蓋公章后生效，一式兩份，委托人及受托人各執(zhí)一份，效力相同。

委托人/代表人(簽名)：_________受托人/代表人(簽名)：_________

關(guān)于交通的法律規(guī)定范文第4篇

一、包價旅游合同

在立法例上，包價旅游合同的名稱很多。如：德國、我國臺灣地區(qū)、日本稱為“旅行契約”、“旅游契約”或直接命名為“旅游”，不在名稱之上附加更多的限制；歐盟指令稱之為“一攬子包價旅游合同”，英美國家多稱之為“一攬子旅行、一攬子度假、攬子旅游”等，以突出旅游由多項給付結(jié)合的特征；《關(guān)于包價旅游合同的布魯塞爾公約》則稱之為組織包價旅游合同，以突出旅游經(jīng)營者組織旅游活動的行為特征；我國旅游實務(wù)界將包價旅游合同稱為“包價旅游合同”，以側(cè)重強調(diào)旅游報酬的總價支付特征。雖然，組織包價旅游合同的名稱更能揭示旅游經(jīng)營者招徠組織旅游者（成團）和交通、住宿、餐飲、游覽等兩項以上的旅游相關(guān)服務(wù)這一特征，使得該合同區(qū)別于其他合同類型，但是考慮到旅游業(yè)界對“包價旅游合同”的名稱更為熟悉，《旅游法》采納了這一名稱。關(guān)于包價旅游合同，可以從以下方面理解：

首先，安排行程是包價旅游合同的必備要素。行程安排是包價旅游合同區(qū)別于委托、居間等合同的根本點，特別是旅行社開展的一些新的經(jīng)營形式，如“機票加酒店”預(yù)定、旅游咨詢等，這些不安排行程的旅行社服務(wù)，因為法律關(guān)系清晰，可以直接適用《合同法》關(guān)于委托合同、承攬合同的規(guī)定，而無需納入包價旅游合同的調(diào)整范圍。

其次，包價旅游合同并不要求預(yù)先組合旅游服務(wù)。

再次，包價旅游合同沒有關(guān)于旅游時間的限制。

最后，包價旅游合同中的旅游服務(wù)既可以是由旅行社自己提供的，也可以通過履行輔助人來提供。

二、包價旅游合同的內(nèi)容

《旅游法》第58條對包價旅游合同的內(nèi)容做了詳細列舉，規(guī)定包價旅游合同應(yīng)當(dāng)包括旅行社，旅游者的基本信息；旅游行程安排；旅游團成團的最低人數(shù)；交通、住宿、餐飲等旅游服務(wù)安排和標(biāo)準(zhǔn)；游覽、娛樂等項目的具體內(nèi)容和時間；自由活動時間安排；旅游費用及其交納的期限和方式；違約責(zé)任和解決糾紛的方式；以及法律、法規(guī)規(guī)定和雙方約定的其他事項。因此，有必要對包價旅游合同的具體內(nèi)容予以規(guī)定，《旅行社條例》作為行政法規(guī)無法發(fā)揮民事法律規(guī)范的功能，且只有明確規(guī)定包價旅游合同的具體內(nèi)容，才能在此基礎(chǔ)上要求旅行社承擔(dān)對合同具體內(nèi)容的說明義務(wù)，原則性規(guī)定也不利于《旅游法》的貫徹實施。對包價旅游合同的具體內(nèi)容做了詳細列舉，具有較強的可操作性。與《旅行社條例》第28條的規(guī)定相比較，《旅游法》第58條在以下三個方面做了相應(yīng)的調(diào)整：第一，刪除了《旅行社條例》第28條第（九）項、第（十）項關(guān)于“旅行社安排的購物次數(shù)、停留時間及購物場所的名稱”和“需要旅游者另行付費的游覽項目及價格”的規(guī)定，以與《旅游法》第35條關(guān)于“旅行社組織、接待旅游者，不得指定具體購物場所，不得安排另行付費旅游項目”的規(guī)定相協(xié)調(diào)。第二，刪除了第（十一）項關(guān)于“解除或者變更合同的條件和提前通知的期限”的規(guī)定，將包價旅游合同的解除、變更等明確規(guī)定在《旅游法》第65條、第66條、第67條等，使《旅行社條例》中的約定解除權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘń獬龣?quán)，這更有利于旅游糾紛的解決。第三，增加了關(guān)于旅游團成團的最低人數(shù)的內(nèi)容要求，以與《旅游法》第63條的規(guī)定相銜接。《旅游法》第58條關(guān)于包價旅游合同內(nèi)容的規(guī)定屬于強制性規(guī)定，而非推薦性規(guī)定，旅行社與旅游者簽訂包價旅游合同就必須包括《旅游法》第58條所規(guī)定的相應(yīng)內(nèi)容，否則即應(yīng)根據(jù)《旅行社條例》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。如果造成旅游者損失的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

三、包價旅游合同的形式

合同的形式，是當(dāng)事人合意的外在表現(xiàn)，是合同內(nèi)容的載體。合同的形式包括口頭形式、書面形式和推定形式三種。根據(jù)《旅游法》第58條的規(guī)定，訂立包價旅游合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。相應(yīng)地，未與旅游者簽訂包價旅游合同的，由旅游行政管理部門責(zé)令改正，處2萬元以上10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，責(zé)令停業(yè)整頓1個月至3個月（《旅行社條例》第55條）。

關(guān)于《旅游法》第58條規(guī)定的包價旅游合同的：書面形式要求，應(yīng)當(dāng)做正確理解。首先《旅游法》第58條對包價旅游合同的書面形式要求，并不意味著包價旅游合同為要式合同。所謂要式合同是指，必須依據(jù)法律規(guī)定的或當(dāng)事人要求的形式而成立的合同。通常認為，法律規(guī)定或當(dāng)事人約定合同須采用書面形式的，未采用書面形式時，合同不成立。但是，從立法目的來看，要求采取書面形式訂立包價旅游合同主要是使旅行社承擔(dān)提供書面形式的義務(wù)，且其主要在于明確包價旅游合同具有《旅游法》第58條所要求的相應(yīng)內(nèi)容，以使旅游者了解旅游相關(guān)內(nèi)容。從參考立法例來講，我國臺灣地區(qū)“民法典”第514條之2的規(guī)定與《旅游法》第58條規(guī)定相同，其立法理由和理論界一致肯定，旅游契約（相當(dāng)于本法規(guī)定的包價旅游合同）并非要式合同。從而，包價旅游合同的成立，還是應(yīng)該以當(dāng)事人雙方意思表示一致為原則。

另外，根據(jù)《合同法》第36條的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。根據(jù)該條規(guī)定，旅行社等旅游經(jīng)營者未與旅游者簽訂書面包價旅游合同，卻向旅游者提供了旅游服務(wù)的，包價旅游合同成立，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系根據(jù)包價旅游合同相關(guān)法律規(guī)定予以確定；同時由于旅行社等旅游經(jīng)營者因違反《旅行社條例》的規(guī)定，則應(yīng)依《旅行社條例》第55條對之予以行政處罰。

法律對書面形式的要求，非常重要的目的之一就在于，保留證據(jù)、降低糾紛解決難度以及提醒當(dāng)事人慎重對待等。旅游者在參加旅游這一休閑活動中，往往過分樂觀而不謹慎，而發(fā)生不清楚、太倉促兩個私法自治的典型缺陷。事后發(fā)生糾紛時，證據(jù)保留不充分，導(dǎo)致合法權(quán)益無法獲得保護。為此，《旅游法》規(guī)定包價旅游合同采取書面形式，塑造旅游者理性旅游的消費心理。

關(guān)于交通的法律規(guī)定范文第5篇

忙引來殺身之禍

2010年9月24日臨近中午, 和楊勝春同村的個體工商戶陳大金打電話，讓楊勝春再叫幾個人一起來搬運鋼筋。和以前一樣，楊勝春叫上常去忙的吳生等5人，一同到陳大金開的店門市上鋼筋。當(dāng)日下午13時許,楊勝春上完鋼筋后,又隨運送鋼筋的一輛小型拖拉機前往位于雷波縣公安局內(nèi)的四川長城建筑集團有限公司(下稱長城公司)工地，準(zhǔn)備著卸鋼筋。司機李天喜駕駛拖拉機，在行駛至公安局大門口時,由于坡度大，鋼筋長，導(dǎo)致車輛側(cè)翻,楊勝春當(dāng)場被壓死。

事故發(fā)生后，雷波縣公安局交通警察大隊作出了道路交通事故認定，交通事故認定書中指出，駕駛員李天喜違反了我國道路交通安全法中關(guān)于按照操作規(guī)范安全駕駛的相關(guān)規(guī)定，包括運送的貨物載重量嚴禁超載，載物的長度超出裝載要求，并且將只能從事貨運的拖拉機用于載人。駕駛員李天喜承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，楊勝春不承擔(dān)責(zé)任。

2010年9月28日, 死者楊勝春的丈夫曾俊強與駕駛員李天喜在雷波縣錦城鎮(zhèn)中心鎮(zhèn)、海灣鄉(xiāng)政府的調(diào)解下達成協(xié)議,由李天喜一次性賠償原告死亡賠償金、安葬費、被撫養(yǎng)人生活費等費用合計共10萬元。

再次要求賠償遭拒

從駕駛員李天喜處獲得損失賠償后，曾俊強以其妻楊勝春屬履行雇傭活動過程中發(fā)生交通事故死亡為由,要求長城公司、陳大金賠償損失。鑒于楊勝春與長城公司、陳大金之間并不存在勞動關(guān)系，每次忙只是臨時雇傭關(guān)系，曾俊強了解到不能以工傷賠償名義獲取補償，但可以爭取民事賠償，因此堅持向長城公司、陳大金要求賠償。經(jīng)多次協(xié)商未果，曾俊強帶著兩位未成年女兒和楊勝春的60歲的母親一起，將長城公司、陳大金至雷波縣人民法院。曾俊強稱，楊勝春屬于為兩被告履行雇傭勞動職責(zé)過程中發(fā)生事故而死亡。除李天喜已支付的10萬元外，特請求法院判決兩被告連帶賠償原告撫養(yǎng)費、安葬費、死亡賠償金等經(jīng)濟損失6萬3176元，并承擔(dān)本案案件受理費。

2011年1月17日，雷波縣人民法院立案受理后,于同年3月7日公開開庭進行了審理。

庭審中，長城公司辯稱本公司與楊勝春之間不存在雇傭關(guān)系。在案發(fā)當(dāng)天并不是本公司雇傭楊勝春搬運鋼筋的,而是由陳大金雇傭的。本公司與陳大金曾約定,公司需要鋼筋時,由陳大金運到工地，由公司人員檢驗簽字后方能認可,買賣才算完成。另外，每次貨物到時，都是由周圍那些搬運工主動找上來,談好價錢后搬運。公司的搬運工一直是隨意找來的,并不固定，故請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

陳大金則辯稱，曾俊強之訴為重復(fù)之訴,曾俊強無權(quán)以同一標(biāo)準(zhǔn)、同一事件要求他人多次承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后,死者親屬與交通事故責(zé)任人已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議,在該協(xié)議中明確說明付完賠償金、安葬費、被撫養(yǎng)人生活費10萬元,從此了結(jié)此事。就不能再行主張權(quán)利；另原告的訴請不符合法律規(guī)定，故請求人民法院依法駁回原告曾俊強的。

庭審中查明，此前長城公司確與陳大金有口頭約定,搬運鋼筋工人上鋼筋的費用由陳大金自己支付,下鋼筋的費用由長城公司支付。

雷波縣人民法院審理后認為，楊勝春被陳大金雇傭為其上鋼筋, 隨后，又搭乘運送鋼筋的拖拉機到長城公司的雷波縣公安局內(nèi)工地下鋼筋，其中上車費由陳大金支付，下車費由長城公司支付。故曾俊強之妻楊勝春雖然因道路交通事故死亡,但是與被告陳大金、長城公司形成的是共同雇傭合同關(guān)系,雙方的權(quán)利和義務(wù)依法受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十一條之規(guī)定，原告的訴求只能選擇雇主或者第三人賠償,本案原告與第三人李天喜就賠償達成了協(xié)議,并由第三人李天喜賠償了原告10萬元；因此，原告雇主賠償不能再享有勝訴的權(quán)利。據(jù)此,一審法院判決駁回原告曾俊強、兩位女兒和楊勝春母親的訴訟請求。

同一損害只能一次賠償

曾俊強不服該一審判決,于4月24日向涼山州中級人民法院提起了上訴。曾俊強認為，原審判決認定事實錯誤、判決適用法律錯誤。因為案發(fā)時上訴人曾俊強就請求長城公司和陳大金二被上訴人承擔(dān)責(zé)任，但長城公司和陳大金均拒絕承擔(dān)，交警隊經(jīng)過3次調(diào)解，二被上訴人都拒不承擔(dān)責(zé)任，交警隊才再次組織駕駛員與曾俊強調(diào)解達成的協(xié)議。同時，按照曾俊強的理解，權(quán)利人對雇主及第三人的請求權(quán)是相互獨立的請求權(quán)，不因權(quán)利人選擇其一義務(wù)承擔(dān)責(zé)任而喪失對另一義務(wù)人的賠償請求權(quán)。故請求二審法院依法撤銷原審判決，改判二被上訴人連帶賠償上訴人經(jīng)濟損失6萬3176元。

對此，長城公司委托人口頭辯稱，公司與死者楊勝春之間沒有雇傭關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決認定公司與楊勝春之間是雇傭關(guān)系有誤，但判決結(jié)果正確，請二審法院予以維持。

被上訴人陳大金書面辯稱，自己與死者楊勝春之間的雇傭關(guān)系在交通事故發(fā)生前就已經(jīng)解除，陳大金不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決認定與楊之間是雇傭關(guān)系有誤，但判決結(jié)果正確。對同一損害權(quán)利人只能主張一次賠償，上訴人已經(jīng)選擇了在交警大隊以交通事故人身損害賠償?shù)姆绞浇鉀Q此事，就不能以其他理由主張第二次賠償。

經(jīng)審理，二審法院認為，一審判決認定二被上訴人陳大金、長城公司與死者楊勝春形成的是共同雇傭合同關(guān)系，二被上訴人雖然在答辯中認為一審判決認定有誤，但沒有提起上訴，對二被上訴人這一答辯主張不予審理。二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的有關(guān)條款之規(guī)定，認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，二審依法作出終審判決：駁回上訴，維護原判。

法官說法