資產定義的變化
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇資產定義的變化范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發現更多的寫作思路和靈感。
資產定義的變化范文第1篇
［關鍵詞］資產負債觀 收入費用觀 存貨 金融工具 所得稅
一、資產負債觀的內涵
資產負債觀是指會計準則制定者在制定規范某類交易或事項的會計準則時，應首先定義并規范由此類交易產生的資產或負債的計量。然后，再根據所定義的資產和負債的變化來確認收益。資產負債觀是指以資產、負債的概念為基礎和核心，定義利潤及其構成要素。
資產負債觀以資產負債表為重心，強調全面收益，認為收益的本質是某期間凈資產的增加，它不主張采用歷史成本，要求資產和負債的計量采用現行價值或公允價值，強調財務會計理論與實務應當著眼于資產和負債的定義、確認和計量。資產負債觀為經濟實質提供了最有力的概述，是準則制定過程中最合適的基礎。
二、資產負債觀在我國會計準則體系中的體現
1.會計要素的定義
資產負債觀首先要求定義資產和負債，再以資產和負債這兩項最基本要素的變動來定義其他要素。新準則一切從資產、負債的定義及其變動出發，通過對其變動原因和具體變動項目金額的確認與計量，真實公允地反映企業報告期內資產負債變動情況。
2.存貨發出計價中取消了后進先出法
從資產負債觀的角度分析，由于先購入的存貨形成期末的留存，形成資產負債表的存貨項目，該存貨項目反映早期的成本水平，不能反映當期存貨的市場價值，所以取消后進先出法不僅是由于實物流轉和成本流轉的不一致。。但從收人費用觀的角度分析，后進先出法能更好地體現配比原則，因為后購進的存貨先銷售，形成銷售成本，銷售成本更接近當期的市場價值，和收人的配比效果更好。
3.所得稅準則中的運用
資產負債表債務法擺脫了原來所得稅核算中收人費用觀所帶來的不符合資產負債定義的遞延稅款借項或貸項的調整項目。遞延所得稅資產和遞延所得稅負債的確定是資產負債觀在我國會計準則體系中的最好例證。除以上各交易、事項外，新準則體系中資產負債觀的運用還表現在其他很多方面，如企業的開辦費直接計入當期損益，不再計入長期待攤費用；無形資產研究階段的支出費用化，開發階段的支出符合無形資產確認條件的可以資本化。
三、資產負債觀理論與收入費用觀理論具體差異
1.兩種理論在會計準則指導思想上的差異
資產負債觀下，制定會計準則時，首先要定義并規范由該類交易或事項產生的相關資產或負債或其對相關資產或負債造成影響的確認與計量，然后再根據資產和負債的變化確認與計量收益。收入費用觀理論則要求以收入費用觀作為會計準則制定的指導思想。具體而言，在制定會計準則的過程中，首先要關注的是與某類交易或事項相關的收入和費用的直接計量，然后再根據兩者的比較來確認收益。
2.兩種理論在會計目標的側重點上的不同
在資產負債觀理論的指導下，企業的財務報告體系以資產負債表為核心，利潤表只是作為資產負債表收益總括信息的一個詳細說明。在資產負債表中，由于資產和負債的定義采用的是未來利益觀，資產和負債的價值量反映的是資產和負債對企業未來經濟利益的影響程度。在收入費用觀理論的指導下，企業對外提供的財務報告中利潤表處于核心的地位，而資產負債表則作為利潤表的補充報表。收入費用觀理論體現的主要是受托責任觀的會計目標，其對會計信息質量特征的要求也主要是以可靠性為主。因此，資產負債觀理論體現的主要是決策有用性的會計目標，其對會計信息質量特征的要求也主要是以相關性為主。
3.兩種理論在會計要素的優先地位上認識不同
在資產負債觀理論下，資產和負債是會計要素中最核心、最重要的兩個要素。只要規范了資產和負債的定義，其他要素都可以通過資產和負債的變化來定義。在收入費用觀下，收益要素是優先考慮的要素。在六大會計要素中，該理論要求首先定義收入與費用要素，并在此基礎上定義利潤要素。但資產、負債和所有者權益與收入、費用要素沒有明確的聯系。
4.兩種理論在會計計量上的不同兩種理論在會計計量重心上存在差異。
在資產負債觀理論下，會計計量重心是資產的計量。資產是最為基本的會計要素，其他各要素的計量都從屬于資產的計量。資產計量強調資產的未來價值觀，而不是其歷史成本觀。但在收入費用觀理論下，會計計量的重心是收益確定。
5.兩種理論在會計計量屬性上存在一定的差異。
在資產負債觀理論下，資產的未來價值觀必然要求資產的計量面向未來，引入現行市價、現行成本、公允價值以及未來現金流量現值等多種計量屬性。但在收入費用觀理論下，收益計量的核心地位使得資產的計量完全服務于收益的確定，服務于對企業過去的經營成果和經營業績的總結，由此必然會以歷史成本作為其主要計量屬性。
四、資產負債觀在我國會計準則中應用的優勢
應用資產負債觀進行收益計量能夠更好地關注資產的質量和運營效率，更加關注企業面臨的機會和風險，以保持企業的可持續發展。資產負債觀側重信息的相關性，強調某一時點資產負債的真實、公允表達，但相關性并不排斥可靠性，隨著會計環境的變化，及時、準確地提供資產負債的真實相關信息反而能更好地體現信息的可靠性。資產負債觀是我國會計準則的國際化的表現，應當結合我國現階段不斷發展變化的會計環境，積極借鑒國際會計準則發展過程中的有益經驗，加強對資產負債觀的理論深入研究，并將其作為我國會計準則體系建設與完善的指導基礎，加快我國會計準則與國際協調的步伐。
參考文獻:
[1]李勇:資產負債觀與收入費用觀比較研究:美國的經驗與啟示.會計研究,2005 年第 12 期
資產定義的變化范文第2篇
【關鍵詞】 會計準則；會計要素；比較；建議
一、我國新舊準則會計要素比較
（一）資產要素的比較
舊準則的資產定義是：“資產是企業擁有或控制的能以貨幣計量的經濟資源，包括各種財產、債權和其他權利”； 新準則把資產定義為：“資產是指過去的交易、事項形成的、由企業擁有或者控制的、預期會給企業帶來經濟利益的資源”。新準則強調了資產的三個特征：1.過去的交易和事項形成的。2.必須由企業擁有或控制。3.預期會給企業帶來經濟利益。舊準則把資產劃分為流動資產、長期投資、固定資產、無形資產、遞延資產和其他資產等六大類，并根據其分類分別定義、解釋和說明；新準則刪除了資產分類的內容，該內容由各相關的具體會計準則做出規定。
舊準則對如何確認資產沒有規范；新準則則作出了明確的資產確認標準，即在滿足資產定義的同時應滿足：1.與該資源有關的經濟利益很可能流入企業。2.該資源的成本或價值能夠可靠地計量。只有既滿足資產定義又同時滿足確認標準才可確認為資產，并在資產負債表列示。僅符合資產定義但不符合資產確認條件的項目，不應列入資產負債表，可在附注中做相關披露。
變化后的定義從理論上保持了與國際會計準則的一致性，高度概括了資產的基本特征。盡管兩者都認為資產應為企業所擁有或者控制，但兩者闡述的重點卻不盡相同，新準則強調了資產的形成和資產應能給企業帶來未來經濟利益的本質特征；舊準則則強調資產的可計量性。實際上，可計量性并非是資產的本質特征，它只是資產的確認與計量的標準條件，是資產可在資產負債表中列示的基本要求。由此可見，舊準則對資產的定義不夠嚴密、準確；新定義則比較符合資產的邏輯特征。新準則根據資產的本質特征，把不再給企業帶來經濟利益的不良資產從資產負債表中剔除，如“待處理財產損溢”、“遞延資產”等。至于資產定義取消“能以貨幣計量”，是因為貨幣計量是會計核算的基本前提，因此，凡通過會計核算的經濟業務，必須滿足會計核算的基本前提，同時也是基于可計量性并非是資產的本質特征的原因。
（二）負債要素的比較
舊準則的負債定義是：“負債是企業所承擔的能以貨幣計量、需以資產或勞務償付的債務”；新準則把負債定義為：“負債是指過去的交易、事項形成的、預期會導致經濟利益流出企業的現時義務”。新準則強調了負債的三個特征：1.過去的交易和事項形成的現時義務。2.義務必須是現時義務；3。義務的履行必然會導致經濟利益的流出。舊準則把負債劃分為流動負債和長期負債，并根據其分類分別做出詳細規定；新準則刪除了負債具體分類的內容，該內容由各相關的具體會計準則做出規定。
舊準則對如何確認負債沒有做出規范；而新準則規定了確認負債的條件，即在滿足負債定義的同時應滿足：1.與該義務有關的經濟利益很可能流出企業。2.未來流出的經濟利益的金額能夠可靠地計量。只有既滿足負債定義又同時滿足負債確認條件才可確認為負債，在資產負債表列示。僅符合負債定義但不符合負債確認條件的項目，不應列入資產負債表。
新準則強調負債是企業的現時義務特征，更能體現出負債的本質，跳出了舊準則對負債的邏輯循環解釋之嫌；負債的清償預期會導致經濟利益流出企業的基本特征是與資產相對應的特征，從這個角度看負債可理解為負資產。舊準則中負債的定義沒有包含這兩個最基本的特征，顯然是不完整的。新準則中取消“需以資產或勞務償付”是因為該描述不是負債重要的特征，即使在定義中不專門描述，并不足以否定某一項目構成負債的條件。事實上，償還債務不限于以資產或勞務償付方式，還可以用合作條件、人才交換等形式抵債。至于負債定義取消“能以貨幣計量”，原因同資產相同。
（三）所有者權益會計要素的比較
舊準則對所有者權益的定義是：“指企業投資人對企業資產的所有權”；新準則對所有者權益的定義則是：“指企業資產扣除負債后由所有者享有的剩余權益”。投資人對企業的剩余權益享有所有權是所有者權益的本質特征。而舊準則強調所有者權益是企業投資人對企業資產擁有權益，沒有清晰表達所有者權益是企業剩余權益這一基本特征，顯然存在概念含糊不清的不足。新準則所有者權益的定義不但反映了所有者權益的本質特征，還指明了凈資產是資產減去負債后的差額。新定義反映了變化后的會計基本恒等式“資產-負債=所有者權益”，更易于學習、理解。
舊準則明確規定所有者權益包括企業投資人對企業的投入資本以及形成的資本公積金、盈余公積金和未分配利潤等，并根據其分類分別做出詳細規定；而新準則對所有者權益如何分類未做出具體規定，但規定了所有者權益的來源包括：所有者投入的資本、直接計入所有者權益的利得和損失、留存收益等。
（四）收入要素的比較
舊準則對收入的定義是：“指企業在銷售商品或者提供勞務等經營業務中實現的營業收入，包括基本業務收入和其他業務收入”； 新準則對收入的定義是“指企業在日常活動中形成的、會導致所有者權益增加的、與所有者投入資本無關的經濟利益的總流入”。可見，新定義變化比較大。1.新的收入定義克服了舊定義中對收入的邏輯循環解釋的缺陷。2.擴大了收入的范圍，不限于銷售商品或者提供勞務，收入包括銷售商品收入、勞務收入、利息收入、使用費收入、租金收入、股利收入等。3.刪除了對收入的基本分類。4.強調了收入的三個基本特征：收入是企業在日常活動中形成的；收入會導致經濟利益的流入，該流入不包括所有者投入的資本；收入最終會導致所有者權益的增加。舊準則沒有規定收入的確認條件，新準則則規定了收入確認的三個條件：1.與收入相關的經濟利益很可能流入企業；2.經濟利益流入企業的結果會導致企業資產的增加或者負債的減少；3.經濟利益的流入額能夠可靠計量。
（五）費用要素的比較
舊準則對費用的定義是：“指企業在生產經營過程中發生的各項耗費”；新準則費用的定義則是：“指企業在日常活動中發生的、會導致所有者權益減少的、與向所有者分配利潤無關的經濟利益的總流出”。新費用定義的主要變化是：首先，它強調了費用的基本特征，費用是企業在日常活動中發生的、費用的發生會導致企業經濟利益的流出、費用最終會導致所有者權益的減少；其次，體現了費用定義與收入定義的匹配性，收入將引起經濟利益流入企業、使所有者權益增加，而費用引起的變化正好相反，真正體現出費用與收入的配比關系；第三，明確了被確認的費用應列入損益，克服了舊準則中對費用表述不清晰的缺陷。
舊準則中將費用分為直接費用、間接費用和期間費用；新準則刪除了該分類，因為該分類的內容與費用列入當期損益不相稱。新準則增加了費用的確認標準: 費用只有在經濟利益很可能流出從而導致企業資產減少或負債增加、且經濟利益的流出額能夠可靠計量時才能予以確認。確認費用一般采用三種標準：1.企業為生產產品、提供勞務等發生的可歸屬于產品成本、勞務成本等的費用，應當在確認產品銷售收入、勞務收入等時，將已銷售的產品、已提供勞務的成本等計入當期損益；2.企業發生的支出不產生經濟利益的，或者即使能夠產生經濟利益但不符合或者不再符合資產確認定義的，應當在發生時確認為費用，計入當期損益。3.企業發生的交易或者事項導致其承擔了一項負債而又不能確認為一項資產的，應當在發生時確認為費用，計入當期損益。
（六）利潤要素的比較
新舊基本會計準則對利潤的定義基本沒有變化，舊準則中利潤是指一定期間的經營成果，新準則中利潤是指一定會計期間的經營成果。但利潤的構成發生了變化：舊準則規定，利潤包括營業利潤、投資凈收益、營業外收支凈額；新準則規定，利潤包括收入減費用后的凈額、直接計入當期利潤的利得和損失等。增添了利得和損失概念，利得是指由企業非日常活動形成的、會導致所有者權益增加的、與所有者投入資本無關的經濟利益的流入；損失是指由企業非日常活動所發生的、會導致所有者權益減少的、與向所有者分配利潤無關的經濟利益的流出。
二、中外會計要素內容的比較及分析
（一）中外會計要素的內容
1.美國財務會計準則委員會(FASB)的會計要素：
美國財務會計準則委員會( FASB)在1985年12月發表的第6號財務會計概念公告（SFAC NO.6)中，將會計核算對象要素劃分為10個，即資產、負債、權益、業主投資、業主派得、營業收入、費用、利得、損失、綜合收益。
2.國際會計準則委員會(IASC)的會計要素：
國際會計準則委員會(IASC)在1989年的關于編制和提供財務報表的框架中，將會計要素確定為資產、負債、權益、收益和費用。
（二）中外會計要素的差異分析
1.資產負債表要素的差異分析：
FASB將資產負債表要素劃分為資產、負債、權益、業主投資和業主派得共五項；IASC將資產負債表要素劃分為資產、負債、權益三項；我國的資產負債表要素也劃分成資產、負債、所有者權益三項。這里的權益也即所有者權益。可見，我國的資產負債表要素的設置和IASC基本是一致的，而且兩者的資產、負債和所有者權益（權益）要素在本質界定和內容規范上基本相同；與FASB有差異，主要是FASB多出兩個影響權益的要素: 業主投資和業主派得。這與美國市場經濟高度發達、權益業務數量多且復雜相關，增設這兩個要素可以提供更為詳細的權益信息，滿足信息使用者的要求。我國的資產負債表中有一項子要素――實收資本，其與FASB的業主投資要素內涵是一致的。
2.利潤表要素的差異分析：
FASB將利潤表要素劃分為營業收入、費用、利得、損失、綜合收益共五項；IASC將利潤表要素劃分為收益、費用二項；我國的利潤表要素則劃分成收入、費用、利潤三項。可見，利潤表要素差異比較大。
FASB的營業收入和費用要素使用了狹義概念。營業收入依據的是“流轉過程收入理論”，僅指正常經營活動和投資活動的收入 ，強調收入實現的完整過程；費用則僅指正常經營費用或支出，依據的是配比性和應計制會計原則，強調費用產生與收入的因果關系和費用責任的合理歸屬。這與我國收入和費用要素的狹義概念基本是一致的。
對于非正常經營收入和非經常活動的支出， FASB單獨設立了利得和損失要素加以反映。雖然我國的新準則也引入了利得和損失的概念，但并沒有編為獨立的會計要素。而且，FASB和我國新準則對利得和損失的內涵規定有所不同。我國將利得和損失分為兩種類型，一種是直接計入當期利潤的利得、損失（如固定資產處置的收益或損失），另一種是可直接計入所有者權益的利得、損失（如接受贈予或捐贈）；而FASB規定利得和損失可直接計入其綜合收益要素。
FASB的綜合收益是將營業收入、費用、利得和損失定期匯總的結果，與我國的利潤要素大體一致，而非完全相同。我國的利潤要素并不是一個實體概念要素，在利潤表中沒有獨立的“利潤”指標，利潤主要包括營業利潤、利潤總額和凈利潤三個層次，利潤總額才與FASB的綜合收益一致。
IASC的收益和費用要素是廣義的概念。收益是依據“流入量理論”確立的，包括營業收入和利得。IASC認為利得與營業收入性質相同，都是經濟利益的增加，故不必分開設立單獨的會計要素。同樣，其廣義的費用要素既包括在企業日常活動中發生的費用，也包括非日常活動發生經濟利益之減少的損失。由此可見， IASC的收益要素涵蓋FASB的營業收入和利得要素，涵蓋我國的收入要素和直接計入利潤的利得；IASC的費用要素涵蓋FASB的費用和損失要素，涵蓋我國的費用要素和直接計入利潤的損失。IASC沒有設獨立的利潤要素，這是因為：IASC認為收入、費用的確認和計量也就是利潤確認和計量的過程，所以沒有必要單獨設立利潤會計要素。
三、新準則中會計要素尚存在的局限及改進建議
從上述比較可看出，新準則對原準則的會計要素進行了重構，吸收了IASC和 FASB二者的一些長處，重新規定了各要素的定義和確認標準，明確了各會計要素的內涵，強調了會計信息的相關性，與國際會計準則的要素更加趨同。但是在新會計準則中，對有些相關會計要素的界定以及相關運用方面還存在一些局限，筆者在此提出改進建議：
（一）新準則引入了“利得”和“損失”兩概念，但又賦予其雙重身份，包括直接計入當期損益的利得、損失和直接計入所有者權益的利得、損失，這在使用上容易造成混亂和不適
新準則規定所有者權益的來源包括所有者投入的資本、直接計入所有者權益的利得和損失、留存收益等，這樣損失就成為了所有者權益的來源，讓人費解。因此，有必要對“利得”和“損失”進行重新界定。筆者認為，可把“利得”和“損失”僅定義為直接計入當期損益的利得和損失。即利得是指由企業非日常活動所形成的、會導致當期盈利增加的經濟利益的流入；損失是指由企業非日常活動所發生的、會導致當期盈利減少的經濟利益的流出。至于原來直接計入所有者權益的利得和損失，由于其發生金額和次數有限，可把其歸為一類，權且叫“凈得”，是指由企業非日常活動所形成和發生的不應計入當期損益、會導致所有者權益發生增減變動的、與所有者投入資本或者向所有者分配利潤無關的經濟利益的流入和流出。這種設計，“利得”和“損失”的歸屬明確、意義清晰，也使動態平衡等式“利潤=收入
-費用+利得-損失”更為合理準確。
（二）新準則擴大了收入的范圍，把股利收益列為收入，筆者認為，這是不符合邏輯的，把股利收益列為利得更為合理
權益投資是投資人把資產委托人經營，該經營過程發生費用并形成收入，收入與其費用比較而形成利潤，該利潤完稅后的凈利潤歸屬權益投資者，即形成了權益投資者的股利收益。顯然，股利收益的本質是利潤而非收入，把股利收益列為收入要素是不符合邏輯的。股利收益具有利得的屬性，因此應把其列為利潤項目下的利得。
(三)新準則仍然未能解決利潤表要素之間的邏輯矛盾關系，“利潤=收入-費用”這個公式始終給學習者帶來理解上的困惑
因此，有必要對利潤表要素進行重構，方法有二：1.擴大收入和費用兩要素的內涵，形成廣義的收入和費用概念，與IASC一致；2.建議在原有的利潤表三個要素的基礎上增設“利得”和“損失”兩個會計要素，這樣可以形成合理的“利潤=收入-費用+利得-損失”的動態平衡等量關系。這里的“利得”和“損失”就是新準則所規定的直接計入當期利潤的利得和損失。顯然，方法二更符合新會計準則的思想。
（四）我國會計報表體系的三大主要報表中，資產負債表和利潤表均有相應的會計要素及其關系作為依據，惟獨現金流量表沒有設置相應的會計要素
筆者認為，可增設“現金流入”、“現金流出”和“現金凈流量”為現金流量表會計要素，以公式“現金凈流量=現金流入-現金流出”作為設置現金流量表的依據。
【主要參考文獻】
[1] 于曉雷，徐興恩.新企業會計準則實務指南與講解[M].北京：機械工業出版社，2006，（7）.
[2] 沈俊.中外會計要素體系比較研究[J].科技創業月刊， 2006，（07）.
資產定義的變化范文第3篇
1.1未消逝成本觀
未消逝成本觀是對資產性質的早期描述。美國著名會計學家佩頓和利特爾頓在《公司會計準則導論》(anintroductiontocorporatestandard)(1940)中明確提出了未消逝成本觀。他們認為:“成本可以分為兩部分,其中已經消耗的成本為費用,未耗用的成本為資產”。也就是說,他們認為資產是營業或生產要素獲得以后尚未達到營業成本和費用階段的那部分余額,是成本中未消逝的那部分余額。顯然,這種觀點同歷史成本會計模式是密不可分的。它著重從會計計量的角度來定義資產,強調了資產取得與生產耗費之間的聯系。
1.2借方余額觀
資產定義的借方余額觀是由美國會計師協會(美國執業會計師協會的前身)所屬的會計名詞委員會在其頒布的第1號《會計名詞》(1953)中提出來的。該公告認為:“資產是由借方余額所體現的某種東西。這一借方余額是按照公認會計原則或規則從結平的各賬戶中結轉過來的,前提是這一借方余額不是負值。作為資產,它代表的或者是一種財產權利,或者是所取得的價值,有的則是為取得財產權利或為將來取得財產而發生的費用支出”。這一認識的基本特征是將資產視為借方余額的體現物。據此,不僅借方余額所體現的應收賬款、存貨、設備、廠房等要確認為資產,而且由借方余額所體現的遞延費用等項目也可以確認為資產。顯然,這種觀點只是從會計結賬技術的角度來理解資產,很難說是在描述資產的性質。
1.3經濟資源觀
經濟資源觀是關于資產定義的頗具影響的一種觀點。1957年,美國會計學會發表的《公司財務報表所依恃的會計和報表準則》中明確指出:“資產是一個特定會計主體從事經營所需的經濟資源,是可以用于或有益于未來經營的服務潛能總量”。對資產的這一認識,第一次明確地將資產與經濟資源相聯系,雖然它并未正面提到無形資產的內容,但這一定義至少可能將無形資產包納其中。另外,它也明確了資產與特定會計主體之間的關系,即特定會計主體能夠借助資產業從事未來經營。1970年,美國會計準則委員會在其的第4號公告中提出了一個資產定義:“資產是按照公認會計原則確認和計量的企業經濟資源,資產也包括某些雖不是資源但按照公認會計原則確認和計量的遞延費用”。這一定義雖然明確指出資產的實質是經濟資源,接受了“經濟資源”這一新認識,但它卻認為,經濟資源應否視為資產,取決于公認會計原則的確認和計量標準,這就把資產的實質與資產的確認和計量之間的主從關系顛倒了。
1.4未來經濟利益觀
目前比較流行的資產定義體現了未來經濟利益觀的觀點。1962年,穆尼茨(moonitaz)與斯普勞斯(r.t.sprouse)在《會計研究論叢》第3號——《企業普遍適用的會計準則》這一文獻中明確提出:“資產是預期的未來經濟利益,這種經濟利益已經由企業通過現在或過去的交易獲得。”現在的美國財務會計準則委員會(fasb)在《財務會計概念公告》第6號(sfacno.6)中提出:“資產是可能的未來經濟利益,它是特定個體從已經發生的交易或事項中所取得或加以控制的。”
未來經濟利益觀認為,資產的本質在于它蘊藏著未來的經濟利益。因此,對資產的確認或判斷不能看它的取得是否支付了代價,而要看它是否蘊藏著未來的經濟利益。在現實中,雖然成本是資產取得的重要證據之一,而且成本還是資產計量的重要屬性,但是,成本的發生并不一定導致未來的經濟利益,而未來經濟利益的增加也并不必然會發生成本,例如,業主投資、接受捐贈等。所以,未消逝成本觀將未耗用的成本看成是資產,視資產為成本的組成部分,是不切實際的。而經濟資源觀強調資產的經濟資源屬性,把一些不是經濟資源但有助于實現未來經濟利益的或減少未來經濟損失的項目如某些備抵項目排斥除在資產之外。未來經濟利益觀則將這些項目合乎情理地包括在資產之中。因此,我們說未來經濟利益相對于其他觀點來說更加全面、合理。
我國《企業會計準則》(2006)規定:資產是企業過去的交易或事項形成的、由企業擁有或控制的、預期會給企業帶來經濟利益的資源。這種定義突出了以下特點:
(1)資產的經濟屬性即能夠為企業提供未來經濟利益,這也是資產的本質所在。也就是說,不管是有形的還是無形的,要成為資產,必須具備能產生經濟利益的能力。
(2)資產的法律屬性即必須是為企業所控制,也就是說,資產所產生的經濟利益能可靠地流入本企業,為本企業提供服務能力,而不論企業是否對它擁有所有權。
2不同的計量模式體現出資產的不同屬性
計量是指會計要素量化的過程和方法。也就是對資產加以量化表述的理論依據與具體方法。它涉及到計量屬性與量度單位的選擇。計量屬性解決“計量什么”,而計量單位解決對選定的計量屬性“用什么計量”。計量屬性與計量單位是兩個不同層次的問題,計量屬性是內在的,根本的問題,計量單位是外在的、形式的問題,計量單位的選擇隨計量屬性的變化而變化。由于不同的計量模式體現出資產的屬性不同,會造成資產的價值差異較大。因此,根據資產的定義、屬性選用恰當的計量模式計量資產的價值就尤為重要,它不僅僅在于是否能真實地反映資產的價值,而且還影響到其提供的會計信息是否有用。現行的會計計量屬性包括:歷史成本;重置成本;可變現成本;現值;公允價值;攤余成本。目前,主要運用的會計計
量模式主要有四種:歷史成本、重置成本、公允價值、現值。
(1)歷史成本法體現資產的屬性是資產投入價值,即過去形成資產投入的成本或者費用作為資產的價值。其弊端是隨著社會經濟發展,生產率的提高,名義貨幣發生變化的話,從根本上動搖歷史成本計量屬性的基礎;(2)重置成本法計量模式表現出資產的屬性是資產重置價值,即資產按照現在購買相同或者相似資產所需支付的現金或者現金等價物的金額計量;(3)公允價值計量法體現資產屬性是資產交換價值,即按照在公平交易中熟悉情況的交易雙方自愿進行資產交換或者債務清償的金額計量;(4)在現值計量模式下,資產的屬性體現是資產在用價值,指資產按照預計從其持續使用和最終處置中所產生的未來凈現金流入量折現的金額。從現行的資產定義來看,現值計量模式最符合資產的定義及屬性。
3現行的計量模式與資產定義、屬性之間的矛盾
新企業會計準則的實施,一方面體現了國內會計準則和國際準則的趨同更近了一步,為企業的發展提供了更好的機遇;另一方面,其巨大的變化給傳統的會計模式帶來了強烈的沖擊,公允價值的應用就是其中一例。在38項會計準則中,有近50%的準則要求采用公允價值計量模式。公允價值的廣泛應用,無疑成為了新會計準則實施中的焦點之一。目前,對于公允價值的認定主要采取以下方式:(1)存在活躍、公開的市場價格,則以該價格為標準確認的價值即為公允價值如果資產交易或負債清償的標的存在著活躍的、公開的交易市場,在市場綜合因素的影響和行業規范的制約下,其交易價格的形成基本符合“公平、熟悉、自愿”的前提,因此具備“公允”的要求,可以作為公允價值的確認標準。這種公允價值的獲取途徑是比較便利和直接的,并且易于交易方接受并獲得關注者認可,可以說是公允價值確認的理想狀態。(2)不存在活躍、公開的市場價格,則在多方詢價的基礎上,采用適當的估值方法,或由評估機構評估,作為確認公允價值的基準如果資產交易或負債清償的標的不存在活躍的、公開的交易市場,可以采用適當的估值方法,搭建相應的數據模型并選用適當的參數,參照各方詢價因素,結合現金流量折現、期權定價等方法確認公允價值。(3)不存在活躍、公開的市場價格,交易標的也不適宜進行評估,并且進行多方詢價存在困難的,可以參考同類交易的市場價格,作為確認公允價值的基準在這種方式下,同類交易標的價格無法由市場直接獲得,因此只能用類比的方式,采集同類交易價格,作為估值的依據。這樣,如何選擇確定同類交易就成了公允價值確認的關鍵。同類交易不僅要求選取物與標的具有物理上的同質性,同時其實施載體各要素也應具備可比性,比如期望現金流、期限等。這樣,現行會計計量模式是一種以公允價值為主體,多種計量模式并存的混合計量模式,因此,體現出資產屬性也是多種多樣的,既有歷史成本、重置價值。也有公允價值、可變現凈值、現值等。而現行的資產定義為,指企業過去的交易或者事項形成,由企業擁有或者控制的、預期會給企業帶來經濟利益的資源。其本質特征“未來經濟利益”,因此,資產的價值不是以企業現有的資產為基礎,也不認可投入成本,決定資產價值取決于未來持續的現金流及盈利能力,根據資產的屬性其計量模式就是現值,因為只有能現值反映企業未來的產出,最恰當地反映未來經濟利益的計量屬性。其他的計量模式均不符合資產的定義及屬性,只有在這一屬性無法滿足可靠性和可驗性的要求,在具體會計實務往往是從投入成本的角度考慮,采用其他的替代計量屬性,但也要求排除人為估計等因素干擾,客觀、真實的反映資產的內在價值。這就進一步說明了現值是資產真實價值的最近似的反映。不同方法對資產計量的結果都是對資產現值的代替。因此,根據資產的屬性采用的計量模式應該是現值或者是以現值為代表的現值混合計量模式。而不是現在采用的公允價值計量模式。
4資產概念的重新定義
由于企業的資產形態千差萬別,資產的特性各有不同,因此現行的資產概念的局限性日益凸顯:(1)現行的資產定義不能反映企業整體資產價值。企業的資產包括無形資產和有形資產,現行資產的屬性僅對有形資產進行了反映,而對在企業經營起著重要作用的無形資產去未予反映,主要是因為1.無形資產難以用貨幣明確計量;(2)現行資產觀認為資產都應該是企業過去的交易或事項所取得的。即使企業擁有了某項未來經濟利益,如果沒有明確的交易或事項,也不能確認為資產。這使得自創商譽被排除在企業資產之外,從而使企業的無形資產未能得到真實的反映。換而言之,現行會計計量僅反映有形資產價值或企業整體資產的一部分。因此,提供的相關信息無用。特別需要說明,社會經濟發展到今天,新經濟時代已經到來,企業的類型具有多樣性的特點,傳統企業主要制造業為主,以生產、銷售商品為經營方式賺取利潤,資產形式主要是有形資產;而知識類企業主要以提供高附加值的服務獲得利益,一般不進行生產、制造,其資產形式主要以無形資產為主,表現在:品牌、經營理念、管理制度、營銷方式、人力資源等,以微軟、思科、搜狐、網易等信息技術為代表企業,其無形資產是企業的核心資產,并且隨著社會經濟的發展,無形資產的價值日趨重要,如按傳統會計理論計量這類企業資產價值大打折扣,使企業的內在價值未能得到完全的反映。因此,我們認為,自創的無形資產必須要計量;(3)現行資產的概念不能完全反映資產的本質特征。企業資產形態盡管千差萬別,但從發揮作用來看,可分為經營性資產和非經營性資產,經營性資產直接創造企業的未來經營利益,即未來的現金流入,而非經營性資產一般不產生現金流入,甚至是現金流出,因此,如果用現行資產概念度量非經營性資產的話,從理論上講,非經營性資產不是資產,則與資產存在的實際狀態不符;如果用現值計量非經營性資產的價值的話,則非經營性資產會出現負數,顯然不符合資產邏輯。因此,對非經營性資產不能用現值計量,對應的資產屬性則不是未來經濟利益,而是它的服務作用和其提供的利用的功能,因此其計量的方法應根據資產的不同屬性采用不同的方法予以計量,由于資產在不同時點上具有不同的價值差異,不同時點上的資產不具有可比性、可加性,因此,對于采用歷史成本法計量的資產價值,應采用技術方法折算出時點價值,從而保證資產的可比性、可加性。從這個意義上講,現行的資產定義應予以修正為:企業過去的形成,由企業擁有或者控制的、預期會給企業帶來經濟利益或服務利用的資源。其具有以下特征:(1)資產預期會給企業帶來經濟利益或服務上利用;(2)資產應為企業擁有或者控制的資源;(3)資產是由企業過去形成的。它的優點在于:(1)擴大了資產的范圍。修正后資產概念的范圍包括企業的有形資產和無形資產,客觀地反映了企業整體資產價值;(2)修正后資產概念的本質特征包括經營性資產和非經營性資產,其形成的計量方法可以采用多種計量模式,從而形成了以現值計量方法計量經營性資產,用其他計量方法計量非經營性資產的現值混合計量模式,解決了現行的一種資產屬性采用多種計量模式反映的弊端,修正后的資產觀認為,資產的概念應依據資產在企業的本質特征及功能予以反映,對能創造未來經濟利益的應持未來經濟利益觀,對不能產生未來經濟利益的資產來說,顯然未來經濟利益觀是不成立的,應根據資產提供的服務和功能定義最為恰當,并可以采用除現值以外的方法予以計量。修正后的資產定義使資產屬性與計量模式之間形成了嚴密的邏輯關系,客觀、真實地反映出企業的整體資產價值。
5結論
總之,資產的屬性要求其計量的方法合理地、客觀地反映其真實價值,資產的屬性與計量模式存在一致性、相關性,會計計量的本質就是準確、完整地反映企業的內在價值,資產的屬性與計量模式的匹配,是會計學的重大問題,是值的我們認真研究和探索的
資產定義的變化范文第4篇
一、固定資產的定義發生了變化
2001年11月21日財政部頒布的《企業會計準則-固定資產》（以下簡稱舊準則）對固定資產所下的定義是：固定資產，是指同時具有以下特征的有形資產：（1）為生產商品、提供勞務，出租或經營管理需要而持有的；（2）使用年限超過一年；（3）單位價值較高。而2006年2月15日財政部的《企業會計準則第4號――固定資產》（以下簡稱新準則）對固定資產的定義則改為：固定資產，是指同時具有下列特征的有形資產：（1）為生產商品，提供勞務，出租或經營管理而持有的；（2）使用壽命超不定期一個會計年度。新準則對固定資產的定義有以下兩點變化：
（一）不再強調單位價值較高
這一修改變更了原制度中關于生產企業非生產經營主要設備需達到單位價值2000元以上，行政事業單位設備單位價值需達到500元以上的價值量判斷的硬性標準，將更多的判斷自交給企業。更有利于發揮企業管理資產的能動性。
（二）使用時間要求發生了變化
新舊準則的“使用壽命”均是指企業使用固定資產的預計期間。但兩個文件的區別在于：新準則將固定資產的使用壽命由原來的“超過一年”變更為“超過一個會計年度”。這也就意味著，有些設備雖然使用壽命未到一年整，但跨過了一個會計年度的，也可以納入固定資產的核算范圍。例如，某企業某年八月一日購入一臺設備，按舊準則規定，它的使用壽命需達到或超過一年，即至少到下一年的八月一日止才能將這臺設備列入固定資產核算，但按新準則規定，這臺設備的使用壽命只需超過當年的十二月三十一日即可列入固定資產核算。
二、固定資產核算范圍發生了變化
在新準則里面，固定資產的核算范圍變小了。新準則第一章第二條規定，作為投資性房地產的建筑物，適用《企業會計準則第3號――投資性房地產》；生產性生物資產則適用《企業會計準則第5號――生物資產》。也就是說，在舊準則里面納入固定資產核算范疇的這兩類資產在新準則里面不再納入固定資產的核算范疇。所以我們認為，較之舊準則，新準則在固定資產的核算范圍上是縮小了的。
三、固定資產價值的確認發生了變化
固定資產價值的確認，可分為初始確認和再確認兩個方面。初始確認是指取得固定資產時入賬價值的確認；而再確認則是固定資產取得后對后續支出、重估價等的確認問題。這里所說的固定資產計價，只是指對固定資產初始價值的確認。固定資產原則上應以原值計價，即以取得固定資產并使固定資產達到預定可使用狀態前所發生的一切合理的、必要的支出作為固定資產入賬的依據。我們說固定資產價值確認發生了變化主要體現在取得固定資產投資方面。在舊準則中，對投資者投入的固定資產的原值，要求按照評估確認或者投資各方確認的價值計算。但新準則對此的規定則是，如果有公允價的，按公允價值入賬，只有在沒有公允價的情況下，才能按照合同或協議約定的價值入賬。
四、固定資產折舊的范圍和方法發生了變化
在新準則里面，固定資產的折舊范圍變大了。 固定資產折舊，是對固定資產由于磨損和損耗而轉移到產品中去的那一部分價值的補償。固定資產磨損和損耗包括固定資產的實物損耗、自然損耗和無形損耗。舊準則規定需要計提折舊的固定資產具體范圍包括：房屋和建筑物、在用的機器設備、儀器儀表、運輸工具、工具器具；季節性停用、大修理停用的固定資產。根據舊準則的這一規定，不用的機器設備是不提折舊的。但新準則規定，機器設備不管用或不用，均提折舊。此外，舊準則規定固定資產的壽命及折舊方法一經確定不得隨意改變，但新準則強調會計期末對固定資產的預期壽命、凈殘值和折舊方法重新估價，必要時可予以調整。
參考文獻：
[1]中華人民共和國財政部.企業會計準則――固定資產.2001.
資產定義的變化范文第5篇
趙瑩(1964-)，女，廣東東莞人，北京航空航天大學經濟管理學院副教授
田躍新(1982-)，男，安徽界首人，北京航空航天大學經濟管理學院碩士研究生
摘要：謹慎性會計原則對財務報告的數字產生了巨大的影響。對其進行研究不僅使財務報告使用者受益，還能為規范會計和資本市場提供決策參考。本文從謹慎性原則的定義、表征形式、理論解釋和實證研究為出發點，總結國外在謹慎性原則方面的研究狀況和發展動向，對國內潛在研究進行了評述。
關鍵詞：會計原則 謹慎性 文獻綜述
一、謹慎性原則定義與表征形式
關于謹慎性原則的較早定義，是美國學者Bliss提出的：“不預計盈利，但預計所有的損失(Bliss，1924)”。該定義較簡單，而且僅強調謹慎性會計對盈利或利潤表的影響，沒有提及資產負債表要素。1980年，美國財務會計標準委員會第二號概念公告術語表中對謹慎性的描述則完整很多，不僅強調了對不確定性的保守處理，而且還對所影響的會計要素沒有限定，是美國唯一正式的官方定義。其定義是：“對不確定性的一種保守反映，試圖保證商業環境中的不確定性和內在風險被充分地考慮。因此，在未來收到或支付兩個估計的金額之間有同等的可能性時，謹慎性要求采用比較不樂觀的估計數(FASB，1980)。”國際會計準則委員會在《編報財務報表的框架》中對會計謹慎性的解釋相對具體，認為“謹慎性是指在有不確定因素的情況下做出所要求的估計時，在判斷中加入一定程度的謹慎，以便不虛計資產或盈利，也不少計負債或費用(IASC，1989)”。我國2006年初頒布的《企業會計準則――基本準則》有關謹慎性規定：“企業對交易或者事項進行會計確認、計量和報告應當保持應有的謹慎，不應高估資產或者盈利、低估負債或者費用(財政部，2006)”，該定義比較接近國際會計準則的定義。
從上述定義可以看出，官方的定義出自會計準則制定機構，強調的是謹慎性在會計選擇中的功能，學者的定義則比較趨向從謹慎性的后果出發，對謹慎性進行界定和表征，將謹慎性原則轉化為可研究的變量。依表征變量的性質可將有關謹慎的定義分成兩大類：以盈利為基礎的定義和以資產為基礎的定義。前者強調利潤表，后者強調資產負債表。以盈利影響角度為基礎的定義有：Smith和Skousen(1987)認為，謹慎性原則是在兩種或更多的報告方法中進行選擇時，應當選擇使股東權益回報最小的方法。Wolk(1989)、Davidson(1985)、Stickney和Weil(1994)、Givoly和Hayn(2000)等認為，謹慎性原則是眾多會計原則中的一個選擇標準，該原則通過更慢地確認盈利、更快地確認費用、低計資產價值和高計負債價值，導致累計報告盈余的最小化。Basu(1997)對謹慎性的解釋別具風格，為后來的謹慎性研究開辟了路徑。Basu認為會計人員更容易將壞消息確認為損失，而需要獲得更嚴格的證明將好消息確認為盈利，因而會計盈余反映壞消息比好消息更加及時，用這種不對稱性來表征謹慎性。從資產角度進行的定義主要有：Feltham和Ohlson(1995)把謹慎性描述為：在長期內報告凈資產少于其市值。Gjesdal(1999)區分了經濟利潤和會計利潤，認為如果所設定的投資賬面價值使所產生的預期會計盈利率大于投資成本的內部盈利率，那么會計原則就是謹慎性的。Beaver和Ryan(2000)將謹慎性定義為市值和賬面價值之間所產生的持續差異，此定義不同于由于應計會計的逐漸確認而導致的賬面經濟盈利和損失的臨時差異。Pae等(2005)認為，會計盈余的謹慎性不僅可以定義為企業趨向于確認在盈余上的壞消息比好消息更加及時，而且也可以定義為低年初市凈率的企業組合比高的年初市凈率的企業組合相比，其盈余有較高的謹慎性，也即盈余對壞消息的敏感度與盈余對好消息的敏感度相比要大得多。盈余的謹慎性與市凈率的這種負的關聯是來自盈余的應計部分而不是經營現金流部分。在謹慎性會計的非官方定義中，Bliss(1924)、Basu(1997)的定義被引用的較多，但是目前還沒有得到一致認可。
二、謹慎性會計來源的理論解釋
盡管謹慎性誕生較早，但隨著時間的變化其理論解釋也在逐漸豐富。這些理論解釋包括契約理論解釋、股東訴訟解釋、稅收解釋、政治成本解釋等。
(一)契約理論解釋 根據契約理論的解釋，由于企業股東希望從企業得到必要的報酬，債權人關心企業能否到期歸還債務，管理層則希望獲得更高的工資和獎勵，而企業的信息往往通過財務報告來體現，因而隱含在會計和財務報告中的道德風險和成本將大為增加。管理層更愿意采取樂觀的行為，如在資產負債表中高估資產，在利潤表中高估盈利和低估損失，犧牲債權人的利益來滿足股東的要求，同時滿足管理層對報酬的要求，而不是努力經營來實現經營項目的正的凈現值來增加企業價值。而管理層的這一行為，只是建立在其對企業信息的占有量與其他契約成員不對稱的基礎上。會計原則的謹慎性要求降低了管理層采取樂觀行為的可能性，并把運用謹慎性原則所帶來的企業價值的增加，在企業各利益團體之間分配(Watts，2003)。
(二)稅收解釋 Shackelford和Shevlin(2001)認為，稅款為企業提供了及時使對外報告的會計利潤和應稅利潤相一致的動機，對于企業來講，只要盈利就存在應稅利潤。延緩確認企業的應稅利潤、加速費用和損失的確認，都將減少當前稅收的支付和增加企業的價值。因此，稅款和已報告利潤的聯系也能產生財務報告的謹慎性。然而，這一解釋對不少報告會計利潤欺詐的公司例外，一些公司，如美國世通公司，就因為虛報利潤導致已繳稅款的返還，這種情況顯然是對報告利潤的考慮超過了對稅收的考慮。
(三)股東訴訟解釋 股東訴訟也是謹慎性的一種解釋來源。如美國以1933年和1934年證券法為準繩的股東訴訟條款，明顯地支持謹慎性原則。對企業和審計者來講，由于高估凈資產和盈利所產生的訴訟成本，遠高于對它們的低估，而且更容易招致賣方的訴訟。通過使用會計的謹慎性原則低估凈資產，可以減少預期的訴訟成本，因而管理者和審計者會有更大的動因來實施謹慎的會計原則。這種解釋說明了與審計者類似，企業也重視謹慎性原則的限制。這一解釋受各國股東訴訟法律的影響較大，不具有普遍性。
(四)政治成本解釋 會計和股票市場規范的制定者和修訂者對政治成本的考慮，也是提供謹慎財務報告的動機。由于高估資產和盈利所造成的損失，在政治過程中比低估資產或盈利所放棄的盈利，更有價值和更引人注目，財務報告準則的制定者和修訂者有其動因，從謹慎的會計和報告中受益。若企業高估凈資產而不是低估凈資產，標準的制定和規范者很可能面對更多批評，謹慎性原則因而減少了標準制定者和修訂者所承受的政治成本。政治成本的這種非對稱性，使得會計和市場規范的制定者和修訂者重視謹慎性原則對管理層和其他團體的樂觀報酬的限制(Watts，2003)。
三、謹慎性及其與其他變量關系的檢驗
(一)Feltham-Ohlson定價模型Feltham-Olhson(1995)建立了定價模型來模擬企業市值與反映企業財務、經營活動結果會計數據的相關程度。模型使用了眾多參數，其中重要的變量有經營利潤、利息收入、現金流和股利。在模型中，市值通常被假定等于未來期望股利的凈現值，也等于面值加上未來期望非正常盈余的凈現值，而非正常盈余等于會計盈余減去期初賬面價值的利息費用。筆者根據該模型進行了分組分析：第一組用于探究價值和預期未來會計信息的關系；第二組用于探究價值和當前會計信息的關系；第三組用于檢查對于市值和市值變化與同期會計盈余漸近關系的預期，以及面值與后期盈余關系的預期；第四組分析檢查在借貸記賬法下，會計的謹慎性是如何影響盈余和各部分資產的增加對價值的反應。Feltham-Olhson定價模型的檢驗結果是：無偏性會計導致營運資本最初投資的全部資本化，而謹慎性會計導致了部分投資的資本化和剩余部分的費用化。因此，謹慎性會計導致企業在經營的早期所獲得的利潤較低，在經營的后期則會獲得更大的補償性利潤。Stober(1996)、Dechow等(1999)、Myers(1999)、Ahmed等(2000)進一步從Feltham-Olhson的定價模型出發，都發現了凈資產被低估，并從各自的定價回歸方程中得出了正的謹慎性參數。然而從時間系列的非正常盈余的回歸模型中得出的卻是負的謹慎性參數，這與其預測和契約理論相反。這種不一致可能是由于會計變量間關系的錯誤設定和缺少謹慎性與應計制理論指導下的強制性模型設定造成的。
(二)BaSU回歸模型 如前所述，Basu(1997)把謹慎性定義為會計人員對確認好消息比壞消息需要更高程度的證明的趨勢，即盈余反映壞消息比好消息更為迅速。在這一定義的基礎上，Basu建立了以下預測：一是盈余反映公開可得到的壞消息比好消息更加及時或具有同步的敏感度。二是公開可得的壞消息相對于好消息來講，同期的盈余――市場回報關系比同期的現金流――市場回報關系相對更為緊密。三是未預期盈余的增加可能更為持久而未預期盈余的下降似乎更為短暫。最后的預測是，壞盈余消息相對好盈余消息來講，單位未預期盈余的非正常市場回報(短時窗的盈余反映系數)更小。Basu分別建立了對應的回歸方程來證明上述預測，該回歸方程是其中被后來研究者引用最為廣泛的模型。其公式：
Xit／Pit-1=α0+α1DRit-1+β0Rit+β1Rit*DRit-1 (1)
式中，Xit是i企業在t期間的每股盈利，Pit-1是該企業期初每股市價，Rit為在t期末前9個月至t期結束后的3個月間12個月的市場回報率，當Rit為負值時DRit-1等于1，當Rit非負時DRit-1等于0。這個回歸方程提供了幾種不同的測量謹慎性的參數。首先，壞消息相對于好消息的增量反映用β1來表示，在謹慎性的報表中，β1應該為正值。其次，盈余對于壞消息的相對敏感度比贏余相對好消息的相對敏感度用(β0+β1)／β0。比率來表示，在謹慎性的報告中，這個比率應該大于1。最后，壞消息(負的市場回報)期間和好消息(正的市場回報)期間的回歸方程的相對解釋力度分別用它們各自所在期間的R2來評價，在謹慎性報告中，這一比率大于1。
Basu采用美國證券市場1963年～1990年間的所有企業年度的觀察值，對其回歸模型進行了檢驗，不僅證明了其預測，而且還發現盈余對同時期負的市場回報的敏感度，相對于盈余對同時期正的市場回報的敏感度在過去的近30年里不斷增加，會計報告的謹慎性隨時間不斷增強。Basu的這種測量方法后來被廣泛地應用在大量的關于會計謹慎性領域的研究中，包括企業間的謹慎性差異研究(Kwon，2002；Huijgen和Lubberink，2003)，謹慎性隨時間的變化研究(Givoly和Hayn，2000)，謹慎性的會計季度間的波動性研究(Basu等，2001)，謹慎性與審計工作和審計師法律責任披露關系的研究(Basu，1997；Basu等，2001；Hamilton等，2005)，謹慎性對股東權益成本的影響(Francis等，2004)，謹慎性與公司治理的關系研究(Beekes等，2003；Lain等，2005)，謹慎性的國家間差異研究(Ball等，2003；Pope和Walker，1999)，會計數字信息含量的趨勢研究(Ryan和Zarowin，2003)，盈余的謹慎性和市凈率的關系研究(Rovchowdhury＆Watts,2005；Pae等，2005)等。
(三)財務指標整體趨勢分析 Givoly和Hayn(2000)研究了美國市場中896家企業在1950年-1998年間，ROA、ROE、銷售凈利率、企業虧損率、營業利潤／總資產、息稅前利潤／總資產的平均數和中位數的變化趨勢；累計總應計、累計經營應計、累計非經營應計的趨勢；股東權益市值／賬面價值的中位數和平均數的變化趨勢。發現它們與財務報告謹慎性的增加相一致。他們認為，盡管單個比率的分析結果都有片面之處，當將其作為整體去考慮時，仍然說明了美國在過去四十年里企業財務報告正變得越來越謹慎。
(四)Callen-Segal資產定價模型 Callen、Hope和Segal(2005)認為巴蘇(1997)仍然沒有解決股東權益回報和會計謹慎性之間的關系。認為在巴蘇的分析中存在以下基本問題，首先，正的(負的)市場回報對好(壞)消息來講，既不是必要條件也不是充分條件。第二，信息的沖擊不僅影響當期的盈余，也影響對未來盈余的預期。第三，巴蘇沒有計算隨時間變化(預期)的折現率。第四，巴蘇和其他研究者的實證分析主要基于直覺或特別的應計模型而不是依據均衡定價模型。他們借鑒在2004年開發的向量自回歸資產定價模型，檢驗了謹慎性會計原則對股東市場回報的影響。結果發現謹慎性會計的非對稱特征，使經過折現率修正后的未預期股東回報和盈余消息之間的凹性非線性關系增強。盈余消息是未預期盈余理論上正確的計量，其中盈余消息被定義為企業生命周期內當期盈余和未來盈余預期現值之和。此外，其分析結論還說明了GAAP對特殊項目的處理在修正的未預期所有者權益回報和特殊項目之間產生了準凹的和離散的關系。修正的未預期股票回報和盈余消息之間存在顯著增加的凹性關系，尤其是修正的股東權益回報與負的盈余消息的正的相關性比正的盈余消息更強。
(五)Penman-Zhang C分值指標 Penman和Zhang(2002)在其研究中，采用C分值和Q分值指標來分別測量資產負債表里的
謹慎性程度和企業盈利質量，其中反映企業盈利質量的Q分值指標由反映謹慎性程度的C分值確定。其計算公式如下：
Cit=(INVresit+RDresit+ADVresit)／NOAresit (2)
Qit=Cit-(0．5Cit-1+0．5×Cit的行業中位數) (3)
式中i代表企業，t代表資產負債表的年度；NOAit代表凈營運資本，等于流動資產減去流動負債的賬面價值；INVresit表示存貨準備，RDresit表示研發資產準備，ADVresit表示品牌資產準備。Penman和Zhang利用C分值指標和Q分值指標，對美國1975年-1997年間近50000家企業的年度數據進行了分析。結果發現在謹慎性會計下，投資的增長降低了報告的盈余和會計回報率，產生沒有記錄的準備；投資減緩的企業釋放這些準備，創造盈余和高的會計回報率。如果投資的變化是暫時的，那么當期盈余和會計回報率的升降也只是暫時的，導致低的盈利質量或者持續時間較短的盈余。使用構造C分值和Q分值，該研究發現了伴隨謹慎性會計的投資變化的結果產生低質量的盈余。Q分值預測未來核心凈營運資產盈利率怎樣從現在的水平進行變化，所以Q分值提供了鑒別低質量盈余的分析工具。研究也表明在1976年～1997年間，在控制了常用的風險衡量指標和營運凈資產的增長以及會計應計項目之后，依據質量分數所預測的扣除交易成本前的股票回報率不斷增加。表明在樣本期間，股票市場沒有采用謹慎性會計來觀測企業的盈余質量。
四、我國謹慎性研究的展望
(一)財務數據謹慎性的時間序列趨勢 隨著會計改革的不斷深化，我國會計規范就一直不斷地發生著變化。在1994年頒發的企業會計準則――基本準則中，就明確規定企業會計核算必須遵守謹慎性會計原則。會計準則隨后進行了不斷的修正，尤其是在2001年明確規定了上市公司必須計提七項準備，謹慎性會計原則的要求也始終沒變。隨著時間的變化，我國企業財務報告的謹慎性有可能在不斷增加，但能否從我國上市公司財務報告數據的中得出相同的結論卻還有待研究。另外，會計信息欺詐和盈余操縱問題也是社會普遍比較關注的問題，兩者是否存在相互制衡的關系，相互制衡的最終后果(對財務數據的最終影響)又是怎樣。財務報告的謹慎性程度也是值得研究的問題，財務報告過于謹慎將會導致會計信息的失真，而財務報告謹慎程度不足將會導致會計信息的可信度下降。以上方面的研究，將會有助于政策制定者和股票市場的規范者進行決策。
(二)審計責任和會計謹慎性的關系 Basu(1997)認為，審計者謹慎性的法律責任動機引起第四季度盈余從中間季度盈余開始系統延遲，他從回歸方程得出的傾斜系數和R2在第四季度比中間的季度要高出大約8％，得出的這一結論和審計者反映在第四季度盈余中的謹慎性相一致。Hamilton等(2005)發現，澳大利亞上市公司的審計合伙人輪換增加了盈余確認的謹慎性，提高了盈利的質量。而在我國由于上市公司的財務披露一直存在變化，對公司年報和季報的審計從無到有，并在不斷地加強，因此，大量的證據表明審計所負擔的法律責任也在加強。是否能從上司公司的實際財務數據分析中得出相同的結論也有待研究。
(三)行業間和企業間盈利的謹慎性比較 Chandra等(2004)考察了反映在美國很多技術企業財務報告中的盈余謹慎性的程度，通過對不同指標的分析，發現新技術企業的謹慎性程度更高，原因主要在于謹慎性會計原則對研發的費用化而不是股東的訴訟風險。Darrough和Ye(2005)認為企業平均會計利潤下降的趨勢體現在研發型公司中大企業和小企業之間的利潤差距，而造成這些差距的原因之一就是研發資金的費用化和會計應計項目的謹慎性會計。我國各個行業的財務報告的謹慎性程度是否相同，是否也導致了利潤確認的差異都值得研究。
