看守所條例
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇看守所條例范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發現更多的寫作思路和靈感。
看守所條例范文第1篇
法律依據：
《中華人民共和國刑事訴訟法》第十二條
未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。
看守所是羈押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的機關。
看守所條例范文第2篇
一、判處實刑罪犯未執行刑罰的基本情況及特點
在對本轄區范圍內的集中清理活動中，針對罪犯基數大、罪名種類多、未交付執行原因復雜、個別案件時間較久遠等情況，通過案件管理中心導出數據，在檔案室進行多次查閱案卷，通過監管系統進行篩查，與法院、公安等部門進行數據比對等方法，從千余條數據中進行逐個排查，對本轄區內所有審前未羈押判處實刑未交付執行刑罰的案件進行徹底清查，清查結果顯示，本轄區范圍內仍有判處實刑罪犯尚未執行刑罰，包括看守所拒絕收押、罪犯逃匿躲避刑罰、法院交付前決定暫予監外執行期滿后未收監執行等情況。
（一）從罪名來看，主要集中在危險駕駛罪、尋釁滋事罪、交通肇事罪等罪名
在判處實刑罪犯未執行刑罰清理名單中，涉及多種罪名，其中危險駕駛罪罪犯數量最多，占總人數的比例近80%，其他罪名，如尋釁滋事罪、交通肇事罪、容留罪、故意傷害罪等罪犯數量較少，占總人數的比例為20%。
（二）從刑罰種類上來看，主要集中在拘役
在判處實刑罪犯未執行刑罰清理名單中，涉及拘役的罪犯數量最多，占總人數的比例接近80%，且均為危險駕駛罪，其余為三年以下有期徒刑罪犯數量占總人數10%，三年以上十年以下有期徒刑罪犯數量占總人數的10%。
（三）從未交付執行原因來看，主要集中在罪犯逃匿、看守所拒收等情況
在判處實刑罪犯未執行刑罰清理名單中，罪犯逃匿的數量占總人數的75%，且主要集中在危險駕駛罪中，看守所拒收的數量占總人數的25%，拒收的主要原因為罪犯患有嚴重疾病、生活不能自理。
（四）從未交付執行具體情況來看，主要集中在罪犯逃匿、患有疾病、生活不能自理等。
在判處實刑罪犯未執行刑罰清理名單中，罪犯逃匿的比例為75%，患有重度高血壓的比例為14%，其他為患有嚴重疾病、生活不能自理或處在哺乳期。
二、判處實刑罪犯未執行刑罰中的問題
審前未羈押判處實刑未交付執行刑罰是一個涉及多方面的問題，關系到多個部門之間配合交付執行的程序，交付執行涉及的部門主要為法院、看守所與監獄。
（一）人民法院送交罪犯執行刑罰的問題
根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第429條第2款之規定，人民法院應當根據生效的判決書、裁定書將罪犯送交看守所羈押。人民法院有責任將審前未羈押并被判處實刑的罪犯送交看守所羈押，但是，實踐中罪犯以多種方式和借口造成審判前未被羈押，人民法院即使出具生效判決書和執行通知書，面臨罪犯逃匿或下落不明的情況，無法將罪犯與法律文書一同送交執行場所，案件很有可能難以執行下去。
（二）看守所拒絕收押隨意性較大
《刑事訴訟法》并未規定看守可以對罪犯拒絕收押，不宜收押的罪犯應經法定程序予以暫予監外執行。但看守所常以《看守所條例》第十條規定的三種不予收押的情形為由拒絕收押，甚至不出具不予收押的法律文書，有的罪犯審判之前被拒絕收押，罪犯隨即逃匿或者下落不明，判處實刑罪犯收押出現問題導致難以交付執行，造成不良的社會影響。
（三）監獄拒絕收監隨意性較大
罪犯被判處實刑且判決已經生效后，人民法院將罪犯送交監獄執行時，監獄在將罪犯收監執行過程中，出于對收監執行風險、監管安全、執行成本及難度等方面的考慮，對一些患有疾病的罪犯以多種理由拒絕收監，且不出具不予收監的法律文書，看守所也面臨對罪犯超期羈押的法律風險，也不愿繼續予以收押，最后只能對罪犯予以暫予監外執行，暫予監外執行期滿后，依然面臨著繼續收監執行的問題，導致患病罪犯被判處實刑后也難以得到有效的執行，使得刑事訴訟中懲治犯罪的任務在最后的執行階段無法實現。
（四）人民檢察院對交付執行監督機制不完善
刑事執行檢察部門承擔著對刑事執行過程進行全面監督的任務，面臨著工作量大、工作任務重、人員配備少、溝通協調機制不完善、監督難度大等現實困難，使得判處實刑罪犯的交付執行環節難以得到有效的監督，部門之間信息交流平臺尚未建立，執行信息交流不暢，檢察機關難以全面掌握執行信息，刑事執行檢察部門承擔著包括監所檢察、交付執行檢察、社區矯正檢察、財產刑檢察、強制醫療檢察、羈押必要性審查、職務犯罪偵查等一系列工作，工作量大內容多，人員配備少等矛盾突出，對交付執行檢察工作造成了一定程度上的影響。
三、判處實刑罪犯未執行刑罰的對策
（一）健全和完善交付執行相關的法律程序
《中華人民共和國刑事訴訟法》對交付執行程序的規定不夠細化，出現了《監獄法》、《看守所條例》等法律法規與之不相適應的情況，一定程度上影響到了交付執行的正常進行，造成部門之間推卸和規避法律責任的現象，看守所和監獄對患有疾病和身體殘疾、生活受限的罪犯拒收現象使罪犯極易因為身體狀況而逃脫法律的制裁，1990年頒布并施行的《看守所條例》部分條款已與現行的《刑事訴訟法》不相適應。應明確并細化交付執行程序及交付執行中各部門責任及權限，使交付執行程序中各個環節能夠有序對接，提高執行效率，避免部門間相互推諉現象的發生。
（二）深化刑事案件交付執行程序公開制度
執行階段的公開也是刑事訴訟公開的一部分，只有將執行各階段公開，接受社會監督，公平與正義才能以一種看得見的方式最終得以實現。執行階段尤其是判處實刑交付執行階段應當建立便捷高效的執行信息公開共享平臺，實現執行信息多個執行部門之間的共享，檢察機關在監督過程中可以全面掌握被執行人信息，保證判處實行罪犯交付執行的監督效果。
（三）加大對判處實刑罪犯交付執行的監督力度
看守所條例范文第3篇
當前看守所對在押人員在人權保護方面，主要存在以下不足：1、對在押人員的訴訟權利保護不夠，隱形、變相超期羈押現象仍然存在。高檢院、高法院、公安部多次聯合下文嚴禁超期羈押，將杜絕超期羈押提上重要議事日程，明目張膽的超期羈押是很少有了，不少地方甚至連續多年保持了無超期羈押的輝煌記錄，但表面合乎法定期限，實質超期羈押的隱形、變相超期羈押現象仍然存在，這無疑是對在押人員人權的嚴重侵犯。2、一些看守所還存在牢頭獄霸毆打、體罰在押人員等監管不到位、管理混亂的問題。如躲貓貓事件等。3、一些看守所監管場所基礎設施建設嚴重滯后，被監管對象的“居住權”得不到有效保障。4、在押人員其他權利未能得到充分的保護。如在押人員的消費義務，在一些看守所，在押人員只要一進看守所，不管條件如何，就要購買由看守所統一提供的生活必需品。還有的以較高的價格向在押人員出售商品，在押人員的伙食標準也未能隨著社會上物價的上漲而有所提高等。
看守所等監管場所人權保護不足產生的原因，主要是看守所執法人員在思想認識上存在誤區：（一）認為被監管對象在監管場所只有接受教育和改造的權利，沒有必要過多地強調其他權利；（二）認為被監管對象是壞人，有些甚至是社會渣子，監管條件差一點對他們也是一種懲罰；（三）認為被監管對象雖然是公民，但他們是違法和涉嫌犯罪的公民，不可能和其他公民享受同等待遇；（四）認為被監管對象的合法權益是應該保障，但當地條件有限，無法保障；（五）認為保障被監管對象合法權益不僅需要物質準備，而且需要思想準備，而思想準備需要一個過程。因而在權益保障方面，主觀上持觀望態度，行動上表現為“不作為”。另外就是立法滯后，我國現行的看守所條例是1990年制定的，其中一些內容已明顯落后于形勢的發展，造成了對在押人員人權保護的法律依據不足。
在崇尚“法治”、保障人權呼聲高漲的今天，嚴防“躲貓貓”事件再次發生，人民檢察院應充分發揮駐所檢察監督職能，強化看守所被羈押人員的人權保障機制，樹立維權意識，轉變執法觀念，突出人權觀念，增強服務意識，提高依法監督的水平，使駐所檢察工作更具人性化，實施全方位、多角度的人權保障。
一、加強收押、出所活動檢察監督，保護公民不受非法羈押
1、把好“收押出所檢察關”。在收押犯罪嫌疑人、被告人、罪犯時，現場檢察《拘留證》、《逮捕證》、寄押憑證、人民法院的判決書、執行通知書、收監執行決定書等法律文書、手續是否齊全，檢查收押犯罪嫌疑人、被告人、罪犯是否符合法定條件，對收押、出監憑證進行審查，如不符合法律規定的及時提出糾正意見，糾正非法收押現象。
2、把好“羈押期限檢察關”。超期羈押嚴重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。基層檢察院應力爭使所有駐所檢察室與其看守所信息聯網，以便駐所檢察室對羈押期限實行動態監督，檢察人員認真執行羈押期限預警機制，建立監督管理制度，包括在押人員入監權利和義務告知制度、在押人員控告申訴材料遞轉制度、約見檢察官制度、羈押期限屆滿前預警、催辦制度，跟蹤監督制度以及信息通報等制度，促進駐所檢察室在督促、監督方面的制度化、規范化的管理，杜絕超期羈押，有效保障了在押人員的合法權益，維護司法公平正義。
二、加強監管活動檢察監督，維護在押人員的合法權益
1、檢察監督看守所對男犯和女犯是否實行分押；檢察看守所對在押人員的監舍和活動場所，特別是重特大案犯的監管警戒是否安全，提審、押解是否符合規定；檢察看守所是否用在押人員代行干警職務管理在押人員；檢察看守所干警、其他辦案人員、武警對在押人員使用戒具、武器是否符合規定，對在押人員有無體罰、虐待、侮辱人格的行為等，維護在押人員人格權和人身安全。2、檢察新入所收押犯罪嫌疑人、被告人、罪犯其隨身所帶的衣物、現金，由看守所代為保管并逐一登記、開列的清單和在押人員離開看守所時一并結算或退還的憑據，維護在押人員的合法財產權。3.檢察監督看守所對在押人員勞動保護權。保護在押人員參加勞動時間及身體健康，避免其出現超體力勞動或隨意延長勞動時間現象。4、定期檢察看守所對在押人員的伙食標準、環境衛生、病傷醫治等是否符合規定和有無虛報、冒領、克扣囚糧囚款等問題。注意對看守所生活環境、飲食衛生、藥品管理進行經常性檢察，以確保在押人員的生活安全，維護在押人員的生存權等。
三、加強刑罰執行活動監督，強化執行中的人權保障
加強刑罰執行活動監督，依法保障留所服刑罪犯以下權利：（1）罪犯有提出申訴、控告和檢舉的權利；（2）罪犯有在任何情況下人格不受侮辱、人身安全不受侵犯的權利；（3）沒有剝奪政治權利的罪犯，有依法行使選舉的權利；（4）罪犯有對看守所的管理、教育、生產勞動、文化娛樂、生活衛生等工作提出合理化建議的權利；（5）罪犯有在法定節假日休息的權利；（6）罪犯有維持身體健康，生病得到及時診治的權利；（7）罪犯有與親友通信，定期會見親屬的權利；（8）罪犯有受教育的權利；（9）信教的罪犯有保持原有的的權利；（10）罪犯享有私人合法財產的所有權、繼承權；（11）在服刑期間表現好的罪犯有獲得依法減刑、假釋的權利；（12）老弱病殘罪犯以及少數民族罪犯、外籍罪犯，在生活、管理、勞動等方面享有適宜于他們的生理、心理和生活習慣等方面特點，不同于其他罪犯的相關待遇等。
看守所條例范文第4篇
關鍵詞：刑訊逼供；機制
刑訊逼供是國家機關及其人員在執行公務時實施的一種國家暴力，其在本質上是一種濫用國家權力（偵查權）的行為。這集中體現在刑訊逼供的主體和目的上。我國刑法規定刑訊逼供的主體是司法工作人員，目的是為了獲取口供，我們可以從中清晰地看到犯罪嫌疑人、被告人在訊問中的弱勢地位以及刑訊逼供行為的強勢特點，進而洞悉國家權力的本質。下面筆者著重圍繞法院、檢察院和司法行政機關政三個方面進行探討。
一、我國現有的權利制約機制存在的問題
（一）檢察機關存在的問題
當前，我國檢察機關在偵查中不具有主導地位，充其量只是與警察機構平行的偵查機關（僅限于特定案件），可以從提起公訴的角度對偵查活動提出一些法律上的建議，在事后對偵查活動進行審查和制約，但無權命令、指揮警察的偵查活動。與俄羅斯的檢察機構相比，雖然其性質同屬于專門的法律監督機關，但我國檢察機關的訴訟監督的力度和措施顯然遠遠落后于俄羅斯，較明顯的體現為缺乏對偵查活動進行同步、全面控制的手段。
（二）法院存在的問題
法院對刑訊逼供的制約主要體現在對刑訊逼供得來的非法證據的排除上。通過宣告刑訊逼供得來的證據不具有證據能力，使得偵查人員無法從非法行為中獲得利益，進而促使其逐步養成遵循法定程序取證的行為習慣。顯然，這種制約機制具有事后性和間接性。司法實踐中這種事后的制約效果不容樂觀。在整個審前程序中，中國的法院既無權對那些涉及限制或剝奪公民人身自由的強制措施令狀，并接手有關公民的申訴；也無權對逮捕的合法性及時做出事后的司法審查；更無權對受到人身限制的人人身保護令。
（三）司法行政機關存在的問題
我國羈押場所偵查化的現狀將司法行政機關排除在遏制刑訊逼供的權力制約體系之外。根據現行的《看守所條例》，看守所設在縣級以上行政區域，由本級公安機關管轄，偵押合一的管理體制為刑訊逼供的發生提供了制度上的可能性，導致犯罪嫌疑人無法逃脫偵查機關的“手掌心”。盡管規范訊問地點、錄音錄像等措施的采用在一定程度上減少了刑訊逼供的發生，但由于偵查目的與羈押目的的趨同性，往往使看守所干警對辦案部門偵查人員在提審室發生的刑訊逼供行為視而不見。
二、規劃和設計遏制刑訊逼供的權力制約體系
（一）增強檢察機關對偵查機關的指導和控制能力，推行檢警一體制
檢警一體絕非要求檢察機關與公安機關在組織火系上實現合并，而是努力實現偵訴職能的一體化。我們應該賦予檢察機關對刑事訴訟程序啟動、進行、終結的絕對控制權，刑事警察機構無權就諸如立案、移送、撤銷案件等事項直接進行處分；賦予檢察機關指揮、領導警察進行收集證據、查獲犯罪嫌疑人以及自行偵察的權力，使檢察機關成為刑事訴訟的直接實施者和最終負責者；賦予檢察機關對刑事警察采取的違法偵查行為隨時制止和糾正的權力，從而對各種偵察行為形成同步制約和監控，在監督模式上，要變被動監督為主動監督，變靜態監督為動態監督，變終端監督為過程監督，在公安機關立案、刑事拘留、提請批準逮捕、執行逮捕、提押、還押以及審查等各個環節，跟蹤檢查，發現問題，及時糾正，從而凸顯檢察機關在遏制刑訊逼供犯罪中的獨特作用。
（二）在審前程序中引入法院這樣中立的司法裁判機構
審前程序結構的改革必須從權力制約人手，現有的審前程序中只有控方（偵查機關和檢察機關）和承控力（犯罪嫌疑人），作為聽訟方的法院并不介入偵查、活動。這種缺乏制約的權力必然導致濫用，因此，在審前程序的重塑中必須通過司法權的介入以形成對控訴權的限制，改變日前審前程序中追訴機關與被追訴人面對面的直接對立關系，形成控、辯、審三方組合的訴訟格局。法院介入審前程序的意義是確保其能夠對整個刑事追訴活動都能實施司法審查，建立以司法裁判為中心的訴訟構造，使所有涉及限制公民基本權益的越制性偵查措施，都納入中立司法裁判機構的司法審查和授權機制之中，從而使審前程序實現某種程度的當事人化，使犯罪嫌疑人的權益得到切實的保障，減少刑訊逼供行為的發生。
（三）實行偵押分離的管理機制，將看守所劃歸司法行政部門領導
我們應該做出一系列較為細致的程序規定確保看守所能夠對刑訊逼供起到有效的遏制作用：一是一般情況下，偵查人員必須仵看守所內進行訊問。確須提押離開看守所必須符合法定條件，經嚴格市批，同所時必須由看守所和駐所檢察人員一同對犯罪嫌疑人檢查身體，確定有無新傷情，以防范在看守所外發生刑訊逼供。二是應該明確看守所對防范刑訊逼供承擔監督責任。犯罪嫌疑人的押解、安全以及權利義務的告知由看守所負責。對于在看守所內發生的刑訊逼供，除依法追究刑訊實施者的法律責任外，同時必須追究當班看守民警的法律責任。三是應該對看守所訊問室進行合理的布局。通過設立隔離網、監控攝像頭等必備裝置切斷訊問人員對犯罪嫌疑人實施刑訊的可能。
參考文獻：
[1] 崔少波.遏制刑訊逼供法律監督機制的完善[J].人民檢察，2012（11）.
看守所條例范文第5篇
刑事訴訟中的換押，指由于刑事案件處于偵查、審查逮捕、審查起訴、審判、執行等不同環節，而對在押犯罪嫌疑人、被告人更換管轄單位的手續。《看守所條例》第十五條規定：“公安機關或者國家安全機關偵查終結、人民檢察院決定受理的人犯、人民檢察院審查或者偵查終結、人民法院決定受理的人犯、遞次移送交換，均應辦理換押手續，書面通知看守所。”實踐中，這一手續執行存在著不規范的現象，表現為換押職責不到位。正常的換押手續是公安機關為檢察機關辦理，檢察機關為審判機關辦理。但現實中，檢察院、法院自行換押現象突出，這樣會導致如下問題：
1.自行換押易造成犯罪嫌疑人超期羈押，卷宗的歸屬無法確定，而責任卻無法分清。
2.由于無法確定歸屬哪一機關管理，一些信息，諸如自殺、越獄、串供、自首、立功等無法在最有效的時間內向辦案人員反映，會影響一些案件的依法審理。
3.容易產生司法腐敗，個別辦案人員可能進行暗箱操作，私自提訊、會見，為犯罪分子傳遞信息。
對于以上問題，應予以高度重視，一是公、檢、法三家嚴格執行各自的換押手續。作為檢察院批捕、起訴部門，要求公安機關必須在報卷時予以換押，否則不予收卷，案件起訴時，主動予以換押，將手續連同起訴材料移交法院。二是監所檢察部門，加大對超期羈押監督的力度，督促辦案單位認真執行犯罪嫌疑人、被告人的換押制度，對拒不執行的提出糾正意見，對故意造成超期羈押的要追究有關人員的責任。
