關于離婚的法律條文

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇關于離婚的法律條文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發現更多的寫作思路和靈感。

關于離婚的法律條文范文第1篇

在開放教育模式下如何案例教學?以下作為仲裁法的責任教師簡單談談個人的案例教學模式。仲裁法課程總共18章，分為四編。第一編8章內容;第二編包括6章內容;第三編2章內容;第四編2章內容。第一、二、三章是關于仲裁法基本理論問題，所以在授課時結合仲裁法的新動態進行專題討論，讓學生們熟悉我國仲裁制度的產生、現狀及發展，了解外國仲裁制度，并帶動學生思考討論我國仲裁制度的不完善之處。從第四章開始可以進行案例教學。

(二)案例教學方法

1．評析案例法

評析案例法是教師通過面授或網絡平臺，采取列舉一個或一組簡單案例進行示例性講解。如:馬某與李某夫婦因是否離婚發生的爭議;吳某的生父母是否解除收養關系發生的爭議;程某向夏某借款人民幣10000元，雙方現因返還借款問題發生的爭議;某貿易公司總裁陳解除了其部門經理齊某的職務，齊某不服，因此與某貿易公司發生的爭議。問以上爭議哪些可以仲裁。通過類似這樣的列舉方式，舉出一些復雜案例或生活小事說明問題。當然列舉的案例可以將整個案件全部呈現，也可以只講與本次課內容相關的部分關鍵性內容。此外，還可以對某一案例進行深入剖析，幫助學生了解和掌握新的教學內容，鞏固學過的知識，并從中挖掘出比較深刻的知識內容，拓展學生的思維空間。本案例的知識點主要是仲裁協議(仲裁條款)的效力問題。分析的過程中將相關的法條列出，并進行講解，讓學生們熟悉法律條文。同時我們也可以做個假設來回顧上節課所學的內容，如本案糾紛是否屬于仲裁范圍、我國仲裁機構是怎樣的等。通過評析案例法，我們不僅可以回顧學過的知識，同時又學到了新知識，并掌握了案例分析方法，加強了對法律規范和法律條文的理解。

2．討論案例法

討論案例法是教師通過面授方式或網絡平臺將課程某部分內容傳輸給學生。為了加強學習印象，鞏固學習效果，組織學生進行實時或非實時的小組討論案例。當然，所討論的案例必須是具有一定針對性和難度性、有不同意見和結論的爭議較大的案例。教學過程中首先介紹案情，之后提出有關問題，要求學生運用所學的法學理論和有關法律規定解決實際問題、進行討論分析。討論可以是課堂討論，也可以是網絡平臺上的實時或非實時討論。通過討論要讓每一個學生都有表達自己見解的機會。最后教師對學生的不同意見進行一一評析，給出標準答案并說明理由。通過討論案例分析法，學生掌握了新的內容，又加強了對法律規范和法律條文的理解和運用，且更加熟悉了案例分析方法。同時增強了學生的參與意識，使學生開動腦筋，認真思考，與老師和其他學生進行互動，最終獲得答案。

3．模擬案例法

模擬案例法是借助模擬庭審實驗室，進行模擬仲裁教學。教師可以在課堂中或網絡平臺上，發動和組織學生進行實際操作，進行模擬仲裁活動。由學生親自當仲裁員審理案件或參加庭審，全面掌握和理解仲裁法實體和程序方面的法律規定，解決實踐問題。這種案例教學方法需要學生具備實體法的知識、熟悉程序法的內容后才能順利進行。通過模擬案例法，不但可以提高學生的學習興趣，樹立學習自信心，還能增強學生的主動性，培養學生的分析問題、思考問題、解決問題的能力，提高學生的思維能力、口頭表達能力、書面語言的表達能力以及組織和創造能力，增強學生的理論聯系實踐的能力。

4．旁聽案例法

關于離婚的法律條文范文第2篇

關鍵詞：和離；唐律；自由離婚主義

在中國傳統文化中，結婚是“合兩姓之好，上以事宗廟，下以繼后世”+①的神圣事業，具有“廣家族”“繁子孫”“求內助”的

作用+②。在這樣的文化背景下，傳統倫理實際上把婚姻當做兩個家族之間的關系來看待，夫妻二人只不過是這一關系的紐帶。婚姻的解除也就非同小可，甚至被視為“絕兩姓之好”，必須慎之又慎。

《唐律》作為中國古代立法的頂峰，表現了高超的立法技術，其對離婚的規定有三種方式。第一為仲裁離婚，指由夫方提出的離婚，男方可以在七種情況下將妻子趕出家門，是謂“七出”+③；第二為強制離婚，夫妻凡發現有“義絕”和“違律為婚”者，必須強制離婚，否則會被處以刑罰；第三為“和離”，《唐律》規定：“若夫妻不相安諧而和離者，不坐”+④。《唐律》關于和離的規定，可謂一大創新，為宋明等朝代所遵循，頗值探討。

一

“和離”作為一種離婚形式，早在《周禮》中已有記載：“凡娶判妻入子者，皆書之。”宋人鄭鍔注：“民有夫妻反目，至于仳離，已判而去，書之于版，記其離合之由也”+⑤。根據這一規定，夫妻反目合意分離，需通過書面的材料記載即可。與后世“和離”制度相比，雖無法律上普遍的約束力，但仍不失為“和離”的濫觴。現存最早的關于“和離”的律條記載于《唐律疏議》之中，且已具有相當完備的解釋，說明在唐代時“和離”作為一項法律制度已經正式確立。

學界對“和離”探討多散見于婚姻制度史的研究中，鮮有專題性討論。對“和離”的定位，也多有爭議，概括而言主要有兩種觀點。第一種觀點把“和離”近似的看作今天的“協議離婚”，認為“協議離婚，古亦有其事……蓋不問其原因如何，只須男女合意分離，即可離矣”+⑥，突出和離制度中個人的色彩。第二種觀點把“和離”成為“協議棄妻”，認為在家族本位、男尊女卑的社會里，法律不會承認婦女的離婚請求權+⑦，“和離”只不過是男子出妻的一種擴大表現而已，其目的只是為了顧及家族間的關系所采用的“無礙于對方家族聲譽的變通形式”+⑧。同樣是和離，理解起來卻有很大分歧，我們有必要結合唐代社會特點、和離制度的具體規定及法律實踐，對和離進行更細致的探討。

二

《唐律疏議》卷十四“義絕離之”規定：“諸犯義絕者離之，違者，徒一年。若夫妻不相安諧而和離者，不坐。”疏議對此解釋為：“‘若夫妻不相安諧’，謂彼此情不相得。兩愿離者，不坐”+⑨。仔細解讀這一條文，我們不難發現“和離”制度具有較為濃厚的尊重個人自由的色彩。

首先，從行為主體的認定上，男女雙方不僅被視為和離的主體，而且至少在形式上被賦予平等的法律地位。法律在表述有權實施“和離”的主體資格時，使用“夫妻”一詞，并強調“和”及“兩愿”。另一方面，夫妻作為和離制度的行為主體，相應的法律效果也由雙方承擔。而在“嫁娶違律”中，“祖父母、父母主婚者，獨坐主婚。若期親尊長主婚者，主婚為首，男女為從”+⑩，責任的主體主要由主婚者構成，夫妻雙方不承擔首要責任。而在和離制度下，均強調夫妻作為一個整體與父母等親屬相獨立；同時強調夫妻作為和離的當事人，具有平等、獨立的主體地位。

其次，從離婚原因看，和離強調情感因素，即夫妻感情生活的和諧。彼此“不相安諧”是表文，“情不相得”是里質。前者是因，后者為果。這種因果關系說明，和離是由夫妻感情原因引起，屬于“琴瑟不調，改弦更張之情形”，體現了《唐律》對個人情感的尊重。從法律條文及其技術規范來看，與現代法律的“情感破裂主義”有很大相似。《唐律》這一做法，為后世所繼承，產生深遠影響。如《元史·刑法志》規定：“諸夫婦不相睦，買休賣休者，禁之；違者罪之，和離者不坐”+B11，即允許不和睦的夫妻和離。又如《大明律》也在“婚姻”的“出妻”條目中作出類似規定：“夫妻不相諧，而兩愿離者不坐”+B12，足見其對后世之影響。

再次，從后果來看，和離“不坐”，表明對個人離婚權利的尊重。就離婚問題而通論，“在立法主義上則有禁止離婚主義與許可離婚主義之分，并有自由（一稱無因）離婚主義與限制（一稱有因）離婚主義之別”+B13。《唐律》上承秦漢魏晉，對七出、三不去及義絕之規定，系有因存在，夫一方必須“基于法定之原因始可呈訴其離婚”，“非可絕對即屬自由離婚主義”+B14，可歸為限制離婚主義之中。而自由離婚主義“只須根據一方或雙方之自由意志即可離婚，不須法律上之一定原因存在”+B15。和離之下，“兩愿離者，不坐”，說明法律承認夫妻雙方在因感情不和而離婚這一問題上，有充分的意志自由表達權，國家不再加以限制，是自由離婚主義的典型代表。唐代開風氣之先，率先對“和離”進行立法，采納自由離婚主義的立場作為限制離婚主義之外的另一種離婚形態，是《唐律》對前代法律的一大突破，更是對離婚立法的創新。

綜上，我們認為，“和離”制度作為唐代法律對離婚制度的創新，其自由離婚主義的立場蘊含有尊重個人的色彩。“和離”制度不僅將男女雙方視為行為主體，而且至少在形式上被賦予平等的法律地位；“和離”強調情感因素，即夫妻感情生活的和諧，體現了感情因素在婚姻中的作用；因和離者“不坐”，國家不對其進行刑罰處罰，表明對個人離婚權利的尊重。在上述意義上，我們認為，和離制度具有濃厚的尊重個人自由的色彩。

[注釋]

①李學勤：《禮記正義》[M] 北京：北京大學出版社 1999.1618.

②陳顧遠：《中國婚姻史》[M] 北京：商務印書館 1937. 7-9.

③依照《唐律疏議》的規定，“七出”為無子、佚、不事舅姑、口舌、盜竊、妒忌、惡疾。參見長孫無忌等撰：《唐律疏議》[M] 北京：中華書局 1983. 267.

④（唐）長孫無忌等撰：《唐律疏議》[M] 北京：中華書局 1983.268.

⑤李學勤主編：《周禮正義》[M] 北京：北京大學出版社 1999.361.

⑥陳顧遠：《中國婚姻史》[M] 北京：商務印書館 1937.244.

⑦參見史鳳儀：《中國古代的家族與身份》[M] 北京：社會科學文獻出版社 1999.185.

⑧陶毅 明欣：《中國婚姻家庭制度史》[M] 北京：東方出版社 1994.270.

⑨長孫無忌等撰：《唐律疏議》[M] 北京：中華書局 1983.268.

⑩（唐）長孫無忌等撰：《唐律疏議》[M] 北京：中華書局 1983.269.

B11（明）宋濂等撰：《元史·刑法志》（卷一百零三）[M] 北京：中華書局 1976.2644.

B12懷效鋒點校：《大明律》[M] 北京：法律出版社 1999.64.

B13陳顧遠：《中國婚姻史》[M] 北京：商務印書館 1937.233.

B14同上.234.

關于離婚的法律條文范文第3篇

一、離婚損害賠償行使請求權的基礎

損害賠償是民法的核心，損害賠償的發生有二種，一是基于侵權行為而存在，一是基于法律行為而發生。那么離婚損害賠償究竟是基于侵權行為，還是離婚這一法律行為，亦或是二者兼有呢？回答這一問題，最終在于探究離婚損害賠償之請求權的基礎，目的在于正確地適用法律于司法實踐之中。

解釋第二十九條規定“人民法院判決不準離婚的案件，對于當事人基于婚姻法第四十六條提出的損害賠償請求，不予支持。在婚姻關系存續期間，當事人不起訴離婚而單獨依據該條規定提起損害賠償請求的，人民法院不予受理。”可以看出，最高人民法院的司法解釋明顯體現了法律原理，只能把婚姻關系的解除作為離婚損害賠償的基礎。法律理論上講，離婚損害賠償制度是建立在婚姻契約原理基礎上的，離婚損害賠償請求權的基礎是離婚這一法律行為，而不是侵權法律行的發生，更不是限制在幾種侵權行為。

但是，立法機關修改的婚姻法第四十六條明確規定“有下列行為之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償 ：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的。”從該法律條文的文義理解，可以得出我國現行婚姻法規定的離婚損害賠償請求權的基礎是侵權行為。所以我國的離婚損害賠償并非真正意上的離婚損害賠償，而是有條件地限制在幾種特定情形下的損害賠償 ，其實質就是侵權損害賠償。

二、離婚損害賠償之構成要件

由于我國婚姻法確定的離婚損害賠償是侵權行的損害 賠償，因此，根據婚姻法第四十六條之規定和相應司法解釋，離婚損害賠償的構成要件為：

1.過錯。由于婚姻法第四十六條用列舉式的立法表述，即：重婚的；有配偶者與他人同居的；實施家庭暴力的；虐待、遺棄家庭成員的。只要具有規定情形之一的，即認定為當事人具有過錯。那么除此之外的其它過錯是否可以承擔離婚損害賠償呢？因為作為婚姻家庭這一私法領域的關系調整，法律未禁止的，則是允許的，所以不能承擔責任。

2.侵權行為。婚姻法第四十六條規定侵權行為這一要件僅包括的四種情形，其它情形的行為則不能產生離婚損害賠償。

3.損害事實。解釋第二十九條和婚姻法第四十六條規定的“損害賠償”，包括物質損害賠償和精神損害賠償。損害事實即包括物質損害和精神損害。我國民法確定的民事責任一般僅具有補償功能，未有懲罰功能或對期待利益獲得救濟，所以物質損害指直接損失，不包括間接損失。精神損害后果，是因人格權益等有關民事權益遭受侵害，造成受害人“非財產上的損害”一一包括精神痛苦和肉體痛苦。涉及精神損害賠償，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》。

4.因果關系。只有當婚姻法第四十六條規定的四種情形之一的侵權行為導致了無過錯方直接的物質損害和精神損害“非財產上的損害”或者二種損害之一，它們之間有必然的因果關系，即可構成離婚損害賠償。

三、離婚損害賠償應當澄清的法律問題

1.“離婚”只是離婚損害賠償的程序要件。

婚姻法第四十六條規定的離婚損害賠償是侵權損害賠償，民法學規定了侵權損害賠償構成要件的原理，離婚損害賠償只要構成婚姻法四十六條規定的構成要件，在實體意義上，將給予無過錯方以補償和救濟。婚姻法四十六條規定有下列情形之一，導致離婚中的“離婚”是婚姻效力或婚姻契約的解除或終止，是與損害賠償并列的實體結果，而不是離婚損害賠償的實體意義上的要件。解釋第二十九條第三款規定“在婚姻關系存續期間，當事人不起訴離婚而單獨依據該條規定提起損害賠償請求的，人民法院不予受理”。因此，可以說，雖然沒有被判離婚，就不存在離婚損害賠償，但是離婚只是構成離婚損害賠償的程序意義上的要件。

2.離婚是損害賠償的程序上的要件，沒有司法程序上的保護（受理），不可能得到司法實體上的救濟。因此，婚姻法上規定的婚姻無效、撤銷婚姻、扶養等，不適用婚姻法規定的離婚損害賠償。

3.對“無過錯方”的認知。婚姻法確定的無過錯方是否是潔白無瑕呢？從哲學的理念和現實的考究得知：完美無缺是不存在的。婚姻法第四十六條規定的四種情形之一的，是過錯方，那么沒有具有其情形之一的，則是無過錯方。這是立法的本意和司法實踐應樹立的理念。

關于離婚的法律條文范文第4篇

論文摘要 隨著我國的法律制度不斷健全，婚內侵權糾紛逐漸的成為我國現行的民事糾紛當中的最常見的糾紛之一。同時我國法律對婚姻關系的約束相當嚴格，并且婚姻關系的性質較為特殊。我國的傳統思想對于婚姻關系也有著較為明顯的影響，婚內侵權的法律制度不完善也是相關的因素。因此，本文針對婚內侵權糾紛進行相應的分析，通過現狀研究并分析其具體種類。

論文關鍵詞 婚內侵權糾紛 類型化 法律制度

婚姻關系是維系我國家庭的重要因素。在傳統的婚姻關系當中，男尊女卑的思想占據重要的地位。時代的進步和發展，使得婚姻關系逐漸的自由化以及平等化，并受到現行法律約束。婚內的侵權行為是嚴重的影響夫妻之間關系的因素。婚內侵權的種類相當繁多，可以通過具體因素進行劃分。

一、 婚內侵權糾紛立法現狀

（一） 我國婚內侵權糾紛立法內容

婚內侵權糾紛，指的是夫妻雙方在婚姻關系存續期間，一方配偶對于婚內的另一方配偶造成的財產權利以及人身權利的危害，并造成實際的損失。這被稱之為我國的婚內侵權糾紛行為。在結成夫妻關系的情況下，夫妻雙方就像有我國現行的法律政策的保護。

對于實際的婚內侵權糾紛，我國的現行的法律雖然對于雙方的婚姻關系有《婚姻法》進行約束，但是法律對于侵權糾紛卻沒有具體的條文進行制約。在法律條文的發展和完善當中，在二十一世紀初期，《婚姻法》當中才加入了關于侵權糾紛的條文來進行約束。即《婚姻法》第四十六條：“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的。”隨著法律的不斷的完善，對于侵權糾紛，最高人民法院也隨后出臺了《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（一）》第二十九條第二、三款規定： “人民法院判決不準離婚的案件，對于當事人基于婚姻法第四十六條提出的損害賠償請求，不予支持。” “在婚姻關系存續期間，當事人不起訴離婚而單獨依據該條規定提起損害賠償請求的，人民法院不予受理。”

（二） 我國婚內侵權糾紛存在的問題

1. 夫妻權利義務規定不明確

在夫妻雙方婚姻存續期間，侵權行為的出現使得夫妻雙方的利益受到損失，并且應該承擔民事責任。因此可以看出，夫妻之間的權利與義務的規定直接影響著對于侵權行為的具體認定。在我國現行的法律當中對于夫妻的認定關系相對模糊和籠統，對于婚姻關系當中的權利義務規定不明確，使得法律的約束不夠完善。

2. 婚內侵權規定類型單一

在我國的現行《婚姻法》規定當中，對于侵權行為的相應規定只限于重婚、有配偶者、與他人婚內同居、家庭暴力以及遺棄等問題進行規定。隨著社會的發展和進步，其中的規范形式顯然已經不能夠適應下現代的發展，新型的侵權行為使得法律在具體實施和管理當中面臨巨大的考驗。

3. 婚內侵權承擔方式不完善

我國現行的《婚姻法》對于侵權承擔方的約束形式以及救濟手段，大多的傾向于行政處罰以及刑事處罰。對于婚姻侵權行為的處理較為嚴格，通過法律的形式追求侵權責任人的刑事責任。針對這樣的問題，在實際的婚姻關系當中的具體實施，還是面臨相應困難。對于行為較輕并不構成侵權的情況，受害者更希望侵權人在受到懲戒的同時采取較為寬容的方式進行處理，運用較為合理的方式進行家庭糾紛的處理。在實際的法律當中《民法通則》以及《侵權責任法》當中有很多處理當時，如：賠禮道歉、恢復名譽以及停止侵害等等，但是在《婚姻法》當中卻沒有被具體的實施和運用，婚內侵權承擔形式不完善。

二、 婚內侵權類型化意義分析

隨著人們生活水平的逐漸提升，使得婚姻關系面臨巨大的考驗。在婚姻關系當中建立正確的侵權損害賠償制度尤為重要。《婚姻法》是我國現行對于婚姻約束的重要的法律，是我國每一個公民都能夠接觸到的法律制度，其自身的完整程度嚴重的影響著公民自身權利的維護以及社會的安定和諧發展。對于婚內侵權行為進行分化，將會提升公民對于婚內侵權行為的認知程度，提升對于自身權利的保護意識。通過對于法律的理解，有效的履行相應的義務和行使權利，使得夫妻關系更加和諧。對于婚內侵權行為進行類型化的分析能夠有效的促進社會責任科學化的發展，并主要的體現在：第一，將典型性的婚內侵權類型進行歸納和總結，將非典型以及特殊的侵權形式進行排除；第二，為了確保為法律方面提供相應的理論依據，要對婚內侵權行為多具有的具體特征進行分析。第三，進行類型的分析能夠有效的促進侵權責任體系的形成，使得法律細節更加具體。

自從二十一世紀初期的婚姻法修改以來，對于婚內侵權損害賠償制度的確立是學者不斷研究的話題。對于婚內侵權損害的賠償制度，依舊面臨著執行難的問題。但是多數學者贊成婚內侵權損害賠償制度的建立。主要的理由有如下的幾個方面。

1. 婚內侵權對于配偶人格權的損害

在現代的法治社會的建立當中，重視對于個人權利的保護工作的開展。夫妻雙方婚姻關系的締結而結合在一起，雙方的個人權利不會受到影響。婚姻關系不會由于關系的結合人格消失的情況。雙方人格上的獨立，就會存在侵權問題出現的可能。

2. 制度的確立符合民法侵權行為法理論

侵權行為的產生主要的是補償受害者所受的損害，同樣也是其產生的重要原因之一。制度的確立能夠有效的保障被害人以及侵權人之間的權益達到公平的效果。婚內的侵權制度糾紛的產生使得夫妻雙方權益受到損害。那么婚內侵權行為應該進行相應的調整。

3. 制度制定不會破壞家庭的穩定

對于制度的確定，與家庭的穩定和諧無關。在現行的法律制度當中，侵權糾紛的被害方對于侵權方的主要是想以懲戒的方式停止侵權行為，并不想讓其受到法律的制裁以及離婚。因此，制度的確立能夠有效的減少侵權習慣行為的發生，并不會破壞家庭和諧。

4. 執行難問題得到有效的解決

在《婚姻法》確定之后，《民法典》當中也提到了關于婚內侵權糾紛的問題。其中的“法定事由出現時，依法律規定或者法院宣告，夫妻共同財產制變更為分別財產制。”“有下列情形之一的，經夫妻一方申請，人民法院可以宣告解除原共同財產制，實行分別財產制……（ 三） 夫妻一方的行為危害他方利益或者妨害婚姻共同生活。”該條文對于法律制度進行了有效的完善，解決了在夫妻的共同財產下，侵權損害賠償執行難問題。

三、 婚內侵權糾紛的種類劃分

（一） 客觀性質分類

1. 婚內人身侵權糾紛

在婚內人深侵權糾紛當中，分為人身權的夫妻間侵權糾紛以及配偶權的侵權糾紛。其中人身權的侵權糾紛指的是對于夫妻雙方的一般人身權利，與其他的主體權利相同的人身權利。對于相應的人身主要的體現為：身體權、名譽權、肖像權、健康權以及隱私權等因素。這些權利在婚姻關系締結之后并不受到影響，依舊保持各自權利的獨立性。其中的各項權利都會得到相應的法律的保障，并且維持夫妻雙方的個人獨立人權。

婚內配偶權，在《婚姻法》制定的前期，對數學者不同意配偶權的建立，使得我國對于配偶權的研究和討論只能集中理論層面上，沒有明確的行為標準。廣義上的配偶權指的是基于配偶身份形成的夫妻之間的權利。狹義上指的是配偶身份權。在現行的《婚姻法》條件下，夫妻雙方之間主要的侵權糾紛體現在具體的幾個方面：第一，侵犯配偶的同居權；第二，侵犯夫妻的共同生育權；第三，違反忠實義務；第四，遺棄。上述的婚內侵權方式嚴重的影響著夫妻之間的婚姻關系，進行相應的法律約束能夠有效的控制夫妻之間的侵犯問題的發生。

2. 婚內財產侵權糾紛

婚內的財產侵權糾紛主要的體現在兩個方面，一個是夫妻共同的財產權以及配偶個人財產權。其中對于夫妻共同把財產的侵權問題，在現行的《婚姻法》當中有明確的規定，并對于夫妻之間的財產劃分有著明確的規定。夫妻之間的共同財產侵權問題，在當今社會的發展當中很常見。其侵權的主要行為表現在以下兩個方面：第一點，濫用家務權進行共同財產的使用，在未經配偶對方同意的過程中對于夫妻雙方的共同財產進行使用，將較大的金額進行使用和投資。第二點，在沒有得到配偶方統一過程中，對于夫妻共同財產進行非法使用。其主要的形式體現在，肆意揮霍夫妻之間的共同財產；將夫妻共同財產作為第三方賠償金行為；賭債；以及毀壞財務等行為都被稱之為侵害夫妻共同財產的行為。

另一個方面是侵害配偶的個人財產權。對于個人財產權的處理方式，《婚姻法》第十八條當中有明確的規定，其內容為：“一方的婚前財產；一方因身體受到傷害獲得的醫療費、殘疾人生活補助費等費用；遺囑或贈與合同中確定只歸一方所有的財產；一方專用的生活用品；其他應當歸一方的財產。無論何種形態的個人財產，本人都享有相應的物權，另一方配偶無權限制、干涉，否則即構成對該他方財產權的侵害。”

（二） 行為方式分類

1. 婚內作為侵權糾紛

婚內作為侵權行為就是積極侵權行為導致的夫妻之間的糾紛，指的是配偶一方違背對于另一方不作為的行為，并且用自身的過錯行為損害對方的利益行為。在婚內侵權糾紛當中，其主要的表現形式為：第一，在夫妻關系存續期間實施家庭暴力，致使配偶方身體權以及健康權受到損害。第二，濫用同居權，使得配偶方的自由權以及健康權受到損害。第三，一方限制配偶方進行生產生活的自由權利。第四，夫妻一方在關系存續期間與其他第三方同居，使得對方精神權受到損失。第五，一方強制行使生育權。第六，對于夫妻共同財產進行私自處理，造成財產損失行為。

2. 婚內不作為侵權糾紛

關于離婚的法律條文范文第5篇

隨著經濟發展水平的不斷提高，社會經濟財產關系日趨復雜多元化，對個人和家庭財產性質的分類和區分日益困難。《繼承法》宗旨是保證財產繼承方面的權益，而《婚姻法》傾向于維護婚姻家庭關系的和諧與完整，但由于家庭血緣關系所帶來的身份角色的獨特性，兩者在協調財產利益關系時，不可避免的會產生各種各樣的復雜聯系，矛盾和沖突也必然會隨之而來。

1 導言

《繼承法》二十五條寫道：“一旦發生繼承后，繼承人有意放棄遺產繼承的，應在遺產處理前作出放棄繼承的決定。沒有表示的，一律視為自動接受繼承。”在目前《婚姻法》第十七條第一款第四項明令規定，夫妻現有婚姻基礎上因繼承所得的財產，屬于夫妻共同財產，除遺囑明確指出歸屬其中一方的情況之外。針對這二者的條文內容，在法律界引出了一個話題糾紛：在現有婚姻基礎上，若在繼承人未明確指出其遺產由夫妻中的一方繼承的前提下，在繼承發生之后、遺產處置之前，夫妻雙方中的一人是否可不征得其配偶的同意而單方作出放棄繼承的法律表示？

2 兩種答案之爭

對上述問題的回答，目前法律界有存在兩種相對立的觀點，實務派認為：夫妻兩人中任何一方都沒有權利單方作出放棄繼承的意思表示；另一種觀點是來自學術界的聲音：他們表示，可在不征詢配偶意見的前提下，夫妻當中任何一人都具有單獨作出放棄繼承的意思表示的權利。

2.1 實務派的論述依據

繼承人如選擇放棄繼承權利，其本文由收集整理行為涉嫌規避法律、鉆司法漏洞，與民法的誠實信用原則和不得濫用權利原則相違背。wWw.133229.COm比如，繼承人如果和配偶關系惡化，想單獨繼承遺產而選擇放棄婚內繼承，而在離婚后又使用其他手段獲得遺產處置權。舉一個簡單的實例：甲、乙具有法定婚姻關系，甲因感情糾紛不和提起訴訟離婚。在訴訟期間，甲母因病去世，留下大量遺產但未立下遺囑，為追求利益最大化，甲此時會可選擇放棄繼承遺產權利。其行為一旦獲得法律支持，則遺產全部由甲父繼承。而在離婚之后，甲又可以繼承其父名下的全部遺產。因而甲充分利用了法律漏洞達到了規避遺產分割的目的。

2.2 學術界的論述理由

學術界的論證理由主要有兩點。

其一，繼承開始并不意味已實現繼承，在處置遺產前，繼承人放棄的是遺產繼承權，并非所有權。繼承人配偶的遺產權利，只在條件充分成熟時才可實現，即必須在繼承人接受遺產后，轉化為夫妻共有財產，其配偶才享有相應的財產權利。

其二，如果繼承人放棄繼承權利的決定，必須經其配偶同意后才可生效，其后果是混同了繼承法律關系和婚姻法律關系，造成這樣一種局面：對法定繼承人來說，接受遺產是義務而非權利，這顯然有違配偶雙方地位平等原則。

2.3 對二者爭論結果的總結

經仔細分析司法實務派和學術界兩種觀點，很容易發現前者的觀點主要以《婚姻法》第十七條的規定為依據：它詳細規定了夫妻共同財產的處置權利；而學術界的觀點，則主要是以《繼承法》第二十五條的內容為辯證依據，即其關于繼承人放棄繼承的有關規定。但是，從他們形成的辯證理由來看，二者都沒有綜合分析前面所提及的兩個法條之間的聯系。

為此，本文總結了上述爭論結果，得到了以下總結內容。

首先，在表面上，《繼承法》與《婚姻法》在回答上述問題時并不相互沖突，而是具有高度一致性。經過分析前面兩個派別的觀點發現：夫妻在維持正常法律婚姻狀態下，如果被繼承人未通過立遺囑的方式或通過其他法律手段明確指出遺產具體歸屬夫妻中的哪一方，法定繼承人可單方作出接受或放棄繼承的權利；如果法定繼承人選擇接受繼承遺產，則其配偶即時擁有共享該筆遺產的權利，即在處理遺產時，夫妻雙方對遺產享有共有權；如果法定繼承人選擇放棄遺產繼承的權利，則其配偶也不享有遺產的任何處置權。

其次，實質上《繼承法》與《婚姻法》對該問題的回答存在矛盾關系。深入地分析后，容易讓人陷入困惑之中：一方面，《繼承法》對繼承人放棄繼承的

權利給出了十分明確的規定；而另一方面，《婚姻法》中卻寫道：“夫妻在維持正常法律婚姻狀態下，其中一方繼承的財產屬于夫妻雙方的共同財產，除被繼承人通過有效法律方式指定歸其中一方的情況以外。”假設同時承認上述兩部法律的效力，則從實踐分析來看，這只是為法定繼承人的配偶建了一座空中樓閣而已。因為，《婚姻法》關于夫妻財產方面的條文，主要是為離婚時分割家庭財產提供法律依據，避免糾紛產生。通常來看，若夫妻關系融洽，夫妻一方繼承的財產會視為家庭財產共同受益；而夫妻關系破裂導致離婚，從人的自私性出發，為避免遺產被配偶分占，繼承方會明顯傾向于選擇放棄婚內繼承遺產。

3 《繼承法》第二十五條與《婚姻法》第十七條之合理性分析

3.1 《繼承法》第二十五條合理性分析

參照國外先進立法經驗，并吸收國內法學界的意見，對我國《繼承法》第二十五條進行分析，本文認為，《繼承法》第二十五條無法很好的解決繼承人放棄繼承所帶來的問題，主要源于對繼承人放棄繼承沒有作出明確的期限規定。造成其產生的原因，大致有如下三方面因素。

（1）當前適用的《繼承法》頒布于1985年，八十年代正值改革開放之初，當時的私人所擁有的個人財產相對較少，社會財產關系相對簡單，繼承關系也不像今天這么復雜，在這樣的背景下對私人財產權的保護無法引起立法部門的重視。因而，在《繼承法》中明確規定了私人財產可以合法繼承，這極大地調動了人們的生產積極性。從《繼承法》第一條明令：“根據《憲法》規定，為保護公民的私有財產的繼承權，特制定本法。”不難發現，為更好地維護個人的遺產繼承權利，《繼承法》未對繼承期限作出時限規定，只是采取籠統性的原則規定也就不足為奇了。但是，隨著社會形勢不斷地發生巨大變化，個人私有財產數量呈不斷增長的態勢，而且社會財產關系和權屬日益復雜，現行《繼承法》逐漸與社會發展相脫節，難以有效擔當保護繼承人和被繼承人權益的重擔。為此，法學界一直在呼吁：繼承法必須與時俱進，充分考慮社會形勢的變化，從保護個人財產權益和債權人財產權利出發，以促進社會經濟發展為基本點進行修訂和完善。

（2）事實上，從立法本意上分析，規定放棄繼承權的目的主要有兩方面的原因：一方面是避免繼承人因繼承遺產時所遭遇的可能權益損害；另一方面是保證被繼承人的債權人的合法權益不受到繼承人惡意行為的侵害。基于這兩個方面的原因，許多國家的繼承法在賦予繼承人選擇繼承的權利的同時，又對這個選擇權規定了嚴格的行使期限，以實現并平衡上述兩個目的。而根據當前的《繼承法》，放棄繼承的規定以“放棄繼承是放棄一種利益的假設前提之上的，即放棄繼承是放棄一種財產權利，不危害他人利益”為前提條件，這種立法初衷顯然沒有注意到被繼承人財產的復雜性，對繼承法的真正理念沒有綜合把握，所以只對放棄繼承作出第二十五條的原則性規定，顯然對維護社會財產關系的穩定和保護公民遺產權益是不利的。

（3）通過分析和研究國內民間的繼承風俗，本文發現，在家庭穩定的前提下，以及在社會倫理的束縛之下，如果父母去世、且一方尚在時，一般繼承人不會被允許繼承財產，往往都是待父母雙亡后再對財產進行繼承，國內法學界有不少關于這方面的實證調查，都對上述觀點給予了充分的認同。因此，本文認為，國內《繼承法》第二十五條之所以對放棄繼承權的期限規定在繼承發生后到遺產處置前這個階段，而不是給出其他期限的規定，也許是權衡到了民間風俗習慣的特殊情況所作出的慎重考慮。

綜上所述，通過對《繼承法》第二十五條的認真分析，本文得出的分析結果是：第二十五條規定的主要缺陷在于，它未對繼承人放棄繼承期限作出具體明確的規定，盡管如此，這依然沒有否認繼承人在繼承發生后、處置遺產前放棄繼承的權利以及放棄行為的法律效力。

3.2 《婚姻法》第十七條第一款第四項考量

《婚姻法》第十七條第一款第四項寫道：“夫妻在婚姻合法期限內，其中一方繼承的財產屬于夫妻共同財產，除遺囑特別指出遺產歸某一方所有的情況之外。”本文認為，之所以發生上述法律解釋上的沖突，主要問題就在于該條款規定存在不合理之處，原因如下分析。

在當初修訂現行《婚姻法》時，針對該問題學者們就進行了激烈的討論和辯論，許多爭論的焦點至今未形成統一認識。對是否要將其修改成為夫妻共同財產，主要有兩種不同的意見。一種聲音認為應該明確為雙方共同財產，本文稱之為“共同學派”，其依據

是從男女平等、肯定雙方對家庭的貢獻以及共同扶養老人出發；另一種觀點持相反意見，本文稱他們為“個人財產派”，他們的理由主要從法制理念出發，以保護個人財產權益和完善婚姻財產制為基礎。

通過對當前《婚姻法》研究發現，其與“共同學派”觀點如出一轍。因為《婚姻法》雖然規定“遺囑明確指出歸夫妻其中一方的財產除外”，但這種“尊重被繼承人意見、依法保護其處置個人財產權利的體現”，亦是處出于維護私法和遺囑自由原則而得出結論。