自然科學(xué)的本質(zhì)

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇自然科學(xué)的本質(zhì)范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

自然科學(xué)的本質(zhì)范文第1篇

自然科學(xué)概念是自然科學(xué)現(xiàn)象、過程的概括化和抽象化的思維形式，是自然科學(xué)學(xué)習(xí)和自然科學(xué)思維的基本單位，是自然科學(xué)知識最重要的內(nèi)容。那么如何在自然科學(xué)教學(xué)中形成自然科學(xué)概念呢？

建構(gòu)主義認(rèn)為：學(xué)習(xí)不是簡單地把知識傳遞給學(xué)生，而是學(xué)生自己建構(gòu)知識的過程，學(xué)生不是簡單被動地接受信息，而是主動地建構(gòu)知識的過程。因此，正如一個學(xué)習(xí)過程，一個完整的自然科學(xué)概念的形成也要這樣一個過程。在這個過程中，學(xué)生通過觀察，運用比較、分析、綜合、判斷、推理、想象等科學(xué)思維方法，排除各種非本質(zhì)的干擾，掌握自然科學(xué)現(xiàn)象和過程的本質(zhì)特征，并在此過程中，經(jīng)歷基本的科學(xué)探究過程，受到科學(xué)態(tài)度和科學(xué)精神的熏陶。

建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論的創(chuàng)始人皮亞杰認(rèn)為：概念不是按照感覺知覺表象概念而建立起來的，而是根據(jù)下圖中的結(jié)構(gòu)（2）產(chǎn)生的。

因此，自然科學(xué)概念并不是由自然科學(xué)知覺、自然科學(xué)表象產(chǎn)生的，而是由學(xué)生的觀察活動建構(gòu)起來的認(rèn)識圖式產(chǎn)生的。一般情況下要經(jīng)歷以下三個階段：

1、認(rèn)知經(jīng)歷階段

這個階段的活動是讓學(xué)生初步形成概念，其次，要求學(xué)生明確這些知識的物理含義，知道它們的來龍去脈，例如，理解自然科學(xué)術(shù)語的含義，了解自然科學(xué)概念的引入、原因和方式。再次，還要求學(xué)生能運用所學(xué)知識解決一些實際問題。這一階段，通常由以下幾個環(huán)節(jié)構(gòu)成：

1.1 動機(jī)激發(fā)：學(xué)習(xí)動機(jī)是推動學(xué)生學(xué)習(xí)的心理動因，激發(fā)動機(jī)是通過教師創(chuàng)造的情境，激發(fā)學(xué)生的求知欲，讓學(xué)生的意向心理處于活躍狀態(tài)。如在教學(xué)《聲音的發(fā)生和傳播》時，可以這樣安排，分別播放小溪的流淌聲、鳥兒的叫聲、風(fēng)吹過樹梢的聲音，大家聽到了什么聲音？那么，大家能否借助手頭現(xiàn)有的一些物品發(fā)出聲音嗎？于是學(xué)生異常踴躍，紛紛借助物品發(fā)出聲音。通過學(xué)生聽聲音、動手發(fā)出聲音，然后引入，大家想知道聲音是怎樣發(fā)生和傳播的嗎？把學(xué)生的積極思維意向領(lǐng)入新課的探索之中。

1.2 全面感知：既然感性認(rèn)識是形成概念的基礎(chǔ)，在學(xué)生學(xué)習(xí)概念時，就要讓他們?nèi)娓兄龊脧母行哉J(rèn)識到理性認(rèn)識過渡的充分準(zhǔn)備。又以《聲音的發(fā)生和傳播》為例，可以這樣安排，每桌同學(xué)中，一位拉長橡皮筋，一位試著讓橡皮筋發(fā)出聲音，并觀察橡皮筋發(fā)聲時有什么特點？讓學(xué)生初步了解音叉發(fā)聲時的特點。在通過乒乓球靠近發(fā)聲的音叉和不發(fā)生的音叉的情況的比較，來驗證音叉發(fā)生時在振動。又如在教學(xué)《電磁感應(yīng)》時，為了有利于學(xué)生形成正確的觀念，以便為建立正確的概念作準(zhǔn)備，在這個實驗中，通過閉合電路的一部分導(dǎo)體在磁場中的多種方向的運動是否會產(chǎn)生電流的比較，突出了“切割磁感線”才會產(chǎn)生電流的本質(zhì)。

1.3 科學(xué)思維：輸入大腦的信息要想儲存下來，必須經(jīng)過登記、分類，必須將舊信息加以調(diào)整，組成新的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，以便進(jìn)行檢索，因此，要在學(xué)生已有正確觀念的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)他們進(jìn)行科學(xué)的思維，即運用比較、分析、綜合、判斷、推理、想象等方法，抓住事物的本質(zhì)特征，排除那些非本質(zhì)的東西。又如教學(xué)《聲音的發(fā)生和傳播》為例，可以通過靠在發(fā)聲音叉和不發(fā)聲音叉旁的乒乓球運動情況的觀察，推測如果音叉是靜止的，乒乓球會彈起來嗎？那么發(fā)生音叉旁的乒乓球彈了起來，說明了什么問題？

2、鞏固完善階段

學(xué)生一般只重視概念的定義，但定義往往是僅從某個主要方面來揭示概念的內(nèi)涵和外延的，除此之外，概念還有其他側(cè)面的表現(xiàn)。所以只有掌握了概念的各個側(cè)面，對概念的認(rèn)識才比較完善，才可能對概念靈活運用，而這個完善過程必須在應(yīng)用概念去解決具體問題的實踐中去完成。

用來完善和鞏固對概念認(rèn)識的自然科學(xué)問題，要典型和靈活。

2.1 典型：所謂典型就是要抓住概念的本質(zhì)特征進(jìn)行考察。如在教學(xué)了種群的概念后，可以引入以下題目。下列屬于一個種群的是（ ）

A、在一起飼養(yǎng)的馬、騾和驢

B、一塊水稻田里的全部青蛙和蝌蚪

C、生活在一個池塘里的魚

D、人體內(nèi)的全部細(xì)菌

如果學(xué)生掌握了“同種生物個體的總和為一個種群”這個概念的本質(zhì)，那么該問題就迎刃而解了。如在學(xué)習(xí)了相對原子質(zhì)量的概念后，可引入下題：某一種相對原子質(zhì)量為12的碳原子的實際質(zhì)量為m克，則實際質(zhì)量為n克的另一種原子的相對原子質(zhì)量為

。學(xué)生如果知道計算某種原子相對原子量時，標(biāo)準(zhǔn)為某種碳原子的1/12，其它原子的質(zhì)量與這個標(biāo)準(zhǔn)的比值，就是這個原子的相對原子質(zhì)量。這個題目就很容易了。

2.2 靈活：所謂靈活，就是從概念的各個側(cè)面提出問題進(jìn)行考察。例如對于沸騰的概念的教學(xué)，可以創(chuàng)設(shè)這樣的情境：一只杯子放在開水鍋中，使杯底不觸及鍋底，當(dāng)鍋中的水繼續(xù)用火加熱時，問杯子里的水能否沸騰。學(xué)生由于對沸騰概念沒有完全掌握，往往錯誤的認(rèn)為只要不斷用火燒，杯子中的水肯定是要沸騰的。這樣的回答就暴露了學(xué)生對沸騰概念還掌握得不確切、不完善。又如在學(xué)習(xí)功的概念時，引導(dǎo)學(xué)生分析這種或那種力有沒有做功的情況下，通過討論，學(xué)生對功的概念就掌握得更全面，更鞏固。

3、深化擴(kuò)展階段

自然科學(xué)的本質(zhì)范文第2篇

一、心理學(xué)自然科學(xué)模式產(chǎn)生與發(fā)展的背景

主流心理學(xué)(MainstreamPsychology)與科學(xué)心理學(xué)(ScientificPsychology)同義，即心理學(xué)的主流是一種采用了自然科學(xué)模式的科學(xué)心理學(xué)。諸多知識本身與知識之外的原因使得自然科學(xué)模式成為心理學(xué)研究一直以來的主流。

1．知識背景

哲學(xué)和生理學(xué)是心理學(xué)產(chǎn)生19世紀(jì)末的雙重知識來源。“心理學(xué)雖有一長期的過去，但僅有一短暫的歷史”［2］(P2)，在馮特之前的幾千年間，心理學(xué)長期作為哲學(xué)的一個知識門類而沒有獨立的地位，但哲學(xué)卻為整個心理學(xué)提供了認(rèn)識－欲求的基本概念體系;笛卡爾以來的近代二元論傳統(tǒng)以及實證主義精神同時也為心理學(xué)的自然科學(xué)化做了哲學(xué)鋪墊。19世紀(jì)中期，赫爾姆霍茨、韋伯與費希納等生理學(xué)家首開通過實驗和測量研究人類心理的先河，證明了用自然科學(xué)方法來研究心理過程的可能性。生理學(xué)家的心理研究為心理學(xué)的先行者提供了方法－技術(shù)模板，直接促進(jìn)了(實驗)心理學(xué)的建立。自然科學(xué)模式心理學(xué)“誕生”以及此后發(fā)展的宏觀知識氛圍是啟蒙以降科學(xué)理性思維方式的主導(dǎo)地位，即研究主體與客體的本質(zhì)二分，對客觀、一元真理在場的形而上學(xué)預(yù)設(shè)，對研究主題的對象化、客觀化處理等。這種思維方式甚至滲透到了人類學(xué)和社會學(xué)等經(jīng)典的社會科學(xué)之中，心理學(xué)也不能避免。在這種知識氛圍和相應(yīng)的評價標(biāo)準(zhǔn)下，人文科學(xué)知識在價值序列上自然處于低位，這也解釋了人文科學(xué)取向心理學(xué)在心理學(xué)學(xué)科內(nèi)部的邊緣地位。

2．知識社會學(xué)因素

知識社會學(xué)關(guān)注知識的社會性維度，致力于考察知識與學(xué)科中的社會、文化、心理、利益等非真理性因素。心理學(xué)從整體上采用自然科學(xué)模式并非純粹出于學(xué)術(shù)理性的考慮，而是在學(xué)科內(nèi)外有著諸多知識社會學(xué)因素的參與。從心理學(xué)外部的社會背景來講。社會公眾對(自然)科學(xué)及科學(xué)專家的信奉使得自然科學(xué)模式心理學(xué)的存在與發(fā)展有了一個良好的輿論氛圍;其次，資本主義的興起即與自然科學(xué)在技術(shù)領(lǐng)域的應(yīng)用有關(guān)，西方資本主義社會對工具、實效知識的普遍高揚使得易于應(yīng)用的自然科學(xué)模式心理學(xué)有了較大的發(fā)展空間。

至于心理學(xué)內(nèi)部，建制化、專業(yè)化、職業(yè)化后的學(xué)科，會相應(yīng)產(chǎn)生出相應(yīng)的科學(xué)共同體，科學(xué)共同體作為一個權(quán)力－利益系統(tǒng)必然尋求擴(kuò)張壟斷與自我辯解，這使得其信念與利益時常高于真理本身:人的心理行為并不等同于客觀自然物但卻套用了研究客觀自然物的研究方式，如人本主義心理學(xué)家馬斯洛所言，“這一錯誤發(fā)端于心理學(xué)家們對曾給自然科學(xué)帶來輝煌成就的機(jī)械主義方法論的崇拜”［3］，即非學(xué)理的自然科學(xué)崇拜與科學(xué)共同體的群體協(xié)商、默認(rèn)是自然科學(xué)模式在心理學(xué)研究中長期合法的保證。二、自然科學(xué)模式心理學(xué)的理論特征心理學(xué)在知識上的最高追求是達(dá)到客觀普適的、價值中立的真理。而其對真理的理解則攀附了自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，因此其效仿自然科學(xué)研究自然物的主客分離的研究范式來研究人及其心理與行為，這深刻貫穿到了心理學(xué)的方方面面。

1．強(qiáng)調(diào)研究對象的可觀察性

實證主義哲學(xué)本身承接了近代經(jīng)驗哲學(xué)的傳統(tǒng)，與這一經(jīng)驗傳統(tǒng)相對應(yīng)，從早期的內(nèi)容－構(gòu)造心理學(xué)到隨后的行為主義心理學(xué)至今日的認(rèn)知心理學(xué)，皆主張研究對象的可觀察性，往往為可直接觀察性。馮特和鐵欽納強(qiáng)調(diào)心理學(xué)研究的對象為可內(nèi)省的內(nèi)部經(jīng)驗;行為主義心理學(xué)則認(rèn)為心理學(xué)應(yīng)排除無法直接觀察的內(nèi)在意識，而應(yīng)代以可直接觀察的外顯行為;當(dāng)今的認(rèn)知心理學(xué)也保留了行為主義的這一主張，并進(jìn)一步通過外部行為反應(yīng)推論內(nèi)部的認(rèn)知過程規(guī)律。必須提及的是，強(qiáng)調(diào)研究對象的可觀察性不僅僅關(guān)聯(lián)對研究對象的選擇與取舍，同時也是對研究對象的理解與建構(gòu)。這一建構(gòu)在本體層面將人視作動物或機(jī)器，將人的心理與行為視作客體、對象甚至是物理事實的存在;在技術(shù)實施層面，這一建構(gòu)直接導(dǎo)致了心理學(xué)中的還原主義與元素主義，“心理學(xué)研究的根本途徑在于將心理分解為一些基本的元素，或?qū)⑿睦怼⑿袨闅w結(jié)為低級運動形式如物理、化學(xué)、生物過程，然后以元素說明整體的性質(zhì)，或以物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)的規(guī)律說明人及其心理、行為的規(guī)律。”［4］

2．實驗室實驗法及方法中心

自然科學(xué)的研究目標(biāo)通常為對研究對象進(jìn)行本質(zhì)觀察或發(fā)現(xiàn)研究對象間的因果關(guān)聯(lián)，同時這些研究應(yīng)是可重復(fù)、可驗證的。為此，諸自然科學(xué)在研究方法上需要在實驗室中即控制條件下對研究對象進(jìn)行數(shù)量化觀察和相應(yīng)的數(shù)學(xué)分析。現(xiàn)代心理學(xué)“誕生”的標(biāo)志即是馮特等人采用了這種自然學(xué)科的研究方法來研究人類心理。自馮特以后，雖然心理學(xué)中實驗、問卷－測量和觀察等方法并存，但實驗法(主要為定量的實驗室實驗法)一直是心理學(xué)方法的主流和心理學(xué)知識的主要來源。心理學(xué)中實驗室實驗法的要義在于通過脫離日常生活情景，在實驗室中對變量進(jìn)行精心控制，對心理的外部結(jié)果———生理和行為進(jìn)行數(shù)學(xué)統(tǒng)計分析，以達(dá)到因果關(guān)系的解釋。對科學(xué)方法的過度強(qiáng)調(diào)也使心理學(xué)陷入了方法中心的誤區(qū):首先，以方法作為評價心理學(xué)科學(xué)性和心理學(xué)知識客觀性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，正如卡特爾所言:“心理學(xué)除非建立在實驗和測量的基礎(chǔ)上，否則就不能達(dá)到自然科學(xué)那樣的明確和精密。”［2］(P173)其次，方法的意義高于問題本身的價值，對程序和技術(shù)的關(guān)注優(yōu)于對問題價值的關(guān)注，除卻規(guī)定研究對象的可觀察性之外，能否對對象施以科學(xué)研究也決定了心理學(xué)對研究問題的取舍。

3．個體主義

通常認(rèn)為心理學(xué)的分析水平多在微觀的個體層面，在個體之外往往最多延伸至家庭，這種角度固然有其合理性，但心理學(xué)在其自然科學(xué)模式下卻普遍存在著將個體視角走向極端個體主義的誤區(qū)，即使心理學(xué)中的社會心理學(xué)也秉持個體主義。所謂個體主義是“強(qiáng)調(diào)個體心理的獨立性和自主性，否認(rèn)或忽視個體心理與社會文化的內(nèi)在聯(lián)系，把個體研究同社會文化孤立開來而從個體內(nèi)部尋求心理或行為的解釋。”［5］在心理學(xué)中，個體主義和自然科學(xué)模式內(nèi)在契合，造成這種個體主義的直接原因仍然要歸結(jié)于心理學(xué)的自然科學(xué)模式，正如葉浩生教授所言:“文化因素、社會影響在實驗室中則無法控制和操縱，更無法操作化和量化，為了維護(hù)科學(xué)研究的可信度和效率，只能棄之不顧。”［6］

4．價值中立的知識立場

價值中立立場的背后是一種客觀主義的認(rèn)識論，其要求在研究中排除所有成見，保持“不偏不倚的中性態(tài)度”，如實地觀察和描述事物以發(fā)現(xiàn)客觀普適的真理。不過即使在自然科學(xué)中，是否存在著價值中立的客觀真理，也成為了一個引起廣泛爭論的學(xué)術(shù)議題:庫恩范式論和科學(xué)知識社會學(xué)皆懷疑自然科學(xué)知識的客觀性。不過心理學(xué)科學(xué)共同體通常信任自然科學(xué)知識的價值中立性，同時認(rèn)定在心理－行為領(lǐng)域也存在著類似自然科學(xué)的不牽涉主觀因素的普遍知識或規(guī)律。如若采用自然科學(xué)式的客觀方法來研究人及其心理與行為，并基于數(shù)學(xué)方式來呈現(xiàn)、分析研究結(jié)論，將會避免價值涉入，從而達(dá)到希求中的普適真理。即心理學(xué)家認(rèn)定，在自然科學(xué)模式指導(dǎo)下其自身的科學(xué)活動以及科學(xué)活動的結(jié)果都因科學(xué)方法的帶入而得到了價值中立性的保證。

三、單一自然科學(xué)模式下心理學(xué)的困境與出路

作為心理學(xué)主流樣態(tài)的自然科學(xué)模式心理學(xué)，對心理學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展與實際應(yīng)用作出了一定的貢獻(xiàn)，但其對科學(xué)的信奉優(yōu)先于對人的關(guān)切，不顧人不等同于動物或機(jī)器的獨特本質(zhì)，執(zhí)著于套用上述研究自然物的立場去研究人及其心理與行為，使得心理學(xué)成為了一門充滿了困境與危機(jī)的科學(xué)。

1．困境

首先，心理學(xué)是研究人自身的一門科學(xué)，但人在心理學(xué)中的形象至今仍是還原式的動物或機(jī)器，“科學(xué)心理學(xué)將人性降格為單一的自然物的存在，消解了人的獨特本質(zhì)，使得人在心理學(xué)中被遺落或消解。”［7］學(xué)術(shù)界作為一個精英系統(tǒng)，其觀點本身就需要超群出眾，而心理學(xué)研究往往通過復(fù)雜的技術(shù)程序來驗證一個生活智慧中早已存在的觀點;執(zhí)著于方法－技術(shù)的心理學(xué)用力于枝節(jié)、瑣碎的問題而沒有興趣也無力建構(gòu)出對人文社會科學(xué)領(lǐng)域具有真正影響力的理論，在科學(xué)心理學(xué)100多年的傳統(tǒng)中，尚未產(chǎn)生出可以廣泛影響周邊學(xué)術(shù)領(lǐng)域的學(xué)者和理論。其次，從學(xué)科的最高追求———科學(xué)性上來講，心理學(xué)并不成功。著名理論心理學(xué)家SigmundKoch曾指出，“心理學(xué)自一百多年前脫離哲學(xué)以來，一直未能成為獨立科學(xué)，且因受其本身條件限制，心理學(xué)將來也永遠(yuǎn)不可能發(fā)展成為獨立科學(xué)。”［8］最后，心理學(xué)過度張揚了科學(xué)性，采用缺乏生態(tài)效度的實驗室實驗法而導(dǎo)致了與真實人性和現(xiàn)實生活之間的距離越來越遠(yuǎn)，正如英國心理學(xué)家P．凱林在《心理學(xué)大曝光———皇帝的新裝》中指出的，“科學(xué)心理學(xué)已經(jīng)避免去研究那些人類存在的真正問題。它之所以這樣做是因為它選擇了一個自然科學(xué)的方法，而這種方法是不能很好地勝任調(diào)查這么一種問題的，同時也因為許多實驗心理學(xué)家通過求助于不人道的客觀科學(xué)以避免他們的個人沖突。”［9］

同時與科學(xué)模式相關(guān)聯(lián)的個體主義立場也無力面對復(fù)雜的社會政治生活現(xiàn)實，有學(xué)者對實驗社會心理學(xué)做出了批評，認(rèn)為這種實驗室實驗是“真空中的實驗，宏大的社會現(xiàn)實被彎曲為人為的實驗室中漠不相關(guān)的個體之間虛假的社會互動”。［10］面對六七十年代席卷歐美的學(xué)生運動、女權(quán)運動和黑人運動，科學(xué)心理學(xué)家束手無策。此外還需指出的是，學(xué)科建制化也給心理學(xué)帶來了負(fù)向的后果。后果之一即是學(xué)科封閉，對生活世界和周邊學(xué)術(shù)領(lǐng)域中優(yōu)質(zhì)、精彩的心理學(xué)資源視而不見。甚至在心理學(xué)內(nèi)部，各分支領(lǐng)域也往往秉持專業(yè)化態(tài)度，這造成了心理學(xué)在內(nèi)部的分裂。后果之二在政治－倫理層面:正如愛德華•薩義德(EdwardSaid)所言，持專業(yè)態(tài)度、職業(yè)態(tài)度的知識分子，將會“無可避免地流向權(quán)力和權(quán)威，流向權(quán)力的要求和特權(quán)，流向被權(quán)力直接雇傭。”［11］

自然科學(xué)的本質(zhì)范文第3篇

關(guān)鍵詞：詮釋學(xué)；自然科學(xué)；詮釋學(xué)解讀

中圖分類號：B08 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）23-0030-02

科學(xué)觀察的中立性、科學(xué)事實的客觀性是自然科學(xué)自我認(rèn)識所奉行的基本準(zhǔn)則。可是，在科學(xué)研究的實踐中，人們發(fā)現(xiàn)科學(xué)家的知識背景、思想習(xí)慣以及社會文化因素對于科學(xué)研究具有重要的影響，對于科學(xué)發(fā)現(xiàn)具有重要的理論意義。觀察滲透理論、科學(xué)事實的價值負(fù)載成為科學(xué)哲學(xué)研究必須面對的問題，由此促成了人們從詮釋學(xué)、知識社會學(xué)等角度理解和認(rèn)識自然科學(xué)的思潮。本文將從分析德國哲學(xué)家狄爾泰將詮釋學(xué)理解為與經(jīng)驗自然科學(xué)對立的人文科學(xué)方法論的觀點入手，通過解析當(dāng)代美國學(xué)者克里斯和科克爾曼斯對自然科學(xué)的方法與本質(zhì)層面的雙重解讀，闡釋自然科學(xué)自我理解形成的基本邏輯。

一、詮釋學(xué)作為人文科學(xué)方法論

詮釋學(xué)最早的形式是對神圣文本的解釋，最早的詮釋學(xué)可稱為圣經(jīng)注釋理論的詮釋學(xué)，指的是研究圣經(jīng)的解釋原則。19世紀(jì)中葉，狄爾泰將詮釋改造為與自然科學(xué)方法論相對的、普遍的人文科學(xué)的方法論。狄爾泰認(rèn)為，自然科學(xué)同人文科學(xué)同樣都是真正的科學(xué)。只不過，自然科學(xué)是從外說明世界的可實證的和可認(rèn)識的，人文科學(xué)則是從內(nèi)理解世界的精神生命。因而，說明和理解分別是自然科學(xué)和人文科學(xué)各自的獨特方法。

狄爾泰的觀點代表了人們當(dāng)時對于自然科學(xué)與人文科學(xué)關(guān)系的基本共識，即“在經(jīng)驗的自然科學(xué)和理解的人文科學(xué)之間存在著以下的幾種差別：第一，自然對于對象的經(jīng)驗材料或?qū)λ锌茖W(xué)家都相同，或是所有科學(xué)家共同約定而毫無爭議的。無論哪一種情況，它們都是客觀的、確定的，任何分歧都能通過經(jīng)驗檢驗來解決。人文科學(xué)很難有這種無可爭辯的經(jīng)驗材料。它們只涉及意義的對象，這些對象的解釋建立在解釋者不同的旨趣、狀況和先驗信念的基礎(chǔ)上，因而總是易于受到質(zhì)疑。第二，自然科學(xué)的理論是通過觀察、陳述、歸納和演繹形成的說明性的思維產(chǎn)物。而人文科學(xué)只限于重新描述材料，以一種更清晰、更一致的方式重現(xiàn)材料的意義，它們力圖理解而不是說明。第三，自然科學(xué)所使用的語言很大一部分可以公理化，形成一個形式語言系統(tǒng)。它的語言具有直白性、單一性、確定性。相反，人文科學(xué)不能避免使用日常語言，它的語言帶有隱喻性、模糊性和歧義性。第四，自然科學(xué)的成果能夠得到?jīng)]有理論負(fù)荷的材料的證實或證偽，理論和材料之間唯一重要的關(guān)系是所屬關(guān)系。在人文科學(xué)中，材料只能在某些解釋里表現(xiàn)出來，不同的解釋可能以不同的方式顯示材料，人文科學(xué)的材料是不斷地被詮釋和被塑造的。第五，自然科學(xué)的概念力圖消除擬人的指稱或內(nèi)涵，即自然科學(xué)的概念是不被人的任何主觀的或非理性因素所污染的，而人文科學(xué)的概念不可避免地受到人類的各種主觀因素和非理性因素的影響。第六，自然科學(xué)理論只有具有概括性和普適性時才有意義，而人文科學(xué)并不避免概括性，同時，它們也關(guān)注特殊性。自然科學(xué)家追求普遍性的知識，人文科學(xué)家還追求局部性的知識。第七，自然科學(xué)原則上是無個人專斷特征的，斷言的可靠性可辯明性與本人身份無關(guān)。人文科學(xué)卻帶有權(quán)威的痕跡，人文科學(xué)家的一系列個人非科學(xué)背景總是為它的解釋提供辯護(hù)。第八，自然科學(xué)是一種缺乏終極基礎(chǔ)的科學(xué)，它切斷了與日常生活的利益關(guān)系和實踐聯(lián)系，而詮釋人文科學(xué)本身就沉浸在日常生活之中，它與日常生活有著密不可分的聯(lián)系。”[1]35

狄爾泰的觀點產(chǎn)生了持久的影響。在自然科學(xué)的探討上，很長一段時間內(nèi)，人們并沒有對自然科學(xué)理論作詮釋學(xué)的解讀。這種情況一直延續(xù)至20世紀(jì)中期，人文科學(xué)與自然科學(xué)的對立集中表現(xiàn)為詮釋學(xué)與實證主義的對立，美國學(xué)者D·伊德（DON IHDE）在文章中把這種情形描述為“實證主義解釋學(xué)（H/P）的二元復(fù)合體”。克里斯（ROBERT P.CREASE）則認(rèn)為，在這個復(fù)合體中，似乎每一方都向另一方讓予領(lǐng)土，幾乎沒有人嘗試使這個二元復(fù)合體的一方參與到另一方之中，特別是在自然科學(xué)的探討中，人們一直把解釋學(xué)作為一種潛在的資源放在一邊不予追究，當(dāng)受實證主義影響的對科學(xué)的理解暴露出弱點時，這些弱點并沒有因為通過對整個自然科學(xué)的解釋學(xué)范圍作更為深刻的評價而得到應(yīng)有的彌補。

二、詮釋學(xué)作為自然科學(xué)研究的方法

自覺地對自然科學(xué)進(jìn)行詮釋學(xué)解讀開始于20世紀(jì)晚期。按照克里斯的觀點，大致有三類學(xué)者率先從事這方面的研究：一是少數(shù)受過大陸哲學(xué)訓(xùn)練的專業(yè)哲學(xué)家，如希蘭（PATRICK A.HEELAN）、伊德、基西爾（THEODORE J.KISIEL）、科克爾曼斯（JOSEPH J.KOCKELMANS）；二是具有現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)哲學(xué)的背景的科學(xué)哲學(xué)家，象M·埃杰（Martain Eger）；第三類學(xué)者克里斯稱他們?yōu)楦咧髁魈攸c的科學(xué)哲學(xué)家，象J·羅斯（Joseph Rouse）和受分析哲學(xué)影響的社會學(xué)者。

克里斯認(rèn)為，到目前為止，還不能把對科學(xué)的解釋學(xué)的解讀看做是對科學(xué)研究的解釋學(xué)綱領(lǐng)的構(gòu)建。但是，對科學(xué)的解釋學(xué)的解讀，他提出了一組富有啟發(fā)的觀點。

第一種觀點可稱之為意義先于技術(shù)。這是對實證主義和主流哲學(xué)家科學(xué)觀的無意義前提的批判。實證主義和主流科學(xué)家雖然給予科學(xué)發(fā)現(xiàn)、科學(xué)理論的形成一個理性的理由或非理性的范式，但是，他們沒有追問科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)理論構(gòu)建的意義前提，他們把科學(xué)描述為只是由實踐、由技術(shù)或計算方法的運用構(gòu)成的，這是一種錯誤的定性。因為，數(shù)據(jù)、結(jié)果及實驗室的活動都是由解釋而形成的。如果人們作出蹩腳的解釋，那么就將得到錯誤的描述。在解釋學(xué)看來，意義的產(chǎn)生在科學(xué)中如同在其他人類活動中一樣，不僅僅依據(jù)從部分到整體的運動，而且要借助于這樣一個過程，即把現(xiàn)象置于現(xiàn)有的意義框架之中。當(dāng)這種意義的假設(shè)部分地引起了疑問的時候，則通過進(jìn)一步的探究在持續(xù)進(jìn)行的解釋活動中做進(jìn)一步的考察和改進(jìn)。

第二種觀點，可以稱之為實踐比理論更重要，這個觀點既對第一種觀點作了解說又將人類應(yīng)對世界的認(rèn)識活動，建基于實踐活動之上，突出了人類活動的合理性、合歷史性特征。第一種觀點認(rèn)為在科學(xué)活動中，意義先于技術(shù)，就第二種觀點來說，據(jù)以解釋現(xiàn)象的意義框架，并不僅僅包括工具、文本和觀點。而且涉及主體和客體分離之前，由文化與歷史所決定的人與世界的沖突。也就是說，當(dāng)一個人試圖進(jìn)行解釋時，他會受到歷史與文化方面的歷史傳統(tǒng)的影響；尤其當(dāng)一個人試圖發(fā)現(xiàn)一種深刻而豐富的與世界的聯(lián)系時，更是如此。因此，這種解釋學(xué)實踐的本質(zhì)和范圍就是科學(xué)中解釋學(xué)研究的主題。

克里斯所講的第三種觀點，稱之為境遇先于抽象的形式化。這種觀點認(rèn)為，真理只是涉及特殊的文化和歷史背景中向某人揭示某事，甚至科學(xué)知識，也絕不可能完全超越這些文化和歷史所決定的復(fù)雜情況，即絕不能把它們撇開，仿佛科學(xué)知識是從無有中抽象出來。科學(xué)所揭示的這種現(xiàn)象的特殊性，往往被這樣一種事實所掩蓋，即如果科學(xué)的（實驗室）環(huán)境無誤，這些現(xiàn)象就可以在許多的不同的文化和歷史背景中自己說明自己。這種概括可能使人們對脫離實際的知識產(chǎn)生錯覺，因為科學(xué)工作始于與某種具體情境現(xiàn)有的關(guān)聯(lián)及對這種情境的理解，科學(xué)絕不會把具體情境拋在一邊，理解決不會超出解釋學(xué)的范圍。在模糊的、高深莫測的、自相矛盾的情境中，意義的獲得并非是超越個人與世界的關(guān)系，或是從這種關(guān)系中抽象出來的，而是對這種關(guān)系的深化和擴(kuò)展 [2]4-5 。

三、詮釋學(xué)作為科學(xué)研究的綱領(lǐng)

克里斯雖然承認(rèn)解釋學(xué)對科學(xué)的看法是必要的，但是他反對把從詮釋學(xué)的角度解讀科學(xué)看做是對科學(xué)研究的詮釋學(xué)綱領(lǐng)的構(gòu)建。其他學(xué)者希蘭、科克爾曼斯等人則明確地提出了構(gòu)建一種對科學(xué)做詮釋學(xué)解讀的研究綱領(lǐng)的必要性。希蘭指出：“如果哲學(xué)想要找一個良好機(jī)會來完成它對自然科學(xué)和一切科學(xué)的普遍反思的作用，那么通過詮釋學(xué)的探討，在科學(xué)哲學(xué)中恢復(fù)那些要素卻是必不可少的” [2]10 。科克爾曼斯是科學(xué)的詮釋學(xué)—現(xiàn)象學(xué)的創(chuàng)始人之一。他提出：“自然科學(xué)生來就是詮釋學(xué)的事業(yè)，自始至終就是徹頭徹尾的詮釋學(xué)事業(yè)，也就是說，在每一方面它都具有詮釋學(xué)的成分” [2]41。

科克爾曼斯認(rèn)為，自然科學(xué)詮釋學(xué)的現(xiàn)象學(xué)（他基本上關(guān)注的是本體論問題）應(yīng)當(dāng)在具體的歷史境況中和歷史條件下研究團(tuán)體和科學(xué)家個人所從事的科學(xué)事業(yè)，應(yīng)該把注意力放在作為整體而持續(xù)發(fā)展的科學(xué)上。他認(rèn)為，自然科學(xué)作為一個整體科學(xué)過程，是一項不斷發(fā)展的科學(xué)事業(yè)，他具有徹頭徹尾的詮釋學(xué)本質(zhì)。說明、發(fā)現(xiàn)、實驗、觀察以及尋求所觀察到的事物的詮釋總是聯(lián)系在一起的。作為一個整體，科學(xué)實踐生來就具有詮釋學(xué)的成分，它的所有組成部分也是如此。

科克爾曼斯的貢獻(xiàn)在于他指出了現(xiàn)代科學(xué)的詮釋學(xué)特征的最具重要的方面：首先，科學(xué)的所有形式的描述、說明和理解都是詮釋學(xué)的高級形式。科學(xué)家并不說明某物是什么，而只說明在一定數(shù)量的假設(shè)下，它將有什么表現(xiàn)。因此，科學(xué)家的工作總是從典型的預(yù)先把握、預(yù)先洞察和預(yù)先構(gòu)想等詮釋學(xué)方面著手。其次，無論科學(xué)家怎樣觀察、測量、描述，從經(jīng)驗概括中進(jìn)行歸納、推理，并闡明所謂的“自然規(guī)律”，他們總是依據(jù)一個意義框架來闡明他們所探討的現(xiàn)象。而且，從一定程度上講，這種框架與所觀察到的現(xiàn)象不是無關(guān)的，經(jīng)過考察可知，即便這些有獨創(chuàng)性的世界圖景，也是以一些源于以前的理論或構(gòu)想的要素為基礎(chǔ)才得以構(gòu)成的。再次，所有科學(xué)工作都是在詮釋學(xué)的范圍內(nèi)進(jìn)行的，沒有哪一門科學(xué)能超越這一點，然而這并不意味著科學(xué)家無法對那是什么作出真實的描述；也并不意味著這些陳述中沒有一個是絕對的或永恒的，沒有一個是決定性的或全面的；應(yīng)該說，它們窮盡了一些真的東西，但是并沒有一勞永逸地窮盡關(guān)于“那是什么”的真理。

四、結(jié)語

施萊爾馬赫將詮釋學(xué)看做神圣經(jīng)典的理解技術(shù)，狄爾泰將其看做是與自然科學(xué)無涉的人文科學(xué)研究方法論，伽達(dá)默爾則在既遵循又超越狄爾泰的意義上將詮釋學(xué)闡釋為一種人文科學(xué)的本體論。克里斯與科克爾曼斯在汲取上述觀點的基礎(chǔ)上從方法和本體角度依據(jù)詮釋學(xué)對自然科學(xué)的雙重解讀則真正地實現(xiàn)了詮釋學(xué)與自然科學(xué)的結(jié)合，即揭示了自然科學(xué)研究的詮釋學(xué)條件，又使詮釋學(xué)成為自然科學(xué)自我理解的本體論，最終促進(jìn)了科學(xué)詮釋學(xué)的出現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃小寒.“自然之書”讀解—科學(xué)詮釋學(xué)[M].上海：上海譯文出版社，2002.

自然科學(xué)的本質(zhì)范文第4篇

對經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)的爭論從經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)至今就沒有停止過。羅森伯格指出,經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門“處于純公理系統(tǒng)與應(yīng)用幾何學(xué)的交叉點上、類似于數(shù)學(xué)的一個分支”的科學(xué);米塞斯(L.V.Mises)認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)學(xué)不是來自經(jīng)驗,它先于經(jīng)驗,是行動和事實的邏輯”,“經(jīng)濟(jì)學(xué)的定理不是來自于事實的觀察,而是從行動的基本范疇中演繹出來的”。按照米塞斯的這段話,其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)因為無法進(jìn)行精確可控的實驗,所以經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門科學(xué);1974年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家謬爾達(dá)爾在獲獎后批判諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的設(shè)立,因其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門科學(xué)。

2波普爾的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)

在批判邏輯經(jīng)驗主義和實證主義的基礎(chǔ)上,波普爾在其自傳中簡單明確地提出了自己對科學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn):可證偽性。從邏輯上來說,每次的實證描述都只是單稱描述,而一個全稱陳述的理論是不可能被一個個的單稱陳述所證實的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大基本假定之一:資源是稀缺的,我們可以從對某種資源的觀察得出結(jié)論來證實“資源是稀缺的”這一假定。但是我們是不可能窮盡世界所有種類的資源是否稀缺來證明這個假定的。因此它是不可證實的。但它卻有被證偽的可能性。我們或許可以找到這個假設(shè)的反例,從而推倒這個假設(shè)。但是人類發(fā)展至今,還未能找到什么資源不是稀缺的,因此這個假設(shè)暫時未被證偽。但是它有被證偽的可能性。這就是命題的可證偽性。可證偽性正說明了科學(xué)的科學(xué)性。波普爾從這個角度說明,科學(xué)的分界應(yīng)該是可證偽性。此外,對科學(xué)性質(zhì)無任何爭議的物理學(xué),有存在無法實證的假定,例如物理學(xué)中的隨機(jī)性假定。

3經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性

3.1關(guān)于客觀性

科學(xué)的客觀性并“不是建立在脫離了科學(xué)家個人的價值判斷采取超然態(tài)度的基礎(chǔ)之上的”,這是波普爾的前提觀點。由于科學(xué)的客觀性在于科學(xué)方法的公共性質(zhì),所以具有不同意識形態(tài)的各種偏見的社會科學(xué)家們正是在充分徹底的討論中產(chǎn)生出客觀性。所以,相信自然科學(xué)家的態(tài)度比社會科學(xué)家的態(tài)度更客觀,這是完全錯誤的。人們之所以認(rèn)為社會科學(xué)不具有自然科學(xué)的客觀性,是因為他們將以前自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于社會科學(xué)的后果,是對客觀性本身的誤解。我們應(yīng)該從一個全新的角度來考察客觀性問題,而不是去注意研究自然科學(xué)的研究對象與社會科學(xué)研究對象有何不同的問題。“與此相反,……自然科學(xué)與社會科學(xué)的客觀性不是建立在科學(xué)家們的不帶偏見的心境的基礎(chǔ)上,……建立在科學(xué)事業(yè)的公眾性和競爭性的事實……客觀性建立在相互的理性批評,建立在批評的方法,批評傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上。”從中可以看出,波普爾認(rèn)為的客觀性與一般意義上的理解不同。他認(rèn)為科學(xué)的客觀性是方法的客觀性,而不是內(nèi)容的客觀性。

3.2關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)測不準(zhǔn)確

經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測的不準(zhǔn)確性是受人們詬病的一個方面。歷史決定論者主張:在經(jīng)濟(jì)科學(xué)中不可能建立起客觀性。其根據(jù)之一就是預(yù)測具有自我實現(xiàn)和自我毀滅的雙重效果,波普爾把這兩種效果總結(jié)為俄狄浦斯(Oedipus)效果。具體來說,這種效果也就是指預(yù)測既可以成為引起某事件的原因,也可以成為阻止該事件的原因。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家有意圖的進(jìn)行預(yù)測,那么,他就要按照自己的愛好和自身的利害關(guān)系來進(jìn)行行動。這種價值判斷就會影響預(yù)測本身的內(nèi)容,給預(yù)測內(nèi)容的客觀性和研究成果的客觀性造成各種各樣的損害。弗里德里希•哈耶克(FriedrichHayek)曾經(jīng)說過,在他認(rèn)識的人里,很少有因為根據(jù)經(jīng)濟(jì)預(yù)測采取行動而賺錢的人,倒是有不少靠賣經(jīng)濟(jì)預(yù)測賺到了錢。

但是,波普爾認(rèn)為俄狄浦斯效果屬于科學(xué)的處理操作內(nèi)部的事情,即預(yù)測的準(zhǔn)確與否不能成為一種理論是否成為科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。喬治•荷曼斯(GC.Homens)也認(rèn)為:有效性和精確解釋等科學(xué)構(gòu)成因素雖然說對一門科學(xué)而言極為重要,但它們只是社會科學(xué)的目標(biāo)而不是科學(xué)研究的結(jié)果。喬治•荷曼斯(GC.Homens)舉了達(dá)爾文的進(jìn)化理論為例:雖說它并未精確地敘述進(jìn)化的過程,也未從其理論中引申出有效的預(yù)測,但沒有任何科學(xué)家會否認(rèn)進(jìn)化論在科學(xué)界中的地位以及它對現(xiàn)代遺傳學(xué)的貢獻(xiàn)。

3.3關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)受經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識形態(tài)影響

人們普遍的看法是:在自然科學(xué)中,研究者比較容易保持“價值中立”,而在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,研究者既是觀眾,又是演員,很難保持“價值中立”。經(jīng)濟(jì)科學(xué)中沒有普遍的永久性的法則,而自然科學(xué)中卻有。羅賓遜夫人坦言:經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作中幾乎找不到不包含自己主觀性偏見的論述。

從波普爾對科學(xué)的客觀性的看法可知,經(jīng)濟(jì)學(xué)常受到的關(guān)于階級屬性的質(zhì)疑是無意義的。因為經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性在于其研究方法的客觀性。經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到今天,不管是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)還是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué),其研究方法在任何制度、任何意識形態(tài)的國家里都是可以借鑒的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法上,是無階級意識之分的。因此,對經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級屬性的質(zhì)疑是對經(jīng)濟(jì)學(xué)不公正的對待。至于部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的帶有階層性質(zhì)的,“巧”借客觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的為某個階層服務(wù)的經(jīng)濟(jì)理論,那就是那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家個人問題,而不能成為論證經(jīng)濟(jì)學(xué)不是科學(xué)的論據(jù)。

4經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)的統(tǒng)一性

4.1研究對象

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象上,普遍的看法是,社會情況比自然情況更加復(fù)雜——這在經(jīng)濟(jì)學(xué)科的研究中不勝枚舉,計量經(jīng)濟(jì)學(xué)者更是常常為變量的選取與舍棄而大傷腦筋。也因此,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有自然學(xué)科諸如物理學(xué)那樣的客觀性。波普爾認(rèn)為這種偏見可能有兩個來源。一是我們往往把不應(yīng)比較的事情加以比較,即具體的社會情況和人工隔離實驗的自然情況。二是一個古老的想法,認(rèn)為社會情況的描述必須涉及有關(guān)的每一個人的精神狀態(tài)乃至生理狀態(tài)。他認(rèn)為,這種看法是一種曲解,是不加思考隨波逐流的一種看法,“社會科學(xué)不但不如物理學(xué)那么復(fù)雜,而且具體的社會情況一般說也不如具體的自然情況那么復(fù)雜……”。波普爾的話可以這樣理解,經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象分析,不必考慮進(jìn)社會全部的因素,我們能夠建立一些簡單的模型來分析經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。而這種簡化的模型與自然科學(xué)的模型并沒有本質(zhì)的區(qū)別。事實上,在自然科學(xué)的模型中,我們同樣不可能完全的掌握所有的變量。而那些普遍的自然科學(xué)研究對象可以更簡化,乃至可通過實驗來模擬,由此認(rèn)為自然科學(xué)更具客觀性的看法只不過是自然科學(xué)的發(fā)展更具深厚的傳統(tǒng)罷了。經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)進(jìn)行模型分析和應(yīng)用的困難只是程度問題而并不是性質(zhì)問題。

4.2科學(xué)發(fā)現(xiàn)方法

除了提出理論的劃界方法這一對經(jīng)濟(jì)學(xué)有利的論斷之外,波普爾在理論發(fā)現(xiàn)的看法上也有力支持了經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)的觀點。在波普爾看來,科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法是試錯法。社會科學(xué)和自然科學(xué)都應(yīng)該是堅持試錯法

,他們都是人類理性的產(chǎn)物,理性是可批判的,因而在可錯性這一點上沒有本質(zhì)的差別。經(jīng)濟(jì)學(xué)中,從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派,到凱恩斯學(xué)派,再到新古典綜合派,無不說明經(jīng)濟(jì)學(xué)是在問題的不斷提出、解決過程中發(fā)展的。二戰(zhàn)后凱恩斯的國家干預(yù)主義,正是為了解決當(dāng)時經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的問題而產(chǎn)生的。經(jīng)歷了約40年的統(tǒng)治時期,資本主義進(jìn)入滯漲發(fā)展階段,凱恩斯的國家干預(yù)主義也漸漸地失去其威力,于是新的學(xué)派出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)在不同時期出現(xiàn)的不同發(fā)展流派恰好體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)遵循著波普爾的科學(xué)發(fā)現(xiàn)公式,這一點和自然科學(xué)的發(fā)展不存在實質(zhì)性的差異。

4.3經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀

波普爾指出:“所謂科學(xué)學(xué)科不過是以人工的方式劃分的問題與嘗試性解決方法的混合物,真正存在的是問題和科學(xué)傳統(tǒng)”。由此我們甚至不應(yīng)該太過注意社會科學(xué)和自然科學(xué)的劃分,這可能只是一種傳統(tǒng)的偏見。確實這一看法也是符合社會科學(xué)發(fā)展現(xiàn)實,隨著自然科學(xué)家的新論點和文化研究的興起,“從根本上破除了自然科學(xué)和社會科學(xué)這兩個超級領(lǐng)域之間的組織分界”。許多科學(xué)家都承認(rèn)不僅兩個領(lǐng)域的徹底區(qū)分是不可能的,就是對“對社會科學(xué)知識所作的鮮明制度性區(qū)別也具有相當(dāng)大的人為性”。

自然科學(xué)的本質(zhì)范文第5篇

關(guān)鍵詞：歷史方法；經(jīng)濟(jì)學(xué)；科學(xué)性

一、判斷經(jīng)濟(jì)學(xué)是不是科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)

判斷一門學(xué)科是否是科學(xué)，首先應(yīng)確定一個“科學(xué)”的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)不在于該學(xué)科研究的對象是自然科學(xué)還是社會科學(xué)，而應(yīng)遵循以下三點原則：一是是否以揭示研究對象的內(nèi)在規(guī)律性為目的。二是在研究的過程中，是否運用了一種合理有效的方法。熊彼特強(qiáng)調(diào)“一門科學(xué)是任何一種知識，它發(fā)展了尋找事實和解釋或者推理(分析)的專門技巧”。三是是否有一種科學(xué)的理念和精神。顯然，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)避免了由于選擇尺度的狹隘而將諸多科學(xué)性的東西排斥在科學(xué)大門之外的尷尬。就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門研究社會生產(chǎn)關(guān)系及其發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，并且采用唯物辯證法、科學(xué)的抽象法、邏輯和歷史相統(tǒng)一的方法等。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究如何對稀缺性的資源進(jìn)行配置的學(xué)問，采用的方法有：經(jīng)濟(jì)模型、規(guī)范分析和實證分析的方法、靜態(tài)及比較靜態(tài)和動態(tài)的方法、邊際分析的方法、均衡分析的方法及數(shù)學(xué)分析的方法等。

科學(xué)的判斷一門學(xué)科是否科學(xué)，依據(jù)的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)是該學(xué)科的方法論必須科學(xué)。一般來講，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和認(rèn)識過程是：先從實際出發(fā)，從經(jīng)濟(jì)史實和現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)問題出發(fā)，在掌握大量經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)過程的基礎(chǔ)上抽象出概念和命題，然后再用范疇和概念去說明、解釋和預(yù)測經(jīng)濟(jì)事實。這表明，從具體到抽象再到具體，從特殊到一般再到特殊，從實踐到理論再到實踐的認(rèn)識論方法貫穿了經(jīng)濟(jì)學(xué)確立的各方面。就此方法論而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然科學(xué)同樣符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

二、為什么要強(qiáng)調(diào)歷史方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的重要性

19世紀(jì)末，奧地利學(xué)派創(chuàng)始人門格爾和德國歷史學(xué)派代表施莫勒進(jìn)行了一場持久的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之爭。由于歷史學(xué)派方法論的缺陷，以后的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在演繹主義方法論的影響下走上一條公理化道路。但這并不意味著可以在經(jīng)濟(jì)學(xué)——這樣一門本質(zhì)上屬于社會科學(xué)的學(xué)科的探討上丟棄歷史分析的方法。

(一)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)過度演繹推理的做法不科學(xué)。在一些人看來，歷史的東西往往存在“公說公有理，婆說婆有理”的尷尬局面，而基于公理推斷的東西則存在邏輯上的一致性和統(tǒng)一性。客觀地講，經(jīng)濟(jì)學(xué)采用演繹推理的方法，并輔之以數(shù)學(xué)化的形式，在很大程度上是向自然科學(xué)的一種靠攏。但如果以為像自然科學(xué)一樣在少數(shù)公理的基礎(chǔ)上構(gòu)建起邏輯大廈，就意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)自動走向科學(xué)殿堂的想法未免太天真。這里有一個關(guān)鍵問題，即公理本身是否就存在統(tǒng)一性或不存在認(rèn)識和理解上的不同呢?按照尼采的看法，所謂的公理實質(zhì)上是一種沒有辦法通過進(jìn)一步推理證明的無條件的命令，公理本身也是一種信仰，即相信公理是“真”的。對信仰而言，在抽象的意義上，很難判斷孰優(yōu)孰劣、誰是誰非。既然公理本質(zhì)上是一種信仰，而信仰顯然會隨時間、地點和任務(wù)不同而不同。因此，建立在公理即信仰基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大廈就會表現(xiàn)出不同的外觀和內(nèi)在結(jié)構(gòu)。在懷爾斯看來，“‘公理’成了‘神圣命題’的代名詞。公理的存在可以使我們不顧事實建立起龐大的演繹結(jié)構(gòu)，這已經(jīng)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)根深蒂固的傳統(tǒng)”。事實上，脫離具體歷史條件而抽象出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)公理，如理性經(jīng)濟(jì)人等在現(xiàn)實環(huán)境中也遇到質(zhì)疑。這種抽象演繹的結(jié)果不僅無助于經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)性形象的樹立，相反還損害經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性。從經(jīng)濟(jì)思想史的角度看，對經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理念的信仰在不同歷史時期存在巨大差異。亞當(dāng)·斯密教條地認(rèn)為，在完全自由放任的政策下，經(jīng)濟(jì)生活會自動趨于最優(yōu)狀態(tài)，不會存在經(jīng)濟(jì)過剩和失業(yè)。而1929一1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)徹底打碎了人們對市場機(jī)制的信仰，轉(zhuǎn)而尋求政府干預(yù)。而凱恩斯以后的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派林立，或者說對同一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象有不同的理論學(xué)說，究其原因恐怕是其信仰“失之毫厘”所致。

(二)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的諸多成果得益于歷史分析的方法。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)有四個：通貨膨脹、就業(yè)或失業(yè)、經(jīng)濟(jì)增長和國際收支平衡。顯而易見，這四個方面的研究對象，如長期的經(jīng)濟(jì)波動，均在不同程度上涉及到歷史數(shù)據(jù)和歷史事實。即使在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題中，同樣也無法回避時間序列的探討。由此可見，目前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中抽象演繹法所作的努力，即通過形式上的數(shù)理化來完成對經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)化改造并不能擺脫歷史數(shù)據(jù)的支撐。

(三)任何學(xué)科成就的取得都是建立在前人成果的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)也不例外。在熊彼特看來，“不管哪個學(xué)術(shù)領(lǐng)域，任何時期存在的問題和使用的方法都包含過去在完全不同的條件下工作的成就，而且仍然帶有當(dāng)時留下的創(chuàng)痕。”“任何規(guī)定時間的任何科學(xué)狀況都隱含它過去的歷史背景，如果不把這個隱含的歷史明擺出來，就不能圓滿地表述這種科學(xué)的狀況。”從目前經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式和研究思路看，首先都是進(jìn)行文獻(xiàn)綜述，然后在此基礎(chǔ)上提出自己的觀點。可以說，經(jīng)濟(jì)學(xué)中任何一個問題的提出與解決，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的建立，都不是哪一家一派可以獨立完成的，而是一個不斷的、連續(xù)的過程，也就是說是個歷史過程。這一點在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的建立過程中體現(xiàn)的尤為充分。

(四)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的許多概念、范疇和定理必須運用歷史分析的方法，才能加以正確的理解。恩格斯認(rèn)為，“歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映；這種反映是經(jīng)過修正的，然而是按照現(xiàn)實的歷史過程本身的規(guī)律修正的，這時，每一個要素可以在它完全成熟而具有典范形式的發(fā)展點上加以考察”。在《資本論》中，諸如商品、價值、貨幣、資本、勞動力商品等概念，馬克思都反復(fù)強(qiáng)調(diào)是個歷史范疇，從而對庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行批駁。同時，這些概念的許多規(guī)定性也只有放在歷史的背景中才能加以理解。如，貨幣形式的發(fā)展、貨幣的本質(zhì)及貨幣的功能等問題。

(五)在一定意義上看，歷史的方法是經(jīng)濟(jì)學(xué)其他研究方法的基礎(chǔ)。一是發(fā)展的觀點認(rèn)為事物總是處于運動的狀態(tài)中，這與歷史主義強(qiáng)調(diào)的原則是吻合的，即“一切事物都不是永恒、絕對的存在，而是歷史的暫時產(chǎn)物，它在歷史中產(chǎn)生、發(fā)展，也必將在歷史中消亡。事物就是它的歷史過程本身。”二是科學(xué)的抽象法認(rèn)為，必須對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)過程進(jìn)行充分的考察才有可能把握住其中的規(guī)律。要做到這一點，除要求在一個時間截面上盡可能掌握事物不同的特征，更需要對事物的特征進(jìn)行時間序列上的追蹤考察。只有經(jīng)過事物特征的反復(fù)顯現(xiàn)，才有可能抓住背后隱藏的規(guī)律性。

雖然歷史的方法在自然科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中都非常重要，但必須承認(rèn)，由于學(xué)科的限制，歷史方法發(fā)揮的作用在不同學(xué)科中存在較大差異。這導(dǎo)致相對于自然科學(xué)而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性似乎有所削弱。自然科學(xué)的成果經(jīng)過歷史的積累，很容易被后人認(rèn)可和運用，因為自然過程是反復(fù)發(fā)生的。但經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史發(fā)展卻不具備完全可復(fù)制性。在不同的歷史階段，充滿了各種新的、不同的意見與觀點。結(jié)果是，經(jīng)濟(jì)學(xué)無法以嚴(yán)格的累積的形態(tài)取得進(jìn)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上就出現(xiàn)了形形的理論反復(fù)。一種理論和觀念總是以真理或謬誤的姿態(tài)在不同的時期交替出現(xiàn)，這在近代以來的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中表現(xiàn)的尤為突出。在當(dāng)代尤其是中國，之所以很多人認(rèn)為唯自然科學(xué)才是科學(xué)，是因為自然科學(xué)對生產(chǎn)力的推動作用是直接和明顯的，相比較而言，社會科學(xué)的作用則是間接的、長期的。時間的跨度有時甚至要經(jīng)過一兩代人，所以經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果不易為人所觀察和掌握，一個典型的例證就是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的獲得往往要在理論成果產(chǎn)生多年后才被授予。但經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性并不會因此而受到損害，相反說明經(jīng)濟(jì)學(xué)的特殊性更需要用歷史的觀點去考察。

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷史是一部借鑒自然科學(xué)方法與理念的歷史

從對歷史的回顧中發(fā)現(xiàn)，無論是有意借鑒還是異曲同工，自然科學(xué)的理念及有效的分析工具，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展史中都得到體現(xiàn)，這使經(jīng)濟(jì)學(xué)日益成為最接近于自然科學(xué)的“硬社會科學(xué)”。

在西方，經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)以古希臘思想家色諾芬的《經(jīng)濟(jì)論》為標(biāo)志。為能把握住觀察對象的規(guī)律，古希臘畢達(dá)哥拉斯學(xué)派發(fā)明了數(shù)，認(rèn)為萬物即數(shù)；萬事萬物的差別實質(zhì)上是數(shù)排列組合的差別。在中世紀(jì)的歐洲，經(jīng)濟(jì)學(xué)一度成為封建神學(xué)的一個特殊組成部分，并無科學(xué)性可言。隨著文藝復(fù)興和自然科學(xué)的興起，經(jīng)濟(jì)學(xué)也迎來了科學(xué)的黎明。在馬克思看來，“真正的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，只是當(dāng)理論研究從流通過程轉(zhuǎn)向生產(chǎn)過程的時候才開始”②，即古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)才稱得上是真正科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。從理論觀點和貢獻(xiàn)來看，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，商品經(jīng)濟(jì)是天生的平等派，不管是達(dá)官顯貴，還是平民百姓；無論富商巨賈，抑或小商小販，在進(jìn)行商品交換時，都必須遵循等價交換的原則，沒有任何超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制力存在。顯然，這一商品經(jīng)濟(jì)的基本理念是受天文學(xué)革命的影響。在傳統(tǒng)的封建等級制中，人有天生的高低貴賤之分，皇族乃上天的代表，即天子。但天文學(xué)革命卻發(fā)現(xiàn)：整個自然界并非是上帝早已安排好的等級結(jié)構(gòu)體，各天體之間是作用與被作用的關(guān)系。這一信號傳遞到人類社會，其含義就是：人與人之間不是生而不平等，而是生而平等的。進(jìn)一步把該思想反映在經(jīng)濟(jì)生活中，就是等價交換的原則。當(dāng)然，此時可能有來自傳統(tǒng)的追問，即如果沒有舊有封建等級制度的管理秩序，那么靠什么來維持社會生活尤其是經(jīng)濟(jì)生活的運轉(zhuǎn)呢?在亞當(dāng)·斯密看來，市場機(jī)制這只“看不見的手”會推動資本主義這架精巧的機(jī)器一直運轉(zhuǎn)下去，永不停歇。這正如牛頓的力學(xué)所揭示的原理：萬事萬物為何運動有序?因為一切都是“力”的作用。將亞當(dāng)·斯密以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)與牛頓的物理學(xué)作比較，很多的地方都會發(fā)現(xiàn)對事物處理方法的相似性。

就當(dāng)時化學(xué)取得的成果而言，主要集中在：表面上千差萬別的物本質(zhì)并無區(qū)別，都是原子所組成，差別惟一在于原子數(shù)量的不同。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動價值論及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)勞動價值論都認(rèn)為，不同的使用價值和商品表面上看起來各不一樣，但卻都是勞動的產(chǎn)物。在馬克思看來，質(zhì)上不同的使用價值在量上能夠比較，是因為它們都凝結(jié)有抽象勞動，即價值。

從生物學(xué)的角度看，生命體被當(dāng)成一個系統(tǒng)來加以對待。而系統(tǒng)研究方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中早已被自覺不自覺地運用。從魁奈的經(jīng)濟(jì)表到馬克思的社會總資本的再生產(chǎn)和流通，以及當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡理論、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、地區(qū)結(jié)構(gòu)等問題，都把經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)成一個整體在進(jìn)行研究。

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對數(shù)學(xué)的運用更是無處不在。馬克思曾說過，只有當(dāng)一門學(xué)科使用了數(shù)學(xué)時才成為真正的科學(xué)。數(shù)學(xué)使以往古典經(jīng)濟(jì)學(xué)帶有哲學(xué)思辨式的思想通過數(shù)學(xué)方式的表達(dá)而顯得更為精確，使經(jīng)濟(jì)政策的實施也更具可操作性。可以這樣講，正是對數(shù)學(xué)這頂自然科學(xué)皇冠的摘取，才使經(jīng)濟(jì)學(xué)取得了社會科學(xué)皇后的地位。