自然科學(xué)的范疇
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇自然科學(xué)的范疇范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
自然科學(xué)的范疇范文第1篇
一、社會科學(xué)客觀性與自然科學(xué)客觀性的比較
韋伯對社會科學(xué)客觀性的探索主要是在社會科學(xué)客觀性與自然科學(xué)客觀性比較的基礎(chǔ)上形成的。他的比較主要有以下幾個方面：
（一）自然規(guī)律的有限性
自然科學(xué)起源于人類對未知世界的探索，是在對自然規(guī)律的發(fā)掘總結(jié)中發(fā)展
起來的。然而規(guī)律是對現(xiàn)實(shí)的某個或某些有限部分的理解，自然規(guī)律認(rèn)識對象是有限的，人類認(rèn)識自然規(guī)律的能力也是有限的，而且無論是歸納的方法還是演繹推理的邏輯所得到的的結(jié)論都是有限的，歸納方法、演繹方法各有其局限性，人類認(rèn)識自然規(guī)律的方法也是有限的。因而馬克斯?韋伯認(rèn)為不能把規(guī)律作為科學(xué)唯一“根本的東西”。
（二）規(guī)律的價值性
對于精密的自然科學(xué)來說，規(guī)律越是普遍有效就越重要，而對歷史現(xiàn)象的前提條件的認(rèn)識來說，最普遍的規(guī)律由于內(nèi)容最空洞，所以通常也是最沒有價值的。韋伯認(rèn)為對社會規(guī)律的認(rèn)識并不是對社會現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識，而是認(rèn)識社會現(xiàn)實(shí)的工具；關(guān)于社會科學(xué)的認(rèn)識，如果不是在個別的關(guān)系中建立在個性的生活現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上是沒有意義的。
（三）社會科學(xué)的易變性
韋伯把自立于認(rèn)識生命現(xiàn)象的文化意義的那些學(xué)科稱之為文化科學(xué)，文化科學(xué)是狹義上的社會科學(xué)。他認(rèn)為文化科學(xué)認(rèn)識關(guān)注的現(xiàn)實(shí)和具有文化意義的事件，無論如何間接都是受主觀前提制約的，那些價值理念是主觀的，文化問題的范圍是經(jīng)常變化的，用來觀察和考察它的理論、方法也經(jīng)常變化。而自然科學(xué)往往是對客觀世界特別是自然事物的反映，盡管客觀世界處在絕對運(yùn)動中，某個或者某種自然事物的特征、特性、功能等因素是相對不變的，不受主觀限制的。
因此，社會科學(xué)的客觀性與自然科學(xué)的客觀性是有差異的，自然科學(xué)追求的最高目標(biāo)就是獲得規(guī)律，只有合規(guī)律的才可能是科學(xué)上本質(zhì)性的東西，自然科學(xué)的普遍概念反映的是對象的共性或可重復(fù)性；而社會科學(xué)的普遍概念反映的則是個性或不可重復(fù)性。社會科學(xué)當(dāng)然也可以有共性概念，但社會科學(xué)的共同概念是價值的復(fù)合體。
二、價值判斷與經(jīng)驗知識
無論是自然科學(xué)還是社會科學(xué)，都意味著從現(xiàn)實(shí)世界的無限中做選擇，那么選擇的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？對這一問題的回答，韋伯首先對價值判斷與經(jīng)驗知識做了嚴(yán)格區(qū)分，重點(diǎn)說明不可能從經(jīng)驗知識中推論價值判斷，正是這種區(qū)別才導(dǎo)致了客觀性問題的出現(xiàn)。
（一）經(jīng)驗知識的有效性不能決定社會科學(xué)的客觀性
關(guān)于經(jīng)驗知識的特性，韋伯說道，“一切經(jīng)驗知識的客觀有效性都是并且僅僅是按照范疇整理給定的現(xiàn)實(shí)；這些范疇在特殊的意義上是主觀的，即表現(xiàn)我們認(rèn)識的前提條件的，受唯有經(jīng)驗知識才能給予我們的那種真理的價值的前提條件的制約。”在社會科學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)驗知識歸根到底都是依據(jù)那些唯一賦予它們認(rèn)識價值的價值理念安排的，但不能因此說社會科學(xué)在經(jīng)驗上的有效性決定了社會科學(xué)認(rèn)識的客觀性。把經(jīng)驗的東西還原為規(guī)律被視為科學(xué)工作的理想目的的意義，對文化事件進(jìn)行客觀研究是沒有意義的。
（二）經(jīng)驗知識的變動性不能決定社會科學(xué)的任務(wù)
盡管經(jīng)驗知識獲得意義所根據(jù)的具體觀點(diǎn)是不斷變化的，價值關(guān)系的具體形態(tài)是變動的，但這并不意味著社會科學(xué)的真正任務(wù)是追逐和構(gòu)思新的觀點(diǎn)和概念，相反社會科學(xué)應(yīng)服務(wù)于具體歷史聯(lián)系的文化意義，概念、概念批判都是為了這個目的，在社會科學(xué)領(lǐng)域，“材料專業(yè)戶”和“意義專業(yè)戶”都是片面的。
通過研究價值判斷與經(jīng)驗知識的關(guān)系，韋伯得到這樣的結(jié)論：社會科學(xué)的客觀性依賴于這樣一個事實(shí)，即經(jīng)驗材料總是與那些唯一使它們值得認(rèn)識的價值觀相聯(lián)系，社會科學(xué)的主要目標(biāo)與自然科學(xué)追求普遍適用的規(guī)律與經(jīng)驗知識的目標(biāo)不同，社會科學(xué)的選擇取向是文化價值或文化意義的價值。
從這個意義上來說，社會科學(xué)的客觀性與經(jīng)驗知識、價值密切相關(guān)，經(jīng)驗知識是科學(xué)研究的重要方法，但經(jīng)驗知識受價值前提條件的制約，不能根據(jù)其有效性來決定社會科學(xué)的客觀性。社會科學(xué)的獨(dú)特性就在于，它提供的既不是經(jīng)驗實(shí)在，也不是經(jīng)驗實(shí)在的模寫，而是以一種有效的方式對經(jīng)驗實(shí)在進(jìn)行分析整理的概念和判斷。
三、理想典型與價值判斷
與自然科學(xué)的“規(guī)律” 概念相對應(yīng)，他提出了作為社會科學(xué)工具的概念“理想典型”，理想典型是韋伯社會科學(xué)方法論的核心概念。韋伯對社會科學(xué)客觀性做了簡單的論述后，關(guān)于如何做到社會科學(xué)的客觀性，指出這就需要使用“理想典型”這一工具。
（一）理想典型的含義
韋伯在書中是以抽象的經(jīng)濟(jì)理論為例，對理想典型進(jìn)行了解釋，理想典型不是假設(shè)但要為假設(shè)的形成指明方向；它不是對現(xiàn)實(shí)的描述，但要為描述提供清晰的表達(dá)手段。依據(jù)對韋伯理想典型的理解，筆者認(rèn)為理想典型的內(nèi)涵在于它是從經(jīng)驗給定的事實(shí)提取出設(shè)想的因素，綜合成為一個自身無矛盾的理想畫卷，抽象地描述和說明現(xiàn)象的理念，是用以系統(tǒng)地說明個體性、衡量和比較現(xiàn)實(shí)的純邏輯的輔助手段。
（二）理想典型的功能、目的
理想典型在本質(zhì)上是為了衡量和系統(tǒng)地說明個體性，理想典型是比較和衡量現(xiàn)實(shí)的概念手段，其功能在于借助它，通過運(yùn)用客觀可能性的范疇，來構(gòu)思各種聯(lián)系，依據(jù)現(xiàn)實(shí)定向的、受訓(xùn)練的想象力對理想判斷作出判斷。理想典型形成的目的，就是在任何地方都能認(rèn)清楚意識到它是文化現(xiàn)象的特性。
要補(bǔ)充說明的是理想典型、類概念與集合概念三者是容易混淆的，但韋伯強(qiáng)調(diào)理想典型絕不是類概念或集合概念，他以統(tǒng)計學(xué)為例，認(rèn)為類概念是對經(jīng)驗現(xiàn)象共同特征的簡單概括，沒有一個類概念自身具有理想典型的性質(zhì)，歷史聯(lián)系越是在概念上得到塑造，概念、集合概念就越帶有理想典型的特征。理想典型不是合乎類的東西，而是文化現(xiàn)象的特性。
（三）價值與理想典型
價值只有作為理想典型，才可能被賦予明確的意義。理想典型具有很高的體系性價值，這一點(diǎn)是毫無疑問的，但它與價值判斷的關(guān)系并非緊密相連的。為了說明這一點(diǎn)，我們要先說一下作為實(shí)踐意義上的理想典型，即模范典型。“這些理念不再是純邏輯的輔助手段，不再是用來對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行比較性衡量的概念，而是對它作出評價性判斷由以出發(fā)的理想，它不再涉及經(jīng)驗事實(shí)與價值發(fā)生關(guān)系的純理論過程，所呈現(xiàn)的是個人的認(rèn)識，而不是一個理想典型的概念形成。”因此，理想典型與模范典型是不能混同的，理想典型是某種對評價性判斷完全不感興趣的東西，除了純邏輯的完善之外，與其他任何完善都不相干。
綜上，理想典型作為社會科學(xué)研究的概念手段具有比較和衡量現(xiàn)實(shí)的功能，人們可以通過理想典型的建構(gòu)，對社會歷史的特殊事件或特殊現(xiàn)象進(jìn)行理解和作出解釋。對價值判斷和理想典型的探討，可以得知對有意義的人類行為的終極要素所做的任何有思想的探索，都首先是與目的、手段密切相關(guān)的，我們所希求某種東西，要么是由于它自己的價值，要么是把它看做服務(wù)于最終希求東西的手段。
四、社會科學(xué)的價值中立
（一）韋伯的價值中立
韋伯認(rèn)為社會科學(xué)客觀性與自然科學(xué)客觀性不同，因為社會科學(xué)不可避免地與價值相聯(lián)系，但不能因而否定社會科學(xué)的客觀性，為了維護(hù)社會科學(xué)的客觀性，他提出“價值中立”的思想，他以經(jīng)濟(jì)學(xué)為例指出人們各自有其自身價值尺度或價值標(biāo)準(zhǔn)，即使是對同一社會現(xiàn)象的價值判斷也是因人而異的。為了消除人們主觀情感和價值偏見在社會研究中的不利作用，維護(hù)社會科學(xué)研究的客觀性，韋伯強(qiáng)調(diào)要以價值中立的態(tài)度從事社會科學(xué)工作，祛除基于個人主觀好惡的價值判斷，從人類社會的價值取向做出科學(xué)判斷。
（二）韋伯價值中立的繼承與發(fā)展
韋伯所處時代社會科學(xué)仍處于意識形態(tài)的束縛下，社會科學(xué)研究充斥著政治、道德、宗教的影響。由于對這種情況的不滿，他提出了價值中立思想，不過價值中立思想并非韋伯首創(chuàng)，邏輯實(shí)證主義哲學(xué)和新康德主義哲學(xué)都有提出價值與科學(xué)的學(xué)說。邏輯實(shí)證主義通過對自然科學(xué)的研究，提出了可證實(shí)性原則，他們認(rèn)為價值判斷是一種沒有真假意義的陳述，不可能得到理性的辯護(hù)和證明，主張將價值判斷或價值知識逐出哲學(xué)領(lǐng)域；而新康德主義哲學(xué)則認(rèn)為社會科學(xué)本質(zhì)上是一門價值科學(xué)，通過價值聯(lián)系可以揭示和闡明社會歷史領(lǐng)域中各種現(xiàn)象和事件的意義。在二者各執(zhí)一詞的背景之下，韋伯采取了折中的立場，既從邏輯實(shí)證主義那里繼承了價值中立的思想，同時又從新康德主義那里采納了價值聯(lián)系的主張。
（三）價值中立與偽價值中立
與價值中立相應(yīng)的是偽價值中立，偽價值中立就是在消除所有實(shí)際價值判斷的表面下，讓事實(shí)說話或讓經(jīng)驗說話，以“價值中立”的名義不允許社會科學(xué)出現(xiàn)價值判斷或道德評判，認(rèn)為絕對正確的價值判斷是可以從經(jīng)驗科學(xué)理論中推導(dǎo)出來的。韋伯反對偽價值中立在社會科學(xué)中把價值判斷排除出去，社會科學(xué)的研究對象是一個事實(shí)與價值相統(tǒng)一的世界，對社會現(xiàn)象或事件的價值作出科學(xué)的、客觀的評價，是社會科學(xué)研究的重要任務(wù)之一。社會科學(xué)家能夠基于人類社會的價值追求和價值標(biāo)準(zhǔn)作出價值判斷或評價，應(yīng)當(dāng)規(guī)避的是個人的價值追求和價值標(biāo)準(zhǔn)，而不是作為社會科學(xué)研究對象的價值問題和價值判斷。
自然科學(xué)的范疇范文第2篇
關(guān)鍵詞：歷史方法；經(jīng)濟(jì)學(xué)；科學(xué)性
一、判斷經(jīng)濟(jì)學(xué)是不是科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)
判斷一門學(xué)科是否是科學(xué)，首先應(yīng)確定一個“科學(xué)”的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)不在于該學(xué)科研究的對象是自然科學(xué)還是社會科學(xué)，而應(yīng)遵循以下三點(diǎn)原則：一是是否以揭示研究對象的內(nèi)在規(guī)律性為目的。二是在研究的過程中，是否運(yùn)用了一種合理有效的方法。熊彼特強(qiáng)調(diào)“一門科學(xué)是任何一種知識，它發(fā)展了尋找事實(shí)和解釋或者推理(分析)的專門技巧”。三是是否有一種科學(xué)的理念和精神。顯然，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)避免了由于選擇尺度的狹隘而將諸多科學(xué)性的東西排斥在科學(xué)大門之外的尷尬。就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門研究社會生產(chǎn)關(guān)系及其發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，并且采用唯物辯證法、科學(xué)的抽象法、邏輯和歷史相統(tǒng)一的方法等。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究如何對稀缺性的資源進(jìn)行配置的學(xué)問，采用的方法有：經(jīng)濟(jì)模型、規(guī)范分析和實(shí)證分析的方法、靜態(tài)及比較靜態(tài)和動態(tài)的方法、邊際分析的方法、均衡分析的方法及數(shù)學(xué)分析的方法等。
科學(xué)的判斷一門學(xué)科是否科學(xué)，依據(jù)的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)是該學(xué)科的方法論必須科學(xué)。一般來講，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和認(rèn)識過程是：先從實(shí)際出發(fā)，從經(jīng)濟(jì)史實(shí)和現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題出發(fā)，在掌握大量經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)過程的基礎(chǔ)上抽象出概念和命題，然后再用范疇和概念去說明、解釋和預(yù)測經(jīng)濟(jì)事實(shí)。這表明，從具體到抽象再到具體，從特殊到一般再到特殊，從實(shí)踐到理論再到實(shí)踐的認(rèn)識論方法貫穿了經(jīng)濟(jì)學(xué)確立的各方面。就此方法論而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然科學(xué)同樣符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。
二、為什么要強(qiáng)調(diào)歷史方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的重要性
19世紀(jì)末，奧地利學(xué)派創(chuàng)始人門格爾和德國歷史學(xué)派代表施莫勒進(jìn)行了一場持久的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之爭。由于歷史學(xué)派方法論的缺陷，以后的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在演繹主義方法論的影響下走上一條公理化道路。但這并不意味著可以在經(jīng)濟(jì)學(xué)——這樣一門本質(zhì)上屬于社會科學(xué)的學(xué)科的探討上丟棄歷史分析的方法。
(一)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)過度演繹推理的做法不科學(xué)。在一些人看來，歷史的東西往往存在“公說公有理，婆說婆有理”的尷尬局面，而基于公理推斷的東西則存在邏輯上的一致性和統(tǒng)一性。客觀地講，經(jīng)濟(jì)學(xué)采用演繹推理的方法，并輔之以數(shù)學(xué)化的形式，在很大程度上是向自然科學(xué)的一種靠攏。但如果以為像自然科學(xué)一樣在少數(shù)公理的基礎(chǔ)上構(gòu)建起邏輯大廈，就意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)自動走向科學(xué)殿堂的想法未免太天真。這里有一個關(guān)鍵問題，即公理本身是否就存在統(tǒng)一性或不存在認(rèn)識和理解上的不同呢?按照尼采的看法，所謂的公理實(shí)質(zhì)上是一種沒有辦法通過進(jìn)一步推理證明的無條件的命令，公理本身也是一種信仰，即相信公理是“真”的。對信仰而言，在抽象的意義上，很難判斷孰優(yōu)孰劣、誰是誰非。既然公理本質(zhì)上是一種信仰，而信仰顯然會隨時間、地點(diǎn)和任務(wù)不同而不同。因此，建立在公理即信仰基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大廈就會表現(xiàn)出不同的外觀和內(nèi)在結(jié)構(gòu)。在懷爾斯看來，“‘公理’成了‘神圣命題’的代名詞。公理的存在可以使我們不顧事實(shí)建立起龐大的演繹結(jié)構(gòu)，這已經(jīng)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)根深蒂固的傳統(tǒng)”。事實(shí)上，脫離具體歷史條件而抽象出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)公理，如理性經(jīng)濟(jì)人等在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中也遇到質(zhì)疑。這種抽象演繹的結(jié)果不僅無助于經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)性形象的樹立，相反還損害經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性。從經(jīng)濟(jì)思想史的角度看，對經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理念的信仰在不同歷史時期存在巨大差異。亞當(dāng)·斯密教條地認(rèn)為，在完全自由放任的政策下，經(jīng)濟(jì)生活會自動趨于最優(yōu)狀態(tài)，不會存在經(jīng)濟(jì)過剩和失業(yè)。而1929一1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)徹底打碎了人們對市場機(jī)制的信仰，轉(zhuǎn)而尋求政府干預(yù)。而凱恩斯以后的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派林立，或者說對同一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象有不同的理論學(xué)說，究其原因恐怕是其信仰“失之毫厘”所致。
(二)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的諸多成果得益于歷史分析的方法。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)有四個：通貨膨脹、就業(yè)或失業(yè)、經(jīng)濟(jì)增長和國際收支平衡。顯而易見，這四個方面的研究對象，如長期的經(jīng)濟(jì)波動，均在不同程度上涉及到歷史數(shù)據(jù)和歷史事實(shí)。即使在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題中，同樣也無法回避時間序列的探討。由此可見，目前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中抽象演繹法所作的努力，即通過形式上的數(shù)理化來完成對經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)化改造并不能擺脫歷史數(shù)據(jù)的支撐。
(三)任何學(xué)科成就的取得都是建立在前人成果的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)也不例外。在熊彼特看來，“不管哪個學(xué)術(shù)領(lǐng)域，任何時期存在的問題和使用的方法都包含過去在完全不同的條件下工作的成就，而且仍然帶有當(dāng)時留下的創(chuàng)痕。”“任何規(guī)定時間的任何科學(xué)狀況都隱含它過去的歷史背景，如果不把這個隱含的歷史明擺出來，就不能圓滿地表述這種科學(xué)的狀況。”從目前經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式和研究思路看，首先都是進(jìn)行文獻(xiàn)綜述，然后在此基礎(chǔ)上提出自己的觀點(diǎn)。可以說，經(jīng)濟(jì)學(xué)中任何一個問題的提出與解決，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的建立，都不是哪一家一派可以獨(dú)立完成的，而是一個不斷的、連續(xù)的過程，也就是說是個歷史過程。這一點(diǎn)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的建立過程中體現(xiàn)的尤為充分。
(四)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的許多概念、范疇和定理必須運(yùn)用歷史分析的方法，才能加以正確的理解。恩格斯認(rèn)為，“歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映；這種反映是經(jīng)過修正的，然而是按照現(xiàn)實(shí)的歷史過程本身的規(guī)律修正的，這時，每一個要素可以在它完全成熟而具有典范形式的發(fā)展點(diǎn)上加以考察”。在《資本論》中，諸如商品、價值、貨幣、資本、勞動力商品等概念，馬克思都反復(fù)強(qiáng)調(diào)是個歷史范疇，從而對庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行批駁。同時，這些概念的許多規(guī)定性也只有放在歷史的背景中才能加以理解。如，貨幣形式的發(fā)展、貨幣的本質(zhì)及貨幣的功能等問題。
(五)在一定意義上看，歷史的方法是經(jīng)濟(jì)學(xué)其他研究方法的基礎(chǔ)。一是發(fā)展的觀點(diǎn)認(rèn)為事物總是處于運(yùn)動的狀態(tài)中，這與歷史主義強(qiáng)調(diào)的原則是吻合的，即“一切事物都不是永恒、絕對的存在，而是歷史的暫時產(chǎn)物，它在歷史中產(chǎn)生、發(fā)展，也必將在歷史中消亡。事物就是它的歷史過程本身。”二是科學(xué)的抽象法認(rèn)為，必須對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)過程進(jìn)行充分的考察才有可能把握住其中的規(guī)律。要做到這一點(diǎn)，除要求在一個時間截面上盡可能掌握事物不同的特征，更需要對事物的特征進(jìn)行時間序列上的追蹤考察。只有經(jīng)過事物特征的反復(fù)顯現(xiàn)，才有可能抓住背后隱藏的規(guī)律性。
雖然歷史的方法在自然科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中都非常重要，但必須承認(rèn)，由于學(xué)科的限制，歷史方法發(fā)揮的作用在不同學(xué)科中存在較大差異。這導(dǎo)致相對于自然科學(xué)而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性似乎有所削弱。自然科學(xué)的成果經(jīng)過歷史的積累，很容易被后人認(rèn)可和運(yùn)用，因為自然過程是反復(fù)發(fā)生的。但經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史發(fā)展卻不具備完全可復(fù)制性。在不同的歷史階段，充滿了各種新的、不同的意見與觀點(diǎn)。結(jié)果是，經(jīng)濟(jì)學(xué)無法以嚴(yán)格的累積的形態(tài)取得進(jìn)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上就出現(xiàn)了形形的理論反復(fù)。一種理論和觀念總是以真理或謬誤的姿態(tài)在不同的時期交替出現(xiàn)，這在近代以來的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中表現(xiàn)的尤為突出。在當(dāng)代尤其是中國，之所以很多人認(rèn)為唯自然科學(xué)才是科學(xué)，是因為自然科學(xué)對生產(chǎn)力的推動作用是直接和明顯的，相比較而言，社會科學(xué)的作用則是間接的、長期的。時間的跨度有時甚至要經(jīng)過一兩代人，所以經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果不易為人所觀察和掌握，一個典型的例證就是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的獲得往往要在理論成果產(chǎn)生多年后才被授予。但經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性并不會因此而受到損害，相反說明經(jīng)濟(jì)學(xué)的特殊性更需要用歷史的觀點(diǎn)去考察。
三、經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷史是一部借鑒自然科學(xué)方法與理念的歷史
從對歷史的回顧中發(fā)現(xiàn)，無論是有意借鑒還是異曲同工，自然科學(xué)的理念及有效的分析工具，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展史中都得到體現(xiàn)，這使經(jīng)濟(jì)學(xué)日益成為最接近于自然科學(xué)的“硬社會科學(xué)”。
在西方，經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)以古希臘思想家色諾芬的《經(jīng)濟(jì)論》為標(biāo)志。為能把握住觀察對象的規(guī)律，古希臘畢達(dá)哥拉斯學(xué)派發(fā)明了數(shù)，認(rèn)為萬物即數(shù)；萬事萬物的差別實(shí)質(zhì)上是數(shù)排列組合的差別。在中世紀(jì)的歐洲，經(jīng)濟(jì)學(xué)一度成為封建神學(xué)的一個特殊組成部分，并無科學(xué)性可言。隨著文藝復(fù)興和自然科學(xué)的興起，經(jīng)濟(jì)學(xué)也迎來了科學(xué)的黎明。在馬克思看來，“真正的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，只是當(dāng)理論研究從流通過程轉(zhuǎn)向生產(chǎn)過程的時候才開始”②，即古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)才稱得上是真正科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。從理論觀點(diǎn)和貢獻(xiàn)來看，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，商品經(jīng)濟(jì)是天生的平等派，不管是達(dá)官顯貴，還是平民百姓；無論富商巨賈，抑或小商小販，在進(jìn)行商品交換時，都必須遵循等價交換的原則，沒有任何超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制力存在。顯然，這一商品經(jīng)濟(jì)的基本理念是受天文學(xué)革命的影響。在傳統(tǒng)的封建等級制中，人有天生的高低貴賤之分，皇族乃上天的代表，即天子。但天文學(xué)革命卻發(fā)現(xiàn)：整個自然界并非是上帝早已安排好的等級結(jié)構(gòu)體，各天體之間是作用與被作用的關(guān)系。這一信號傳遞到人類社會，其含義就是：人與人之間不是生而不平等，而是生而平等的。進(jìn)一步把該思想反映在經(jīng)濟(jì)生活中，就是等價交換的原則。當(dāng)然，此時可能有來自傳統(tǒng)的追問，即如果沒有舊有封建等級制度的管理秩序，那么靠什么來維持社會生活尤其是經(jīng)濟(jì)生活的運(yùn)轉(zhuǎn)呢?在亞當(dāng)·斯密看來，市場機(jī)制這只“看不見的手”會推動資本主義這架精巧的機(jī)器一直運(yùn)轉(zhuǎn)下去，永不停歇。這正如牛頓的力學(xué)所揭示的原理：萬事萬物為何運(yùn)動有序?因為一切都是“力”的作用。將亞當(dāng)·斯密以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)與牛頓的物理學(xué)作比較，很多的地方都會發(fā)現(xiàn)對事物處理方法的相似性。
就當(dāng)時化學(xué)取得的成果而言，主要集中在：表面上千差萬別的物本質(zhì)并無區(qū)別，都是原子所組成，差別惟一在于原子數(shù)量的不同。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動價值論及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)勞動價值論都認(rèn)為，不同的使用價值和商品表面上看起來各不一樣，但卻都是勞動的產(chǎn)物。在馬克思看來，質(zhì)上不同的使用價值在量上能夠比較，是因為它們都凝結(jié)有抽象勞動，即價值。
從生物學(xué)的角度看，生命體被當(dāng)成一個系統(tǒng)來加以對待。而系統(tǒng)研究方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中早已被自覺不自覺地運(yùn)用。從魁奈的經(jīng)濟(jì)表到馬克思的社會總資本的再生產(chǎn)和流通，以及當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡理論、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、地區(qū)結(jié)構(gòu)等問題，都把經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)成一個整體在進(jìn)行研究。
現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對數(shù)學(xué)的運(yùn)用更是無處不在。馬克思曾說過，只有當(dāng)一門學(xué)科使用了數(shù)學(xué)時才成為真正的科學(xué)。數(shù)學(xué)使以往古典經(jīng)濟(jì)學(xué)帶有哲學(xué)思辨式的思想通過數(shù)學(xué)方式的表達(dá)而顯得更為精確，使經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施也更具可操作性。可以這樣講，正是對數(shù)學(xué)這頂自然科學(xué)皇冠的摘取，才使經(jīng)濟(jì)學(xué)取得了社會科學(xué)皇后的地位。
自然科學(xué)的范疇范文第3篇
對經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)的爭論從經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)至今就沒有停止過。羅森伯格指出,經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門“處于純公理系統(tǒng)與應(yīng)用幾何學(xué)的交叉點(diǎn)上、類似于數(shù)學(xué)的一個分支”的科學(xué);米塞斯(L.V.Mises)認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)學(xué)不是來自經(jīng)驗,它先于經(jīng)驗,是行動和事實(shí)的邏輯”,“經(jīng)濟(jì)學(xué)的定理不是來自于事實(shí)的觀察,而是從行動的基本范疇中演繹出來的”。按照米塞斯的這段話,其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)因為無法進(jìn)行精確可控的實(shí)驗,所以經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門科學(xué);1974年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家謬爾達(dá)爾在獲獎后批判諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的設(shè)立,因其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門科學(xué)。
2波普爾的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)
在批判邏輯經(jīng)驗主義和實(shí)證主義的基礎(chǔ)上,波普爾在其自傳中簡單明確地提出了自己對科學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn):可證偽性。從邏輯上來說,每次的實(shí)證描述都只是單稱描述,而一個全稱陳述的理論是不可能被一個個的單稱陳述所證實(shí)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大基本假定之一:資源是稀缺的,我們可以從對某種資源的觀察得出結(jié)論來證實(shí)“資源是稀缺的”這一假定。但是我們是不可能窮盡世界所有種類的資源是否稀缺來證明這個假定的。因此它是不可證實(shí)的。但它卻有被證偽的可能性。我們或許可以找到這個假設(shè)的反例,從而推倒這個假設(shè)。但是人類發(fā)展至今,還未能找到什么資源不是稀缺的,因此這個假設(shè)暫時未被證偽。但是它有被證偽的可能性。這就是命題的可證偽性。可證偽性正說明了科學(xué)的科學(xué)性。波普爾從這個角度說明,科學(xué)的分界應(yīng)該是可證偽性。此外,對科學(xué)性質(zhì)無任何爭議的物理學(xué),有存在無法實(shí)證的假定,例如物理學(xué)中的隨機(jī)性假定。
3經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性
3.1關(guān)于客觀性
科學(xué)的客觀性并“不是建立在脫離了科學(xué)家個人的價值判斷采取超然態(tài)度的基礎(chǔ)之上的”,這是波普爾的前提觀點(diǎn)。由于科學(xué)的客觀性在于科學(xué)方法的公共性質(zhì),所以具有不同意識形態(tài)的各種偏見的社會科學(xué)家們正是在充分徹底的討論中產(chǎn)生出客觀性。所以,相信自然科學(xué)家的態(tài)度比社會科學(xué)家的態(tài)度更客觀,這是完全錯誤的。人們之所以認(rèn)為社會科學(xué)不具有自然科學(xué)的客觀性,是因為他們將以前自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于社會科學(xué)的后果,是對客觀性本身的誤解。我們應(yīng)該從一個全新的角度來考察客觀性問題,而不是去注意研究自然科學(xué)的研究對象與社會科學(xué)研究對象有何不同的問題。“與此相反,……自然科學(xué)與社會科學(xué)的客觀性不是建立在科學(xué)家們的不帶偏見的心境的基礎(chǔ)上,……建立在科學(xué)事業(yè)的公眾性和競爭性的事實(shí)……客觀性建立在相互的理性批評,建立在批評的方法,批評傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上。”從中可以看出,波普爾認(rèn)為的客觀性與一般意義上的理解不同。他認(rèn)為科學(xué)的客觀性是方法的客觀性,而不是內(nèi)容的客觀性。
3.2關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)測不準(zhǔn)確
經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測的不準(zhǔn)確性是受人們詬病的一個方面。歷史決定論者主張:在經(jīng)濟(jì)科學(xué)中不可能建立起客觀性。其根據(jù)之一就是預(yù)測具有自我實(shí)現(xiàn)和自我毀滅的雙重效果,波普爾把這兩種效果總結(jié)為俄狄浦斯(Oedipus)效果。具體來說,這種效果也就是指預(yù)測既可以成為引起某事件的原因,也可以成為阻止該事件的原因。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家有意圖的進(jìn)行預(yù)測,那么,他就要按照自己的愛好和自身的利害關(guān)系來進(jìn)行行動。這種價值判斷就會影響預(yù)測本身的內(nèi)容,給預(yù)測內(nèi)容的客觀性和研究成果的客觀性造成各種各樣的損害。弗里德里希•哈耶克(FriedrichHayek)曾經(jīng)說過,在他認(rèn)識的人里,很少有因為根據(jù)經(jīng)濟(jì)預(yù)測采取行動而賺錢的人,倒是有不少靠賣經(jīng)濟(jì)預(yù)測賺到了錢。
但是,波普爾認(rèn)為俄狄浦斯效果屬于科學(xué)的處理操作內(nèi)部的事情,即預(yù)測的準(zhǔn)確與否不能成為一種理論是否成為科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。喬治•荷曼斯(GC.Homens)也認(rèn)為:有效性和精確解釋等科學(xué)構(gòu)成因素雖然說對一門科學(xué)而言極為重要,但它們只是社會科學(xué)的目標(biāo)而不是科學(xué)研究的結(jié)果。喬治•荷曼斯(GC.Homens)舉了達(dá)爾文的進(jìn)化理論為例:雖說它并未精確地敘述進(jìn)化的過程,也未從其理論中引申出有效的預(yù)測,但沒有任何科學(xué)家會否認(rèn)進(jìn)化論在科學(xué)界中的地位以及它對現(xiàn)代遺傳學(xué)的貢獻(xiàn)。
3.3關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)受經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識形態(tài)影響
人們普遍的看法是:在自然科學(xué)中,研究者比較容易保持“價值中立”,而在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,研究者既是觀眾,又是演員,很難保持“價值中立”。經(jīng)濟(jì)科學(xué)中沒有普遍的永久性的法則,而自然科學(xué)中卻有。羅賓遜夫人坦言:經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作中幾乎找不到不包含自己主觀性偏見的論述。
從波普爾對科學(xué)的客觀性的看法可知,經(jīng)濟(jì)學(xué)常受到的關(guān)于階級屬性的質(zhì)疑是無意義的。因為經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性在于其研究方法的客觀性。經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到今天,不管是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)還是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué),其研究方法在任何制度、任何意識形態(tài)的國家里都是可以借鑒的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法上,是無階級意識之分的。因此,對經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級屬性的質(zhì)疑是對經(jīng)濟(jì)學(xué)不公正的對待。至于部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的帶有階層性質(zhì)的,“巧”借客觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的為某個階層服務(wù)的經(jīng)濟(jì)理論,那就是那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家個人問題,而不能成為論證經(jīng)濟(jì)學(xué)不是科學(xué)的論據(jù)。
4經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)的統(tǒng)一性
4.1研究對象
在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象上,普遍的看法是,社會情況比自然情況更加復(fù)雜——這在經(jīng)濟(jì)學(xué)科的研究中不勝枚舉,計量經(jīng)濟(jì)學(xué)者更是常常為變量的選取與舍棄而大傷腦筋。也因此,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有自然學(xué)科諸如物理學(xué)那樣的客觀性。波普爾認(rèn)為這種偏見可能有兩個來源。一是我們往往把不應(yīng)比較的事情加以比較,即具體的社會情況和人工隔離實(shí)驗的自然情況。二是一個古老的想法,認(rèn)為社會情況的描述必須涉及有關(guān)的每一個人的精神狀態(tài)乃至生理狀態(tài)。他認(rèn)為,這種看法是一種曲解,是不加思考隨波逐流的一種看法,“社會科學(xué)不但不如物理學(xué)那么復(fù)雜,而且具體的社會情況一般說也不如具體的自然情況那么復(fù)雜……”。波普爾的話可以這樣理解,經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象分析,不必考慮進(jìn)社會全部的因素,我們能夠建立一些簡單的模型來分析經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。而這種簡化的模型與自然科學(xué)的模型并沒有本質(zhì)的區(qū)別。事實(shí)上,在自然科學(xué)的模型中,我們同樣不可能完全的掌握所有的變量。而那些普遍的自然科學(xué)研究對象可以更簡化,乃至可通過實(shí)驗來模擬,由此認(rèn)為自然科學(xué)更具客觀性的看法只不過是自然科學(xué)的發(fā)展更具深厚的傳統(tǒng)罷了。經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)進(jìn)行模型分析和應(yīng)用的困難只是程度問題而并不是性質(zhì)問題。
4.2科學(xué)發(fā)現(xiàn)方法
除了提出理論的劃界方法這一對經(jīng)濟(jì)學(xué)有利的論斷之外,波普爾在理論發(fā)現(xiàn)的看法上也有力支持了經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)的觀點(diǎn)。在波普爾看來,科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法是試錯法。社會科學(xué)和自然科學(xué)都應(yīng)該是堅持試錯法
,他們都是人類理性的產(chǎn)物,理性是可批判的,因而在可錯性這一點(diǎn)上沒有本質(zhì)的差別。經(jīng)濟(jì)學(xué)中,從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派,到凱恩斯學(xué)派,再到新古典綜合派,無不說明經(jīng)濟(jì)學(xué)是在問題的不斷提出、解決過程中發(fā)展的。二戰(zhàn)后凱恩斯的國家干預(yù)主義,正是為了解決當(dāng)時經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的問題而產(chǎn)生的。經(jīng)歷了約40年的統(tǒng)治時期,資本主義進(jìn)入滯漲發(fā)展階段,凱恩斯的國家干預(yù)主義也漸漸地失去其威力,于是新的學(xué)派出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)在不同時期出現(xiàn)的不同發(fā)展流派恰好體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)遵循著波普爾的科學(xué)發(fā)現(xiàn)公式,這一點(diǎn)和自然科學(xué)的發(fā)展不存在實(shí)質(zhì)性的差異。
4.3經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀
波普爾指出:“所謂科學(xué)學(xué)科不過是以人工的方式劃分的問題與嘗試性解決方法的混合物,真正存在的是問題和科學(xué)傳統(tǒng)”。由此我們甚至不應(yīng)該太過注意社會科學(xué)和自然科學(xué)的劃分,這可能只是一種傳統(tǒng)的偏見。確實(shí)這一看法也是符合社會科學(xué)發(fā)展現(xiàn)實(shí),隨著自然科學(xué)家的新論點(diǎn)和文化研究的興起,“從根本上破除了自然科學(xué)和社會科學(xué)這兩個超級領(lǐng)域之間的組織分界”。許多科學(xué)家都承認(rèn)不僅兩個領(lǐng)域的徹底區(qū)分是不可能的,就是對“對社會科學(xué)知識所作的鮮明制度性區(qū)別也具有相當(dāng)大的人為性”。
自然科學(xué)的范疇范文第4篇
一、自然科學(xué)視野中的檔案學(xué)
18世紀(jì)末19世紀(jì)初，西方世界檔案館運(yùn)動興起，亟須能夠勝任具體工作的館員。因此，“最初的檔案學(xué)教育就是從職業(yè)技術(shù)訓(xùn)練中發(fā)展而來的”[1]。當(dāng)時的檔案學(xué)缺乏以科學(xué)為基點(diǎn)的長遠(yuǎn)規(guī)劃，還沒有從“自在”走向“自為”。
20世紀(jì)以來，自然科學(xué)以其“實(shí)證”信念使自己更像“科學(xué)”，并成為人文社會科學(xué)門類的學(xué)科競相效法的目標(biāo)。誠然，“如果說古典力學(xué)是成熟科學(xué)的理想形式，那么生物學(xué)，尤其是進(jìn)化理論，則成了社會思想各種主導(dǎo)流派更為直接的靈感”[2]。在此背景下，檔案學(xué)也和其他學(xué)科門類一樣，努力以自然科學(xué)的方法與程序來規(guī)范自身，并希望最終能夠成為自然科學(xué)意義上的學(xué)科。直到今天，檔案學(xué)的自然科學(xué)化訴求仍然是學(xué)者們追逐的目標(biāo)[3]。自然科學(xué)視野中的檔案學(xué)研究具有以下一些基本特征：
第一，誤以為科技即科學(xué)
“科學(xué)”作為西方文明的產(chǎn)物，長期被中國學(xué)者所誤讀。余英時指出：“中國‘五四’以來所向往的西方科學(xué)，如果細(xì)加分析即可見其中‘科學(xué)’的成分少，‘科技’的成分多，一直到今天仍然如此，甚至變本加厲。……中國人到現(xiàn)在為止還沒有真正認(rèn)識到西方‘為真理而真理’、‘為知識而知識’的精神。我們所追求的仍是用‘科技’來達(dá)到‘富強(qiáng)’的目的。”[4]以科技為科學(xué)，在檔案學(xué)研究中也不乏表征。例如，認(rèn)為“有關(guān)檔案存貯技術(shù)、傳遞技術(shù)方面的分支學(xué)科具有明顯的自然科學(xué)屬性”[5]；又如，認(rèn)為“現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在檔案工作中的應(yīng)用與發(fā)展，極大地激發(fā)了檔案科學(xué)精神，檔案科學(xué)精神體現(xiàn)在崇尚科學(xué)，尊重科學(xué)，重視科學(xué)技術(shù)在檔案工作中的作用，積極研究與利用各種先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備與手段來提高檔案工作效率”[6]。
第二，重視其他具體自然科學(xué)在檔案學(xué)研究中的運(yùn)用
科學(xué)的實(shí)質(zhì)是邏輯實(shí)證精神。檔案學(xué)想要成為一門“科學(xué)”，就必須遵循自然科學(xué)的模式，其邏輯框架應(yīng)該闡述類似自然科學(xué)的問題。然而，在現(xiàn)實(shí)檔案學(xué)研究中，科學(xué)理性更多地表現(xiàn)為其他具體自然科學(xué)在檔案學(xué)研究中的運(yùn)用。例如，文件生命周期理論是系統(tǒng)思維與辯證法結(jié)合運(yùn)用的產(chǎn)物；檔案存儲環(huán)境控制技術(shù)、有害生物防治技術(shù)和修復(fù)技術(shù)、有關(guān)檔案變質(zhì)的各種因素等問題的研究，直接涉及生物學(xué)、物理學(xué)及天文學(xué)領(lǐng)域；而檔案縮微復(fù)制技術(shù)、計算機(jī)輔助檔案管理研究則與現(xiàn)代光電技術(shù)和計算機(jī)科學(xué)的進(jìn)展有關(guān)。
第三，自然科學(xué)化不是檔案學(xué)的發(fā)展取向
檔案學(xué)的自然科學(xué)化只是整個人文社會科學(xué)自然科學(xué)化的一部分，是自然主義方法論在20世紀(jì)初強(qiáng)勢地位的一種必然反映，其突出意義是解決了檔案學(xué)的相關(guān)“技術(shù)”問題。然而，“在檔案技術(shù)裝備不斷更新的同時，檔案利用率卻持續(xù)低迷”[7] 。同樣，1898年荷蘭學(xué)者繆勒、斐斯、福羅英《檔案整理與編目手冊》以來注重科學(xué)實(shí)證“精神”所帶來的學(xué)術(shù)效力，也沒有提升檔案學(xué)的學(xué)科地位。這表明檔案學(xué)并不完全符合自然科學(xué)的學(xué)科規(guī)定性，自然科學(xué)的方法或自然主義的方法論不能直接套用于檔案學(xué)研究。
二、社會科學(xué)視野中的檔案學(xué)
在自然科學(xué)化道路上的迷失，使得檔案學(xué)努力成為一門新興的社會科學(xué)。學(xué)者們宣稱，“檔案學(xué)是一門社會科學(xué)”[8]。事實(shí)上，檔案學(xué)的社會科學(xué)化訴求由來已久。早在官僚體制下，檔案作為行政管理的附庸，一直與行政學(xué)、政治學(xué)淵源甚密。英國檔案學(xué)家詹金遜甚至認(rèn)為“鑒定原則在于查明檔案文件原初的行政目的”[9]。以社會科學(xué)化為訴求的檔案學(xué)研究，根據(jù)某些社會因果關(guān)系解釋檔案館活動——盡管，館員和用戶作為檔案活動的主體能夠明白自己的目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)手段，但檔案學(xué)家仍需揭示出促使我們這樣做、而我們又不知道的真正原因。總體上，社會科學(xué)視野中的檔案學(xué)研究主要有以下幾個特點(diǎn)：
第一，和其他具體社會科學(xué)門類相結(jié)合
在認(rèn)識到檔案和檔案工作中隱含著若干類似社會科學(xué)發(fā)展中的某種價值選擇之后，檔案學(xué)開始比過去更多地向社會科學(xué)的鄰近學(xué)科開放。由此出現(xiàn)了與社會科學(xué)相關(guān)學(xué)科交叉而形成的一些檔案學(xué)的分支學(xué)科，如檔案社會學(xué)、檔案美學(xué)、檔案館管理學(xué)、檔案館經(jīng)濟(jì)學(xué)、檔案館哲學(xué)、檔案心理學(xué)等分支學(xué)科。目前，無論是檔案學(xué)整體的社會科學(xué)化還是有關(guān)分支學(xué)科的社會科學(xué)化都已是不爭的事實(shí)，這無疑超越了以往檔案及檔案管理“內(nèi)部”的狹窄領(lǐng)域，拓展了學(xué)科視野。
第二，設(shè)法使檔案學(xué)的理論發(fā)展和社會理論的原則相結(jié)合
在檔案學(xué)社會科學(xué)化研究中，學(xué)者們秉承關(guān)于社會存在決定社會意識的論斷，一方面，以社會理論為原則演繹檔案學(xué)的學(xué)科理論；另一方面，在檔案學(xué)史研究中，努力揭示檔案學(xué)和社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的內(nèi)在聯(lián)系，從而將檔案學(xué)史視為整個社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)生、發(fā)展的一個經(jīng)典注腳。這固然擴(kuò)大了方法學(xué)手段，但遭到了脫離實(shí)際的批評。
第三，社會科學(xué)化不是檔案學(xué)的發(fā)展取向
應(yīng)該說，檔案學(xué)在建立自己的學(xué)術(shù)譜系時，對于社會科學(xué)有著天然的認(rèn)同感。但正像國際檔案理事會電子文件委員會在1997年制定的《電子文件管理指南》所指出的那樣，檔案館應(yīng)在歸檔文件的整個生命周期，指導(dǎo)和監(jiān)督由其他參與者采取的措施，這些參與者匯集了文件的責(zé)任者、管理員、制定法規(guī)和行為準(zhǔn)則的領(lǐng)導(dǎo)以及調(diào)配資源的負(fù)責(zé)人。因此，檔案和檔案工作無可避免地要涉及人的精神和價值問題，檔案學(xué)必然具有人文學(xué)科的某些特征。而在社會科學(xué)的學(xué)科規(guī)定性中，其研究對象必須是社會現(xiàn)象和社會活動，研究旨趣是揭示社會規(guī)律。檔案和檔案工作雖然也是一種社會現(xiàn)象和社會活動，但該現(xiàn)象和活動時刻涉及人及其價值問題，本質(zhì)上表明檔案學(xué)并不完全符合“社會科學(xué)”的學(xué)科規(guī)定性。所以，通過“社會科學(xué)化”使檔案學(xué)真正成為社會科學(xué)意義上的“學(xué)科”，總體上是失敗的。
三、人文科學(xué)視野中的檔案學(xué)
在18世紀(jì)自然科學(xué)興起和19世紀(jì)學(xué)科制度化完成之前，檔案學(xué)和幾乎所有學(xué)科一樣都是一種歷史悠久的人文知識。以“實(shí)證”為核心價值的學(xué)科制度化，促使了人文與科學(xué)的分途，并使得作為一門人文知識的檔案學(xué)接受了科學(xué)的洗禮，它的人文取向得到了及時“糾正”，并出現(xiàn)了上述“自然科學(xué)化”和“社會科學(xué)化”訴求。以文件生命周期為代表的實(shí)證理論，甚至成為現(xiàn)代檔案學(xué)成熟的標(biāo)志[10]。人文科學(xué)視野中的檔案學(xué)研究具有以下一些基本特征：
第一，關(guān)注“人”自身的研究
檔案和檔案工作中的人受到前所未有的重視。人在檔案收集、整理、鑒定、保存和利用中的主體認(rèn)識和現(xiàn)實(shí)感受成為研究的重點(diǎn)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的人文關(guān)懷。這樣，“關(guān)注人——檔案業(yè)務(wù)工作者、檔案行政管理者、檔案教育工作者、檔案學(xué)研究者、檔案利用者——的未來行為與整體行為，關(guān)注更大時空內(nèi)的人的社會責(zé)任，從而構(gòu)建現(xiàn)代檔案學(xué)的新體系”[11]，成為檔案學(xué)界的學(xué)術(shù)目標(biāo)。20世紀(jì)以來，隨著計算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)在檔案理論與實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)無限擴(kuò)容。面對新一輪的檔案學(xué)“技治主義”，人文性再次引起人們的關(guān)注，其實(shí)質(zhì)是要找回一個與物質(zhì)世界相呼應(yīng)的人的精神世界。
第二，重視人的價值
在具體研究中強(qiáng)調(diào)檔案和檔案工作的“應(yīng)然理想”而不是“知識真理”。以人文信念摒棄科學(xué)實(shí)證，其動力源自“人的發(fā)現(xiàn)”，而“人的特有本性在于其價值性”[12]，由此導(dǎo)致了檔案學(xué)研究中價值論范式的產(chǎn)生。價值論范式立足于人的主體價值，在研究取向上致力于從實(shí)然到應(yīng)然的轉(zhuǎn)變，意味著人對自我主體地位的確認(rèn)以及對自身認(rèn)識之自覺程度的提高。由此，“一些過去不為檔案學(xué)關(guān)注的問題，比如:檔案工作與人的全面發(fā)展的關(guān)系、科技文化發(fā)展與檔案工作改革問題、檔案信息總量飛速增加與檔案部門適應(yīng)問題、信息時代來臨與檔案工作對策問題、 檔案工作國際化問題等等 ， 陸續(xù)進(jìn)入檔案學(xué)關(guān)注的視野”[13]。顯然，價值論范式的理論思考受到了西方人文主義哲學(xué)思想的深刻影響，而其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)則是檔案由傳統(tǒng)的國家管理模式向社會管理模式的轉(zhuǎn)變。
第三，人文科學(xué)化不是檔案學(xué)的發(fā)展取向
人文科學(xué)視野下的相關(guān)研究圍繞“價值”概念建立檔案學(xué)理論，努力解決現(xiàn)實(shí)檔案工作中的價值問題，從而影響人們的價值觀，表達(dá)某種最終目標(biāo)或善良愿望。其基本思路是：預(yù)設(shè)某個理想，然后希望現(xiàn)實(shí)檔案工作能夠達(dá)到理論所描繪的那個理想圖景。這一研究思路不是基于具體“事實(shí)”，而是基于自我的主觀“價值”想像，從而將價值問題與事實(shí)問題對立了起來。例如，提倡檔案個性化服務(wù)的理想是善良的，但人的個性是千差萬別的，考慮這部分用戶的個性難免會顧此失彼地?zé)o視那部分用戶的個性；考慮全體用戶的個性，則會失去個性。其癥結(jié)在于：研究者以旁觀者的身份觀察檔案世界，形成了外在評論式的研究，從而既懸置了事實(shí)問題，也遮蔽了價值問題，個性化服務(wù)的價值弘揚(yáng)變成社會和檔案學(xué)者賞賜給用戶的恩典。顯見，由于事實(shí)與價值的對立，使得人文檔案學(xué)也未能構(gòu)成關(guān)于檔案學(xué)的完整表述。盡管，作為一種學(xué)術(shù)視角與價值選擇，人文檔案學(xué)自有其學(xué)術(shù)意義，但檔案學(xué)作為一門學(xué)科在整體上并不符合人文科學(xué)的學(xué)科規(guī)定性。
四、構(gòu)建超越學(xué)科依附的、具有自主學(xué)科地位的檔案學(xué)
在目前的自然、社會、人文學(xué)科三分體系中，自然科學(xué)與人文科學(xué)分別固守客觀性和價值性的兩端，社會科學(xué)以客觀性與價值性的雙重關(guān)聯(lián)而處在二者之間。在這種學(xué)科分類框架下，檔案學(xué)的學(xué)科屬性是模糊的。早期的檔案學(xué)研究混跡于自然科學(xué)與社會科學(xué)之間，兩者思維方式的互競與妥協(xié)也幾乎完整地表現(xiàn)在檔案學(xué)的發(fā)展歷程中。“人文”概念的提出，使得檔案學(xué)增添了視角，并從二元對立的傳統(tǒng)學(xué)科分類模式中分離了出來。人們發(fā)現(xiàn)，檔案學(xué)與價值、性質(zhì)等人文科學(xué)的范疇存在著千絲萬縷的聯(lián)系，在檔案和檔案工作中，始終存在無法實(shí)證或未經(jīng)證實(shí)的理論而又為人們所相信并信仰。例如，法國《穡月7日檔案法令》第37條所規(guī)定的“每個公民都有權(quán)了解在任一檔案庫房保存的檔案的內(nèi)容”，就是一個人文價值選擇，它在本質(zhì)上是不可論證的。所以，E·希格斯認(rèn)為，《穡月7日檔案法令》是浪漫主義的，“因為將一切檔案向公眾開放，只能是革命時期的權(quán)宜之策，事實(shí)證明任何統(tǒng)治者都難以完全做到”[12]。相反，一些經(jīng)過“實(shí)證”的結(jié)論卻可能很快被拋棄。例如，某些基于“科學(xué)實(shí)證”的鑒定方法在現(xiàn)實(shí)檔案鑒定中反而表現(xiàn)出無能。
我們認(rèn)為，科學(xué)、社會和人文都只反映了檔案學(xué)的某一側(cè)面，而沒有也不可能反映檔案學(xué)的全部本質(zhì)屬性，因而未能有效地提升檔案學(xué)的學(xué)科地位。它們的歷史功績更多地在于開闊了人們的視野，揭示了檔案學(xué)發(fā)展的多種路徑。總體上，檔案學(xué)既然以研究檔案、檔案工作以及檔案學(xué)自身的有關(guān)問題為職志，就必然涉及人和社會，不能僅僅借用自然科學(xué)中的實(shí)證和邏輯來建立檔案學(xué)。同樣，檔案學(xué)也不可能是典型的社會科學(xué)或人文科學(xué)，不能簡單地套用社會、人文科學(xué)的視角和方法來建構(gòu)檔案學(xué)科的理論體系。因為，社會科學(xué)以“社會”為核心，是“社會”之學(xué)；而人文科學(xué)以“人”為核心，是“人”學(xué)。檔案學(xué)同時關(guān)注“社會”與“人”，檔案與社會、檔案與人，是檔案學(xué)的永恒命題。所以說，自然科學(xué)、社會科學(xué)或人文科學(xué)的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)都不能規(guī)范與框定檔案學(xué)的發(fā)展。
我們相信，檔案學(xué)有自身學(xué)科的特殊性，檔案學(xué)科需要建立的是以檔案與檔案工作為起點(diǎn)和終點(diǎn)的獨(dú)立科學(xué)。檔案學(xué)雖然需要相關(guān)學(xué)科的加入并綜合運(yùn)用相關(guān)學(xué)科的結(jié)論，但它的學(xué)科獨(dú)立性不應(yīng)受相關(guān)學(xué)科介入的影響。誠如李財富、丁華東指出：“檔案學(xué)的可持續(xù)發(fā)展主要還是依靠自我發(fā)展，鮮明的學(xué)科特色只能出自自我創(chuàng)新，真正的動力也只能來源于檔案學(xué)界內(nèi)部而非其他學(xué)界。”[15]惟其如此，檔案學(xué)才有希望構(gòu)建為一門成功整合自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)學(xué)科優(yōu)勢的新的綜合性學(xué)科。
注 釋：
[1]譚琤培：《對檔案學(xué)學(xué)科性質(zhì)研究的新見解(下)》，《蘭臺世界》2000年第7期。
[2]［英］吉登斯·安東尼：《為社會學(xué)辯護(hù)》，周云紅、陶傳進(jìn)、徐陽譯，北京：社會科學(xué)出版社，2003年版。
[3]潘玉民：《檔案科學(xué)研究需用科學(xué)精神》，《檔案學(xué)通訊》2001年第4期。
[4]余英時：《中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，南京：江蘇人民出版社，1995年版。
[5]譚琤培：《對檔案學(xué)學(xué)科性質(zhì)研究的新見解(上)》，《蘭臺世界》2000年第6期。
[6][7]李圭雄、黃力：《科學(xué)精神與人文精神在檔案工作中的融合與共建》，《湖北檔案》2004年第9期。
[8][13]蔡麗娜、張利：《也談檔案學(xué)的學(xué)科定位》，《檔案學(xué)通訊》2005年第3期。
[9]武文秀：《國外現(xiàn)代檔案學(xué)思想的總體特點(diǎn)分析》，《湖北檔案》2008年第4期。
[10]傅榮校、韓云云、陸加敏：《論檔案學(xué)研究角度的轉(zhuǎn)變》，《浙江檔案》2008年第5期。
[11]王協(xié)舟：《基于學(xué)術(shù)評價視閾的中國檔案學(xué)闡釋與批判》，《檔案學(xué)通訊》2008年第1期。
[12]常江、胡海波：《從實(shí)在論走向價值論的當(dāng)代哲學(xué)》，《理論探討》2007年第1期。
自然科學(xué)的范疇范文第5篇
關(guān)鍵詞：機(jī)械唯物主義；自然觀辯證；唯物主義；自然觀機(jī)械力學(xué)
機(jī)械唯物主義自然觀是近代自然哲學(xué)家以近代機(jī)械力學(xué)為基礎(chǔ)，與唯物主義相結(jié)合，概括和總結(jié)自然觀及其與人類的關(guān)系所形成的自然觀。它是歷史上相繼的自然觀狀態(tài)的一種形態(tài)或一種階段。
機(jī)械唯物主義自然觀的自然科學(xué)與哲學(xué)
機(jī)械唯物主義自然觀的自然科學(xué)。從15世紀(jì)到18世紀(jì)，工場手工業(yè)替代家庭手工業(yè)，生產(chǎn)技術(shù)逐漸改進(jìn)，自然科學(xué)逐步?jīng)_破宗教神學(xué)觀念的束縛，其中力學(xué)發(fā)展最快，并被廣泛應(yīng)用于生產(chǎn)和生活各方面。這一時期自然科學(xué)的發(fā)展以伽利略和牛頓為代表。伽利略將試驗方法和數(shù)學(xué)演繹方法相結(jié)合應(yīng)用于物理學(xué)領(lǐng)域，使機(jī)械論自然觀表現(xiàn)出了“自然的數(shù)學(xué)化，質(zhì)還原為量，人與自然的二元對立，上帝與自然的二元對立”特征。牛頓統(tǒng)一了天體力學(xué)和地面力學(xué)，建立了經(jīng)典力學(xué)的完整體系，實(shí)現(xiàn)了自然科學(xué)的第一次大綜合。他認(rèn)為物體沒有改變狀態(tài)的能力，慣性是其本質(zhì)屬性，運(yùn)動需要借靠外力，宇宙是一個依照某一運(yùn)動規(guī)律被設(shè)計出來的機(jī)械裝置。之后近代的自然科學(xué)都以力的概念和機(jī)械運(yùn)動的規(guī)律去研究自然科學(xué)的其他現(xiàn)象。
機(jī)械唯物主義自然觀的哲學(xué)。法國的笛卡爾奠定了機(jī)械唯物主義自然觀的哲學(xué)基礎(chǔ)，他認(rèn)為世界的運(yùn)動都是按照力學(xué)的定律來運(yùn)動的，并用這種機(jī)械的觀點(diǎn)去解釋一切物質(zhì)運(yùn)動，包括宇宙中星體的運(yùn)動、復(fù)雜多變的人體運(yùn)動，甚至是生命有機(jī)體的動物生理運(yùn)動。這種物質(zhì)的運(yùn)動并不是一種有意識的、可以為事物所主導(dǎo)的運(yùn)動，而是無生命的運(yùn)動。他認(rèn)為世界被嚴(yán)格區(qū)分為形體世界和精神世界兩個部分，它們都有上帝這一個共同的來源；伴隨著這種區(qū)分，他同時也將人類社會中的道德與人文同自然哲學(xué)和科學(xué)進(jìn)行了分離。
辯證唯物主義自然觀對機(jī)械唯物主義自然觀的批判
在人類的發(fā)展歷史上，西方近現(xiàn)代的自然科學(xué)、哲學(xué)、宗教等各個領(lǐng)域均受到來自機(jī)械唯物主義自然觀的重大影響，然而仍然具有局限性，對其機(jī)械性、形而上學(xué)性和不徹底性進(jìn)行了批判，對其揚(yáng)棄后發(fā)展出了辯證唯物主義自然觀。
機(jī)械唯物主義自然觀認(rèn)為“運(yùn)動就是失掉一個位置而獲得另一個位置”。因而，在機(jī)械唯物主義自然觀機(jī)械看來物質(zhì)的運(yùn)動無非只是位置的不斷變化而已。他們只是把運(yùn)動看做是機(jī)械的運(yùn)動，而沒有看到其他的運(yùn)動，用機(jī)械運(yùn)動的特點(diǎn)掩蓋了其他運(yùn)動形式的特殊性。而辯證唯物主義自然觀則認(rèn)為任何事物都處于運(yùn)動變化之中，運(yùn)動是絕對的，運(yùn)動具有客觀性，運(yùn)動過程包括進(jìn)化和退化，事物運(yùn)動的方向最終都是從低級走向高級的過程。
把一切質(zhì)的差異都?xì)w結(jié)為量的差異是機(jī)械唯物主義自然觀形而上學(xué)的一個表現(xiàn)。辯證唯物主義自然觀認(rèn)為質(zhì)量變規(guī)律揭示了事物因矛盾引起的發(fā)展過程和狀態(tài)、發(fā)展變化形式上具有的特點(diǎn)，從量變開始，質(zhì)變是量變的終結(jié)。量變是質(zhì)變的必要準(zhǔn)備，質(zhì)變是量變的必然結(jié)果；質(zhì)變不僅可以完成量變，而且為新的量變開辟道路；質(zhì)變引起事物性質(zhì)的變化。機(jī)械唯物主義自然觀否定了質(zhì)自身的規(guī)定性，又否定了不同層次的量的各種規(guī)定性，因而把量的范疇抽象化、絕對化。例如他們認(rèn)為，可以用事物量的變化來將一切質(zhì)的差別和變化歸結(jié)起來，否定質(zhì)變的存在。
機(jī)械唯物主義自然觀以孤立、靜止的方法研究自然界。機(jī)械唯物主義自然觀指導(dǎo)下的自然科學(xué)研究用孤立、靜止的觀點(diǎn)解釋自然界，用孤立的觀點(diǎn)來否定事物之間的聯(lián)系具有普遍性，用靜止的觀點(diǎn)來認(rèn)為事物在本質(zhì)上從來不發(fā)生變化，將自己歸到了造物主創(chuàng)造整個自然界的唯心主義營壘中。16-18世紀(jì)的自然科學(xué)大部分領(lǐng)域和學(xué)科正處在搜集資料和分門別類加以整理的初級階段。如生物學(xué)家林耐把各種植物孤立起來進(jìn)行分類，認(rèn)為先要知道生物界是由什么構(gòu)成的，然后才能研究他們是怎樣進(jìn)化的以及各種生物之間的相互關(guān)系。這種將研究對象進(jìn)行分解加以研究的方法由于受研究水平的限制，不可避免地成了孤立、靜止的研究自然界的方法。
機(jī)械唯物主義自然觀在自然科學(xué)上沒有突破神學(xué)的桎梏。雖然機(jī)械唯物主義自然觀一定程度上擺脫了中世紀(jì)神學(xué)世界觀的束縛，如牛頓就用力的概念和機(jī)械運(yùn)動的規(guī)律去揭示一切現(xiàn)象，得出了嚴(yán)格的用數(shù)值來表示機(jī)械因果性的公式。但是牛頓認(rèn)為慣性是物體的本質(zhì)屬性，物質(zhì)本身沒有改變狀態(tài)的能力，物體要改變狀態(tài)，只有依靠外力，提出了所有運(yùn)動變化的原因都在物質(zhì)外部的外因論。牛頓把這個外因歸結(jié)為“神的第一推動力”，又陷入了神學(xué)的桎梏。
機(jī)械唯物主義自然觀影響了經(jīng)濟(jì)學(xué)，受其支配下的人類活動造成了生態(tài)環(huán)境的惡化。機(jī)械唯物主義自然觀認(rèn)為人與自然二元對立，認(rèn)為自然中存在心靈和物質(zhì)這兩個實(shí)體，二者獨(dú)立存在而不相互依存，各自有著不同的屬性，一方的變化不會引起另一方的變化。這種觀點(diǎn)影響了我們對人與自然關(guān)系的認(rèn)知，造成了自然與人的對立，導(dǎo)致人們對自然倫理的冷漠，是人們的自然觀發(fā)生了異化。資本家為了經(jīng)濟(jì)利益和剩余價值，不斷去更新技術(shù)去開采自然資源，對污染物進(jìn)行毫無節(jié)制地排放，破壞了生態(tài)平衡，最終造成了現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展與生態(tài)危機(jī)日益嚴(yán)重的不平衡。
結(jié)語
本文從機(jī)械唯物主義自然觀的自然科學(xué)和哲學(xué)入手簡要介紹了機(jī)械唯物主義自然觀，然后從辯證唯物主義自然觀的角度對其機(jī)械性、形而上學(xué)性和不徹底性的局限性進(jìn)行了評析。由于對自然科學(xué)僅處于概念上的了解，且缺乏對人類歷史上不同歷史時期自然觀的深刻理解，因此無法很好得用辯證唯物主義及歷史唯物主義研究自然科學(xué)的方法準(zhǔn)確地對機(jī)械唯物主義主義自然觀進(jìn)行評析。知識的欠缺和方法的不嚴(yán)謹(jǐn)導(dǎo)致本文沒有以機(jī)械唯物主義自然觀的一個具體局限為參照進(jìn)行研究，僅僅停留在了簡單籠統(tǒng)的論述上。
（作者單位：中國石油大學(xué)（北京）人文社會科學(xué)學(xué)院）
參考文獻(xiàn)
[1] 恩格斯：《自然辯證法》，《馬克思恩格斯文集》（第9卷），人民出版社2009年版。
[2] 北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室：《十六――十八世紀(jì)西歐各國哲學(xué)》，商務(wù)印書館1975年版。
[3] 李尊，劉曉君：《機(jī)械自然觀的思想基礎(chǔ)及影響》，載《佳木斯大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2002年第6期。
[4] 林定夷：《十九世紀(jì)：自然科學(xué)家對機(jī)械論的辯護(hù)與批判》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)）》1990年第2期。
[5] 楊文義：《評析機(jī)械唯物主義自然觀》，載《雁北師院學(xué)報（文科版）》1996年第4期。
[6] 周碧雯：《舊唯物主義：人與自然關(guān)系異化的哲學(xué)根源》，載《大連大學(xué)學(xué)報》2013年第4期。
[7] 吳彤：《論機(jī)械自然觀的歷史作用和歷史地位》，載《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1987年第1期。
