法院擔(dān)保書(shū)
前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法院擔(dān)保書(shū)范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。
法院擔(dān)保書(shū)范文第1篇
元旦紅包發(fā)多少合適
元旦給好友、閨蜜發(fā)紅包，可以發(fā)以下吉祥數(shù)字
0.99、9.90、9.99、99.90、99.99——長(zhǎng)長(zhǎng)久久
中國(guó)人都比較喜歡帶“8”或者“6”的數(shù)字，元旦紅包可以發(fā)以“8”或者“6”結(jié)尾的數(shù)字
1.68、16.80、168——一路發(fā)
1.78、17.80、178——一起發(fā)
1.88、18.80、188——一直發(fā)發(fā)發(fā)
0.88、8.80、8.88、88.80、88.88——發(fā)發(fā)發(fā)
0.66、6.60、6.66、66.60、66.66——順順順順、一帆風(fēng)順
法院擔(dān)保書(shū)范文第2篇
擔(dān)保等于自殺
其實(shí)不然
關(guān)鍵是
你如何設(shè)防
——讓對(duì)方提供
反擔(dān)保
請(qǐng)看
一、案情簡(jiǎn)介
1993年5月10日，甲銀行與A公司簽訂一份借款合同，該合同約定：借款金額90萬(wàn)美元，借款種類(lèi)為流動(dòng)資金，用于購(gòu)買(mǎi)原材料，借款期限為4個(gè)月，借款利率為年利率4．75％； A公司必須按合同規(guī)定的用途使用借款，否則對(duì)違約使用的貸款加50％的罰息；借款期內(nèi)如遇貸款利率調(diào)整，接中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率調(diào)整幅度，相應(yīng)調(diào)整借款利率；A公司必須保證按期還款，如需延期，經(jīng)甲銀行同意后辦理延期手續(xù)，未經(jīng)甲銀行同意而發(fā)生逾期還款的，甲銀行有權(quán)限期收回貸款并加收20％的罰息。 A公司為了從甲銀行貸款，在該公司總經(jīng)理杜某與乙銀行原行長(zhǎng)李某已協(xié)商的情況下，由該公司副總經(jīng)理齊某從乙銀行原行長(zhǎng)李某處取走蓋有乙銀行公章的空白信紙兩張，其中一張用于填寫(xiě)乙銀行為 A公司90萬(wàn)美元貸款的擔(dān)保書(shū)，落款時(shí)間為1993年5月8日。乙銀行向甲銀行出具的擔(dān)保書(shū)注明：“A公司從甲銀行貸款90萬(wàn)美元。為確保該公司還款，我行愿為該公司進(jìn)行擔(dān)保，如到期該公司不能按期還款時(shí)，我行直接承擔(dān)還本金90萬(wàn)美元和付利息的責(zé)任。”該擔(dān)保書(shū)交甲銀行后，甲銀行提出還需有外匯額度擔(dān)保單位，故A公司請(qǐng)求B公司給予擔(dān)保， B公司提出如無(wú)單位為本公司提供反擔(dān)保，本公司不予坦保。在此情況下， A公司即用從乙銀行取得的另一張蓋有該行公章的空白信紙?zhí)顚?xiě)了乙銀行為 B公司提供擔(dān)保的反擔(dān)保書(shū)，落款日期為1993年5月10日。反擔(dān)保書(shū)注明；“A公司經(jīng)由 B公司擔(dān)保從甲銀行貸款90萬(wàn)美元。為確保B公司的權(quán)益，我行愿為 B公司進(jìn)行反坦保。如到期A公司不能按期還款時(shí)，我行將負(fù)責(zé)貸款本金90萬(wàn)美元和利息”。 B公司收到乙銀行的反擔(dān)保書(shū)并到乙銀行的上級(jí)主管行核對(duì)乙銀行的印模屬實(shí)后，于1993年5月l1日為A公司出具了擔(dān)保書(shū)，該坦保書(shū)注明：“甲銀行與 A公司在1993年5月11日簽訂借款合同，我單位愿為A公司提供貸款本金90萬(wàn)美元的擔(dān)保，并無(wú)條件承坦貸款本金和利息的連帶責(zé)任。同時(shí)，如貸款到期前借款人無(wú)外匯額度，保證為借款人提供90萬(wàn)美元外匯額度”。該筆借款到期后， A公司末按時(shí)還款，甲銀行在多次催促還款無(wú)果的情況下，于1994年10月以A公司、 B公司、乙銀行為共同被告向人民法院提起訴訟。
一審法院通過(guò)審理認(rèn)為：甲銀行與 A公司簽定的借款合同有效， A公司未按合同約定履行義務(wù)屬違法行為，對(duì)此糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。乙銀行原行長(zhǎng)李某向 A公司出具作為擔(dān)保用途的蓋有乙銀行公章的空自信紙，視為乙銀行已授權(quán)給 A公司，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由乙銀行承坦，故乙銀行對(duì) A公司的借款坦保、對(duì) B公司的反擔(dān)保成立，乙銀行應(yīng)對(duì) A公司償還借款負(fù)連帶清償責(zé)任。鑒于乙銀行為 B公司出具了反擔(dān)保書(shū)及國(guó)家取消外匯額度的政策規(guī)定，免除 B公司的連帶清償責(zé)任。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第二百二十二條和《借款合同條例》第八條、第十六條之規(guī)定，判決 A公司償還甲銀行借款本金90萬(wàn)美元和利息、罰息44166．20美元，于判決生效后15日付清，逾期加倍交付遲延履行期間的債務(wù)利息；乙銀行對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任。
乙銀行不服一審判決依法提起上訴，乙銀行上訴稱(chēng)：A公司騙取擔(dān)保，并在所謂的擔(dān)保書(shū)和反坦保書(shū)上偽造其原行長(zhǎng)李某本人簽字和印章，故擔(dān)保與反擔(dān)保屬丁無(wú)效民事行為，乙銀行不應(yīng)承坦責(zé)任。即便擔(dān)保成立，該筆貸款已辦理了展期手續(xù)，擔(dān)保關(guān)系已完全解除。 B公司的擔(dān)保是全額擔(dān)保，應(yīng)無(wú)條件承擔(dān)償還貸款本息的連帶責(zé)任，一審法院判決完全免除 D公司的連帶責(zé)任是不公平的。請(qǐng)求二審法院依法予以改判。
甲銀行答辯稱(chēng)： A公司沒(méi)有騙取擔(dān)保，擔(dān)保內(nèi)容不是私自填寫(xiě)的，坦保書(shū)上的印章也非私刻，故乙銀行為 A公司的借款擔(dān)保成分，其應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。乙銀行提出該筆貸款已展期，擔(dān)保關(guān)系已解除，沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本案貸款是否展期，并不影響乙銀行依據(jù)該擔(dān)保書(shū)約定而承擔(dān)的連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
B公司答辯稱(chēng)：本公司為 A公司貸款提供擔(dān)保，是以乙銀行為我公司提供反擔(dān)保為前提條件的，乙銀行對(duì)本案貸款本息負(fù)連帶消償責(zé)任合理、合法，本公司無(wú)需再承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法維持一審判決。
A公司未作答辯。
二審法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為； A公司與甲銀行的借款合同是雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致簽訂的，不違反現(xiàn)行法律、政策規(guī)定精神，應(yīng)認(rèn)定為有效。借款期限屆滿后， A公司未按合同約定償付借款本金和利息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。乙銀行 向 A公司出具作為擔(dān)保用途的蓋有公章的空白信箋，視為 乙銀行已授權(quán)給 A公司。 A公司以乙銀行名義填寫(xiě)的擔(dān)保 書(shū)與反坦保書(shū)應(yīng)認(rèn)定有效，乙銀行對(duì)本案借款90萬(wàn)美元本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 B公司出具的擔(dān)保書(shū)是以乙銀行為 其提供反擔(dān)保為前提的，乙銀行應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任；隨著國(guó) 家外匯額度政策的取消， B公司承擔(dān)本案外匯額度的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予免除。乙銀行關(guān)于 A公司騙取擔(dān)保，該擔(dān)保無(wú)效及A公司與甲銀行對(duì)借款合同已辦理展期，應(yīng)當(dāng)免除其擔(dān)保責(zé)任的理由，沒(méi)有事實(shí)證明與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)，應(yīng)予維持。二審法 院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)和第—百五十八條之規(guī)定，于1995年8月1日判決駁回上訴，維持原判。
二、幾點(diǎn)啟示
啟示之一：為他人提供擔(dān)保并不等于自殺，關(guān)鍵是誰(shuí)為你提供反擔(dān)保。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》已于1995年10月1日起實(shí)施。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，無(wú)論是單位還是個(gè)人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保，一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，擔(dān)保人就要承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)責(zé)任后享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，但是，擔(dān)保人要實(shí)現(xiàn)其追償極是非常困難的。因此，第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，如無(wú)自我保護(hù)措施，就等于自殺，但若有人為你提供反擔(dān)保，你就會(huì)受到保護(hù)。本案中， B公司在為 A公司向甲銀行提供保證擔(dān)保時(shí)，要求有單位為自己提供反擔(dān)保，并與乙銀行設(shè)定保證擔(dān)保，就是一種行之有效的自我保護(hù)措施。
啟示之二：必須加強(qiáng)對(duì)公章、合同專(zhuān)用章、加蓋公章的空白合同書(shū)、加蓋公章的介紹信和空白信箋的管理。
我國(guó)《民法通則》第六十一條第一款和第二款規(guī)定： “公民、法人可以通過(guò)人實(shí)施民事法律行為。”“人在權(quán)限內(nèi)，以被人的名義實(shí)施民事法律行為。被人對(duì)人的行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”第六十五條第二款規(guī)定：“書(shū)面委托的授權(quán)委托書(shū)應(yīng)當(dāng)載明人的姓名或者名稱(chēng)、事項(xiàng)、權(quán)限和期間，并由委托人簽名或者蓋章”。《經(jīng)濟(jì)合同法》第十條規(guī)定：“代訂經(jīng)濟(jì)合同，必須事先取得委托人的委托證明，并根據(jù)授權(quán)范圍以委托人的名義簽定，才對(duì)委托人直接產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)”。在現(xiàn)實(shí)生活中，合同簽訂人末持正式的書(shū)畫(huà)授權(quán)委托書(shū)簽訂合同時(shí)，合同簽訂人有無(wú)權(quán)是較難認(rèn)定的。為了解決這一問(wèn)題，最高人民法院于1987年7月21日了《關(guān)于貿(mào)徹執(zhí)行 (中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法)若干問(wèn)題的解答》。根據(jù)該解答第一條第(一)項(xiàng)和第(二)項(xiàng)的規(guī)定，合同簽訂人用委托單位的合同專(zhuān)用章或者加蓋公章的空白合同書(shū)簽訂合同的，視為委托單位授予合同簽訂人權(quán)，委托單位對(duì)合同簽訂人簽訂的合同應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；合同簽訂人持有委托單位出具的介紹信簽訂合同的，應(yīng)視為委托單位授予權(quán)，介紹信中對(duì)事項(xiàng)、授權(quán)范圍表達(dá)不明的，委托單位對(duì)該合同應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，合同簽訂人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
乙銀行向 A公司出具作為擔(dān)保用途的蓋有公章的空白信箋，從法律上講乙銀行已授予 A公司權(quán)，A公司以乙銀行的名義填寫(xiě)的兩份擔(dān)保書(shū)都是有效的，乙銀行應(yīng)承擔(dān)向甲銀行和B公司提供擔(dān)保的責(zé)任。
啟示之三：必須重視對(duì)法律、法規(guī)的學(xué)習(xí)。
法院擔(dān)保書(shū)范文第3篇
法定代表人：黃開(kāi)鮮，行長(zhǎng)。
委托人：李斌華，該支行科長(zhǎng)。
委托人：沈曉偉，北京市鼎銘律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人：防城港星港假日酒店。住所地：防城港市港口區(qū)友誼大道5號(hào)。
法定代表人：劉長(zhǎng)泉，總經(jīng)理。
委托人：黃大川，紫光達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人：防城港星光海鮮酒樓。住所地：防城港市港口區(qū)友誼大道5號(hào)。
法定代表人：鄭建華，總經(jīng)理。
原審被上訴人：鄭建華，男，住所地：香港西環(huán)上美菲路43號(hào)。
原審上訴人中國(guó)人民銀行防城港市中心支行（簡(jiǎn)稱(chēng)防城港人行）與原審被上訴人防城港星港假日酒店（簡(jiǎn)稱(chēng)星港酒店）、防城港星光海鮮樓（簡(jiǎn)稱(chēng)星光酒樓）、鄭建華借款合同抵押擔(dān)保糾紛一案，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院1999年6月1日作出（1996）桂經(jīng)監(jiān)字第66號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2001年10月26日本院以（2001）民二監(jiān)字第328號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1993年元月12日，鄭建華以防城港東港電子有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)東港公司）的名義與防城港人行的下屬金信服務(wù)中心（簡(jiǎn)稱(chēng)金信中心）簽訂一份資金拆借合同，約定：由金信中心借款1000萬(wàn)元給東港公司，月利率9.8‰，期限從元月12日至2月12日止。合同簽訂的當(dāng)日，金信中心根據(jù)東港公司的指令將1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入防城港銀豐貿(mào)易公司在防城港農(nóng)行的賬戶上。1993年元月21日，鄭建華又以東港公司名義與金信中心簽訂一份協(xié)議書(shū)，約定：由東港公司向金信中心借款2800萬(wàn)元，期限2個(gè)月，不計(jì)利息，如逾期按月利率15‰計(jì)付利息；東港公司根據(jù)金信中心與中山粵海進(jìn)出口公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，承擔(dān)金信中心的違約責(zé)任。星港酒店在兩份借款協(xié)議簽訂的當(dāng)天，出具了兩份不可撤銷(xiāo)抵押擔(dān)保書(shū)，此后又先后開(kāi)出財(cái)產(chǎn)抵押清單四份，星光酒樓在清單上也加蓋了公章。鄭建華在協(xié)議書(shū)上表明以其個(gè)人資產(chǎn)為該債務(wù)擔(dān)保。元月21日協(xié)議簽訂后，金信中心又劃款2800萬(wàn)元到東港公司在中行的賬戶上。東港公司于1993年6月至1994年7月共計(jì)還款952萬(wàn)元，其中本金602萬(wàn)元，利息350萬(wàn)元。1994年6月3日，東港公司經(jīng)法院宣告破產(chǎn)，防城港人行申報(bào)債權(quán)為本金3498萬(wàn)元及利息。1995年9月13日，東港公司破產(chǎn)還債程序終結(jié)。東港公司仍實(shí)欠防城港人行的借款本金3198萬(wàn)元及利息。東港公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。防城港人行于1994年6月6日向防城港市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令星港酒店、星光酒樓及鄭建華對(duì)東港公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，星港酒店、星光酒樓用設(shè)定的抵押物清償債務(wù)。
另查明：金信中心是防城港人行所屬金融市場(chǎng)資金拆借中心的非獨(dú)立核算金融性中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。根據(jù)中國(guó)人民銀行（1993）166號(hào)文件的規(guī)定，防城港金融市場(chǎng)資金拆借中心及金信中心被撤銷(xiāo)，其業(yè)務(wù)及債權(quán)債務(wù)由防城港人行接收。
還查明：星港酒店是中國(guó)廣西國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司發(fā)包給香港森發(fā)貿(mào)易公司經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，當(dāng)時(shí)星港酒店的法定代表人是發(fā)包方委派的朱瑞洪，總經(jīng)理是承包方香港森發(fā)貿(mào)易公司委派的鄭建華。星光酒樓是防城港海濱企業(yè)有限公司與香港森發(fā)貿(mào)易公司共同于1993年3月設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。但合資雙方均未出資，只是將星港酒店的部分財(cái)產(chǎn)用作合資企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行工商登記。鄭建華作為香港森發(fā)貿(mào)易公司的代表，同時(shí)也是星光酒樓的法定代表人。
防城港市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：金信中心與東港公司于1993年元月12日簽訂的資金拆借合同，是借貸雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同應(yīng)確認(rèn)有效。金信中心1993年元月21日與東港公司簽訂協(xié)議書(shū)，除對(duì)借款利息的約定違反了國(guó)家金融法規(guī)規(guī)定定無(wú)效，應(yīng)依照國(guó)家規(guī)定的借款利率計(jì)算利息外，協(xié)議的其他條款及擔(dān)保條款應(yīng)確認(rèn)有效。星港酒店出具的不可撤銷(xiāo)抵押擔(dān)保書(shū)及其提供的財(cái)產(chǎn)抵押清單是真實(shí)意思表示，并且均已加蓋公章，該財(cái)產(chǎn)抵押并不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)，抵押關(guān)系成立。星港酒店主張抵押手續(xù)是后補(bǔ)的，是虛假民事行為要求確認(rèn)抵押無(wú)效的理由不成立。星光酒樓在星港酒店開(kāi)出的財(cái)產(chǎn)抵押清單上加蓋公章，亦應(yīng)確認(rèn)抵押關(guān)系成立。鄭建華自愿用其個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)東港公司借款未還部分的本金、利息承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其保證有效。星港酒店、星光酒樓及鄭建華為東港公司的借款提供財(cái)產(chǎn)抵押和保證，因東港公司破產(chǎn)，已不能歸還所欠防城港人行借款本金及利息，依法應(yīng)由抵押人用抵押財(cái)產(chǎn)清償，保證人鄭建華用其所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。于1995年12月29日作出（1994）防中法經(jīng)初字第53號(hào)民事判決：一、星港酒店、星光酒樓應(yīng)以財(cái)產(chǎn)抵押清單上所列抵押財(cái)產(chǎn)清償借款人東港公司所欠防城港人行借款本金2998萬(wàn)元及利息5358384元（借款期內(nèi)按銀行利率計(jì)，逾期部分按每日萬(wàn)分之五計(jì)息至1994年6月3日）。二、鄭建華應(yīng)以其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)對(duì)東港公司所欠防城港人行的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)211702元，其他訴訟費(fèi)21170元，合計(jì)232872元。由防城港人行負(fù)擔(dān)42340.4元；被告星港假日酒店負(fù)擔(dān)84680.8元；被告星光酒樓負(fù)擔(dān)42340.4元；被告鄭建華負(fù)擔(dān)42340.4元。
防城港人行以一審判決少計(jì)金額200萬(wàn)元為由提起上訴。
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：一審對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定，合同效力的確認(rèn)，承擔(dān)責(zé)任的理由是正確的。但判決認(rèn)定欠款數(shù)額有誤，少計(jì)金額200萬(wàn)元。對(duì)此，債務(wù)人東港公司法定代表人鄭建華在庭審中也承認(rèn)其欠款為3198萬(wàn)元。故應(yīng)變更本案?jìng)鶆?wù)為3198萬(wàn)元。于1996年4月2日作出（1996）桂經(jīng)終字第99號(hào)民事判決：一、維持防城港市中級(jí)人民法院（1994）防中法經(jīng)初字第53號(hào)民事判決的第二項(xiàng)。二、撤銷(xiāo)防城港市中級(jí)人民法院（1994）防中法經(jīng)初字第53號(hào)民事判決的第一項(xiàng)。三、被上訴人星港酒店、星光酒樓負(fù)責(zé)清償東港公司欠防城港人行借款本金3198萬(wàn)元及該款利息（利息合同期內(nèi)按銀行規(guī)定計(jì)付利息外，逾期部分加付每日萬(wàn)分之五罰息，時(shí)間從1993年元月13日起計(jì)至本判決規(guī)定履行期止，此后利息依法另計(jì)）。一、二審訴訟費(fèi)各232872元，合計(jì)465744元，由星港酒店負(fù)擔(dān)186297.6元，星光酒樓、鄭建華各負(fù)擔(dān)139723.2元。
星港酒店不服該判決，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：防城港金融市場(chǎng)資金拆借中心本身沒(méi)有從事短期資金周轉(zhuǎn)借款業(yè)務(wù)的職能，不能向社會(huì)企業(yè)放貸，其設(shè)立的金信中心沒(méi)有經(jīng)工商注冊(cè)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也未取得經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證，依照工商及金融管理法規(guī)的規(guī)定，金信中心不能從事金融業(yè)務(wù)。因此，金信中心與東港公司簽訂的本案借款合同及協(xié)議因金信中心不具備貸款主體資格無(wú)效。借款合同無(wú)效，其抵押擔(dān)保亦無(wú)效。星港酒店對(duì)本案借款合同的達(dá)成和貸款不能收回?zé)o過(guò)錯(cuò)，星港酒店和星光酒樓對(duì)擔(dān)保無(wú)效無(wú)需承擔(dān)無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原判認(rèn)定借款合同有效，星港酒店和星光酒樓承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不當(dāng)，星港酒店的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪ⅲ瑧?yīng)予支持。鄭建華自愿用其個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)東港公司的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任應(yīng)予確認(rèn)。于1999年6月1日作出（1999）桂經(jīng)監(jiān)字第66號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（1996）桂經(jīng)終字第99號(hào)民事判決；二、駁回防城港人行對(duì)星港酒店，星光酒樓的訴訟請(qǐng)求；三、鄭建華以其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)對(duì)東港公司尚欠防城港人行的借款本金3198萬(wàn)元及該款利息（按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期對(duì)企業(yè)流動(dòng)資金貸款利率分段計(jì)息，時(shí)間從1993年元月13日起計(jì)至本判決規(guī)定的自動(dòng)履行期限止）承擔(dān)清償責(zé)任。案件訴訟費(fèi)共計(jì)698616元，由防城人行負(fù)擔(dān)349308元，鄭建貨負(fù)擔(dān)349308元。
防城港人行不服再審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：1.防城港金融市場(chǎng)資金拆借中心有從事短期資金周轉(zhuǎn)拆借的職能，其設(shè)立的金信中心經(jīng)授權(quán)具有短期資金拆借的業(yè)務(wù)范圍。2.廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院的再審判決沒(méi)有準(zhǔn)確地把握在一九九三年上半年前全國(guó)金融秩序混亂時(shí)，國(guó)家在金融秩序整頓中對(duì)金融市場(chǎng)跨同業(yè)拆借的政策性規(guī)定，而將其簡(jiǎn)單地統(tǒng)歸于“不能向社會(huì)企業(yè)放貸”，必然得出與金融秩序整頓政策相反的錯(cuò)誤的認(rèn)定。金信中心的跨同業(yè)拆借行為，發(fā)生在一九九三年元月，這正是在全國(guó)金融秩序混亂時(shí)所為，也是同業(yè)拆借和金融市場(chǎng)從無(wú)到有，逐步發(fā)展中遇到的新的問(wèn)題，在一九九三年下半年全國(guó)金融秩序整頓中，國(guó)家已對(duì)這種跨同業(yè)拆借的不合規(guī)性有了明確的政策性處理意見(jiàn)。
星港酒店答辯稱(chēng)：1.金信中心沒(méi)有領(lǐng)取《金融業(yè)務(wù)許可證》，也沒(méi)有辦理工商登記手續(xù)，領(lǐng)取工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是一個(gè)非法成立的機(jī)構(gòu)，不具備從事金融業(yè)務(wù)的主體資格。金信中心與東港公司簽訂的借款合同是無(wú)效合同。2.借款合同無(wú)效，抵押擔(dān)保也無(wú)效。鄭建華在沒(méi)有星港酒店法定代表人簽字授權(quán)的情況下，利用其掌管酒店公章的條件，出具兩份《不可撤銷(xiāo)抵押擔(dān)保書(shū)》，不是星港酒店的真實(shí)意思表示。此外，星港酒店委托人在本院再審?fù)徶刑峁﹥煞荨恫豢沙蜂N(xiāo)抵押擔(dān)保書(shū)》的原件，答辯稱(chēng)，兩份擔(dān)保書(shū)的落款日期是1993年元月12日和1993年元月21日，上面蓋有“防城港星港假日酒店”和“星光海鮮酒樓”的公章，當(dāng)時(shí)星光酒樓還未成立，抵押財(cái)產(chǎn)清單上的財(cái)產(chǎn)當(dāng)時(shí)根本不存在，不可撤銷(xiāo)抵押擔(dān)保書(shū)和抵押財(cái)產(chǎn)清單都是虛假的。對(duì)無(wú)效抵押擔(dān)保，星港酒店沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)合同無(wú)效的民事責(zé)任。
本院認(rèn)為：根據(jù)中國(guó)人民銀行廣西區(qū)分行《關(guān)于同意設(shè)立防城港金融市場(chǎng)的批復(fù)》，防城港金融市場(chǎng)是經(jīng)中國(guó)人民銀行廣西區(qū)分行批準(zhǔn)成立的全民所有制金融機(jī)構(gòu)，是防城港人行的直屬事業(yè)單位，中國(guó)人民銀行廣西區(qū)分行頒發(fā)了《經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證書(shū)》。金融市場(chǎng)下設(shè)三個(gè)分別核算的中介金融機(jī)構(gòu)，其中資金拆借中心的經(jīng)營(yíng)范圍包括“辦理本地和跨地區(qū)同業(yè)短期資金拆借”。2000年9月5日，中國(guó)人民銀行條法司在答復(fù)本院咨詢的復(fù)函中明確回復(fù)：“金信中心是經(jīng)中國(guó)人民銀行防城港分行批準(zhǔn)設(shè)立的、資金拆借中心的下屬事業(yè)單位，不必辦理工商登記。資金拆借中心、金信中心批準(zhǔn)成立時(shí)，所在防城港區(qū)并未實(shí)施事業(yè)單位法人登記制度，不存在編制列入編委的問(wèn)題。金信中心經(jīng)資金拆借中心授權(quán)，可以辦理短期資金拆借的短期資金周轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)”。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定金信中心具備從事資金拆借業(yè)務(wù)和短期資金周轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)的主體資格。中國(guó)人民銀行總行在銀傳（1993）75號(hào)文件《關(guān)于繼續(xù)糾正和清收違章拆借的幾項(xiàng)政策規(guī)定》中也規(guī)定：“加強(qiáng)對(duì)未收回拆借資金的風(fēng)險(xiǎn)管理，確保資金的安全，對(duì)那些可能有風(fēng)險(xiǎn)的資金，尤其是直接拆借給非金融機(jī)構(gòu)的資金，要重新核查手續(xù)的合法性，沒(méi)有辦理?yè)?dān)保抵押的要補(bǔ)辦擔(dān)保抵押”。可見(jiàn)，在清理整頓中，對(duì)于直接拆借給非金融機(jī)構(gòu)資金的行為要重新核查手續(xù)的合法性，補(bǔ)辦擔(dān)保抵押，不是一概以無(wú)效的原則處理。中國(guó)人民銀行有權(quán)根據(jù)當(dāng)時(shí)清理整頓金融秩序的情況作出相應(yīng)的政策性規(guī)定。防城港人行的下屬金信中心與東港公司1993年元月12日簽訂的資金拆借合同，是借貸雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同應(yīng)確認(rèn)有效。金信中心1993年元月21日與東港公司簽訂協(xié)議書(shū)，除對(duì)借款利息的約定違反了國(guó)家金融法規(guī)規(guī)定無(wú)效，應(yīng)依照國(guó)家規(guī)定的借款利率計(jì)算利息外，協(xié)議書(shū)的其他條款及擔(dān)保條款應(yīng)確認(rèn)有效。鄭建華作為合資一方的香港森發(fā)貿(mào)易公司的代表、星港酒店的總經(jīng)理以其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)作抵押擔(dān)保屬職務(wù)行為，應(yīng)認(rèn)定有效。星港酒店委托人在本字再審?fù)徶刑峁﹥煞荨恫豢沙蜂N(xiāo)抵押擔(dān)保書(shū)》的原件，上面蓋有“防城港星港假日酒店”和“星光海鮮酒樓”的公章，意在證明當(dāng)時(shí)“星光海鮮酒樓”尚未成立，兩份《不可撤銷(xiāo)抵押擔(dān)保書(shū)》是后補(bǔ)的。而原告防城港人行起訴時(shí)提供的兩份《不可撤銷(xiāo)抵押擔(dān)保書(shū)》的原件，上面均只蓋有“防城港星港假日酒店”的公章，且該兩份原件經(jīng)一、二審?fù)徺|(zhì)證，星港酒店均未提出異議，應(yīng)當(dāng)作為本案有效證據(jù)采信。星港酒店委托人在本院再審?fù)徶刑峁﹥煞荨恫豢沙蜂N(xiāo)抵押擔(dān)保書(shū)》的原件，與防城港人行舉證的原件不一致，喪失證據(jù)效力，本院不予采信。星港酒店出具的不可撤銷(xiāo)抵押擔(dān)保書(shū)均已加蓋公章，該財(cái)產(chǎn)抵押并不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)，抵押擔(dān)保關(guān)系成立。星港酒店辯稱(chēng)，四份抵押清單均為星港酒店為避免星港酒店、星光酒樓的財(cái)產(chǎn)被外地法院扣查于1994年5月30日補(bǔ)辦的，大部分財(cái)產(chǎn)在93年元月份尚未購(gòu)置。由于兩份擔(dān)保書(shū)都承諾“以本擔(dān)保書(shū)開(kāi)具后所續(xù)進(jìn)財(cái)產(chǎn)一并列入抵押。”后續(xù)進(jìn)財(cái)產(chǎn)的清單都經(jīng)蓋章確認(rèn)，因此，即使在93年元月份尚未購(gòu)置，直至94年5月30日后續(xù)進(jìn)的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)列入抵押財(cái)產(chǎn)內(nèi)。鄭建華自愿用其個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)東港公司借款未還部分的本金、利息承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其保證有效。星港酒店、星光酒樓及鄭建華為東港公司的借款提供財(cái)產(chǎn)抵押和保證，因東港公司破產(chǎn)，已不能歸還所欠防城港人行借款本金及利息，依法應(yīng)由抵押人用抵押財(cái)產(chǎn)清償，由保證人鄭建華用其所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院原二審判決并無(wú)不當(dāng)，再審判決認(rèn)定借款合同無(wú)效，星港酒店和星光酒樓不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不當(dāng)。防城港人行申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪ⅲ瑧?yīng)予支持。依照《借款合同條例》第八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百八十四條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（1996）桂經(jīng)監(jiān)字第66號(hào)民事判決；
二、防城港星港假日酒店、防城港星光海鮮樓以財(cái)產(chǎn)抵押清單上所列財(cái)產(chǎn)清償原防城港東港電子有限公司所欠中國(guó)人民銀行防城港市中心支行借款本金3198萬(wàn)元及利息（從1993年元月13日起計(jì)至本判決規(guī)定履行期止，按銀行同期貸款利率計(jì)息）。
三、鄭建華以其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)對(duì)原防城港東港電子有限公司所欠中國(guó)人民銀行防城港市中心支行的借款本金3198萬(wàn)元及銀行利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一、二審訴訟費(fèi)各232872元，合計(jì)465744元（中國(guó)人民銀行防城港市中心支行已預(yù)交），由防城港星港假日酒店負(fù)擔(dān)186297.6元，防城港星光海鮮酒樓、鄭建華各負(fù)擔(dān)139723.2元。
法院擔(dān)保書(shū)范文第4篇
b有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“借款人”），擬借款作改造（“項(xiàng)目”）之用。由a銀行所安排的銀團(tuán)，同意向借款人提供_________貸款。a銀行作為行及安排行及各貸款人（其名稱(chēng)詳列在下述貸款協(xié)議附表一）在_________簽訂貸款協(xié)議，貸款人同意按貸款協(xié)議的規(guī)定向借款人提供_________元貸款（“貸款”）。
c有限公司鑒于貸款人同意按貸款協(xié)議規(guī)定向借款人提供貸款，我司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“擔(dān)保人”）愿意向貴行a銀行（“人”）（代表其本身即安排行及行及作為各貸款人的人，行、安排行及貸款人以下統(tǒng)稱(chēng)“債權(quán)人”）為此項(xiàng)貸款提供擔(dān)保，內(nèi)容如下：
1．在借款人未能按貸款協(xié)議規(guī)定支付到期應(yīng)付款項(xiàng)時(shí)，擔(dān)保人在任何時(shí)間在人書(shū)面要求下，無(wú)條件地及時(shí)以借款人在貸款協(xié)議下的應(yīng)付貨幣支付及清償借款人在貸款協(xié)議項(xiàng)下到期應(yīng)付但未償還的所有款項(xiàng)（上述款項(xiàng)以下統(tǒng)稱(chēng)“債務(wù)”）。
2．在第1條所述責(zé)任之范圍內(nèi)，擔(dān)保人須在收到人書(shū)面還款要求時(shí)即時(shí)支付本擔(dān)保書(shū)內(nèi)擔(dān)保人承諾支付的所有債務(wù)。若擔(dān)保人未按時(shí)支付款項(xiàng)，擔(dān)保人必須支付到期未付的應(yīng)付款項(xiàng)的利息。利息計(jì)算日期自人書(shū)面要求擔(dān)保人清付債務(wù)之日起至該款項(xiàng)完全償還之日為止。年利率按貸款協(xié)議第6．4條規(guī)定有關(guān)債務(wù)逾期利息計(jì)算，到期應(yīng)付而未還清的利息每月累積成為債務(wù)之一部分。
3．作為一獨(dú)立保證及在不影響本擔(dān)保書(shū)第1條的前題下，擔(dān)保人無(wú)條件及不可撤銷(xiāo)地承諾及保證擔(dān)保人將按第l條的規(guī)定，在人要求時(shí)，即時(shí)賠償所有人及債權(quán)人因借款人未有按時(shí)償還債務(wù)或履行其在貸款協(xié)議項(xiàng)下的責(zé)任而蒙受的、相等于債務(wù)金額的一切損失。若本擔(dān)保書(shū)第1條所規(guī)定的擔(dān)保因任何原因變成無(wú)效，沒(méi)有約束力或不能執(zhí)行，本條款的賠償責(zé)任將依然生效并對(duì)擔(dān)保人仍具約束力。
4．擔(dān)保人承諾及確認(rèn)由人或其授權(quán)職員簽署并列明確定債務(wù)數(shù)額及到期的文件對(duì)擔(dān)保人有約束力，有明顯錯(cuò)誤除外。
5．人及債權(quán)人可將在本擔(dān)保書(shū)收到的款項(xiàng)放人一個(gè)獨(dú)立的暫記帳戶，而不須即時(shí)將該等款項(xiàng)用于償還債務(wù)。一旦借款人或任何人士破產(chǎn)或清算或解散或重組時(shí)，人及各債權(quán)人可以向清算人索償借款人或該人士的所有債務(wù)，而無(wú)須扣除在暫記帳戶的款項(xiàng)。但無(wú)論如何，若人及／或各債權(quán)人由此共得之款項(xiàng)超過(guò)借款人所欠的債務(wù)，余額須歸還擔(dān)保人。
6．擔(dān)保人在本擔(dān)保書(shū)和其在本擔(dān)保書(shū)項(xiàng)下的一切責(zé)任和義務(wù)，均不會(huì)因下述情況而解除、減輕或受到影響：
（a）人及／或任何債權(quán)人給予借款人或任何其他人士以時(shí)間寬限或付款延期；
（b）借款人或擔(dān)保人清算或破產(chǎn)；及／或
（c）人及／或任何債權(quán)人持有借款人或其他人士就債務(wù)償還作出的其他抵押、擔(dān)保或保證；及／或
（d）人及／或任何債權(quán)人對(duì)借款人或任何人士處分、行使、不行使、放棄、解除或改變?nèi)魏钨J款協(xié)議或其他就債務(wù)償還作出的保證書(shū)或抵押書(shū)所賦予的權(quán)力（包括放棄任何貸款協(xié)議規(guī)定的貸款先決條件或其他條件）或權(quán)利或抵押權(quán)；及／或
（e）貸款協(xié)議或其他就債務(wù)償還所作擔(dān)保書(shū)或抵押書(shū)項(xiàng)下的任何責(zé)任變?yōu)椴缓戏āo(wú)效或不可執(zhí)行或借款人或任何人士無(wú)權(quán)力簽署或履行貸款協(xié)議或該擔(dān)保書(shū)或抵押書(shū)下的責(zé)任；及／或
（f）任何如沒(méi)有本項(xiàng)的條款將導(dǎo)致本擔(dān)保書(shū)或擔(dān)保人的責(zé)任解除、減輕或受到影響的行為或事件的發(fā)生；
但無(wú)論如何，如果人和／或債權(quán)人與借款人對(duì)貸款協(xié)議作出任何修改和／或變動(dòng)，從而會(huì)增加了擔(dān)保人在本擔(dān)保書(shū)的義務(wù)和責(zé)任，人須得到擔(dān)保人確認(rèn)后該修改和／或變動(dòng)方為有效。
7．擔(dān)保人在此向人（作為債權(quán)人的人）作出以下聲明和保證：
（a）擔(dān)保人是依照_________法律正式成立及有效存在的_________，具有獨(dú)立法人地位，能夠以其本身名義和應(yīng)訴及擁有其資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)其現(xiàn)在或計(jì)劃經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)；
（b）擔(dān)保人有充分的法定的權(quán)利、權(quán)力和權(quán)限簽訂本擔(dān)保書(shū)和履行本擔(dān)保書(shū)下的責(zé)任；
（c）本擔(dān)保書(shū)在貸款協(xié)議生效時(shí)同時(shí)生效，即對(duì)擔(dān)保人構(gòu)成合法、有效和具約束力的義務(wù)，可以按其條款付諸實(shí)施，并可以隨時(shí)在_________法庭執(zhí)行；
（d）擔(dān)保人在簽署及／或履行本擔(dān)保書(shū)都不會(huì)（i）違反或觸犯任何法律或條例、或擔(dān)保人的章程或成立文件或（ii）違反或觸犯擔(dān)保人簽訂的任何契約或協(xié)議或?qū)?dān)保人本身或其任何資產(chǎn)有約束力的文件；或（iii）超越擔(dān)保人借款或擔(dān)保的權(quán)限（不論是受擔(dān)保人的章程或其他協(xié)議所限制的），或超越擔(dān)保人董事會(huì)的權(quán)限，或（iv）導(dǎo)致或迫使在其本身的任何資產(chǎn)上設(shè)置任何抵押；
（e）擔(dān)保人沒(méi)有拖欠任何應(yīng)付之其他貸款本金和利息，亦未在擔(dān)保人已簽下的任何契約、信托契約、協(xié)議或其他文件中發(fā)生或因任何事情的發(fā)生和存在而構(gòu)成任何文件中所定下的違約事件；
（f）沒(méi)有人正在在任何法院、裁判所、仲裁處或政府機(jī)關(guān)對(duì)擔(dān)保人或其資產(chǎn)提出訴訟，此訴訟將會(huì)嚴(yán)重影響擔(dān)保人的財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、資產(chǎn)及其他狀況；
（g）除法定的優(yōu)先債務(wù)以外，擔(dān)保人在本擔(dān)保書(shū)下所承擔(dān)的責(zé)任為直接的及無(wú)條件的，而其付款責(zé)任均在任何時(shí)間與其他無(wú)抵押的債務(wù)享有同等地位；
（h）擔(dān)保人在本擔(dān)保書(shū)簽署之日時(shí)并未違反任何有關(guān)借款的協(xié)議，或不履行或違反任何其他協(xié)議，該等違約會(huì)對(duì)擔(dān)保人有不利影響；
（i）擔(dān)保人已經(jīng)向人及債權(quán)人充分和準(zhǔn)確地披露了其在本擔(dān)保書(shū)簽約日時(shí)存在的全部實(shí)際的重要債務(wù)；
（j）擔(dān)保人向人及債權(quán)人提供的最近審定的年度財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)按照_________法律與條件以及公認(rèn)的常用會(huì)計(jì)原則編制妥當(dāng)。上述財(cái)務(wù)報(bào)表連同其所附記錄均真實(shí)和清楚地反映了該報(bào)表所涉及期間擔(dān)保人的財(cái)務(wù)狀況，同時(shí)自上述財(cái)務(wù)報(bào)表完成后，擔(dān)保人的營(yíng)運(yùn)、業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、債務(wù)或（財(cái)務(wù)或其他）狀況未發(fā)生實(shí)際不利變化；
（k）擔(dān)保人沒(méi)有任何未在其最近審定財(cái)務(wù)報(bào)表或其所附記錄未予以披露的任何重要債務(wù)或任何重要的未實(shí)現(xiàn)的損失或預(yù)期的損失；
（l）擔(dān)保人向人及債權(quán)人提供（不論是否遵循本擔(dān)保書(shū)的任何條款而提供）關(guān)于擔(dān)保人的一切資料，均在提供資料的當(dāng)日為真實(shí)的、完全的和準(zhǔn)確的；
（m）擔(dān)保人在本擔(dān)保書(shū)項(xiàng)下的全部應(yīng)付款項(xiàng)無(wú)任何稅項(xiàng)引致的扣減或預(yù)扣。
8．擔(dān)保人在此向人（作為債權(quán)人的人）陳述、保證和承諾，在本擔(dān)保書(shū)有效期內(nèi)：
（a）第7條款所包含的每一項(xiàng)陳述與保證，就當(dāng)時(shí)存在的事實(shí)與情況而言，在實(shí)質(zhì)方面每一天都將是真實(shí)與正確的；
（b）擔(dān)保人將以恰當(dāng)及有效的方式維持和經(jīng)營(yíng)其業(yè)務(wù)；
（c）擔(dān)保人將盡快（但無(wú)論如何不遲于本擔(dān)保書(shū)簽約日后擔(dān)保人的每個(gè)財(cái)政年度結(jié)束后的一百八十（180）天將擔(dān)保人在該年度經(jīng)審核的年度財(cái)務(wù)報(bào)表副本（連同有關(guān)的董事和會(huì)計(jì)師報(bào)告副本）交付人，上述副本須經(jīng)擔(dān)保人的任何一名董事證明為其各自原文的真實(shí)副本；
（d）擔(dān)保人將迅速向人交付人及／或任何債權(quán)人可能不時(shí)合理要求的有關(guān)擔(dān)保人的財(cái)務(wù)資料或其他資料；
（e）如發(fā)生任何事情從而影響擔(dān)保人在本擔(dān)保書(shū)內(nèi)的責(zé)任能力時(shí)，擔(dān)保人將盡快通知人；
（f）擔(dān)保人將維持與履行其在本擔(dān)保書(shū)內(nèi)的一切權(quán)利與義務(wù)，及確保本擔(dān)保書(shū)的有效性及合法性并取得所有需要的批準(zhǔn)，同時(shí)使這些批準(zhǔn)保持完全有效，遵守與任何上述批準(zhǔn)有關(guān)的一切條款、條件與限制（如有的話）；
（g）擔(dān)保人將不會(huì)在未經(jīng)人的書(shū)面同意前（人在此不會(huì)無(wú)理地拒絕擔(dān)保人的請(qǐng)求）將其全部或大部分資產(chǎn)設(shè)定抵押、或出售或轉(zhuǎn)讓?zhuān)ú徽撏ㄟ^(guò)單一交易或若干有關(guān)或無(wú)關(guān)交易，也不論一次或在一段時(shí)間內(nèi)交易）；
（h）擔(dān)保人將不會(huì)在未經(jīng)人的書(shū)面同意前（人在此不會(huì)無(wú)理地拒絕擔(dān)保人的請(qǐng)求）與任何其他公司或人士合并或并入任何其他公司或人士；
（i）擔(dān)保人將不會(huì)在未經(jīng)人書(shū)面同意前（人在此同意不會(huì)無(wú)理地拒絕擔(dān)保人的請(qǐng)求）將其營(yíng)業(yè)性質(zhì)作重大改變，不論這種改變是通過(guò)單一交易或若干有關(guān)或無(wú)關(guān)交易，一次或在一段時(shí)間及通過(guò)出售、轉(zhuǎn)讓、收購(gòu)或其他任何方式，但如該改變不會(huì)削弱擔(dān)保人的擔(dān)保能力則無(wú)須經(jīng)人同意，但擔(dān)保人須盡快以書(shū)面通知人；
（j）擔(dān)保人將不會(huì)在未經(jīng)人書(shū)面同意前（人在此同意不會(huì)無(wú)理地拒絕擔(dān)保人的請(qǐng)求）回購(gòu)或減少其發(fā)行的股份或?qū)⑵滟Y本或資產(chǎn)分配給其股東。
9．本擔(dān)保書(shū)由擔(dān)保人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。若有第三者為借款人向人及／或任何債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)或抵押，則本擔(dān)保書(shū)是完全獨(dú)立及不受該等擔(dān)保書(shū)或抵押影響。
10．擔(dān)保人在此聲明和承諾放棄要求人及／或任何債權(quán)人首先向借款人或其他人士采取法律訴訟，或?qū)⒌盅何锵刃凶冑u(mài)之權(quán)利。
11．擔(dān)保人在此承諾，在貸款債務(wù)未還清以前，它不會(huì)行使及在此放棄因法定原因而擁有的代位權(quán)或向借款人（不論是否與本擔(dān)保書(shū)下的責(zé)任有關(guān)與否）作出索償。擔(dān)保人亦不會(huì)與人和債權(quán)人在借款人的破產(chǎn)或清算的索償中競(jìng)爭(zhēng)，人和各債權(quán)人將優(yōu)先于擔(dān)保人向借款人追索債款。擔(dān)保人將不分享及不要求分享人和債權(quán)人在所持有其他抵押品及擔(dān)保所享有的權(quán)益和權(quán)利。如擔(dān)保人違反本條款的規(guī)定所收的任何款項(xiàng)（不包括擔(dān)保人向借款人收取的擔(dān)保費(fèi)用及律師費(fèi)用），它將會(huì)以信托人的身份代人和債權(quán)人持有該筆款項(xiàng)以作為債務(wù)的持續(xù)擔(dān)保。
12．如擔(dān)保人與債權(quán)人之間達(dá)成任何解除本擔(dān)保書(shū)或其他和解的協(xié)議，該擔(dān)保解除或和解協(xié)議的條件是借款人或其他人士向債權(quán)人所出具之擔(dān)保、或所支付的款項(xiàng)沒(méi)有因任何有關(guān)破產(chǎn)、清算、關(guān)閉、解散或無(wú)法償還債務(wù)的法律或法規(guī)而遭取消、禁止或減值。若人或任何債權(quán)人需按法律的要求退還任何有關(guān)債務(wù)的款項(xiàng)予付款人，擔(dān)保人在此的責(zé)任將繼續(xù)有效。而在計(jì)算擔(dān)保人所應(yīng)付的款項(xiàng)時(shí)，該些債權(quán)人曾經(jīng)收過(guò)但要退還給付款人的款項(xiàng)將不計(jì)算在內(nèi)。而人及債權(quán)人可在本擔(dān)保書(shū)解除后或和解協(xié)議簽訂后繼續(xù)執(zhí)行本擔(dān)保書(shū)及向擔(dān)保人追討欠款。
13．擔(dān)保人在本擔(dān)保書(shū)項(xiàng)下應(yīng)付之一切款額必須如數(shù)支付給人及債權(quán)人，不得從中抵銷(xiāo)或反索借款人欠擔(dān)保人的任何款項(xiàng)，亦不得從中扣減現(xiàn)行的或?qū)?lái)的任何稅項(xiàng)（人及債權(quán)人本身的總利潤(rùn)應(yīng)課稅項(xiàng)除外）或其他費(fèi)用或預(yù)扣稅。
14．凡按本擔(dān)保書(shū)規(guī)定的應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)以債務(wù)原幣支付，如擔(dān)保人以其他貨幣支付，應(yīng)以可即時(shí)使用及自由兌換的貨幣，按人或各債權(quán)人當(dāng)天匯率折算，匯予人或各債權(quán)人。
15．本擔(dān)保書(shū)是持續(xù)性的不可撤銷(xiāo)的保證，并將連續(xù)保持有效，直至借款人在貸款協(xié)議下所欠之一切款項(xiàng)全部?jī)斶€給債權(quán)人為止。但是，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任隨貸款額的歸還而相應(yīng)減少，并且在債務(wù)全部清還給債權(quán)人時(shí)解除。本擔(dān)保書(shū)為附加保證，但不取代人和債權(quán)人現(xiàn)在或?qū)?lái)所持有的有關(guān)債務(wù)的任何其他擔(dān)保及抵押品。擔(dān)保人承諾及同意當(dāng)人及債權(quán)人在追討擔(dān)保人欠款或執(zhí)行本擔(dān)保書(shū)時(shí)，人及債權(quán)人無(wú)須先追討借款人或第三者欠款或提出訴訟，亦無(wú)須先對(duì)人和債權(quán)人持有的其他抵押品或其他擔(dān)保作出處分或強(qiáng)制執(zhí)行。
16．若擔(dān)保書(shū)內(nèi)某些條款在將來(lái)被宣布或被裁定為不合法、無(wú)效或法律上不能執(zhí)行，該等條款應(yīng)視作為并未列入本擔(dān)保書(shū)內(nèi)，而不影響本擔(dān)保書(shū)其余條款之有效性。
17．人及各債權(quán)人因追討本擔(dān)保書(shū)之到期款項(xiàng)而支出的一切費(fèi)用（以全數(shù)償還為準(zhǔn)）及所蒙受的一切損失，由擔(dān)保人負(fù)責(zé)賠償。擔(dān)保人承諾在人的書(shū)面要求下須即時(shí)支付和清償該等款項(xiàng)。
18．
（a）本擔(dān)保書(shū)對(duì)簽訂雙方權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定對(duì)各當(dāng)事人各自的繼承人及受讓人均有效和有約束力。惟擔(dān)保人不得將本擔(dān)保書(shū)下的任何權(quán)利、利益及責(zé)任轉(zhuǎn)讓他人。
（b）如任何貸款人按貸款協(xié)議的條款，轉(zhuǎn)讓其于貸款協(xié)議項(xiàng)下的全部或部分權(quán)益，該貸款人也可將其于本擔(dān)保書(shū)下的全部權(quán)益或有關(guān)部分同時(shí)轉(zhuǎn)讓予受讓人，而在此情況下所有本擔(dān)保書(shū)下所指的貸款人將包括該受讓人。
（c）擔(dān)保人于本擔(dān)保書(shū)下所作之聲明、保證、承諾及安排將不會(huì)受任何貸款人轉(zhuǎn)讓本擔(dān)保書(shū)或貸款協(xié)議的權(quán)益所影響，任何貸款人名稱(chēng)之更改或其合并，或被吞并等情況亦不影響擔(dān)保人在本擔(dān)保書(shū)下的責(zé)任。
19．
（a）本擔(dān)保書(shū)項(xiàng)下須發(fā)出或提出的每一項(xiàng)通知、要求或其他通訊應(yīng)采取書(shū)面形式，并按下述地址由專(zhuān)人遞送或用掛號(hào)郵寄（或收件人在三天前預(yù)先通知其他各方指定的其他地址）方式通知對(duì)方：_________。
（b）本擔(dān)保書(shū)項(xiàng)下發(fā)出的任何通知、要求或其他通訊，在下述情況下應(yīng)被視為已經(jīng)有效送達(dá)：a）如由專(zhuān)人遞交，在遞交時(shí)由收件人簽收后即為送達(dá)；b）如用掛號(hào)信發(fā)出，在郵寄后兩個(gè)工作天即為送達(dá)。
（c）除非人另有規(guī)定，否則任何一方就本擔(dān)保書(shū)向另一方發(fā)出或提出的每項(xiàng)通知、要求或其他通訊，及一方在本擔(dān)保書(shū)項(xiàng)下需要交付予另一方的任何其他文件或契約須以英文或中文書(shū)寫(xiě)。
20．
（a）除非人與擔(dān)保人以書(shū)面簽署確認(rèn)，否則本擔(dān)保書(shū)任何條款均不得以口頭形式或其他形式修改、放棄、撤銷(xiāo)或終止。
（b）人或債權(quán)人不行使或延遲行使其在本擔(dān)保書(shū)規(guī)定的權(quán)利和權(quán)益均不會(huì)構(gòu)成或被視為其對(duì)該等權(quán)利的放棄。而人或債權(quán)人在某次行使權(quán)利或部分的權(quán)利將不會(huì)妨礙或影響其日后行使其余的權(quán)利或權(quán)益。人或債權(quán)人可以同時(shí)行使，亦可以分別行使，亦可以累積，上述權(quán)利、權(quán)益和賠償辦法，故此將不會(huì)排除法律所賦予人或債權(quán)人的權(quán)利及其他賠償辦法。
21．本擔(dān)保書(shū)受_________法律管轄并按_________法律進(jìn)行解釋。擔(dān)保人和人在此不可撤銷(xiāo)地同意與本擔(dān)保書(shū)有關(guān)的任何法律行動(dòng)或訴訟可在_________法院進(jìn)行，并不可撤銷(xiāo)地服從_________法院的管轄權(quán)。但這不損害或限制人及各債權(quán)人及擔(dān)保人在擔(dān)保人或其資產(chǎn)所在的任何管轄地區(qū)的所賦予的權(quán)利和權(quán)力。
22．本擔(dān)保書(shū)用中文書(shū)寫(xiě)，一式兩份，均具有同等效力，擔(dān)保人及人各執(zhí)一份。
c有限公司（蓋章）：_________
法院擔(dān)保書(shū)范文第5篇
對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保，不同學(xué)者和不同的法律文件中的表述都并不一致，有稱(chēng)之為見(jiàn)單即付的擔(dān)保、見(jiàn)索即付的擔(dān)保，有稱(chēng)之為無(wú)條件、不可撤銷(xiāo)的擔(dān)保，還有將之與備用信用證等同。英國(guó)法稱(chēng)為“第一要索保證”，“是指擔(dān)保另一個(gè)人履行根據(jù)主合同義務(wù)（不論付款或其他義務(wù)）的保證。這類(lèi)保證合同載有清晰條款規(guī)定，保證人一經(jīng)要索便要付款，無(wú)須證明主合同的違背。”[3]而《公約》第二條規(guī)定：“就本公約而言，承保（undertaking）是一項(xiàng)獨(dú)立承諾，在國(guó)際慣例中稱(chēng)之為獨(dú)立擔(dān)保或備用信用證，此種承諾系由銀行或其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人（擔(dān)保人/開(kāi)證人）作出，保證當(dāng)提出見(jiàn)索即付要求時(shí)或隨同其他單據(jù)提出付款要求，表明或示意，因發(fā)生了履行義務(wù)方面的違約事件，或因另一偶發(fā)事件，或索還借支或墊付款項(xiàng)，或由于委托人/申請(qǐng)人或另一人的欠款到期，應(yīng)予作出支付時(shí)，即根據(jù)承保條款和任何跟單條件向受益人支付一筆確定的或可確定數(shù)額的款項(xiàng)。”
按照公約的界定，可以得知獨(dú)立擔(dān)保的概念：獨(dú)立擔(dān)保是指擔(dān)保人應(yīng)申請(qǐng)人的委托，為保證申請(qǐng)人對(duì)基礎(chǔ)合同債務(wù)的履行，而對(duì)受益人作出的，只憑受益人在規(guī)定期限內(nèi)提出的書(shū)面索賠申請(qǐng)或者一只憑符合規(guī)定要求的單據(jù)，就向其支付約定金額的款項(xiàng)的承諾。[4]
二、獨(dú)立擔(dān)保中的法律關(guān)系分析
要正確判定獨(dú)立擔(dān)保人的權(quán)利義務(wù)，必須首先分解獨(dú)立擔(dān)保中的法律關(guān)系。在一個(gè)基本的獨(dú)立擔(dān)保中，獨(dú)立擔(dān)保一般涉及到申請(qǐng)人（主債務(wù)人）、受益人（主債權(quán)人）和擔(dān)保人三方當(dāng)事人。三方之間除申請(qǐng)人和受益人之間的基礎(chǔ)合同關(guān)系外，擔(dān)保人和申請(qǐng)人之間的法律關(guān)系為委托合同關(guān)系，擔(dān)保人和受益人之間的合同為純粹的獨(dú)立擔(dān)保合同關(guān)系。具體內(nèi)容如下：
第一，申請(qǐng)人與受益人的基礎(chǔ)交易關(guān)系。它是獨(dú)立擔(dān)保賴(lài)以產(chǎn)生的前提和原因，但是，基礎(chǔ)交易關(guān)系與獨(dú)立保證關(guān)系的法律效力卻是相互獨(dú)立的，即，基礎(chǔ)交易關(guān)系的無(wú)效并不導(dǎo)致?lián)Ｈ伺c主債權(quán)人的擔(dān)保關(guān)系無(wú)效。在此法律關(guān)系中，受益人與擔(dān)保人的權(quán)利和義務(wù)完全以獨(dú)立保函規(guī)定的內(nèi)容為準(zhǔn)，不受基礎(chǔ)合同的約束。
第二，申請(qǐng)人與擔(dān)保人之間的委托合同關(guān)系。雖然獨(dú)立保函是應(yīng)申請(qǐng)人的委托為申請(qǐng)人的利益開(kāi)出，擔(dān)保人與申請(qǐng)人具有委托合同關(guān)系，但是，獨(dú)立保函一經(jīng)開(kāi)出，就與申請(qǐng)人和擔(dān)保人之間的委托合同相互獨(dú)立。
第三，擔(dān)保人與受益人之間的獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系。這種獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系，獨(dú)立于申請(qǐng)人于受益人之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系，也獨(dú)立于申請(qǐng)人與擔(dān)保人之間的委托合同關(guān)系，只要受益人提出的索款要求符合獨(dú)立保函的規(guī)定的條款，擔(dān)保人就必須付款。
三、獨(dú)立擔(dān)保人的五大義務(wù)
從上述法律關(guān)系中，我們可以歸納出獨(dú)立擔(dān)保人負(fù)有審查、注意、通知、付款、止付這五項(xiàng)義務(wù)：
（一）審查義務(wù)。當(dāng)受益人向擔(dān)保人提出索款要求時(shí)，一般都會(huì)提交相關(guān)文件。此時(shí)，擔(dān)保人即負(fù)有審查義務(wù)。這種審查非常關(guān)鍵，既涉及到擔(dān)保人與受益人的關(guān)系，也涉及到擔(dān)保人與申請(qǐng)人的關(guān)系。這種審查，既是擔(dān)保人的義務(wù)，又是權(quán)利。審查的對(duì)象是受益人的索款請(qǐng)求。審查的內(nèi)容主要涉及以下幾方面：1、受益人是否提交了索款書(shū)和佐證單據(jù)[5]，以及索款書(shū)和佐證單據(jù)在形式上是否符合要求。2、索款要求是否在可以提出請(qǐng)求的期限內(nèi)提出。[6]3、索款書(shū)和佐證單據(jù)與擔(dān)保書(shū)是否表面一致，以及彼此之間是否相互一致。4、受益人是否存在欺詐及權(quán)利濫用。[7]如上所述，可知審查所遵循的是嚴(yán)格相符的原則。在這里要說(shuō)明的是，在國(guó)際公約和國(guó)際慣例中沒(méi)有明確規(guī)定必須嚴(yán)格相符的原則，但各國(guó)審判實(shí)踐廣泛認(rèn)同了該原則。擔(dān)保人在審查中，著力點(diǎn)也是最大的難點(diǎn)在于索款書(shū)和佐證單據(jù)與擔(dān)保書(shū)是否表面一致。這與跟單信用證中銀行的審查義務(wù)有許多相似之處，即擔(dān)保書(shū)可能規(guī)定受益人在索款時(shí)須提交單據(jù)，擔(dān)保人有權(quán)對(duì)這些單據(jù)進(jìn)行審查，但這種審查也只是表面審查，即審查這些單據(jù)在表面上是否與擔(dān)保書(shū)的要求一致，以及各單據(jù)相互之間是否彼此銜接、相互協(xié)調(diào)，而不管基礎(chǔ)交易合同的真實(shí)性與合理性，這也體現(xiàn)了獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性。[8]簡(jiǎn)言之，就是“單據(jù)相符”、“單單相符”。
（二）注意義務(wù)。《公約》第14條規(guī)定：“在付款時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到誠(chéng)信和合理注意的義務(wù)，否則，擔(dān)保銀行應(yīng)對(duì)其疏忽和過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所謂誠(chéng)信和合理注意義務(wù)就是要適當(dāng)考慮到獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證普遍接受的國(guó)際慣例的要求。”相較于傳統(tǒng)擔(dān)保方式，獨(dú)立擔(dān)保雖然擺脫了從屬性，但對(duì)于申請(qǐng)人而言，獨(dú)立擔(dān)保具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性。這是因?yàn)椋荷暾?qǐng)人與擔(dān)保人之間的關(guān)系是一種關(guān)系，在銀行履行了擔(dān)保義務(wù)時(shí)就轉(zhuǎn)化為債務(wù)關(guān)系。在獨(dú)立擔(dān)保中，擔(dān)保人雖然對(duì)受益人承擔(dān)了付款義務(wù)，但擔(dān)保人一旦付款即可向申請(qǐng)人進(jìn)行追索，因此，擔(dān)保人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)最終要轉(zhuǎn)嫁到申請(qǐng)人頭上。因此擔(dān)保人在受益人請(qǐng)求付款時(shí)，若不嚴(yán)格審核，導(dǎo)致受益人惡意索賠，將給申請(qǐng)人帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的損失。作為申請(qǐng)人的人，必須盡量維護(hù)客戶的利益，在履行擔(dān)保合同的義務(wù)時(shí)，盡到善意謹(jǐn)慎合理注意的義務(wù)。在付款時(shí)應(yīng)本著善意、謹(jǐn)慎的原則，維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。擔(dān)保人在付款時(shí)對(duì)申請(qǐng)人承擔(dān)的義務(wù)與信用證的開(kāi)證行和票據(jù)的付款人對(duì)委托人承擔(dān)的義務(wù)相同，具體要求是：1、在付款時(shí)對(duì)付款聲明及有關(guān)單據(jù)進(jìn)行認(rèn)真審查，如果與擔(dān)保合同要求不符，應(yīng)予以拒付；2、在受益人請(qǐng)求付款構(gòu)成明顯構(gòu)成惡意欺詐時(shí)，付款請(qǐng)求己超過(guò)擔(dān)保合同的有效期限的應(yīng)予以拒付。3、如果擔(dān)保人付款違反了上述規(guī)定，導(dǎo)致付款錯(cuò)誤而給申請(qǐng)人導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失的，擔(dān)保人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。
（三）通知義務(wù)。在獨(dú)立擔(dān)保中，擔(dān)保人負(fù)有通知義務(wù)的情形有三種：第一，在保函準(zhǔn)備簽發(fā)時(shí)，擔(dān)保人必須告知債務(wù)人有關(guān)獨(dú)立擔(dān)保所蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)。第二，在收到受益人索款要求后，擔(dān)保人必須迅速通知并將有關(guān)索賠文件轉(zhuǎn)遞給債務(wù)人，以便其能采取必要的法律措施。[9]根據(jù)1992年國(guó)際商會(huì)458號(hào)《憑要求即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》第17條規(guī)定，銀行在收到受益人的索款要求時(shí)，應(yīng)該不遲延地將索款要求告之申請(qǐng)人，在間接保證情形下?lián)Ｐ袘?yīng)該將索款要求告之第一指示行以及第一指示行將索款要求告之申請(qǐng)人。同時(shí)，《憑要求即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》第21條規(guī)定，擔(dān)保行應(yīng)該將受益人的索款要求連同其他單據(jù)轉(zhuǎn)遞給申請(qǐng)人。通知的內(nèi)容有三個(gè)：1、受益人提出付款要求的韋實(shí)；2、受益人要求付款的書(shū)面聲明和有關(guān)文件；3、擔(dān)保人初步審查意見(jiàn)以及是否決定付款的韋實(shí)。第三，當(dāng)保函的失效時(shí)間將至，而受益人要求擔(dān)保人決定延展有效期限還是在失效日之前予以賠付時(shí)，盡管擔(dān)保人在受益人的這一要求不是明顯的不公平時(shí)，常會(huì)延長(zhǎng)保函的有效期限，但這必須通知債務(wù)人并取得其同意。因?yàn)檠娱L(zhǎng)有效期限實(shí)際上加重了擔(dān)保人和中請(qǐng)人的義務(wù)，及時(shí)的通知對(duì)保護(hù)擔(dān)保人自身的利益也是十分重要的。在這里，要注意明確通知的效力，通知僅僅是一種通報(bào)的義務(wù)，不是征求申請(qǐng)人對(duì)付款的意見(jiàn)，更不是獲得其付款的許可。即使申請(qǐng)人告知擔(dān)保人受益人的付款請(qǐng)求構(gòu)成欺詐，要求擔(dān)保銀行不給付，但只要付款符合擔(dān)保合同的規(guī)定，擔(dān)保人仍可以付款，而且擔(dān)保人付款后仍可對(duì)申請(qǐng)人行使追索權(quán)，這是因?yàn)楠?dú)立擔(dān)保不同于傳統(tǒng)擔(dān)保的獨(dú)立性決定的。
（四）付款義務(wù)。當(dāng)擔(dān)保人審查受益人的索款要求后，認(rèn)為其符合擔(dān)保合同的條款和條件時(shí)，擔(dān)保人就負(fù)有向受益人付款的義務(wù)。這種付款義務(wù)，是審查義務(wù)的延續(xù)。
（五）止付義務(wù)。這是指在受益人的索款屬于欺詐或?yàn)E用權(quán)利，或有其他法定或約定的止付事由時(shí)，擔(dān)保人不得向受益人付款。關(guān)于擔(dān)保人的拒付是為一項(xiàng)權(quán)利還是義務(wù)，在認(rèn)識(shí)上存在分歧。[10]筆者認(rèn)為，如從擔(dān)保人與受益人的關(guān)系而言是一項(xiàng)權(quán)利，但從擔(dān)保人與申請(qǐng)人的關(guān)系而言則是一項(xiàng)義務(wù)。而且，從司法措施角度而言，止付應(yīng)是擔(dān)保人的義務(wù)。因?yàn)槿绻垢妒菗?dān)保人的一項(xiàng)權(quán)利，當(dāng)申請(qǐng)人申請(qǐng)法院采取臨時(shí)司法措施，法院發(fā)出臨時(shí)命令都將失去合法依據(jù)。因?yàn)榉ㄔ翰荒馨岩豁?xiàng)法律上不存在的義務(wù)強(qiáng)加給擔(dān)保人。[11]
獨(dú)立擔(dān)保是一種獨(dú)立的擔(dān)保履行之付款承諾從而不同于傳統(tǒng)的從屬性擔(dān)保。獨(dú)立擔(dān)保的出現(xiàn)被認(rèn)為是“對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保的最嚴(yán)厲挑戰(zhàn)和最重要?jiǎng)?chuàng)新”，是“對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底‘顛覆’”，[12]在國(guó)際貿(mào)易界和金融界得到了廣泛發(fā)展與運(yùn)用。目前，我國(guó)對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)中使用的主要是獨(dú)立擔(dān)保。但是由于獨(dú)立擔(dān)保制度尚處于發(fā)展的階段，其制度本身的一些內(nèi)容尚有待成熟，在國(guó)際間也缺乏權(quán)威的統(tǒng)一規(guī)定，所以，實(shí)踐中不可避免會(huì)出現(xiàn)各種問(wèn)題。尤其是我國(guó)的獨(dú)立擔(dān)保制度尚處于起步階段，導(dǎo)致對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)中糾紛迭起，難以解決。因此，對(duì)國(guó)際貿(mào)易中獨(dú)立擔(dān)保制度的研究，不僅具有理論價(jià)值，更具有現(xiàn)實(shí)意義。
注釋?zhuān)?/p>
[1]白彥著《國(guó)際擔(dān)保制度探析》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第2期，第91頁(yè)。
[2]該《公約》于1995年11月通過(guò)，2000年1月1日生效。
[3]郭明瑞著《擔(dān)保法（修仃本）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年3月版，第86頁(yè)。
[4]王超海著《獨(dú)立擔(dān)保制度初探》，載《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期，第24頁(yè)。
[5]這些單據(jù)可能是（1）受益人在索款書(shū)之外另行出具的，就申請(qǐng)人已違反基礎(chǔ)合同等作出的說(shuō)明；（2）第三人（如鑒定人或工程師）出具的證明某種事實(shí)（如申請(qǐng)人違反基礎(chǔ)合同）存在的書(shū)面文件；（3）仲裁庭或法院就基礎(chǔ)合同爭(zhēng)議所作的裁判；（4）受益人和申請(qǐng)人就基礎(chǔ)合同糾紛達(dá)成的協(xié)議。
[6]除非擔(dān)保書(shū)另行規(guī)定了索款時(shí)間，否則，擔(dān)保書(shū)一旦開(kāi)立，受益人即可隨時(shí)請(qǐng)求付款，但請(qǐng)求必須在擔(dān)保的到期口之前提出。擔(dān)保的到期日可由擔(dān)保書(shū)加以規(guī)定，如果擔(dān)保書(shū)未以任何方式確定到期日，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》第12條（c）項(xiàng)，則擔(dān)保書(shū)自其開(kāi)立之日起六年后到期，一旦到期，擔(dān)保即行失效，受益人無(wú)權(quán)再要求擔(dān)保人付款。
[7]魏森著《獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下?lián)Ｈ藱?quán)利義務(wù)研究》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年5月，第60頁(yè)。
[8]魏森著《獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下?lián)Ｈ藱?quán)利義務(wù)研究》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年5月，第60頁(yè)。
[9]《見(jiàn)索即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》第17條、第21條。
[10]聯(lián)合國(guó)起草《獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》時(shí)，這一問(wèn)題成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。草案中的措詞是承保人“不應(yīng)付款給受益人”，這一案文以義務(wù)為基礎(chǔ)。但有人指出，承保是承保人自己的承諾，涉及其在國(guó)際貿(mào)易關(guān)系中作為可靠付款人的信譽(yù)，規(guī)定一項(xiàng)拒絕付款的義務(wù)是不合適的。后經(jīng)反復(fù)討論，正式文本將其改為“承保人……有權(quán)不付款給受益人”。參見(jiàn)魏森著《獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下?lián)Ｈ藱?quán)利義務(wù)研究》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年5月，第61頁(yè)。
