司法制度的基本原則

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇司法制度的基本原則范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

司法制度的基本原則范文第1篇

    一、中國(guó)行政司法制度建設(shè)的現(xiàn)狀

    所謂行政司法制度的建設(shè)主要指行政程序法制化,就是國(guó)家通過(guò)立法,將一些重要的行政程序用立法的形式統(tǒng)一固定下來(lái),作為行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為的程序依據(jù)。行政程序是指行政主體實(shí)施行政行為所遵循的步驟、方式、順序和時(shí)限等要素的總和,是由行政行為的方式、步驟、順序、時(shí)限等要素構(gòu)成的行政行為的過(guò)程。實(shí)行行政程序法制化能切實(shí)保障行政效率和防止行政侵權(quán),維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益,而且還可以有效地保障公民的參政權(quán),促進(jìn)行政民主化。自改革開放以來(lái),我國(guó)行政司法制度的建設(shè)進(jìn)程逐步加快,行政程序立法取得了明顯的成績(jī)。尤其是近幾年來(lái),我國(guó)先后制定了一大批行政程序方面的法律、法規(guī)和規(guī)章,使行政程序無(wú)法可依的狀況有了明顯的改善。如《公司登記管理?xiàng)l例》、《治安管理處罰條例》、《行政復(fù)議條例》、《行政復(fù)議法》、《國(guó)家賠償法》等。而且,有些領(lǐng)域的行政程序制度已經(jīng)相當(dāng)完備。如行政處罰程序、行政復(fù)議程序等。以行政處罰為例,1996年頒布的《行政處罰法》,對(duì)行政處罰決定的簡(jiǎn)易程序、一般程序和聽(tīng)證程序以及行政處罰的執(zhí)行程序都作了統(tǒng)一、明確、具體的規(guī)定。隨著法制建設(shè)的發(fā)展,我國(guó)行政司法制度的改革價(jià)值取向發(fā)生了明顯的變化,行政程序已不再被單純地看作保障行政管理、提高行政效率的工具,它的控權(quán)功能和保護(hù)公民權(quán)益的功能逐步被立法者所認(rèn)識(shí),如告知程序、回避程序、復(fù)審程序的建立,充分表明我國(guó)的行政司法制度建設(shè)正逐步向現(xiàn)代法治邁進(jìn)。盡管我國(guó)的行政司法制度建設(shè)有了長(zhǎng)足的發(fā)展,取得了明顯的成績(jī),但從總體上看,我國(guó)的行政司法制度建設(shè)的水平還相當(dāng)?shù)?行政司法制度還存在諸多問(wèn)題。憲法和基本法律中缺少有關(guān)現(xiàn)代行政程序基本原則的一般性規(guī)定,沒(méi)有相應(yīng)的憲法原則和精神,致使我國(guó)行政立法現(xiàn)代化的程度低。在“重實(shí)體輕程序”的觀念的影響下,行政立法的重要性長(zhǎng)期以來(lái)有所忽略,許多重要的行政程序制度至今沒(méi)有建立起來(lái),而已有的程序法規(guī)范通常又比較原則化,操作性不強(qiáng),嚴(yán)重削弱了行政程序控制行政權(quán)和維護(hù)公民權(quán)的作用。在我國(guó)行政執(zhí)法實(shí)踐中,行政執(zhí)法部門對(duì)已有的程序規(guī)范有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象非常普遍,結(jié)果造成了我國(guó)行政執(zhí)法混亂、無(wú)序的局面。再者,由于缺乏統(tǒng)一規(guī)劃,造成許多行政程序設(shè)置不科學(xué),或已有的行政程序規(guī)范沒(méi)有及時(shí)修訂而失去了合理性。以上種種情況表明,現(xiàn)有的行政程序法律規(guī)范已不能適應(yīng)中國(guó)入世的需要,制定、修改現(xiàn)有的行政程序法規(guī)已是迫在眉睫。

    二、中國(guó)入世后,Wl,O規(guī)則對(duì)中國(guó)行政司法制度的影響

    行政程序涵蓋了Wl,0協(xié)定的最主要的部分,涉及了十幾個(gè)行政管理事項(xiàng),包括了數(shù)十種行政行為。而WID規(guī)則對(duì)行政程序法影響最深遠(yuǎn)的應(yīng)該是行政司法制度的規(guī)定,WID所規(guī)定的基本原則主要有統(tǒng)一原則、公平原則和公開原則,這些原則大大豐富了我國(guó)行政司法制度的內(nèi)容。

    1.統(tǒng)一原則

    行政程序統(tǒng)一原則可以說(shuō)是Wn)協(xié)定中的非歧視原則與國(guó)民待遇原則在行政程序法中的體現(xiàn)。它的基本指導(dǎo)思想是各成員國(guó)的締約一方保證締約國(guó)另一方的貿(mào)易主體在本國(guó)境內(nèi)享受與本國(guó)貿(mào)易主體同等的待遇。主要有三方面的含義:一是中央與地方政府制定的與貿(mào)易、貨物和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行政性法律、法規(guī)、政策與決定措施的效力層級(jí)的問(wèn)題;二是上述貿(mào)易、貨物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行政性法律、法規(guī)、政策與決定措施的統(tǒng)一實(shí)施問(wèn)題;三是對(duì)實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的不統(tǒng)一與歧視性對(duì)待提供救濟(jì)途徑問(wèn)題。這些規(guī)定對(duì)我國(guó)制定行政程序法提出了三方面具體的要求:(l)統(tǒng)一協(xié)調(diào)中央與地方各政府行使抽象行政行為的權(quán)力,特別是中央各部委與地方政府的行政規(guī)章、決定與措施之間的效力層次以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)等實(shí)行特殊的關(guān)稅、稅收和特殊管理制度的地區(qū)政府的行政規(guī)章、決定與措施之間的效力問(wèn)題,即在行政程序法典中要有權(quán)限條款、管轄權(quán)、職責(zé)及權(quán)限沖突條款。(2)需要明確行政行為的成立、有效與無(wú)效和可撤消的條件,并統(tǒng)一制定各類行政行為的程序,如調(diào)查程序、執(zhí)行程序、許可程序等。(3)需要規(guī)定監(jiān)督、救濟(jì)與責(zé)任機(jī)制條款。這些要求是為目前我國(guó)行政法學(xué)者所忽視的。

司法制度的基本原則范文第2篇

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟法修改未成年人特殊程序　原則與制度模式與方式

法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，社會(huì)事實(shí)是法律的核心。在社會(huì)關(guān)系變遷達(dá)到一定程度，社會(huì)事實(shí)隨之而改變時(shí)，就會(huì)帶來(lái)法律的修改。在目前進(jìn)行的刑事訴訟修法中，社會(huì)事實(shí)引起的社會(huì)關(guān)系的變化為刑事訴訟法修訂增設(shè)未成年人特殊程序提供了內(nèi)因。在外部因素方面，國(guó)際條約必須踐守、未成年人權(quán)利保護(hù)意識(shí)的蓬勃?jiǎng)t是外部的壓力和動(dòng)力。

一、沖突：未成年人刑事訴訟立法面臨的糾結(jié)

(一)我國(guó)《刑事訴訟法》與國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的沖突

國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則是以國(guó)際條約為基礎(chǔ)，并且遵循各國(guó)刑事司法和立法經(jīng)驗(yàn)基本規(guī)律具有一體通用價(jià)值的規(guī)則。國(guó)家在簽訂國(guó)際條約時(shí)，通過(guò)利益權(quán)衡和協(xié)調(diào)，會(huì)做出政治承諾，從而使國(guó)際條約發(fā)生效力，此后政治上的承諾就會(huì)直接或者通過(guò)一定的立法手段變成法律上的承諾，在除非有保留條款的情形下，應(yīng)當(dāng)予以踐行。在涉及未成年人的國(guó)際條約中，其中包括：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《兒童權(quán)利公約》、《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》、《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等，這些國(guó)際條約已經(jīng)被我國(guó)正式承認(rèn)，其所蘊(yùn)含的一系列關(guān)于少年司法的國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)我國(guó)相關(guān)的立法技術(shù)手段，轉(zhuǎn)化為刑事訴訟法的一部分，這是應(yīng)有之義；對(duì)其違背就是對(duì)本國(guó)法律的違背，同時(shí)還會(huì)違背該國(guó)的“條約必須踐守”的國(guó)際法義務(wù)。因此，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則“作為一項(xiàng)由國(guó)際條約所確立的具有法律效力的國(guó)際人權(quán)法規(guī)范，當(dāng)然對(duì)各締約國(guó)具有法律約束力，各締約國(guó)都應(yīng)當(dāng)善意地加以履行。”而我國(guó)刑事訴訟法共有225條，涉及未成年人刑事司法的只有寥寥三條。對(duì)于國(guó)際上公認(rèn)的、具有普適價(jià)值的一系列未成年人刑事司法原則和制度，譬如：雙重保護(hù)原則、訴訟權(quán)利特別保護(hù)原則、分別處理原則、全面調(diào)查原則、前科封存制度、暫緩制度、刑事和解制度等，在刑事訴訟法中并沒(méi)有得到體現(xiàn)。這本身就是對(duì)我國(guó)“條約必須踐守”的國(guó)際法義務(wù)的悖反，這種內(nèi)在沖突，也是我國(guó)修改刑事訴訟法設(shè)立未成年人特殊程序的動(dòng)因之一。

(二)犯罪未成年人個(gè)體特點(diǎn)與刑事訴訟程序的沖突

未成年人犯罪與成年人犯罪之間存在質(zhì)的區(qū)別，很大程度上表現(xiàn)為主體和主觀惡性的不同。成年人犯罪動(dòng)機(jī)的形成一般都經(jīng)歷了萌生、發(fā)展和鞏固的演變過(guò)程。從這種意義上講，只有成年犯罪者才有比較成熟的性動(dòng)機(jī)，因而才是典型的或成熟的犯罪者。即使是激情性犯罪，那也是成年人在過(guò)去的生活經(jīng)歷中業(yè)已基本定型的人格缺陷(如性格或意志等方面)對(duì)外部刺激的客觀反映。與未成年人的身心特點(diǎn)相適應(yīng)，模仿性、易受暗示性、情景性、戲謔性和沖動(dòng)性，就成為未成年人犯罪的顯著行為特征。而行為人的辨認(rèn)與控制能力本身能說(shuō)明行為的社會(huì)危害性。此外，未成年人即使在某個(gè)時(shí)期曾有過(guò)犯罪，但持續(xù)犯罪的事例極為少見(jiàn)。對(duì)于較經(jīng)常犯罪的少年而言，是漂流過(guò)程中偶然的事情。同時(shí)，人類行為無(wú)論是誠(chéng)實(shí)的還是不誠(chéng)實(shí)的，是社會(huì)性的還是性的，都是人的自然心理機(jī)制和生理狀況以及周圍生活環(huán)境相互作用的結(jié)果。從個(gè)體角度而言，未成年人一般具有特定時(shí)期的特定生理和心理反應(yīng)，這種由特定心理和生理反應(yīng)激發(fā)的犯罪，具有隨年齡成熟自動(dòng)愈合的可能，也就是犯罪學(xué)中的自動(dòng)愈合理論。從社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)來(lái)看，未成年人犯罪作為一種病態(tài)現(xiàn)象，更多的是學(xué)校、家庭、社會(huì)等各個(gè)方面的責(zé)任，從某種意義上說(shuō)，未成年人都是受害者，社會(huì)應(yīng)以矜恕之心對(duì)之，而非一味強(qiáng)調(diào)懲罰。對(duì)于未成年被追訴人而言，如果采取嚴(yán)厲的刑事司法程序則切斷了這種自愈的可能性。

根據(jù)社會(huì)控制理論，犯罪是每個(gè)人的本能，當(dāng)脫除文明的外衣，人人都可能會(huì)犯罪。人之所以不犯罪是因?yàn)樗谧约号c社會(huì)之間建立了一種聯(lián)系，而這種聯(lián)系可分為：依戀(即對(duì)父母、學(xué)校或同輩群體的感情聯(lián)系)、投入或奉獻(xiàn)(即對(duì)傳統(tǒng)生活目標(biāo)如未來(lái)教育或職業(yè)的追求)、參與(即對(duì)傳統(tǒng)生活方式的參加)、信念或信仰(即對(duì)社會(huì)道德規(guī)范和價(jià)值體系的認(rèn)可和相信)，犯罪是個(gè)人與傳統(tǒng)社會(huì)之間的聯(lián)系即社會(huì)鏈薄弱或破裂的結(jié)果。而冗長(zhǎng)、嚴(yán)苛的司法程序則會(huì)將罪錯(cuò)未成年人基本隔絕于正常的社會(huì)規(guī)則和社會(huì)運(yùn)作以外，封閉于各種彌漫著懲罰和犯罪氣氛的傳染因子之中，這會(huì)給其再社會(huì)化帶來(lái)很大困難，而為其再次犯罪提供了技術(shù)和心理支持。

對(duì)于未成年被追訴人而言，一場(chǎng)冗長(zhǎng)的追訴過(guò)程就是一個(gè)不斷提醒其犯罪身份的過(guò)程，從而為其貼上的“犯罪標(biāo)簽”，導(dǎo)致未成年人無(wú)法積極定位而產(chǎn)生消極認(rèn)同。而采取未成年人保護(hù)為宗旨的相關(guān)司法程序，可以盡量使未成年人免受漫長(zhǎng)的訴訟和牢獄之苦，本身就是“去標(biāo)簽化”的過(guò)程。反之，如果不考慮少年刑事司法的宏觀目標(biāo)，而把涉罪未成年人輕易送入訴訟程序的流水線上，在羈押階段或者判刑以后難免和成年被告人或犯罪人接觸，而這恰恰可能給了未成年人學(xué)習(xí)和“深造”犯罪技巧的機(jī)會(huì)。這種技巧的習(xí)得，以及犯罪習(xí)氣的養(yǎng)成，無(wú)論是在心理還是在生活中都會(huì)對(duì)其以后的改造帶來(lái)重要負(fù)面影響。當(dāng)其生活出現(xiàn)困境或者精神過(guò)于孤立的時(shí)候，在監(jiān)獄或者看守所學(xué)習(xí)來(lái)的犯罪技巧就可能會(huì)成為其謀生的手段。因此，“獲釋犯人的處境必然使他們成為累犯”。刑事司法程序時(shí)間的長(zhǎng)短，也決定了未成年人和社會(huì)黏合程度的好壞。一般而言，因刑事追訴而被羈押或看管的時(shí)間越長(zhǎng)，與社會(huì)隔絕時(shí)間越久的未成年人，其與社會(huì)黏合的程度越差，反之則不然。這可以被稱為“膠水理論”，因?yàn)槟z水暴露在空氣中時(shí)間越長(zhǎng)，就越不容易黏合。

(三)“恤幼”思想與保衛(wèi)國(guó)家、社會(huì)理念的沖突

從動(dòng)物本能上說(shuō)，人天生具有“恤幼”的思想。在我國(guó)，按照儒教禮的要求，矜老恤幼原則作為一條紅線貫穿封建社會(huì)的始終。這種精神不論在歷代王朝的法律的實(shí)體和程序方面都不時(shí)閃現(xiàn)。在實(shí)體上，可見(jiàn)《法經(jīng)》第六篇《具法》規(guī)定：“罪人年十五以下，罪高三減，罪卑一減，年六十以上，小罪情減，大罪理減。”在程序上，在《宋刑統(tǒng)》中規(guī)定對(duì)孕婦和老幼殘疾人不許決杖，即通常所說(shuō)的“老幼不及，疾孕不加”，刑訊對(duì)象排除七十歲以上老人、十五歲以下少年。在西方國(guó)家，以符合少年最佳利益為最高宗旨，以關(guān)愛(ài)作為設(shè)計(jì)初衷，確立了矯正而不是懲罰的少年司法制度。但是，在實(shí)際的運(yùn)行過(guò)程中，單方面強(qiáng)調(diào)關(guān)愛(ài)的福利型司法模式，也會(huì)使法律威嚴(yán)喪失而導(dǎo)致未成年人犯罪率的上升。在美國(guó)二十世紀(jì)八九十年代就是如此，特別是嚴(yán)重少年暴力案件的報(bào)道，嚴(yán)重沖擊了公民心理底限，煽動(dòng)公眾產(chǎn)生恐懼心理，甚至夸張美國(guó)將會(huì)崛起一代“掠食者”。這也是導(dǎo)致美國(guó)各州嚴(yán)打少年犯罪的法律出臺(tái)的原因。這說(shuō)明，無(wú)論是成年人還是未成年人，如果任憑個(gè)人權(quán)利過(guò)份泛濫的話，危害的不僅是國(guó)家共同體的利

益，而且最終是對(duì)公民個(gè)人利益的損害。這時(shí)，對(duì)濫用權(quán)利者而言，對(duì)其采取成比例的強(qiáng)制行為，不僅是必要，而且沒(méi)有別的選擇。“任何一個(gè)為非作歹的人，既然是在侵犯社會(huì)的權(quán)利，于是便由于他的罪行而成為國(guó)家的叛逆。他破壞了國(guó)家的法律，所以不再是社會(huì)的成員，他甚至是在向國(guó)家挑戰(zhàn)。這時(shí)，保全國(guó)家就和保全他自身不能相容，二者之中有一個(gè)必須毀滅。在對(duì)罪犯處以死刑時(shí)，我們殺死的與其說(shuō)是公民，不如說(shuō)是敵人。”柏拉圖也指出過(guò)：人類對(duì)于不公正的行為加以指責(zé)，并非因?yàn)樗麄冊(cè)敢庾龀鲞@種行為，而是惟恐自己會(huì)成為這種行為的犧牲者。這樣，對(duì)未成年人的“恤刑”思想和保衛(wèi)國(guó)家、社會(huì)的理念就產(chǎn)生了一定的沖突。立法者應(yīng)當(dāng)摒棄非黑即自的觀點(diǎn)，在兼顧兩種理念的前提下進(jìn)行合理權(quán)衡而進(jìn)行相關(guān)原則和制度的設(shè)計(jì)。

二、原則和制度：少年司法的基石與框架

原則是一項(xiàng)法律規(guī)范綱領(lǐng)性的、總括式的準(zhǔn)則。正如德國(guó)法學(xué)家考夫曼所言：無(wú)法律原則即無(wú)法律規(guī)范。德國(guó)學(xué)者J?艾塞(J0sef Esser)指出，法律原則在具體的個(gè)案中生成，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)被法律家一般化為具有公理或定理外殼的法律公式。由此可見(jiàn)，法律原則來(lái)源于個(gè)案，但是，當(dāng)它形成之后，就會(huì)對(duì)以后的個(gè)案具有普遍性的指導(dǎo)性的意義。法律原則另外的重要的屬性是可證成性，即是指某一規(guī)范命題可以通過(guò)具體的價(jià)值判斷機(jī)制證明為合理。法律原則必須具有規(guī)范上的可證成性，即必須與法體系的基本價(jià)值目標(biāo)相一致。法律原則以證立法治價(jià)值為主要目的，而法治價(jià)值則是法律作為必要的社會(huì)公共選擇規(guī)范所不可或缺的正當(dāng)性基礎(chǔ)。此外，法律原則還有抽象性和倫理性或倫理性的特征：抽象性指法律原則的內(nèi)容是從一般法律規(guī)定和社會(huì)生活中提煉出來(lái)而成，因此在適用時(shí)必須被具體化和個(gè)別化；法律原則的倫理性是指法律原則的內(nèi)容一般涉及社會(huì)通行的倫理價(jià)值，或至少對(duì)于社會(huì)價(jià)值在實(shí)現(xiàn)上具有輔助作用，伴隨著社會(huì)價(jià)值的變化而變化。法律原則還具有重要性的特性。重要性是指法律原則在法體系的排列中處于上位階層，具有其他具體的規(guī)則、制度無(wú)法超越的價(jià)值。當(dāng)然，法律原則也應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)攝性的特征。所謂的統(tǒng)攝性是指法律原則可以統(tǒng)領(lǐng)包含其他規(guī)則和制度，而不能被其他制度和規(guī)則所包含。統(tǒng)而言之，法律原則具有的特征主要包括：(1)普適性；(2)可證成性；(3)倫理性；(4)重要性；(5)統(tǒng)攝性。

具體到未成年人刑事司法中，其基本原則是指在未成年人刑事司法程序中，指導(dǎo)未成年人刑事司法程序，體現(xiàn)未成年人刑事司法基本價(jià)值，具有公理性質(zhì)的法律公式。其主要包括：(1)教育為主、懲罰為輔原則；(2)寬嚴(yán)相濟(jì)原則；(3)未成年人訴訟權(quán)利特別保護(hù)原則；(4)雙重保護(hù)原則；(5)分案處理原則；(6)迅速簡(jiǎn)易原則；(7)專業(yè)化原則。在上述諸多原則中，其實(shí)也是有位階之分的。其中，教育為主、懲罰為輔原則、寬嚴(yán)相濟(jì)原則、未成年人訴訟權(quán)利特別保護(hù)原則、雙重保護(hù)原則屬于宏觀性的、兼容性的原則，相對(duì)更加抽象，處于更高的位階之上。而分案處理原則、迅速簡(jiǎn)易原則以及專業(yè)化原則，則屬于相對(duì)微觀性的、技術(shù)性的原則，位階相比較前四個(gè)原則較低。但是，無(wú)論如何，在原則這一層次上，它們具有質(zhì)的一致性，只是在“質(zhì)”的“量”上不同而已。

一般而言，未成年人刑事司法原則應(yīng)當(dāng)具有如下特征：第一，地位的根本性。這說(shuō)明，未成年人刑事司法原則在地位上處于未成年人刑事司法制度、規(guī)則之上，是后者構(gòu)建的基礎(chǔ)，為后者的確立提供方向和劃定邊界。同時(shí)，可以有效避免規(guī)則和制度之間的沖突，使未成年人刑事司法體系成為協(xié)調(diào)一致的整體。第二，適用的廣泛性。未成年人刑事司法原則和規(guī)則不同，后者是以“全有或全無(wú)”的方式適用于個(gè)案中，而前者并不是以“全有或全無(wú)”的方式應(yīng)用于個(gè)案中，不同強(qiáng)度的原則甚至是沖突的未成年人刑事司法原則也可以存在于同一部法律中，對(duì)整個(gè)未成年人刑事司法程序起到規(guī)范和調(diào)整作用。第三，價(jià)值的普適性。未成年人刑事司法原則作為貫穿始終的準(zhǔn)則，能夠協(xié)調(diào)不同未成年人刑事司法規(guī)范、制度和規(guī)則的價(jià)值訴求，使各方面的要求互相權(quán)衡，兼收并蓄，達(dá)到價(jià)值的最大化。第四，內(nèi)容的可證實(shí)性。未成年人刑事司法原則雖然具有抽象的特征，但是，其無(wú)論是在價(jià)值上，還是在實(shí)踐上，都是可以溯源的。其或者是長(zhǎng)期以來(lái)未成年人刑事司法領(lǐng)域價(jià)值的積累，或者是涉及未成年人的國(guó)際條約、國(guó)際文件、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的抽象，或者是在某些具體法律中的體現(xiàn)。因此，具有很強(qiáng)的可證實(shí)性。一言而蔽之，未成年人刑事司法原則具有重要的地位，不僅具有立法準(zhǔn)則功能，而且具有行為準(zhǔn)則功能和理念傳播功能。

對(duì)于未成年人刑事司法制度而言，主要包括不公開審判制度、暫緩制度、前科封存制度(污點(diǎn)消除制度)、刑事和解制度、暫緩判決制度、社會(huì)調(diào)查制度等。具體而言，其是指在未成年人刑事司法中，與未成年人心理、生理特點(diǎn)相適應(yīng)的，以實(shí)現(xiàn)未成年人最大利益為宗旨以及預(yù)防未成年人犯罪的特殊處置措施。具體而言，未成年人刑事司法制度具有如下特征：第一，具體性。與成年刑事司法原則不同，未成年人刑事司法制度包括未成年人暫緩制度、和解制度等都是以實(shí)現(xiàn)未成年人最大利益為宗旨，在未成年人刑事司法原則指導(dǎo)下的具體處置方式，因此，相比較而言，具有較強(qiáng)的可操作性。第二，特殊性。與一般刑事訴訟制度相比，未成年刑事司法制度的行為主體之一是未成年人，而處于該年齡階段的未成年人，其犯罪是其生理心理發(fā)育不正常的一種病態(tài)表現(xiàn)，其犯罪動(dòng)機(jī)模糊，自我抑制能力較弱。這樣，就應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟程序中采取一些特殊的處置方式，以滿足未成年個(gè)體、社會(huì)、國(guó)家、國(guó)際的多重需求。第三，綜合性。與一般刑事訴訟制度相比，其僅僅限于刑事訴訟中，并且采取的基本上都是純粹刑事的法律制度。未成年人司法制度的內(nèi)容不僅僅限于單純的刑事性質(zhì)，已經(jīng)演變?yōu)樯鐣?huì)安全性質(zhì)。不僅對(duì)于未成年人違法犯罪的調(diào)查、審判均采用與成年人不同的方法，而且把處理不良行為和處理犯罪行為結(jié)合起來(lái)，體現(xiàn)了預(yù)防犯罪的原則。縱觀國(guó)外未成年人法規(guī)的發(fā)展軌跡，也可以看出，未成年人法規(guī)的內(nèi)容由狹而廣，從單純的司法預(yù)防逐步演變?yōu)樯鐣?huì)預(yù)防。這是因?yàn)閷?duì)于未成年犯罪人的司法處理。并非預(yù)防未成年人犯罪的根本性辦法，預(yù)防未成年人犯罪遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了司法范疇，成為一個(gè)全社會(huì)的問(wèn)題，因此，對(duì)未成年人犯罪的預(yù)防從司法預(yù)防轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)預(yù)防，社會(huì)綜合保護(hù)性質(zhì)的未成年人法規(guī)日益受到重視。

在未成年人刑事司法原則和司法制度的關(guān)系方面，在二者的地位上，前者當(dāng)然處于更核心的位置。但是，未成年人刑事司法制度在未成年人刑事司法中的地位也非常關(guān)鍵，其處于基本原則的指導(dǎo)下，是基本原則的具體化。通過(guò)將基本原則的理念中注入具體的制度內(nèi)容，從而使基本原則具有較強(qiáng)的可操作性。沒(méi)有前者，后者將無(wú)從確立方向和邊界；沒(méi)有后者，前者將無(wú)法使自己的精神理念得以貫徹，無(wú)法從紙面走到現(xiàn)實(shí)，可以說(shuō)，二者是車輪和車身的關(guān)系，共同作用，相互影響，組成了未成年人刑事司法程序的核心框架，共同推動(dòng)未成年人刑事司法程序的運(yùn)行。

三、回歸立法：模式和方式的選擇

(一)模式的選擇

未成年人刑事司法的模式一般有三模式說(shuō)、四模式說(shuō)、六模式說(shuō)。三模式說(shuō)是指未成年人刑事司法

制度模式應(yīng)包括福利模式(或稱之為委員會(huì)模式、福利治療模式)、司法模式(或稱之為法庭模式)、恢復(fù)性司法模式(或稱之為社區(qū)參與模式)。四模式說(shuō)是指未成年人刑事司法制度模式包括司法模式、福利模式、參與模式、社會(huì)司法模式四種。第三種分法將未成年人刑事司法的模式分為六種：參與模式、福利模式、協(xié)作模式、修正的正義模式、正義模式、犯罪控制模式。可以稱之為六模式說(shuō)。雖然這些模式的稱謂不盡相同，劃分的標(biāo)準(zhǔn)也并不一致，但對(duì)其進(jìn)行分析歸納后，基本上可以概括為三種模式，即福利模式、司法模式以及福利司法混合模式，其他分類可以在某種程度上說(shuō)是三模式分法的局部調(diào)整或者變種。即，由于少年問(wèn)題本質(zhì)、社會(huì)需求或其他政經(jīng)制度方面因素的影響，而在“刑事”或“福利”的兩極化基礎(chǔ)理念間調(diào)整其對(duì)策。

在未成年人刑事司法中采取福利模式，國(guó)家作為少年利益的最高監(jiān)護(hù)人，而不是承辦官吏，即所謂的“國(guó)家親權(quán)理論”，以代替?zhèn)鹘y(tǒng)的“家長(zhǎng)親權(quán)”理論。但是，對(duì)于罪錯(cuò)未成年人而言，在福利模式國(guó)家中，由于對(duì)罪錯(cuò)未成年人采取相對(duì)溺愛(ài)的處置方式，致使其行為囂張，會(huì)引起公眾集體的恐慌和憤怒。因此，作為福利國(guó)家起源的美國(guó)，面對(duì)社會(huì)防衛(wèi)的壓力，就采取修正保護(hù)主義的理念，從而向成年刑事司法程序靠攏。而對(duì)于司法模式而言，其主張罪錯(cuò)未成年人應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)，要求通過(guò)法律的威嚴(yán)和懲罰的方式來(lái)保衛(wèi)社會(huì)。當(dāng)然，司法模式尊重未成年人的權(quán)利，并且采取了相應(yīng)的關(guān)照措施。但是，該模式只是成年刑事司法程序的稍微修正，同樣強(qiáng)調(diào)罪罰相當(dāng)，程序正式且繁雜，未成年人刑事司法程序和成年人刑事司法程序沒(méi)有多大差異，并沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上做到對(duì)未成年人的保護(hù)。

基于這兩種模式不能滿足未成年個(gè)體、社會(huì)、國(guó)家、國(guó)際的多方面需求。因此，必須探索一種新的模式，使其盡量能夠兼顧二者之長(zhǎng)而無(wú)二者之弊。這種模式應(yīng)當(dāng)具備以下特征：第一，未成年人應(yīng)對(duì)自己的犯罪接受相應(yīng)的懲罰；第二，這種懲罰必須符合正當(dāng)程序的要求；第三，采取一系列的原則和制度，這些原則和制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為“未成年人最佳利益”的宗旨；第四，無(wú)論對(duì)罪錯(cuò)未成年人的懲罰還是教育都應(yīng)體現(xiàn)恢復(fù)正義、重塑社會(huì)秩序的目的。

(二)立法方式的斟酌

立法方式至為關(guān)鍵，因?yàn)樗却_立了未成年人刑事訴訟法律的基本外觀，又規(guī)定了未成年人刑事訴訟法律的基本構(gòu)架，因此，應(yīng)當(dāng)以域外相關(guān)立法為鏡，首先明確立法方式。在此處，關(guān)鍵究竟是采取憲法立法方式，還是刑事訴訟法設(shè)特殊程序的立法方式，抑或采取單獨(dú)設(shè)立未成年人刑事訴訟法的立法方式。

第一，憲法立法方式。憲法立法方式的特點(diǎn)是并不在憲法中具體表明未成年人刑事程序的方式、步驟、制度等具體內(nèi)容，只是規(guī)定一定的宏觀原則，確定一種總體的運(yùn)作思路。憲法立法方式的好處在于只是提供一種宏觀的指導(dǎo)思想，而不考慮案件發(fā)生的其他情況，由警察、檢察官、法官等相關(guān)權(quán)力行使者根據(jù)憲法規(guī)定的精神在參酌具體情況下對(duì)個(gè)案進(jìn)行處置。但是，采用此種標(biāo)準(zhǔn)，弊癥在于使案件的執(zhí)行或裁決標(biāo)準(zhǔn)流于空泛，因?yàn)閼椃ㄖ皇翘峁┝艘粋€(gè)相對(duì)抽象的框架，在具體個(gè)案中，由于檢察官、法官等裁量的余地和空間都很大，所以容易出現(xiàn)相似案件卻差別較大的處置結(jié)果。

第二，刑事訴訟法中設(shè)特殊程序的立法方式。就是在刑事訴訟的立法設(shè)專章，按照未成年人保護(hù)的精神理念，確立相關(guān)原則和制度，并且調(diào)整該特殊章節(jié)和刑事訴訟法其它章節(jié)及整體之間的關(guān)系。這種立法方式既能照顧到未成年人的利益，又能兼顧刑事訴訟法總體的目的，具有其優(yōu)勢(shì)所在。但是，其也有一些缺憾之處：第一，由于只是在刑事訴訟法中設(shè)立的特殊程序，那么，該章當(dāng)然不能脫離刑事訴訟法總的立法價(jià)值和目的，因此，就會(huì)不可避免受地到成年人刑事司法的影響，在具體運(yùn)作中，會(huì)使未成年人法律保護(hù)的精神走樣，從而可能滑向司法模式的窠臼。第二，由于只是在刑事訴訟法中設(shè)立一個(gè)特殊程序，考慮到體系的協(xié)調(diào)性和體系性，不可能占用大量的篇幅。因此，未成年人刑事司法的原則和制度不能全面、成體例地設(shè)計(jì)和安排，也就很難達(dá)到未成年人實(shí)質(zhì)保護(hù)的目的。

第三，單獨(dú)設(shè)立未成年人刑事訴訟法的立法方式。單獨(dú)立法方式是指在未成年人最佳利益保護(hù)的宏旨下，專門對(duì)未成年人刑事司法程序進(jìn)行立法。在立法的體系安排上，這種方式不僅能詳細(xì)地設(shè)計(jì)和安排一系列的原則和制度，而且也能對(duì)未成年人刑事司法主體、相關(guān)執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)的規(guī)劃、刑事訴訟規(guī)則、具體的訴訟方式、證據(jù)制度等各項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行專門設(shè)計(jì)，從而使整個(gè)未成年人刑事訴訟法成為一個(gè)自我調(diào)整、自成一體、協(xié)調(diào)有序的整體。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，未成年人刑事訴訟單獨(dú)立法無(wú)疑是一個(gè)適當(dāng)?shù)倪x擇。美國(guó)《少年法院法》等未成年人專門刑事立法也在此方面作出了典范，而這種方法也確實(shí)達(dá)到了最佳的政策效果，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家和未成年人個(gè)體雙重保護(hù)的目的。因此，即使目前我國(guó)不具備未成年人刑事訴訟單獨(dú)立法的內(nèi)在條件和外在因素，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的愿景上，這種單獨(dú)立法的方式也是一種值得的期待。

(三)原則和制度的設(shè)計(jì)和安排

司法制度的基本原則范文第3篇

在制度及司法制度的框架內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使公訴權(quán)的國(guó)家專門機(jī)關(guān)。由于公訴權(quán)的性質(zhì)以及在司法制度中的功能，檢察權(quán)帶有一種與生俱來(lái)的“監(jiān)督性”。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督警方的偵查。另一方面，檢察權(quán)的產(chǎn)生，也是為了維系現(xiàn)代司法制度彈劾主義的結(jié)構(gòu)，防止審判糾問(wèn)化。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在上述公訴權(quán)意義上的制約監(jiān)督作用，已普遍得到認(rèn)可。而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院是否應(yīng)當(dāng)具有訴權(quán)以外的監(jiān)督權(quán)。這是檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督的實(shí)質(zhì)，也是檢察監(jiān)督制度中最實(shí)質(zhì)性、最有爭(zhēng)議的問(wèn)題。為了保持準(zhǔn)確的問(wèn)題聚焦從而保證清晰的思路與合理的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)，在此基礎(chǔ)上，將訴權(quán)問(wèn)題納入訴訟法專業(yè)問(wèn)題，將訴訟監(jiān)督權(quán)問(wèn)題納入檢察監(jiān)督問(wèn)題來(lái)討論。檢察機(jī)關(guān)在民事、行政案件中的抗訴，以及刑事審判中檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見(jiàn)，屬于本文所論的檢察監(jiān)督問(wèn)題范圍。

在偵查、公訴權(quán)之外設(shè)立法律監(jiān)督權(quán)，這在中國(guó)傳統(tǒng)法制模式中無(wú)法找到淵源，也不能從英美法系、大陸法系法律制度中獲得借鑒，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)模式來(lái)源于前蘇聯(lián)。蘇聯(lián)模式的檢察監(jiān)督制度，有兩個(gè)突出的特點(diǎn)：一是以檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督為“最高監(jiān)督”，從而突出了檢察監(jiān)督的地位；二是實(shí)施一般監(jiān)督。中國(guó)的檢察制度建設(shè)在一定程度上搬用了蘇聯(lián)模式，但不定位為最高監(jiān)督，也不采用對(duì)組織和個(gè)人的行為進(jìn)行普遍監(jiān)督的所謂“一般監(jiān)督”制度，卻保留了檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，保留了檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督這一有異于其他國(guó)家檢察制度的特殊做法。中國(guó)檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)和運(yùn)作呈現(xiàn)出以下幾個(gè)突出特點(diǎn)：一是憲法地位與實(shí)際的法律地位脫節(jié)；二是法定功能的支撐手段嚴(yán)重不足；三是在運(yùn)作中受到強(qiáng)有力的司法抵抗而步履艱難。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督存在的上述問(wèn)題，嚴(yán)重了這一制度設(shè)立的意義，背離了法律制度設(shè)置的效率性與效益性原則，其內(nèi)耗性與無(wú)效率性，嚴(yán)重浪費(fèi)了法律資源，損害了法律制度的和諧統(tǒng)一性與其在民眾中的公信力。

對(duì)一項(xiàng)既存制度現(xiàn)實(shí)價(jià)值的評(píng)價(jià)應(yīng)主要采用學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)與。一是考察其社會(huì)功用；二是其社會(huì)基礎(chǔ)。就社會(huì)功用而言，不能否認(rèn)，檢察監(jiān)督制度尚有其積極的意義，即在一定程度上有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。支持檢察監(jiān)督乃至其他外部監(jiān)督的社會(huì)原因，是法院公信力不足。目前確實(shí)有必要加強(qiáng)對(duì)法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督在法理的合理性上不僅是一種的分析，它直接關(guān)系到一個(gè)制度的運(yùn)作效應(yīng)，還包括它的制度平衡與價(jià)值平衡性。在抗訴制度法理合理性上最突出的負(fù)面評(píng)價(jià)，一是對(duì)司法權(quán)威與既判力的影響；二是可能對(duì)民事訴訟本身性質(zhì)的扭曲。就刑事案件的法律監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)依法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份向法院提出糾正違法的意見(jiàn)，存在另一個(gè)矛盾，即檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中是偵查與公訴機(jī)關(guān)，是代表國(guó)家的原告人，即實(shí)質(zhì)上的訴訟當(dāng)事人，而既是訴訟當(dāng)事人又是法院的監(jiān)督者，這是明顯的角色沖突。這種沖突是刑事審判中的檢察監(jiān)督制度難以治愈的“硬傷”。

從以上分析，可形成以下意見(jiàn)：其一，檢察機(jī)關(guān)基于訴訟監(jiān)督權(quán)對(duì)法院實(shí)施的審判監(jiān)督，存在法理合理性的缺陷，它在一定程度上有悖于現(xiàn)代訴訟的基本構(gòu)架與性質(zhì)，有悖于訴訟運(yùn)作的一般。從前景看，它的生命力可能有限；從現(xiàn)實(shí)狀況看，它難免在司法實(shí)踐中產(chǎn)生相當(dāng)?shù)呢?fù)面效應(yīng)。其二，鑒于目前我國(guó)的法院，在其社會(huì)位置與功用、內(nèi)部構(gòu)架、運(yùn)作方式、法官素質(zhì)等各個(gè)方面還不符合現(xiàn)代訴訟對(duì)法院資質(zhì)包括審判能力與公正性條件的要求，可以說(shuō)，它目前還處于向現(xiàn)代型法院發(fā)展的“培育期”。在這一時(shí)期內(nèi)，法院的權(quán)威性有限，公正性有限，其獨(dú)立性也允許受到更多的限制。這一時(shí)期，檢察監(jiān)督制度對(duì)于保證法院審判的公正性可能有一定的現(xiàn)實(shí)意義。在當(dāng)前司法不公較為嚴(yán)重，司法公正的制度條件尚需培育的情況下，承認(rèn)檢察監(jiān)督的相對(duì)合理性，在為其設(shè)置一定支撐條件的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要限制與改造。筆者對(duì)于我國(guó)目前的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問(wèn)題提出以下兩點(diǎn)看法：（一）在一定程度上肯定民事行政案件中抗訴制度在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)于保證審判公正的意義，但必須作制度上的完善以使其能夠有效運(yùn)作并防止其負(fù)面效應(yīng)。為此，需要著重解決三個(gè)問(wèn)題：首先，檢察監(jiān)督須建立和貫徹“既要實(shí)現(xiàn)司法公正，又要維護(hù)審判權(quán)威”的指導(dǎo)思想與基本原則。為此，應(yīng)當(dāng)限制監(jiān)督范圍，將監(jiān)督案件主要限制在涉及國(guó)家利益、公共利益以及司法嚴(yán)重不公、社會(huì)反響強(qiáng)烈的案件上，一味從部門的角度強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大監(jiān)督是不妥當(dāng)?shù)摹Ｆ浯危瑸榱藚f(xié)調(diào)好檢審關(guān)系，并保證這一制度設(shè)置的有效性與合理性，對(duì)一些具體的制度問(wèn)題做出明確規(guī)定，解決目前制度規(guī)范過(guò)于薄弱導(dǎo)致監(jiān)督無(wú)序化以及法院缺乏適當(dāng)配合的問(wèn)題。再次，需要改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的行使方式。目前抗訴決定權(quán)的行使帶有行政化和非程序化的色彩。今后應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的透明的法定程序，并建立類似于合議庭決定的制度，特別重要的案件抗訴由檢察委員會(huì)討論決定，使抗訴權(quán)的行使更加審慎和合理。（二）對(duì)刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督，在目前憲法與刑訴法未作修改的情況下，不再延展與充實(shí)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督功能，使其實(shí)際被虛置。在檢察機(jī)關(guān)的一般法律定位未改變前，維持其虛置性狀態(tài)，以防止對(duì)訴訟合理性的損害。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)范確認(rèn)和貫徹控辯平等的基本原則，禁止控辯任何一方在訴訟程序中超越其當(dāng)事人地位扭變?cè)V訟的結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)審判中的程序。

司法制度的基本原則范文第4篇

關(guān)鍵詞 人權(quán)保障 不得強(qiáng)迫自證其罪 沉默權(quán)

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在我國(guó)，刑訊逼供一直長(zhǎng)期存在，雖然國(guó)家明令禁止刑訊逼供，甚至對(duì)刑訊逼供的司法工作人員科以刑責(zé)，但仍屢禁不止。刑訊逼供的長(zhǎng)期存在，不僅有沉默權(quán)制度缺失等制度層面的原因，還有一定的歷史原因，例如“有罪推定”的傳統(tǒng)斷案意識(shí)。新刑訴法中不得強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除、錄音錄像制度等規(guī)定，為遏制刑訊逼供、保障被告人人權(quán)提供了法律依據(jù)。

一、“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”原則

聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款第7項(xiàng)規(guī)定：“不得強(qiáng)迫被告自供或認(rèn)罪。”這就是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的“反對(duì)自證其罪”原則，之后據(jù)此確立了沉默權(quán)制度。沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人有保持沉默的權(quán)利，即著名的“米蘭達(dá)權(quán)利”（Miranda rights）。該權(quán)利的確定源自于美國(guó)亞利桑那州的 “米蘭達(dá)訴亞利桑那州”案，其與同期的幾例案件一起確立了影響美國(guó)司法制度深遠(yuǎn)的沉默權(quán)制度，而今年恰好是“米蘭達(dá)權(quán)利”誕生的第五十周年。賦予被告人沉默權(quán)，是確立被告人訴訟主體地位，保障其合法權(quán)益的有效手段，對(duì)防止司法機(jī)關(guān)、刑訊逼供具有明顯的作用。

遺憾的是，我國(guó)至今還沒(méi)有建立沉默權(quán)制度，但是新刑訴法已經(jīng)確立了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)則。新刑訴法第50條中規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。……”該條增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的表述，一方面是為了強(qiáng)化對(duì)刑訊逼供等非法取證行為的禁絕態(tài)度，另一方面也是為實(shí)現(xiàn)與國(guó)際公約對(duì)接，即上文所提到的公約。

“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”寫入刑事訴訟法是訴訟制度完善的一大突破，它確立了不得強(qiáng)迫自證其罪的基本原則。該原則同時(shí)也是現(xiàn)代司法制度和司法活動(dòng)所公認(rèn)的原則之一，保障了被追訴者主體地位的程序規(guī)則在此基礎(chǔ)上得以建立，并為今后刑事訴訟制度的完善奠定了基礎(chǔ)。

然而，新刑訴法第118條規(guī)定了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”犯罪嫌疑人對(duì)與本案有關(guān)的提問(wèn)有如實(shí)陳述的義務(wù)，明確回答了我國(guó)沒(méi)有沉默權(quán)制度，并且筆者認(rèn)為“如實(shí)回答”的義務(wù)與“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)則構(gòu)成了沖突，“如實(shí)回答”義務(wù)意味著犯罪嫌疑人沒(méi)有沉默的權(quán)利，不僅可能會(huì)增大刑訊逼供的可能性，而且使犯罪嫌疑人、被告人喪失了供述罪行的自由，從而使“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定成為空談。因此，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中還需要出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，對(duì)這一沖突進(jìn)行明確的回答，從而確保被告人的“不得強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪”的權(quán)利，遏制刑訊逼供的現(xiàn)象。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則

新刑訴法第54條規(guī)定了非法證據(jù)排除的范圍、方式與后果。該法條確立了刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則。該條文明確采用非法手段取得的實(shí)物證據(jù)屬于非法證據(jù)，并且可能被排除，其原因就是非法的取證手段侵犯了公民最基本的人權(quán)，直接違背了憲法的規(guī)定。在實(shí)踐中，檢察院要對(duì)偵查人員的刑訊逼供行為提起公訴，通常需要以情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重后果為前提，筆者認(rèn)為在這種情況下獲取的供述當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以排除，但是即使刑訊逼供行為沒(méi)有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，沒(méi)有構(gòu)成犯罪，如果其侵害了公民的憲法性權(quán)利，影響了被告人供述的自愿性，也應(yīng)當(dāng)予以排除。

非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事司法制度中具有重要的意義，可能遠(yuǎn)比我們想象的要重大，因?yàn)樗粌H有利于司法機(jī)關(guān)糾正違法行為，保障訴訟參與人的合法權(quán)益，而且體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的刑事司法制度理念。非法證據(jù)排除的規(guī)定還需要更具體、更全面，從而能夠有力保障犯罪嫌疑人、被告人的憲法性權(quán)利。

三、錄音錄像制度

新刑訴法第121條是確立刑事訴訟錄音錄像制度的根據(jù)，有利于遏制刑訊逼供等暴力手段。對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或錄像，一方面能真實(shí)地反映訊問(wèn)過(guò)程，有效記錄訊問(wèn)內(nèi)容，另一方面也能有效識(shí)別訊問(wèn)中的違法行為。第二款表明錄音或錄像應(yīng)該保證其完整性、全面性。不完整的錄音或錄像是沒(méi)有意義的，任何時(shí)間或空間有缺漏，都會(huì)導(dǎo)致對(duì)訊問(wèn)事項(xiàng)的斷章取義，并不能真正地防止刑訊逼供等手段的發(fā)生。

雖然確立錄音錄像制度是刑事訴訟法上的一大進(jìn)步，標(biāo)志著我國(guó)訴訟制度的進(jìn)一步完善，但是其操作細(xì)則還不完善，且有漏洞。本條中規(guī)定只有可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，才有錄音錄像的必要，其他的一般案件，審訊人員或偵查人員可以選擇是否錄音或錄像。由此可見(jiàn)錄音錄像制度并不能覆蓋刑事訴訟的各個(gè)案件，但刑訊逼供并不只存在于重大案件中，在普通刑事案件中也屢見(jiàn)不鮮，而新刑訴法對(duì)其的規(guī)制還不明晰。而且如何保障錄音或錄像的完整性，以及錄音或錄像的保存期限與保存方法都沒(méi)有作出具體規(guī)定。總之，這一制度還很不成熟，需要進(jìn)一步解釋和完善。

四、結(jié)語(yǔ)

有學(xué)者說(shuō)：我們?cè)谠O(shè)計(jì)法律制度的時(shí)候，應(yīng)該設(shè)身處地地想想：如果我們是被告人，希望這個(gè)制度應(yīng)該是怎樣的。隨著新刑訴法的實(shí)行，新增的不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則、排除非法證據(jù)規(guī)則、錄音錄像制度等制度，與早已確立的無(wú)罪推定原則、辯護(hù)權(quán)原則一齊構(gòu)建了我國(guó)的新刑事訴訟制度，這確實(shí)是我國(guó)訴訟制度的一大進(jìn)步，更好地保障了被告人的人權(quán)，一定程度上遏制了刑訊逼供等現(xiàn)象的惡化。但是這些制度仍然還不完善，在實(shí)踐中實(shí)施的規(guī)定還需要進(jìn)一步細(xì)化。總而言之，中國(guó)法治建設(shè)的道路還很漫長(zhǎng)，需要所有法律人的共同努力！

（作者單位：南京師范大學(xué)強(qiáng)化培養(yǎng)學(xué)院）

司法制度的基本原則范文第5篇

關(guān)鍵詞：平等權(quán)基本權(quán)利差別對(duì)待合理差別

一、平等權(quán)的基本概念、性質(zhì)

所謂權(quán)利是指國(guó)家通過(guò)憲法和法律規(guī)定的公民從事某種行為的可能性。公民的基本權(quán)利是指由憲法規(guī)定的公民享有的主要的、必不可少的權(quán)利。我國(guó)憲法中基本權(quán)利體系中，包括政治權(quán)利、人身權(quán)利、自由、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化教育權(quán)利等。

平等權(quán)既是憲法的一項(xiàng)基本權(quán)利，又是憲法和社會(huì)主義法制的一項(xiàng)基本原則。關(guān)于平等權(quán)的性質(zhì)，胡錦光教授認(rèn)為其不但具有綜合權(quán)利體系的性質(zhì)，同時(shí)又有作為憲法指導(dǎo)原則的性質(zhì)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是正確的，平等權(quán)作為一項(xiàng)基本原則，必須在憲法中有所反映才能彰顯自己的地位。確立了其作為憲法基本權(quán)利是確立其成為憲法基本原則的一個(gè)重要基礎(chǔ)。同時(shí)，如果平等權(quán)僅是一個(gè)基本權(quán)利而不是一項(xiàng)基本原則，就無(wú)法保持其完整性，也會(huì)影響它在眾多基本權(quán)利中的指導(dǎo)意義。總之，對(duì)于權(quán)利性和原則性這兩個(gè)方面，忽視任何一個(gè)都會(huì)造成對(duì)平等權(quán)性質(zhì)的錯(cuò)誤理解。

二、平等權(quán)的基本內(nèi)容

2.1法律面前一律平等

平等權(quán)基本內(nèi)容的首要方面就是法律面前一律平等。我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”這一規(guī)定的含義有三：①任何公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都一律平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，也都平等地履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)；②任何人的合法權(quán)利都一律平等地受到保護(hù)，對(duì)違法行為一律依法予以追究，絕不允許任何違法犯罪分子逍遙法外；③在法律面前，不允許任何公民享有法律以外的特權(quán)，任何人不得強(qiáng)制任何公民承擔(dān)法律以外的義務(wù)，不得使公民受到法律以外的處罰。

2.2禁止差別對(duì)待與合理差別

羅爾斯在《正義論》中寫到兩大原則：第一原則—平等自由的原則，即“每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”，第二原則—適合機(jī)會(huì)平等原則和差別原則，使它們：(1)在與正義的存儲(chǔ)原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益(差別原則)；(2)依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放(機(jī)會(huì)的公正平等原則)”。羅爾斯的意思是首先要平等自由，在平等自由的前提下，也要考慮到機(jī)會(huì)平等和合理的差別。

因?yàn)槠降扔行问缴系钠降群蛯?shí)質(zhì)上的平等兩種類型。為了實(shí)現(xiàn)平等對(duì)待與實(shí)質(zhì)平等之間的平衡，就必須有某種限度的不平等或者傾斜去補(bǔ)償另一項(xiàng)的不平等。這樣就產(chǎn)生了差別原則。差別可分為合理差別和不合理的差別，不合理的差別就是差別對(duì)待，合理差別就是羅爾斯第二原則中的合理的差別。

(1)禁止差別對(duì)待

差別對(duì)待也就是不合理的差別，沒(méi)有合理依據(jù)的差別，主要包括民族、種族、性別、職業(yè)、出身、、教育程度、黨派、財(cái)產(chǎn)狀況等理由所采取的法律上的差別或者歧視。平等權(quán)是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，同時(shí)也是法治國(guó)家必須遵循的憲法原則。

(2)合理差別

合理差比是指根據(jù)實(shí)質(zhì)平等上的平等原則，在合理程度上所采取的具有合理依據(jù)的差別，是為了保障實(shí)質(zhì)平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而由國(guó)家根據(jù)權(quán)利的基本價(jià)值理念衡量判斷的結(jié)果。

三、公民平等權(quán)的保護(hù)

保障公民平等權(quán)具有十分重要的意義，首先保障平等權(quán)符合法治的要求。法治的核心是依法治理國(guó)家；法律面前人人平等，反對(duì)任何組織和個(gè)人享有法律之外的特權(quán)。“法律面前人人平等”是平等權(quán)的基本內(nèi)容之一，所以保護(hù)公民個(gè)人的平等權(quán)不僅是法治的內(nèi)在要求，而且有助于法治建設(shè)的順利進(jìn)行。其次，保障平等權(quán)符合人權(quán)的要求。在我國(guó)憲法第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)中，第三十三條第三款規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。公民的基本權(quán)利是人權(quán)在憲法中的體現(xiàn)，所以保障公民的平等權(quán)也就是保障了人權(quán)。再次，保障平等權(quán)有助于公民其他的權(quán)利的保護(hù)。憲法中公民的平等權(quán)是公民其它權(quán)利的基礎(chǔ)，對(duì)其它權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有重要的指導(dǎo)意義。

我國(guó)目前平等權(quán)的保護(hù)已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)完備的程度，不僅在憲法中規(guī)定了平等權(quán)的條款，而且在04年修憲中增加了保護(hù)人權(quán)的規(guī)定，但是平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)還需要進(jìn)一步的完善。

3.1認(rèn)清平等權(quán)的重要性，加強(qiáng)對(duì)平等權(quán)的立法保護(hù)

平等權(quán)的保護(hù)首先應(yīng)體現(xiàn)在立法上，如果沒(méi)有法律內(nèi)容上的平等，保護(hù)公民的平等權(quán)就是一句空話。要把平等觀念和平等原則貫穿于整個(gè)立法過(guò)程中，無(wú)論在制定憲法還是在制定其它法律法規(guī)中，以切實(shí)保護(hù)公民平等地享有權(quán)利，平等地竟?fàn)幒桶l(fā)展。在立法過(guò)程中要考慮以下兩個(gè)方面：第一，我國(guó)憲法應(yīng)借鑒和吸收先進(jìn)國(guó)家和國(guó)際人權(quán)法關(guān)于平等權(quán)的規(guī)定，把平等權(quán)的基本內(nèi)容詳細(xì)闡明于憲法之中。第二，在其它法律中將平等權(quán)與其它權(quán)利結(jié)合起來(lái)，使平等權(quán)滲透到公民權(quán)利的各個(gè)領(lǐng)域，使公民真正享有平等的權(quán)利和平等的人格尊嚴(yán)。