人類健康風(fēng)險(xiǎn)評估
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇人類健康風(fēng)險(xiǎn)評估范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
人類健康風(fēng)險(xiǎn)評估范文第1篇
【關(guān)鍵詞】檢驗(yàn)檢疫 有害生物 集裝箱 風(fēng)險(xiǎn)評估
一、前言
先進(jìn)的交通工具、現(xiàn)代國際貿(mào)易和交流，為外來有害生物傳播提供了有利條件，使得原本局限于某一地域的有害生物突破地域限制，引起在世界范圍內(nèi)的廣泛傳播，外來有害生物對生態(tài)系統(tǒng)或物種構(gòu)成不同程度的威脅，可引起生態(tài)系統(tǒng)的破壞、生物多樣性的下降，甚至是物種的滅絕。外來有害生物的范圍很廣，可以是植物、動物或其他各種有機(jī)體；且這一范圍正隨著交通運(yùn)輸和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展而不斷拓寬。
二、外來有害生物危害
外來有害生物是指由于人為或自然因素被引入新生態(tài)環(huán)境，并對新生態(tài)系統(tǒng)、物種及人類健康帶來威脅的外來物種。它威脅本地的生物多樣性，引起物種的消失和滅絕，破壞生態(tài)系統(tǒng)功能。外來物種通過種種渠道傳入我國，并且已有數(shù)百種外來有害生物在我國定殖，給我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生態(tài)環(huán)境和人類健康造成了相當(dāng)嚴(yán)重的危害。外來有害生物給生態(tài)環(huán)境、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、人類健康帶來的影響和造成的經(jīng)濟(jì)損失越來越受到人們的關(guān)注。
三、進(jìn)行外來有害生物風(fēng)險(xiǎn)評估重要性
外來有害生物風(fēng)險(xiǎn)評估是評價(jià)其傳入（包括進(jìn)入、定殖）和擴(kuò)散的可能性、潛在的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境影響等各項(xiàng)指標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)大小，對傳入過程中的不確定事件進(jìn)行識別、預(yù)測、處理，使各種風(fēng)險(xiǎn)減小到最低程度的評價(jià)措施。有害生物風(fēng)險(xiǎn)評估是有害生物風(fēng)險(xiǎn)分析的重要組成部分，對陸路口岸集裝箱進(jìn)行有害生物風(fēng)險(xiǎn)評估，既是了解進(jìn)出境集裝箱攜帶有害生物可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)性水平，以及這一危險(xiǎn)性水平是否可以被接受，并根據(jù)需要為降低這一危險(xiǎn)性可以采取的措施，以達(dá)到降低外來有害生物傳入風(fēng)險(xiǎn)的目的。
陸路口岸檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)通過對入出境集裝箱實(shí)施檢疫查驗(yàn)，截獲雜草、昆蟲、病原菌、軟體動物等外來有害生物，其中包括《中華人民共和國進(jìn)境植物檢疫性有害生物名錄》內(nèi)列出的檢疫性有害生物，還有限定的非檢疫性有害生物以及具有潛在重要性的有害生物。但是，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)人員、技術(shù)在現(xiàn)有的檢疫查驗(yàn)機(jī)制下難以滿足日益增長的業(yè)務(wù)需求，因此，對陸路口岸集裝箱進(jìn)行有害生物風(fēng)險(xiǎn)評估，為植物檢疫決策提供科學(xué)依據(jù)已成為檢驗(yàn)檢疫部門值得關(guān)注和研究的重點(diǎn)。
四、外來有害生物風(fēng)險(xiǎn)評估方法
陸路口岸集裝箱有害生物風(fēng)險(xiǎn)評估指導(dǎo)性原則和標(biāo)準(zhǔn)還處于早期發(fā)展階段，風(fēng)險(xiǎn)評估方法還有一定的不足之處，迫切需要建立科學(xué)合理、可行性強(qiáng)、準(zhǔn)確性高的風(fēng)險(xiǎn)識別、評估方法對外來有害生物的入侵風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)測。
應(yīng)用外來有害生物風(fēng)險(xiǎn)評估方法，將定性與定量評估相結(jié)合，應(yīng)用計(jì)算機(jī)軟件和建立各種評估模型作為陸路口岸集裝箱有害生物風(fēng)險(xiǎn)評估的有效手段，分為以下三個(gè)階段：
（一）陸路口岸集裝箱截獲有害生物數(shù)據(jù)收集分析階段
將近年來陸路口岸檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)在入出境集裝箱中截獲有害生物的數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總分析。一是將有害生物按照名稱、分類地位、形態(tài)描述、啟運(yùn)國家或地區(qū)等信息進(jìn)行歸類；二是確定有害生物濟(jì)環(huán)保重要性，判斷其是限定的有害生物還是非限定的有害生物，如為限定的有害生物再區(qū)分為檢疫性有害生物和限定的非檢疫性有害生物。
（二）建立陸路口岸集裝箱有害生物相關(guān)因素指標(biāo)體系階段
根據(jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果，以有害生物經(jīng)濟(jì)環(huán)保重要性為依據(jù)，按照啟運(yùn)國家或地區(qū)、感染情況、季節(jié)更替、有害生物狀態(tài)、傳入風(fēng)險(xiǎn)、定殖風(fēng)險(xiǎn)、擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)、潛在經(jīng)濟(jì)重要性等確定評估因素，然后確定每個(gè)評估因素的標(biāo)準(zhǔn)，并確定各因素的權(quán)重，每個(gè)具體指標(biāo)可以劃分為多個(gè)等級，確定所有指標(biāo)后即形成陸路口岸檢疫查驗(yàn)相關(guān)因素的指標(biāo)體系。
（三）建立陸路口岸集裝箱有害生物風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制階段
根據(jù)對陸路口岸集裝箱截獲有害生物相關(guān)評估因素綜合評價(jià)結(jié)果，按照一定規(guī)則對各個(gè)評估因素的評價(jià)值進(jìn)行綜合評估得出最終評價(jià)，進(jìn)行綜合評價(jià)的規(guī)則，可以是各種數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法（算術(shù)平均、集合平均、取極值、取眾數(shù)等），建立起陸路口岸運(yùn)輸工具有害生物風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制。
五、結(jié)語
通過在陸路口岸開展集裝箱有害生物風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制的研究工作，解決當(dāng)前對集裝箱檢疫查驗(yàn)過程中人員和業(yè)務(wù)量迅猛增長之間的不平衡問題，在對集裝箱實(shí)施檢疫查驗(yàn)時(shí)突出重點(diǎn)，并滿足現(xiàn)代物流對陸路口岸進(jìn)出境貨物大進(jìn)大出、快進(jìn)快出的要求，同時(shí)降低外來有害生物，特別是檢疫性有害生物和限定的非檢疫性有害生物傳入及擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)，將定性與定量評估相結(jié)合，在陸路口岸建立科學(xué)的、系統(tǒng)的、操作性強(qiáng)的運(yùn)輸工具有害生物風(fēng)險(xiǎn)分析評估手段，預(yù)測外來有害生物入侵風(fēng)險(xiǎn)的大小。
參考文獻(xiàn)
[1]王春林.植物檢疫理論與實(shí)踐[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2000.
[2]楊昌舉，宋國軍，胡潔品.技術(shù)性貿(mào)易壁壘――歐盟經(jīng)驗(yàn)對中國的啟示[M].法律出版社，2003.
[3]徐海根，王健民，強(qiáng)勝.生物多樣性公約[J].熱點(diǎn)研究：外來物種入侵、生物安全、遺傳資源，2004.
[4]趙月琴，盧劍波.浙江省主要外來入侵種的現(xiàn)狀及控制對策分析[J].科技通報(bào)，2007（04）.
人類健康風(fēng)險(xiǎn)評估范文第2篇
關(guān)鍵詞：多邊貿(mào)易體制 公共健康 《SPS協(xié)議》 歐共體荷爾蒙案 證據(jù)與風(fēng)險(xiǎn)評估原則
Abstract: Free trade and public health are both essential to the welfare of human being. multilateral trading system embraced the subject of public health security. Compared with Art.20(b) of GATT1947，the ‘SPS Agreement' balanced， with the help of dispute settlement regime ，the relationship between trade and public health more reasonably. It is implied in the relevant case study that the Members’ public health sovereignty are being emphasized.
Keywords: multilateral trading system; pubic health; ‘SPS agreement'; beef hormones case; ‘scientific evidence’ and ‘risk assessment’ principle
所有學(xué)派的學(xué)家都確信，自由貿(mào)易要比貿(mào)易保護(hù)好。自從亞當(dāng)斯密在《國富論》中批評重商主義開始，貿(mào)易保護(hù)由于對一國經(jīng)濟(jì)造成高成本而一直受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的抵制。1947年的《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》在序言中概括了自由貿(mào)易的基礎(chǔ)，即一個(gè)開放的世界市場將會有利于國際分工的，促進(jìn)世界資源的合理利用，提高勞動生產(chǎn)率，創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會，從而對世界各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都有好處。然而，正如經(jīng)濟(jì)史學(xué)家保羅巴洛克（Paul Bairoch）指出的那樣，當(dāng)自由主義理論統(tǒng)治著學(xué)術(shù)界的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)主義理論在領(lǐng)域居于支配地位，貿(mào)易限制一直是世界經(jīng)濟(jì)的普遍特征。[①]造成這種狀況的原因是多方面的，其中首推重商主義的。除此之外，我們也應(yīng)該認(rèn)識到，即便是亞當(dāng)斯密也承認(rèn)他的關(guān)于各國間自由貿(mào)易的價(jià)值觀存在著一些例外。在某些情況下，各國會追求并非是實(shí)現(xiàn)物質(zhì)財(cái)富最大化的目標(biāo)，比如說分配正義、反壟斷、資源的保存，以及本國國民的生命與健康安全的保護(hù)等等。
本文的主旨即在于探討多邊貿(mào)易體制下的自由貿(mào)易理念與人類健康安全之間的關(guān)系演進(jìn)。進(jìn)入正題之前，讓我們首先來回眸人類貿(mào)易史中的若干片斷。
Ⅰ 回顧-------貿(mào)易與傳染性疾病的預(yù)防和控制
如何協(xié)調(diào)貿(mào)易與健康之間的關(guān)系是一個(gè)既古老而又常新的話題。實(shí)際上，作為人類最早用來與傳染性疾病進(jìn)行斗爭的武器，“隔離”（Quarantine）[②]措施的產(chǎn)生與發(fā)展就與貿(mào)易直接相關(guān)。早在15世紀(jì)意大利城邦時(shí)期，來自黑死病疫區(qū)的商船在到達(dá)繁華的威尼斯港口時(shí)，都會被要求到一個(gè)孤地拋錨停留40天，以避免傳染性疾病的擴(kuò)散與傳播。[③]以此為發(fā)端，到19世紀(jì)時(shí)各國已經(jīng)在國內(nèi)立法中對“隔離”措施建立了一套嚴(yán)格而又各異的規(guī)范體系。國際層面，自1851年在巴黎召開的首屆國際衛(wèi)生會議后，歐洲各國在近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里共舉行了六次會議，并于1892年在意大利威尼斯締結(jié)了人類歷史上第一個(gè)具有拘束力的國際衛(wèi)生條約（International Sanitary Convention， 1892），以后的國際衛(wèi)生會議對這一條約又多次進(jìn)行了修改與補(bǔ)充。這些會議與條約的根本目標(biāo)可以概括為：一保護(hù)歐洲免受外來傳染性疾病的入侵；二 建立針對傳染性疾病的國際監(jiān)控體系；三 建立國際衛(wèi)生組織；四 協(xié)調(diào)統(tǒng)一各國的隔離措施以便利國際貿(mào)易的進(jìn)行。 [④]國際貿(mào)易與傳染性疾病在19世紀(jì)時(shí)就以國際立法的形式緊密地聯(lián)系起來，一方面各國有權(quán)采取措施保護(hù)國內(nèi)公共衛(wèi)生的安全，另一方面又必須進(jìn)行國際合作以確保此類措施不對貿(mào)易增加不合理的負(fù)擔(dān)，造成不合理的阻礙。在整個(gè)國際貿(mào)易法的發(fā)展史中，這一矛盾貫穿始終。對此，1929年簽訂的《國際植物保護(hù)公約》（ICPP）可以作為一個(gè)極好的例證。公約一方面承認(rèn)每一成員國有權(quán)利檢查與處置被隔離的進(jìn)口植物或植物制品，在特殊情況下可以暫時(shí)禁止此類植物或植物制品的進(jìn)口，[⑤]另一方面又要求成員國“除非在某一國家的特定區(qū)域確實(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了植物病情或蟲害，而且對于保護(hù)本國的植物及農(nóng)作物來說是必要的情況下，不得以植物衛(wèi)生為理由對該國的植物或植物制品實(shí)施進(jìn)口與運(yùn)輸限制。”[⑥]
的回顧告訴我們，在20世紀(jì)，人類平衡貿(mào)易與健康關(guān)系的努力更多地是在構(gòu)建和完善以GATT---WTO為代表的多邊貿(mào)易體制的過程中體現(xiàn)出來。
Ⅱ GATT---WTO協(xié)調(diào)貿(mào)易與健康的立法與實(shí)踐
一 初步嘗試——《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條（一般例外）
（一） 《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第20條（一般例外）解讀
關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（General Agreement on Tariffs and Trade ，簡稱GATT）成立于1947年，當(dāng)時(shí)由23個(gè)國家簽訂此協(xié)定，其目的在于努力推行貿(mào)易自由主義，避免盛行于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的民族主義以及貿(mào)易戰(zhàn)在戰(zhàn)后重現(xiàn)。非歧視原則是GATT多邊貿(mào)易體制的核心和最重要的原則，也是GATT作為一個(gè)多邊貿(mào)易體制得以存在并在戰(zhàn)后國際貿(mào)易中發(fā)揮其職能的基石。作為人類歷史上第一個(gè)全球性的多邊貿(mào)易協(xié)定，在GATT對貿(mào)易的規(guī)范中同樣包含了對公共健康的關(guān)注。透過 GATT第20條的規(guī)定，我們可以看到多邊貿(mào)易體制的設(shè)計(jì)者們試圖在保證政府的“健康福利權(quán)”與防止此種權(quán)力被濫用為貿(mào)易保護(hù)主義的手段之間尋求一種平衡的努力。[⑦]正如杰克遜教授對“一般例外”條款所作的那樣，第20條“承認(rèn)了主權(quán)國家的重要性”[⑧]，即成員方政府能夠采取行動以促進(jìn)‘保護(hù)人類，動物或植物的生命或健康’及其他合法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，“盡管這種行為會與它在國際貿(mào)易中的各種義務(wù)相沖突”；[⑨]對政府“健康福利權(quán)”的規(guī)制以避免其被濫用則體現(xiàn)在以下三個(gè)方面，即有關(guān)措施的實(shí)施：1 不得在情形相同的國家之間構(gòu)成任意的、不合理的歧視；2 不得構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制；3 為保護(hù)人類、動物或植物的生命或健康所必需。[⑩]
1 對GATT第20條前言的理解
以上1、2兩項(xiàng)體現(xiàn)在GATT第20 條的前言當(dāng)中，杰克遜教授稱之為“較軟的”（soft）最惠國與國民待遇義務(wù)。即在實(shí)現(xiàn)第20條所列的目標(biāo)范圍內(nèi)，允許偏離第一條（最惠國待遇）和第三條（國民待遇）義務(wù)——而不是擴(kuò)大違反最惠國待遇的歧視性做法，或者是保護(hù)國內(nèi)生產(chǎn)——，如果這種偏離對于追求所列目標(biāo)是必需的。[11]在1982年的加拿大和美國金槍魚案中，加拿大認(rèn)為美國對其金槍魚制品的進(jìn)口限制屬于一種任意的和不合理的歧視，違反了GATT 第20條的規(guī)定。專家組裁定，因?yàn)槊绹鴮ζ渌麌彝瑯訉?shí)施了此項(xiàng)措施，因此不能被認(rèn)定為是對加拿大金槍魚制品不合理歧視。[12]在這里，評估一項(xiàng)措施是否為“任意的和不合理的歧視”的關(guān)鍵是看有關(guān)的公共健康措施是否是對所有的同類進(jìn)口產(chǎn)品統(tǒng)一地實(shí)施。同樣的，判斷一項(xiàng)措施是否構(gòu)成“對國際貿(mào)易的變相限制”的標(biāo)準(zhǔn)則是看此項(xiàng)措施是否同樣實(shí)施于本國同類產(chǎn)品。在“汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中誕生了WTO 爭端解決機(jī)制運(yùn)行以來的第一份上訴復(fù)審報(bào)告，其中包含了對于“變相限制”一詞的解釋，從中我們可以得出上訴機(jī)構(gòu)對于GATT第20條前言的理解——“隱藏的或未公布的對于國際貿(mào)易的限制或歧視并未窮盡‘變相限制’一詞的含義。盡管該詞還包含著其他的含義，我們認(rèn)為‘變相限制’可以被恰當(dāng)?shù)慕忉尀榘嗽诘?0條所列一般例外掩護(hù)下的國際貿(mào)易中達(dá)到了任意與不合理的歧視程度的各種限制性措施。……根本性的目標(biāo)在于防止對第20條一般例外的濫用或非法適用。”[13]
2“必要性要求”的實(shí)證分析
前述第3項(xiàng)要求則規(guī)定在GATT第20條（b）款本身當(dāng)中。在GATT—WTO 的爭端解決實(shí)踐中，對于“必要性要求”的解釋涉及到了三個(gè)問題，其一，當(dāng)成員方引用第20條（b）款時(shí)，相關(guān)的措施是否屬于為保護(hù)人類，動植物的生命或健康的目的而實(shí)施，即GATT第20條對特定案件的“可適用性”問題。 例如，在“泰國限制香煙進(jìn)口案”中，專家組采納了世界衛(wèi)生組織關(guān)于吸煙的健康危害性的專家證明，認(rèn)定泰國對進(jìn)口香煙的限制屬于GATT第20條（b）款規(guī)定的范圍；[14]其二，有關(guān)的措施是否是以域外管轄的方式實(shí)施。在“金槍魚——海豚案”中，美國認(rèn)為它所實(shí)施的《海洋哺乳動物保護(hù)法》（MMPA）目的在于保護(hù)海豚的生命與健康，因此應(yīng)屬于GATT第20條（b）款規(guī)定的范圍。專家組則裁定MMPA試圖將美國的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于其他國家，而在GATT體制下這類域外管轄是不被允許的。專家組強(qiáng)調(diào)：第20條（b）款允許成員方設(shè)立各自的人類、動物或植物的生命或健康措施并不意味著成員方可以通過貿(mào)易限制的手段強(qiáng)迫其他國家接受自己的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與健康政策；[15]最后一個(gè)問題則是有關(guān)的措施是否是為保護(hù)健康所必要的(Necessary)。按照GATT—WTO爭端解決專家組的闡釋，“必要”一詞在這里有著確定的含義：如果存在著一個(gè)可以達(dá)到相同目的的替代措施，并且此項(xiàng)措施符合，或者與所采取的措施相比至少更加不違反GATT義務(wù)，那末所采取的措施就不能被認(rèn)為是“必要的”。[16]同樣是在“泰國限制香煙進(jìn)口案”中，專家組認(rèn)為泰國政府本來可以使用其他符合GATT規(guī)則的措施，例如“一項(xiàng)在第3 條第4款所規(guī)定的國民待遇基礎(chǔ)上實(shí)施的非歧視性的法規(guī)，要求對香煙的成分進(jìn)行完全的披露，以及對有害成分加以禁止等等”，[17]來達(dá)到減少香煙消費(fèi)的目的，因此裁定泰國限制香煙進(jìn)口的做法并不符合第20條（b） 款有關(guān)“必要性”的要求。一個(gè)相反的例證則是加拿大和法國的“石棉”糾紛。在此案中，專家組指出，法國采取的有關(guān)措施屬于保護(hù)人類生命和健康的措施，而且這個(gè)措施是必要的，因?yàn)闆]有“可合理利用的替代措施”。[18]
（二）《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第20條（b）款評析
關(guān)貿(mào)總協(xié)定運(yùn)行以來近40年的表明，第20條的健康例外條款并未達(dá)到當(dāng)初所預(yù)想的效果。關(guān)貿(mào)總協(xié)定《GATT與實(shí)踐指南》中記錄的以下案例可以幫助我們更好地理解GATT第20條的不足與缺失。
1986年前蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站發(fā)生嚴(yán)重的核泄漏事故后，歐共體停止了對核電站周圍1000英里以內(nèi)區(qū)域的肉類及活體動物的進(jìn)口，匈牙利、波蘭等東歐國家成為此項(xiàng)禁令的最大受害者。[19] 匈牙利認(rèn)為歐共體的做法違反了總協(xié)定第20條序言的規(guī)定，并認(rèn)為禁止東歐國家相關(guān)產(chǎn)品的進(jìn)口并沒有基于公共健康安全及方面的充足理由。歐共體對此的解釋則是：在事故之后民眾中存在著非理智的、相互傳播的恐懼心理，在這種情況下政府別無選擇，只能采取這一措施來平息恐慌。[20]換句話說，歐共體承認(rèn)了這一禁令從科學(xué)及公共健康的角度來說是毫無意義的。這就引發(fā)了一個(gè)：成員方在援引第20條時(shí)，是否必須證明所采取的措施是建立在科學(xué)基礎(chǔ)之上的？事實(shí)上，第20條(b) 款并未提及科學(xué)證明要求，在GATT解決爭端的實(shí)踐中專家組也從未就科學(xué)在第20條(b) 款中的地位進(jìn)行過闡述。
另外一個(gè)案例發(fā)生在智利，1989年智利的水果出口在一些國家受阻，起因卻只是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了恐怖分子的一次破壞事件導(dǎo)致的“兩顆有毒葡萄”，而這兩顆葡萄卻使智利的水果出口幾乎陷于停頓狀態(tài)。智利就此向GATT發(fā)出呼吁，敦促成員方更好地協(xié)調(diào)每一成員方保護(hù)其消費(fèi)者健康的權(quán)利與出口國對穩(wěn)定的和不受限制的國際貿(mào)易的期望之間的關(guān)系，以避免此類措施由于未經(jīng)協(xié)商而過急實(shí)施，由此產(chǎn)生非對稱性（disproportionate）的后果.[21] 這里，我們看到了對第20條(b) 款試圖達(dá)到的貿(mào)易與健康之間平衡關(guān)系的一種期盼，而這種“非對稱性的”后果的產(chǎn)生則與有關(guān)措施的科學(xué)證明要求以及風(fēng)險(xiǎn)評估程序的缺乏直接相關(guān)。如上所述，在第20條(b) 款中既無科學(xué)證明要求，也沒有規(guī)定對有關(guān)情況進(jìn)行科學(xué)地評估以采取適當(dāng)?shù)摹⑶∪缙浞值拇胧?/p>
從以上的可以得出，雖然在GATT第20條規(guī)定的一般例外中包含了公共健康安全的，但是在關(guān)貿(mào)總協(xié)定建立之初，其宗旨更在于促進(jìn)貿(mào)易自由化，由于歷史條件和人們的認(rèn)識所限，貿(mào)易與健康之間的平衡關(guān)系并沒有被賦予特殊的地位[22] ；GATT并未試圖協(xié)調(diào)各成員方的公共健康措施，而是允許成員方選擇對人類，動物或植物的生命或健康的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，前提則是這些措施同樣的適用于相同的進(jìn)口產(chǎn)品及本國產(chǎn)品，并盡可能對國際貿(mào)易產(chǎn)生最小限制作用。然而，第20條條文規(guī)定的寬泛和疏漏，特別是缺乏有關(guān)的科學(xué)證明和風(fēng)險(xiǎn)評估要求，以及由此引發(fā)的條文解釋的分歧，一方面使得總協(xié)定在爭端解決實(shí)踐中面臨著諸多困難，另一方面成員方也很難利用第20條為其健康安全措施辯護(hù)[23]。20世紀(jì)下半葉以來，隨著全球生態(tài)環(huán)境的不斷惡化，公共健康安全成為各國越來越關(guān)注的問題，如何有效地協(xié)調(diào)貿(mào)易與健康之間的關(guān)系成為人類面臨的一大難題。在這一歷史背景下，烏拉圭回合產(chǎn)生的《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)議》就具有了重要的意義。
二 新的路徑——《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)議》(《SPS協(xié)議》)
（一）《SPS協(xié)議》概述
《SPS協(xié)議》對“衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施”所下的定義對GATT第20 條（b）款中所說的“為保護(hù)人類、動物或植物的生命或健康所必需的措施”作了詳盡的闡釋，根據(jù)《SPS協(xié)議》附件A， 所謂衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施是指用于下列目的的任何措施：1、保護(hù)成員領(lǐng)土內(nèi)的動物或植物的生命或健康免受蟲害、病害、帶病有機(jī)體或治病有機(jī)體的傳入、定居或傳播所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；2、保護(hù)成員領(lǐng)土內(nèi)的人類活動物的生命或健康免受食品、飲料或飼料中的添加劑、污染物、毒素或治病有機(jī)體所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；3、保護(hù)成員領(lǐng)土內(nèi)的人類的生命或健康免受動物、職務(wù)或動植物產(chǎn)品攜帶的病害，或蟲害的傳入、定居或傳播所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；或4、防止或控制成員領(lǐng)土內(nèi)因蟲害的傳入、定居或傳播所產(chǎn)生的其他損害。[24]
按照WTO的理解，《SPS協(xié)議》的根本目標(biāo)是“在確認(rèn)任何政府提供它所認(rèn)為適當(dāng)?shù)慕】当Ｗo(hù)水平的主權(quán)權(quán)利的同時(shí)，保證這種主權(quán)權(quán)利不被濫用為貿(mào)易保護(hù)主義的目的以及對國際貿(mào)易產(chǎn)生不必要的阻礙”。[25]為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，《SPS協(xié)議》引入了證明原則，規(guī)定任何衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施應(yīng)根據(jù)科學(xué)原理(based on scientific principles)，僅在為保護(hù)人類、動物或植物的生命或健康所必需的限度內(nèi)實(shí)施， 不在情形相同或相同的成員之間構(gòu)成任意（arbitrary） 或不合理(unjustifiable) 的歧視，其實(shí)施方式不得構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制（disguised restriction）；同時(shí)輔以風(fēng)險(xiǎn)評估原則，要求成員方保證其衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施，應(yīng)以對人類、動植物的生命健康所進(jìn)行的、適合有關(guān)情況的風(fēng)險(xiǎn)評估( risk assessment) 為基礎(chǔ)[26]。并在第三條中規(guī)定了“協(xié)調(diào)”（harmonization）原則，即除非協(xié)議另有規(guī)定，SPS措施應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的國際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議制定；這些規(guī)定的具體含義及其相互間的復(fù)雜關(guān)系，將在下文中結(jié)合有關(guān)案例進(jìn)行詳細(xì)評析。
（二） 舉證責(zé)任的承擔(dān)
“科學(xué)證明原則”的引入使得與《SPS協(xié)議》相關(guān)的糾紛中涉及到了大量的專業(yè)技術(shù)，舉證責(zé)任的確定也就變得更為復(fù)雜和重要。例如，在歐共體荷爾蒙案中，WTO爭端解決專家組和上訴機(jī)構(gòu)對于舉證責(zé)任承擔(dān)就給出了相反的意見。
歐共體荷爾蒙案的案情是，世界貿(mào)易組織成立前，歐共體頒布了三個(gè)指令，禁止為促進(jìn)牲畜的生長而使用含有促進(jìn)荷爾蒙生長或激素作用的物質(zhì)，同時(shí)禁止將使用前述物質(zhì)的國產(chǎn)和進(jìn)口牛肉或肉類產(chǎn)品投放歐盟市場。1997年7月1日，歐盟頒布了新的指令第96/22/EC號，取代前述指令，繼續(xù)禁止進(jìn)口或向歐盟市場投放含有荷爾蒙或激素的肉類或肉類產(chǎn)品，但用于或動物技術(shù)的此類物質(zhì)除外。歐共體荷爾蒙案涉及六種荷爾蒙，其中三種是天然的，另外三種是人工合成的。美國指控歐盟禁止進(jìn)口含該六種荷爾蒙的牛肉和肉類產(chǎn)品違反了《SPS協(xié)議》第2條、第3條和第5條，《TBT協(xié)議》和關(guān)貿(mào)總協(xié)定第1條和第2條。
在此案中，歐共體認(rèn)為應(yīng)由美國證明使用有關(guān)促進(jìn)生長的激素對人類的健康來說是安全和沒有風(fēng)險(xiǎn)的，[27]而美國則認(rèn)為應(yīng)由歐共體來證明健康風(fēng)險(xiǎn)的存在并對此進(jìn)行科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評估。[28]專家組的意見是，實(shí)施有關(guān)衛(wèi)生措施的成員方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，在有關(guān)的措施高于國際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)更應(yīng)如此。申訴方只需做出其他成員方違反《SPS協(xié)議》的初步（prima-facie）證明， 這之后舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了實(shí)施措施的成員方那里。專家組認(rèn)為協(xié)議的第2條第2款和第3款、第5條第1款、第6款和第8款、第3 條第2款都支持這一觀點(diǎn)。[29]然而，上訴機(jī)構(gòu)卻推翻了專家小組的結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，協(xié)議第2條第2款規(guī)定實(shí)施衛(wèi)生措施的成員方必須保證“措施的實(shí)施僅在為保護(hù)人類、動物和植物生命或健康的必要限度內(nèi)實(shí)施”，這與爭端解決過程中的舉證責(zé)任并無聯(lián)系，一個(gè)成員方在實(shí)施衛(wèi)生措施時(shí)不遵守國際標(biāo)準(zhǔn)的行為并不能導(dǎo)致它必須承擔(dān)普遍的或特殊的舉證責(zé)任的后果，這樣做實(shí)際上是對成員方的一種懲罰。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為《SPS協(xié)議》下的舉證責(zé)任不同于GATT第20條中的舉證責(zé)任，專家組本來應(yīng)當(dāng)美國和加拿大是否提供了足夠的證據(jù)和論點(diǎn)，證明歐共體沒有遵守《SPS協(xié)議》的規(guī)定。這意味著美國和加拿大必須做出初步證據(jù)，證明歐共體的措施沒有建立在“風(fēng)險(xiǎn)評估”的基礎(chǔ)之上，從而違反了協(xié)議第5條第一款的規(guī)定。[30]
上訴機(jī)構(gòu)對于舉證責(zé)任的認(rèn)定引發(fā)了一個(gè)重要后果，那就是在WTO 體制下成員方對SPS措施提出申訴的難度將要比關(guān)貿(mào)總協(xié)定時(shí)期大為增加，因?yàn)樯暝V方在案件開始時(shí)就必須承擔(dān)重要的或者說實(shí)質(zhì)性的舉證責(zé)任。結(jié)合上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于任何對違反GATT第20條（b）款的指控必須按照《SPS協(xié)議》的規(guī)定來解決的主張，我們可以得出，歐共體荷爾蒙案上訴機(jī)構(gòu)的結(jié)論對于GATT時(shí)期認(rèn)定舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)作出了根本性的變更。在WTO 的實(shí)踐中，至少在舉證責(zé)任這個(gè)問題上，貿(mào)易與健康的天平正在向維護(hù)成員方的公共衛(wèi)生安全主權(quán)的方向上傾斜。
（二）證據(jù)原則與風(fēng)險(xiǎn)評估要求
前述匈牙利肉類及智利水果出口案使我們認(rèn)識到了GATT第20條的重大局限，有鑒于此，《SPS協(xié)議》在第2條第2款及第5條第1款中明確規(guī)定了科學(xué)證據(jù)原則和風(fēng)險(xiǎn)評估要求，它們也被公認(rèn)為是《SPS協(xié)議》的核心條款。
在WTO的爭端解決實(shí)踐中，對第2條第2款及第5條第1款的解釋主要涉及到了以下：1 如何構(gòu)成一項(xiàng)“充分的風(fēng)險(xiǎn)評估”？ 2 為證明一項(xiàng)SPS措施符合協(xié)議的要求，需要多少科學(xué)證據(jù)的支持？在歐共體荷爾蒙案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)對這兩個(gè)問題都做出了不同的回答。
1 何為充分的“風(fēng)險(xiǎn)評估”？
在該案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)雖然都認(rèn)定歐共體的做法沒有建立在風(fēng)險(xiǎn)評估基礎(chǔ)之上[31]，但是二者對于“風(fēng)險(xiǎn)評估”( risk assessment )一詞的含義卻做出了不同的闡釋。
專家組認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)評估要求包含了程序的和實(shí)質(zhì)的兩個(gè)方面，程序方面的要求是指實(shí)施衛(wèi)生措施的成員方必須證明它至少在決定采取措施時(shí)“認(rèn)真考慮到了”（take into account） 有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)評估的資料，以此來達(dá)到該措施是建立在風(fēng)險(xiǎn)評估基礎(chǔ)之上的要求”;[32]實(shí)質(zhì)方面，專家組認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)評估要求應(yīng)包含兩個(gè)步驟：（1）風(fēng)險(xiǎn)評估（risk assessment），即目的在于發(fā)現(xiàn)潛在的人類健康風(fēng)險(xiǎn)的純粹的科學(xué)實(shí)驗(yàn)；（2）風(fēng)險(xiǎn)管理（risk management），包含了成員方希望怎樣去設(shè)定適當(dāng)?shù)慕】当Ｗo(hù)標(biāo)準(zhǔn)的及價(jià)值判斷。[33]
然而，對于專家組的上述結(jié)論，上訴機(jī)構(gòu)卻給出了相反的意見。首先，對于程序方面，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組犯了一個(gè)上的錯(cuò)誤，認(rèn)為在協(xié)議的條文中并沒有包含對成員方證明其在實(shí)施衛(wèi)生措施時(shí)就已經(jīng)考慮到了風(fēng)險(xiǎn)評估的要求，實(shí)際上上訴機(jī)構(gòu)并不拒絕一個(gè)可能支持有關(guān)衛(wèi)生措施的科學(xué)證據(jù)，即使成員方從未考慮到這一證據(jù)，甚至這一證據(jù)是在成員方已經(jīng)實(shí)施了有關(guān)的衛(wèi)生措施之后才出現(xiàn)的;[34]對于實(shí)質(zhì)方面，上訴機(jī)構(gòu)也不同意專家組將風(fēng)險(xiǎn)評估劃分為“科學(xué)上的風(fēng)險(xiǎn)評估”與“風(fēng)險(xiǎn)控制”兩個(gè)方面的做法，認(rèn)為這種劃分并“沒有文本上的根據(jù)”（has no textual basis）[35] 上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，第5條第1款實(shí)際上是對第2條第2款中規(guī)定的科學(xué)證明要求的一個(gè)具體體現(xiàn)，以確保一項(xiàng)衛(wèi)生措施不是在沒有充分的科學(xué)證據(jù)支持下實(shí)施的。因此，上訴機(jī)構(gòu)澄清，第5條第1款是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的而非程序性的要求，成員方不僅要能夠舉出對它所實(shí)施的衛(wèi)生措施進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)評估，而且必須證明有關(guān)措施是被這一風(fēng)險(xiǎn)評估所“充分支持或合理保證的”（sufficiently supported or reasonable warranted）。上訴機(jī)構(gòu)必須查明成員方是否達(dá)到了這一要求。[36] 此外，上訴機(jī)構(gòu)主張，“所要評估的風(fēng)險(xiǎn)…并不僅僅是可以在嚴(yán)格控制條件下的科學(xué)實(shí)驗(yàn)過程中被確定的風(fēng)險(xiǎn)，而且包含了人類社會中實(shí)際存在的風(fēng)險(xiǎn)，換句話說，包含了在人類生活、工作、消亡的真實(shí)世界里，對人類健康存在的真實(shí)的、潛在的負(fù)面。[37]對此，有學(xué)者評論說，上訴機(jī)構(gòu)對“風(fēng)險(xiǎn)評估”所下的定義“將風(fēng)險(xiǎn)評估從專家組狹隘的、純粹科學(xué)過程的定義中拓寬出來”，這種對“風(fēng)險(xiǎn)評估”所作的廣義解釋“為公共衛(wèi)生當(dāng)局創(chuàng)造了更大的靈活性，因?yàn)椤L(fēng)險(xiǎn)評估’將可能檢測和評估對于人類健康的所有風(fēng)險(xiǎn)，而不問其確切的和即時(shí)的起源如何。”[38]
2“風(fēng)險(xiǎn)”及“科學(xué)證據(jù)”有無量化要求？
在這個(gè)問題上，上訴機(jī)構(gòu)又一次推翻了專家組的結(jié)論。專家組認(rèn)為，對一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)所進(jìn)行的評估如果要符合第5條第1款的要求，那末該風(fēng)險(xiǎn)的程度應(yīng)該有一個(gè)“門檻”（threshold）的要求，或者說一個(gè)量化的要求。[39] 換句話說，風(fēng)險(xiǎn)評估的結(jié)果必須體現(xiàn)出一定量級的（magnitude）風(fēng)險(xiǎn)的存在。[40]上訴機(jī)構(gòu)則認(rèn)為《SPS協(xié)議》中并未包含此種要求。按照上訴機(jī)構(gòu)的解釋，成員方只須評估出一種風(fēng)險(xiǎn)，無論此種風(fēng)險(xiǎn)是多末的小，也不論它的可能性如何，只要有關(guān)衛(wèi)生措施與風(fēng)險(xiǎn)評估存在著一種合理的關(guān)系，成員方即為履行了風(fēng)險(xiǎn)評估的義務(wù)。[41]
上訴機(jī)構(gòu)對風(fēng)險(xiǎn)評估的理解則與它對“少數(shù)意見”的態(tài)度有關(guān)”，這也是上訴機(jī)構(gòu)的結(jié)論中最富有爭議的一部分。[42]上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)評估并不一定非要體現(xiàn)相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域的多數(shù)意見，而是可以體現(xiàn)一個(gè)有著合格的、令人放心的（qualified and respected ）來源的，與多數(shù)意見不同的“分歧”（pergent）觀點(diǎn)。[43]這就意味著一個(gè)建立在少數(shù)科學(xué)觀點(diǎn)上的風(fēng)險(xiǎn)評估就可以使相關(guān)的衛(wèi)生措施滿足《SPS協(xié)議》的科學(xué)證明要求。很多人認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)的這種結(jié)論是對第2條科學(xué)證明要求的一大削弱，導(dǎo)致成員方不會遇到太多的困難就可以進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估來支持所實(shí)施的衛(wèi)生措施，因?yàn)樗麄兛偰苷业揭恍┛茖W(xué)家來支持自己的觀點(diǎn)。從貿(mào)易與健康安全關(guān)系的角度出發(fā)，這就證明了科學(xué)證據(jù)要求并不會對成員方限制貿(mào)易以保護(hù)公共健康安全的權(quán)利產(chǎn)生過多的限制。
然而，專家組和上訴機(jī)構(gòu)同樣明確了，根據(jù)《SPS協(xié)議》和《關(guān)于爭端解決程規(guī)則與程序的諒解》，[44]他們有權(quán)對實(shí)施有關(guān)衛(wèi)生措施的科學(xué)證據(jù)的充分性進(jìn)行判斷。[45]考慮到這一點(diǎn)，我們就不能認(rèn)為成員方將衛(wèi)生措施的實(shí)施建立在“少數(shù)科學(xué)意見”上的權(quán)利是沒有限制的，成員方必須在爭端解決過程中為其實(shí)施的措施提供有效的辯護(hù)。
通過對科學(xué)證明原則和風(fēng)險(xiǎn)評估要求的，我們可以不難發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易與健康安全之間的微妙平衡在WTO爭端解決實(shí)踐中得到了很好的維護(hù)。
（三） 協(xié)調(diào)原則
《SPS協(xié)議》第3條（Harmonization）要求成員方的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的國際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議制定，以此在盡可能廣泛的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行協(xié)調(diào)（第1款）；符合國際標(biāo)準(zhǔn)的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施被視為《SPS協(xié)議》和GATT1994的規(guī)定相一致（第2款）；如果存在科學(xué)理由，各成員可采用高于國際標(biāo)準(zhǔn)水平的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施。（第3款）。這里所說的“國際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議”主要是指食品法典委員會、國際獸疫組織以及《國際植物保護(hù)公約》制定的有關(guān)衛(wèi)生與植物衛(wèi)生方面的標(biāo)準(zhǔn)指南或建議。
在歐共體荷爾蒙案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)對《SPS協(xié)議》第3條的解釋又出現(xiàn)了明顯的分歧。
專家組認(rèn)為，第3款是對第1款和第2款所規(guī)定的，在國際標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)衛(wèi)生措施的一般性義務(wù)的一種“例外”[46]；第1款中的“根據(jù)”（based on）和第2款中的“符合”（conform to） 是同一種含義。[47]上訴機(jī)構(gòu)則明確，第3條的第1款、第2款和第3款各自規(guī)定了成員方在實(shí)施衛(wèi)生措施時(shí)的權(quán)利，第3款中所規(guī)定的成員方自行決定衛(wèi)生措施的保護(hù)水平，是一項(xiàng)重要的獨(dú)立（autonomous）權(quán)利，而不是一般原則的例外。因此，成員方在建立更高的衛(wèi)生保護(hù)水平時(shí)，如果未滿足第3款所規(guī)定的條件也并不是對第1款的一種事實(shí)上的（ipso facto）違反。[48]正是基于以上認(rèn)識，上訴機(jī)構(gòu)對第3條前三款的含義及相互關(guān)系做出自己的闡釋。
上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，第1款里要求成員方的衛(wèi)生措施“根據(jù)”（based on）國際標(biāo)準(zhǔn)制定，這里“根據(jù)”（based on）的含義是指“在……基礎(chǔ)之上制定”（built upon）或“被…所支持”（supported by）。[49]一項(xiàng)衛(wèi)生措施如果僅僅是“根據(jù)”（based on）國際標(biāo)準(zhǔn)制定，并不等于是與國際標(biāo)準(zhǔn)相“符合”（conform to）。成員方并不能由此援引第2款的規(guī)定，認(rèn)為該措施與“SPS協(xié)議和GATT1994的規(guī)定相一致”。按照上訴機(jī)構(gòu)的理解，“符合”（conform to）是指“完全地體現(xiàn)了”（embody completely）或者“轉(zhuǎn)化為國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)”（convert…into…municipal standard）。[50]一旦成員方選擇了與國際標(biāo)準(zhǔn)不同的保護(hù)水平時(shí)，第3條第3款就開始獨(dú)立地發(fā)揮作用。
根據(jù)第3款的規(guī)定，成員方采取與國際標(biāo)準(zhǔn)不同的衛(wèi)生措施時(shí)，不得與SPS協(xié)議的任何其他規(guī)定相沖突。上訴機(jī)構(gòu)澄清，這一規(guī)定意味著所有的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施必須符合第5條，特別是要滿足第5條第1款和第2款所規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)評估要求。這就意味著，如果成員方選擇了比國際標(biāo)準(zhǔn)更高保護(hù)水平的衛(wèi)生措施，這種措施也必須建立在風(fēng)險(xiǎn)評估的基礎(chǔ)之上。然而，這一結(jié)論又明顯地與第3條第3款的表述相沖突，因?yàn)榈?條第3款似乎暗示了某些有著“科學(xué)理由”（scientific justification）的衛(wèi)生措施并不需要建立在風(fēng)險(xiǎn)評估基礎(chǔ)之上。對此，上訴機(jī)構(gòu)也承認(rèn)，SPS協(xié)議第3條第3款“‘循環(huán)和重疊（involved and layered）的語言’實(shí)際上使我們無法做出選擇”。[51]
在筆者看來，這種“循環(huán)和重疊語言”的出現(xiàn)更多地體現(xiàn)了協(xié)議的制定者們在平衡貿(mào)易與健康的關(guān)系時(shí)的謹(jǐn)慎與小心。
（四）“預(yù)防原則”
《SPS協(xié)議》的設(shè)計(jì)者們平衡貿(mào)易與健康的努力在第5條第7款、第3條第3款及前言第6段中同樣得到了體現(xiàn)，這些條款在相關(guān)的爭端解決中被統(tǒng)稱為“預(yù)防原則”（Precaution Principle）。[52]
在歐共體荷爾蒙案中，歐共體主張“預(yù)防原則”屬于國際習(xí)慣法的一部分，并以此證明它的衛(wèi)生措施符合風(fēng)險(xiǎn)評估的要求。雖然專家組和上訴機(jī)構(gòu)對于“預(yù)防原則”在國際法中的地位都未給予明確回答，但二者都確認(rèn)在第5條第7款和第3條第3款中包含了預(yù)防原則的。但是，專家組和上訴機(jī)構(gòu)都認(rèn)為，歐共體并不能援引預(yù)防原則來規(guī)避第5條第1款規(guī)定的將衛(wèi)生措施建立在風(fēng)險(xiǎn)評估之上的明確義務(wù)。[53]在日本限制農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口案中，[54]預(yù)防原則的運(yùn)用則與第2條第2款的規(guī)定聯(lián)系起來。在此案中，日本援引第5條第7款試圖證明其檢疫措施滿足了第2條第2款所規(guī)定的“充分證據(jù)”要求。日本認(rèn)為，它之所以暫時(shí)禁止所有品種的水果進(jìn)口，是因?yàn)槿狈Ψ謩e測試導(dǎo)致了“相關(guān)科學(xué)證據(jù)的不充足”。對日本的這一抗辯，專家組和上訴機(jī)構(gòu)并沒有從第5條第7款的實(shí)質(zhì)方面做出判斷，（例如確定在何種情況下，相關(guān)的科學(xué)信息可以被看作是不充足的），而是著眼于第5條第7款中所規(guī)定的程序要求。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，日本既未設(shè)法獲得風(fēng)險(xiǎn)評估所需的“額外信息”，也沒有在“一段合理期限內(nèi)審議”有關(guān)的檢疫措施，所以日本的做法并不符合第5條第7款的要求。因此，上訴機(jī)構(gòu)得出的結(jié)論，日本的檢疫措施并沒有充足的科學(xué)證據(jù)，從而違反了第2條第2款的規(guī)定。[55]
以上WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)對與歐共體荷爾蒙案和日本限制農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口案的似乎表明，《SPS協(xié)議》中的預(yù)防原則作為實(shí)施措施一方的一項(xiàng)抗辯理由，其前景并不令人看好。[56]
（五）小結(jié)
綜上所述，從協(xié)調(diào)貿(mào)易與健康間關(guān)系的宏觀角度考察，《SPS協(xié)議》繼承了GATT第20條有關(guān)“必要性”及“對貿(mào)易最小限制和禁止變相限制”的要求，并在以下三個(gè)方面超越了GATT第20條的規(guī)定。首先，協(xié)議要求所有的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施必須建立在科學(xué)原則和證據(jù)之上，并規(guī)定了相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)評估程序。這一規(guī)定具重大而深遠(yuǎn)的意義，有學(xué)者認(rèn)為它使整個(gè)多邊貿(mào)易體制的爭端解決活動遇到了前所未有的課題[57]；其次，協(xié)議要求成員方應(yīng)盡可能地在食品法典委員會、國際獸疫組織、《國際植物保護(hù)公約》秘書處等國際組織所制定的有關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)各自的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施[58]；最后，作為“烏拉圭回合”一攬子成果的重要組成部分，《SPS協(xié)議》的誕生使得與健康安全有關(guān)的貿(mào)易爭議的解決有了強(qiáng)制性的WTO 爭端解決機(jī)制作為后盾，這在所有的旨在協(xié)調(diào)貿(mào)易與公共衛(wèi)生安全之間關(guān)系的國際協(xié)定中還是第一次。這種超越不僅增加了《SPS協(xié)議》的可操作性，而且更為合理地平衡了貿(mào)易與健康安全之間的關(guān)系。
在與《SPS協(xié)議》有關(guān)的WTO爭端解決實(shí)踐中，有一種現(xiàn)象的出現(xiàn)耐人尋味。那就是專家組，特別是上訴機(jī)構(gòu)只有在有關(guān)的案情特別清楚的情況下才會對被訴方是否違反了《SPS協(xié)議》相關(guān)條款做出明確的結(jié)論。[59]這似乎可以被理解為，在通常的情況下，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在權(quán)衡貿(mào)易與健康之間的關(guān)系時(shí)，更傾向于維護(hù)一國衛(wèi)生主管當(dāng)局保護(hù)其本國公共健康安全的權(quán)利。
結(jié) 語
自由貿(mào)易與健康安全同為人類福祉所系。從與傳染性疾病的斗爭開始，直到20世紀(jì)以關(guān)貿(mào)總協(xié)定和世界貿(mào)易組織為主導(dǎo)的多邊貿(mào)易體制的構(gòu)建與完善，人類平衡貿(mào)易與健康間關(guān)系的努力貫穿了整個(gè)國際貿(mào)易的。我們有理由期待這一努力將會為生活在21世紀(jì)的人們帶來更多的和諧與福利。
* 本文的寫作得到了院國際法中心“青年課題基金”的資助，特此致謝。
[①] 參見羅伯特吉爾平：《全球?qū)W——解讀國際經(jīng)濟(jì)秩序》，上海人民出版社，2003年，第217頁。
[②] Quarantine一詞來自拉丁文，意為“40天”，這也是我們在非典危機(jī)中耳熟能詳?shù)摹案綦x”一詞的由來。
[③] See T.Ranger (ed.)，‘Epidemics and Ideas: Essays on the Historical Perception of Pestilence’(1992)，p.15.
[④] David P.Fidler，‘International Law and Infectious Diseases’(1999)，p.2.
[⑤] 1929 ICPP，art 6.
[⑥] Ibid，art 8.
[⑦] GATT1947第20條規(guī)定，“在遵守關(guān)于此類措施的實(shí)施不在情形相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制的要求前提下，本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧╞）為保護(hù)人類、動物或植物的生命或健康所必需的措施；……”。
[⑧] John·H·Jackson，‘ World Trading System， Law and Policy of International Economic Relations ’(1997).
[⑨] Ibid
[⑩] GATT1947， art. XX(b).
[11] John·H·Jackson， ‘The World Trading System' ， p 277.
[12] See United States----Prohibition on Imports of Tuna and Tuna Products from Canada， adopted 22 Feb. 1982，GATT Doc.L/5198，BISD 29S/91
[13] United States-----Standards for Reformulated and Conventional Gasoline， Appellate Body Report， adopted 20 May 1996，WTO Doc. AB-1996-1，p. 25.
[14] See Thailand---Restrictions on Importation of and Internal Taxes on Cigarettes， adopted 7 .Nov. 1990，GATT Doc. DS10/R，BISD 37S/200.
[15] Tuna-DolphinⅠCase，para.5.27
[16] See Thai Cigarette Case， Panel Report，para.74; and Gasoline Case Panel Report， para.6.24.
[17] Thai Cigarette Case， para.77
[18] Measures Affecting Asbestos and Asbestos Containing Products， WT/DS135/AB， para.150.
[19] GATT ，Guide to GATT Law and Practice ，p.527
[20] European Economic Community---Suspension of Food Imports from Certain East European Countries， in GATT Doc.c/m/198，p. 28.
[21] Establishment of a Streamlined Mechanism for Reconciling the Interests of Contracting Parties in the Event of Trade-Damaging Acts—Communication from Chile， GATT Doc. C/M/ 232， 23， 23-4.
[22] 在GATT第20條中，健康安全只是作為例外之一與其他九項(xiàng)一般例外并列。
[23] 在與第20條（b）款有關(guān)的泰國進(jìn)口香煙案及金槍魚和海豚案里，泰國和美國所采取的措施都被專家組認(rèn)定為不符合GATT規(guī)則。
[24] 參見《SPS協(xié)議》附件A。
[25] WTO， Understanding the World Trade Organization Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measures.
[26] 參見《SPS協(xié)議》第2條、第5條、第3條。
[27] Beef Hormones Panel Report，para.8.50
[28] Ibid， para.8.49
[29] Ibid， para.8.55
[30] Beef Hormones Appellate Report，para.104
[31] Beef Hormones Panel Report，para.9(i); Beef Hormones Appellate Report，para.253(i)
[32] Beef Hormones Panel Report，para.8.113.
[33] Ibid， paras. 8，94，95，160.
[34] Beef Hormones Appellate Report，para.189.
[35] Ibid， para.181.
[36] Beef Hormones Appellate Report，para.186.
[37] Ibid， para.187.
[38] See Fidler， ‘Trade and Health’，p.38.
[39] Beef Hormones Panel Report，para.8.188.
[40] Beef Hormones Appellate Report，para.186.
[41] Ibid， para.193.
[42] See Craig Thorn and Marinn Carlson ，‘ Agreement on The Application of Sanitary and Phytosanitary Measure and The Agreement of Technical Barriers to Trade， Law and Policy in International Business， Vol. 31， Number3， 2000.
[43] Beef Hormones Appellate Report，para.194.
[44] 《關(guān)于爭端解決程規(guī)則與程序的諒解》第11條規(guī)定，專家組應(yīng)對其審議的事項(xiàng)作出“客觀評估”（objective assessment）。
[45] Beef Hormones Appellate Report，para.192.
[46] Beef Hormones Panel Report，para.8.86
[47] Ibid， para.8.72
[48] Beef Hormones Appellate Report， para.172.
[49] Ibid para.173.，
[50] Ibid.
[51]Beef Hormones Appellate Report， para.174.
[52]《SPS協(xié)議》第5條第7款規(guī)定，在依據(jù)不充分時(shí)，成員方在滿足規(guī)定的條件下，可以采取臨時(shí)性的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施；第3條第3款規(guī)定，在有科學(xué)依據(jù)且措施不違反協(xié)議其他規(guī)定的前提下，成員方可以采取保護(hù)程度高于國際標(biāo)準(zhǔn)的措施。
[53] Beef Hormones Appellate Report， para.124.
[54] 該案的案情是：日本于1950年制定植物保護(hù)法和實(shí)施條例，禁止從美國等地進(jìn)口杏仁、櫻桃、梅子、梨、桃、蘋果和胡桃等八種植物。理由是這些植物有可能是幼蛀蟲的寄生體。1978年后，日本有條件的進(jìn)口以上產(chǎn)品，即只要出口國實(shí)施另一可達(dá)到進(jìn)口要求的保護(hù)水平的措施，日本便可進(jìn)口以上植物。1997年，美國要求與日本進(jìn)行磋商，雙方未達(dá)成協(xié)議，美國要求爭端解決機(jī)構(gòu)成立專家組審議雙方爭議。
[55] Japan-Varietal Appellate Report， ， para.80.
[56] See Craig Thorn and Marinn Carlson ，‘The Agreement on The Application of Sanitary and Phytosanitary Measure and The Agreement of Technical Barriers to Trade， Law and Policy in International Business， Vol. 31， Number3， 2000.
[57] Charnovitz， ‘Free trade，F(xiàn)air Trade，Green Trade:Defogging the Debate’， Cornnel Journal of International Law，Vol.27，1994，p480.
人類健康風(fēng)險(xiǎn)評估范文第3篇
【關(guān)鍵詞】環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)；環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)
一、背景
環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是指在自然環(huán)境中產(chǎn)生的或通過自然傳遞的，對人類健康和幸福產(chǎn)生不利影響同時(shí)又具有某些不確定性的危害事件。由于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)區(qū)別于傳統(tǒng)環(huán)境問題，具有巨大的不確定性，逐漸發(fā)展出一種新的針對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)制度。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)是指由一定的機(jī)關(guān)或組織，對具有不確定性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可能對人體健康、生態(tài)安全等造成的環(huán)境后果進(jìn)行識別、度量、評估的過程或環(huán)境管理活動。
從20世紀(jì)90年代開始，我國的一些法律規(guī)范中提出了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的內(nèi)容。1993年，國家環(huán)保局頒布的《環(huán)境影響評價(jià)技術(shù)導(dǎo)則》規(guī)定：對于風(fēng)險(xiǎn)事故，在有必要也有條件時(shí)，應(yīng)進(jìn)行建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)或環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)分析。同年的《基因工程安全管理辦法》要求對基因技術(shù)進(jìn)行安全評價(jià)。1996年，《農(nóng)業(yè)生物基因工程安全管理實(shí)施辦法》對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評價(jià)作了規(guī)定。2001年，《職業(yè)安全健康管理體系指導(dǎo)意見》對職業(yè)安全評價(jià)作出規(guī)定。2004年的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)技術(shù)導(dǎo)則》明確指出：將建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)納入環(huán)境影響評價(jià)管理范疇。2011年公布的《外來物種環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評估技術(shù)導(dǎo)則》規(guī)定了外來物種環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評估的原則、內(nèi)容、工作程序、方法和要求。2015年，環(huán)保部批準(zhǔn)《尾礦庫環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評估技術(shù)導(dǎo)則（試行）》，要求對運(yùn)行期間的尾礦庫進(jìn)行環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評估。2014年修訂的新環(huán)保法第39條規(guī)定“國家建立、健全環(huán)境與健康監(jiān)測、調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評估制度”，雖然只是國家建立、健全相關(guān)制度的義務(wù)的概括規(guī)定，但同時(shí)也使得環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)制度第一次進(jìn)入環(huán)保基本法。
二、從一個(gè)實(shí)踐案例看我國環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)制度的實(shí)施
（一）湖北榮成紙業(yè)有限公司熱電聯(lián)產(chǎn)工程簡介
湖北榮成紙業(yè)有限公司擬建設(shè)一座熱電聯(lián)產(chǎn)中心，為公司生產(chǎn)和和臨港工業(yè)園區(qū)企業(yè)供熱，于2015年6月初通過環(huán)評。環(huán)評報(bào)告的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)包括五個(gè)部分。第1部分為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的目的：分析和預(yù)測建設(shè)項(xiàng)目存在的潛在危險(xiǎn)、有害因素、建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)和運(yùn)行期間可能發(fā)生的突發(fā)性事件或事故（一般不包括人為破壞及自然災(zāi)害），引起有毒有害和易燃易爆等物質(zhì)泄漏，所造成的人身安全與環(huán)境影響和損害程度，提出合理可行的防范、應(yīng)急與減緩措施，以使建設(shè)項(xiàng)目事故率、損失和環(huán)境影響達(dá)到可接受水平。
第2部分為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)程序圖，主要包括風(fēng)險(xiǎn)識別、源項(xiàng)分析、后果計(jì)算、風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)、風(fēng)險(xiǎn)可接受水平、風(fēng)險(xiǎn)管理、應(yīng)急措施預(yù)案。第3部分為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)，報(bào)告指出，擬建工程環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)主要包括：原煤堆場火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)事故、燃料油火災(zāi)爆炸、氨水罐泄露、粉塵爆炸、鍋爐故障導(dǎo)致二f英增加外排。以事故發(fā)生原因?yàn)榛A(chǔ)，將項(xiàng)目環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)分為火災(zāi)爆炸、不可抗力、設(shè)備故障和人員管理四類。根據(jù)相關(guān)規(guī)定確定項(xiàng)目環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)工作等級為二級。對項(xiàng)目的主要環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析，主要對每類風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生原因進(jìn)行了介紹，僅對二f英的事故排放可能對人體健康造成的影響進(jìn)行了簡要介紹。第4部分圍繞原煤堆場火災(zāi)、油庫、氨水罐、粉塵、鍋爐、事故池、事故廢水處理規(guī)定了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)事故防范措施。第5部分事故應(yīng)急反映方案規(guī)定了預(yù)案的啟動、職責(zé)與任務(wù)、現(xiàn)場警戒與疏散措施、事故上報(bào)程序與內(nèi)容和善后處理。
另外，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)是作為環(huán)境影響評價(jià)的一部分而存在的，所以環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)部分沒有獨(dú)立的公眾參與部分，項(xiàng)目環(huán)評的公眾參與主要包括兩種方式，一是媒體公示即兩次在湖北省環(huán)保廳網(wǎng)站上進(jìn)行了項(xiàng)目公示；二是公眾參與調(diào)查表，對松滋市陳店鎮(zhèn)全心村的83位居民和附近的3家單位進(jìn)行了問卷調(diào)查。公眾參與的結(jié)果顯示，當(dāng)?shù)毓妼ㄔO(shè)項(xiàng)目的了解程度一般，部分人擔(dān)心項(xiàng)目的運(yùn)行會對生活環(huán)境和身體健康造成不利影響，大部分人認(rèn)為該項(xiàng)目可以帶動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，解決當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的就業(yè)問題，被調(diào)查者全部支持該項(xiàng)目的建設(shè)，無人反對該項(xiàng)目的建設(shè)。
（二）分析
從上文介紹的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)實(shí)例可以看出：1、我國建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)僅僅簡要的分為火災(zāi)、爆炸和泄露三類，并局限在項(xiàng)目的突發(fā)性事件或事故可能造成的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，并不對項(xiàng)目正常工作過程中的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行考量；2、環(huán)境影響評價(jià)對可能造成的人體健康和生態(tài)系統(tǒng)的不利影響的闡述不充分，從而環(huán)境影響評價(jià)的結(jié)論即風(fēng)險(xiǎn)是否達(dá)到可接受水平讓人產(chǎn)生不信任感；3、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的過程缺乏互動，不能體現(xiàn)評價(jià)結(jié)論對項(xiàng)目實(shí)施方案的具體影響，公眾參與形式化、途徑單一，公眾意見對項(xiàng)目實(shí)施缺乏影響力；4、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)中僅規(guī)定了一些事前的預(yù)防措施，缺乏事中和事后監(jiān)督和必要措施。
三、美國環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)管理框架及其啟示
（一）美國環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)管理框架的基本內(nèi)容
環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理框架已成為國際上環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)制度的發(fā)展趨勢，在眾多已制定的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理框架中，美國總統(tǒng)/國會風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)管理委員會的《環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)管理框架》（1997）是最具影響力的框架，為多國制定框架時(shí)參考和借鑒。在1990年的清潔空氣法修正案中，國會要求組成一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)與風(fēng)險(xiǎn)管理委員會，委員會認(rèn)為，應(yīng)改變傳統(tǒng)評價(jià)與降低風(fēng)險(xiǎn)的方法，以降低風(fēng)險(xiǎn)和改善健康狀況為總體目標(biāo)。委員會希望框架指導(dǎo)公共部門和私營機(jī)構(gòu)有價(jià)值的資源投資在研究、評估、表征和降低風(fēng)險(xiǎn)中。
框架包括六個(gè)階段：
1.定義問題并把它放在背景下
對科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)管理決策而言，首先需要正確界定問題。通過在復(fù)雜背景中識別和表征環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)問題并描述它的特征，仔細(xì)考慮問題的背景，確定風(fēng)險(xiǎn)管理的目標(biāo)和有權(quán)或有責(zé)任采取行動的風(fēng)險(xiǎn)管理者，并讓利益相關(guān)者參與到過程中。
2.聯(lián)系問題背景分析風(fēng)險(xiǎn)
闡明問題引起的事實(shí)和科學(xué)基礎(chǔ)，在數(shù)量和質(zhì)量上處理健康和生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，描述負(fù)面影響的特性、嚴(yán)重性、可逆性或可預(yù)防性。把問題引起的風(fēng)險(xiǎn)放在多源頭、多媒介、多種化學(xué)物質(zhì)和多風(fēng)險(xiǎn)背景下。了解利益相關(guān)者對問題引起的風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識。把問題引起的科學(xué)和背景方面的信息結(jié)合成問題對人類健康或環(huán)境產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行定性，同時(shí)考慮利益相關(guān)者的認(rèn)識和其他社會文化的影響。
3.檢查處理風(fēng)險(xiǎn)的選擇
這一階段包括確定可能的風(fēng)險(xiǎn)管理選擇，評價(jià)選擇的效果、可行性、成本收益、非計(jì)劃中的結(jié)果和文化社會影響。這個(gè)過程可以在界定問題和考慮背景之后任何合適的時(shí)間開始。風(fēng)險(xiǎn)管理者和利益相關(guān)者獲取了關(guān)于可行性、成本與效益分析和減少暴露、降低風(fēng)險(xiǎn)對改善人類和生態(tài)健康的貢獻(xiàn)的正確評價(jià)之后，風(fēng)險(xiǎn)管理目標(biāo)可能會被重新定義。利益相關(guān)者在確定和分析選擇階段發(fā)揮重要作用。
4.做出實(shí)施何種選擇的決策
在框架的這一階段，決策者基于最佳可得科學(xué)、經(jīng)濟(jì)和其它技術(shù)信息，確保決策考慮了問題的多種來源、多種媒介、多種化學(xué)物質(zhì)、多種風(fēng)險(xiǎn)背景，做出符合成本收益具有可行性的風(fēng)險(xiǎn)管理選擇。另外，優(yōu)先預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，而不僅僅是控制風(fēng)險(xiǎn)，可能的話，使用命令―控制管理的替代性方案。一個(gè)富有成效的利益相關(guān)者參與過程可以對決策產(chǎn)生重要指引作用。
5.采取行動來實(shí)施決策
傳統(tǒng)上，一直是管理機(jī)構(gòu)的要求推動實(shí)施，工廠和市政當(dāng)局通常是實(shí)施者。然而，當(dāng)其他的利益相關(guān)者也能扮演重要角色時(shí)，成功的可能性會顯著提高。利益相關(guān)者可能會包括：公共健康機(jī)構(gòu)、其他公共機(jī)構(gòu)、社區(qū)團(tuán)體、市民、工廠、人和技術(shù)專家等。
6.對行動作出評價(jià)
在風(fēng)險(xiǎn)管理的這個(gè)階段，決策者和利益相關(guān)者評價(jià)實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)行動以及它們的效果。評價(jià)工具包括環(huán)境健康監(jiān)測、研究、疾病監(jiān)管、成本收益分析和與利益相關(guān)者的討論。在大多數(shù)情形，應(yīng)定期評價(jià)。就像風(fēng)險(xiǎn)管理過程其他的階段，利益相關(guān)者參與會讓評價(jià)更有益。另外，評價(jià)中可能出現(xiàn)新信息，評價(jià)對了解框架的哪一部分需要被重復(fù)非常重要。
（二）美國環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)管理框架的主要特點(diǎn)與啟示
1.在更廣泛的背景下定義風(fēng)險(xiǎn)
一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)問題的背景的全面理解對于有效進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理是非常有必要的，因?yàn)閱栴}狹窄的背景無法反映風(fēng)險(xiǎn)情況的真實(shí)復(fù)雜性，造成風(fēng)險(xiǎn)管理決策和行動相比不是很有成效。
2.基于科學(xué)信息和最佳判斷進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)
風(fēng)險(xiǎn)評估者尊重在缺乏充分?jǐn)?shù)據(jù)的情況下得到結(jié)論時(shí)風(fēng)險(xiǎn)和程序的客觀科學(xué)基礎(chǔ)非常重要。風(fēng)險(xiǎn)評估者應(yīng)該向風(fēng)險(xiǎn)管理者和其他利益相關(guān)者提供看起來合理的，含有支撐不確定性和供選觀點(diǎn)的具有證明力的評估，從而可以在可得信息的基礎(chǔ)上作出風(fēng)險(xiǎn)結(jié)論。
3.利益相關(guān)者全過程參與
整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)管理過程的利益相關(guān)方參與被認(rèn)為是至關(guān)重要的。通過全過程參與，不同利益相關(guān)方全面溝通與合作，最終平衡各方的意見和觀點(diǎn)以做出體現(xiàn)公眾價(jià)值觀的風(fēng)險(xiǎn)決策。
4.重復(fù)和評估
公眾評論、協(xié)商、信息收集、研究或風(fēng)險(xiǎn)與選擇的分析可能澄清或重新定義問題，使重心改變到一個(gè)不同的問題上，由于重要的新信息、觀點(diǎn)和看法出現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)管理過程會靈活而經(jīng)常重復(fù)。評估對充分地履行職責(zé)和理智地利用稀缺資源至關(guān)重要。
四、完善建議
（一）在更廣泛的背景下定義環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)
當(dāng)前我國環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)制度的規(guī)定主要集中在建設(shè)項(xiàng)目、外來物種、尾礦庫、基因工程和職業(yè)安全領(lǐng)域。其中，建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)僅適用于涉及有毒有害和易燃易爆物質(zhì)的項(xiàng)目，排除了有巨大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的核建設(shè)項(xiàng)目，而且因?yàn)樗且原h(huán)境風(fēng)險(xiǎn)事故的防范為導(dǎo)向，導(dǎo)致它對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的定義過于狹窄，僅對突發(fā)性事件或事故引起的有毒有害、易燃易爆等物質(zhì)泄漏進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)，排除了非事故情形下，項(xiàng)目正常運(yùn)營下可能產(chǎn)生的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。《尾礦庫環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評估技術(shù)導(dǎo)則（試行）》適用于運(yùn)行期間的尾礦庫，不適用于貯存放射性尾礦、伴有放射性尾礦的尾礦庫環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評估，同建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)，它也只考量尾礦庫可能引發(fā)突發(fā)環(huán)境事件的危險(xiǎn)因素。《外來物種環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評估技術(shù)導(dǎo)則》主要適用于規(guī)劃和建設(shè)項(xiàng)目可能導(dǎo)致的外來物種造成的生態(tài)危害的評估。《基因工程安全管理辦法》和《職業(yè)安全健康管理體系指導(dǎo)意見》分別對遺傳工程產(chǎn)品和職業(yè)安全風(fēng)險(xiǎn)評估進(jìn)行了初略的要求性規(guī)定。整體來說，從我國環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的各個(gè)分散規(guī)定可以看出，我國環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的范圍相對狹窄，而且一般孤立地考慮單一的化學(xué)物質(zhì)在單一的環(huán)境媒介中引起的單一風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評價(jià)，從而也限制了我國全面、綜合的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)。應(yīng)改變以事故為導(dǎo)向的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)定義，逐步擴(kuò)大我國環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)范圍，在更廣泛的公共健康和生態(tài)背景下進(jìn)行環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)。
（二）明確環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的目標(biāo)
環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的目標(biāo)不應(yīng)停留在防范風(fēng)險(xiǎn)層面上，而應(yīng)進(jìn)一步把環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的目標(biāo)明確為保障人體健康和生態(tài)健康。防范風(fēng)險(xiǎn)雖然是環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的直觀起點(diǎn)，但忽視人體健康和生態(tài)健康目標(biāo)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)是有違環(huán)境保護(hù)的根本宗旨的。實(shí)踐中的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)正是因?yàn)槿狈θ梭w健康和生態(tài)健康的要求而導(dǎo)致實(shí)施的結(jié)果難以讓人滿意。為了配套環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)保障人體健康和生態(tài)健康的目標(biāo)，國家應(yīng)積極開展環(huán)境健康與環(huán)境生態(tài)監(jiān)測、調(diào)查與研究，為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)提供科學(xué)和數(shù)據(jù)支撐。
（三）保障利益相關(guān)方的參與
我國現(xiàn)有的利益相關(guān)者參與主要在建設(shè)項(xiàng)目（包括尾礦庫）環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)中得到一定的保障，因?yàn)榄h(huán)評對公眾參與的要求，公眾在其中可有享有一定的環(huán)境知情權(quán)、發(fā)表環(huán)境意見權(quán)和環(huán)境監(jiān)督權(quán)等，但是，在實(shí)踐中利益相關(guān)方的參與有走過場的傾向，處于弱勢的利益相關(guān)方的環(huán)境知情權(quán)常常受到侵害，意見不能被充分的考慮，對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的進(jìn)程與結(jié)論不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。在外來物種、基因工程和職業(yè)安全領(lǐng)域，沒有要求利益相關(guān)方的參與，利益相關(guān)方的環(huán)境知情權(quán)也難以得到保障。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)多維的概念，還必須包括受影響方的觀點(diǎn)。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)只有兼顧各方觀點(diǎn)和需求，考慮不同群體的價(jià)值觀、知識和認(rèn)知，才能做出更好的風(fēng)險(xiǎn)管理決策，而在決策行動的過程中也不易受到利益相關(guān)者的反對和抵觸。
（四）構(gòu)建適合我國的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理框架和方法
人類健康風(fēng)險(xiǎn)評估范文第4篇
由于本案牽涉復(fù)雜的技術(shù)問題，為此專家組規(guī)定了一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)間期限，以供各當(dāng)事方提交科學(xué)證據(jù)，并專門成立了專家咨詢小組，為案件審理提供技術(shù)咨詢。同時(shí)，專家組對舉證責(zé)任在爭端雙方之間的分配問題作出裁定，先由方美國和加拿大提出初步證據(jù)，證明歐盟措施不符合SPS協(xié)議的規(guī)定，之后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給歐盟。但在具體審理過程中則更加強(qiáng)調(diào)了作為采取SPS措施的一方，即歐盟的舉證責(zé)任。
歐盟措施沒有以風(fēng)險(xiǎn)評估為依據(jù)
根據(jù)SPS協(xié)議第3條第1款和第3款規(guī)定，一國采取的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施應(yīng)以國際標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和建議為依據(jù)，而如果一國采取高于國際標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)水平的措施，則需遵守協(xié)議第5條各款的規(guī)定。為此專家組首先考察歐盟采取的措施是否以國際標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，在得出否定的結(jié)論后，專家組就歐盟采取的高于國際標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)水平的措施是否符合第5條各款的要求進(jìn)行了重點(diǎn)考察和分析。
SPS協(xié)議第5條第1款中包含了一個(gè)程序條件，即采取措施的成員方應(yīng)當(dāng)證明它至少在決定采取措施時(shí)認(rèn)真考慮了風(fēng)險(xiǎn)評估的資料。在對歐盟提供的證據(jù)進(jìn)行了分析后，專家組認(rèn)為歐盟沒能滿足這種程序條件，并且其采取的措施雖然被說成是保護(hù)人類健康所必需的，但并不是以其提交給專家組的科學(xué)證據(jù)為依據(jù)的。由此專家組得出結(jié)論，認(rèn)為歐盟采取的措施不是根據(jù)協(xié)議所指的風(fēng)險(xiǎn)評估作出的，違反了SPS協(xié)議第5條第1款的規(guī)定。
專家組指出雖然設(shè)定適當(dāng)?shù)男l(wèi)生保護(hù)水平是成員國的，但成員國在行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)需要遵守SPS協(xié)定其他條款，尤其是第5條第4款、第5款的規(guī)定，即各成員在決定適當(dāng)?shù)男l(wèi)生與植物衛(wèi)生保護(hù)水平時(shí)，應(yīng)考慮將對貿(mào)易的不利影響減少到最低程度這一目標(biāo)，并應(yīng)避免其認(rèn)為適當(dāng)?shù)男l(wèi)生保護(hù)水平在不同的情況下存在任意或不合理的差異。專家組并因此認(rèn)為沒有必要再根據(jù)第5條第6款，進(jìn)一步審查這些措施是否更具貿(mào)易限制性。
最終專家組裁定歐盟的措施沒有以風(fēng)險(xiǎn)評估為依據(jù)，其在實(shí)施它認(rèn)為適當(dāng)?shù)男l(wèi)生保護(hù)水平時(shí)，在不同情況下存在任意的或不合理的差異，這種差別構(gòu)成對國際貿(mào)易的歧視或變相限制，歐盟的措施違反了SPS協(xié)議第5條第1款、第5款以及第3條第1款的規(guī)定。
爭議焦點(diǎn)
上訴機(jī)構(gòu)審理的核心問題是專家組在適用SPS協(xié)議有關(guān)條款，主要是第3條第1款、第3款以及第5條第1款、第5款上是否存在錯(cuò)誤，此外還涉及一些需要澄清的適用程序等方面的問題。
對于歐盟的措施是否以國際標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)，焦點(diǎn)集中在如何理解“根據(jù)”（based on ）一詞的含義上。專家組在解釋“根據(jù)”一詞時(shí)，將“根據(jù)”國際標(biāo)準(zhǔn)制定的措施等同于“符合”（conform to）國際標(biāo)準(zhǔn)的措施，進(jìn)而得出成員國的SPS措施必須符合國際標(biāo)準(zhǔn)的判斷。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，“根據(jù)”的普通含義不等于“符合”，而且SPS協(xié)定第3條在不同的款項(xiàng)中使用了“根據(jù)”和“符合”兩個(gè)不同的詞，這更表明其含義不同。此外，第3條的目的和宗旨也不支持專家組的這種解釋。上訴機(jī)構(gòu)在確認(rèn)專家組所犯錯(cuò)誤的同時(shí)，明確了判斷某項(xiàng)措施是否根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)而制定的一個(gè)關(guān)鍵性因素是該措施所能達(dá)到的保護(hù)水平。如果國際標(biāo)準(zhǔn)反映了衛(wèi)生保護(hù)的特定水平，而某一項(xiàng)衛(wèi)生措施暗示著不同的保護(hù)水平，那么這項(xiàng)措施就不能被認(rèn)為是依據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)而制定的。
基于協(xié)議第3條第3款確定本國適當(dāng)?shù)男l(wèi)生保護(hù)水平是成員國的一項(xiàng)自利，但成員國在采取高于國際標(biāo)準(zhǔn)衛(wèi)生保護(hù)水平的措施時(shí)，有義務(wù)遵守第5條第1款的要求。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，對第5條第1款的遵守，是各成員確定其自己適當(dāng)保護(hù)水平權(quán)利的一個(gè)制約因素。第5條第1款關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評估的要求以及第2條第2款“充分的科學(xué)證據(jù)”的要求，對于維持SPS協(xié)議在促進(jìn)國際貿(mào)易與保護(hù)人類生命健康之間經(jīng)過微妙的、細(xì)致的談判而達(dá)成的平衡是十分必要的。為此上訴機(jī)構(gòu)同意專家組對此問題的結(jié)論，即歐盟如果要符合協(xié)議第3條第3款的要求，就必須遵守協(xié)議第5條第1款的規(guī)定。
如何理解“SPS措施以風(fēng)險(xiǎn)評估為依據(jù)”
上訴機(jī)構(gòu)首先澄清的問題是：風(fēng)險(xiǎn)評估是否指的是對風(fēng)險(xiǎn)所進(jìn)行的科學(xué)的、定量的分析。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，SPS協(xié)議本身并沒有這種規(guī)定，也沒有對風(fēng)險(xiǎn)最低量的要求。而協(xié)議所要評估的風(fēng)險(xiǎn)，不僅包括通過科學(xué)的定量分析才能查明的風(fēng)險(xiǎn)，也包括人類社會實(shí)際存在的、對人類健康具有潛在不利影響的風(fēng)險(xiǎn)，評估時(shí)不能將無法通過定量分析的事項(xiàng)排除在外。
上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為“以風(fēng)險(xiǎn)評估為依據(jù)”是一種實(shí)質(zhì)性要求，意指SPS措施和風(fēng)險(xiǎn)評估之間應(yīng)該存在一種合理的關(guān)系，即SPS措施需要得到風(fēng)險(xiǎn)評估的合理支持和保證，但這并不意味著風(fēng)險(xiǎn)評估必須得出與科學(xué)結(jié)論或SPS措施所暗示的觀點(diǎn)一致的獨(dú)立的結(jié)論，確定合理關(guān)系存在與否只能在合理考慮到所有潛在不利影響的問題后，逐案進(jìn)行分析。
上訴機(jī)構(gòu)分析了專家組對第5條第1款的適用情況，并確認(rèn)了專家組的最終結(jié)論，即歐盟的進(jìn)口禁令并沒有以SPS協(xié)議第5條第1款和第5條第2款意義上的風(fēng)險(xiǎn)評估為依據(jù)，不符合第5條第1款的要求。相應(yīng)地，也不符合SPS協(xié)議第3條第3款的要求。
關(guān)于第5條第5款，即歐盟是否在實(shí)施它認(rèn)為適當(dāng)?shù)男l(wèi)生保護(hù)水平時(shí)，在不同情況下存在著任意的或不合理的差異，這種差別構(gòu)成對國際貿(mào)易的歧視或變相限制。上訴機(jī)構(gòu)重申了專家組關(guān)于違反該條款需要具備的三個(gè)條件，并指出其中第二個(gè)要素的存在，即不同情況下保護(hù)水平的差異是任意的或不合理的，在實(shí)踐中可能作為一個(gè)“警示”標(biāo)志使用。隨后上訴機(jī)構(gòu)對專家組的具體適用過程進(jìn)行了審查，認(rèn)為專家組對這一問題的裁斷缺乏充分證據(jù)支持，因而了專家組對這一問題的結(jié)論。
關(guān)于舉證責(zé)任分配問題。專家組在案件的審理中，強(qiáng)調(diào)了對于沒有根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)而采取衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施一方的責(zé)任，主張應(yīng)該由采取措施的一方對措施的合理性承擔(dān)證明責(zé)任，并免除申訴方在這方面的責(zé)任。上訴機(jī)構(gòu)不同意專家組這種將“舉證責(zé)任”分配給實(shí)施SPS措施的成員一方的裁定，提出專家組應(yīng)首先審查美國和加拿大是否已經(jīng)提供足夠證據(jù)證明歐盟所采取的措施違反了SPS協(xié)議有關(guān)條款，只有在專家組確定已構(gòu)成那樣的初步證據(jù)時(shí)，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)由歐盟承擔(dān)。
本案三大啟示
美國與歐盟就使用荷爾蒙物質(zhì)的牛肉問題曾發(fā)生過長期的貿(mào)易摩擦，雖經(jīng)長時(shí)間審理，最終以歐盟敗訴而告終，就SPS協(xié)議的適用而言，今后實(shí)踐中需要注意以下幾點(diǎn)：
第一，上訴機(jī)構(gòu)提出以國際標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)，并不意味著成員國的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施必須與國際標(biāo)準(zhǔn)相符合，完全一致。這在一定程度上擴(kuò)大了“根據(jù)”國際標(biāo)準(zhǔn)制定的SPS措施的適用范圍，使得國際標(biāo)準(zhǔn)在協(xié)調(diào)各國SPS措施方面可以發(fā)揮更大的作用。
人類健康風(fēng)險(xiǎn)評估范文第5篇
關(guān)鍵詞：污染場地；地下水；污染物運(yùn)移
地下水污染健康風(fēng)險(xiǎn)評估是健康風(fēng)險(xiǎn)評估在地下水環(huán)境保護(hù)治理領(lǐng)域的衍生概念。基于保護(hù)人類健康和生態(tài)環(huán)境的考慮，以地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險(xiǎn)評估的健康基準(zhǔn)值為基礎(chǔ)，客觀、科學(xué)地量化評估地下水污染對人體健康和生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生的潛在影響。地下水是人類賴以生存的重要組成部分，非地下水原有物質(zhì)進(jìn)入地下水后可能會對地下水造成污染，地下水一旦受到污染，治理和恢復(fù)都是非常困難的。因此，應(yīng)用科學(xué)有效的方法進(jìn)行地下水環(huán)境影響評價(jià)是非常必要的。
一、地下水健康風(fēng)險(xiǎn)評估方法
1、地下水暴露量的計(jì)算
該研究在進(jìn)行場地地下水健康風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算中主要考慮的暴露路徑為人體直接飲用途徑，運(yùn)用地下水飲用途徑暴露量計(jì)算公式對污染物在場地地下水中的暴露劑量進(jìn)行計(jì)算，可得到地下水飲用途徑污染物暴露劑量。
ADD=（1）
式中，ADD為經(jīng)口暴露劑量；CW為水中污染物濃度；IR為人的飲水率；EF為暴露頻率；ED為暴露持續(xù)時(shí)間；BW為人的體重；AT為平均暴露時(shí)間。
2、場地地下水健康風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算
根據(jù)石油類污染物對人類的不同毒性特點(diǎn)，可將地下水健康風(fēng)險(xiǎn)分為致癌風(fēng)險(xiǎn)和非致癌風(fēng)險(xiǎn)。致癌風(fēng)險(xiǎn)即對人體造成致癌效應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，一般認(rèn)為沒有劑量閾值，只要有微量存在，即會對人體產(chǎn)生不利影響。根據(jù)美國國家環(huán)保局（EPA）推薦值可知，當(dāng)致癌風(fēng)險(xiǎn)值大于10-6時(shí)，表示污染物致癌風(fēng)險(xiǎn)超過可接受水平；非致癌風(fēng)險(xiǎn)則指對人體造成非致癌效應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，一般認(rèn)為有劑量閾值，低于閾值則認(rèn)為不會產(chǎn)生不利于人體健康的影響。當(dāng)非致癌風(fēng)險(xiǎn)值大于1時(shí)，表示污染物非致癌風(fēng)險(xiǎn)超過可接受水平。對于一種污染物質(zhì)，可能既具有致癌風(fēng)險(xiǎn)，又具有非致癌風(fēng)險(xiǎn)，這時(shí)應(yīng)分別對其計(jì)算致癌風(fēng)險(xiǎn)及非致癌風(fēng)險(xiǎn)。
地下水污染物的致癌風(fēng)險(xiǎn)模型計(jì)算：
R 1 =ADD×SF（2）
式中，R1為致癌風(fēng)險(xiǎn)（無量綱）；SF為致癌斜率因子；ADD為致癌污染物地下水飲用暴露量。其中，當(dāng)R1值大于10-6時(shí)，表示污染物致癌風(fēng)險(xiǎn)超過可接受水平，需要進(jìn)行修復(fù)。
地下水污染物的非致癌風(fēng)險(xiǎn)模型計(jì)算：
R2=（3）
式中，R2為非致癌風(fēng)險(xiǎn)（無量綱）；RfD為經(jīng)口攝入污染物參考劑量；ADD為非致癌污染物地下水飲用暴露量。其中，當(dāng)R2值大于1時(shí)，表示污染物非致癌風(fēng)險(xiǎn)超過可接受水平，需要進(jìn)行修復(fù)。
二、實(shí)例研究
評價(jià)區(qū)位于工業(yè)園區(qū)內(nèi)，地理坐標(biāo)為東經(jīng)119°38'―119°40'，北緯45°26’―45°27'。地貌屬山前沖洪積地貌，地形起伏較大。地層上部為第四系沖洪積、風(fēng)積細(xì)砂及沙礫石層，下部為凝灰質(zhì)膠結(jié)的沙礫層。所在含水層為松散巖類孔隙與基巖風(fēng)化帶孔隙裂隙潛水含水層（組），含水層巖性為含礫粉細(xì)砂、礫石、凝灰?guī)r等，厚度25―35m，水位埋深2―5m，導(dǎo)水系數(shù)（T）59.81―259.2m2/d，滲透系數(shù)（K）3.15―8.64m/d。通過上述分析，模擬評價(jià)區(qū)的水文地質(zhì)概念模型可以概劃成非均質(zhì)、各向同性、二維非穩(wěn)定流地下水流系統(tǒng)。
1、數(shù)學(xué)模型的建立
評價(jià)范圍內(nèi)水流狀態(tài)符合達(dá)西定律，利用有限差分法或有限單元法進(jìn)行數(shù)值求解。本次模擬把包含模擬評價(jià)區(qū)的矩形區(qū)域在二維平面上剖分成125×125=15625個(gè)網(wǎng)格單元，其中模擬評價(jià)計(jì)算區(qū)6607個(gè)單元，共6個(gè)區(qū)。
2、模型的識別和驗(yàn)證
模型的識別與檢驗(yàn)過程是整個(gè)模擬中極為重要的一步，通常要經(jīng)過反復(fù)修改參數(shù)和調(diào)整某些源匯項(xiàng)的過程才能達(dá)到較為理想的擬合效果。模型的識別與檢驗(yàn)過程采用的方法稱為試估――校正法，屬于反求參數(shù)法。通過反復(fù)調(diào)整參數(shù)和均衡量，識別水文地質(zhì)條件，確定模型的結(jié)構(gòu)、參數(shù)和均衡要素。最終確定了各個(gè)分區(qū)的水文地質(zhì)參數(shù)如表1所示。
表 1 模擬評價(jià)區(qū)含水層參數(shù)
識別后的含水層水文地質(zhì)參數(shù)
分區(qū)編號 參數(shù)值 分區(qū)編號 參數(shù)值
滲透系數(shù)（m/d） 給水度 滲透系數(shù)（m/d） 給水度
1 6.8 0.25 4 4.5 0.15
2 4.5 0.15 5 3.5 0.18
3 6 0.2 6 7.5 0.2
3、溶質(zhì)運(yùn)移影響因素及模擬時(shí)間段的確定
根據(jù)污染源特點(diǎn)，本次污染物預(yù)測評價(jià)過程不考慮污染物在含水層中的吸附、揮發(fā)、生物化學(xué)反應(yīng)，只考慮運(yùn)移過程中的對流、彌散作用。模擬時(shí)段確定為自泄漏時(shí)間點(diǎn)起30年，共計(jì)10950天，設(shè)定滲漏時(shí)間起點(diǎn)為2011年1月。
4、污染物質(zhì)的確定
大修渣成分復(fù)雜，并非只有一種污染物，而是存在一種主要污染物和多種次要污染物，根據(jù)大修渣取樣進(jìn)行的相關(guān)浸出試驗(yàn)結(jié)果，確定大修渣主要污染物為氟，濃度為300mg/L。
5、模擬結(jié)果分析
1）非正常工況無防滲措施情景預(yù)測
根據(jù)評價(jià)區(qū)污染物濃度大小，對氟污染物進(jìn)行預(yù)測分析，特征污染物氟的污染羽在彌散、對流綜合水動力作用下，逐漸向東南方向遷移出污染場地并向下游運(yùn)移，污染羽的面積逐漸增加，濃度由于水流的稀釋在逐漸降低。100d后，影響范圍為91721m2，超標(biāo)范圍64166m2，最大運(yùn)移距離239.9m，最大超標(biāo)倍數(shù)約93.4倍（對應(yīng)的濃度為93.4mg/L）；1000d后，影響范圍為468101m2，超標(biāo)范圍243355m2，最大運(yùn)移距離713.8m，最大超標(biāo)倍數(shù)約17.1倍（對應(yīng)的濃度為17.1mg/L）；10000d后，污染羽的最大濃度為0.12mg/L，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于限值，所以不存在超標(biāo)現(xiàn)象，但存在影響范圍，面積為311649m2，預(yù)測結(jié)果詳見表2。
表 2 地下水中氟污染預(yù)測結(jié)果
污染年限 影響范圍（m2） 超標(biāo)范圍（m2） 最大運(yùn)移距離（m） 最大超標(biāo)倍數(shù) 最大濃度mg/L
100天 91721 64166 239.9 93.4 93.4
1000天 468101 243355 713.8 17.1 17.1
10000天 311649 - 829.4 - 0.12
2）非正常工況有防滲措施情景預(yù)測
有防滲措施，污染物僅通過防滲層破損點(diǎn)滲漏，進(jìn)入地下水的污染物總量急劇減少，濃度將大大少于無防滲措施下的濃度。根據(jù)無防滲措施的預(yù)測結(jié)果來看，在非正常工況采取防滲措施時(shí)，下游廠區(qū)邊界地下水污染物濃度變化差異顯著，各污染物達(dá)到穩(wěn)定濃度的值遠(yuǎn)小于檢測下限。地下水污染程度明顯減弱，均未超出檢測下限。
結(jié)論
綜上所述，雖然污染場地砂卵礫石層能對污染物起到一定的吸附和凈化作用，但由于其滲透性很大，在污染物濃度超標(biāo)很大的情況下不能有效地吸附，超標(biāo)的污染物會隨地下水向下游運(yùn)移。在有防滲膜的前提下，污染物的擴(kuò)散、遷移路徑被有效地阻滯，當(dāng)污染物擴(kuò)散至砂卵礫石層及其下部地層時(shí)，濃度已明顯減小，水平擴(kuò)散范圍及侵入深度也明顯減小，因此不會對污染場地下游區(qū)域地下水水質(zhì)產(chǎn)生影響。
參考文獻(xiàn)
[1]王克三。地下水污染及其監(jiān)測治理問題[J].水文地質(zhì)工程地質(zhì)，2009
