民事責(zé)任論文

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民事責(zé)任論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民事責(zé)任論文范文第1篇

關(guān)鍵詞：特殊侵權(quán)責(zé)任種類免責(zé)

任何組織或者個人因其不法行為給他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利造成損失的，都要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這種因侵權(quán)侵權(quán)責(zé)任也稱侵權(quán)民事責(zé)任，是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。在大陸法系中常將侵權(quán)責(zé)任規(guī)定為一種債的關(guān)系，即受害人與加害人之間的以請求賠償與給付賠償為內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任又分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，法律對于特殊侵權(quán)責(zé)任作出了嚴(yán)格的界定與規(guī)制。

一、特殊侵權(quán)民事責(zé)任的概述

（一）特殊侵權(quán)責(zé)任的概念

隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用，經(jīng)濟(jì)生活條件，生活方式的改變，新的損害不斷涌現(xiàn)，而且一些損害后果極其嚴(yán)重，如果拘泥于侵權(quán)行為的一般規(guī)定，適用于侵權(quán)行為的賠償原則，受害人就會得不到賠償，影響社會的安定。于是出現(xiàn)了特殊侵權(quán)行為。

特殊侵權(quán)民事責(zé)任，是指當(dāng)事人基于自己有關(guān)的行為、物件、事件或者其他特別原因致人損害，依照民法上的特別責(zé)任條款或者民事特別法的規(guī)定仍應(yīng)對他人的人身、財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

（二）特殊侵權(quán)民事責(zé)任的法律特征是：

1.特殊侵權(quán)行為適用過錯推定責(zé)任或公平責(zé)任。

2.特殊侵權(quán)行為由法律直接規(guī)定。此處的法律包括民法的特別規(guī)定和民事特別法的規(guī)定。

3.特殊侵權(quán)行為在舉證責(zé)任的分配上適用倒置原則，即由加害人就自己沒有過錯或者存在法定的抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

4.法律對特殊侵權(quán)行為的免責(zé)事由作出嚴(yán)格規(guī)定。一般免責(zé)事由通常包括不可抗力和受害人故意。此外,受害人的過錯、第三人的過錯、加害人沒有過錯或者履行了法定義務(wù)也可能基于特別規(guī)定成為免責(zé)事由。

5.特殊侵權(quán)行為的責(zé)任主體和行為主體存在分離現(xiàn)象。如監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人致人損害所承擔(dān)的民事責(zé)任。

二、特殊侵權(quán)民事責(zé)任的種類

侵權(quán)責(zé)任包括一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任兩種，特殊侵權(quán)責(zé)任不像一般侵權(quán)責(zé)任那樣具有侵權(quán)責(zé)任的全部構(gòu)成要件，并以過錯責(zé)任原則為前提。它是基于法律規(guī)定而歸責(zé)于行為人或第三人責(zé)任的一種不法行為。它并不以行為人具有主觀過錯為前提，受害人也不因此負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，在我國特殊侵權(quán)責(zé)任的行為主要有以下幾種：

(一)國家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)行為

職務(wù)侵權(quán)行為，或稱職務(wù)侵權(quán)損害行為，是指國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中侵犯他人合法權(quán)益并造成損害的行為。《民法通則》第121條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該項(xiàng)規(guī)定是我國《憲法》第41條所規(guī)定的國家賠償?shù)木唧w化。最高人民法院貫徹民法通則的意見第152條對此作了進(jìn)一步的明確：“國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這種侵權(quán)責(zé)任，在國外的立法例中多稱為“公務(wù)侵權(quán)責(zé)任。”侵權(quán)行為的行為人是國家機(jī)關(guān)或其工作人員；侵權(quán)行為系國家機(jī)關(guān)或其工作人員在執(zhí)行職務(wù)中所為；侵權(quán)行為違背了國家機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)所應(yīng)當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。國家機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)致人損害的侵權(quán)責(zé)任，適用無過錯原則歸責(zé)，受害人只須舉證證明存在侵害行為和損害事實(shí)及二者之間有因果關(guān)系，而國家機(jī)關(guān)不能證明其有免責(zé)事由的即構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。職務(wù)侵權(quán)行為作為特殊的侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件包括：

1.侵權(quán)行為的主體是國家機(jī)關(guān)或國家機(jī)關(guān)工作人員。國家機(jī)關(guān)不僅包括行政機(jī)關(guān)，還包括立法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)。受委托行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)或公民，也被視為國家機(jī)關(guān)及國家機(jī)關(guān)工作人員。

2.侵權(quán)行為的發(fā)生必須是執(zhí)行公務(wù)所致。如果不是在執(zhí)行職務(wù)中或是與執(zhí)行職務(wù)無關(guān)的侵權(quán)行為則不適用職務(wù)侵權(quán)行為的規(guī)定。但如果法律規(guī)定有為某種預(yù)防或防止義務(wù)而不為反而參與，則認(rèn)為這是與其職務(wù)有關(guān)的行為，對因此造成他人損害的，也屬于職務(wù)侵權(quán)行為。國家機(jī)關(guān)工作人員的非職務(wù)行為、個人行為則不構(gòu)成職務(wù)侵權(quán)。

3.須是執(zhí)行職務(wù)中的不當(dāng)行為。所謂不當(dāng)行為，是指執(zhí)行職務(wù)中違反法律規(guī)定，損害了公民、法人的合法權(quán)益的行為。如果依法剝奪、限制公民、法人的某些利益則不構(gòu)成侵權(quán)。對違反執(zhí)行職務(wù)的注意義務(wù)情況，既表現(xiàn)為執(zhí)行職務(wù)不當(dāng)或的作為行為，也表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)作為而不作為的情形。

4.必須造成公民、法人、或其他組織合法權(quán)益的損失。對合法權(quán)益的損失，包括財(cái)產(chǎn)損失和人身損失。財(cái)產(chǎn)損失只限于直接財(cái)產(chǎn)損失，間接財(cái)產(chǎn)損失不在國家賠償范圍之列。人身損失主要是指對公民生命健康權(quán)和人身自由權(quán)的損害。對于單純的精神損害，國家不予賠償，但應(yīng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的民事責(zé)任。

5.不當(dāng)職務(wù)行為與損害后果之間有因果關(guān)系。公民、法人或其他組織因遭受侵權(quán)行為，可要求國家賠償?shù)姆秶校阂皇且蛐姓`法行為要求的行政賠償；二是因偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為要求的刑事賠償。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。對有故意或重大過失的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處分，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

(二)產(chǎn)品缺陷致人損害的行為

產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)行為，是指產(chǎn)品的制造者和銷售者，因制造、銷售的產(chǎn)品造成他人的人身或財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損失的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”在《民法通則》的基礎(chǔ)上，我國《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》對這種侵權(quán)行為作了進(jìn)一步的規(guī)定。產(chǎn)品缺陷造成損害的侵權(quán)行為，不要求行為人主觀上具備過錯，從責(zé)任上來講，實(shí)行無過錯責(zé)任原則。也就是說只要產(chǎn)品有缺陷，對消費(fèi)者或使用者具有不當(dāng)危險(xiǎn)，使其人身或財(cái)產(chǎn)受到損害，該產(chǎn)品的產(chǎn)銷各個環(huán)節(jié)的人，包括制造者、銷售者、運(yùn)輸者、保管者等，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。構(gòu)成產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)行為的要件包括：

1.產(chǎn)品質(zhì)量不合格。產(chǎn)品質(zhì)量不合格即該產(chǎn)品存在缺陷。所謂產(chǎn)品，是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。缺陷則是指產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)危及人身和財(cái)產(chǎn)安全，判斷危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)有一般標(biāo)準(zhǔn)和法定標(biāo)準(zhǔn)。一般標(biāo)準(zhǔn)是一般的消費(fèi)者有權(quán)期待的安全性，法定標(biāo)準(zhǔn)是國家標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)對某些產(chǎn)品規(guī)定的保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的專門標(biāo)準(zhǔn)。

2.不合格產(chǎn)品造成了他人財(cái)產(chǎn)、人身損害。產(chǎn)品缺陷致人損害的事實(shí)包括人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失和精神損害等。人身傷害包括致人死亡和致人傷殘。財(cái)產(chǎn)損失不是缺陷產(chǎn)品自身的損失，而是指缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損失，既包括直接損失也包括間接損失。這里所指的他人財(cái)產(chǎn)是指缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)，至于缺陷產(chǎn)品自身的損害，購買者可以根據(jù)合同法的規(guī)定要求銷售者承擔(dān)違約責(zé)任，而不是產(chǎn)品責(zé)任。遭受人身損害的受害者，可是購買者、銷售者，也可是購買者、銷售者以外的第三人。精神損害，是指缺陷產(chǎn)品致人損害，給受害人所造成的精神痛苦和感情創(chuàng)傷。

3.產(chǎn)品缺陷與受害人的損害事實(shí)間存在因果關(guān)系。損害事實(shí)應(yīng)當(dāng)是由該缺陷產(chǎn)品所致，否則生產(chǎn)者或銷售者不承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)品缺陷致人損害，產(chǎn)品制造者與銷售者承擔(dān)的是連帶責(zé)任，即受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償后，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任的，產(chǎn)品的銷售者賠償后，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。如果銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果產(chǎn)品的運(yùn)輸者、倉儲者對產(chǎn)品質(zhì)量不合格負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者在向受害者賠償后有權(quán)向運(yùn)輸者、倉儲者要求賠償。

（三）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)行為

高度危險(xiǎn)作業(yè)是指在現(xiàn)有技術(shù)條件下，由于人類還不能完全控制自然力量和某些物質(zhì)屬性，雖以極端謹(jǐn)慎經(jīng)營仍有可能致人損害的危險(xiǎn)。高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)行為是指從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害后果的行為。侵權(quán)行為是因從事高度危險(xiǎn)作業(yè)而引起的；侵權(quán)行為是因從事高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的行為；侵權(quán)行為的責(zé)任主體是從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的作業(yè)人。該項(xiàng)責(zé)任是一種典型的無過錯責(zé)任。《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高速、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的行為不以作業(yè)人主觀上存在過錯為條件，其構(gòu)成要件只包括：

1.存在高度危險(xiǎn)作業(yè)的行為。我國《民法通則》列舉的高度危險(xiǎn)作業(yè)的范圍包括高空、高速、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等7項(xiàng)。但不局限于這7項(xiàng)情況，只要在性質(zhì)上符合高度危險(xiǎn)作業(yè)的概念，均可適用此種特殊侵權(quán)責(zé)任。

2.存在損害事實(shí)。高度危險(xiǎn)作業(yè)造成了受害人的人身與財(cái)產(chǎn)損失。

3.危險(xiǎn)作業(yè)行為與損害事實(shí)間存在因果關(guān)系。即應(yīng)當(dāng)證明損害事實(shí)是由該危險(xiǎn)作業(yè)引起。高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人人身損害的，只要存在損害事實(shí)，行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。即使損害是由受害人的過失或重大過失造成的，也不能免除行為人的民事責(zé)任。如果行為人能夠證明損害是受害人故意造成的，則不承擔(dān)民事責(zé)任。

從事高度危險(xiǎn)作業(yè)必須獲得國家有關(guān)部門的特別許可。行為人非法從事高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的，人民法院除根據(jù)民法通則第123條的規(guī)定責(zé)令其承擔(dān)民事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第134條第3款的規(guī)定予以民事制裁。

（四）污染環(huán)境致人損害的侵權(quán)行為

污染環(huán)境是指由于人為的原因而使人類賴以生存和發(fā)展的空間和資源發(fā)生化學(xué)、物理、生物等特征上的不良變化，以至于影響人類健康的生產(chǎn)活動或生物生存的現(xiàn)象。污染環(huán)境致人損害的侵權(quán)行為，是指污染環(huán)境造成他人財(cái)產(chǎn)或人身損害而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”污染環(huán)境致人損害適用無過錯責(zé)任。其構(gòu)成要件包括：

1.存在污染環(huán)境的行為。人類在生產(chǎn)、生活中不可避免要排放一定的廢水、廢氣、廢渣，將這些廢水、廢氣、廢渣、粉塵排放到大氣、水或土地中，或以噪聲、惡臭危害人們正常健康的生活行為等。

2.該污染環(huán)境的行為必須違反國家有關(guān)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定。并不是所有的污染環(huán)境的行為均構(gòu)成侵權(quán)行為，只有違反了我國有關(guān)污染環(huán)境保護(hù)防治法規(guī)才構(gòu)成侵權(quán)。如《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等。

3.存在環(huán)境污染造成的損害事實(shí)。主要包括對公民財(cái)產(chǎn)、人身的損害，也包括對國家、集體財(cái)產(chǎn)的損害。

4.污染行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。由于環(huán)境污染的特殊性，受害人因技術(shù)條件所限，往往難于證明因果關(guān)系的存在，因而我國借鑒了國外先進(jìn)環(huán)境立法經(jīng)驗(yàn)，在司法實(shí)踐中常用因果關(guān)系推定的原則，即只要證明企業(yè)已經(jīng)違法排放污染物質(zhì)，受害人的人身或財(cái)產(chǎn)已遭受或正在遭受損害，企業(yè)又不能證明損害是由其排污行為以外的其他原因所致，即推定排污行為與損害后果間有因果關(guān)系。

（五）地面施工致人損害的侵權(quán)行為

《民法通則》第125條規(guī)定：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”在公共場所、道旁或者通道上施工，對在此地通行的人會造成一定的危險(xiǎn)，如果施工人不進(jìn)行特別的標(biāo)志提醒，往往會使通行人遭受傷害。因此我國法律明確規(guī)定施工人未盡警示義務(wù)，造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有：

1.施工工作應(yīng)是在公共場所、道旁、通道等可能危及行人的場所進(jìn)行。公共場所因?yàn)槠涮厥庑裕鋈肴藛T的廣泛性，在這些場合施工，具有給他人人身、財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)的可能。

2.施工人未設(shè)置明顯標(biāo)志，也未采取安全措施。這與一般侵權(quán)行為不同，地面施工致人損害的行為是一種不作為的侵權(quán)行為，施工人沒有履行法定的警示，是導(dǎo)致侵權(quán)行為的根本原因。

3.有損害事實(shí)的存在。遭受損害的是他人的人身或財(cái)產(chǎn)，但不包括施工人員自身受到的傷害，后者應(yīng)通過勞動合同或雇傭合同的法律加以調(diào)整，而不應(yīng)適用特殊侵權(quán)行為法。

4.施工人有過錯。地面施工致人損害行為適用過錯推定責(zé)任，即除非施工人能證明其已盡法定警示義務(wù)，主觀上無過錯，否則就應(yīng)認(rèn)定其有過錯，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

5.有因果關(guān)系。是說施工人未設(shè)置明顯標(biāo)志也未采取安全措施的不作為，是產(chǎn)生損害后果的原因。

（六）地上工作物致人損害的侵權(quán)行為

地上工作物包括建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物。《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。”該行為的構(gòu)成要件包括：

1.須有建筑物或建筑物上的擱置物、懸掛物致人損害的行為。建筑物包括與土地相連的各類人造設(shè)施，如房屋、橋梁、碼頭、隧道、廣告牌、電線桿等。擱置物、懸掛物是與建筑物相連的位于高處的附屬物，如陽臺上的花盆、懸掛于窗外的空調(diào)等。因這些物件的倒塌，脫落或墜落，造成他人損害的，適用建筑物致人損害的侵權(quán)行為。

2.存在損害事實(shí)。建筑物及其附屬物給他人造成了人身或財(cái)產(chǎn)損失。

3.建筑物致害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。即損害后果是由建筑物的倒塌、脫落或墜落造成的。

4.建筑物的所有人或管理人有過錯。建筑物致人損害的侵權(quán)行為同樣適用過錯推定責(zé)任，即一旦發(fā)生建筑物致人損害的后果，便推定其所有人或管理人有過錯，除非所有人或管理人自己舉證證明自己無過錯的，否則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（七）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)行為

飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)行為，是指因飼養(yǎng)的動物造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害而依法由動物飼養(yǎng)人或保管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。《民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該行為的構(gòu)成要件包括：

1.致害動物是飼養(yǎng)的動物。飼養(yǎng)的動物一方面是其所有人的財(cái)產(chǎn)，另一方面由于其可以獨(dú)立行動，有可能對他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害。動物的飼養(yǎng)者對自己飼養(yǎng)動物承擔(dān)賠償責(zé)任可以督促飼養(yǎng)人或管理人加強(qiáng)對動物的管理，防止避免損害的發(fā)生。如果不是人工飼養(yǎng)的動物，或人工飼養(yǎng)的動物已經(jīng)逃逸很久，回復(fù)至野生狀態(tài)，則不適用此種特殊侵權(quán)責(zé)任。

2.飼養(yǎng)動物對他人造成了損害。飼養(yǎng)的動物對他人的損害包括人身損害或財(cái)產(chǎn)損害。有一點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)注意，動物的致害行為是動物基于本能而為的行為，無論是其自主加害還是受刺激加害均構(gòu)成加害行為。

3.動物的加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。飼養(yǎng)動物致人損害的應(yīng)為無過錯責(zé)任，只要發(fā)生了飼養(yǎng)動物致人損害的后果，飼養(yǎng)人或管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這一方面是因?yàn)轱曫B(yǎng)人是飼養(yǎng)動物的獲益者，另一方面飼養(yǎng)人或管理人更了解其飼養(yǎng)動物的習(xí)性，更容易防范損害的發(fā)生。如果適用過錯責(zé)任，難免加重了受害人的注意義務(wù)，使受害人處于不合理的地位，有失公平。

（八）無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害的侵權(quán)行為

在羅馬法中，家長為一家之長，家子致人損害的，由家長負(fù)絕對責(zé)任，但家長亦可將致害人交付受害人處理以免其責(zé)，家長的這一責(zé)任是基于家長權(quán)的效力產(chǎn)生的。近代民事立法，以家長為監(jiān)督義務(wù)人，子女致人損害乃是家長監(jiān)督義務(wù)的違反，由此家長應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國《民法通則》第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人，限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。”這種致害行為的構(gòu)成要件包括：

1.被監(jiān)護(hù)人實(shí)施了侵害行為；

2.造成了他人人身或財(cái)產(chǎn)損害；

3.侵害行為與損害后果之間有因果關(guān)系；

4.被監(jiān)護(hù)人與責(zé)任承擔(dān)人之間存在監(jiān)護(hù)關(guān)系。

三、特殊侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)

法律責(zé)任的免除，即免責(zé)，是指法律責(zé)任由于出現(xiàn)法定條件被部分或全部免除。該法定條件稱之為法定免責(zé)事由。法律對特殊侵權(quán)行為的免責(zé)事由作出嚴(yán)格規(guī)定,免責(zé)事由通常包括不可抗力和受害人故意。此外,受害人的過錯、第三人的過錯、加害人沒有過錯或者履行了法定義務(wù)也可能基于特別規(guī)定成為免責(zé)事由。

特殊侵權(quán)行為的免責(zé)條件由法律規(guī)定，但各特殊侵僅行為的法定免責(zé)事由并不是完全相同的。

1、國家機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)中侵權(quán)的免責(zé)。特殊情況下,國家機(jī)關(guān)或其工作人員在執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)時,可免其責(zé)。如罪犯判處死刑,依法執(zhí)行搶決的人員。

2、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的免責(zé)。缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)行為它既不同于自己行為致人損害的一般侵權(quán)行為，也不同于為他人行為負(fù)責(zé)的其他特殊侵權(quán)行為。對于出現(xiàn)下列情況之一的，則應(yīng)免除其法律責(zé)任：一是不當(dāng)使用，即消費(fèi)者違反產(chǎn)品的特定用途、目的、操作方法、不按產(chǎn)品說明使用保管產(chǎn)品的，由消費(fèi)者自行承擔(dān)責(zé)任。二是消費(fèi)者明知產(chǎn)品有缺陷而購買、使用的。

3、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)的免責(zé)。民法通則第123條規(guī)定，高危作業(yè)致人損害的，應(yīng)適用無過錯責(zé)任，作業(yè)人不得以自己無過錯為由主張免責(zé)。從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的作業(yè)人如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任，因此，受害人故意為高危作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)條件。

4、污染環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)。污染環(huán)境的侵權(quán)行為適用無過錯責(zé)任,雖然無過錯責(zé)任要求行為人不得以自己沒有過錯為抗辯，但在符合法律規(guī)定的免責(zé)條件情形，行為人可以免責(zé)。如海洋環(huán)境保護(hù)法第43條和水污染防治法第41條、第42條規(guī)定，完全由于戰(zhàn)爭行為、不可抗拒的自然災(zāi)害、第三人或受害人行為，且經(jīng)過及時采取合理措施仍然不能避免的污染損害，免予承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，訴訟時效期間的屆滿也是行為人主張抗辯的法定事由之一。

5、因地面施工引起侵權(quán)的免責(zé)。根據(jù)民法通則第125條的規(guī)定，因地面施工致人損害侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，是以施工人沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施為條件的。也就是說，如果施工人已設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，客觀上已盡其應(yīng)有的注意義務(wù)，即可以免除責(zé)任。

6、因建筑物等物件引起侵權(quán)的免責(zé)。根據(jù)民法通則第126條的規(guī)定，對建筑物等物件致人損害的，如果其所有人或管理人能夠證明自己沒有過錯，免除賠償責(zé)任。這一規(guī)定表明，建筑物等物件致人損害的侵權(quán)行為，適用過錯推定原則。也就是說，當(dāng)建筑物等物件致人損害的事實(shí)發(fā)生后，首先推定其所有人或管理人對此有疏懈注意的過錯，建筑物等物件的所有人或者管理人只有舉證證明自己事實(shí)上沒有過錯，方可否定這種推定而免責(zé)，否則過錯推定即為成立。建筑物等物件的所有人或者管理人因不可抗力、第三人過錯、受害人過錯等事由可主張免責(zé)。

7、因飼養(yǎng)的動物引起侵權(quán)的免責(zé)。民法通則第127條明確規(guī)定了兩種免責(zé)事由：一是受害人過錯，即致害事實(shí)完全由受害人的過錯所造成，動物所有人或占有人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二是第三人過錯，即第三人因過錯引起動物致人損害，第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，動物所有人或占有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

8、無行為能力人或限制民事行為能力人侵權(quán)的免責(zé)。對無民事行為能力人或限制民事行為能力人致人損害的侵權(quán)行為，由其法定人(監(jiān)護(hù)人)承擔(dān)替代責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則。只要監(jiān)護(hù)人提出無過錯證明,就可免除其賠償責(zé)任。但是，縱如法定人能夠證明并未疏懈其監(jiān)護(hù)職責(zé)，或已盡了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，而仍不免發(fā)生損害的情形，由其承擔(dān)全部責(zé)任有失公平。為此，民法通則第133條第1款還規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕他的民事責(zé)任。”

9.不可抗力在一定情況下也為免責(zé)事由。不可抗力，指人力所不可抗拒的力量，它是獨(dú)立與人的行為之外，不受當(dāng)事人的意志所支配的現(xiàn)象。不可抗力是法定免責(zé)事由之一。不可抗力包括自然災(zāi)害；政府行為；社會異常事件等。由于不可抗力本身是行為人主觀上不能預(yù)見，客觀上又不可避免并不能克服的客觀現(xiàn)象，其發(fā)生具有一定的必然性，當(dāng)事人已盡最大的努力仍然不能避免某種事件及其損害結(jié)果的發(fā)生。正因?yàn)椴豢煽沽Φ陌l(fā)生獨(dú)立于行為人意志之外，又是行為人無法控制和避免的，如果讓行為人對這種客觀情況造成的損害后果負(fù)責(zé)，有違公平。

【參考文獻(xiàn)】：

1.馬員著：《中國民法教程》中國政法大學(xué)出版社。

2.寇志新著：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年9月版。

3.梁彗星：《從過錯責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任》，載《民商叢論》第8卷，法律出版社，1997版。

4.王利明著：《民商法研究》，法律出版社，2001年12月版。

5.郭明瑞主編《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年3月出版。

6.《公民實(shí)用法典》，中國法制出版社，2005年6月出版。

7.蔡守秋：《環(huán)境法教程》，法律出版社，1995年出版。

8.孟慶華：《重大責(zé)任事故犯罪的認(rèn)定與處理》，人民法院出版社，2003年11月。

9.王利明：《民法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社，1995年5月。

10.劉云生、宋宗宇：《民法學(xué)》，重慶大學(xué)出版社，2003年1月。

11.楊立新：《特殊侵權(quán)損害賠償》，人民法院出版社，1999年5月。

12.張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1995年8月第1版。

13.曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年10月第1版。

14.曾隆興《現(xiàn)代損害賠償法論》1988年11月修訂三版，第572頁。

民事責(zé)任論文范文第2篇

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；責(zé)任能力；過錯責(zé)任；民事法律主體

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

（一）關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1．不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為“然人對其實(shí)施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力。”

2．意思能力說。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力。

3．識別能力說。認(rèn)為民事責(zé)任能力是“足以辨識自己的行為結(jié)果的精神能力”。

4．廣義民韋行為能力說。“通說為，自然人的民韋行為能力是自然人能夠以自己的行為行使民韋權(quán)利和設(shè)定民韋義務(wù)，并且能夠?qū)ψ约旱倪`法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格。”

（二）作者的觀點(diǎn)

本文認(rèn)為，責(zé)任能力的概念應(yīng)界定為：行為人對自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。這一概念界定包含兩層含義：其一、責(zé)任能力的適用對象是過失行為，這體現(xiàn)了過錯責(zé)任主義，無過失責(zé)任及公平責(zé)任并不適用責(zé)任能力制度；其二、責(zé)任能力是行為人承擔(dān)責(zé)任的法律資格，有責(zé)任能力就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，否則行為人則可免責(zé)。其實(shí)卡爾·拉倫茨在其著作《德國民法通論》中就已有相似的論述：“不法行為能力或過失責(zé)任能力是指對自己的過失行為能承擔(dān)責(zé)任的能力。”

（三）民事責(zé)任能力的性質(zhì)

關(guān)于民事責(zé)任能力的性質(zhì)，學(xué)者間存在較大的分歧，主要有兩種觀點(diǎn)，一種是歸屬能力說，一種是構(gòu)成說持構(gòu)成說的學(xué)者把責(zé)任能力理解為行為是否可以產(chǎn)生責(zé)任的能力，有時甚至把責(zé)任能力當(dāng)作過錯的基礎(chǔ)，認(rèn)為責(zé)任能力解決的是行為人就其不法行為能否成立過失的問題。我國臺灣學(xué)者王澤鑒在討論侵權(quán)責(zé)任能力時，就將之視為侵權(quán)行為成立的一個要件一一過失一一的前提。“加害人因故意或過失侵害他人權(quán)利者，具主觀‘可歸責(zé)性，，而此項(xiàng)可歸責(zé)性須以責(zé)任能力(歸責(zé)能力)為前提。此屬侵權(quán)行為人負(fù)有損害賠償責(zé)任的資格，故也稱侵權(quán)行為能力，在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力，進(jìn)而認(rèn)定其有無故意或過失。”歸屬能力說則認(rèn)為，民事責(zé)任能力用以確定一個人是否對不法行為的制裁取得歸屬。凱爾森說，為不法行為的能力（在德文中）往往用“歸責(zé)”概念來加以表示，不可歸責(zé)，并不是說行為不可歸責(zé)，在任何情況下，行為總是“他的”行為，這意思就是行為總是歸責(zé)于他的，不歸責(zé)于他的只是制裁而已。由此，在歸屬說之下，責(zé)任的成立和責(zé)任的承擔(dān)就被分為兩個問題，責(zé)任的成立與否由過錯來判定，而責(zé)任的承擔(dān)與否則由責(zé)任能力決定。

對于這兩種學(xué)說，筆者認(rèn)為它們在實(shí)際效果上是一樣的，都能達(dá)到使無民事責(zé)任能力人免責(zé)的效果，但筆者認(rèn)為構(gòu)成說更具合理性。因?yàn)閺呢?zé)任能力與過錯的關(guān)系來看，責(zé)任能力制度被看作是過錯原則適用的必然邏輯結(jié)果。近代民法是理性主義思想支配下的個人本位(或稱權(quán)利本位)的法律，自然人被看作是理性的主體，能以自身的理性能力認(rèn)清法律為其規(guī)定的活動領(lǐng)域，并有義務(wù)在該領(lǐng)域內(nèi)活動而不侵入他人的領(lǐng)域。如果自然人違背了這種理性認(rèn)識而超出自已的活動領(lǐng)域進(jìn)入他人的領(lǐng)域，則具有過錯，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過錯原則下的過錯，就被看作是一種背離理性認(rèn)識而應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的主觀狀態(tài)。過錯包括故意和過失，無論故意或過失都以行為人對行為后果的認(rèn)識為前提，即過錯的形成以行為人具有認(rèn)識能力為前提。這就產(chǎn)生了不具有識別能力的主體其行為效力問題，而對這個問題的解決就是民事責(zé)任能力制度。

二、自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)和價值

（一）自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)

本文認(rèn)為，過錯責(zé)任制度是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。責(zé)任能力制度是過錯責(zé)任制度的下位制度，其法律效果及適用范圍由過錯責(zé)任制度決定。責(zé)任能力制度僅于過錯責(zé)任制度中適用，而不能適用于無過錯責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度。民法上的法定能力有權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力。從法的表現(xiàn)形式來看，權(quán)利能力作為法律概念直接在民法典的總則部分的民事主體部分予以規(guī)定；行為能力也作為法律概念于民法典的總則部分的法律行為部分予以規(guī)定；而責(zé)任能力則并不是法律概念，只是體現(xiàn)于民法典債篇的相關(guān)條文當(dāng)中。這說明，責(zé)任能力是解決責(zé)任承擔(dān)問題的法律制度，而權(quán)利能力、行為能力則是主體的取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體性條件。所以，我們并不能以對待權(quán)利能力、行為能力的思維來分析責(zé)任能力，不能從人格的高度來界定責(zé)任能力，從而以責(zé)任能力為基礎(chǔ)來分析責(zé)任承擔(dān)問題，以至使責(zé)任能力成為上位概念，而各種責(zé)任制度就成為下位制度。責(zé)任能力制度的最直接的法律后果模式是：有責(zé)任能力者應(yīng)對其造成的他人損害承擔(dān)責(zé)任，無責(zé)任能力者則免責(zé)。而有無責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是能夠辨識行為后果的識別能力。對無責(zé)任能力人予以免責(zé)，

（二）自然人民事責(zé)任能力的制度價值

1．平衡無識別能力人、受害人及監(jiān)護(hù)人之間的利益關(guān)系

責(zé)任能力的首要制度價值就是在于充當(dāng)無識別能力人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益分配器，而控制這個利益分配器的閥門就是責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任能力制度之所以如此引起學(xué)者的重視，主要在于責(zé)任能力在未成年人造成他人損害的事件中，對未成年人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益進(jìn)行調(diào)節(jié)。法者、司法者可以利用責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)——識別能力這一閥門對三者之間的利益進(jìn)行調(diào)控。如立法者將識別能力之有無的年齡標(biāo)準(zhǔn)提高時，就會使更多的受害人得到監(jiān)護(hù)人的賠償；反之，受害人的利益可能會因?yàn)槲闯赡耆说呢?zé)任財(cái)產(chǎn)的不足而得不到賠償。如司法者將識別能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作嚴(yán)格解釋，就會使受害人因未成年人的免責(zé)而從監(jiān)護(hù)人那里得到賠償；如采取較寬的標(biāo)準(zhǔn)，則一樣會使受害人因未成年人的財(cái)產(chǎn)不足而得不到賠償。其所適用的歸責(zé)原則是什么呢？我們知道，無過錯責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度并不考慮主觀因素——行為人的過錯，其歸責(zé)依據(jù)是損害事實(shí)與因果關(guān)系。既然行為人由于不具有識別能力這一主觀因素，而被免于承擔(dān)責(zé)任，那么顯然是在歸責(zé)時考慮了主觀因素。從而說明，該情形并不是適用無過錯責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則，而是適用過錯責(zé)任原則。可見，責(zé)任能力制度的法律后果是適用過錯責(zé)任制度的結(jié)果。從中可得出的結(jié)論是：過錯責(zé)任制度決定了責(zé)任能力制度的法律效力，而責(zé)任能力制度的適用范圍只限于過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任制度就是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。

2．進(jìn)一步豐富民事主體制度的具體內(nèi)容

從1804年第一部資產(chǎn)階級民法典《法國民法典》頒行以來，權(quán)利能力在民事主體制度中就占有了一席之地，盡管此時尚未有此稱呼。到了《德國民法典》，對民事主體享有的能力進(jìn)行了具體分類，從此便有了權(quán)利能力、行為能力之別，二者共同構(gòu)成主體人格制度的主要內(nèi)容。而責(zé)任能力制度發(fā)展到今天，不斷充實(shí)著新的內(nèi)容，理應(yīng)與權(quán)利能力、行為能力一起豐富主體人格制度。首先，就目的設(shè)計(jì)而言，權(quán)利能力主要考察民事主體獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的能力；行為能力主要考察民事主體獨(dú)立設(shè)定權(quán)利義務(wù)的能力；而責(zé)任能力則主要考察民事主體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。其次，就法理基礎(chǔ)而言，權(quán)利能力以平等為核心，使各種民事主體均等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，體現(xiàn)了民事主體法律地位一律平等的基本原則；行為能力以意思自治為核心，關(guān)注的是民事主體能否依自己的行為取得權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，體現(xiàn)了民法的自由理念以及自由與秩序的協(xié)調(diào)；而責(zé)任能力最大限度地填補(bǔ)受害人的損害，以保護(hù)他人與社會的利益為目的，體現(xiàn)了民法的公平理念，反映著個人本位與社會本位的平衡。再次，就道德價值而言，權(quán)利能力是民法正義理念在平等層面的體現(xiàn)，它賦予每位民事主體以均等的機(jī)會進(jìn)入法律體系之中；行為能力是民法正義理念在自由層面的體現(xiàn)，它允許有意思能力之人自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)為自己謀福利，實(shí)現(xiàn)法的社會價值；責(zé)任能力是民法正義理念在公平層面的體現(xiàn)，為自己行為負(fù)責(zé)，確保各種法律關(guān)系最終都能回歸常態(tài)。由此可以看出，權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力三者之間既相互獨(dú)立又彼此依存，共同統(tǒng)一于主體人格制度之中，豐富了民事主體制度的具體內(nèi)容。[論-文-網(wǎng)LunWenNet]

三、我國自然人民事責(zé)任能力制度的缺陷和完善

（一）現(xiàn)行規(guī)定的不足

1．我國民法對責(zé)任能力制度的規(guī)定在歸責(zé)原理上模糊不清。譬如，第133條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕她的民事責(zé)任。”這一規(guī)定似乎與德國法、日本法的規(guī)定相似，監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的是過錯責(zé)任。但“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的”，只能適當(dāng)減輕其責(zé)任，而不是免除，這又與“沒有過錯就沒有責(zé)任”的過錯責(zé)任主義不相符。再者，如果這一規(guī)定對無民事行為能力人及限制民事行為能力人不負(fù)責(zé)任的依據(jù)是過錯責(zé)任制度，那么就應(yīng)該以是否有過錯來判定是否負(fù)責(zé)任，也就是就以是否有具體的識別能力來決定之，而不是以是否有行為能力來判定。因?yàn)橄拗菩袨槟芰θ耸且褲M10歲未滿18歲的未成年人，這個年齡段的人一般都是有識別能力的。第四，第133條第2款與前一款相矛盾。既然無民事行為能力人及限制民事行為能力人是無責(zé)任能力人，就不應(yīng)該由這兩類人承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槠錄]有責(zé)任能力而不能形成過錯，這時應(yīng)由有過錯的監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)；而這一款卻因?yàn)樵搩深惾擞胸?cái)產(chǎn)而由其承擔(dān)責(zé)任。為了避免該兩款在歸責(zé)原理上的矛盾，只能以公平責(zé)任來解釋第二款。但是，在無民事行為能力人及限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)時，第二款顯然比第一款優(yōu)先適用，這樣所得出的結(jié)論是公平責(zé)任比過錯責(zé)任優(yōu)先。這顯然又不合理，因?yàn)楣截?zé)任是在用盡其他救濟(jì)手段而得不到救濟(jì)時才能適用，理應(yīng)是過錯責(zé)任的補(bǔ)充。所以，本文認(rèn)為我國《民法通則》的規(guī)定可謂漏洞百出。

2．從民事責(zé)任能力確立的兩個標(biāo)準(zhǔn)來看，反映出立法者在兩種價值取向面前的搖擺不定

根據(jù)我國《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題意見（試行）》的規(guī)定可以看出，我國民法對于判斷民事責(zé)任能力有無的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的，而是雙重的：一為行為能力，二為財(cái)產(chǎn)狀況。對行為能力標(biāo)準(zhǔn)加以分析，可以看出立法者對行為人利益的保護(hù)。民事行為能力制度的最終目的是為了保護(hù)行為人尤其是無民事行為能力人、限制民事行為能力人的合法權(quán)益，使其不因智力、經(jīng)驗(yàn)的欠缺而在社會活動中受到損害，因此民事行為能力要求的年齡標(biāo)準(zhǔn)較高——18歲。而民事責(zé)任能力制度以“行為能力的有無”為判斷標(biāo)準(zhǔn)最直接的結(jié)果就是保護(hù)行為人，使其能夠以“沒有完全的行為能力”這一理由來對抗法律的否定性評價，體現(xiàn)的是對行為人的特別關(guān)注。

但同時法律又確立了財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，要求有財(cái)產(chǎn)能力的行為人對自己不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，這里反映的是自己責(zé)任原則。讓有能力的行為人對自己的行為負(fù)責(zé)，體現(xiàn)了法律對受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人予以保護(hù)的傾向。

之所以出現(xiàn)這樣看似矛盾的情形，絕不是“我國《民法通則》的規(guī)定有待完善”這一理由就能解釋的。若果真如此，就過于簡單了。其實(shí)我國的立法者在制訂這一規(guī)定時還是有自己的考慮的：當(dāng)今世界對民事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定只有識別主義和出生主義兩種。前者的問題就是總也無法理清其與過錯的“曖昧”關(guān)系，理論本身很難圓全；而后者則過于空洞。所以有學(xué)者認(rèn)為，法國民法典對于民事責(zé)任能力制度的新規(guī)定不是把它上升為“人人皆而有之”的境地，而是根本就把它拋棄了。兩種標(biāo)準(zhǔn)代表了兩種價值取向：識別主義表面上似乎是最公平合理的，嚴(yán)格考查行為人行為當(dāng)時的主觀心理狀態(tài)，能夠辯認(rèn)和控制自己行為者就對自己的行為負(fù)責(zé)；反之則不負(fù)責(zé)任。此種規(guī)定對行為人的利益給予了充分的保護(hù)，但它忽略了受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益。而出生主義則是完全站在了受害人的立場，認(rèn)為過錯的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，只要行為人的行為構(gòu)成了對“注意義務(wù)”的違反即需承擔(dān)責(zé)任，而不考慮行為人是否真正意識到自己行為的意義。此種模式必然導(dǎo)致的結(jié)果就是行為人再也不愿意積極為任何行為，因?yàn)楫?dāng)過錯用采客觀標(biāo)準(zhǔn)時，行為人進(jìn)行活動而完全不影響他人的利益，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)是很困難的。

通過以上的分析可以看出，無論是識別主義還是出生主義，確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是有缺陷的。而我國的立法者為了避免上述偏失，對于自然人的民事責(zé)任能力確立了雙重標(biāo)準(zhǔn)（一為行為能力，二為財(cái)產(chǎn)狀況），目的就是希望通過此種途徑，對相關(guān)主體給予平等的關(guān)注：

第一，行為人有完全的民事行為能力，就應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)；沒有完全的民事行為能力，就由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任。

第二，行為人如果有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，就可以對自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任，而不必考慮行為人具體的民事行為能力狀況，這也可以看作是對監(jiān)護(hù)人權(quán)益的一種保護(hù)方式。

第三，監(jiān)護(hù)人代替行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件是行為人沒有完全的民事行為能力，而且沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，這兩個條件必須同時滿足。

第四，為了保證受害人的損失能夠得到補(bǔ)償，法律沒有規(guī)定行為人及其監(jiān)護(hù)人的免責(zé)事由，也就是說，在任何情況下，受害人的損失都必須予以補(bǔ)償，這是法律對受害人進(jìn)行保護(hù)的方式。

根據(jù)以上的分析，可以看出立法者這樣規(guī)定的目的是為了平衡行為人（加害人）、監(jiān)護(hù)人、受害人三者間的利益關(guān)系，使三方當(dāng)事人的利益都能得到保護(hù)，以期達(dá)到一種真正的公平狀態(tài)，這也就無怪乎會有學(xué)者認(rèn)為“此種規(guī)定比較公平合理，……”

但這樣的規(guī)定還是存在弊端的：一方面，以民事行為能力的有無作為民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對行為人過于寬容，不利于保護(hù)受害人和代為承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益；另一方面，行為人與監(jiān)護(hù)人之間誰是真正的責(zé)任主體，確認(rèn)依據(jù)不明，二者間的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系很混亂。

（二）我國自然人民事責(zé)任能力制度的完善

1．我國自然人責(zé)任能力制度的模式

（1）自然人民事責(zé)任能力制度的應(yīng)然模式

第一、拋棄傳統(tǒng)意義的民事責(zé)任能力理論，賦予其新的內(nèi)容

其一，就民事責(zé)任能力的含義而言，自然人的民事責(zé)任能力是指自然人所具有的對自己的不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任的資格或能力，它是對自己責(zé)任原則的一種體現(xiàn)。

其二，就民事責(zé)任能力的性質(zhì)而言，自然人的民事責(zé)任能力是一種歸責(zé)能力，這種歸責(zé)能力是客觀的，不屬于主觀意識范疇，并以此來區(qū)別于自然人的民事行為能力。

其三，就民事責(zé)任能力的具體內(nèi)容而言，自然人的民事責(zé)任能力不單指侵權(quán)責(zé)任能力，還應(yīng)包括違約責(zé)任能力和其他具體的責(zé)任能力，即民事責(zé)任能力適用于一切能夠產(chǎn)生責(zé)任的領(lǐng)域。

其四，就民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，會因責(zé)任承擔(dān)方式的不同而有所區(qū)別：首先，對于財(cái)產(chǎn)責(zé)任，判斷標(biāo)準(zhǔn)即為行為人的財(cái)產(chǎn)狀況，此時它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是具體的，因每次損害賠償?shù)臄?shù)額多少而有所不同：其次對于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，判斷標(biāo)準(zhǔn)就是行為人有為一定行為的能力，而此種形式的民事責(zé)任能力是每個人都有的。

第二、要把認(rèn)定責(zé)任和承擔(dān)責(zé)任兩個環(huán)節(jié)分立開來，以達(dá)到保護(hù)行為人（包括其監(jiān)護(hù)人）與保護(hù)受害人二者之兼顧

這里要弄清的就是過錯、責(zé)任與責(zé)任能力三者之間的關(guān)系。過錯是認(rèn)定責(zé)任時所應(yīng)考慮的問題，歸責(zé)時采過錯責(zé)任原則，目的是為了保護(hù)行為人的利益。責(zé)任能力是承擔(dān)責(zé)任時考慮的問題，有責(zé)任，現(xiàn)實(shí)中并不一定有承擔(dān)責(zé)任的能力（僅針對財(cái)產(chǎn)責(zé)任而言），但這并不妨礙責(zé)任的認(rèn)定。對于不名一文的行為人來說，何時有足以賠償損失的財(cái)產(chǎn)（因而具有民事責(zé)任能力）則何時承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，但在這之前，責(zé)任的認(rèn)定已成事實(shí)。如果行為人不承擔(dān)責(zé)任，并非因其不具有責(zé)任能力（無財(cái)產(chǎn)），而是因其無過錯，所以不必承擔(dān)責(zé)任。

第三、實(shí)踐中對于過錯采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合行為人的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)

在責(zé)任的認(rèn)定過程中，考察行為人及其監(jiān)護(hù)人雙方的過錯，此時的過錯是一種主觀心理狀態(tài)，只要有一人對受害人的損害結(jié)果存在故意或過失就可以認(rèn)定責(zé)任的成立。在責(zé)任的承擔(dān)過程中，需要根據(jù)行為人自己的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任是由行為人自己承擔(dān)還是由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)。此時的民事責(zé)任能力作為確定行為人與監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任關(guān)系的依據(jù)，是一種客觀事實(shí)。

2．自然人民事責(zé)任能力制度的具體內(nèi)容

（1）對于過錯而言，這里的過錯仍然屬于主觀意識范疇，也就是說，此時的過錯仍采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，考察當(dāng)事人行為當(dāng)時的主觀心理狀態(tài)。但這種考察不是對行為人主觀心理狀態(tài)的單獨(dú)考察，而是考察行為人與其監(jiān)護(hù)人的共同過錯，只要有一方滿足過錯要求，就可以認(rèn)定責(zé)任是確定存在的，行為人和其監(jiān)護(hù)人就需要承擔(dān)責(zé)任。

（2）對于責(zé)任主體而言，行為人及其監(jiān)護(hù)人都是責(zé)任主體，但二者并不處于同一層面。如果行為人能夠滿足民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，則行為人就是責(zé)任主體，由其來承擔(dān)責(zé)任；但如果行為人不能滿足民事責(zé)任能力的要求，那么就應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任，以確保受害人的損害在任何情況下能夠得到補(bǔ)償。但是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任只是暫時的，只要行為人有了足以承擔(dān)責(zé)任的能力（金錢）就需要返還給監(jiān)護(hù)人。因此，二者雖同為責(zé)任主體，但行為人是第一位的，監(jiān)護(hù)人是第二位的。

（3）對于民事責(zé)任能力而言，僅考查行為人單獨(dú)的民事責(zé)任能力，而它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是雙重的：對于財(cái)產(chǎn)責(zé)任，以行為人的財(cái)產(chǎn)狀況為判斷標(biāo)準(zhǔn)：行為人有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，就自行承擔(dān)責(zé)任；沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，還需要區(qū)分兩種情況：如果行為人無過錯而監(jiān)護(hù)人有過錯，就由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任；如果行為人有過錯，就由監(jiān)護(hù)人暫為墊付，等到行為人具有民事責(zé)任能力（金錢）后再返還給監(jiān)護(hù)人。對于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，每個自然人都具有這種責(zé)任能力。這是因?yàn)橹灰袨槿四軌驗(yàn)閾p害行為，就能夠采取相應(yīng)的行為來彌補(bǔ)受害人的損失，二者之間是相輔相成的。

參考文獻(xiàn)：

1．梁慧星．民法總論[M].北京:法律出版社，2001．

2．周枬．.羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書館，1994．

3．張民安．過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究[M]．中國政法大學(xué)出版社，2000．

4．王利明．民法典·侵權(quán)責(zé)任研究[Z]．北京：人民法院出版社，2003．

5．[德]拉倫茨．法學(xué)方法論[M]．陳愛娥譯．北京：商務(wù)印書館，2003．

民事責(zé)任論文范文第3篇

關(guān)鍵詞:反壟斷法；經(jīng)營者；企業(yè)高管；民事責(zé)任；懲罰性賠償責(zé)任

法律責(zé)任是法學(xué)的最基本范疇之一，對于反壟斷法法律責(zé)任理論而言，追究經(jīng)營者違法限制競爭行為的責(zé)任與傳統(tǒng)責(zé)任理論結(jié)合緊密，爭議不大，但是在特定情形下追究經(jīng)營者的決策者和主要實(shí)施者即企業(yè)高管的法律責(zé)任，現(xiàn)實(shí)的競爭執(zhí)法有此必要卻缺乏嚴(yán)密的理論論證和司法經(jīng)驗(yàn)。本文擬從反壟斷法的角度探究法人和其他組織類型的經(jīng)營者〔1〕的企業(yè)高管〔2〕之民事法律責(zé)任問題。“揭開經(jīng)營者面紗”理論的提出給我們帶來對此問題的全新視角和分析工具，也對傳統(tǒng)的關(guān)系理論等提出了巨大的挑戰(zhàn)。筆者在文中試圖從法律責(zé)任綜合體系視域分析探討該問題，但限于篇幅，本文主要探討民事責(zé)任部分，至于企業(yè)高管的行政責(zé)任和刑事責(zé)任將有專文論述。

一、問題的提出——企業(yè)高管應(yīng)在特定情形下與經(jīng)營者承擔(dān)連帶法律責(zé)任

自2008年8月1日起施行的《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱我國反壟斷法）專章規(guī)定了反壟斷法律責(zé)任，考察這9條規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，我國反壟斷法法律責(zé)任體系的構(gòu)建以行政責(zé)任為主，兼采民事責(zé)任和刑事責(zé)任為輔的責(zé)任體系，民事責(zé)任僅有第五十條粗線條規(guī)定，刑事責(zé)任僅有第五十二條拒絕、阻礙調(diào)查行為的情形和反壟斷法第五十四條執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員因、等構(gòu)成犯罪的情形，其他6條都是有關(guān)行政責(zé)任的規(guī)定。除了企業(yè)高管可能因?yàn)榫芙^、阻礙調(diào)查行為而應(yīng)處以行政罰款和刑事處罰外，并未見任一條款體現(xiàn)企業(yè)高管承擔(dān)壟斷法律責(zé)任的規(guī)定。

企業(yè)高管應(yīng)否承擔(dān)壟斷法律責(zé)任？筆者以為，企業(yè)高管應(yīng)成為壟斷法律責(zé)任主體。近現(xiàn)代以來，“誰違法誰承擔(dān)責(zé)任”即責(zé)任自負(fù)原則已經(jīng)成為法律責(zé)任追究的普遍適用原則，如果是個人和組織分開看，各自承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任沒有爭議，但是，這里產(chǎn)生混淆的關(guān)鍵在于企業(yè)高管和企業(yè)也即經(jīng)營者和其決策者、主要實(shí)施者的關(guān)系問題，特別是在社會化大生產(chǎn)的今天，反壟斷法規(guī)制的壟斷行為形成的機(jī)制為何，經(jīng)營者的決策者和主要實(shí)施者在壟斷行為中扮演了什么樣的角色。如果我們循著上述問題分析，不難發(fā)現(xiàn)，正如時建中教授所言“在經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為時，在外觀上，經(jīng)營者是壟斷行為的主體。但是，經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為要經(jīng)歷決策階段和實(shí)施階段，經(jīng)營者的董事、經(jīng)理等高級管理人員則是決策者和實(shí)施者。如果決策者和實(shí)施者無須對經(jīng)營者的壟斷行為承擔(dān)任何法律責(zé)任，預(yù)防和制止壟斷行為無異于緣木求魚，反壟斷法的立法目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。”時建中教授對此的回答是“（按我國反壟斷法規(guī)定）壟斷行為的責(zé)任主體不包括法人或者其他組織的董事、經(jīng)理等高級管理人員或者直接責(zé)任人。與我國反壟斷法草案形成鮮明對比的是，國際上所有制定了反壟斷法的國家都有明確的規(guī)定，董事、經(jīng)理等高級管理人員在其所任職的公司違法實(shí)施壟斷行為時，都須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，特別是當(dāng)公司因違法壟斷行為而被追究刑事責(zé)任時尤為如此，主要的責(zé)任類型是行政罰款和刑事制裁。”〔3〕至于民事責(zé)任，其要求條件更為嚴(yán)格，且涉及企業(yè)高管和經(jīng)營者之間承擔(dān)連帶責(zé)任還是獨(dú)立責(zé)任問題。如果企業(yè)高管利用經(jīng)營者名義不受約束地追求壟斷則須承擔(dān)獨(dú)立違反責(zé)任，這類情形很罕見，常見的是作為經(jīng)營者決策人的高管，在經(jīng)營者與其他經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議時和在濫用市場支配地位時，存在故意和重大過失，所以高管承擔(dān)連帶法律責(zé)任。

總之，筆者以為，為了有效遏制壟斷行為，我國應(yīng)當(dāng)借鑒反壟斷法較成熟國家如美國、日本和我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，將企業(yè)高管納入反壟斷法法律責(zé)任規(guī)制對象，完善、出臺細(xì)則細(xì)化現(xiàn)行立法，使企業(yè)高管在違法促成經(jīng)營者構(gòu)成壟斷時承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

二、企業(yè)高管承擔(dān)壟斷法律民事責(zé)任的理論構(gòu)想

規(guī)制壟斷行為的法律責(zé)任體系，從早期僅視為民事侵權(quán)而設(shè)置民事責(zé)任到今天各國反壟斷法法律責(zé)任設(shè)置普遍采取民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的綜合責(zé)任體系〔4〕，已經(jīng)無大的爭議。關(guān)于企業(yè)高管個人因壟斷行為承擔(dān)民事責(zé)任問題上，爭議比較大。反對者的主要理由是“企業(yè)高管的行為具有對外的效力，責(zé)任理應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)”；〔5〕贊成者的主要理由為“企業(yè)高管是企業(yè)的實(shí)際決策者和主要實(shí)施者，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”〔6〕筆者持贊成態(tài)度，認(rèn)為企業(yè)高管可以成為反壟斷法上民事責(zé)任承擔(dān)主體。關(guān)鍵是正確認(rèn)識經(jīng)營者和經(jīng)營者管理人員的責(zé)任關(guān)系，在何種情形下企業(yè)高管的行為由經(jīng)營者承擔(dān)，在何種特定情形下，企業(yè)高管的行為由自己承擔(dān)或者與經(jīng)營者連帶承擔(dān)責(zé)任。顯然，一般情況下，不宜打破企業(yè)的擬制獨(dú)立性，不應(yīng)突破企業(yè)高管企業(yè)行為由企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任理念，但是，這并不是意味著企業(yè)高管的行為皆必須完全由企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。下文筆者試圖探討特定情形下，企業(yè)高管需對自己的決策和實(shí)施行為負(fù)責(zé)的理由。

（一）反壟斷中“揭開經(jīng)營者面紗”理論的構(gòu)建

正如上文已述，筆者以為，企業(yè)高管需要在特定情形下承擔(dān)壟斷法律民事責(zé)任。我們知道，在個人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)中，一般的管理者即企業(yè)所有人，企業(yè)所有人和企業(yè)組織承擔(dān)連帶責(zé)任，所以在此實(shí)無探討必要。筆者選取公司制法人企業(yè)作為企業(yè)典型探討該問題。

理論構(gòu)建的基本功能在于解釋說明現(xiàn)象，優(yōu)秀的理論形成學(xué)說，從而不但能夠解釋說明自然、社會現(xiàn)象，而且可以節(jié)約信息交流成本，有利于人們行為的科學(xué)和有效率。〔7〕基于筆者對理論的上述理解，面對反壟斷法中企業(yè)高管承擔(dān)壟斷民事法律責(zé)任理由的問題，大膽借鑒公司法中比較成熟的“公司人格否認(rèn)制度”，構(gòu)建反壟斷法中“揭開經(jīng)營者面紗”理論〔8〕，試圖為此難題找到理論路徑。我國《反壟斷法》第五十條規(guī)定“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”該條款的過于簡略等問題暫不論述，關(guān)于民事責(zé)任，我國《民法通則》第一百三十四條列舉十類具體的民事責(zé)任，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理、重做、更換、賠償損失、支付違約金、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉等等，相比較一般的民事行為侵權(quán)和壟斷行為侵權(quán)，不難看出，停止侵害和賠償損失兩種適用于壟斷侵權(quán)，而最為重要的當(dāng)屬賠償損失責(zé)任。本部分將從企業(yè)高管承擔(dān)的賠償損失責(zé)任出發(fā)探討“揭開經(jīng)營者面紗”理論的內(nèi)涵、適用要件。

1．“揭開經(jīng)營者面紗”意指為了阻止企業(yè)高管濫用法人經(jīng)營者的獨(dú)立人格決策、實(shí)施壟斷行為和保護(hù)競爭者利益、消費(fèi)者利益以及公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，在追究限制競爭違法行為時因企業(yè)高管決策實(shí)施中存在故意、重大過錯而否定一般關(guān)系的表象，責(zé)令企業(yè)高管對限制競爭受害人和公共利益直接負(fù)責(zé)。〔9〕

2．歸責(zé)原則。關(guān)于壟斷侵權(quán)導(dǎo)致的經(jīng)營者〔10〕損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，種類上和民法上侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則一致，一般有過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任兩種歸責(zé)原則，但具體內(nèi)涵有所區(qū)別。先來看我國臺灣地區(qū)和日、美等國規(guī)定。我國臺灣地區(qū)《公平交易法》第三十二條規(guī)定“受害人所受損害若因經(jīng)營者故意實(shí)施的壟斷行為所致，法院可以依侵害情節(jié)，酌定損害額以上之賠償，但不得超過已證明損害額之三倍”，該條規(guī)定一般認(rèn)為采取過錯原則，但在學(xué)界爭議較大。〔11〕在日本司法界和學(xué)界一般主張壟斷侵權(quán)采無過錯責(zé)任原則，代表?xiàng)l款見《日本禁止私人壟斷及確保公平交易法》第七章禁令和賠償金之第二十五條第二款“違反第3、6條或第9條規(guī)定，實(shí)施違法行為的事業(yè)者（違反第6條規(guī)定實(shí)施違法行為的事業(yè)者限于在有關(guān)的國際協(xié)議或合約里實(shí)施不合理的貿(mào)易限制或者采取不公正的貿(mào)易慣例的事業(yè)者），以及違反第8條第1款規(guī)定實(shí)施違法行為的事業(yè)者團(tuán)體，負(fù)有向受害人賠償?shù)呢?zé)任。任何事業(yè)者或者事業(yè)者團(tuán)體都不能通過證明自己并非故意或者無過失而免除前款規(guī)定的賠償責(zé)任。”〔12〕這是典型的無過錯責(zé)任立法。美國作為典型的判例法國家，其反托拉斯法由作為主體法的三部成文法和大量的判例、司法意見構(gòu)成，〔13〕但我們從幾部成文法中未見主觀過錯對責(zé)任影響的規(guī)定，如《謝爾曼法》第七條和《克萊頓法》第四條都明文規(guī)定了“不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償、訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)”，但對主觀過錯只字未提，筆者以為，這主要是因?yàn)槊绹莻€崇尚自由、民主，競爭文化傳統(tǒng)悠久的國度，在談到壟斷問題時，多數(shù)學(xué)者和法官認(rèn)為“壟斷行為一般都是故意違法的”。正如理查德波斯納所說“如果說卡特爾聯(lián)合固定價格的協(xié)議是在無故意、無過失、不小心、無意識的狀態(tài)下所做的行為，似乎不符合產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和實(shí)踐，甚至不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則”。〔14〕在美國司法實(shí)踐中仍是有爭議的。〔15〕其次看我國反壟斷法第五十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為采取了無過錯責(zé)任原則。具體到企業(yè)高管承擔(dān)壟斷侵權(quán)民事責(zé)任，筆者以為應(yīng)采取過錯責(zé)任原則，而且在適用揭開經(jīng)營者面紗的特定情形下，企業(yè)高管的主管過錯只包括故意和重大過失兩種。〔16〕

3．揭開經(jīng)營者面紗理論的適用要件。第一，主體要件。一是濫用法人經(jīng)營者組織故意追求壟斷行為的經(jīng)營者的實(shí)際決策者和主要實(shí)施者即企業(yè)高管；二是因企業(yè)高管的故意促成違法壟斷行為而受到損害，并有權(quán)提起壟斷之訴的其他經(jīng)營者和消費(fèi)者。一般的說，企業(yè)高管和經(jīng)營者之間是一種關(guān)系，企業(yè)高管合法的行為后果由經(jīng)營者承擔(dān)，而揭開經(jīng)營者面紗理論的適用應(yīng)該僅限于在經(jīng)營者違法壟斷追求非法利潤中實(shí)際的決策人和主要實(shí)施者，他們在經(jīng)營者的（編輯整理）經(jīng)濟(jì)活動中握有事實(shí)上的“公司權(quán)力”〔17〕，是經(jīng)營者組織的靈魂和主宰，而那些實(shí)際上沒有起到?jīng)Q策和實(shí)施作用的人應(yīng)該排除在外，司法實(shí)踐中應(yīng)該針對特定場合下的特定法律關(guān)系中的實(shí)際情況判定，在主觀上要求責(zé)任人有故意追求非法壟斷的主觀要件，值得關(guān)注的是雖然名義上并非企業(yè)高管，但是法人的實(shí)際控制人的責(zé)任是否有必要追求以及如何追究有待專文探討〔18〕；因企業(yè)高管濫用經(jīng)營者組織故意促成壟斷而受損害的其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的救濟(jì)主要通過私人訴訟來實(shí)現(xiàn)，故受害主體應(yīng)具備據(jù)反壟斷法和民事訴訟法提起反壟斷私人訴訟資格者為限。第二，行為要件即企業(yè)高管決策和實(shí)施之壟斷行為具有違法性。根據(jù)民法原理，侵權(quán)行為一般指侵犯他人權(quán)利或者合法利益的加害行為本身，我國《民法通則》第五條規(guī)定“公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯”，侵犯權(quán)利的行為都違反了法定義務(wù)，因此具有違法性。〔19〕反壟斷法上的侵權(quán)行為在此特指經(jīng)營者的企業(yè)高管故意促成之壟斷行為因阻礙、限制市場自由、公平競爭而侵犯了其他經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益。〔20〕壟斷行為違法性一般要求經(jīng)營者的行為既違反了反壟斷法的禁止性規(guī)定又不屬于反壟斷法的適用除外情形，其中的“違法性”，時建中教授認(rèn)為，在損害賠償責(zé)任中，加害行為的違法性要件具有極為重要的功能。它可以劃定侵權(quán)行為的范圍，防止因侵權(quán)行為的過度擴(kuò)大而導(dǎo)致企業(yè)和個人的經(jīng)營自由受到不當(dāng)?shù)挠绊懀瑥亩Ｕ辖?jīng)濟(jì)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。〔21〕第三，結(jié)果要件即因違法性壟斷行為而受到損害。民法上的損害事實(shí)指他人財(cái)產(chǎn)或者人身所遭受的不利影響，包括財(cái)產(chǎn)損害、非財(cái)產(chǎn)損害，〔22〕非財(cái)產(chǎn)損害又包括人身損害、精神損害。〔23〕在反壟斷法上，要揭開經(jīng)營者面紗直索背后的企業(yè)高管的民事責(zé)任，打破關(guān)系的表象，損害事實(shí)無疑是確定反壟斷民事責(zé)任構(gòu)成的必要前提，損害包括直接損害和間接損害兩種，如利潤損失、商譽(yù)損失、經(jīng)營機(jī)會等為直接損失，預(yù)期利潤、未來機(jī)會等為間接損失。值得一提的是，在美國有三倍損害賠償?shù)膽土P性賠償制度，相關(guān)案例表明，一般只賠償直接損失，而日本反壟斷法僅規(guī)定單倍賠償，其判例表明，侵權(quán)賠償包括了間接損失。〔24〕這對我國反壟斷立法有借鑒意義，一般間接損害司法實(shí)踐中很難準(zhǔn)確估計(jì)，采取懲罰性賠償模式〔25〕更適宜法律適用的實(shí)際操作。第四，因果關(guān)系要件。因果關(guān)系是一種引起與被引起的關(guān)系，在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中關(guān)涉責(zé)任的成立與否和責(zé)任承擔(dān)范圍之廣狹，故構(gòu)成侵權(quán)的重要考量因素，有多種學(xué)說，如相當(dāng)因果關(guān)系說、直接因果說、充分原因說、必然因果說等〔26〕，其中相當(dāng)說為主流。筆者以為在判斷企業(yè)高管的決策和實(shí)施行為與受害者損失之間是否存在因果關(guān)系和承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任范圍時，可以采用相當(dāng)因果關(guān)系說作出判斷。相當(dāng)因果關(guān)系說是指如果行為與權(quán)益被侵害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，在其它構(gòu)成要件具備的情況下，則可以構(gòu)成侵權(quán)行為。〔27〕正如王澤鑒教授指出的，判斷相當(dāng)因果關(guān)系關(guān)鍵有兩步驟即分析清楚條件關(guān)系和相當(dāng)性：企業(yè)高管的決策和實(shí)施行為與權(quán)益被侵害之間條件關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“如果沒有某行為，則不會發(fā)生某結(jié)果，那么該行為就是該結(jié)果的條件”；相當(dāng)性是指具備條件關(guān)系的行為與權(quán)益被侵害之間的關(guān)系達(dá)到一定程度，從而使得該行為人對權(quán)益的被侵害承擔(dān)法律后果具有正當(dāng)性，其判斷標(biāo)準(zhǔn)為“通常會產(chǎn)生該種危害”。〔28〕一般情況下，因果關(guān)系是否存在，由遭受損失的其他經(jīng)營者和消費(fèi)者承擔(dān)證明責(zé)任，但是由于違法經(jīng)營者之決策和主要實(shí)施行為常常成為公司之秘密，他人難以知曉，所以是否有必要在因果關(guān)系的證明上采取證明責(zé)任倒置實(shí)有探討必要。2010年7月1日起施行的我國《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條、六十五條等規(guī)定表明，在因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)之訴和因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟等采取證明責(zé)任倒置原則，理由是“在因果關(guān)系推定的場合，行為人比受害人更有條件、需要更低成本就可能證明因果關(guān)系。因此，法律才將證明責(zé)任倒置”，“當(dāng)然，證明責(zé)任倒置后，行為人也可能無法證明因果關(guān)系的不存在，此時，行為人就要承擔(dān)不利后果。這也是法律政策的體現(xiàn)。”〔29〕第五，過錯要件。過錯是指行為人在行為當(dāng)時的一種應(yīng)受責(zé)難的主觀狀態(tài)，一般分為故意和過失兩種形式。民法和刑法上的故意和過失含義大致相同，〔30〕故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生侵害他人權(quán)益的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀狀態(tài)，過失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生侵害他人權(quán)益的結(jié)果，但卻因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的主觀狀態(tài)。〔31〕〔31〕在反壟斷法上的特定法律關(guān)系中揭開關(guān)系的表象直索背后企業(yè)高管的法律責(zé)任，筆者以為，對企業(yè)高管的主觀過錯應(yīng)限定為故意和重大過失兩種心理狀態(tài)。也就是說，企業(yè)高管只對自己在決策和實(shí)施壟斷行為中的故意追求和極為疏忽大意的情況直接向受害的其他經(jīng)營者和消費(fèi)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

三、企業(yè)高管承擔(dān)壟斷法律民事責(zé)任的形式和要件

經(jīng)營者實(shí)施違反反壟斷法的行為承擔(dān)的民事責(zé)任一般有停止侵害、損害賠償和返還不當(dāng)?shù)美龋髽I(yè)高管在決策和實(shí)施行為中存在故意或重大過失的，應(yīng)當(dāng)與經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，但僅限于個別案例中企業(yè)高管故意追求或極為疏忽下違反反壟斷法行為的特定情形。關(guān)于反壟斷法中的懲罰性賠償制度對企業(yè)高管的警惕和約束意義值得探討。

（一）停止侵害請求。我國現(xiàn)行反壟斷法在法律責(zé)任一章至少三處出現(xiàn)“責(zé)令停止違法行為”“責(zé)令停止實(shí)施”等行政命令，而相比作為私力救濟(jì)的“請求停止侵害”未見一處，這反映了立法者思維本位問題，〔32〕此處不予討論。那么停止侵害請求的行為對象為何？企業(yè)高管在出現(xiàn)個人請求停止侵害的訴求時，何種特定情形須擔(dān)責(zé)？有何責(zé)任？下面筆者結(jié)合我國和日本禁止壟斷法相關(guān)的立法和執(zhí)法情況探討該問題。

在日本，一直到1997年4月9日東京地方法院對日本游戲槍協(xié)會案的作出判決才有針對停止侵害請求權(quán)的認(rèn)可，隨后的2000年日本禁止壟斷法修訂確認(rèn)了針對不公正交易方法以及將對利益施加的侵害達(dá)到了顯著的程度，私人可以提起停止侵害的請求。〔33〕《日本禁止私人壟斷及確保公平交易法》（2005年修訂）第二十四條規(guī)定了受害人可以向法院申請禁令，要求相應(yīng)的事業(yè)者或者事業(yè)者團(tuán)體停止其違法行為（停止或預(yù)防其侵害）。〔34〕企業(yè)高管作為經(jīng)營者的決策人，一般地接到禁令應(yīng)當(dāng)決定停止侵害行為，作為主要實(shí)施者應(yīng)當(dāng)停止實(shí)施危害行為，只是在企業(yè)高管的先前決策和實(shí)施行為符合上述揭開經(jīng)營者面紗要件時，需要附于企業(yè)高管特別的義務(wù)。故在此討論企業(yè)高管的停止侵害責(zé)任意義不大。本文著重探討企業(yè)高管的行為符合揭開經(jīng)營者面紗要件時，企業(yè)高管與其經(jīng)營者承擔(dān)的連帶損害賠償責(zé)任。

（二）損害賠償責(zé)任。

違反反壟斷法之行為的受害人，可以請求損害賠償。曾世雄先生指出“損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償受害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然”，“依損害賠償之方法為標(biāo)準(zhǔn)，民事責(zé)任可分為回復(fù)原狀〔35〕及金錢賠償”，〔36〕但據(jù)我國《民法通則》規(guī)定，恢復(fù)原狀和賠償損失并述。此處論及損害賠償指賠償損失而言。損害賠償是否成立如前述揭開經(jīng)營者面紗理論適用要件之具體應(yīng)用，若成立，則企業(yè)高管要與經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，成立之前提下，關(guān)于損害賠償范圍之大小實(shí)在有探討必要。一般的損害賠償范圍分補(bǔ)償性賠償（實(shí)際損失賠償）和懲罰性賠償，在民法上有學(xué)者將實(shí)際損失分全部損害和普通損害，〔37〕在競爭法損害賠償制度設(shè)計(jì)上值得借鑒。實(shí)際損失賠償在傳統(tǒng)民事責(zé)任中占據(jù)主導(dǎo)地位，也符合民事責(zé)任功能理論，〔38〕正如曾世雄先生所言“損害賠償成立之前提下，填補(bǔ)損害之結(jié)果，是否產(chǎn)生有如損害事故未成發(fā)生之結(jié)果，系損害賠償范圍之認(rèn)定問題”，但在反壟斷法上，環(huán)顧市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家先行立法者，結(jié)合我國反壟斷的情形，筆者以為懲罰性賠償制度更值得我們關(guān)注。

關(guān)于懲罰性賠償制度設(shè)置的必要性。王利明教授撰文指出“懲罰性賠償是指法院判定的具有懲罰性質(zhì)的損害賠償金;不僅是對原告人的補(bǔ)償，而且也是對故意加害人的懲罰”，〔39〕“懲罰性賠償作為一種集補(bǔ)償、懲罰、遏制等功能于一身的制度，主要在美國法中采用，并為美國所固有的制度”。〔40〕美國《謝爾曼法》第七條和《克萊頓法》第四條規(guī)定，任何因反托拉斯法禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營業(yè)損害的人，可向美國區(qū)法院，不論損害大小，一律給予其損害額三倍的賠償、訴訟費(fèi)及合理的律師費(fèi)。其實(shí)我們考察古代立法〔41〕和我國立法〔42〕，懲罰性賠償制度并不陌生。現(xiàn)代侵權(quán)法上的懲罰性賠償制度的大量出現(xiàn)和社會本位理念有著深刻的內(nèi)在聯(lián)系。〔43〕企業(yè)高管和經(jīng)營者承擔(dān)的連帶法律責(zé)任是否有必要設(shè)置懲罰性賠償責(zé)任制度？筆者以為必要性有三：第一，懲罰性賠償對壟斷行為的經(jīng)營者及其決策者、實(shí)施者具有懲罰和威懾遏制功能。企業(yè)高管作為經(jīng)濟(jì)理性人在壟斷行為的決策和實(shí)施中自然會進(jìn)行收益和違法成本的比較，面對可能帶來高額懲罰性賠償?shù)耐兀S多故意壟斷行為可以停留在策劃階段而不得實(shí)施，對于實(shí)施了壟斷行為的經(jīng)營者，對其處以高額賠償，也能使其得不償失并以儆效尤。第二，懲罰性賠償制度的設(shè)立起到鼓勵私人提訟反壟斷的作用。壟斷行為的受害者常常是眾多經(jīng)營者和消費(fèi)者，公力救濟(jì)往往力不從心，且效率低下，由于反壟斷的專業(yè)性和舉證困難明顯，受害人勝訴率較低，加上強(qiáng)弱勢的現(xiàn)實(shí)，只有設(shè)置懲罰性賠償制度，才能激勵更多私人訴訟反壟斷出現(xiàn)。第三，有利于我國反壟斷法法律責(zé)任立法格局的轉(zhuǎn)變。目前，我國反壟斷立法法律責(zé)任格局表現(xiàn)為行政責(zé)任為主兼采民事責(zé)任，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成熟、行政性壟斷的被打破和公民法律意識的覺醒，這種立法格局應(yīng)逐步改變，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任為主，兼采行政責(zé)任和刑事責(zé)任的立法格局。懲罰性賠償對私人訴訟的鼓勵無疑會促成這一格局的早日實(shí)現(xiàn)。

民事責(zé)任論文范文第4篇

論文摘要 在我國法學(xué)研究領(lǐng)域中，警察執(zhí)法侵權(quán)案件時有發(fā)生，但受到人們關(guān)注相對較少。按照過去的相關(guān)學(xué)說，警察侵權(quán)案件僅將刑事責(zé)任、行政責(zé)任和國家賠償責(zé)任等攬括在內(nèi)，往往忽略對民事責(zé)任的重視，而這種處理方式與國際上高度重視民事賠償，將民事責(zé)任與其他責(zé)任相融合的趨勢大相徑庭。在本文中，本文則針對警察侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的國內(nèi)外概況及我國的相關(guān)賠償法發(fā)展史兩方面進(jìn)行闡述，旨在強(qiáng)調(diào)警察執(zhí)法侵權(quán)中民事責(zé)任的重要性。

論文關(guān)鍵詞 警察執(zhí)法 民事責(zé)任 侵權(quán)

隨著當(dāng)今社會的不斷發(fā)展，公眾自我保護(hù)及權(quán)利意識不斷提高，他們對于自身合法權(quán)益的保護(hù)要求逐步增強(qiáng)，警察執(zhí)法侵權(quán)問題逐步引起了人們的高度重視。一方面，部分警察機(jī)關(guān)對侵權(quán)責(zé)任的成立與否、大小的判定缺乏科學(xué)、系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，他們?yōu)榱司S護(hù)自身形象或推諉責(zé)任而制定特定的警察行為，影響了民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在這一背景下，如何正確看待警察執(zhí)法侵權(quán)中的民事責(zé)任便顯得尤其重要。

一、警察執(zhí)法侵權(quán)及其分類

（一）關(guān)于警察執(zhí)法侵權(quán)的概述

警察執(zhí)法侵權(quán)為警察機(jī)關(guān)或警察在進(jìn)行職務(wù)執(zhí)行過程中所造成的違法、侵權(quán)行為。警察執(zhí)法侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定及追究具有復(fù)雜性及特殊性：第一，警察執(zhí)法侵權(quán)可以僅存在一般民事違法行為特征，也可以存在在此基礎(chǔ)之上的刑事犯罪及行政違法犯罪特征，國家相關(guān)機(jī)關(guān)可以利用相關(guān)的刑事法律、行政法律及民事法律進(jìn)行侵權(quán)行為判定及處理，其中的若干侵權(quán)案件責(zé)任可歸屬國家賠償、行政賠償。另外，警察執(zhí)法侵權(quán)可以分為一般侵權(quán)及特殊侵權(quán)行為。在進(jìn)行具體分析、處理時，要將各種責(zé)任歸屬及法律關(guān)系理順調(diào)理，以便明確民事責(zé)任主體。第二，民事責(zé)任主體存在一定可變動性，執(zhí)法警察甚至警察機(jī)關(guān)都有可能成為責(zé)任主體，這是由于相當(dāng)一部分警察可能承職務(wù)之便，在執(zhí)行職務(wù)中或之外進(jìn)行侵權(quán)行為，而這些則造成了個人責(zé)任及單位責(zé)任的區(qū)別，這便使民事責(zé)任主體的確定性受到了影響。第三，在進(jìn)行民事侵權(quán)責(zé)任追究過程中，影響因素非常多，其中受害人的弱勢地位、警察及其機(jī)關(guān)的相對強(qiáng)勢地位增加了辦案困難。同時，很多違紀(jì)案件中所涉及到的受害人會擔(dān)心警察機(jī)關(guān)受到特定庇護(hù)而質(zhì)疑辦案的公平性，也給涉案機(jī)關(guān)造成了壓力。

（二）警察執(zhí)法侵權(quán)的分類

侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定，當(dāng)執(zhí)法單位的相關(guān)執(zhí)法人員因任務(wù)需要而對當(dāng)事人造成一定的權(quán)利侵害時，侵權(quán)責(zé)任由本執(zhí)法單位承擔(dān)。同時，這一法規(guī)中強(qiáng)調(diào)依據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對警察執(zhí)法侵權(quán)判定的實(shí)際難度相對來說較大，這是由國家賠償及行政責(zé)任在適用方面的可替代性、優(yōu)先性決定的。通常情況下，由于警察執(zhí)法侵權(quán)的民事責(zé)任判定行為與警察個人、機(jī)關(guān)和當(dāng)事人之間的權(quán)益保護(hù)及公平性維護(hù)等密不可分，在保證公平公正的基礎(chǔ)上，不能偏袒任意一方，這就需要在處理警察執(zhí)法侵權(quán)過程中，要兼顧法律智慧與理性頭腦。根據(jù)警察職務(wù)與其執(zhí)法侵權(quán)之間牽連程度的差異，可以將警察執(zhí)法侵權(quán)行為大致分為職務(wù)牽連侵權(quán)、職務(wù)侵權(quán)及非職務(wù)侵權(quán)幾種。

首先，職務(wù)牽連侵權(quán)。職務(wù)牽連侵權(quán)是指與警察職務(wù)存在某種牽連關(guān)系的侵權(quán)行為，不屬于職務(wù)侵權(quán)范疇。例如，警察在辦案過程中因違法對舉報(bào)人身份泄露而造成其被傷害、警察私帶槍支誤傷他人等。這種侵權(quán)行為的明顯特征為，警察不存在個人目的，同時不能被認(rèn)定為職務(wù)侵權(quán)，以侵權(quán)行為是否與職務(wù)存在牽連來判定。對于職務(wù)牽連侵權(quán)的分析與研究具有一定的必要性，是探究侵權(quán)因果關(guān)系、復(fù)雜原因的關(guān)鍵。為了防止具有特殊權(quán)利警察對于權(quán)利的濫用，出現(xiàn)此種職務(wù)牽連侵權(quán)必須依法追究。

其次，職務(wù)侵權(quán)。根據(jù)國家賠償法修訂新規(guī)定，職務(wù)侵權(quán)屬于一種國家責(zé)任，而非民事責(zé)任。顧名思義，為警察進(jìn)行職務(wù)執(zhí)行過程中的侵權(quán)現(xiàn)象。侵權(quán)行為只要發(fā)生在職務(wù)執(zhí)行過程中，均隸屬于職務(wù)侵權(quán)范圍之內(nèi)。一般情況下，判斷職務(wù)執(zhí)行的方法為對職權(quán)范圍進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)民法相關(guān)規(guī)定，職務(wù)侵權(quán)不僅為警察侵權(quán)行為，同樣為警察機(jī)關(guān)侵權(quán)行為，受害人在未享受國家賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，可以對警察機(jī)關(guān)責(zé)任進(jìn)行追究。

最后，非職務(wù)侵權(quán)。非職務(wù)侵權(quán)又名個人侵權(quán)行為，屬警察個人侵權(quán)行為，與其職務(wù)無關(guān)。當(dāng)警察因自身利益與他人產(chǎn)生糾紛并實(shí)施侵權(quán)行為時，如進(jìn)行詐騙、偷盜及施暴等，均為個人侵權(quán)行為。其侵權(quán)行為所導(dǎo)致的民事責(zé)任由個人承擔(dān)，與警察機(jī)關(guān)無關(guān)。

二、當(dāng)前我國警察侵權(quán)國家賠償存在的主要問題

（一）國家賠償?shù)臍w責(zé)原則方面

過去，我國國家賠償法將違法歸責(zé)原因視為主要?dú)w責(zé)原因，強(qiáng)調(diào)當(dāng)國家機(jī)關(guān)及其工作人員在對公民、法人與其他社會組織施行了侵權(quán)行為時，國家需承擔(dān)賠償責(zé)任。由于這種賠償責(zé)任將違法行為視為主要判定依據(jù)，往往不能周全考慮主觀過錯，因此勢必會影響受害者接受損失補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，在某種程度上有失公平性。通過對國家賠償法的不斷修訂，相關(guān)規(guī)定開始提升對違法歸責(zé)單一化問題的重視，將“結(jié)果歸責(zé)、違法歸責(zé)、過錯歸責(zé)”多元化體系運(yùn)用于具體實(shí)施，從而擴(kuò)大了請求人賠償?shù)恼埱蠓秶Ｍ瑫r，在刑事賠償歸責(zé)方面，刑事訴訟中的“無罪推定”原則被運(yùn)用，消除了以往“疑罪從輕、疑罪不賠及疑罪從有”等片面認(rèn)識。

（二）國家賠償?shù)姆秶矫?/p>

我國通過立法的形式規(guī)定了國家賠償?shù)闹黧w保護(hù)范圍，主要涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，并以刑事、民事及行政劃分了賠償形式。目前，我國現(xiàn)行的《國家賠償法》第35條規(guī)定，“致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。”

但是在實(shí)際應(yīng)用過程中，縱然精神賠償?shù)玫搅艘欢ǖ目隙ǎ芊癫粏螁蜗抻诒韺印百r禮道歉”，而給予實(shí)質(zhì)性的賠償十分值得關(guān)注。精神損失作為一種無定形損失，具有抽象性，如榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)及姓名權(quán)損失等，其影響力大小無法用金錢定量衡量，能夠?qū)κ芎φ咴斐呻y以言表的影響。因此國家賠償必須給予足夠的重視。

（三）國家賠償?shù)慕痤~規(guī)定方面

當(dāng)前，我國國家賠償立法所規(guī)定的金額相比于民事賠償還太低，受害人基本不能通過國家賠償獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。從國際立法角度來看，國家賠償標(biāo)準(zhǔn)主要分為撫慰性原則、懲罰性原則及補(bǔ)償性原則。我國當(dāng)前所采用的為撫慰性原則，只限于財(cái)產(chǎn)賠償及直接賠償，同時局限于象征性賠償，將公民必需生活需求作為賠償范圍。如此低的賠償標(biāo)準(zhǔn)勢必會制約公民索賠積極性，影響我國國家賠償制度的健康發(fā)展。

三、建立警察侵權(quán)的國家賠償與民事賠償相結(jié)合的法律體系

（一）《國家賠償法》與《民法通則》相結(jié)合是法律基礎(chǔ)

當(dāng)前我國《侵權(quán)責(zé)任法》中第34條規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在《人民警察法》中第50條，“人民警察在執(zhí)行職務(wù)的活動中、侵犯公民或者組織的合法權(quán)益造成損害的、應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國國家賠償法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定給予賠償”。我們從兩部法的規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn)，民事法律是可以運(yùn)用到警察侵權(quán)賠償?shù)摹．?dāng)受害人在尋求國家賠償無果的結(jié)果，可以依據(jù)民法等法律規(guī)定賠償。

部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)按照民法的規(guī)責(zé)原則，將《民法通則》中關(guān)于國家機(jī)關(guān)及工作人員造成公民、法人權(quán)益侵害時應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定廢止，我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不合理的。相比于民法所規(guī)定的保護(hù)公民生命、財(cái)產(chǎn)安全，國家賠償?shù)姆秶鄬^小，不能對受害人合法權(quán)益起到充分的庇護(hù)。作為民法通則的一部分，國家賠償立法應(yīng)回歸民法、立足于民法，充分與民法賠償相關(guān)規(guī)定結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)對受害人的保護(hù)。我國警察法非但未將自身排除在民法之外，而且還以之為輔助，強(qiáng)調(diào)與民法的相互貼合。當(dāng)然，這也意味著民法也就將警察侵權(quán)相關(guān)規(guī)定囊括在內(nèi)，因此二者的相互依存關(guān)系便十分明顯。

（二）國家賠償與民事賠償相互結(jié)合

筆者認(rèn)為，我國國家賠償應(yīng)與民事賠償相互結(jié)合，這種結(jié)合不以否定國家賠償存在作為基礎(chǔ)。國家賠償屬于一類特殊的主體，其獨(dú)立存在可突出其特殊性，因此應(yīng)予以保留，這也是基于國家權(quán)力徹底的強(qiáng)制性而存在的。當(dāng)處于弱勢地位的公民、法人及其他國家組織受到侵權(quán)時，必須借助于一套完善、獨(dú)立的立法進(jìn)行自我保護(hù)，達(dá)到索賠的目的。我們認(rèn)為，國家賠償法的獨(dú)立存在正是以其鮮明的存在性強(qiáng)調(diào)了對加害者的預(yù)防及制止。另外，相比于民事賠償，國家賠償也具有自身的特點(diǎn)，主要在于兩者的賠償主體存在差異。同時，兩者也具有一致性，即性質(zhì)相同，且均屬于侵權(quán)行為法。

（三）進(jìn)一步完善國家賠償法存在的不足之處

縱然我國國家賠償法存在如上所述的一系列缺陷，我們也不能單單將其廢止，而是應(yīng)該從國家賠償法與民法賠償?shù)墓残耘c各自個性出發(fā)，有機(jī)的將兩者結(jié)合。通過向國家賠償法現(xiàn)有的以違法歸責(zé)、結(jié)果歸責(zé)相結(jié)合的多元化歸責(zé)體系中引入民法歸責(zé)中的過錯責(zé)任、違法責(zé)任及無過錯責(zé)任，融合形成一整套更為全面的歸責(zé)體系，實(shí)現(xiàn)國家賠償?shù)娜婊⒖茖W(xué)化，從而達(dá)到制約國家機(jī)關(guān)及其公職人員濫用權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。從賠償范圍來看，民法賠償一般性范圍可以被借鑒，一方面這樣做能夠體現(xiàn)出國家賠償本質(zhì)，另一方面也可起到限制國家權(quán)利濫用的作用，同時這樣做也突出了國家賠償對公民、法人及社會組織賠償所遵循的精神實(shí)質(zhì)。鑒于國家賠償數(shù)額偏少、標(biāo)準(zhǔn)過低的缺點(diǎn)，要進(jìn)一步從受害人實(shí)際損失出發(fā)，定量、定額合乎公平，對于抽象化、無形化損失，充分做到人性化處理。

（四）國家賠償法未有明確規(guī)定的適用民法的規(guī)定

民事責(zé)任論文范文第5篇

[關(guān)鍵詞]產(chǎn)品質(zhì)量；民事責(zé)任；人身傷害；財(cái)產(chǎn)損失

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-0278（2013）05-110-01

一、產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任概述

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是指產(chǎn)品制造者、銷售者對因制造、銷售或者提供有缺陷產(chǎn)品并致他人遭受財(cái)產(chǎn)、人身損害所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任具有那些法律特征呢？：第一、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在流通領(lǐng)域，這是產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的前提；第二、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任并不是產(chǎn)品自身質(zhì)量問題和自身損壞造成財(cái)產(chǎn)的損失，而是產(chǎn)品因缺陷而造成使用者的人身傷害或者缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害。這一點(diǎn)對于分析產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任的性質(zhì)非常重要；第三、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是物件致人損害的特殊侵權(quán)責(zé)任，而非行為致害；第四、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任為無過錯責(zé)任，我國《民法通則》采用了無過錯責(zé)任原則，《產(chǎn)品質(zhì)量法》對銷售者和生產(chǎn)者作了不同的規(guī)定，除生產(chǎn)者的法定免責(zé)條件外，生產(chǎn)者侵權(quán)責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，而對銷售者的質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任實(shí)行過錯推定原則。

二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理方式

競合的處理方式。責(zé)任競合是一個法律上無可爭議的事實(shí)，不管對競合的性質(zhì)如何認(rèn)定，終究要對競合問題做出規(guī)定，即禁止競合、允許競合還是折衷。各國對競合規(guī)定不同，但權(quán)利人只能享有一種請求權(quán)，這一點(diǎn)各國的司法實(shí)踐是一致的。從我國立法來看，我國合同法第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這一規(guī)定，從立法上明示了我國承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，并賦予當(dāng)事人選擇請求權(quán)的權(quán)利。但在處理時，因不法行為造成受害人人身傷亡或精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理，因?yàn)椋凑者@樣一種處理方式，無論從訴訟上還是從實(shí)體上，受害人得到的賠償都要大于依違約進(jìn)行處理。這一點(diǎn)在產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任上尤其重要。

三、產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任的處理機(jī)制

對于責(zé)任競合的損害的正確認(rèn)定將直接影響到受害人的利益實(shí)現(xiàn)，分述如下：

（一）對于人身傷害的認(rèn)定，皆屬侵權(quán)責(zé)任，依侵權(quán)處理

對于第三人的人身傷害通過侵權(quán)處理是其唯一途徑，因?yàn)樵撌芎θ伺c產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任人之間不存在合同關(guān)系。但對于造成本人的人身傷害由于有合同關(guān)系的存在，則有一個責(zé)任競合的問題。應(yīng)當(dāng)說，在產(chǎn)品質(zhì)量致本人的人身傷害當(dāng)中存在違約，因?yàn)椋a(chǎn)者、銷售者違反了依合同法而產(chǎn)生瑕疵擔(dān)保責(zé)任而致人傷害。借助侵權(quán)法追究對方的責(zé)任，將更有利于保障債受害人的利益。

（二）對于產(chǎn)品質(zhì)量損害中的精神損害只能依侵權(quán)進(jìn)行救濟(jì)，不存在與違約的競合的問題

因?yàn)椋谶`約責(zé)任中若對精神損害提供救濟(jì)違背了“可預(yù)見性”規(guī)則。“如果確立了精神損害的違約救濟(jì)，將會是當(dāng)事人在訂約時形成極大的風(fēng)險(xiǎn)，從而極不利于保護(hù)交易。”因此合同法不應(yīng)對精神損害提供救濟(jì)。

（三）對于致害產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害，要依主體的不同進(jìn)行區(qū)分

在處理上法律不應(yīng)做限制，受害人有自己選擇的自由，既可以依侵權(quán)救濟(jì)，也可以違約救濟(jì)，完全依賴于當(dāng)事人的利益衡量。因?yàn)樵诖朔N情況下，何種方式能實(shí)現(xiàn)更大的利益則是不確定的。主要有如下衡量標(biāo)準(zhǔn)：1、訴訟管轄權(quán)上的考慮，合同糾紛的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄；侵權(quán)行為的訴訟，由侵權(quán)行為地和合同履行地人民法院管轄，管轄權(quán)的不同會在程序上影響到當(dāng)事人的利益，因此，競合之下的選擇便意味著對管轄權(quán)的選擇。2.賠償范圍上的權(quán)衡，合同的損害賠償旨在賠償受害人的期待利益和信賴?yán)鎿p失，從而使受害人獲得從交易中應(yīng)該得到的利益，產(chǎn)品致害行為的受害人如果因此遭受了重大的可得利益損失，受害人并可以就此舉證，那么允許受害人選擇合同責(zé)任，就可以得到可得利益的賠償。可見，受害人選擇的結(jié)果將決定著其利益的實(shí)現(xiàn)。而對于產(chǎn)品質(zhì)量本身的損害一般認(rèn)為是違約責(zé)任，依違約處理。

（四）對于懲罰性損害賠償，從其性質(zhì)上來講，屬于經(jīng)濟(jì)責(zé)任中的其他責(zé)任部分，而非民事責(zé)任

因?yàn)椋诿袷仑?zé)任中，講求的是對損失的賠償，即通過民事責(zé)任的承擔(dān)來滿足因?qū)Ψ降倪`法行為而造成的損失，賠償數(shù)額一般與造成的損失相差不會太大，而懲罰性賠償則以數(shù)倍的量超過了損失，民法是望塵莫及的。因此，懲罰性賠償應(yīng)納入到經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的其他部分，例如行政責(zé)任當(dāng)中。

基于以上分析，我們可以將因產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任引起的訴訟按以下方式進(jìn)行：

對于產(chǎn)品致害造成合同當(dāng)事人以外的第三人的財(cái)產(chǎn)損害與人身傷害依侵權(quán)來作為救濟(jì)途徑，第三人可以在一個訴中一并解決。

對于產(chǎn)品致害引起的合同當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損害依侵權(quán)或違約進(jìn)行訴訟皆可，對于人身傷害依侵權(quán)進(jìn)行，對于產(chǎn)品本身的損害依違約進(jìn)行。這三者若在一個損害當(dāng)中都存在的話，應(yīng)當(dāng)作為一個訴進(jìn)行處理，這有利于訴訟的經(jīng)濟(jì)和全面的審理案件。而且也不違訴訟法，因?yàn)閾p害是由一個原因引起，當(dāng)事人的爭議只有一個，即因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成損害的賠償問題，只是這幾個賠償運(yùn)用的法律依據(jù)不同罷了。

參考文獻(xiàn)：

[1]鐘華.試論產(chǎn)品及其缺陷[DB]，中國民商法律網(wǎng).