經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪范文第1篇

一、法學(xué)界通行的觀點(diǎn)及其形成

什么是經(jīng)濟(jì)司法,它的含義和適用范圍是怎樣的?這是目前法學(xué)界有待深入探討的一個(gè)問題。確定這一基本概念的內(nèi)涵及其外延,對(duì)法學(xué)理論研究和司法實(shí)踐都具有重要意義。

近兒年間出版的法學(xué)著作,對(duì)經(jīng)濟(jì)司法概念內(nèi)容的表述很不一致。有的作狹義的理解,認(rèn)為是指人民法院適用經(jīng)濟(jì)法規(guī)審理經(jīng)濟(jì)案件的活動(dòng);有的作廣義的理解,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)司法機(jī)構(gòu)還應(yīng)包括人民檢察院的經(jīng)濟(jì)檢察活動(dòng)。無論是狹義還是廣義的理解,對(duì)這一概念的適用范圍大多主張不僅有經(jīng)濟(jì)糾紛案件和涉外經(jīng)濟(jì)糾紛案件,還有經(jīng)濟(jì)犯罪案件。如陶和謙主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》(1983年5月版高等學(xué)校法學(xué)試用教材)對(duì)經(jīng)濟(jì)司法的概念表述為:“經(jīng)濟(jì)司法是我國司法制度的一個(gè)重要組成部分,是人民檢察院、人民法院對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案、經(jīng)濟(jì)犯罪案件和涉外經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)行檢察和審理活動(dòng)。”中國政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法教研室編寫的《經(jīng)濟(jì)法講義》(1984年11月版函授教材)認(rèn)為是指:“審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件、經(jīng)濟(jì)犯罪和涉外經(jīng)濟(jì)案件的司法機(jī)構(gòu)及其職能活動(dòng)。”高程德著《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》(中國展望出版社1985年5月版)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)司法就是指審理經(jīng)濟(jì)案件的機(jī)構(gòu)、制度和活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)案件包括經(jīng)濟(jì)糾紛案件、涉外經(jīng)濟(jì)犯罪案件。上海辭書出版社1984年12月第二版的《法學(xué)詞典》(增訂版)和山東人民出版社出版的《新編法學(xué)詞典》(吉林大學(xué)、湖北財(cái)經(jīng)學(xué)院、山東大學(xué)法學(xué)系合編1985年1月第一版)對(duì)“經(jīng)濟(jì)司法”一詞的解釋雖然前者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)司法機(jī)關(guān)僅指“人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭”,后者認(rèn)為“包括經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)審判機(jī)構(gòu)”,但是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)案件中包括經(jīng)濟(jì)犯罪案件這一點(diǎn)上卻是一致的。根據(jù)有關(guān)資料可以認(rèn)為,提出“經(jīng)濟(jì)司法”這一概念之初,曾經(jīng)把經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審理納入經(jīng)濟(jì)司法的范疇。五屆人大三次會(huì)議《關(guān)于最高人民法院工作報(bào)告和最高人民檢察院工作報(bào)告的決議》中強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)司法工作,在要求建立和健全經(jīng)濟(jì)法庭的同時(shí),也提出建立和健全經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)的要求。一九八O年八月八日《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭收案范圍的初步意見》規(guī)定,經(jīng)濟(jì)審判庭受理的案件不僅有經(jīng)濟(jì)糾紛和涉外經(jīng)濟(jì)案件,把經(jīng)濟(jì)犯罪案件也列入受理的范圍。這兩個(gè)文件不僅是當(dāng)時(shí)指導(dǎo)司法實(shí)踐的法律依據(jù),也是法學(xué)界將經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)列為經(jīng)濟(jì)司法機(jī)關(guān),將經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審理作為經(jīng)濟(jì)司法活動(dòng)的主要根據(jù)。經(jīng)濟(jì)司法工作創(chuàng)建初期,理論上諸多問題自有待于通過司法實(shí)踐加以探索。一九八二年以后,在總結(jié)全國各地人民法院經(jīng)濟(jì)審判工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,最高人民法院重新規(guī)定,經(jīng)濟(jì)犯罪案件一律由刑事審判庭受理,經(jīng)濟(jì)審判庭不再受理。一九八四年三月第一次全國經(jīng)濟(jì)審判工作會(huì)議也將人民法院經(jīng)濟(jì)審判收案范圍限定為各類經(jīng)濟(jì)糾紛案件,主要是考慮到:“這樣有利于刑事、民事、經(jīng)濟(jì)各審判庭的業(yè)務(wù)分工,便于各司其職、各負(fù)其責(zé),同時(shí)經(jīng)濟(jì)糾紛案件門類眾多,內(nèi)容復(fù)雜,涉及經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、海事、科技等各個(gè)方面,專業(yè)化要求越來越高,審判任務(wù)日益繁重,從長遠(yuǎn)看,經(jīng)濟(jì)審判庭不宜承擔(dān)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審判”(任建新同志在第一次全國經(jīng)濟(jì)審判工作會(huì)議上的報(bào)告)。這樣,便出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)審判庭與經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)收案范圍不一致的問題。另外,還應(yīng)當(dāng)指出一點(diǎn),根據(jù)有關(guān)規(guī)定,經(jīng)濟(jì)犯罪案件并不全部由經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)直接立案偵查,有相當(dāng)數(shù)量的經(jīng)濟(jì)犯罪案件(如走私、投機(jī)倒把案,偽造倒賣票證案,偽造、販運(yùn)國家貨幣案,偽造有價(jià)證券案,盜竊案,詐騙案等經(jīng)濟(jì)犯罪案件)是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的。但是以往的著述,多將經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)審判機(jī)構(gòu)二者并列為經(jīng)濟(jì)司法機(jī)構(gòu),而將另一承擔(dān)經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵查任務(wù)的公安機(jī)關(guān)排除在外,這是不嚴(yán)密的,沒有完整地反映客觀實(shí)際。

二、經(jīng)濟(jì)檢察從屬于刑事司法,而經(jīng)濟(jì)司法是從民事司法分化獨(dú)立出來的一個(gè)司法子系統(tǒng)

從經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)的建立及其活動(dòng)來考察,即可明了它是在刑事檢察的基礎(chǔ)上發(fā)展分離出來的,它依然從屬于刑事司法,是刑事司法的組成部分。經(jīng)濟(jì)司法是從民事司法分離出來,成為民事司法的一個(gè)子系統(tǒng)。闡明這兩個(gè)概念各自的從屬,對(duì)于科學(xué)地確定經(jīng)濟(jì)司法概念的內(nèi)涵和外延具有決定性的意義。我國目前并未建立經(jīng)濟(jì)法院,而只是在人民法院設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭的情況下,經(jīng)濟(jì)司法只能是指司法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的審理。經(jīng)濟(jì)司法包括審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件的司法機(jī)構(gòu)、制度和活動(dòng)。具體來說,就是各級(jí)人民法院的經(jīng)濟(jì)審判庭依照民事訴訟法程序?qū)徖斫?jīng)濟(jì)糾紛案件的全部活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)審封庭的收案范圍在司法實(shí)踐中已經(jīng)作了重大調(diào)整,而我們的理論研究工作,卻未能對(duì)經(jīng)濟(jì)司法概念的表述作必要的修正,使之與客觀的變化相適應(yīng)。有的著作在講經(jīng)濟(jì)司法機(jī)構(gòu)時(shí),把經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)依然包括在內(nèi),而講到經(jīng)濟(jì)審判庭的收案范圍和審理經(jīng)濟(jì)案件的程序,卻又不得不把經(jīng)濟(jì)犯罪案件排除在外和援用民事訴訟法的訴訟程序(見中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法教研室編著((中國經(jīng)濟(jì)法教程》1985年7月第一版)。有的學(xué)者雖然發(fā)現(xiàn)在概念中包含經(jīng)濟(jì)檢察就會(huì)造成不可解的矛盾,難以自圓其說;也指出了經(jīng)濟(jì)檢察與經(jīng)濟(jì)審判管轄的案件范圍不一致,但并沒有從如何確定經(jīng)濟(jì)司法概念上去探究,卻提出要從“經(jīng)濟(jì)檢察與經(jīng)濟(jì)審判如何進(jìn)行配合”去探討。這自然無助于擺脫理論上的困境(見江蘇工學(xué)院《經(jīng)濟(jì)法總論》)。

經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪范文第2篇

原告在盧山縣城關(guān)老城大街經(jīng)營一家軍需用品商店。2006年10月24日,兩個(gè)案外人來到該店稱欲向其訂購1000套迷彩服,騙取了原告的信任。2006年10月25日,案外人引誘原告在被告下屬的盧山縣西關(guān)郵政局辦理了以“衛(wèi)述樺”為實(shí)名,賬號(hào)為XX2679的活期存款賬戶,同時(shí)辦理了賬號(hào)相一致的郵政儲(chǔ)蓄綠卡,存款10元。同日,案外人假冒原告的名字,用假身份證在被告的下屬人民路郵政支局辦理了賬號(hào)為XX2200的活期存款賬戶及相配套的郵政儲(chǔ)蓄綠卡,存款10元。后原告在向案外人出示辦理好的存折時(shí),兩個(gè)存折被調(diào)換,調(diào)換后案外人以證明原告有履行合同的能力為借口,要求原告往存折上存款,結(jié)果當(dāng)天原告在不知情的情況下將4萬元現(xiàn)金存入其所持的案外人開立并掌握密碼的存折賬戶上。同日,該4萬元存款被案外人持郵政儲(chǔ)蓄綠卡分四次提取,其中第一次在郵政儲(chǔ)蓄營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)支取了3.5萬元,第二次跨行支取2000元,第三次跨行支取2000元,第四次跨行支取1000元。原告發(fā)現(xiàn)被騙后,立即向被告提出支付的請(qǐng)求,被告要求原告到公安機(jī)關(guān)報(bào)案,原告即向公安機(jī)關(guān)刑偵隊(duì)報(bào)了案,盧山縣公安局已立案受理,但至今未偵破。

一審法院依照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》第五條至第七條、《中國人民銀行關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第一條、《人民幣銀行結(jié)算管理辦法實(shí)施細(xì)則》第九條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條之規(guī)定,判決如下:盧山縣郵政局于本判決生效之日起十日內(nèi)向衛(wèi)述樺賠償損失20000元及利息(利息按中國人民銀行規(guī)定的同期同類存款利率計(jì)付至還款完畢之日),駁回衛(wèi)述樺的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)825元,由原告被告雙方各自承擔(dān)一半。宣判后,盧山縣郵政局不服,提出上訴,但二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,處理結(jié)果并無不當(dāng)。

爭議焦點(diǎn)辨析

儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)有無義務(wù)鑒別身份證真?zhèn)蔚呢?zé)任

上訴人抗辯認(rèn)為,原審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任的主要理由是上訴人有義務(wù)審查開戶人身份證的真假,而根據(jù)中國人民銀行銀復(fù)(1999)44號(hào)《關(guān)于儲(chǔ)蓄存單、存折密碼更換手續(xù)有關(guān)問題的批復(fù)》(以下簡稱“批復(fù)”)規(guī)定,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)儲(chǔ)戶提供的身份證只進(jìn)行形式審查,不負(fù)有鑒別身份證真?zhèn)蔚呢?zé)任。據(jù)此,原審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。

值得注意的是,被上訴人抗辯的理由值得關(guān)注,盡管并不完全充分。該上訴人認(rèn)為,首先,“批復(fù)”是中國人民銀行對(duì)上海分行《關(guān)于辦理儲(chǔ)蓄存款密碼修改手續(xù)等問題的緊急請(qǐng)示》的一個(gè)批復(fù)文件,批復(fù)具有鮮明的針對(duì)性,該批復(fù)是針對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)為儲(chǔ)戶更換存單、存折上的密碼時(shí)應(yīng)履行手續(xù)的答復(fù),并不涉及開戶問題,因此對(duì)本案不具有參考價(jià)值。其次,該批復(fù)是在1999年做出的,當(dāng)時(shí)國務(wù)院實(shí)名制規(guī)定尚未出臺(tái),銀行系統(tǒng)對(duì)身份證真?zhèn)蔚蔫b別手段也不夠完備,這樣的批復(fù)在當(dāng)時(shí)是可以理解的。但是本案發(fā)生在2006年底,《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》已于2000年實(shí)施,如果銀行對(duì)存款人的開戶資料只做表面上的審查,那么就無法保證國務(wù)院關(guān)于實(shí)名制的規(guī)定能夠落到實(shí)處。最后,該批復(fù)與現(xiàn)行法律法規(guī)的精神相違背。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定:“商業(yè)銀行應(yīng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯”。

即使一審法院基于以下規(guī)定的分析,也未必能夠清楚的得出銀行需對(duì)身份證進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查:《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定“商業(yè)銀行應(yīng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯”。《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》第五條明確規(guī)定“本規(guī)定所稱實(shí)名,是指符合法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定,身份證上使用的姓名”。第六條規(guī)定“個(gè)人在金融機(jī)構(gòu)開立個(gè)人存款賬戶時(shí),應(yīng)當(dāng)出示本人身份證件,使用實(shí)名”。第七條規(guī)定:“在金融機(jī)構(gòu)開立個(gè)人存款賬戶的,金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示本人身份證件,進(jìn)行核對(duì),并登記身份證件上的姓名與號(hào)碼。他人在金融機(jī)構(gòu)開立個(gè)人存款賬戶的,金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示被人和人的身份證件,進(jìn)行核對(duì),并登記被人和人的身份證上的姓名和號(hào)碼。不出示本人身份證件或者不使用本人身份證件上的姓名,金融機(jī)構(gòu)不得為其開立個(gè)人存款賬戶”。中國人民銀行的《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第一條規(guī)定“辦理個(gè)人存取款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)在為儲(chǔ)戶開立具有通存通兌功能的賬戶(包括存戶、銀行卡戶)或基于已有賬戶申領(lǐng)銀行卡時(shí),必須要儲(chǔ)戶出具有效身份證明(包括身份證、軍官證、護(hù)照等)和設(shè)置個(gè)人密碼”。《人民幣銀行結(jié)算管理辦法實(shí)施細(xì)則》第九條規(guī)定:“銀行應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)存款人開戶申請(qǐng)資料的真實(shí)性、完整性和合規(guī)性進(jìn)行審查”。

但是,作為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu),我們應(yīng)該看到,前述規(guī)定在一定程度上明確了銀行的審查身份資料真實(shí)性、合法性、有效性的義務(wù)。只是在何種程度上才可認(rèn)定銀行盡職盡責(zé),則是不夠明確。實(shí)際上,二審法院在二審裁判中也沒有辦法明確得出銀行對(duì)身份證真?zhèn)斡袑?shí)質(zhì)性審查的義務(wù),而是強(qiáng)調(diào)了有一定的“審查義務(wù)”。一旦發(fā)生有虛假身份證件的情形,法院就可能推定銀行未能盡職盡責(zé)。這也是本案法院堅(jiān)持認(rèn)定銀行有審核義務(wù)履行不當(dāng)?shù)母舅凇Ｔ摬脹Q指出:“聯(lián)系上述法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定看,《個(gè)人存款實(shí)名制規(guī)定》第七條規(guī)定的,銀行在為存款人辦理開戶時(shí),對(duì)存款人出示的身份證件盡管使用了“核對(duì)”一詞,但銀行在辦理與存折相對(duì)應(yīng)的個(gè)人銀行結(jié)算賬戶、發(fā)放銀行卡時(shí),對(duì)存款人出示的身份證件的真?zhèn)螒?yīng)當(dāng)有一定的審查義務(wù)。正因?yàn)樯显V人沒有盡到嚴(yán)格的審查義務(wù),為他人提取被上訴人的存款創(chuàng)造了條件,提供了方便。因此,上訴人存在一定的過錯(cuò),其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。故上訴人上訴稱其沒有義務(wù)審查開戶人身份證的真?zhèn)?不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任的上訴理由不能成立,本院不予支持。”

“先刑后民”是否合理合法

是否“先刑后民”是儲(chǔ)蓄類詐騙案件中非常普遍的一種爭議焦點(diǎn)。“先刑后民”并非本案原告獨(dú)創(chuàng),也有司法解釋作為依據(jù)。最高法院頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定:“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件,公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑,并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的,有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查,認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān),并書面通知當(dāng)事人,退還案件受理費(fèi);如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的,應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理,并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”基于此,上訴人抗辯認(rèn)為,本案發(fā)生是因詐騙引起,但詐騙案件未偵破,具體的案情究竟是什么,無法得到有效印證,原審法院僅憑被上訴人的訴稱就認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。

值得注意的是,最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定:“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織,因不同法律事實(shí),分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的,經(jīng)濟(jì)糾紛案和經(jīng)濟(jì)犯罪案應(yīng)該分開審理。”被上訴人則認(rèn)為本案一審將民事糾紛案和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案分開,單獨(dú)審理侵權(quán)損害賠償民事糾紛案,保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的行為是正確的。兩審法院均支持了被上訴人的主張。由此可見,“先刑后民”的理解并非絕對(duì),對(duì)于是否為同一法律事實(shí)的解釋取決于法院。

類似案件的裁判可否作為抗辯依據(jù)

本案上訴人在上訴抗辯中直言不諱地指出,二審法院類似案件中曾經(jīng)有不同的裁決。即平尚市中級(jí)法院作出的(2008)平民終三字第58號(hào)民事判決已判決儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)無責(zé)任,本案也應(yīng)但比照該判決處理。

但是上訴人疏忽了裁決基于的事實(shí)難免有一定的差異,而這一點(diǎn)正好成為被上訴人抗辯的重要理由。有趣的是,上訴人的抗辯還提出了更有影響力的案件來反駁上訴人,即《大洪報(bào)》2008年5月24日B25版以案說法《存折被掉包丟錢誰負(fù)責(zé)》所分析的案例和本案更為接近。此文對(duì)案例的一審、二審判決都有詳盡的評(píng)析,是一個(gè)面向全社會(huì)的以案說法,對(duì)本案二審判決有更大的參考價(jià)值。實(shí)際上二審法院也明確指出:上訴人提供的案例,即本院作出的(2008)平民終三字第58號(hào)民事判決與本案有明顯的不同之處,故上訴人要求本案比照該案例進(jìn)行判決的理由不能成立,不予支持。

從國內(nèi)司法實(shí)踐來看,即使同一法院的裁判也很難用于法院的裁判依據(jù),盡管有時(shí)此種主張可能有一定的效果,但是多數(shù)情況下不為法院所接受。

責(zé)任分配的比例如何確定

此類民事侵權(quán)糾紛的核心爭執(zhí)在于責(zé)任分配如何確定,而目前尚無具體的法律或司法解釋做出規(guī)定,而是由法院基于過錯(cuò)大小的分析來自由裁量。一審法院認(rèn)為被告在本次事件中存在一定過錯(cuò),應(yīng)對(duì)原告的存款損失承擔(dān)一定責(zé)任。原告開戶的營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)是被告下屬的西關(guān)郵政支局,案外人開戶的營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)是被告下屬的人民路郵政支局,由于輕信及防范意識(shí)差,原告在存折被調(diào)換后沒有核對(duì)其所持存折上的印章,將款項(xiàng)存入案外人的存折造成損失,其亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。具體責(zé)任分擔(dān)以雙方各承擔(dān)50%為宜。二審法院肯定了一審法院的認(rèn)定,即關(guān)于責(zé)任的劃分問題,原審依據(jù)本案的事實(shí)酌定上訴人與被上訴人各承擔(dān)50%責(zé)任并無不當(dāng)。從國內(nèi)此類案例的裁判來看,有類似的五五分成的責(zé)任,也有三七開,四六開的案例。這種比例的確定,實(shí)無具體的標(biāo)準(zhǔn),而主要取決于法官的自由裁量。

對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的啟示

應(yīng)對(duì)存款詐騙的糾紛案例,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)須注意以下幾點(diǎn):

第一,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格履行開戶審核職責(zé)。從目前的監(jiān)管法規(guī)來看,尤其是實(shí)名制推行以來,開戶審核中的疏忽勢必導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)。從各種存款詐騙案例來看,絕大部分均系犯罪分子采取種種手段騙取儲(chǔ)戶信任后,利用儲(chǔ)戶的各種信息,偽造身份證明,騙取金融機(jī)構(gòu)開立存款賬戶或結(jié)算賬戶,然后詐取儲(chǔ)戶在儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的存款。為有效防范儲(chǔ)蓄存款合同糾紛的發(fā)生,儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)需源頭上加強(qiáng)防范,嚴(yán)把開戶的審核關(guān),提高身份證明審核的技術(shù)手段。嚴(yán)格審核操作流程,為發(fā)生糾紛時(shí)積極舉證履行審核義務(wù)做好準(zhǔn)備。

第二,不能過于依賴“先刑后民”的程序機(jī)制以及法院的既有判例。從本案來看,“先刑后民”的抗辯就被法院所拒絕接納了。銀行應(yīng)該積極地抗辯,管轄的程序抗辯并不一定能夠取得法院的支持。實(shí)際上,近年來,一些理論性的探討已經(jīng)明顯傾向于否認(rèn)“先刑后民”的主張。盡管法院的既有判例對(duì)法官裁判有一定影響,但是銀行不宜報(bào)過高預(yù)期,不能過分依賴法院借助已有判例來裁判。

第三,及時(shí)采取有效措施應(yīng)對(duì)訴訟,積極抗辯,爭取司法機(jī)關(guān)的支持和理解。存款詐騙案件已經(jīng)受到社會(huì)各界的關(guān)注,法院對(duì)于此類案件的審理也比較慎重,銀行絕不可因?yàn)榧m紛標(biāo)的金額不高而有所疏忽。這類案例的對(duì)方往往是個(gè)人,他們會(huì)積極應(yīng)對(duì)訴訟,而且法院對(duì)于個(gè)人和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)爭議,往往有扶持弱者的天然傾向。況且,此類案件最為關(guān)鍵之處在于證據(jù)的準(zhǔn)備以及舉證責(zé)任的分擔(dān)問題,銀行如果不足夠重視,可能被賦予難于實(shí)現(xiàn)的舉證義務(wù),從而導(dǎo)致銀行的主張無法得到法院的支持。

經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪范文第3篇

關(guān)鍵詞：涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪；程序沖突；犯罪認(rèn)定

1.引言

近年來，我國經(jīng)濟(jì)得到了極大的發(fā)展，與此同時(shí)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪也進(jìn)入高發(fā)時(shí)期。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪是指涉及不特定群體、被害人數(shù)眾多的金融證券類、傳銷類、欺詐類經(jīng)濟(jì)犯罪，主要有非法吸收公眾存款、集資詐騙、傳銷、非法銷售未上市公司股票等，此外合同詐騙、假幣犯罪、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)中也有部分存在涉眾因素。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪表現(xiàn)出涉案主體得雜、涉案地域廣、涉案金額大、犯罪手段隱蔽化等特征，目前在司法實(shí)務(wù)中還存在很多問題，包括如犯罪認(rèn)定、刑事訴訟和民事訴訟的交叉等等。研究涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的法律問題，對(duì)打擊涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)有著重要意義。

2.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪法律問題

2.1 涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪分類

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪有多種分類方法，從當(dāng)事人角度可分為被害人涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪和被害人涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪；從案件涉眾情況可以分為一案涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪和多案涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪；從當(dāng)事人涉眾情況可分為一方涉眾經(jīng)濟(jì)犯罪和雙方涉從型經(jīng)濟(jì)犯罪；從犯罪客體和社會(huì)危害情況可分為危害國家安全涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪和一般涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪；從犯罪行為人人數(shù)多少可分為群眾涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪和個(gè)體涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪；從被害人情況可分為有被害人涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪和無被害人涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的分類定性中，存在不同類型涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪間的交叉，以及分類標(biāo)準(zhǔn)的繁雜現(xiàn)象，給司法實(shí)踐中的分類帶來一定障礙。

2.2 涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪相關(guān)法律條款

在我國《刑法》中，有多個(gè)條款對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行了界定，包括第163條（非國家工作人員）、165-169條（國有單位工作人員的職務(wù)犯罪）、171-173條（假幣犯罪）、193條（貸款詐騙罪）、196條（信用卡詐騙罪）、197條（有價(jià)證券詐騙罪）、202條（抗稅罪）、140和149條（生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪）、151條（走私文物與貴重金屬罪）、154和155條（變相走私和間接走私）。在眾多的法律條款中，存在一些不完善或沖突的地方，如走私罪中，在318、321、347條中，當(dāng)犯這些罪時(shí)存在抗拒稽查和妨害公務(wù)行為并無并罰規(guī)定；走私特定物品包括如武器、彈藥、白銀等物品時(shí)并非以偷逃應(yīng)綿稅額的多少為犯罪成立條件，走私物品要求具有牟利或傳播目的等。

2.3 “非法占有目的”的司法認(rèn)定

在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，部分罪名存在無“目的”性，這對(duì)刑事法中“主客觀相一致”的一般原則造成影響。例如非法集資罪，當(dāng)達(dá)到《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》和《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)議紀(jì)要》確定的追訴標(biāo)準(zhǔn)之一時(shí)，其行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。“以非法占有為目的”的集資，或者在集資過程中產(chǎn)生了非法占有他人資金的意愿，則定性為集資詐騙罪。此時(shí)，在犯罪定性中，如何證明行為人存在“非法占有的目的”成為定性的關(guān)鍵，但行為人的“目的”是主觀思想，雖然能通過犯罪人行為手段、后續(xù)表現(xiàn)來推定，卻容易造成錯(cuò)覺，如集資款無法返還、揮霍集資款、攜集資款潛逃、拒不返還集資款等之間的確定。

2.4 訴訟程序的交叉問題

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪人涉及人數(shù)眾多、地域廣，涉案人員、涉案金額、取證等難度都極高，這對(duì)司法適用提出了新的問題，極容易造成民事訴訟與刑事訴訟交叉現(xiàn)象。雖然相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)一般經(jīng)濟(jì)案件的民事訴訟程序和刑事訴訟程序交及問題進(jìn)行了明確規(guī)定，但涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪民事訴訟和刑事訴訟交叉問題更為復(fù)雜。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪一般因被害人經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)遭受損失案發(fā)，但在定罪前經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛無法明確界定，很多被害人會(huì)在立案偵查前進(jìn)行民事訴訟，啟動(dòng)民事訴訟程序，由于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪人被害人數(shù)量多，極有可能出現(xiàn)多起民事訴訟后再次啟動(dòng)刑事訴訟，或者在刑事訴訟后啟動(dòng)大量民事訴訟問題，而無法在同一個(gè)訴訟中得到解決，造成司法資源的浪費(fèi)，甚至造成刑事判決與民事判決的沖突。同時(shí)，由于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的證據(jù)收集和偵查工作量大，涉案金額和涉案人數(shù)查證困難，被害人報(bào)案時(shí)間和報(bào)案類型多樣，極容易造成訴訟的拖延和審判機(jī)關(guān)對(duì)同一事實(shí)的重復(fù)審理。

3.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪法律問題的解決策略

3.1 涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的定性策略

在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，法律規(guī)定滯后造成新型經(jīng)濟(jì)行為刑法定性問題是必然的。刑法和前提法對(duì)同一行為的認(rèn)定造成涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪定性問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法和民商經(jīng)濟(jì)法等前提法，適應(yīng)新型經(jīng)濟(jì)行為的定性需要，從實(shí)質(zhì)上對(duì)新型經(jīng)濟(jì)行為的形式和實(shí)質(zhì)進(jìn)行判斷。目前涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的很多主體都不具備主體資格，但寬松的市場主體準(zhǔn)入機(jī)制使得很多行為人都有成為市場主體的機(jī)會(huì)。同時(shí)，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的經(jīng)營模式和運(yùn)作模式，往往都不符合市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的基本要求，違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律不具有經(jīng)營的獨(dú)立性，其經(jīng)營內(nèi)容雖然在宣傳上具有正當(dāng)性和合理性但實(shí)際運(yùn)作用則無法達(dá)到宣傳預(yù)期，其行為不具有真實(shí)性。以行為人的主體資格、經(jīng)營行為、經(jīng)營內(nèi)容，利用刑法和前提法能較好的進(jìn)行法律定性。

3.2 司法適用問題

在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中的司法適用問題，包括訴訟交叉、訴訟托延、訴訟重復(fù)等問題，主要是由于我國法律程序和法律法規(guī)不夠完善所造成的，其關(guān)鍵在于健全我國立法，完善相關(guān)法律程序。不過要健全我國立法和完善法律程序并不是一朝一夕的事情，還需要逐步完成，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律法規(guī)前提下尋求不同司法機(jī)關(guān)和不同地區(qū)司法機(jī)關(guān)的司法協(xié)作，避免非法律因素造成司法適用問題。針對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪證據(jù)收集、涉案人員、案件審理、司法訴訟等司法活動(dòng)涉及多個(gè)地區(qū)的情況，不同部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)信息溝通打破部門局限，協(xié)調(diào)案件處理，避免造成部門協(xié)作不暢通浪費(fèi)司法資源，甚至影響案件處理的情況。

3.3 完善經(jīng)濟(jì)立法

目前，非法吸收公眾存款和集資詐騙是最為普遍的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，在目前的司法解釋中，對(duì)非法吸收公眾存款和集資詐騙的定性操作標(biāo)準(zhǔn)，存在只要集資款無法返還即認(rèn)定為具有非法占有目的的傾向，而無法準(zhǔn)確的做到“主客觀相一致”的刑事司法原則。實(shí)際上，很多民營企業(yè)不具備從銀行等正常途徑貸款以滿足經(jīng)營的目的，此時(shí)在履行了信息披露與風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的情況下依然出現(xiàn)無法返還集資款時(shí)，也有可能定罪為集資詐騙罪，而不是非法吸收公眾存款罪，應(yīng)當(dāng)完善立法以更好的確定罪與非罪的界限，確定此罪和彼罪的界限。（作者單位：重慶渝高科技產(chǎn)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司）

參考文獻(xiàn)

[1]李櫻棱.關(guān)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪法律規(guī)制問題的思考[J].政法學(xué)刊，2010（12）

經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪范文第4篇

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)理論基礎(chǔ)分析   

1現(xiàn)代會(huì)計(jì)理論基礎(chǔ)的特點(diǎn)   

1.1動(dòng)態(tài)性發(fā)展性會(huì)計(jì)發(fā)展的外部動(dòng)力主要來自于兩個(gè)方面：一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化；二是會(huì)計(jì)信息使用者信息需要的變化。前者要求會(huì)計(jì)充分發(fā)揮其反映的職能，不斷地將新的、變化了的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)反映出來；后者則要求會(huì)計(jì)自身的內(nèi)容、性質(zhì)等發(fā)生實(shí)質(zhì)性變革，努力滿足信息使用者的客觀需求，便于廣大信息需求者準(zhǔn)確作出決策。在信息技術(shù)環(huán)境下，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不斷完善，會(huì)計(jì)信息需求者對(duì)會(huì)計(jì)信息的客觀要求越來越高，必然會(huì)促進(jìn)會(huì)計(jì)向廣度和深度方向全面發(fā)展。會(huì)計(jì)理論基礎(chǔ)也隨之不斷地發(fā)展完善，在充分地吸取新的學(xué)科理論養(yǎng)分的同時(shí)，也摒棄了一部分不適合于信息技術(shù)環(huán)境下陳乏的、過時(shí)的理論。   

1.2內(nèi)容多樣性信息技術(shù)、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、信息博弈論、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。知識(shí)經(jīng)濟(jì)、電子商務(wù)以及基因技術(shù)、納米科技等尖端學(xué)科理論廣泛地滲透于會(huì)計(jì)理論基礎(chǔ)之中，與傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)理論基礎(chǔ)共同支撐著日益發(fā)展、完善的會(huì)計(jì)理論體系、同時(shí)國外的一些先進(jìn)管理理論的新思想和新模式，比如，企業(yè)再造工程理論(將主要績效指標(biāo)定位于服務(wù)質(zhì)量、顧客滿意度、成本以及員TT作效率等)、虛擬企業(yè)理論(主要強(qiáng)調(diào)組織虛擬化、功能虛擬化和地域虛擬化，實(shí)現(xiàn)以信息技術(shù)為連接和協(xié)調(diào)手段的臨時(shí)性的動(dòng)態(tài)聯(lián)盟)、學(xué)習(xí)型組織理論(主要從系統(tǒng)基本模型角度闡述團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)效應(yīng)和系統(tǒng)思想理念)等都將廣泛地融入到會(huì)計(jì)理論基礎(chǔ)之中，促使會(huì)計(jì)理論基礎(chǔ)不斷地完善、健全和充實(shí)。   

1.3虛擬性會(huì)計(jì)理論基礎(chǔ)并不像實(shí)體組織那樣具備有形的。規(guī)模化的根基，它是通過將多個(gè)相互關(guān)聯(lián)的學(xué)科的經(jīng)濟(jì)資源迅速相結(jié)合而成的一種沒有圍墻、超越空間約束、依靠信息網(wǎng)絡(luò)手段聯(lián)系和統(tǒng)一協(xié)調(diào)的，具有抽象性、概括性和邏輯性的客觀存在的無形的根基。這里的虛擬性有兩層含義，即一是會(huì)計(jì)理論基礎(chǔ)內(nèi)部的虛擬化，主要是指會(huì)計(jì)領(lǐng)域內(nèi)支撐會(huì)計(jì)理論大廈的純會(huì)計(jì)

2.2電子信息技術(shù)信息技術(shù)學(xué)是以通信技術(shù)與計(jì)算機(jī)技術(shù)為基礎(chǔ)相結(jié)合而成的一門新興學(xué)科和科技領(lǐng)域，它既包容了通信系統(tǒng)的數(shù)字化、軟件化、智能化和光纖化等方面的優(yōu)勢，又同時(shí)兼有計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)在設(shè)備資源與信息資源的共享性、系統(tǒng)交互性以及處理能力和存儲(chǔ)能力等領(lǐng)域獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)。因此，以計(jì)算機(jī)技術(shù)與通信技術(shù)的有機(jī)結(jié)合促成了現(xiàn)代信息技術(shù)的建立和發(fā)展，其影響范圍包括經(jīng)濟(jì)、軍事、社會(huì)生活、科學(xué)文化的各個(gè)方面，而且涉及到宏觀和微觀的各個(gè)層次。現(xiàn)代信息技術(shù)理論的內(nèi)容主要包括：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)理論、信息技術(shù)理論、數(shù)據(jù)挖掘理論、系統(tǒng)集成理論、多媒體理論、人工智能技術(shù)，具體的應(yīng)用法則包括了穆爾法則(Moore’slaw)、基爾德法則 (Glider’slaw)和麥特卡夫法則(Metcalfe’slaw)。 

2.3司法訴訟學(xué)司法訴訟學(xué)與會(huì)計(jì)理論體系相結(jié)合是現(xiàn)代會(huì)計(jì)理論發(fā)展的新趨勢，西方發(fā)達(dá)國家已經(jīng)出現(xiàn)了“訴訟”會(huì)計(jì) (ForensicAccounting)這一特殊的會(huì)計(jì)發(fā)展分支。它是針對(duì)于在現(xiàn)代競爭日趨激烈的社會(huì)中，由會(huì)計(jì)人員對(duì)于特定的經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)過失和經(jīng)濟(jì)糾紛案件進(jìn)行會(huì)計(jì)反映，對(duì)法庭和訴訟當(dāng)事人提供專門服務(wù)的一種特殊會(huì)計(jì)工作。在信息技術(shù)環(huán)境下，隨著企業(yè)之間的交易廣泛地在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行，經(jīng)濟(jì)組織之間的聯(lián)系更加緊密，它們所面臨的經(jīng)營環(huán)境日益復(fù)雜化。與此同時(shí)，企業(yè)之間的糾紛趨于多樣化和復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)犯罪的形式也越來越多，因此由會(huì)計(jì)人員對(duì)經(jīng)濟(jì)案件中涉及到經(jīng)營財(cái)務(wù)事項(xiàng)和經(jīng)濟(jì)損失部分加以計(jì)算，并進(jìn)行正確的會(huì)計(jì)分析，為法庭的裁決提供依據(jù)就顯得尤為必要。然而訴訟會(huì)計(jì)既不同于一般的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)，也不同于一般審計(jì)，它通常涉及到財(cái)務(wù)證據(jù)的調(diào)查和分析、運(yùn)用電腦進(jìn)行分析和陳述、以財(cái)務(wù)呈報(bào)形式進(jìn)行說明以及在必要時(shí)在法庭上以專家的身份出庭作證等。

3現(xiàn)代會(huì)計(jì)理論的研究方法 

經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪范文第5篇

一、加強(qiáng)我國司法會(huì)計(jì)建設(shè)的必要性

（一）法律實(shí)踐要求加強(qiáng)司法會(huì)計(jì)建設(shè)。用法律來調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的行為，已成為所有市場經(jīng)濟(jì)體制國家的特征。在我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展、完善的進(jìn)程中，企業(yè)融資、投資、擔(dān)保、破產(chǎn)、兼并、保險(xiǎn)等新生業(yè)務(wù)層出不窮，導(dǎo)致了經(jīng)營環(huán)境復(fù)雜化。作為相伴而生的衍生物，違法現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪門類日益繁多、情況逐漸復(fù)雜、手段更加隱蔽。對(duì)各種經(jīng)濟(jì)案件的處理，執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)辦案人員受到專業(yè)知識(shí)、技術(shù)方法、業(yè)務(wù)手段的局限。我國《刑事訴訟法》第119條規(guī)定，“為了查清案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。”因此，案件涉及會(huì)計(jì)知識(shí)的，辦案部門就要依法聘請(qǐng)精通會(huì)計(jì)知識(shí)的人員，對(duì)有關(guān)會(huì)計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行審核鑒別；會(huì)計(jì)人員審核鑒別時(shí)也同樣需要借助于法律知識(shí)來分析和判斷事件的是非曲直。這就是說，法律法規(guī)是規(guī)范會(huì)計(jì)行為的前提，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)又是落實(shí)法律裁定的基礎(chǔ)，會(huì)計(jì)和法律的相互滲透和彼此結(jié)合將有利于對(duì)各種經(jīng)濟(jì)案件的專門研究和處置。但是，在實(shí)際工作中常常遇到的問題是，懂法律的不懂會(huì)計(jì)，懂會(huì)計(jì)的不懂法律，工作中不能得心應(yīng)手地處置好各種經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)和各種經(jīng)濟(jì)案件。因此，加強(qiáng)和發(fā)展司法會(huì)計(jì)，培養(yǎng)既有法律知識(shí)，又有會(huì)計(jì)知識(shí)的復(fù)合型司法會(huì)計(jì)人員，是滿足司法會(huì)計(jì)鑒定需要的重大舉措。

（二）構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)需要加強(qiáng)司法會(huì)計(jì)建設(shè)。構(gòu)建和諧社會(huì)既是社會(huì)主義的本質(zhì)，也是國家在新時(shí)期努力奮斗的目標(biāo)。各種民事糾紛和犯罪是對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的嚴(yán)重銷蝕。努力排解糾紛、打擊犯罪，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的題中之意。從當(dāng)前以及今后相當(dāng)長的時(shí)期來看，伴隨著我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展新的轉(zhuǎn)型期，那些圍繞經(jīng)濟(jì)利益的糾紛和犯罪勢必會(huì)繼續(xù)保持較高的增長態(tài)勢，并在各種犯罪中占較高的比例，如果僅僅依靠傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)和法律相分離的解決方式，很難有效化解糾紛和懲治犯罪。如處理那些影響市場秩序的金融、財(cái)稅、證券期貨犯罪，利用國有企事業(yè)單位改制之機(jī)侵占國有資產(chǎn)的犯罪，上市公司進(jìn)行虛假會(huì)計(jì)信息披露導(dǎo)致投資人受損訴訟等，不僅需要熟知法律知識(shí)，而且需要熟知會(huì)計(jì)和審計(jì)知識(shí)，更需要對(duì)二者的綜合運(yùn)用，只有這樣才能對(duì)糾紛和犯罪進(jìn)行可靠的分析和鑒定，從而為排解糾紛和正確定案提供可靠的事實(shí)證據(jù)。因此，在我國構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程中，司法會(huì)計(jì)擔(dān)當(dāng)著不可替代的重要使命，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)必不可少的工具和手段。

二、我國司法會(huì)計(jì)發(fā)展現(xiàn)狀

（一）司法會(huì)計(jì)工作缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范。司法會(huì)計(jì)工作是司法訴訟活動(dòng)中的一項(xiàng)十分重要的取證工作，理應(yīng)有完善和明確的法律規(guī)范。但在我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》三部訴訟法典中及其他有關(guān)的法律法規(guī)中，幾乎都沒有直接對(duì)司法會(huì)計(jì)工作作出規(guī)范，只是從司法鑒定方面進(jìn)行了一般性的規(guī)定。而僅有這些司法鑒定方面的一般性規(guī)定，是難以對(duì)司法會(huì)計(jì)工作的開展給予科學(xué)和明確的指導(dǎo)的。沒有對(duì)司法會(huì)計(jì)工作的統(tǒng)一的法律規(guī)范，勢必導(dǎo)致司法會(huì)計(jì)實(shí)踐工作的“無法可依”、“無章可循”，從而出現(xiàn)諸多問題，這既影響到司法會(huì)計(jì)工作科學(xué)、規(guī)范的完成，更影響到司法工作的公正性。比如，需要進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定的不送檢，或提出不適當(dāng)?shù)蔫b定要求，或不會(huì)收集檢材使鑒定無法進(jìn)行；還有諸如司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論的用語混亂、大量引用證人證言作為結(jié)論的依據(jù)、應(yīng)當(dāng)驗(yàn)證的鑒定事項(xiàng)有重要疏漏、鑒定結(jié)論的論證不嚴(yán)謹(jǐn)、超范圍解決法律定性的問題、司法會(huì)計(jì)鑒定文書五花八門等問題。這些問題的存在，正是司法會(huì)計(jì)法律法規(guī)不完善的必然表現(xiàn)。

（二）司法會(huì)計(jì)鑒定程序不規(guī)范。司法會(huì)計(jì)鑒定程序是指司法會(huì)計(jì)鑒定工作從準(zhǔn)備、實(shí)施到最后出具鑒定報(bào)告的全過程，是司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)過程的一系列法律規(guī)程。制定標(biāo)準(zhǔn)化程序的目的是保證鑒定過程的公正、公平，使其科學(xué)化、規(guī)范化、程序化。當(dāng)前，由于司法會(huì)計(jì)鑒定程序尚不夠規(guī)范，對(duì)于鑒定過程中遇到的種種問題，如送檢單位提出的鑒定要求是否超出司法會(huì)計(jì)鑒定的工作范疇、鑒定結(jié)論對(duì)財(cái)會(huì)證據(jù)反映的客觀事實(shí)的表述應(yīng)達(dá)到什么程度等，只能依靠鑒定人員的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)來判斷，主觀性較強(qiáng)。有時(shí)對(duì)相同的問題，不同的人給出不同的結(jié)論，使公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)無所適從，不知該采信哪一個(gè)結(jié)論。這樣不僅不能保證鑒定結(jié)果的科學(xué)性、準(zhǔn)確性、客觀性，而且會(huì)嚴(yán)重影響鑒定工作的效率。

（三）司法會(huì)計(jì)隊(duì)伍人員不足，技術(shù)力量薄弱。盡管目前訴訟機(jī)關(guān)已經(jīng)配備了一定數(shù)量的司法會(huì)計(jì)技術(shù)人員，但相對(duì)于經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化、經(jīng)濟(jì)犯罪案件的增多、犯罪手段翻新等客觀需求，現(xiàn)有的技術(shù)力量還顯得比較薄弱，尚不能完全適應(yīng)訴訟需求。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是人員配備少，在數(shù)量上難以滿足全面開展專業(yè)工作的需要；二是隊(duì)伍不穩(wěn)定、流動(dòng)性大，造成了相當(dāng)一部分技術(shù)人員理論水平和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足；三是一些司法會(huì)計(jì)技術(shù)人員還不熟悉訴訟調(diào)查、訴訟證據(jù)等相關(guān)業(yè)務(wù)，由于案件多、工作量大，鑒定復(fù)核制度的試點(diǎn)工作很難開展。

（四）專業(yè)技術(shù)交流渠道不暢。司法會(huì)計(jì)學(xué)是邊緣學(xué)科，除最高人民檢察院及部分地方檢察機(jī)關(guān)不定期進(jìn)行一些司法會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)會(huì)議外，能夠提供交流的平臺(tái)很少，這與司法會(huì)計(jì)學(xué)科研究的發(fā)展需要是極不適應(yīng)的。一方面一些司法會(huì)計(jì)技術(shù)人員急需的專業(yè)理論和專業(yè)技術(shù)無處可覓；另一方面許多司法會(huì)計(jì)專業(yè)人員的工作和研究成果卻難以發(fā)表和交流。

三、對(duì)加強(qiáng)我國司法會(huì)計(jì)建設(shè)的思考

（一）完善司法會(huì)計(jì)法律法規(guī)。司法會(huì)計(jì)作為一項(xiàng)司法訴訟活動(dòng)，首先應(yīng)該做到“有法可依”。只有具備完善的法律法規(guī)，司法會(huì)計(jì)工作的法制化、規(guī)范化、科學(xué)化才有重要的法律保障，提高司法會(huì)計(jì)工作的質(zhì)量才有根本的前提條件。因此，有關(guān)方面應(yīng)盡快在現(xiàn)有司法會(huì)計(jì)法律法規(guī)基礎(chǔ)上，加快司法會(huì)計(jì)法律法規(guī)的制定和完善工作，盡快出臺(tái)司法會(huì)計(jì)的工作規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使司法會(huì)計(jì)工作能夠在一個(gè)完善的法律環(huán)境中得以最科學(xué)和規(guī)范的進(jìn)行。

（二）規(guī)范司法會(huì)計(jì)鑒定程序。筆者認(rèn)為，鑒定程序應(yīng)包括下述步驟：

1、了解案情。會(huì)見委托人，聽取案情介紹，查閱案卷，摘錄與鑒定要求有關(guān)的各種資料，必要時(shí)可就與鑒定有關(guān)的問題依法訊問被告人，詢問證人和其他有關(guān)人員。如果認(rèn)為資料不充足，可要求委托人進(jìn)一步明確鑒定目的、補(bǔ)充鑒定所需要的材料，對(duì)不具備鑒定條件的會(huì)計(jì)資料，應(yīng)堅(jiān)決拒絕鑒定。

2、制定計(jì)劃。在對(duì)案情有初步了解的基礎(chǔ)上，制定工作計(jì)劃，組建項(xiàng)目鑒定小組，明確當(dāng)事雙方的分歧所在，確定工作重點(diǎn)，擬定要達(dá)到的目標(biāo)及完成的方法。

3、實(shí)施計(jì)劃。項(xiàng)目鑒定小組根據(jù)計(jì)劃展開工作，并在工作過程中依實(shí)際情況對(duì)計(jì)劃進(jìn)行修改完善，根據(jù)鑒定要求獲得相關(guān)證據(jù)，并對(duì)證據(jù)進(jìn)行邏輯推理和判斷，執(zhí)行分析程序、控制測試和實(shí)質(zhì)性測試等。

4、出具報(bào)告。司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告是司法會(huì)計(jì)鑒定工作的結(jié)果，應(yīng)該在獨(dú)立、客觀、公正的原則下出具。鑒定報(bào)告通常包括鑒定的內(nèi)容、鑒定時(shí)提交的相關(guān)資料、鑒定的依據(jù)和使用的科學(xué)技術(shù)手段、鑒定的過程、明確的鑒定結(jié)論、鑒定部門和鑒定人鑒定資格的說明、鑒定人及鑒定部門的簽名蓋章。

（三）加強(qiáng)司法會(huì)計(jì)人員隊(duì)伍建設(shè)。首先，適當(dāng)增加訴訟機(jī)關(guān)司法會(huì)計(jì)人員編制，特別是超過百萬人口城市的基層訴訟機(jī)關(guān)，至少應(yīng)配備兩名司法會(huì)計(jì)。其次，省、市訴訟機(jī)關(guān)的司法會(huì)計(jì)技術(shù)人員，既要辦理本單位的經(jīng)濟(jì)案件，又要指導(dǎo)基層的工作，同時(shí)還擔(dān)負(fù)著大要案的會(huì)審、會(huì)鑒工作，技術(shù)力量更應(yīng)加強(qiáng)。第三，在人員配備上，應(yīng)當(dāng)遴選具有財(cái)會(huì)、審計(jì)基礎(chǔ)學(xué)歷和具備一定法律工作經(jīng)驗(yàn)的人員充實(shí)司法會(huì)計(jì)隊(duì)伍。