人身財產(chǎn)安全法

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇人身財產(chǎn)安全法范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

人身財產(chǎn)安全法范文第1篇

關(guān)鍵詞：無證駕駛　強(qiáng)制保險　保險人賠償責(zé)任

中圖分類號：F840.63　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914(2011)02-075-03

駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動車輛(簡稱為無證駕駛)。是指機(jī)動車駕駛?cè)嗽谖传@取或持有與所駕車型相對應(yīng)的合法準(zhǔn)駕證明的情況下駕駛該機(jī)動車。無證駕駛的情形包括：機(jī)動車駕駛?cè)宋匆婪ㄈ〉盟{車型相符的機(jī)動車駕駛證駕駛的機(jī)動車，機(jī)動車駕駛?cè)笋{駛的機(jī)動車車型超出駕駛證核定準(zhǔn)駕車型，持境外機(jī)動車駕駛證在中國駕駛等情形。駕駛機(jī)動車輛屬于高度危險作業(yè)的范疇，駕駛?cè)瞬扇〉民{駛資格，駕駛機(jī)動車輛極易發(fā)生道路交通事故，給社會公共安全帶來嚴(yán)重威脅。因此，機(jī)動車駕駛證的頒發(fā)，國家設(shè)立嚴(yán)格的核準(zhǔn)制度。無證駕駛?cè)艘苯映袚?dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任。從受害者權(quán)益保護(hù)的角度，無證駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車輛發(fā)生道路交通事故，造成第三者人身損害，受害者要求保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于保險公司是否承擔(dān)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(下簡稱變強(qiáng)險)賠償責(zé)任，司法實踐同案不同判。保險公司對受害人是否負(fù)有直接支付第三者強(qiáng)制保險賠償金的義務(wù)，成為理論界、司法界關(guān)注的熱點和難點。

一、無證駕駛與交強(qiáng)險保險人賠償責(zé)任的分歧意見

交強(qiáng)險是指被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的。由保險公司依法在機(jī)動車變通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于交強(qiáng)險賠償支付?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》、《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》作了相關(guān)規(guī)定，但由于不同的理解，司法實踐就上述三法關(guān)于交強(qiáng)險的法律適用形成以下不同意見。

1.分歧意見的內(nèi)容。第一種意見認(rèn)為：保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，其他費用保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。按《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》(下稱《強(qiáng)制保險條例》)第22奈規(guī)定，駕駛?cè)瞬扇〉民{駛資格或者醉酒的，被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的，被保險人故意制造道路交通事故的。保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。無證駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車輛發(fā)生道路交通事故，屬于保險公司免責(zé)的情形，保險公司如果就免責(zé)事項明確告知，履行說明義務(wù)，保險公司依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為：保險公司應(yīng)墊付搶救費用，并在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。按《道路變通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！兜缆方煌ò踩！贰肚謾?quán)責(zé)任法》明確規(guī)定被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的，被保險人故意制造道路交通事故的，屬于保險公司免費事項，與《強(qiáng)制保險條例》第21每第2款規(guī)定：“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”一致?！稄?qiáng)制保險條例》第22條沒有明確規(guī)定無證駕駛發(fā)生道路交通事故屬于保險公司免責(zé)的情形，《強(qiáng)制保險條例》第22條關(guān)于：“造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，與《道路交通安全法》第76條規(guī)定相沖突。違反下位法不得與上位法沖突的原則，該規(guī)定不可作為適用依據(jù)。

第三種意見認(rèn)為：保險公司應(yīng)墊付搶救費用，并在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)人身損害的賠償責(zé)任。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險不同于商業(yè)保險，其投保和理賠均由法律強(qiáng)制規(guī)定，而非遵循當(dāng)事人協(xié)議約定。對于交強(qiáng)險的責(zé)任免除情形，《強(qiáng)制保險條例》第21條第2款有明確規(guī)定。即“受害人故意造成損失”?！稄?qiáng)制保險條例》第22條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒等情形，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但《強(qiáng)制保險條例》規(guī)定的免責(zé)范圍僅限于受害人財產(chǎn)損失，《強(qiáng)制保險條例》第22條提及的“受害人的人身損害”屬于交強(qiáng)險責(zé)任。對“受害人的財產(chǎn)損失”應(yīng)理解為狹義的財產(chǎn)損失即物質(zhì)性財產(chǎn)損毀，不包括“受害人的人身損害”。對受害人造成的人身損害賠償項目醫(yī)藥費、死亡傷殘賠償金等，保險，公司仍應(yīng)在變強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。

2.分歧意見的異同。比較上述三種意見的異同，在墊付搶救費用上，由于《強(qiáng)制保險條側(cè)》、《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》作了明確規(guī)定，沒有任何爭議。在不同方面，前兩種意見在保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任相互對立，第二種意見認(rèn)為對其他費用保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為對其他費用保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第一種意見對《強(qiáng)制保險條例》所指“財產(chǎn)損失”作廣義理解，包括人身損害。第二種意見對《強(qiáng)制保險條例》所指“財產(chǎn)損失”作狹義理解，不包括人身損害。第三種意見認(rèn)為應(yīng)區(qū)分財產(chǎn)損失和人身損失，財產(chǎn)損失保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，人身損失保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見力圖平衡保險公司與受害者之間的利益關(guān)系。上述三種意見在《侵權(quán)責(zé)任法》實施后至今，司法界仍未取得一致意見。有的人民法院采用第一種意見的思路，一律駁回受害者對保險公司的訴訟請求。有的人民法院繼續(xù)采用第二種意見的思路。判令保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。有的人民法院采用第三種意見的思路，判令保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)支付受害人人身損害賠償金。同案不同判。無論是保險公司或受害者，在各自的抗辯理由、訴訟目的無法實現(xiàn)時均意見紛紛。不斷上訴、申訴。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，強(qiáng)制保險的保險人的免責(zé)情形亟待澄清、統(tǒng)一，以避免法律適用的混亂和人民法院審判權(quán)威的削弱。

二、無證駕駛交強(qiáng)險保險人不能免費的法理依據(jù)

1.強(qiáng)制保險制度的立法價值。《強(qiáng)制保險條例》是國務(wù)院根據(jù)《交通安全法》的授權(quán)而制定，《強(qiáng)制保險條例》第1條規(guī)定：“為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》，制定本條例。”此條揭示設(shè)立機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險制度的立法目的，是為了保障道路交通事故的受害人獲得及時有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)

療救治，充分發(fā)揮保險的社會保障功能。減輕道路交通事故責(zé)任方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而有利于促進(jìn)道路交通安全，維護(hù)社會穩(wěn)定。當(dāng)然，法律所保護(hù)的權(quán)益并非單一主體的權(quán)益。《強(qiáng)制保險條例》的立法目的體現(xiàn)優(yōu)先保護(hù)處于弱勢地位的受害人合法權(quán)益的價值取向。立法價值取向是解決法律主體權(quán)益沖突的指導(dǎo)。權(quán)益沖突即權(quán)利主體在行使權(quán)利時超出法律規(guī)定的界限，導(dǎo)致了相對人權(quán)利的侵害?！稄?qiáng)制保險條例》保護(hù)的權(quán)益主體包括保險人、被保險人和受害人，這必將產(chǎn)生權(quán)益沖突。在責(zé)任法定下，無證駕駛?cè)说倪`法駕駛行為，使保險人的保險責(zé)任不適當(dāng)擴(kuò)大，無證駕駛是對保險人的合法權(quán)益的侵害。保險公司的利益保護(hù)與受害人的權(quán)益保護(hù)發(fā)生了沖突。保險人的利益與受害人的權(quán)益發(fā)生沖突時，《強(qiáng)制保險條例》的立法價值在于優(yōu)先保護(hù)受害人的合法權(quán)益，而不在于實現(xiàn)保險人的財產(chǎn)平衡和受害人、保險人的利益兼顧。無證駕駛交強(qiáng)險保險人不能免責(zé)符合強(qiáng)制保險制度的立法價值取向。

2.強(qiáng)制保險制度的責(zé)任屬性。強(qiáng)制保險制度的責(zé)任屬性是具有社會保障性。強(qiáng)制保險制度的社會保障功能是依據(jù)保險法律法規(guī)規(guī)定保險人應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)。強(qiáng)制保險制度的保障功能具有三個特點：一是法定強(qiáng)制性。保險人對社會應(yīng)承擔(dān)的保障功能是基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。二是社會公益性。強(qiáng)制保險具有商業(yè)性和非盈利性，商業(yè)保險中的機(jī)動車第三者責(zé)任險具有商業(yè)性和盈利性。公益性本質(zhì)決定不允許任意擴(kuò)大保險人的免責(zé)事項。否則交強(qiáng)險就喪失強(qiáng)制性保障性質(zhì)，社會公益性更成為一紙空文。三是特殊救濟(jì)性。賠償責(zé)任對違法者、受害者和普通公民分別具有懲罰、救濟(jì)和預(yù)防的基本功能。救濟(jì)功能與懲罰功能完全相反，懲罰功能作用于違法者，救濟(jì)功能作用于受損害的一方。法律責(zé)任的救濟(jì)功能，是把物或人恢復(fù)到違法行為發(fā)生前的狀態(tài)或者基于利益受損的補(bǔ)償和撫慰。交強(qiáng)險制度對保險人設(shè)定的賠償責(zé)任充分體現(xiàn)對受害者的救濟(jì)功能。而實現(xiàn)救濟(jì)功能的有效手段是賦予受害者對保險公司、被保險人請求賠償?shù)倪x擇權(quán)。因為保險公司的賠付能力往往強(qiáng)于被保險人的賠付能力，從而在賠償主體和賠付能力上給受害者多了一個保障。如果沒有賦予受害者對保險人直接行使求償權(quán)，或免除保險人的賠償責(zé)任，強(qiáng)制保險制度就喪失其應(yīng)有的救濟(jì)功能。

3.強(qiáng)制保險制度的適用原則。強(qiáng)制保險制度作為普通的法律制度，必須遵循法律制度適用的基本原則。法律制度適用的基本原則一是法制統(tǒng)一原則。具體法律制度的適用不能與憲法、法律的立法原則、立法精神、立法目的相抵觸。要符合法律制度的一般原則，《道路交通安全法》確立交強(qiáng)險賠償?shù)臒o過錯責(zé)任原則，無證駕駛免除交強(qiáng)險保險人的賠償責(zé)任，是適用過錯責(zé)任原則。法律適用擅自變更法律制度的一般原則。法的效力層次要遵循上位法優(yōu)于下位法，特別法優(yōu)于一般法，后法優(yōu)先的原則?！稄?qiáng)制保險條例》不能超越《侵權(quán)責(zé)任法》對交強(qiáng)險保險人免責(zé)事項的規(guī)定范圍。二是公平合理原則。駕駛?cè)藷o證駕駛使機(jī)動車處于非正常狀態(tài)，受害人對駕駛?cè)藷o證駕駛往往無法防范，交通事故損害結(jié)果的發(fā)生對于受害人是偶然的、不可預(yù)料的，只要發(fā)生交通事故，就應(yīng)視為保險事故。當(dāng)獲得賠償。同時，無論是強(qiáng)制險還是商業(yè)險，受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為都可以請求保險公司賠償，在駕駛?cè)藷o證駕駛存在嚴(yán)重過失行為時，保險公司更應(yīng)對受害人人身損害予以賠償，這更符合交強(qiáng)險對社會公眾利益保護(hù)的信賴原則及強(qiáng)制保險制度適用的公平性、合理性。有論者認(rèn)為：“駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格、醉酒或被保險機(jī)動車被盜而在道路上行駛，機(jī)動車并不是在道路上正常行駛，這時責(zé)任風(fēng)險無法被有效地預(yù)測和控制，保險公司也不應(yīng)該仍舊按正常情況承保責(zé)任風(fēng)險。因此，在這些特殊的情形下，應(yīng)該把機(jī)動車一方的責(zé)任風(fēng)險排除在保險公司的承保責(zé)任范圍之外。”此觀點的態(tài)度是讓駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格的危險行為全部轉(zhuǎn)移到受害者身上，實際是用商業(yè)三者險的風(fēng)險規(guī)避方法運用于強(qiáng)制險。最終使保險公司徹底擺脫“無法有效地預(yù)測和控制的”保險事故。這明顯有悖強(qiáng)制保險制度適用的公平性、合理性和立法的初衷。

三、無證駕駛交強(qiáng)險保險人不能免責(zé)的立法分析

1.無證駕駛交強(qiáng)險保險人免責(zé)的解釋。規(guī)定。在權(quán)威的學(xué)理解釋方面，對于如何理解《強(qiáng)制保險條例》第22條關(guān)于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險除外責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，國務(wù)院法制辦、中國保監(jiān)會產(chǎn)險部、中國保監(jiān)會法規(guī)部主編的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例釋義》明確釋義。該《條例釋義》就“駕駛凡未取得駕駛資格的”作如下解釋：“機(jī)動車是高度危險的交通工具，上道路行駛對駕車者、乘客和社會公眾人身及財產(chǎn)安全都有較大威脅，因此，駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)具備合法的駕駛資格，這是對駕駛?cè)俗罨镜囊?。在未取得駕駛資格情況下上道路行駛是對人對己極不負(fù)責(zé)的行為，應(yīng)由駕駛?cè)吮救顺袚?dān)責(zé)任，保險公司不負(fù)責(zé)賠償?！鄙鲜觥稐l例釋義》成為保險公司抗辨的有利依據(jù)。此后，中國保險監(jiān)督管理委員會和保險公司通過部門規(guī)章和保險合同明確規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的”屬于保險公司的免責(zé)事由。在權(quán)威的請示批復(fù)方面，2009年12月10日安徽省高級人民法院《關(guān)于如何理解和適用第：十二條的通知(院高法[2009]371號)》向最高人民法院請示，最高人民法院認(rèn)為：對《條例》第二十二條中的“受害人的財產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解，即這里的“財產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。最高人民法院的批復(fù)是援用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”，從該條的規(guī)定來看，財產(chǎn)損失包括人身傷亡而造成的損失。在司法實踐中，有的地方法院在指導(dǎo)審判工作的會談紀(jì)要中規(guī)定：“無證駕駛?cè)藢ψ约汗室膺`法行為應(yīng)自行承擔(dān)行為后果，保險公司應(yīng)免除人身傷亡的賠償責(zé)任?！钡鲜鰧W(xué)理解釋、行業(yè)規(guī)章、請示批復(fù)和會談紀(jì)要都屬于無權(quán)解釋，不得作為普遍適用的法律依據(jù)。實務(wù)界對學(xué)理解釋、行業(yè)規(guī)章、請示批復(fù)和會談紀(jì)要是否符合強(qiáng)制保險制度的立法精神、立法原則也評判不一，由此導(dǎo)致司法實踐法律適用出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。

2.無證駕駛交強(qiáng)險保險人不能免責(zé)的立法缺陷與完善。在無證駕駛交強(qiáng)險保險人是否免責(zé)的解釋、規(guī)定中，存在諸多不同的見解，根本原因是交強(qiáng)險保險人免責(zé)條款的規(guī)定不明確甚至沖突?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《保險法》第65條規(guī)定保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同

人身財產(chǎn)安全法范文第2篇

讀者：胡佳梅

胡佳梅讀者：

保險公司的說法是錯誤的，其照樣必須在交強(qiáng)險賠償限額（1萬元醫(yī)療費、11萬元殘疾賠償金）內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。

人身財產(chǎn)安全法范文第3篇

這是《中華人民共和國道路交通安全法》頒布實施后法院判決的一則真實案例，該案的判決結(jié)果將對保險公司第三者責(zé)任保險業(yè)務(wù)產(chǎn)生較大的影響。

楊某因交通事故受到嚴(yán)重傷害，肇事機(jī)動車駕駛員為何某（也是該機(jī)動車輛所有人），該車由某客運有限公司組織運營?？瓦\公司就該機(jī)動車向某保險公司投保了第三者責(zé)任保險，保險金額為50萬元。

案后，受害人楊某以駕駛員何某為第一被告、客運公司為第二被告、保險公司為第三被告訴至法院，要求賠償因交通事故造成的損失。

[法院判決]

法院經(jīng)審理，判決如下：保險公司在第二被告客運公司投保的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額人民幣50萬元范圍內(nèi)支付原告因交通事故造成的損失。對超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額人民幣50萬元范圍以外的部分，由被告何某、被告客運公司按照事故責(zé)任承擔(dān)。

[焦點問題]

1、目前商業(yè)保險公司經(jīng)營的機(jī)動車第三者責(zé)任保險是否就是《道路交通安全法》之“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”？

2、受害人是否可以在起訴致害人的同時，在同一案件中起訴保險公司？

3、最高人民法院新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期的機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險合同？

[法律評論]

一、目前商業(yè)保險公司經(jīng)營的機(jī)動車第三者責(zé)任保險是否實質(zhì)上就是《道路交通安全法》之“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”？

根據(jù)《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，所有的機(jī)動車輛都必須購買機(jī)動車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，但是，《道路交通安全法》實施后，國務(wù)院《機(jī)動車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》尚未出臺。那么，目前各保險公司的機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險是否可以認(rèn)為實質(zhì)上就是《道路交通安全法》之機(jī)動車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險呢？

有人認(rèn)為，“此第三者責(zé)任險非彼第三者責(zé)任險”，現(xiàn)行的“第三者責(zé)任險”是商業(yè)第三者責(zé)任險，而非強(qiáng)制第三者責(zé)任險。在目前的商業(yè)第三者責(zé)任險中，保險公司與投保人簽訂的是“有責(zé)賠付”合同，即機(jī)動車經(jīng)交管部門認(rèn)定有責(zé)任過錯的，保險公司才予賠償。

實際上，機(jī)動車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度在《道路交通安全法》實施前已經(jīng)在我國大部分地區(qū)實行，早在1984年，中國人民保險公司在給國務(wù)院關(guān)于加快我國保險事業(yè)發(fā)展的報告中指出，實行第三者責(zé)任保險以保障交通事故受害人的利益，國務(wù)院[1984]151號文件批準(zhǔn)了該報告，并要求各地遵照執(zhí)行。之后，許多省政府批準(zhǔn)在相應(yīng)地區(qū)實行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，并在機(jī)動車上牌、審驗中將其作為限制條件，以保證這一制度的落實。中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號）也明確指出：“目前，我國近24個省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對機(jī)動車第三者責(zé)任保險實行了強(qiáng)制，自5月1日《道路交通安全法》正式實施起，統(tǒng)一的強(qiáng)制第三者責(zé)任險制度將在全國范圍內(nèi)予以推行”。5月1日中國保監(jiān)會已經(jīng)因保險公司風(fēng)險增加而對機(jī)動車輛保險費率作了調(diào)整，其中必須購買的第三者責(zé)任險上調(diào)了10%.綜上所述，我們認(rèn)為，目前商業(yè)保險公司經(jīng)營的機(jī)動車第三者責(zé)任保險本質(zhì)上就是《道路交通安全法》之“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”。國務(wù)院《強(qiáng)制保險條例》未出臺，只能說明未在全國范圍內(nèi)實行，而不能說明原有的24個省市規(guī)定的第三者責(zé)任保險是非強(qiáng)制的。

二、受害人是否可以在起訴致害人的同時，在同一案件中起訴保險公司？

過去，保險理賠的一般做法是，讓受害人先起訴致害人，保險公司根據(jù)判決結(jié)果結(jié)合交管部門的《責(zé)任認(rèn)定書》決定賠償。學(xué)界也多不贊成法院在訴訟程序上將兩個不同的法律關(guān)系合并審理。

《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任……”。根據(jù)此條規(guī)定，《道路交通安全法》實施后，保險公司有義務(wù)直接向受害人賠償，受害人也有權(quán)利直接向保險公司主張賠償?shù)臋?quán)利。再看《保險法》第50條的規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！眱上鄬φ眨覀兛梢钥闯觯嗷ブg不僅沒有矛盾，而且是相統(tǒng)一的。受害人可以在起訴致害人的同時，在同一案件中起訴保險公司。

由此，我們可以預(yù)見，未來保險公司在道路交通事故訴訟案件中充當(dāng)?shù)诙桓婊蛘叩谌桓娴慕巧默F(xiàn)象將會非常普遍。本案就是其中一例。

三、最高人民法院新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期的機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險合同？

隨著《道路交通安全法》的實施，國務(wù)院過去頒布的《道路交通事故處理條例》立即廢止。巧合的是，與《道理交通安全法》同時實施的還有最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。該司法解釋將人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)提高了一倍多。而未到期的機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險合同均約定按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項目、標(biāo)準(zhǔn)賠償。那么，5月1日后發(fā)生的未到期的機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險合同索賠理賠案件，保險公司應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)賠償呢？

人身財產(chǎn)安全法范文第4篇

【關(guān)鍵詞】交通事故；侵權(quán)；責(zé)任保險制度

一、道路交通事故侵權(quán)的概念

道路交通事故侵權(quán)是指因發(fā)生道路交通事故給他人造成財產(chǎn)或者人身損害的行為。《道路交通安全法》第119條第1項規(guī)定：“‘道路’是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車輛通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！痹摋l第5項規(guī)定：“‘交通事故’是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！?/p>

二、我國交通事故責(zé)任保險的現(xiàn)狀

1．交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（簡稱“交強(qiáng)險”）是我國首個由國家法律規(guī)定實行的強(qiáng)制保險制度。這種強(qiáng)制性不僅體現(xiàn)在強(qiáng)制投保上，也體現(xiàn)在強(qiáng)制承保上，具有經(jīng)營機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險資格的保險公司不得拒絕承保，也不能隨意解除合同。保險公司對每次保險事故所有受害人的人身傷亡、醫(yī)療費用和財產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額都有限額規(guī)定：第一，死亡傷殘賠償限額是指被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，保險人對每次保險事故所有受害人的死亡傷殘費用所承擔(dān)的最高賠償金額。第二，醫(yī)療費用賠償限額是指被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，保險人對每次保險事故所有受害人的醫(yī)療費用所承擔(dān)的最高賠償金額。第三，財產(chǎn)損失賠償限額是指被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，保險人對每次保險事故所有受害人的財產(chǎn)損失承擔(dān)的最高賠償金額。下面是2008年2月1日前后機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的對比：

表1機(jī)動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額

表2機(jī)動車在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額

由上表可知，2008年2月1日后，機(jī)動車交通事故中有責(zé)任的，其死亡傷殘賠償限額大幅度提高，醫(yī)療賠償限額只是稍有提高。機(jī)動車在交通事故中無責(zé)任的，其死亡賠償限額稍有提高，而醫(yī)療費用賠償限額和財產(chǎn)損失賠償限額均明顯降低，減輕了保險公司對機(jī)動車在交通事故中無責(zé)任時的賠付責(zé)任。

2．第三者責(zé)任保險。第三者責(zé)任險（簡稱三責(zé)險）是指被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險公司負(fù)責(zé)賠償。同時，若經(jīng)保險公司書面同意，被保險人因此發(fā)生仲裁或訴訟費用的，保險公司在責(zé)任限額以外賠償，但最高不超過責(zé)任限額的30%。以往三責(zé)險被許多地方政府列為強(qiáng)制險種，但在交強(qiáng)險出臺后，三責(zé)險不被要求強(qiáng)制購買，但是三責(zé)險在醫(yī)療費用和財產(chǎn)損失方面的賠償高于交強(qiáng)險，可以選擇購買三責(zé)險作為補(bǔ)充。

3．交強(qiáng)險與三責(zé)險的區(qū)別。第一，交強(qiáng)險屬于強(qiáng)制保險，以國家強(qiáng)制力做后盾，未投保交強(qiáng)險的車輛不準(zhǔn)上路，公安機(jī)關(guān)交管部門有權(quán)扣留該車輛。三者險屬于商業(yè)保險，是否投保取決于當(dāng)事人意思自治，基于保險合同而成立。第二，交強(qiáng)險實行的是“無過錯責(zé)任”原則，即無論被保險人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險公司均將在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；而三責(zé)險采取的是過錯責(zé)任原則，即保險公司根據(jù)被保險人在交通事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任來確定其賠償責(zé)任。第三，交強(qiáng)險的保險責(zé)任幾乎涵蓋了所有道路交通風(fēng)險，且不設(shè)免賠率和免賠額，其保障范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于三責(zé)險，且保險公司不得拒絕承保，不得拖延承保和隨意解除合同。而出于有效控制風(fēng)險的考慮，三責(zé)險規(guī)定了較多的責(zé)任免除事項和免賠率（額）。第四，交強(qiáng)險不以盈利為目的，奉行“不贏不虧”的經(jīng)營理念。各公司從事交強(qiáng)險業(yè)務(wù)將實行與其他商業(yè)保險業(yè)務(wù)分開管理、單獨核算，無論盈虧，均不參與公司的利益分配，且全國實行統(tǒng)一的基礎(chǔ)費率和保險條款。三責(zé)險是以盈利為目的，屬于商業(yè)保險業(yè)務(wù)。第五，兩者的賠償范圍不同。以十萬元的三責(zé)險為例，發(fā)生交通的事故只要符合三責(zé)險賠償規(guī)定，如果再事故中出現(xiàn)第三者死亡傷殘的，其最高賠償限額為十萬元，醫(yī)療費最高賠償限額和財產(chǎn)損失最高賠償限額均為十萬元；而交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為十一萬元，醫(yī)療費用最高賠償限額為一萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為兩千元。

參考文獻(xiàn)

人身財產(chǎn)安全法范文第5篇

8月17日，廣西橫縣人民法院審結(jié)首例道路交通事故受害方狀告保險公司的人身損害賠償糾紛案，判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴港市港北支公司（以下稱財保港北公司）直接賠償?shù)缆方煌ㄊ鹿适芎θ说挠H屬2.4萬余元。

2004年8月9日，李常洲到財保港北公司參投該肇事車輛的機(jī)動車輛第三者責(zé)任險，責(zé)任限額為5萬元，保險期限自2004年8月10日零時起至2005年8月9日二十四時止。2004年10月22日，李常洲駕駛桂R31290小型普通客車行駛至國道209線3.59KM+800M時，與行人謝大文發(fā)生碰撞，造成謝大文因傷情嚴(yán)重救治無效死亡的交通事故。公安交警部門認(rèn)定，謝大文與李常洲負(fù)交通事故的同等責(zé)任。謝大文的妻子韋某等人訴至法院，要求被告李常洲、港北保險公司賠償原告因受害人死亡發(fā)生的醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費、誤工費、喪葬費、死亡補(bǔ)償費、交通費、精神損失費等共計6.9萬余元（其中被告港北保險公司賠償原告5萬元，被告李常洲賠償1.9萬余元）。

橫縣法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該法賦予了賠償權(quán)利人對保險公司直接的請求權(quán)。中國保監(jiān)會[2004]39號文明確，自《道路交通安全法》實施之日起，各財產(chǎn)保險公司采用現(xiàn)有第三者責(zé)任險條款來履行《道路交通安全法》中的強(qiáng)制第三者責(zé)任險的有關(guān)規(guī)定和要求，加之機(jī)動車輛第三者責(zé)任險在廣西全區(qū)已強(qiáng)制實行多年，故原告韋某等請求被告財保港北公司直接賠償合法有據(jù)，應(yīng)予支持。但鑒于真正的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險還未統(tǒng)一施行，根據(jù)現(xiàn)有第三者責(zé)任險的合同性質(zhì)，精神損害撫慰金不宜由被告財保港北公司賠償。據(jù)此，橫縣法院作出上述判決。

中國法院網(wǎng)·張樹波