民事經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟流程

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民事經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟流程范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民事經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟流程范文第1篇

起因一：名至而實(shí)不歸

不管什么類型文章的寫作，我們都強(qiáng)調(diào)題文相符，避免“下筆千言，離題萬里”，經(jīng)濟(jì)文書寫作更是如此。但在實(shí)際經(jīng)濟(jì)寫作活動(dòng)中，某些人或者某些部門為了業(yè)績或者完成任務(wù)，偷梁換柱的事情也是偶有發(fā)生的。比如改革開放以來，我國各級(jí)政府特別是地方政府有一項(xiàng)非常重要的任務(wù)———招商引資。什么是招商引資？招商引資是指地方政府吸收非本地投資者的活動(dòng)。它能帶來地方經(jīng)濟(jì)總量和財(cái)政收入的增長、就業(yè)崗位增加、基礎(chǔ)設(shè)施投入增加，因此得到各級(jí)地方政府的高度重視。受利益驅(qū)使，有人就通過寫作來做文章，將一些普通經(jīng)濟(jì)往來的合同冠以招商引資的合同名稱。但普通合同（如買賣合同）和招商引資簽訂的合同有本質(zhì)區(qū)別，這種名文不符的經(jīng)濟(jì)合同往往易引發(fā)糾紛。如某地方政府在招商引資活動(dòng)中，引入某港資企業(yè)，并與當(dāng)?shù)亍痢了鄰S簽訂了三份《中外合資經(jīng)營水泥廠合同書》，香港××公司分三次預(yù)付資金給水泥廠，水泥廠分年分批供應(yīng)并代銷水泥，然后把款項(xiàng)返還給香港公司。后來該水泥廠因經(jīng)營不善而導(dǎo)致破產(chǎn)，圍繞相關(guān)權(quán)益，香港公司依據(jù)合資經(jīng)營的理念主張債權(quán)。由于這三份《中外合資經(jīng)營水泥廠合同書》均未約定有關(guān)合資經(jīng)營企業(yè)權(quán)利義務(wù)方面的內(nèi)容，所設(shè)立的投資合作關(guān)系實(shí)質(zhì)是香港公司僅提供資金，但不參與經(jīng)營，亦不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，無論水泥廠處于盈利還是虧損狀態(tài)，香港公司均按月享有固定的投資回報(bào)，以達(dá)到回收投入資金本息的目的。這種合作模式違反了國家法律關(guān)于合資企業(yè)應(yīng)共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的基本原則，名為合作，實(shí)為借貸。后經(jīng)法院裁定此合同無效。由此可見，經(jīng)濟(jì)合同要按照實(shí)際合作內(nèi)容擬寫相應(yīng)標(biāo)題，或者按照標(biāo)題主旨去制定具體合作內(nèi)容。要避免在利益驅(qū)使下，參與合作的一方產(chǎn)生利用合同漏洞，謀取不正當(dāng)利益的奢想，使雙方甚至多方陷入經(jīng)濟(jì)糾紛。

起因二：似是而非或籠統(tǒng)表達(dá)

（一）合同內(nèi)容擬寫中忽視了具體真實(shí)責(zé)任意思的表示

隨著經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜化和法治化，作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要體現(xiàn)者——經(jīng)濟(jì)合同，其內(nèi)容的表達(dá)越來越講究，不能單純根據(jù)日常做法或者常規(guī)理解來處理。比如生活中朋友之間或者合伙人之間乃至不同經(jīng)濟(jì)體之間的合同擔(dān)保行為（主要是債務(wù)擔(dān)保），根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋，保證（即擔(dān)保）是指當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，或者約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保形式。保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。可見，保證合同中，保證人應(yīng)當(dāng)明確做出承擔(dān)連帶保證責(zé)任或一般保證責(zé)任的意思表示。由此，我們?cè)跒閯e人進(jìn)行擔(dān)保時(shí)要約定好擔(dān)保的具體內(nèi)容，以顯示誠意；在別人為我們進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，我們也要明確具體內(nèi)容，同時(shí)還要精確理解特殊條件下的擔(dān)保關(guān)系，注意各相關(guān)利益方的擔(dān)保法律邏輯，以免履責(zé)時(shí)發(fā)生糾紛而陷入無休止的官司。例如，在某經(jīng)濟(jì)糾紛中，債權(quán)人訴某縣政府履行擔(dān)保責(zé)任，理由是《抵押貸款擔(dān)保書》中注明了“經(jīng)縣政府討論同意，決定為××酒廠向貴公司貸款壹仟叁佰萬元提供擔(dān)保”，并且有縣政府主要負(fù)責(zé)人的簽字，蓋了大紅印章。但××縣政府拒絕履行擔(dān)保義務(wù)，理由是并不是擔(dān)保人，怎么回事呢？問題就在于該擔(dān)保合同的具體條款是承諾以××糖廠全部房產(chǎn)和場(chǎng)地七十年使用權(quán)作抵押擔(dān)保，在債務(wù)人××酒廠無法償還貸款本息時(shí)，××糖廠的房產(chǎn)和場(chǎng)地使用權(quán)歸債權(quán)公司所有，并約定了由縣政府監(jiān)督貸款使用情況的相關(guān)內(nèi)容；××縣政府并未承諾以其享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，也未承諾在××酒廠不履行債務(wù)時(shí)，由其承擔(dān)還款責(zé)任。在該案例中，××縣政府出具《抵押貸款擔(dān)保書》后，其職能部門××縣國土環(huán)境資源局即出具了《關(guān)于同意××糖廠以土地抵押擔(dān)保的意見》，隨后，××糖廠與債權(quán)公司簽訂了抵押協(xié)議，約定以××糖廠名下土地及地上房產(chǎn)為××酒廠貸款提供抵押擔(dān)保。至此，法院認(rèn)為為××酒廠提供擔(dān)保的是××糖廠，而非××縣政府，××縣政府出具《抵押貸款擔(dān)保書》是履行行政管理職能的行為，并非法律意義上的擔(dān)保行為，不存在××縣政府承擔(dān)因擔(dān)保無效產(chǎn)生的賠償責(zé)任的問題。由此可見，經(jīng)濟(jì)合同條款的擬寫內(nèi)容越具體，合同各相關(guān)方的關(guān)系描述越清晰，就越有利于保護(hù)自身的利益，上述案例中××縣政府就做得很到位。而債權(quán)人卻停留在日常的簡單理解上，耗費(fèi)人力物力發(fā)起經(jīng)濟(jì)訴訟。從中我們也應(yīng)該注意，在經(jīng)濟(jì)合同的條款規(guī)定或者法律文書銜接上，要堅(jiān)持嚴(yán)密的法理邏輯，不要試圖簡單處理，否則會(huì)因不愿承受寫作上的麻煩而帶來法律上的困擾。

（二）簽訂的經(jīng)濟(jì)合同中有些文字表述是含糊不確定的

《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第七條規(guī)定了經(jīng)濟(jì)合同無效時(shí)的情形：“一、違反法律和國家政策、計(jì)劃的合同；二、采取欺詐、脅迫等手段所簽訂的合同；三、人超越權(quán)限簽訂的合同或以被人的名義同自己或者同自己所的其他人簽訂的合同；四、違反國家利益或社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)合同。無效的經(jīng)濟(jì)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒有法律約束力……無效經(jīng)濟(jì)合同的確認(rèn)權(quán)，歸合同管理機(jī)關(guān)和人民法院。”法律的規(guī)定是基于現(xiàn)實(shí)的存在。古今中外，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各種因欺騙、脅迫等而簽訂“合同”或者出具“欠條”“借條”“收條”的事時(shí)有耳聞，有的甚至鬧出人命。法律對(duì)這些經(jīng)濟(jì)文書不予支持，確認(rèn)無效，就是為被欺騙、被脅迫者提供保護(hù)。那么被欺騙、被脅迫者則可以在有關(guān)經(jīng)濟(jì)文書撰寫中暗示或者留取相關(guān)證據(jù)，避免暫時(shí)的傷害，為未來的維權(quán)打好埋伏。比如某公司合伙人發(fā)生糾紛，原告拿出被告出具的“欠條”和“合約”要求被告支付巨額債務(wù)。雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，“欠條”是因?yàn)殡p方對(duì)合伙經(jīng)營××公司期間的債權(quán)債務(wù)負(fù)擔(dān)產(chǎn)生爭(zhēng)議而簽訂的。但是，從“欠條”與“合約”的內(nèi)容上看，被告使用的文字是含糊而不確定的，比如“本人亦要負(fù)責(zé)”“×××先生要本人個(gè)人承擔(dān)責(zé)任”“但因?yàn)槟承毫χ拢料壬救藢€賬的一半賠償給×先生”“因我個(gè)人經(jīng)濟(jì)困難無法承擔(dān)，唯有將內(nèi)地祖業(yè)給予×老板收租來抵償損失”等。這些內(nèi)容表明：一、對(duì)無法收回的賬目，是原告要被告承擔(dān)責(zé)任。二、存在某種壓力即可能發(fā)生過的脅迫。三、是由被告賠償原告的損失。法院認(rèn)為不能確認(rèn)被告承認(rèn)對(duì)原告欠債是其在××公司進(jìn)行清算后的真實(shí)意思表示。在這種情況下，其在“欠條”與“合約”中的意思表示不能構(gòu)成合法的民事法律行為。在這里被告就巧妙地通過經(jīng)濟(jì)條據(jù)的撰寫保護(hù)了自己的利益。該案例給我們兩個(gè)啟示：一是為了保護(hù)自己，我們可以暫時(shí)示弱，但在擬寫所謂的“欠條”等經(jīng)濟(jì)文書時(shí)可以巧妙地暗示撰寫文書時(shí)的處境，為以后尋求法律保護(hù)提供依據(jù)；二是我們?cè)谡Ｇ闆r下接收債務(wù)人提交的經(jīng)濟(jì)文書時(shí)要仔細(xì)閱讀，避免存在引發(fā)法律糾紛的隱患。

起因三：因客觀性缺失遭受質(zhì)疑

經(jīng)濟(jì)合同實(shí)施的佐證材料應(yīng)合法合理，這是眾所周知的，法制社會(huì)任何法律糾紛的裁定，法院都只講證據(jù)，并且強(qiáng)調(diào)證據(jù)鏈的合理銜接和完整性。由經(jīng)濟(jì)合同引起的經(jīng)濟(jì)糾紛，其經(jīng)濟(jì)訴訟申訴書的寫作，主要是佐證材料的準(zhǔn)備和寫作。而合同和合同的執(zhí)行過程描述，就是最重要的證據(jù)材料，證據(jù)的特征就是客觀性或真實(shí)性，一旦客觀性或真實(shí)性受到懷疑，就很容易導(dǎo)致自己在經(jīng)濟(jì)訴訟中處于不利地位。比如，在某工程項(xiàng)目引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛中，提起民事訴訟的施工單位因?yàn)檫B續(xù)采用違背合同和國家法律規(guī)定的證據(jù)，經(jīng)過一審、二審、再審都敗訴了。建設(shè)單位和該施工單位在簽訂《建設(shè)工程施工合同》時(shí)，約定材料價(jià)格按照當(dāng)月的市場(chǎng)價(jià)執(zhí)行，因此，涉案工程的材料價(jià)格應(yīng)以施工期間項(xiàng)目所在地的材料信息價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)。但施工單位提供的證據(jù)是自己和材料供應(yīng)商簽訂的合同《××市預(yù)拌混凝土銷售合同》及《××××鋼鐵貿(mào)易有限公司銷售合同》，以此作為工程成本的鑒定依據(jù)。另外，施工單位在施工過程中進(jìn)行了基礎(chǔ)大開挖，主要依據(jù)的是施工單位提供的“證明”。而這些“證明”是以個(gè)人名義出具的，并且該“證明”還是施工單位負(fù)責(zé)人寫好后，讓別人抄寫下來的，因此，該“證明”既不是證人真實(shí)意思的表示，更不是原有合同或者補(bǔ)充合同的約定。最后法院裁定該部分費(fèi)用依法不應(yīng)計(jì)取。因此，我們?cè)跀M寫經(jīng)濟(jì)訴訟文書時(shí)要搞清楚證據(jù)的有效性和法定效力，確保其客觀真實(shí)可查證，方能在法庭辯論中不被對(duì)方抓住把柄而處于不利地位。當(dāng)然，如果在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中制造假證據(jù)，意圖撈取更多的好處，在法庭上只會(huì)自取其辱。

起因四：合同履行證詞遣詞用語不嚴(yán)密

民事經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟流程范文第2篇

新形勢(shì)下構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，確立其價(jià)值取向，應(yīng)著力從四個(gè)方面入手：以強(qiáng)化司法權(quán)威和發(fā)揮司法功能為基本途徑，找準(zhǔn)法院在社會(huì)糾紛解決功能中的價(jià)值定位；以轉(zhuǎn)變司法價(jià)值理念為動(dòng)力，正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)ADR的價(jià)值；以強(qiáng)化法院對(duì)訴訟外糾紛解決方式的保障促進(jìn)機(jī)制為價(jià)值支點(diǎn)，不斷拓寬多元化糾紛解決機(jī)制的渠道；以改革各種具體糾紛的解決機(jī)制為價(jià)值切入點(diǎn)，不斷完善適合構(gòu)建和諧社會(huì)和當(dāng)事人需求的多元化糾紛解決機(jī)制。

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)需要有效的糾紛解決機(jī)制。訴訟作為解決糾紛最重要的方式之一，向來被視為最后的救濟(jì)手段。訴訟的最終救濟(jì)性決定了它必須適應(yīng)各種糾紛或者至少是大部分糾紛解決的需要。但每一個(gè)司法判決都會(huì)消耗相應(yīng)的資源，而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的程度又非常有限。（1）為了加快和諧司法的步伐，更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和法律正義，促進(jìn)社會(huì)和諧，必須不斷探索并構(gòu)建訴訟內(nèi)外多元化糾紛解決機(jī)制。本文擬就構(gòu)建以司法為核心的多元化糾紛解決機(jī)制及其價(jià)值取向與和諧司法、促進(jìn)社會(huì)和諧有關(guān)問題作些探討。

一、構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制對(duì)促進(jìn)和諧司法和社會(huì)和諧的價(jià)值

多元化糾紛解決機(jī)制是在一個(gè)社會(huì)中，多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和特點(diǎn)，相互協(xié)調(diào)的共同存在所結(jié)成的一種互補(bǔ)的，滿足社會(huì)主體的多樣需要的程序體系和動(dòng)態(tài)的調(diào)整系統(tǒng)。所謂多元化是相對(duì)于單一性而言的，其意義在于避免把糾紛的解決單純寄予某一種程序，如訴訟，并將其絕對(duì)化；主張以人類社會(huì)價(jià)值和手段的多元化為基本理念，不排除民間和社會(huì)的各種自發(fā)的或組織的力量在糾紛解決中的作用；目的在于為人們提供多樣選擇的可能性，同時(shí)以另一種方式的特定價(jià)值為當(dāng)事人提供選擇引導(dǎo)。人類社會(huì)的糾紛解決機(jī)制自古以來就是多元化的，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)新的歷史時(shí)期，積極探索并建立以司法為核心的多元化糾紛解決機(jī)制及其價(jià)值取向，是形勢(shì)所需，意義重大。

（一）有利于緩解訴訟解決糾紛機(jī)制不堪重負(fù)的現(xiàn)狀

隨著改革開放的不斷深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各種利益格局不斷調(diào)整變化，社會(huì)矛盾日趨復(fù)雜，各種糾紛大量涌現(xiàn)，法院受理案件總量大幅度上升，審判壓力增大，而司法資源又非常有限。加之近年來，人民法院受理的民事案件，無論從案件性質(zhì)、類型、特征以及數(shù)量等方面，都出現(xiàn)前所未有的新特點(diǎn)。不僅在傳統(tǒng)的法律關(guān)系領(lǐng)域中出現(xiàn)一些新類型案件，如財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系領(lǐng)域中的股東派生訴訟，網(wǎng)絡(luò)域名糾紛等；人身法律關(guān)系領(lǐng)域中的人格和身份權(quán)糾紛，如女性權(quán)、男性生育權(quán)等；一些具有憲法性質(zhì)的權(quán)益糾紛，越來越多的單位內(nèi)部糾紛也納入民事訴訟程序，成為法院審理的對(duì)象。并且，實(shí)踐中，由同一法律關(guān)系引起的競(jìng)合性糾紛，也經(jīng)常選擇民事訴訟程序解決。這就使法院陷入超負(fù)荷運(yùn)行的狀態(tài)。

人民法院受理民事案件范圍的不斷擴(kuò)張，是近幾年來民事司法實(shí)踐中出現(xiàn)的比較引人注目的現(xiàn)象。從訴訟權(quán)理論與切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的角度出發(fā)，人民法院受理民事案件范圍的擴(kuò)大，有效地解決了公民“告狀難”問題，有利于促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧。然而，這并不必然導(dǎo)致當(dāng)事人把任何一個(gè)民事糾紛都轉(zhuǎn)化為訴訟程序，因?yàn)榉ㄔ翰门惺菍?shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線，不是唯一途徑。且當(dāng)事人再將糾紛訴諸法院的同時(shí)，存在訴訟解決機(jī)制的矛盾，如：解決糾紛的成本高，解決糾紛的周期長，解決糾紛剛性化等，這與構(gòu)建和諧社會(huì)的價(jià)值取向相悖。

（二）有利于克服訴訟解決糾紛機(jī)制的弊端

和諧的價(jià)值基礎(chǔ)是當(dāng)事人各方對(duì)訴訟的解決均滿意。與調(diào)解仲裁等以一定程度的合意為前提的訴訟外糾紛解決機(jī)制相比，訴訟程序更多地依靠法官的權(quán)威判斷。以裁判的方式解決糾紛，是基于法官對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的判斷分析，而且很大程度上取決于法官的自由心證與自由裁量。排除了合意的因素的裁判，不可能達(dá)到雙方當(dāng)事人合意的理想結(jié)果，有些案件即便是勝訴的一方當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果亦不滿意。案件數(shù)量上升，裁判比例提高的同時(shí)，訴訟解決機(jī)制的弊端日益凸現(xiàn)：裁判案件的上訴率高，申訴上訪、再審現(xiàn)象已嚴(yán)重影響法院判決的既判力與權(quán)威性，直接影響社會(huì)和諧。

應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前涉法案件的嚴(yán)峻形勢(shì)，暴露了訴訟解決機(jī)制的種種弊端。盡管法院對(duì)某些案件審判過程中存在一定的不足之處，但大多數(shù)案件使用規(guī)則與程序是正確適當(dāng)?shù)模援?dāng)事人不服判決結(jié)果，是因?yàn)榧m紛解決方式過于集中，當(dāng)事人對(duì)法院判決期望值過高所導(dǎo)致社會(huì)矛盾復(fù)雜化的一個(gè)縮影。大量的案件訴諸法院，當(dāng)事人無疑是希望法院盡可能迅速而又公正的處理這些案件；但法律所規(guī)定訴訟必經(jīng)程序，庭審的復(fù)雜性，個(gè)案情況各異，以及法官整體素質(zhì)所限等因素，案件在訴訟的流程線上不可能均做到暢通無阻，在客觀上決定法院不可能及時(shí)做到定紛止?fàn)帲簿筒豢赡鼙苊獾貙?dǎo)致訴訟拖延、經(jīng)濟(jì)與精神上的嚴(yán)重耗費(fèi)。

（三）有利于防止當(dāng)事人解決糾紛的偏向與濫用訴權(quán)

在上世紀(jì)90年代，我國社會(huì)處于轉(zhuǎn)型和高速發(fā)展時(shí)期，社會(huì)糾紛類型多樣化，復(fù)雜化，促進(jìn)了法律規(guī)則與程序的健全和完善，訴訟由此成為糾紛解決的基本途徑。訴訟的增加總體上屬于社會(huì)發(fā)展中正常的和必然的現(xiàn)象；但隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)快速發(fā)展，依法治國進(jìn)程的日益推進(jìn)，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的步伐加快，社會(huì)公眾的法律意識(shí)、訴訟觀念也不斷增強(qiáng)，加上各種新類型的社會(huì)矛盾所導(dǎo)致訴訟范圍的擴(kuò)大，人們?cè)诩m紛解決的過程中產(chǎn)生一種偏向，甚至濫用訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源。有的法院審理了“1元錢官司”后，又出現(xiàn)許多類似的“1元錢訴訟”。這種濫用訴權(quán)的背后，反映的是人們不和諧的心理，與構(gòu)建和諧社會(huì)的價(jià)值取向不相契合。

(四)有利于維系傳承道德與傳統(tǒng)文化的價(jià)值，促進(jìn)文化和諧

傳統(tǒng)道德和文化價(jià)值，是構(gòu)建和諧社會(huì)的文化基礎(chǔ)。司法在基層的急速推進(jìn)，在以國家的名義迅速破壞原有社會(huì)規(guī)則和秩序的同時(shí)，并沒有能夠提供一種適應(yīng)民眾的需求，符合情理的糾紛解決機(jī)制，從而加劇了國家法與民間社會(huì)的矛盾。因?yàn)檫^多的訴訟會(huì)擴(kuò)大加劇社會(huì)關(guān)系的對(duì)抗性和緊張，增加經(jīng)濟(jì)生活和市場(chǎng)運(yùn)行的成本，貶損自治協(xié)商、道德誠信、傳統(tǒng)習(xí)慣等一系列重要的價(jià)值和社會(huì)規(guī)則，使社會(huì)共同體的凝聚力衰退，家庭的溫情、鄰里的禮讓、交易過程的誠信、乃至社會(huì)的寬容和責(zé)任感，這些構(gòu)建和諧的文化價(jià)值往往會(huì)在簡單的權(quán)利利益的對(duì)抗中逐漸貶值失落。采用多元化糾紛解決機(jī)制化解矛盾，有利于增強(qiáng)社會(huì)的凝聚力，維系傳承道德與傳統(tǒng)文化的價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

二、多元化糾紛解決機(jī)制的特征與基本價(jià)值取向

當(dāng)代，在司法的權(quán)威和社會(huì)功能繼續(xù)提高的同時(shí)，重視和積極發(fā)展各種非訴訟解決機(jī)制（ADR）已成為一種世界性的時(shí)代潮流。ADR概念源于美國，原來是指本世紀(jì)逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已引申為世界各國普遍存在著的，民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。（2）這一概念可以根據(jù)字面意義譯為“替代性（或代替性、選擇性）糾紛解決方式”，也可根據(jù)實(shí)質(zhì)意義譯為“審判外（訴訟外或判決外）糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”，“法院外糾紛解決方式”等。ADR既是一個(gè)理論與實(shí)務(wù)（實(shí)踐）緊密結(jié)合的領(lǐng)域，也是一種歷史和文化價(jià)值研究的課題，是構(gòu)建以司法為核心的多元化糾紛解決機(jī)制的重要價(jià)值內(nèi)容。（3）

（一）ADR的共同特征及其價(jià)值

當(dāng)代國際比較法學(xué)家將ADR的共同特征及其價(jià)值概括為六個(gè)

要素：1、程序上的非正式性（簡易性和靈活性）。這主要是針對(duì)訴訟程序的復(fù)雜性和高成本及延遲等問題強(qiáng)調(diào)ADR的程序利益。2、糾紛解決基準(zhǔn)上的非法律化。即無需機(jī)械適用實(shí)體法規(guī)定，在法律規(guī)定基本原則框架內(nèi)，可以有較大的靈活適用和交易的空間。3、糾紛解決主體具有非職業(yè)化特征。無論是調(diào)解或仲裁，乃至簡易小額訴訟，專門法院的主持者都可以由非法律職業(yè)人士承擔(dān)，并可以由非律師，或完全由當(dāng)事人本人進(jìn)行，使糾紛解決脫離了職業(yè)法律家的壟斷，將專家優(yōu)勢(shì)和常識(shí)思維引進(jìn)糾紛解決過程。4、性質(zhì)和形式的民間化或多樣化。ADR以民間性（社會(huì)性）為主，同時(shí)兼有司法性和行政性。5、糾紛解決者與當(dāng)事人之間的關(guān)系屬于非權(quán)力化的水平或平等性的構(gòu)造。在包括仲裁在內(nèi)的ADR程序中，參與解決糾紛的中立第三人不是行使司法權(quán)的裁判者（法官），具有決定意義的是當(dāng)事人的處分權(quán)和合意。這是ADR被稱之為更徹底的新當(dāng)事人主義的緣由所在。6、糾紛解決過程和結(jié)果的互利性與和平性（非對(duì)抗性）。這是當(dāng)代世界對(duì)ADR價(jià)值最為認(rèn)同的優(yōu)勢(shì)。

（二）和諧——構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的基本價(jià)值取向

和諧是中國古代哲學(xué)的最高價(jià)值境界，也是當(dāng)今社會(huì)最理想的價(jià)值追求，也是構(gòu)建以司法為核心的多元化糾紛解決機(jī)制最基本的價(jià)值取向。當(dāng)代ADR的目的絕非取代司法和訴訟，但其發(fā)展與司法改革在一定程度上不謀而合，并成為司法改革與和諧司法的重要價(jià)值內(nèi)容。這一改革潮流涌向和諧，其所預(yù)示的趨勢(shì)是：

第一、在法律框架下ADR的廣泛應(yīng)用，為全面解決糾紛提供了更為便捷和適宜的渠道。實(shí)際上擴(kuò)大了司法利用的范圍，為和諧司法注入了新的活力；第二，ADR與訴訟的有機(jī)銜接，使法院的功能將進(jìn)一步發(fā)生轉(zhuǎn)變，從糾紛解決更多的向規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)、利益的平衡乃至決策的方向轉(zhuǎn)化，法院由此承擔(dān)起對(duì)ADR進(jìn)行協(xié)調(diào)和監(jiān)督指引的職能，促進(jìn)社會(huì)和諧的渠道不斷拓寬；第三、司法對(duì)ADR的廣泛運(yùn)用，導(dǎo)致了傳統(tǒng)的訴訟文化的某些轉(zhuǎn)變，將大大緩和訴訟的對(duì)抗性，使其更多的向和解性轉(zhuǎn)化，平和的解決糾紛的價(jià)值觀念更加受到推崇，從而使和諧司法的價(jià)值觀念不斷的深入人心；第四、ADR的理念將進(jìn)一步促進(jìn)糾紛解決程序中當(dāng)事人本人的參與程序，并強(qiáng)調(diào)糾紛解決程序中的誠實(shí)信用原則，使誠信友愛和程序保障的環(huán)節(jié)得以升華。第五、ADR的觀念和務(wù)實(shí)改變了法律教育和法律職業(yè)的傳統(tǒng)思維方式和技能，這將進(jìn)一步促進(jìn)司法觀念的變革和司法價(jià)值理念的更新。

（三）建立多元化糾紛解決機(jī)制對(duì)法治和司法價(jià)值理念的深遠(yuǎn)影響

當(dāng)代世界ADR的實(shí)踐和發(fā)展，還將使人們對(duì)法治現(xiàn)代化的觀念、法治社會(huì)化的標(biāo)準(zhǔn)及其理念正在悄然變化。建立多元化糾紛解決機(jī)制，必將對(duì)法治理念，尤其是對(duì)司法價(jià)值理念產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響：

其一“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”、“訴訟率提高=權(quán)利意識(shí)提高”的公式受到質(zhì)疑。即使是現(xiàn)代法治社會(huì)，相當(dāng)多的糾紛并不能簡單的歸結(jié)為權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而更多的是利益之間的平衡問題。在權(quán)利之間和利益之間的沖突中，固然可以通過剛性的判決作出勝負(fù)，但為了平和利益、融洽關(guān)系，促進(jìn)和諧，當(dāng)事人完全可以通過協(xié)調(diào)，通過意思自治和處分權(quán)利達(dá)到雙贏。

其二，訴訟并不必然是以單一的國家權(quán)力及其價(jià)值觀為基準(zhǔn)的法律規(guī)則之治，多元化的價(jià)值理念，多元化的行為模式以及多元化的糾紛解決方式將會(huì)是現(xiàn)代法治更富有活力，使社會(huì)充滿生機(jī)。法治社會(huì)固然必須有司法權(quán)威，但這并不意味著必須由司法壟斷所有的糾紛解決。現(xiàn)代法治國家應(yīng)能容納多種社會(huì)權(quán)力及其組織形式的存在。

其三，在現(xiàn)代法治社會(huì)，法律規(guī)則并不是孤立存在的，其他社會(huì)規(guī)范不僅同樣有其存在的正當(dāng)性和空間，而且對(duì)法的“正當(dāng)性”的探求必然要求法律與社會(huì)規(guī)范保持互動(dòng)。“只有常常意識(shí)到‘或能找到比法律更好地的解決方式’的可能性，使法律相對(duì)化，我們才能在保有自身道德確信的同時(shí)來運(yùn)用法律”。（4）

三、對(duì)新形勢(shì)下建構(gòu)多元化糾紛解決機(jī)制及其價(jià)值取向的思考

建構(gòu)多元化糾紛解決機(jī)制，是促進(jìn)和諧司法、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的戰(zhàn)略需要，而多元化糾紛解決機(jī)制又是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，是通過一系列的具體制度和措施表現(xiàn)出來的完整統(tǒng)一的制度措施體系及其內(nèi)在機(jī)理。筆者認(rèn)為，當(dāng)前應(yīng)著力從以下幾方面入手：

（一）以強(qiáng)化司法權(quán)威和發(fā)揮司法功能為基本途徑，找準(zhǔn)法院在社會(huì)糾紛解決功能中的價(jià)值定位

我國仍處在法治現(xiàn)代化和社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，確立司法權(quán)威，發(fā)揮司法功能是構(gòu)建和諧社會(huì)的戰(zhàn)略需要。盡管現(xiàn)代意義上的司法制度和訴訟程序尚未真正建立，但在糾紛多發(fā)、沖突復(fù)雜激烈、新類型案件不斷涌現(xiàn)、審理難度較大的情況下，訴訟既是糾紛解決的主渠道，也是規(guī)則形成的一種機(jī)制，社會(huì)必然對(duì)其寄予厚望。國家需要通過法律的統(tǒng)一適用來統(tǒng)合社會(huì)，同時(shí)也期待法律能保障社會(huì)的穩(wěn)定，以期形成民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的良好社會(huì)狀態(tài)。此外，通過具體的訴訟活動(dòng)，還能進(jìn)行廣泛深入的社會(huì)啟蒙，培養(yǎng)社會(huì)主體的現(xiàn)代法律意識(shí)。訴訟是使法治具體化、生活化、形象化的最佳方式，也是使社會(huì)法律化的最基本的途徑之一。

在我國民主法治進(jìn)程中，法律和訴訟的作用還應(yīng)進(jìn)一步提高，公民的訴權(quán)和可司法范圍還應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大，訴訟數(shù)量增加，總體上屬于社會(huì)發(fā)展中的正常現(xiàn)象。確立司法在多元化糾紛解決機(jī)制中的價(jià)值定位，必須分清提高司法權(quán)威與盲目的訴訟崇拜、公民積極的行使訴訟權(quán)利與濫用訴權(quán)、合理正當(dāng)訴訟與惡意訴訟及輕浮訴訟的區(qū)別。我們應(yīng)在在保障公民訴訟權(quán)利、擴(kuò)大司法管轄范圍的同時(shí)，為社會(huì)主體開辟更為經(jīng)濟(jì)、便捷與和平的非訴訟糾紛解決方式，同時(shí)限制惡意與無效的訴訟，以減少司法資源的浪費(fèi)。

（二）以轉(zhuǎn)變司法價(jià)值理念為動(dòng)力，正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)ADR的價(jià)值

ADR理念不但與司法改革在一定程度上不謀而合，而且進(jìn)一步促進(jìn)法官行使職權(quán)方式和法院司法觀念的變革。在以往的實(shí)踐中，法院輕視甚至抵制非訴訟機(jī)制的理由不外乎以下幾種：1、對(duì)法治理想的機(jī)械理解，將司法與正義簡單等同，試圖實(shí)現(xiàn)國家法對(duì)社會(huì)的全面統(tǒng)治以及司法對(duì)糾紛解決的壟斷；2、對(duì)司法能力的盲目自信，對(duì)司法的局限性以及訴訟的弊端，壓力和糾紛解決效果缺乏清醒地認(rèn)識(shí)；3、對(duì)各種非訴訟糾紛解決機(jī)制缺乏信任，包括其素質(zhì)的正當(dāng)性，合法性，糾紛解決能力、效力等；4、由于自身利益所系（如訴訟費(fèi)），出于爭(zhēng)奪資源和權(quán)力擴(kuò)張的動(dòng)機(jī)，以各種借口壟斷糾紛處理。

為了更好的利用非訴訟糾紛解決機(jī)制，需要在實(shí)踐中提高其質(zhì)量和能力，實(shí)事求是的評(píng)價(jià)其功能和價(jià)值，認(rèn)識(shí)和改善其不足和弊端。例如，仲裁的成本高、復(fù)雜和高風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的低調(diào)解率；民間調(diào)解機(jī)構(gòu)及其工作的良莠不齊；協(xié)商調(diào)解達(dá)成和解的困難以及反悔率高；勞動(dòng)仲裁后增加，調(diào)解率降低等。此外，腐敗、職業(yè)道德自律差、法律不健全以及復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，也容易使之脫離監(jiān)督的較大的風(fēng)險(xiǎn)和錯(cuò)誤的成本。因此，當(dāng)前需要特別注意公正與效率的結(jié)合，在強(qiáng)調(diào)法院對(duì)ADR重的同時(shí)，應(yīng)保證對(duì)其處理結(jié)果的司法審查和監(jiān)督，使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)獲得司法救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)充分注意我國各地方在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展上的不平衡，在實(shí)踐中不宜搞一刀切的政策。在制度和程序保障不健全的條件下，應(yīng)慎重采用強(qiáng)制（即前置性）ADR，以避免在當(dāng)事人不服時(shí)反復(fù)申訴、上告，導(dǎo)致糾紛的久拖不決，影響社會(huì)和諧。

構(gòu)建和諧社會(huì)需要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變司法價(jià)值理念，重新整合配置糾紛解決與司法服務(wù)資源，通過相應(yīng)的司法政策和具體措施，積極促進(jìn)ADR的發(fā)展，在提高其他糾紛解決機(jī)制素質(zhì)和能力的同時(shí)，與之相配合，形成銜接與互動(dòng)。這樣不僅有利于及時(shí)經(jīng)濟(jì)有效地解決糾紛，也有利于分擔(dān)法院的壓力，使法院可以有更多的精力關(guān)注司法訴訟，提高審判質(zhì)量，提高法官的素質(zhì)和法院的權(quán)威。

（三）以強(qiáng)化法院對(duì)訴訟外糾紛解決方式的保障促進(jìn)機(jī)制為價(jià)值支點(diǎn)，不斷拓寬多元化糾紛解決機(jī)制的渠道

法院在案件審理中，不僅應(yīng)通過適用法律規(guī)則彰顯程序的公平正義，而且要以糾紛妥善解決為立足點(diǎn)，為當(dāng)事人適用訴訟調(diào)解，自行和解，選擇仲裁等訴訟外糾紛解決機(jī)制提供便利制造條件，向當(dāng)事人傳遞糾紛可以通過訴外解決機(jī)制公正解決的信息，充分發(fā)揮法院對(duì)非訴訟解決機(jī)制解決糾紛功能的促進(jìn)和保障作用。

1、充分發(fā)揮訴訟調(diào)解作用、實(shí)現(xiàn)“判調(diào)結(jié)合”，以增強(qiáng)裁判的柔性。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，訴訟調(diào)解充分尊重當(dāng)事人意思自治，有利于當(dāng)事人息訴，主動(dòng)履行法律義務(wù)，有利于更好地實(shí)現(xiàn)司法公正與效率。尤其是在當(dāng)前涉法上訪案件處理難度加大的情況下，更應(yīng)當(dāng)注重訴訟調(diào)解對(duì)當(dāng)事人的服判息訴，確保社會(huì)穩(wěn)定和諧的促進(jìn)作用，將一些容易激化社會(huì)矛盾、影響社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的案件妥善解決訴訟過程中，防止矛盾在訴訟結(jié)束后向社會(huì)延伸。

2、依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力，實(shí)現(xiàn)訴訟與人民調(diào)解資源整合。最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，從制度上明確了人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)與效力，從訴訟的角度肯定人民調(diào)解活動(dòng)的正當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)訴訟機(jī)制與人民調(diào)解機(jī)制的整合。在案件審理中，對(duì)于先前已經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，達(dá)成有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，及時(shí)進(jìn)行司法審查，依法確認(rèn)協(xié)議的法律效力，督促當(dāng)事人按照約定履行義務(wù)。通過裁判的形式確認(rèn)與維護(hù)人民調(diào)解協(xié)議的法律效力，維護(hù)人民調(diào)解的權(quán)威，增強(qiáng)其公信度，確保基層的各類社會(huì)矛盾及時(shí)得到疏導(dǎo)化解，有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，社會(huì)的穩(wěn)定和諧。

與此同時(shí)，法院應(yīng)結(jié)合審判實(shí)際，加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解工作的指導(dǎo)和建議，對(duì)于人民調(diào)解工作中存在的問題及時(shí)進(jìn)行溝通交流，使人民調(diào)解委員會(huì)及時(shí)改進(jìn)工作，提高調(diào)解質(zhì)量，更好地服務(wù)社會(huì)穩(wěn)定和諧與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

3、加強(qiáng)對(duì)仲裁組織的溝通交流，進(jìn)一步提高仲裁工作質(zhì)量。經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展帶動(dòng)了仲裁事業(yè)的發(fā)展，也加重了人民法院對(duì)仲裁裁決司法審查的工作任務(wù)。法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查的同時(shí)，應(yīng)對(duì)社會(huì)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問題，加強(qiáng)與仲裁組織的溝通與交流，就一些問題達(dá)成一致的意見，或向仲裁組織提出改進(jìn)意見，使其修改仲裁規(guī)則，不斷提高仲裁質(zhì)量。與此同時(shí)，對(duì)仲裁的裁決進(jìn)行司法審查，必須始終遵循適度監(jiān)督、審查程序的原則，這對(duì)于維護(hù)仲裁組織的權(quán)威，從司法上引導(dǎo)當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛，保障仲裁在解決經(jīng)濟(jì)糾紛、促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展中發(fā)揮越來越大的作用。

（四）以改革各種具體糾紛的解決機(jī)制為價(jià)值切入點(diǎn)，不斷完善適合構(gòu)建和諧社會(huì)和當(dāng)事人需求的多元化糾紛解決機(jī)制

糾紛解決及其機(jī)制的形成，永遠(yuǎn)是一個(gè)實(shí)踐先行的動(dòng)態(tài)過程，應(yīng)充分地鼓勵(lì)各種積極的實(shí)踐和嘗試。當(dāng)前，重點(diǎn)可以進(jìn)行如下的改革：

1、對(duì)勞動(dòng)糾紛，可以參照民事訴訟程序和仲裁程序，制定勞動(dòng)仲裁程序，使現(xiàn)行的勞動(dòng)仲裁程序制度化、規(guī)范化、合理化。規(guī)定只有當(dāng)事人雙方都同意通過仲裁的方式解決糾紛，才能適用仲裁的方式，并且一旦通過勞動(dòng)仲裁作出裁決，通常情況下，當(dāng)事人不得再向法院；只有仲裁中程序確有錯(cuò)誤或者仲裁人員行為違法時(shí)，當(dāng)事人才能向法院，請(qǐng)求法院對(duì)裁決的效力進(jìn)行最終裁判。

2、對(duì)于消費(fèi)者糾紛，應(yīng)當(dāng)采取必要的措施，使糾紛處理程序更加快捷。可以考慮設(shè)立專門的仲裁程序，并賦予仲裁裁決的方式解決。另外，可以將消費(fèi)者糾紛的處理作為人民法院調(diào)解制度解決糾紛的重要內(nèi)容，使調(diào)解協(xié)議具有拘束力和強(qiáng)制執(zhí)行力。

3、對(duì)于醫(yī)療糾紛，針對(duì)醫(yī)療責(zé)任單位和責(zé)任人員缺乏相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)能力的問題，可以通過對(duì)現(xiàn)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的改革和對(duì)保險(xiǎn)制度的改革來解決。即將現(xiàn)有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)分為公益性的和盈利性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)；其中公益性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任由國家承擔(dān)，而盈利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任由該醫(yī)療機(jī)構(gòu)自己承擔(dān)。對(duì)醫(yī)療責(zé)任單位和責(zé)任人員的責(zé)任，實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，通過社會(huì)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的方式來增加其責(zé)任承擔(dān)能力。與此同時(shí)，通過設(shè)立醫(yī)療糾紛仲裁程序來解決醫(yī)療糾紛，該仲裁程序?qū)嵭幸徊媒K局，并且在當(dāng)事人對(duì)所形成的仲裁裁決有爭(zhēng)議向法院以后，該院只能對(duì)該仲裁裁決進(jìn)行一審制的形式審查。

民事經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟流程范文第3篇

【關(guān)鍵詞】 五大發(fā)展理念； 國外醫(yī)療糾紛解決模式的借鑒； 醫(yī)療糾紛仲裁制度的設(shè)立

一、 醫(yī)療糾紛的成因

醫(yī)療糾紛中的侵權(quán)損害糾紛無法合理解決，一方面破壞了社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，阻礙了共享理念的發(fā)展。另一方面也影響了我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的快速發(fā)展。換言之，在面對(duì)我國醫(yī)療糾紛日益增加，醫(yī)療糾紛性質(zhì)呈現(xiàn)多樣化和復(fù)雜化等問題的時(shí)候，現(xiàn)有的醫(yī)療糾紛的相關(guān)問題需要得到進(jìn)一步迅速有效的解決。而我國醫(yī)療糾紛保障制度的不完善，矛盾調(diào)處能力的不足，都影響著我國醫(yī)療糾紛問題的解決。論其成因，有以下幾個(gè)方面：

（一）醫(yī)方因素。1.醫(yī)院管理缺陷。醫(yī)療質(zhì)量管理制度的不完善或達(dá)不到完整落實(shí)，主要表現(xiàn)為醫(yī)護(hù)人員有時(shí)不能夠嚴(yán)格執(zhí)行醫(yī)療護(hù)理常規(guī)、不及時(shí)記錄醫(yī)療文書或?qū)︶t(yī)療文書進(jìn)行任意涂改，行為流程不夠清晰規(guī)范，或不重視醫(yī)療質(zhì)量控制等。2.醫(yī)療保障體制不健全。目前，我國醫(yī)療保障制度相對(duì)其他國家較為落后，2002年9月頒布實(shí)施的《醫(yī)療事故管理?xiàng)l例》在社會(huì)發(fā)展過快的今天，顯然不能完全滿足當(dāng)今社會(huì)對(duì)于醫(yī)療糾紛事故的需要。其次，醫(yī)院在醫(yī)療過程中的支出和運(yùn)行費(fèi)用主要靠醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)解決。商業(yè)化、市場(chǎng)化傾向過于明顯，導(dǎo)致患者承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用較高，“因病致貧、因病返貧”等現(xiàn)象在此過程中以不同程度存在著，致使社會(huì)公民對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)滿意度呈下降趨勢(shì)、對(duì)醫(yī)生的信任程度也大幅降低。3.少數(shù)醫(yī)務(wù)人員責(zé)任感缺失。有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中部分醫(yī)務(wù)人員在服務(wù)過程中的工作態(tài)度過于懶散，對(duì)就診患者缺乏耐心、懶于解釋病情或病情交代不清，甚至違反醫(yī)院規(guī)章制度和常規(guī)操作流程，錯(cuò)誤實(shí)施醫(yī)療行為或擅離職守、延誤搶救等。極少數(shù)醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平不高且臨床經(jīng)驗(yàn)不足、技術(shù)操作不熟練卻又過于自信，導(dǎo)致患者對(duì)治療過程不滿等不良影響。4.醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量不高。主要體現(xiàn)在各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)護(hù)人員服務(wù)水平參差不齊。尤其對(duì)于剛進(jìn)入社會(huì)，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)尤為不足的大學(xué)生來說，心態(tài)不夠沉穩(wěn)，容易與患者或其家屬產(chǎn)生沖突，引起一些不必要的醫(yī)療糾紛。有些醫(yī)務(wù)人員因缺乏c患者溝通的能力和技巧，常常忽視了患者對(duì)于病情的知情權(quán)和隱私權(quán)等患者合法擁有的權(quán)利，并因此引發(fā)一些不必要的糾紛。

（二）患方因素。1.醫(yī)療期待過高。患者因缺乏醫(yī)學(xué)常識(shí)，常常對(duì)醫(yī)療效果期望過高，甚至直接把醫(yī)生當(dāng)成救命稻草，將治愈的全部希望寄托在醫(yī)院身上，從而忽視了我國醫(yī)療技術(shù)水平的局限性以及醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性。2.信任度偏低。醫(yī)療服務(wù)行業(yè)的市場(chǎng)化使其趨利性被進(jìn)一步放大，導(dǎo)致一部分患者對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的信任度明顯降低，加之近年來人們維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，患者有時(shí)會(huì)要求參與到整個(gè)醫(yī)療診治過程中，了解其中的每一個(gè)細(xì)節(jié)，甚至要求將整個(gè)治療過程錄制下來，使醫(yī)務(wù)人員始終在高度緊張的情緒下實(shí)施醫(yī)療行為，這樣也極易發(fā)生醫(yī)患沖突。3.其他目的。有些患者會(huì)對(duì)醫(yī)生提出一些不合情理的要求；患者或其家屬在治療過程中存在的焦慮，緊張等情緒因素都是引起醫(yī)療糾紛的潛在原因。此外，尚不能排除所謂“職業(yè)醫(yī)鬧”的故意行為。

（三）其他因素。1.人們法制觀念較為薄弱。現(xiàn)行醫(yī)療糾紛不能得到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q，在各類醫(yī)患糾紛解決中經(jīng)常存在著“一鬧則靈”的情況，有時(shí)執(zhí)法機(jī)關(guān)在干預(yù)、協(xié)助處理醫(yī)療糾紛過程中法制意識(shí)不強(qiáng)，不能對(duì)患者或醫(yī)療結(jié)構(gòu)達(dá)到強(qiáng)有力的震懾效果，基于“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”等固有觀念的限制，對(duì)醫(yī)患糾紛事件的處理瞻前顧后，不能及時(shí)對(duì)過錯(cuò)方進(jìn)行處罰或警告。因此有關(guān)法律在這個(gè)時(shí)候就不能得到完整的體現(xiàn)。此時(shí)，推動(dòng)共享發(fā)展就顯得尤為重要。2.資訊網(wǎng)絡(luò)等媒體誤導(dǎo)。新聞工作者對(duì)于醫(yī)療糾紛事件的報(bào)道，一般都是為了博得各大新聞的頭條版面而不能對(duì)有關(guān)醫(yī)療糾紛事件的真實(shí)情況進(jìn)行準(zhǔn)確并客觀地把握。經(jīng)常會(huì)為了追求新聞效應(yīng)，對(duì)具體醫(yī)療糾紛事件進(jìn)行缺乏客觀評(píng)價(jià)的報(bào)道，且加入自己的主觀判斷，對(duì)大眾造成一定程度的誤導(dǎo)，更加激發(fā)了醫(yī)患雙方矛盾的產(chǎn)生，引起醫(yī)療糾紛。

二、國外醫(yī)療糾紛解決方式的借鑒

世界上主要的國家和地區(qū)，例如美國、德國、墨西哥等的新近趨向是通過非訴訟糾紛解決方法――ADR（Alternative Dispute Resolution） 模式來解決日漸增多的各種醫(yī)療糾紛。

美國的醫(yī)療侵權(quán)糾紛訴訟在歷史上一共歷經(jīng)三個(gè)階段。第一階段是從1920年開始，司法實(shí)踐中有明確的規(guī)定，在醫(yī)療糾紛過程中要由醫(yī)院來承擔(dān)整個(gè)案件中的具體舉證責(zé)任，要求醫(yī)院對(duì)于其醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。第二階段則是從1960年開始，這個(gè)時(shí)代的患者的自我保護(hù)意識(shí)漸漸開始覺醒，維權(quán)意識(shí)日漸增強(qiáng)。醫(yī)療糾紛案件發(fā)生后常常會(huì)要求醫(yī)院增加賠償金額，具體數(shù)額則是根據(jù)患者機(jī)體損害程度、對(duì)未來職業(yè)和生活的影響等情況而定。第三階段是從1980年起，這個(gè)時(shí)候正處于保險(xiǎn)業(yè)快速發(fā)展的時(shí)期。美國醫(yī)師協(xié)會(huì)便和各保險(xiǎn)公司合作，想要通過這種方式來減少侵權(quán)訴訟發(fā)生的數(shù)量，并規(guī)定了賠償金的封頂限額。

德國自1970年起，德國醫(yī)療糾紛訴訟案件的數(shù)量迅速增加。緊接著，德國各地的醫(yī)師協(xié)會(huì)便設(shè)立了處理醫(yī)療糾紛案件的訴訟外處理程序――停所和鑒定委員會(huì)。目前德國醫(yī)療糾紛案件的訴訟外處理機(jī)構(gòu)包含4個(gè)調(diào)停所和5個(gè)鑒定委員會(huì)。調(diào)停所的主要功能在于是在裁判外處理醫(yī)務(wù)人員的損害賠償責(zé)任，鑒定委員會(huì)的作用則是對(duì)醫(yī)生的整個(gè)治療過程是否存在過錯(cuò)進(jìn)行鑒定。而在啟動(dòng)程序上則是由醫(yī)患雙方主要當(dāng)事人提出書面申請(qǐng)，調(diào)停所進(jìn)行介入審查并且采用相關(guān)證明文件，告知鑒定事項(xiàng)等。

仲裁作為ADR的一種解決機(jī)制，是指當(dāng)事人合意將爭(zhēng)議或者糾紛提交第三人居中作出裁決，彼此承擔(dān)由此而確定的責(zé)任并自覺履行，使糾紛得以解決的一種方式。世界各國在解決醫(yī)療糾紛案件的各種ADR方式里，仲裁以其獨(dú)立性、快捷性、專業(yè)性以及一裁終局性，倍受世界主要國家的青睞。各國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)前社會(huì)中，仲裁已經(jīng)逐漸成為解決各國醫(yī)療糾紛案件最重要的非訴解決機(jī)制之一。反觀我國，雖然許多學(xué)者在其撰寫的文章中論證了在我國通過仲裁方式解決醫(yī)療糾紛的合理性和必要性。

三、我國現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛解決機(jī)制及存在的問題

目前我國的醫(yī)療糾紛有三種機(jī)制：協(xié)商解決，訴訟解決和行政調(diào)解。針對(duì)我國現(xiàn)階段的醫(yī)療發(fā)展?fàn)顩r而言，該三種機(jī)制各有利弊，下面逐一介紹：

（一）協(xié)商調(diào)解。該種方法確實(shí)有諸多優(yōu)點(diǎn)。對(duì)于醫(yī)院來說，有利于保護(hù)其聲譽(yù)，避免在社會(huì)上產(chǎn)生不良影響。但有利必有弊。我國協(xié)商調(diào)解的弊端在于該解決方式?jīng)]有完全考慮到患者及其家屬對(duì)醫(yī)療知識(shí)的理解程度。大多數(shù)國民，對(duì)于醫(yī)療后果都缺乏精準(zhǔn)的判斷，且患方在調(diào)解時(shí)一般都處于情緒激動(dòng)的狀態(tài)，在溝通過程中有可能會(huì)對(duì)醫(yī)務(wù)人員做出過激行為，干擾到醫(yī)院的正常工作秩序，危害到醫(yī)務(wù)人員的人身安全，使醫(yī)院迫于無奈答應(yīng)患者不合理的請(qǐng)求。因此患方和醫(yī)方之間也很難進(jìn)行有效的溝通，達(dá)成一致的解決意見。我國協(xié)商調(diào)解并沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，因此對(duì)醫(yī)療糾紛的解決造成了很大的阻礙。

（二）訴訟解決。訴訟作為美國、德國的重要解決機(jī)制之一，也是我國維護(hù)國民利益的最后一道強(qiáng)有力的防線，許多患者都會(huì)優(yōu)先選擇以訴訟的方式解決醫(yī)療糾紛，期望法律會(huì)帶給他們合理并令人滿意的訴訟判決。但是，從司法實(shí)踐的角度上看，真正能作出讓患者和醫(yī)方都滿意的訴訟判決少之又少。一方面，大部分法官很難根據(jù)患者的實(shí)際情況和醫(yī)院提供的證據(jù)進(jìn)行精準(zhǔn)的事實(shí)判斷。另一方面則是我國訴訟一般采取兩審終審制度，訴訟時(shí)間較長，費(fèi)用較高，不利于高效率地解決患者的醫(yī)療糾紛問題。

（三）行政調(diào)解。美國和德國也有相類似的解決機(jī)制。相對(duì)于我國來說，行政調(diào)解中的行政機(jī)關(guān)一般是衛(wèi)生行政部門。但由于我國目前有“兒子出事找爹理論”的特殊關(guān)系，一般而言衛(wèi)生行政部門很可能會(huì)和院方站在一條戰(zhàn)線上，這樣患者的利益就不能得到合理有效的維護(hù)，因此就會(huì)違反我國“公權(quán)力的行使是為了保護(hù)國民私權(quán)利不受侵害”的理念。因此行政調(diào)解中行政機(jī)關(guān)的中立性在糾紛解決過程中一直備受質(zhì)疑。故很少有患者會(huì)選擇行政調(diào)解來作為解決醫(yī)療糾紛的途徑，令行政調(diào)解的設(shè)立如同虛設(shè)。

四、建立醫(yī)療糾紛法律制度的對(duì)策建議

目前我國在建立醫(yī)療糾紛解決機(jī)制時(shí)，何種方式能夠高效地解決糾紛，是一個(gè)值得研究的問題，我們分析了美國、德國等西方國家，大部分是建立仲裁制度，對(duì)仲裁制度筆者是持肯定的態(tài)度，雖然在我國學(xué)者中也有不同的看法，但筆者看來，建立糾紛仲裁有其獨(dú)特的優(yōu)越性。

（一）對(duì)糾紛仲裁制度建立的不同意見。醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)制的設(shè)立，學(xué)界中存在著兩種不同的看法： 第一種意見認(rèn)為，因我國醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)是靠政府實(shí)行相應(yīng)補(bǔ)貼并嚴(yán)格限制其服務(wù)價(jià)格的非營利性組織機(jī)構(gòu)，并不是通常含義上的利益經(jīng)營者，因此醫(yī)患關(guān)系應(yīng)由我國行政法調(diào)整。故醫(yī)療糾紛不能通過仲裁方式進(jìn)行解決。不過學(xué)界中大部分學(xué)者并不贊同這樣的說法，他們覺得醫(yī)患雙方之生的糾紛是平等民事主體即醫(yī)生和患者之間在醫(yī)療過程中產(chǎn)生的，包括醫(yī)療服務(wù)合同糾紛及侵權(quán)損害賠償糾紛，這兩類糾紛均屬于當(dāng)事人可自由處分的具有財(cái)產(chǎn)性的事項(xiàng)。從我國仲裁法的規(guī)定來看，糾紛是否有可仲裁性應(yīng)符合以下三個(gè)條件： 一是所提交仲裁的醫(yī)療糾紛必須是民事經(jīng)濟(jì)糾紛；二是醫(yī)患雙方當(dāng)事人的法律地位應(yīng)該平等；三是需仲裁的事項(xiàng)為當(dāng)事人有權(quán)利處分的民事實(shí)體權(quán)利。因此，醫(yī)療糾紛完全可以通過仲裁方式予以解決。

（二）仲裁解決糾紛的優(yōu)越性。根據(jù)德國、墨西哥等國家的經(jīng)驗(yàn)，醫(yī)療糾紛的仲裁制度在這方面有著明顯的優(yōu)勢(shì)：首先，仲裁解決機(jī)制比協(xié)商調(diào)解更具有權(quán)威性；比訴訟更具有快捷性、專業(yè)性和高效性；比行政調(diào)解更具有可靠性、公正性。其次，醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)制可以與其他解決機(jī)制一起，共同形成多元化解決機(jī)制，形成集和解、調(diào)解、訴訟及仲裁等多位一體的解決格局，滿足不同患者的需求，通過更高效的方式保護(hù)患者及醫(yī)方的利益。

（三）從財(cái)產(chǎn)性角度建立仲裁制度的可行性。對(duì)于為何可以通過仲裁的方式解決醫(yī)療糾紛，我們要對(duì)醫(yī)療糾紛本身的性質(zhì)進(jìn)行分析。首先，醫(yī)療糾紛主要包含了醫(yī)療人身侵權(quán)糾紛與醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛兩種不同的類型。因醫(yī)療人身侵權(quán)糾紛案件損害的是患者的健康權(quán)和生命權(quán)，與患者人身具有密切聯(lián)系，因此不能被納入仲裁解決的范圍之內(nèi)。但因?yàn)獒t(yī)療行為侵害了患者的健康權(quán)與生命權(quán)的同時(shí)會(huì)發(fā)生一系列醫(yī)療損害賠償問題，而醫(yī)療損害賠償糾紛因其具有財(cái)產(chǎn)性的內(nèi)容，故將其納入仲裁解決的范圍內(nèi)是被認(rèn)可的。

（四）醫(yī)患雙方地位的平等性。對(duì)于醫(yī)患雙方主體地位是否平等，學(xué)界看法存在著分歧。部分學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)療關(guān)系中雙方主體地位并不平等。在服務(wù)對(duì)象的選擇上，醫(yī)院總是處于一個(gè)被動(dòng)的位置；而另一種觀點(diǎn)表示，醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)的收費(fèi)無論是直接來自患者還是由國家財(cái)政撥付均不影響醫(yī)患之間存在平等交換關(guān)系的判斷。筆者認(rèn)為，誠然醫(yī)患雙方在社會(huì)地位上不平等，但在法律地位方面，其平等性與否取決于雙方之間是否存在平等交換的法律關(guān)系。患者如果對(duì)于醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)不滿意，可以對(duì)醫(yī)生的治療方案予以否決，或者選擇更換其他醫(yī)院，醫(yī)生與患者之間形成的是服務(wù)與被服務(wù)的法律關(guān)系，因而二者的法律地位是平等的。我國《仲裁法》規(guī)定的仲裁范圍是平等主體之間可自由處分的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益糾紛，因此可以通過仲裁的方式解決醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的問題。

（五）對(duì)醫(yī)療糾紛設(shè)立的仲裁程序的建議。在醫(yī)療糾紛案件發(fā)生后，醫(yī)患雙方在自行協(xié)商不成的情形下，如果雙方能自愿將產(chǎn)生的爭(zhēng)議以書面形式提交醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)處理，則可按照下列仲裁程序進(jìn)行：1.當(dāng)事人申請(qǐng)。（下轉(zhuǎn)第58頁）（上接第45頁）提出仲裁申請(qǐng)的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療糾紛發(fā)生之日起規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。2.案件受理。醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到書面申請(qǐng)之日起規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出是否予以受理的決定。對(duì)決定受理的案件應(yīng)及時(shí)通知被訴方，并組成仲裁庭。3.案件審理。仲裁庭在處理醫(yī)療糾紛案件時(shí)應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，在合法自愿的原則下促使雙方達(dá)成和解協(xié)議。仲裁庭及時(shí)作出裁決。4.仲裁的執(zhí)行。仲裁裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力，對(duì)當(dāng)事人具有強(qiáng)制執(zhí)行力。當(dāng)敗訴方在不主動(dòng)履行仲裁裁決的情形下，勝訴方可以請(qǐng)求法院對(duì)敗訴方強(qiáng)制執(zhí)行。通過法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序能夠體現(xiàn)仲裁裁決的權(quán)威性。且在保證實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)，也能夠保證醫(yī)療糾紛仲裁制度的順利發(fā)展。

五、結(jié)語

通過仲裁來解決醫(yī)療糾紛是對(duì)我國完善醫(yī)療糾紛多元化解決制度的有益探索。仲裁以其專業(yè)性、快捷性、獨(dú)立性、保密性、公正性以及其終局性的優(yōu)勢(shì)在醫(yī)療糾紛案件的解決過程中發(fā)揮著其獨(dú)立的作用。目前我國醫(yī)療糾紛解決制度之所以存在構(gòu)建的難點(diǎn)，是因?yàn)獒t(yī)療糾紛仲裁方式的可仲裁性及醫(yī)療糾紛仲裁模式的問題。通過在國家層面上的立法的模式對(duì)醫(yī)療糾紛仲裁法律制度予以肯定，建立起符合我國國情的中國特色的醫(yī)療糾紛仲裁法律制度，同時(shí)也推動(dòng)五大發(fā)展理念的快速進(jìn)步，為完善我國社會(huì)主義社會(huì)貢獻(xiàn)一份力量。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉泉等.醫(yī)事程序法.西南師范大學(xué)出版社，2009 年版.

[2]古津賢，張新華主編.醫(yī)事程序法.西南師范大學(xué)出版社，2009年版.

民事經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟流程范文第4篇

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)審前準(zhǔn)備程序并未賦予其應(yīng)有地位和給予足夠重視，沒有將其作為一個(gè)完整的程序加以規(guī)定，內(nèi)容極為簡單，其主旨就是法院為開庭進(jìn)行的一系列準(zhǔn)備活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)備程序的主體是法官。這樣的準(zhǔn)備程序基本否定了當(dāng)事人對(duì)準(zhǔn)備程序的參與，而這應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)備程序的要旨所在。[1]當(dāng)事人在這個(gè)階段的主動(dòng)參與性被忽視，導(dǎo)致當(dāng)事人無法充分地確定雙方爭(zhēng)點(diǎn)、了解彼此證據(jù)的把握，無法為開庭作好充分的準(zhǔn)備，因此，很難實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人訴訟地位的真正平等和案件的快速審結(jié)。

民事訴訟自身所具有的訴訟過程連續(xù)性和階段性的特點(diǎn)，使得任何一個(gè)普通民事訴訟都必須經(jīng)過審前準(zhǔn)備才能夠進(jìn)入審判程序，隨著審判方式改革進(jìn)程的深化，重新審視審前準(zhǔn)備程序的獨(dú)立價(jià)值以及對(duì)審前準(zhǔn)備程序功能的重新定位，對(duì)我國司法改革的深化、民事訴訟法的完善具有積極的意義。

一、審前準(zhǔn)備程序的獨(dú)立地位在我國的確立

在我國，民事審前準(zhǔn)備程序曾經(jīng)長期被民事立法和司法忽視，至今尚未有嚴(yán)格意義上的、完備的審前準(zhǔn)備程序。但無論是司法改革實(shí)踐的探索，還是立法的逐漸推進(jìn)，以及學(xué)者的研究、呼吁，審前準(zhǔn)備程序作為一個(gè)獨(dú)立存在的不可或缺的程序，已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。

（一） 審前準(zhǔn)備程序立法的演變過程。從立法角度分析，兩部《民事訴訟法》（試行與現(xiàn)行）都未將審前準(zhǔn)備作為獨(dú)立程序明確規(guī)定。1993年11月，最高人民法院頒布了《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普遍程序開庭審理的若干規(guī)定》。在開庭前的工作部分，雖然規(guī)定了合議庭可以召集雙方當(dāng)事人及其訴訟人交換、核對(duì)證據(jù)，核算帳目……當(dāng)事人自愿和解……合議庭征得當(dāng)事人雙方同意，可以在開庭審理前進(jìn)行調(diào)解等，第一次提出對(duì)證據(jù)的審前交換和核對(duì)，但其規(guī)定開庭前工作的主要任務(wù)是“合議庭……審核雙方提供的訴訟材料，了解案情，審查證據(jù)，掌握爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問題”。當(dāng)時(shí)改革的重點(diǎn)主要在于庭審的方式，并且由于觀念上認(rèn)識(shí)不足，司法系統(tǒng)對(duì)證據(jù)的審前交換和核對(duì)并未予以足夠重視。

1998年最高人民法院頒布了《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》，“關(guān)于做好庭前必要準(zhǔn)備。及時(shí)開庭審理問題”部分在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上并未突破1993年的《若干規(guī)定》，只是通過單列的方式明確強(qiáng)調(diào)“案情比較復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)”。1999年最高人民法院制定了《人民法院五年改革綱要》，對(duì)審前準(zhǔn)備程序改革作了建立科學(xué)的案件審理流程管理制度、設(shè)立舉證時(shí)限制度、完善舉證制度、提高人民法院各項(xiàng)管理工作的科技含量等規(guī)定。2001年，最高人民法院在審判改革實(shí)踐和理論探討的基礎(chǔ)上，又頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，明確規(guī)定了當(dāng)事人舉證期限及逾期舉證所承擔(dān)的法律后果，并首次確立了民事訴訟中的證據(jù)交換制度的具體操作規(guī)程，突破了以往審前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容。但從總體而言，以上規(guī)定在很大程度上是由最高人民法院從證據(jù)的角度加以規(guī)范的，內(nèi)容相對(duì)比較單一，且由于《民事訴訟法》這一基本法缺陷的制約，尚未能形成一個(gè)科學(xué)合理的程序系統(tǒng)，客觀上制約了該程序價(jià)值的發(fā)揮。

令人欣慰的是，2005年10月最高人民法院在完成第一個(gè)五年改革綱要的基礎(chǔ)上，又制定了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004—2008）》，第一次以官方形式提出了獨(dú)立的“庭前程序”，第一次較為全面地明確了審前準(zhǔn)備程序，第一次較為全面地明確了審前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容和方式，特別提出庭前調(diào)解、審前會(huì)議等以前從未正式提起的內(nèi)容，為今后的程序改革和立法構(gòu)建提供了方向。

（二）審前準(zhǔn)備程序的司法演變。在司法實(shí)務(wù)中，我國民事審前準(zhǔn)備程序也經(jīng)歷了波折的發(fā)展過程：最初，以“四步到庭”為代表的審前準(zhǔn)備工作被濫用。[2]“四步到庭”將審判重心定于準(zhǔn)備階段，整個(gè)程序由法院主導(dǎo)，案件審理形成“先定后審”的局面，審判程序形同虛設(shè)，忽視當(dāng)事人的程序參與性，且法官先入為主，失去了中立者的地位，同時(shí)，在沒有進(jìn)行質(zhì)證的情況下就做出裁判，造成法官審判權(quán)的濫用和枉法裁判的可能，使得判決往往失去公正性，違背了民事訴訟的基本理念。

上世紀(jì)90年代中期，為彌補(bǔ)“四步到庭”、“先定后審”的缺陷，避免庭審形式化和法官先入為主的弊端，提出了“一步到庭”的作法，即取消審前必要的準(zhǔn)備，在起訴受理后，除進(jìn)行必要事務(wù)性準(zhǔn)備外，不進(jìn)行任何調(diào)查功能而直接開庭。其弊端除了嚴(yán)重違反《民事訴訟法》規(guī)定外，還使案件審理變得拖沓、證據(jù)突襲日漸顯現(xiàn)，且造成增加開庭次數(shù)、重復(fù)調(diào)查等司法資源浪費(fèi)嚴(yán)重的問題，導(dǎo)致訴訟成本增高，效率卻明顯下降的后果。“一步到庭”在各地試行不久就紛紛叫停。由此，司法界認(rèn)識(shí)到，無論是忽視還是過分夸大審前準(zhǔn)備程序，都是對(duì)現(xiàn)代審前準(zhǔn)備程序的歪曲，是恢復(fù)其本來應(yīng)有面目的時(shí)候了。

此后，一些法院開始推行“分步到庭”的改革措施，即強(qiáng)調(diào)對(duì)雙方證據(jù)及爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行整理的審前準(zhǔn)備階段。特別是1998年最高人民法院對(duì)庭前證據(jù)交換強(qiáng)調(diào)后，在各地法院如上海、北京、廣東等相繼制定和明確了庭前交換證據(jù)的一些具體操作方法，而1999年最高人民法院的《人民法院五年改革綱要》，要求1999年底前全面實(shí)行立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立，并建立科學(xué)的案件審理流程管理制度，保證案件審理工作的公正、高效，由此在全國建立了“大立案”的改革格局。所謂“大立案”指的是立案庭不僅負(fù)責(zé)案件的受理，還要承擔(dān)起送達(dá)訴訟文書、指定承辦法官及合議庭組成人員、排定開庭日期并公告、指導(dǎo)當(dāng)事人舉證和主持庭前證據(jù)交換，以及其他的準(zhǔn)備工作。雖然“大立案”的作法也產(chǎn)生了許多矛盾，如立案庭人員缺少，無法承擔(dān)大量案件的證據(jù)交換等工作、立案庭排定開庭日期與審判員的沖突，但有一點(diǎn)是明確的，即審前準(zhǔn)備已經(jīng)從形式上同審判程序相分離，并作為一個(gè)獨(dú)立的、不可忽視的程序日益被重視、重新設(shè)計(jì)和使用。

我國現(xiàn)代意義上的審前準(zhǔn)備程序，經(jīng)歷了從無到有、從簡單規(guī)范到條文逐漸增多、內(nèi)容逐漸豐富，從抽象規(guī)定到可操作性逐漸增強(qiáng)，從程序忽視到逐漸重視乃至不可或缺的過程，表明審前準(zhǔn)備程序的獨(dú)立地位在我國已經(jīng)確立。

二、審前準(zhǔn)備程序的目的、任務(wù)及功能

（一）我國審前準(zhǔn)備程序應(yīng)有的目的。從各國民事訴訟法的規(guī)定看，其審前準(zhǔn)備程序的目的和任務(wù)不盡相同。美國“審前程序的目的非常簡單：清除無關(guān)的事項(xiàng)，準(zhǔn)許當(dāng)事人獲得信息，并且確定是否存在適于審判的爭(zhēng)點(diǎn)，所有的內(nèi)容都導(dǎo)向一個(gè)有效率的審判或在知情后作出的和解。”[3]法國則在于使案件達(dá)到適宜辯論的狀態(tài)，提高訴訟效率，保障公正訴訟。[4]德國是為了使裁決盡可能在一次言辭辯論中作出并進(jìn)行充分的書面準(zhǔn)備，其目的也是為提高訴訟效率。[5]雖然各國設(shè)置審前程序的目的有所差異和側(cè)重，但總體來說，都具有提高訴訟的效率的目的。我國審前準(zhǔn)備程序自審判程序改革后，雖然有很大變化，但從目前相關(guān)法律規(guī)定和最高法院的司法解釋以及規(guī)定分析，其主要目的還是在于為法官的職能活動(dòng)和法院的開庭審理作充分準(zhǔn)備，雖然也有對(duì)訴訟效率的追求，但程序設(shè)計(jì)的目的性并不明顯。筆者認(rèn)為，我國審前準(zhǔn)備程序目的的確定，關(guān)系著該程序如何構(gòu)建和完善，使之適應(yīng)我國國情，充分發(fā)揮其程序價(jià)值功能的作用。因此，應(yīng)達(dá)到的目的有四個(gè)：

（1）追求程序正義，而不單純追求發(fā)現(xiàn)真實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義；（2）保障當(dāng)事人的程序參與機(jī)會(huì)與權(quán)利，使當(dāng)事人通過該程序了解自己的處境并可以預(yù)測(cè)審判結(jié)果，從而作出自由選擇；（3）為法院開庭審理作好準(zhǔn)備，使法官能夠集中審理、盡快判決；（4）通過法院組織、引導(dǎo)、當(dāng)事人親歷審前準(zhǔn)備程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，如訴答、提交證據(jù)、證據(jù)開示、爭(zhēng)點(diǎn)整理等，通過法官釋明權(quán)的行使以及庭前調(diào)解的介入，盡量使當(dāng)事人和解，將糾紛化解于審前程序中，只讓少量案件進(jìn)入庭審程序，從而提高訴訟效率；

（二） 我國審前準(zhǔn)備程序的任務(wù)。上述四項(xiàng)目的的確定，決定了我國審前準(zhǔn)備程序的任務(wù)在于：

（1）通過強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的答辯義務(wù)、訴答程序以及證據(jù)開示程序，建立當(dāng)事人的公平程序機(jī)制，賦予當(dāng)事人同樣的攻防武器，為當(dāng)事人提供平等訴訟的平臺(tái)；（2）組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，通過時(shí)限限期舉證，根據(jù)證據(jù)失權(quán)制度，通過證據(jù)整理，對(duì)證據(jù)進(jìn)行固定，以在將來開庭時(shí)直接作為定案依據(jù)；（3）組織當(dāng)事人進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)整理，同時(shí)通過答辯失權(quán)制度，固定雙方爭(zhēng)點(diǎn)，一方面使雙方明了爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)所在，同時(shí)為日后開庭明確審理的主要事項(xiàng)；（4）法官行使釋明權(quán)和履行協(xié)助義務(wù)，對(duì)明顯弱勢(shì)一方給予法律程序上的救濟(jì)，如根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求協(xié)助調(diào)取證據(jù)，以及對(duì)無律師參加訴訟的當(dāng)事人相關(guān)法律的釋明，保證雙方當(dāng)事人訴訟地位的平等；（5）促進(jìn)當(dāng)事人庭前和解和調(diào)解；（6）為避免主審法官單獨(dú)與當(dāng)事人接觸以及避免先定后審的可能出現(xiàn)，設(shè)置專門的審前程序法官，主持審前準(zhǔn)備程序。比較我國現(xiàn)行立案法官主持、助理審判員主持以及書記員主持等多種模式，在案件不多、立案庭工作壓力不大的地區(qū)，可以由立案法官主持，但在大中城市等案件較為密集的地區(qū)，還應(yīng)當(dāng)由不參與案件審理的助理審判員擔(dān)任專門審前程序的法官主持審前準(zhǔn)備程序，其主要任務(wù)是協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行訴答、提供證據(jù)，組織當(dāng)事人交換證據(jù)和整理爭(zhēng)點(diǎn)，但沒有調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利，以便保持其地位的中立性；（7）通過各種方式和途徑，充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的程序主動(dòng)參與性；（8）通過審前會(huì)議為下一步的開庭作好充分準(zhǔn)備。

（三）我國審前程序的功能及其價(jià)值所在。根據(jù)以上審前準(zhǔn)備程序目的的設(shè)立和任務(wù)的確定，自然就會(huì)顯現(xiàn)出不同于以往的積極效應(yīng)及價(jià)值。其主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．實(shí)現(xiàn)訴訟民主的最大化。當(dāng)事人通過審前準(zhǔn)備程序可以充分了解彼此的攻防武器，任何一方都不能進(jìn)行訴訟突襲，每個(gè)人都可以根據(jù)自己在訴訟中的地位和狀態(tài)采取或和解或?qū)徟械脑V訟期待，當(dāng)事人擁有自己訴訟行為的主導(dǎo)權(quán)，但同時(shí)也對(duì)自己的訴訟行為負(fù)責(zé)，法官在此只起管理和組織作用，對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為并不過多干涉。

2．實(shí)現(xiàn)審判權(quán)最大化。審前準(zhǔn)備程序使普通民事案件分流，一部分通過和解結(jié)束，進(jìn)入開庭審理的案件相對(duì)屬于爭(zhēng)議較大、無法調(diào)解必須經(jīng)法庭審理才可以解決的案件。

3．發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)最大化。通過審前準(zhǔn)備程序的證據(jù)交換、證據(jù)開示制度，幫助主審法官最大程度地從雙方獲取證據(jù)資料，能夠最大限度地發(fā)現(xiàn)或接近案件的客觀真實(shí)，從而為將來法官作出公正裁決奠定基礎(chǔ)。

4．實(shí)現(xiàn)訴訟公正的最大化。審前準(zhǔn)備程序具有防止兩方面訴訟突襲的功能。一方面，通過證據(jù)固定、爭(zhēng)點(diǎn)固定、舉證時(shí)限、證據(jù)失效、答辯失權(quán)[6]等制度可以防止一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的突襲，另一方面，上述制度也確立了法官的審理范圍，防止了法官的訴訟突襲和濫用審判權(quán)。

5．實(shí)現(xiàn)訴訟效率的最大化。以民事案件為例，久拖不決造成的損失和對(duì)社會(huì)公正和正義的侵犯將是巨大的。1999年，美國只有2．3％的案件進(jìn)入了審判階段，其余的都在審前階段、通常是在證據(jù)開示之后，通過和解自愿撤銷或者其他處置性動(dòng)議得以解決。[7]在英國，其高等法院中98％的案件在審前準(zhǔn)備程序中就得到了解決。北京市乃至全國基層法院的收案數(shù)量的迅速攀升，與司法資源嚴(yán)重不足之間的矛盾日益突出，[8]如果不盡快完善多元化的矛盾解決機(jī)制，優(yōu)化合理使用司法資源，就會(huì)危害社會(huì)和諧發(fā)展的進(jìn)程。而多元化的糾紛解決機(jī)制除了人民調(diào)解、仲裁等非訴訟方式之外，應(yīng)當(dāng)重視和加強(qiáng)審前準(zhǔn)備程序解決糾紛的功能，促使大部分糾紛案件在進(jìn)入庭審程序之前就得到解決，提高訴訟效率，同時(shí)把司法的主要資源配置于開庭審判之中，法院更可以集中精力辦理大案和疑難復(fù)雜案件，作到盡快結(jié)案。民事審前準(zhǔn)備程序由于其本身所固有的可最大限度地提高庭審功效的功能，使訴訟效率由此也得到提高。而訴訟效率的提高，也有助于訴訟公正的實(shí)現(xiàn)。

6．實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化。在民事訴訟程序中，以較少的經(jīng)濟(jì)成本投入獲得既定水平的經(jīng)濟(jì)收益，或以既定的經(jīng)濟(jì)成本投入實(shí)現(xiàn)較大的經(jīng)濟(jì)收益即是訴訟效益最大化。良好的審前程序的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟成本的降低和法院的審判成本的最小化為宗旨，可以實(shí)現(xiàn)以國家現(xiàn)有的有限司法資源來滿足更多人的司法救濟(jì)請(qǐng)求的需求。訴訟效益的最大化具體包括：通過舉證時(shí)限的規(guī)定，避免了訴訟拖延，節(jié)約了當(dāng)事人和法院的訴訟成本；加重當(dāng)事人的舉證責(zé)任，縮小法院調(diào)查取證的范圍，將公共成本轉(zhuǎn)化為私人成本，降低了國家司法資源的支出；法院協(xié)助證據(jù)調(diào)取，降低了當(dāng)事人為尋求證據(jù)的成本支出，將私人成本轉(zhuǎn)化為公共成本；證據(jù)交換制度使雙方明確爭(zhēng)點(diǎn)和攻防武器，進(jìn)而選擇撤訴或和解的途徑，使訴訟成本最小化；通過審前會(huì)議整理爭(zhēng)點(diǎn)，明確庭審范圍和內(nèi)容，使開庭審理在最短的時(shí)間內(nèi)完成，使判決以最快的速度作出，減少了成本投入，提高了效益。

綜上所述，審判程序的變革是與這個(gè)國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展息息相關(guān)的。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革的不斷深化，社會(huì)對(duì)平等正義以及和諧發(fā)展的追求也隨之日顯迫切。在民事訴訟領(lǐng)域里司法改革的步伐中，審前準(zhǔn)備程序目的、任務(wù)的重新確立，對(duì)鞏固我們的改革成果，深化改革內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)審前準(zhǔn)備程序最佳功能，將有不可估量的意義和影響。

【注釋】

[1]參見江偉主編：《民事訴訟法》，人民大學(xué)出版社，2000年，第216頁。

[2]所謂“四步到庭”是指法院受理案件后，開庭審理前，先審查材料分析案情；調(diào)查收集證據(jù)；主審法官匯報(bào)案件，合議庭討論，有必要的還要向領(lǐng)導(dǎo)或?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)案件，提出并決定裁判意見；最后決定開庭審理。這種做法我們也稱之為“先判后審”、“先定后審”。

[3]（美）史蒂文·蘇本著，蔡彥敏、徐卉譯：《美國民事訴訟的真諦》，法律出版社，第3頁。

[4]張衛(wèi)平、陳剛：《法國民事訴訟法導(dǎo)輪》，中國政法大學(xué)出版社，第142頁。

[5]參見李浩：《民事審前準(zhǔn)備程序：目標(biāo)、功能與模式》，載《政法論壇》2004年第4期。

[6]據(jù)失效：對(duì)于無故超過期限舉證的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定視為放棄舉證，由其承擔(dān)不舉證的法律后果；對(duì)無故拒絕交換證據(jù)的當(dāng)事人，對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證和認(rèn)定，即承擔(dān)證據(jù)失效后果；對(duì)無故拒絕證據(jù)開示的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該證據(jù)對(duì)提出開示方有利或證明開示方所提出證明主張的后果。答辯失權(quán)，即除了簡單民事案件如采取簡易程序或立即立案就地審理的案件外，案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)書面提交起訴狀和答辯狀，特別是被告如果在法官告知下仍無故不提交答辯狀，不對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由提出書面答辯，將視為被告對(duì)原告訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由的承認(rèn)，產(chǎn)生準(zhǔn)自認(rèn)的法律后果。

民事經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟流程范文第5篇

開庭審理，是一審民事案件（含經(jīng)濟(jì)糾紛案件）必經(jīng)程序，也是整個(gè)民事訴訟中一個(gè)最基本的、重要的階段。這個(gè)階段的主要任務(wù)是在人民法院主持下，在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依照法定的程序，對(duì)案件進(jìn)行全面調(diào)查，審查核實(shí)證據(jù)，分清是非責(zé)任，正確適用法律，確認(rèn)當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，最后作出公正的裁判。通過開庭審理，對(duì)于貫徹民事訴訟法的各項(xiàng)基本原則，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，接受人民群眾監(jiān)督，宣傳社會(huì)主義法制，加強(qiáng)法官的責(zé)任心，保證正確處理及裁判的順利執(zhí)行，有著十分重要的意義。一個(gè)案件，開庭審理以多少次數(shù)為宜，民訴法沒有作出限制性規(guī)定。由于每個(gè)案件情況各異，復(fù)雜多樣，因此一個(gè)案件是一次開庭結(jié)案，還是二次甚至數(shù)次開庭結(jié)案，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，因案而異，具體案件具體對(duì)待。但是，對(duì)凡是能夠一次開庭結(jié)案的，應(yīng)盡量作一次開庭結(jié)案處理，以最低的訴訟消耗取得最佳的訴訟效益。從當(dāng)前審判實(shí)踐中來看，有為數(shù)不少的案件不應(yīng)該多次開庭審理的現(xiàn)象仍較為普遍，致使案件審理周期長、超審限、積案多、效率低下。本文試對(duì)多次開庭審理產(chǎn)生的原因進(jìn)行剖析并研究其對(duì)策。

一、多次開庭審理的原因

民事案件多次開庭審理的原因是多方面的，既有法定原因，又有主觀原因和客觀原因，概括起來主要有以下方面的因素構(gòu)成。 1、法律規(guī)定可以延期開庭審理的。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）規(guī)定有下列情形之一的，可以延期開庭審理：（一）必須到庭的當(dāng)事人和其他訴訟參與人有正當(dāng)理由沒有到庭的；（二）當(dāng)事人臨時(shí)提出回避申請(qǐng)的；（三）需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗(yàn)，或者需要補(bǔ)充調(diào)查的；（四）其他應(yīng)當(dāng)延期的情形。 2、法律賦于當(dāng)事人的權(quán)利在開庭前沒有行使的。根據(jù)民訴法規(guī)定，①當(dāng)事人可以委托一至二人作為訴訟人而堅(jiān)持要求委托人參與訴訟的；②一方當(dāng)事人要求變更或者增加訴訟請(qǐng)求，提出反訴，而另一方當(dāng)事人提出要求答辯或提供新的證據(jù)的；③必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟，需要追加當(dāng)事人的；④對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟或者第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟的。 3、因證據(jù)問題而多次開庭審理的。發(fā)現(xiàn)證據(jù)有問題，需要再次開庭的，主要有：一是當(dāng)事人無限期舉證。當(dāng)事人庭前不舉證或舉證不能，庭審中由于證據(jù)不足，要求休庭補(bǔ)充證據(jù)；有的當(dāng)事人采取“擠牙膏”式的方式，每次開庭都要求補(bǔ)充新的證據(jù)；還有的當(dāng)事人舉證無重點(diǎn)，庭審中大量舉證，提供多個(gè)證人線索和有關(guān)材料，使當(dāng)庭無法質(zhì)證。二是當(dāng)事人不提供證據(jù)原件，庭審時(shí)，一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提供證據(jù)的復(fù)印件有異議，要求與原件核對(duì)，而另一方當(dāng)事人沒帶證據(jù)原件，需要重新開庭對(duì)原件進(jìn)行核對(duì)和質(zhì)證。三是懷疑證據(jù)的真實(shí)性，且當(dāng)庭無法判斷，需作現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)或司法鑒定，否則不能作為定案依據(jù)，必須對(duì)勘驗(yàn)的情況和結(jié)果以及鑒定結(jié)論重新開庭質(zhì)證才能認(rèn)定。四是當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行取集證據(jù)，需要由人民法院調(diào)查收集，或者當(dāng)事人提供的證據(jù)相互矛盾，無法認(rèn)定的，或者人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。 4、因庭前準(zhǔn)備不足而多次開庭審理的。審理前的準(zhǔn)備是民訴法規(guī)定的法定程序，但有的法官片面強(qiáng)調(diào)“直接開庭”、“一步到庭”，而忽視庭前必要的準(zhǔn)備而盲目開庭，主要表現(xiàn)在：①對(duì)訴訟文書的送達(dá)不符合法定要求的；②對(duì)當(dāng)事人的訴訟手續(xù)是否齊全或授權(quán)是否明確未進(jìn)行審查的；③沒有認(rèn)真審核訴訟材料，依當(dāng)事人的申請(qǐng)沒有調(diào)查收集必要的證據(jù)，或者庭前能夠調(diào)解解決而未進(jìn)行調(diào)解的；④未能指導(dǎo)雙方當(dāng)事人依法進(jìn)行訴訟，圍繞自己的主張舉證的；⑤對(duì)本案的訴訟主體有無漏列、錯(cuò)列現(xiàn)象審查不細(xì)，未能及時(shí)要求當(dāng)事人更換、追加訴訟主體，或者依職權(quán)通知當(dāng)事人參加訴訟的；⑥合議庭成員不了解案情，不明確自己在庭審中的職責(zé)與分工的；⑦疑難、復(fù)雜案件未進(jìn)行庭前聽證，或者召集雙方當(dāng)事人及訴訟人交換、核對(duì)證據(jù)，核算帳目的；⑧雙方當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的價(jià)格、質(zhì)量、數(shù)量、結(jié)算方式、損害程度等分歧較大，需要委托有關(guān)專業(yè)技術(shù)部門作出審計(jì)、估價(jià)、鑒定或現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)而未采取的；⑨答辯期未屆滿而一方當(dāng)事人尚未提出答辯意見并且不愿意放棄書面答辯的情況下強(qiáng)行開庭的；⑩盲目將所有案件一律適用簡易程序，使很多案件在審限內(nèi)不能結(jié)案，后不得不轉(zhuǎn)入普通程序，而導(dǎo)致再次開庭的。 5、法官駕馭庭審的能力偏低。審判實(shí)踐中，由于法官受自身業(yè)務(wù)素質(zhì)的影響，駕馭庭審能力還較弱，尚未達(dá)到得心應(yīng)手的程度，出現(xiàn)不少兩庭、甚至多庭審理才能結(jié)案的情況，主要表現(xiàn)有：一是審判方式改革的力度不大，對(duì)改革沒有壓力和緊迫感，庭審中自覺或不自覺地回到老一套上去，習(xí)慣于老規(guī)矩、老框框行事，開庭流于形式，走走過場(chǎng)；二是有的法官對(duì)案情不熟悉，不研究，案件中存在的多重法律關(guān)系認(rèn)識(shí)不清，聽任當(dāng)事人在細(xì)枝末節(jié)的問題上糾纏不休；三是有的法官對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)、難點(diǎn)、疑點(diǎn)沒有充分預(yù)見，不能圍繞重點(diǎn)去引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行舉證、辯證和質(zhì)證，庭審中盲目性較大；四是有的法官當(dāng)庭認(rèn)證、說理上不充分，隨意性大，缺乏分析、判斷能力，導(dǎo)致庭審結(jié)束，當(dāng)事人也搞不清那些證據(jù)被采納，采信與否的理由是什么；五是有的法官駕馭庭審的心理素質(zhì)欠佳，庭審中如遇到當(dāng)事人在庭上糾纏時(shí)缺乏沉著、冷靜，或者遇到突發(fā)事件時(shí)不知所措，反應(yīng)不靈敏，處置不果斷。

二、解決多次開庭審理的對(duì)策

民事案件出現(xiàn)多次開庭審理（法律規(guī)定以及必要的再次開庭除外）有悖于公正、高效原則，既增加了法官的工作量，牽扯過多的時(shí)間和精力，增大了訴訟成本，人為地延長了辦案周期。這既不利于提高庭審質(zhì)量和效率，也不方便當(dāng)事人的訴訟。這樣長期下去人民群眾是不會(huì)滿意的，必須引起高度重視，采取以下有效措施，認(rèn)真加以解決。     （一）依法維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)賦于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，可以延期再次開庭審理的，是否準(zhǔn)許，由法官根據(jù)具體案件情況作出決定。如果當(dāng)事人的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，并有正當(dāng)理由的，應(yīng)再次開庭審理，以確保案件的質(zhì)量，不能剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。當(dāng)然，也要防止有的當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，造成反復(fù)開庭，重復(fù)勞動(dòng)，拖延了辦案時(shí)間，審限內(nèi)不能盡快結(jié)案。對(duì)于不符合法律規(guī)定且無正當(dāng)理由的，確無必要延期審理的，應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。     （二）充分做好庭前準(zhǔn)備工作。首先要解決好認(rèn)識(shí)問題。審判方式改革之所以強(qiáng)調(diào)“直接開庭”，是針對(duì)以往有的法官在審理案件中已經(jīng)習(xí)慣了陳舊的，老一套的訴訟模式。“直接開庭”并不是毫無準(zhǔn)備地盲目開庭，也不是忽略做好庭前準(zhǔn)備而“一步到庭”，而是在做好一系列必要的準(zhǔn)備工作以后直接開庭。案件的庭前準(zhǔn)備是開好庭的前提條件，是法定程序。因此，庭前準(zhǔn)備只能加強(qiáng)，不能削弱，只有充分做好庭前準(zhǔn)備工作，才能減少開庭次數(shù)，保證庭審質(zhì)量，提高辦案效率。其次，嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定做好庭前準(zhǔn)備。民訴法和最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》和《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》等對(duì)如何做好庭前準(zhǔn)備工作已作了明確的規(guī)定，必須堅(jiān)決執(zhí)行，不能忽略，不可逾越。如果是法官由于忽視庭前準(zhǔn)備工作而重復(fù)、多次開庭導(dǎo)致超審限的，應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)的責(zé)任。再次，庭前準(zhǔn)備工作具體操作由立案庭（或書記官處）和審判庭按照分工各司其職，各負(fù)其責(zé)，并密切配合，協(xié)調(diào)運(yùn)作，不能相互推諉，要扎實(shí)地做好庭前準(zhǔn)備工作。     （三）建立限期舉證的法律制度。我國法律對(duì)當(dāng)事人舉證時(shí)限未作明確規(guī)定，但這又是審判實(shí)踐中尤其是隨著審判方式改革的深入而必須解決的問題。最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第九十六條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人一時(shí)不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿之前，向人民法院申請(qǐng)延期。延長的期限由人民法院決定。”這個(gè)規(guī)定在審判實(shí)踐中也難以把握，如 “合理的期限內(nèi)”的期限以多少日為宜？“申請(qǐng)延期”是申請(qǐng)一次還是數(shù)次？當(dāng)事人不按該規(guī)定的期限執(zhí)行，應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律后果？均不甚明了。由于舉證的期限沒有限制性規(guī)定，就沒有嚴(yán)格的法律意義上的約束力，所以當(dāng)事人并不認(rèn)真執(zhí)行甚至故意保留重要證據(jù)，在開庭時(shí)搞突然襲擊，造成對(duì)方措手不及，為其收集對(duì)抗證據(jù)制造困難，或者在二審、再審期間再提交新的證據(jù)，這有損司法權(quán)威和審判工作的嚴(yán)肅性。筆者建議通過立法或司法解釋，限制當(dāng)事人的舉證時(shí)間，作出明確的舉證期限，以利各級(jí)法院統(tǒng)一執(zhí)行。     （四）推行庭前聽證和證據(jù)交換制度。民訴法對(duì)庭前聽證未作規(guī)定，僅要求審判人員在審理前“必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”。最高人民法院規(guī)定：“開庭前，合議庭可以召集雙方當(dāng)事人及其訴訟人交換、核對(duì)證據(jù)，核算帳目。對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷，并由雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)。”根據(jù)這些規(guī)定，筆者認(rèn)為對(duì)較為復(fù)雜、疑難的案件一般均可適時(shí)安排當(dāng)事人庭前到庭聽證或交換證據(jù)，由雙方當(dāng)事人出示支持各自主張的證據(jù)原件，充分發(fā)表自己的意見。通過庭前聽證或交換證據(jù)，可以固定庭審中的證據(jù)，理清雙方爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，明確庭審重點(diǎn)，還可以對(duì)當(dāng)事人提交不足的證據(jù)給予舉證指導(dǎo)，或?qū)Ξ?dāng)事人提出的申請(qǐng)或由法官依職權(quán)調(diào)查收集必要的證據(jù)以及進(jìn)行鑒定、勘驗(yàn)和審計(jì)等，避免因當(dāng)事人在庭審中提出的新證據(jù)，需核對(duì)而多次開庭的情況，既可大大縮短庭審時(shí)間，減化庭審程序，又能防止當(dāng)事人搞突襲舉證，做到庭審“一堂清”，提高一次開庭結(jié)案率。筆者建議民訴法修改時(shí)應(yīng)將庭前聽證和交換證據(jù)加以規(guī)范并作出具體規(guī)定，使之成為一種訴訟制度。     （五）實(shí)施審判流程管理。審判流程管理主要內(nèi)容是直接排期開庭和審限跟蹤，分離審判權(quán)和程序控制權(quán)，是以立案庭為中心樞紐，以各合議庭為支點(diǎn)的審判管理機(jī)制。實(shí)行審判流程管理，增加了審判工作的公開性和透明度，及時(shí)了解掌握審判動(dòng)態(tài)，又使合議庭工作有計(jì)劃、有規(guī)律地進(jìn)行，避免開庭的隨意性和拖拉，發(fā)揮審判流程中監(jiān)督和制約作用。具體操作上，一是排期開庭，立案庭在案件立案后，可根據(jù)案件不同類別，繁簡程度，法定期限，合議庭存案情況，排定合議庭和獨(dú)任審判員開庭日期、開庭地點(diǎn)等，并予以公告，然后將案件移送審判庭。二是審限跟蹤，由立案庭統(tǒng)一制作一案一表的“案件流程管理情況表”，對(duì)案件各個(gè)環(huán)節(jié)由承辦法官填寫，立案庭匯總，并每個(gè)月向全院通報(bào)跟蹤情況。審限到期前一個(gè)月，由立案庭對(duì)尚未審結(jié)的案件進(jìn)行催辦，促使法官速辦快結(jié)，可有效地控制其開庭審理的次數(shù)。     （六）加快提高法官隊(duì)伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)。庭審是一門藝術(shù)，必須要有堅(jiān)實(shí)精深的專業(yè)知識(shí)，豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，才能嫻熟、從容地駕馭庭審。針對(duì)當(dāng)前法官隊(duì)伍業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)狀，為提高庭審質(zhì)量和效率，必須要?jiǎng)?chuàng)造條件，采取多種形式，著力提高法官專業(yè)技能和水平，建設(shè)一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。首先，加強(qiáng)法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，是提高法官業(yè)務(wù)的基本途徑，是盡快提升法官駕馭庭審能力的前提條件。業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)方法是多方面的，除堅(jiān)持平時(shí)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)制度外，還應(yīng)鼓勵(lì)和支持法官參加自學(xué)考試、專升本函授、法律院校進(jìn)修等，不斷優(yōu)化法官學(xué)歷層次和文化結(jié)構(gòu)；還可以集體組織法官參加各級(jí)法院的業(yè)務(wù)培訓(xùn)、專家授課、專題研討、業(yè)務(wù)會(huì)議等，在實(shí)踐中提高法官法律專業(yè)知識(shí)。其次，選拔一些審判業(yè)務(wù)素質(zhì)好、庭審經(jīng)驗(yàn)豐富的審判長多開示范庭、觀摩庭，可由院、庭長或優(yōu)秀的審判長先行一步，率先垂范，并組織法官旁聽、觀摩，庭后組織討論評(píng)議，以期達(dá)到以點(diǎn)帶面、相互交流、共同提高。再次，推行審判長、獨(dú)任審判員選任制度，促使一批審判業(yè)務(wù)骨干脫穎而出，實(shí)現(xiàn)審判資源的優(yōu)化配置，充分發(fā)揮審判長、獨(dú)任審判員在庭審過程中的組織、指揮、協(xié)調(diào)作用，真正履行好其職責(zé)，帶動(dòng)全體法官整體素質(zhì)的提高。