民法典的理解和適用
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典的理解和適用范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
民法典的理解和適用范文第1篇
一、對(duì)設(shè)立債法總則觀點(diǎn)的反思
1.主張保留債法總則的理由
對(duì)于在民法典中是否要設(shè)立債法總則編，法學(xué)界的分歧很大。即使主張?jiān)O(shè)立債法總則編的人，所持的理由也各不相同。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典中應(yīng)當(dāng)規(guī)定債法總則，由債法總則來(lái)統(tǒng)領(lǐng)合同法和侵權(quán)法，“如果取消債權(quán)概念和債權(quán)總則，必將徹底摧毀民法的邏輯性和體系性，就連權(quán)利名稱也將成為問(wèn)題……”，(注：梁慧星：《為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)》，法律出版社2002年7月第1版，第34頁(yè)。)主張?jiān)O(shè)立債法總則編、合同法編、侵權(quán)編。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在侵權(quán)行為法相對(duì)獨(dú)立的前提下，簡(jiǎn)化債法總則。(注：王利明：《試論我國(guó)民法典體系》，載《政法論壇》2003年第1期。)這種觀點(diǎn)是在侵權(quán)行為法獨(dú)立成編的前提下的債法總則的設(shè)立，認(rèn)為侵權(quán)行為法從債法中分離后，仍應(yīng)設(shè)立債編通則，規(guī)定違反債的責(zé)任。(注：魏振瀛：《論債與責(zé)任的整合與分離》，《中國(guó)法學(xué)》1998年第1期。)還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，沒有了債法總則，各種具體的債法制度就不成其為一個(gè)統(tǒng)一體，債法就無(wú)法作為一編而存在，這對(duì)民法典的內(nèi)在體系化的建構(gòu)就造成巨大的困難，所以，一個(gè)債法總則的存在有助于維持各項(xiàng)具體制度之間體系的統(tǒng)一。(注：薛軍：《論未來(lái)中國(guó)民法典債法編的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)》，載徐國(guó)棟編：《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第1版，第374頁(yè)。)
2.對(duì)上述理由之檢討
首先必須明確的是，債法總則與債權(quán)的概念確實(shí)有聯(lián)系，但二者并非唇亡齒寒，而是具有各自獨(dú)立含義的范疇。況且，能對(duì)整個(gè)債法起到統(tǒng)率作用的實(shí)際上是債權(quán)概念而不是債法總則。
其次，債從物法(財(cái)產(chǎn)法)中分離，債法成為單獨(dú)的一編，確實(shí)可以突出債法在民法典中的重要地位。但這并不等于說(shuō)，債法總則的設(shè)立對(duì)整個(gè)債法的存在是決定性意義的。設(shè)立債法總則更多的是出于法典形式上的合理性維持，而債法總則存在的合理性本身，從一開始就受到質(zhì)疑。有德國(guó)學(xué)者就提出“將這樣的一個(gè)‘總則’抽象出來(lái)的做法是否合乎法典的目的?……雖然因此省去了許多重復(fù)性或援引性的規(guī)定，但在其他地方卻多出了不少限制性和細(xì)分性的規(guī)定。法律適用并未因此而容易多少。”(注：[德]卡爾•拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2003年1月版，第40頁(yè)。)
再次，就債法總則對(duì)民法典的影響而言，我們一方面應(yīng)當(dāng)看到，《法國(guó)民法典》連獨(dú)立的債編都不存在，也照樣適用了近二百年。另一方面，按照上文有的學(xué)者的思路，民法典設(shè)立債法總則編、合同編、侵權(quán)編，從債法內(nèi)部來(lái)看似乎邏輯性很強(qiáng)，但從整個(gè)法典來(lái)看，編是表明民法典最基本的結(jié)構(gòu)層次的，物權(quán)法應(yīng)與債權(quán)法對(duì)應(yīng)，而不是與債權(quán)法中的債法總則、合同、侵權(quán)對(duì)應(yīng)的。如果德國(guó)民法典的債法編可分解為債法總則、合同法和侵權(quán)行為法三編，那么，德國(guó)民法典中的物權(quán)法編就更有理由分解為物權(quán)法總則、所有權(quán)法、用益物權(quán)法和擔(dān)保物權(quán)法四編了。而將債法編層次之下的合同法、侵權(quán)法這樣的內(nèi)容置于與物權(quán)法同一層次之上，在法典的整體性邏輯編排方面就難以解釋了。當(dāng)然，這種邏輯矛盾帶來(lái)的不完美也是可以理解的。
二、設(shè)立債法總則的不適宜性
1.債法總則的歷史起源。
債的概念起源于羅馬法。具體講，它是在羅馬法里各種有名契約的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，并在其約束力具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)后吸收了已經(jīng)獨(dú)立存在的私犯為債因穩(wěn)步發(fā)展的。契約、準(zhǔn)契約、私犯、準(zhǔn)私犯作為債的淵源得到了后世大陸法系國(guó)家民法的繼承與發(fā)揚(yáng)。《法國(guó)民法典》制定時(shí)，盡管立法者認(rèn)識(shí)到契約的重要性，但仍未能突破羅馬法的傳統(tǒng)，未將債法從物法中分離出來(lái)，債法還只是作為取得財(cái)產(chǎn)的手段而成為物法的重要組成部分。《法國(guó)民法典》對(duì)羅馬法中債法制度的繼承體現(xiàn)在其第三編取得財(cái)產(chǎn)的各種方法之上，而且僅對(duì)羅馬法上契約、準(zhǔn)契約、私犯、準(zhǔn)私犯等各種債因進(jìn)行了簡(jiǎn)單的分類歸納，形成所謂的“契約或合意之債”與“非因合意而發(fā)生的債”，后者包括了無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為。只是到了《德國(guó)民法典》時(shí)期，德國(guó)人才在世界立法史上第一次將債從物法中分離出來(lái)，獨(dú)立成編，大陸法系的民法才開始出現(xiàn)債權(quán)與物權(quán)的制度區(qū)分。同時(shí)，德國(guó)民法典在法律技術(shù)、體系、概念術(shù)語(yǔ)等各方面都是“精雕細(xì)琢”的，其主導(dǎo)思想是體系化。即，在法典面前，把通過(guò)徹底抽象化而形成的一般規(guī)則歸納在一起，以提綱挈領(lǐng)的方式規(guī)定了第一編總則。而且，這種“總則”的思想在其他各編也貫穿始終，表現(xiàn)在債法編中就是首先設(shè)立了債法總則。在德國(guó)民法典第二編債的關(guān)系法中，第1、3、4、5、6章為債的關(guān)系的一般規(guī)定，第2章是合同的一般規(guī)定，第7章是各種有名合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為法。
相比之下，在法典對(duì)羅馬法內(nèi)容的繼受上，《法國(guó)民法典》只是以現(xiàn)代化的語(yǔ)言形式記載了優(yōu)士丁尼時(shí)代的羅馬法，而《德國(guó)民法典》卻將羅馬法的內(nèi)容予以制度化了。債法總則的創(chuàng)立是債法制度化的重要表現(xiàn)，它承載著債法的體系性價(jià)值，為法學(xué)家們所贊頌。后來(lái)的日本、意大利等國(guó)的民法典都是在效仿德國(guó)民法典的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)法典的債法結(jié)構(gòu)的。
2.債法總則的內(nèi)容考察及效用分析。
總則的實(shí)質(zhì)意義在于將具有普遍性、一般性和原則性的規(guī)則從具體制度中抽象出來(lái)，避免重復(fù)規(guī)定。換句話說(shuō)，總則是為其下屬的各種具體情況提供一般的適用規(guī)則。具體到債法總則問(wèn)題上，債法總則應(yīng)該是為合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為法提供共同適用的規(guī)則的。考察德國(guó)、日本、意大利等國(guó)民法典中的債法部分我們不難發(fā)現(xiàn)，各國(guó)債法總則的內(nèi)容主要涉及債的履行、債的擔(dān)保、債的消滅、債的移轉(zhuǎn)及多數(shù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系等。而這些內(nèi)容都是從合同法里抽象出來(lái)的，只不過(guò)對(duì)無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為也存在著理論上的可適用性。然而，盡管理論上和立法本意上債法總則對(duì)無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為具有可適用性，但在司法實(shí)踐中，債法總則在合同之外的領(lǐng)域的適用卻出現(xiàn)了“水土不服”的現(xiàn)象。在侵權(quán)領(lǐng)域中，一方面，遲延履行、擔(dān)保、抵消、混同等等，這些制度盡管理論上存在適用的可能性，但由于各種或是法律上的限制，或是事實(shí)上的限制，其適用幾乎不曾發(fā)生或是很少發(fā)生過(guò)。例如，關(guān)于債的抵消，各國(guó)法律一般都規(guī)定，因故意侵權(quán)而生之債禁止抵消。(注：《德國(guó)民法典》第393條、臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第339條。)另一方面，在解決侵權(quán)糾紛時(shí)，民法典中的侵權(quán)行為法條文未規(guī)定的，債法總則也從未發(fā)揮其作為總則的理想效用。事實(shí)上，在這種情況下，往往是要么借助法院的司法判例對(duì)現(xiàn)存侵權(quán)行為法條文進(jìn)行擴(kuò)張適用，要么制定侵權(quán)行為特別法來(lái)解決問(wèn)題。這方面的典型例子莫過(guò)于法國(guó)最高法院通過(guò)對(duì)其法典第1382條的損害予以擴(kuò)大解釋而創(chuàng)制的精神損害賠償，以及德國(guó)最高法院設(shè)立的一般人格權(quán)制度。各國(guó)現(xiàn)行的民法典中的侵權(quán)行為法條文是廖廖無(wú)幾的，但在法典之外通過(guò)判例創(chuàng)設(shè)的侵權(quán)行為法規(guī)則及特別侵權(quán)行為法卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于在其它方面的判例規(guī)則和特別法。在無(wú)因管理上，因無(wú)因管理在實(shí)踐中本來(lái)就很少發(fā)生，即使有，對(duì)債法總則的適用也只涉及到管理費(fèi)用的給付。在不當(dāng)?shù)美矫妫瑐穆男小?dān)保、移轉(zhuǎn)等也未曾見過(guò)發(fā)生。上述這些現(xiàn)象的存在，使我們不得不對(duì)債法總則作為總則具有多大的實(shí)際效用產(chǎn)生懷疑。而沒有任何實(shí)際效用的規(guī)定，其在法典中的存在價(jià)值就值得深思了。
3.合同總則與債法總則的關(guān)系考察。(1)侵權(quán)行為法的獨(dú)立已是大勢(shì)所趨，只是在獨(dú)立的程度上尚有不同的意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)行為法的獨(dú)立只是在債法范圍內(nèi)的相對(duì)獨(dú)立，而不是脫離債法的單獨(dú)存在。(注：梁慧星：《當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路》，《中外法學(xué)》2002年第1期；王利明：《合久必分：侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系》，《法學(xué)前沿》1997年第1期，法律出版社1997年版。)另一種觀點(diǎn)則主張侵權(quán)行為法從債法中獨(dú)立出來(lái)。(注：魏振瀛：《論債與責(zé)任的融合與分離》，《中國(guó)法學(xué)》1998年第1期。)筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由主要是：第一、現(xiàn)代法學(xué)理論的發(fā)展使我們更加清晰地認(rèn)識(shí)到，義務(wù)與責(zé)任的區(qū)分不斷明顯。侵權(quán)行為產(chǎn)生的是帶有強(qiáng)制性的責(zé)任，而債務(wù)不過(guò)是一種義務(wù)；債務(wù)與責(zé)任是兩個(gè)不同層次的問(wèn)題。羅馬法上將契約與私犯共同作為債的淵源其實(shí)是一種歷史的誤解。第二、隨著第三人侵害債權(quán)規(guī)則得到普遍的承認(rèn)，債權(quán)在一定條件下可以成為侵權(quán)行為的客體。但在侵權(quán)行為法相對(duì)獨(dú)立的制度下，侵權(quán)行為仍作為債的發(fā)生原因即侵權(quán)行為產(chǎn)生債權(quán)，那么如何理解這種上下竄位呢?——其實(shí)，第三人侵害債權(quán)恰恰最直接的反映了侵權(quán)行為與債應(yīng)處于不同的領(lǐng)域。另外我們必須看到，現(xiàn)代社會(huì)中，侵權(quán)行為法日漸膨脹的內(nèi)容與傳統(tǒng)債法內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)，在這種局面下侵權(quán)行為法的相對(duì)獨(dú)立表面上仍在遵循著傳統(tǒng)債法的結(jié)構(gòu)體系，而內(nèi)容早已今非昔比了。另外，從債的概念的起源上可知，在還沒有債的概念出現(xiàn)之前的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期，侵權(quán)行為制度就已經(jīng)存在了。侵權(quán)行為法應(yīng)該獨(dú)立于債法之外，而不是在債法體系內(nèi)的獨(dú)立。侵權(quán)行為法獨(dú)立后，債法仍可以在債的概念的支撐下進(jìn)行重新的整合。
(2)在合同法領(lǐng)域中，由于要約、承諾、合同生效要件等是各種合同所共同具備的，如果把它們分別規(guī)定在各個(gè)具體合同中是不現(xiàn)實(shí)的，也不妥當(dāng)?shù)摹Ｋ园堰@些共同性規(guī)則抽出來(lái)規(guī)定一個(gè)合同總則是有必要的。近代法典化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，債權(quán)法一向以合同問(wèn)題為核心內(nèi)容。在侵權(quán)行為法從債法中獨(dú)立出來(lái)后，債法總則管轄的范圍只剩下合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美恕６谶@三個(gè)領(lǐng)域中，至少現(xiàn)在，顯然是合同法一手遮天。從邏輯上看，合同總則是債法總則的下位概念，不可能包攬債法總則的全部?jī)?nèi)容，但從立法實(shí)際來(lái)看，二者內(nèi)容是可以糅合的。更何況現(xiàn)在的債法總則，無(wú)論是進(jìn)行簡(jiǎn)化還是采取小總則方式，其內(nèi)容主要來(lái)自合同規(guī)則，其效用的發(fā)揮也主要在合同領(lǐng)域中。而合同法中合同總則又是必不可少的。所以，從實(shí)證角度出發(fā)，債法總則存在就屬多余了。
三、不設(shè)立債法總則的安排
取消債法總則的最大顧慮就是民法典的體系缺失。我認(rèn)為這種顧慮不是沒有道理，但也不是不可以解決的。有學(xué)者說(shuō)，沒有債法總則，整個(gè)債法就成了一盤散沙。對(duì)此，正如有人群的地方就能分出高、矮一樣，取消債法總則，對(duì)債法內(nèi)容進(jìn)行重新整合，其邏輯體系也未必不成立。
民法典的理解和適用范文第2篇
前蘇聯(lián)民法學(xué)說(shuō)的啟示與我國(guó)民事立法的
傳統(tǒng)民法典中，責(zé)任是債的組成部分，我國(guó)民法通則專章（第6章）規(guī)定了民事責(zé)任，未來(lái)我國(guó)民法典怎樣規(guī)定責(zé)任，這是立法者和民法學(xué)者的一個(gè)重要。我是從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)思考這個(gè)問(wèn)題的，其中的根據(jù)主要是民法通則。民法通則中關(guān)于責(zé)任的規(guī)定，源于1982年的中華人民共和國(guó)民法草案（第四稿），該草案第七編為民事責(zé)任。該草案的有關(guān)規(guī)定，可以從前蘇聯(lián)的民事立法和學(xué)說(shuō)找到其淵源。1961年公布的蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)民事立法綱要第3章債權(quán)第1節(jié)為債的一般規(guī)定，其中第36條為違反債的責(zé)任。1964年公布的蘇俄民法典第3編債權(quán)第19章為違反債的責(zé)任（現(xiàn)行俄羅斯民法典在債法總則編第25章，專章規(guī)定了違反債的責(zé)任）。前蘇聯(lián)民法學(xué)者原來(lái)對(duì)民事責(zé)任的論述，持民法法系學(xué)者的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，20世紀(jì)70年代末80年代初，前蘇聯(lián)學(xué)者已經(jīng)改變了傳統(tǒng)觀念，在民法教科書中的債權(quán)法部分專章寫“蘇聯(lián)民法中的責(zé)任”[2]，而不稱“違反債的責(zé)任”。有學(xué)者特別指出：“在蘇聯(lián)民法教科書中，把責(zé)任僅僅看作是違反債的責(zé)任的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，根深蒂固。的確，法律責(zé)任經(jīng)常是在違反債的法律關(guān)系的情況下采用的。但是，不能由此得出結(jié)論，民法中的責(zé)任只是和違反債有關(guān)系。在違反其他民事權(quán)利和義務(wù)的情況下，也適用民事法律責(zé)任。所以，正確一些的說(shuō)法是蘇聯(lián)民法中的責(zé)任”。[3]民法通則專章規(guī)定民事責(zé)任，可以說(shuō)了前蘇聯(lián)的民事立法和民法學(xué)說(shuō)。不同的是，前蘇俄民法典將責(zé)任獨(dú)立成章，規(guī)定在債編的一般規(guī)定之中，是違反債的責(zé)任，民法通則明文規(guī)定為民事責(zé)任，而不僅是違反債的責(zé)任。
民法通則專章規(guī)定民事責(zé)任有多種原因，原因之一，正如上述，在一定程度上受前蘇聯(lián)民事立法和民法學(xué)說(shuō)的。原因之二，與我國(guó)立法模式有關(guān)。自上世紀(jì)80年代初之后的一個(gè)時(shí)期，在我國(guó)的“立法技術(shù)中，逐漸形成了一種模式：即在一些條款較多的法律中，將法律責(zé)任列為單獨(dú)一個(gè)章節(jié)。”[4]似乎可以說(shuō)這種模式無(wú)形中影響了民法通則的制定。原因之三，也是最重要的原因，是司法工作的需要。1981年頒布的合同法第4章專章規(guī)定了違反經(jīng)濟(jì)合同的責(zé)任，司法實(shí)踐中遇到的違反合同的責(zé)任沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)法院對(duì)存在的并且不斷增多的侵權(quán)行為的裁決，缺乏系統(tǒng)的法律根據(jù)。隨著經(jīng)濟(jì)改革的發(fā)展和民事權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，民事糾紛逐漸增多，加上對(duì)外開放的實(shí)踐，當(dāng)時(shí)急需民事基本法，其中包括對(duì)民事責(zé)任的系統(tǒng)規(guī)定，民法通則就是在這種形勢(shì)下迅速出臺(tái)的。
民法通則的民事責(zé)任一章分為一般規(guī)定、違反合同的民事責(zé)任、侵權(quán)的民事責(zé)任三節(jié)，其中侵權(quán)責(zé)任的條文最多。民法通則民事責(zé)任章和民法草案（第四稿）的規(guī)定是不同的，主要的不同是，前者將違反合同的責(zé)任專節(jié)作了規(guī)定，后者對(duì)違反合同的責(zé)任主要分散在其他有關(guān)章節(jié)規(guī)定。民法通則基本上沒有分則的規(guī)定，而對(duì)民事責(zé)任作系統(tǒng)的規(guī)定，一是反映了司法實(shí)踐的急需，二是體現(xiàn)民法通則具有民事基本法的地位。
民法通則頒布之后，最高人民法院先后作了一系列有關(guān)的司法解釋，實(shí)踐證明，民法通則關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定和最高人民法院根據(jù)民法通則所作的有關(guān)司法解釋，基本適應(yīng)了司法實(shí)際需要。
在民法通則頒布十多年之后，立法機(jī)關(guān)決定開始第四次民法典的起草，未來(lái)我國(guó)民法典的體系是怎樣的？我的基本想法是，主要參考德國(guó)民法典和我國(guó)民國(guó)時(shí)期的民法典，密切結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，也就是說(shuō)既尊重，又注重現(xiàn)實(shí)；既借鑒國(guó)際上的先進(jìn)立法，又重視我們自己的經(jīng)驗(yàn)。其中涉及到民事責(zé)任問(wèn)題，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在民法通則和民法草案（第四稿）的基礎(chǔ)上，建立新的民事責(zé)任體系。
一般地說(shuō)，習(xí)慣了的，就是正確的。在生活中，人們多年形成的習(xí)慣，總有其存在的合理性，法律也是如此。民法法系國(guó)家習(xí)慣于成文法，重法典化；英美法系國(guó)家習(xí)慣于判例法，不重法典化。同一個(gè)法系國(guó)家的民法典也有區(qū)別，德國(guó)民法典不同與法國(guó)民法典，瑞士民法典又不同于德國(guó)民法典，而且其基本體系長(zhǎng)期不變，其中習(xí)慣是其重要原因之一。從權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的關(guān)系上觀察和處理問(wèn)題的，早已為我國(guó)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的廣大官員所熟悉，這一點(diǎn)也在不同程度上為我國(guó)各高等法律院校所接受，可以說(shuō)“權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任”已經(jīng)成為法律界的一種思維模式。在民法通則頒布十幾年之后的今天制定民法典，不能不重視這個(gè)現(xiàn)實(shí)。
綜上所述，前蘇聯(lián)的民事立法和民法學(xué)說(shuō)的啟示，我國(guó)民事立法得發(fā)展，是我思考未來(lái)我國(guó)民法典民事責(zé)任體系的基本依據(jù)。
二、 從不同的民事責(zé)任概念到不同的民事責(zé)任體系
兩種不同的概念與體系均有合理性
什么是民事責(zé)任？這不僅是個(gè)概念問(wèn)題，而且是涉及民事立法體系的問(wèn)題。傳統(tǒng)民法典中規(guī)定的責(zé)任，是指損害賠償責(zé)任。民事責(zé)任“目的在使被害人所受之損害，得能填補(bǔ)。故民事責(zé)任之重心，在于被害人所受之損害，無(wú)損害，即無(wú)所謂賠償，亦即無(wú)從構(gòu)成民事責(zé)任。”[5]民法通則規(guī)定的民事責(zé)任不僅僅指損害賠償，而是有10種主要的民事責(zé)任形式。對(duì)民事責(zé)任的不同的理解，反映了或形成了不同的民事立法觀念與體系。以下分別作簡(jiǎn)要的。
傳統(tǒng)民法典中的責(zé)任，是指違反債的責(zé)任。在民法典中，責(zé)任是債的體系的組成部分，這種立法體系根源于古代羅馬法。“在昔羅馬法，債務(wù)與責(zé)任合而成為債務(wù)之觀念，責(zé)任常隨債務(wù)而生，二者有不可分離之關(guān)系。德國(guó)故有法，始將債務(wù)（Schuld）與責(zé)任（Haftung）截然區(qū)別，以債務(wù)為應(yīng)為給付之義務(wù)，責(zé)任為此義務(wù)之財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保（Einstehen）。債務(wù)人不為給付時(shí)，債權(quán)人得以強(qiáng)制執(zhí)行之方法，以實(shí)行其債權(quán)者，即以此也。”[6]德國(guó)民法典在概念上是將債務(wù)與責(zé)任區(qū)分開了，但是從整個(gè)法律體系上看，并未將二者截然區(qū)。在德國(guó)民法典中，“損害賠償”這個(gè)概念，有時(shí)指責(zé)任而言，有時(shí)是指義務(wù)而言。例如，德國(guó)民法典的第2編第1章第1節(jié)給付義務(wù)，第249條第1款規(guī)定：“負(fù)賠償義務(wù)的人，應(yīng)回復(fù)損害發(fā)生前的原狀。”第280條第1款規(guī)定：“因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由致使給付不能時(shí)，債務(wù)人應(yīng)對(duì)債權(quán)人因不履行而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任。”在債的關(guān)系法的分則中，有的條文用“義務(wù)”，有的條文用“責(zé)任”。
德國(guó)民法典的責(zé)任體系，體現(xiàn)在以下條文之中：
第2編 債的關(guān)系法
第1章 債的關(guān)系的
第1節(jié) 給付義務(wù)
損害賠償義務(wù)（系一般規(guī)定，第249-255條）
損害賠償責(zé)任（第280條等）
第2章 因合同而產(chǎn)生的債的關(guān)系
損害賠償義務(wù)（第307條）
返還責(zé)任（第347條）
第7章 各個(gè)債的關(guān)系
第11節(jié) 無(wú)因管理
賠償義務(wù)（第678條）
第24節(jié) 不當(dāng)?shù)美?/p>
返還義務(wù)（第822條）
第25節(jié) 侵權(quán)行為
損害賠償義務(wù)（第823條等）
損害賠償責(zé)任（第832條、第839條等）
責(zé)任形式：損害賠償
德國(guó)民法典的規(guī)定的關(guān)于債與責(zé)任的邏輯關(guān)系是：違反債務(wù)者，承擔(dān)損害賠償義務(wù)或損害賠償責(zé)任；侵害他人權(quán)利者，負(fù)損害賠償義務(wù)或損害賠償責(zé)任；損害賠償義務(wù)和損害賠償責(zé)任又構(gòu)成損害賠償之債。最終，債務(wù)人不為給付時(shí)，債權(quán)人得以強(qiáng)制執(zhí)行之方法，以實(shí)行其債權(quán)，是為責(zé)任。總之，可以說(shuō)債務(wù)與責(zé)任，互為因果。[7]德國(guó)模式的民法典以責(zé)任為債務(wù)人就其債務(wù)，應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)為之擔(dān)保，有債務(wù)即有責(zé)任。有學(xué)者將債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系比作橘子的肉與皮的關(guān)系：“此一關(guān)系，就如同一個(gè)橘子，債務(wù)是肉，責(zé)任是皮，肉是用外皮保護(hù)，以及債務(wù)為責(zé)任所包含，因有此肉與皮，此一橘子乃為人所吃。”[8]以上就是傳統(tǒng)民法典中責(zé)任的概念和體系概貌。
德國(guó)民法典建立了債權(quán)與物權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的體系，在上債權(quán)為相對(duì)權(quán)，物權(quán)為絕對(duì)權(quán)。物權(quán)編中有所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)（第985條）、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和停止妨害請(qǐng)求權(quán)（第1004條），學(xué)理上統(tǒng)稱之為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
德國(guó)民法典具有結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯嚴(yán)密的優(yōu)點(diǎn)，其中關(guān)于債的體系的安排充分體現(xiàn)了這個(gè)優(yōu)點(diǎn)。德國(guó)民法典是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的理論準(zhǔn)備之后才制定出來(lái)的，德國(guó)民法典制定的理論基礎(chǔ)是在19世紀(jì)后半期最終完成的潘德克頓法學(xué)，立法的時(shí)間也是很充分的，“德國(guó)統(tǒng)治階級(jí)只想通過(guò)民法典統(tǒng)一各邦的法制，以加強(qiáng)帝國(guó)在上的統(tǒng)一。至于在法律上，德國(guó)已經(jīng)有了幾個(gè)邦的普通法典，盡可維持現(xiàn)狀。因此，德國(guó)統(tǒng)治者在制定民法典時(shí)就不要求迅速完成，而要求起草者盡量細(xì)致地進(jìn)行工作”。[9]德國(guó)民法典就是在這種背景下制定的，這樣制定的民法典當(dāng)然有其合理性。
我國(guó)的民法通則制定的背景和要求與德國(guó)民法典制定的背景和要求完全不同。民法通則制定于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的初期，當(dāng)時(shí)已經(jīng)有經(jīng)有了一些單行民商法規(guī)，急需總則性的法律，民法通則就是為了解決新形勢(shì)下的需要而制定的，在制定時(shí)間上的要求是緊迫的。
民法典的理解和適用范文第3篇
歐盟民法典的起草匯集了歐盟最頂尖的學(xué)者和律師，在歷經(jīng)二十余年的討論之后，其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容逐步走向成熟。統(tǒng)一民法典的起草對(duì)歐盟來(lái)說(shuō)，有著特殊的歷史意義，它標(biāo)志著歐盟對(duì)私法統(tǒng)一的認(rèn)同已完全付諸于實(shí)際行動(dòng)。同時(shí)對(duì)歐盟各成員國(guó)今后的立法來(lái)說(shuō)，也具有重要的借鑒意義。本文這部分將對(duì)歐盟民法典草案的歷史意義與不足之處進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。
（一）進(jìn)步性
（1）“以人為本”理念的融入
“人權(quán)保護(hù)”對(duì)歐盟私法的介入始于20世紀(jì)五十年代的德國(guó)聯(lián)邦法院判決[1] 中。[2] 1993年德國(guó)著名的擔(dān)保（Bürgschaft）案件（BVerfG 19 October 1993）深化了“人權(quán)保護(hù)”對(duì)歐盟私法的影響。在該案件中，當(dāng)事人一方是21歲、沒有受過(guò)高等教育、在魚廠工作的一位低收入少女，案件另一方的銀行為少女的父親提供貸款，但是要求該少女提供個(gè)人擔(dān)保。在該少女簽訂個(gè)人擔(dān)保文件時(shí)，銀行工作人員要求她根據(jù)銀行內(nèi)部規(guī)定，簽訂一份合同作為銀行備案資料，并且告知該合同不會(huì)使其承擔(dān)的義務(wù)有很大改變。少女同意并簽訂了該合同。不久，她父親生意倒閉，銀行隨即向該少女主張貸款及利息共8萬(wàn)歐元的債務(wù)。銀行起訴至法院，一審法院認(rèn)定該合同有效，少女應(yīng)當(dāng)償還債務(wù)。而上訴法院則認(rèn)為銀行沒有履行告知義務(wù)，因此該少女不受合同的約束。而州高級(jí)法院則認(rèn)為根據(jù)該少女的年齡，她應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到簽訂合同的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)此判決合同仍然有效。而后，該少女上訴致聯(lián)邦，認(rèn)為高院的判決侵犯了憲法賦予的自治權(quán)（private autonomy）。聯(lián)邦從基本人權(quán)角度出發(fā)，判決該合同無(wú)效，其理由是，該少女如果判決需要償還債務(wù)的話，按照她的收入，她的下半生都將在清償債務(wù)中度過(guò)。鑒于法律對(duì)弱勢(shì)群體和“人權(quán)保護(hù)”理念出發(fā)，認(rèn)為該少女是在結(jié)構(gòu)不平等（structural inequality）的協(xié)商中簽訂了該擔(dān)保合同，而該合同的簽訂將導(dǎo)致弱者背負(fù)上沉重的法律負(fù)擔(dān)。因此，法院根據(jù)“公序良俗”和“誠(chéng)實(shí)信用”的一般原則認(rèn)定該合同無(wú)效。這個(gè)案件是法院從基本人權(quán)的角度出發(fā)，利用合同一般原則對(duì)私法主體間的合同進(jìn)行干預(yù)的一個(gè)典型案件。[3] 整個(gè)案件中，雙方私法主體的關(guān)系不應(yīng)當(dāng)直接適用基本權(quán)利原則，而應(yīng)當(dāng)由合同法進(jìn)行調(diào)整。但是聯(lián)邦從考慮弱勢(shì)一方基本權(quán)利角度出發(fā)進(jìn)行判決，可見基本權(quán)利原則正逐漸適用于私法領(lǐng)域。
不僅如此，近年來(lái)在荷蘭、英國(guó)以及歐盟法院的判決中都出現(xiàn)了類似的判決。[4] 歐盟私法也突顯出對(duì)人“基本權(quán)利保護(hù)”（Protection of fundamental human rights）重視的趨勢(shì)，“以人為本”原則正深入到了歐盟各成員國(guó)的私法當(dāng)中，成為限制私法主體意思自治的一個(gè)重要因素。
2000年12月，《歐盟人權(quán)》（The Charter of Fundamental Rights of the European Union）的簽署使基本權(quán)利對(duì)私法的影響進(jìn)一步加深，該將基本權(quán)利分成六個(gè)部分，分別為：
1、 尊嚴(yán)（dignity）：包括人格權(quán)，生命權(quán)，禁止非人道虐待和懲罰，以及禁止奴隸、強(qiáng)迫勞動(dòng)等基本權(quán)利的內(nèi)容；
2、 自由 (freedoms)：包括自由安全權(quán)，個(gè)人信息保護(hù)權(quán)，婚姻、宗教、思想、言論、家庭組建自由權(quán)，結(jié)社自由權(quán)，教育權(quán)、擇業(yè)自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)自由處分權(quán)，經(jīng)商自由權(quán)等；
3、 平等 (equality)：包括司法平等權(quán)，禁止歧視，多樣性語(yǔ)言、文化、宗教受到尊重，男女平等權(quán)，以及老人和小孩的基本權(quán)利等內(nèi)容；
4、 團(tuán)結(jié) (solidarity)：包括勞動(dòng)知情權(quán)，集體談判權(quán)，禁止不當(dāng)解雇權(quán)，平等工作條件權(quán)，禁止童工，社會(huì)保險(xiǎn)，消費(fèi)者保護(hù)權(quán)等調(diào)整弱勢(shì)群體（勞工）與雇傭者關(guān)系的內(nèi)容；
5、 公民權(quán) (citizen’ rights)：包括選舉權(quán)，居住自由權(quán)，公民知情權(quán)等調(diào)整公民和政府關(guān)系的內(nèi)容；
6、 公正 (justice)：包括尋求救濟(jì)，無(wú)罪推定等內(nèi)容。
該的簽署使“人權(quán)保護(hù)”這一理念成為歐盟各成員國(guó)共同追求的價(jià)值觀，鞏固了“人權(quán)保護(hù)”在歐盟各成員國(guó)間憲法性的地位。[5]“人權(quán)保護(hù)”對(duì)歐盟私法的影響日益加深，尤其是“人格權(quán)”對(duì)私法的干預(yù)越加明顯。歐盟民法典草案則充分尊重歐盟各成員國(guó)間所共同追求的這一共同價(jià)值觀，將“人權(quán)保護(hù)”列為草案的核心目標(biāo)之一。同時(shí)，在內(nèi)容上，草案也充分體現(xiàn)出“以人為本”的特色。草案第一編中突出強(qiáng)調(diào)了“非歧視”原則，表達(dá)了歐盟各成員國(guó)間對(duì)不同性別、種族、宗教等相互尊重、相互理解的共同價(jià)值觀。同時(shí)，在“損害他人的非合同責(zé)任”一編中，也突出強(qiáng)調(diào)“侵犯人格、自由和隱私”構(gòu)成對(duì)他人的損害（damage），以使“人權(quán)保護(hù)”這一標(biāo)準(zhǔn)更加明確和具體。[6]
值得一提的是，“人權(quán)保護(hù)”這一理念是近年來(lái)私法發(fā)展中對(duì)“意思自治”原則的一大限制。然而“自治權(quán)”也屬于公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)與公民其它權(quán)利如“人格權(quán)”相互沖突的現(xiàn)象，這就需要私法對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行平衡和調(diào)整。雖然歐盟民法典的基礎(chǔ)是促進(jìn)市場(chǎng)的自由流通，民法典的構(gòu)建也只能圍繞著“單一市場(chǎng)”這一目標(biāo)而展開，但是“人權(quán)保護(hù)”這一原則在歐盟法律中處于憲法性地位，不可動(dòng)搖。因此，無(wú)論歐盟民法典如何圍繞著“自由經(jīng)濟(jì)”而展開，“人權(quán)保護(hù)”這一根本性原則始終制約著自由和單一市場(chǎng)的發(fā)展。如草案第一編中的第1：102條所述：“[草案的解釋]應(yīng)該要根據(jù)相關(guān)保障人權(quán)、基本自由和其它憲法性法律的相關(guān)文件而理解”。[7]
綜上所述，歐盟民法典草案在努力推動(dòng)自由經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也融入了具有憲法性地位的“人權(quán)保護(hù)”這一理念，突顯21世紀(jì)“以人為本”民法典的一大進(jìn)步。
（二）歐盟私法統(tǒng)一的基礎(chǔ)
歐盟民法典草案起草團(tuán)隊(duì)最直接的目的就是希望該草案會(huì)被賦予可由當(dāng)事人選擇的法律效力。[8] 草案主要包含了一套歐盟私法的示范性規(guī)則和對(duì)術(shù)語(yǔ)的定義，雖然還有不完善之處，同時(shí)草案中包含的規(guī)則、術(shù)語(yǔ)的定義是否可以反映出歐盟各成員國(guó)間最普遍通用的規(guī)則尚有待于討論。但是，該部民法典草案將成為歐盟私法進(jìn)一步統(tǒng)一的基礎(chǔ)，其理由如下：
1、 政治目的
該草案是按照歐盟在“行動(dòng)計(jì)劃”這一官方文件中所提倡的建立一套共同的私法術(shù)語(yǔ)和合同法規(guī)則而起草，可以說(shuō)有著一定的政治目的，即遵從官方所倡導(dǎo)的建議。而起草的團(tuán)體“歐盟民法典研究小組”和“歐盟現(xiàn)行私法研究小組”雖然是由歐盟各成員國(guó)學(xué)者自發(fā)性組成的學(xué)術(shù)團(tuán)體，但其在歐盟民法典構(gòu)建中的地位和影響不可動(dòng)搖，同時(shí)歐盟也對(duì)這些研究團(tuán)體賦予了一定的官方認(rèn)可。起草組的成員也有儲(chǔ)如奧里·蘭德（Ole Lando）、依瓦德·鴻德爾斯（Ewoud Hondius）、休·比利（Hugh Beale）、賴因哈德·齊默爾曼（Reinhard Zimmermann）等等在歐盟學(xué)界享有著較高地位的法學(xué)家。在草案提交至歐盟之后，起草組的成員都努力推動(dòng)歐盟賦予該草案一定的效力，或者是盡可能多的采用，其力量不可忽視。
同時(shí)，草案充分借鑒了《歐盟合同法原則》，可以說(shuō)合同法很大一部分條款直接來(lái)源于該原則。而對(duì)于《歐盟合同法原則》來(lái)說(shuō)，歐盟已經(jīng)賦予其可由當(dāng)事人在合同中選擇適用的效力。從而可推斷出，草案的合同法部分，歐盟已經(jīng)或者也將對(duì)其賦予一定的效力。不僅如此，草案也是對(duì)歐盟現(xiàn)有私法的一個(gè)總結(jié)、簡(jiǎn)化和改進(jìn)，這點(diǎn)也與歐盟在其官方文件中所強(qiáng)調(diào)的應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有私法進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)化和改進(jìn)的要求相附。草案中很大一部分規(guī)則與術(shù)語(yǔ)直接來(lái)源于歐盟在過(guò)去二十多年中所頒布的指令，尤其體現(xiàn)于消費(fèi)者法部分。因此，該草案無(wú)論從起草的目的和草案的內(nèi)容來(lái)說(shuō)都具有一定的政治意義，可以說(shuō)是為了響應(yīng)歐盟的倡導(dǎo)。由此可見，歐盟勢(shì)必會(huì)對(duì)該草案（或其部分）賦予效力或者給予認(rèn)可。在此基礎(chǔ)上，歐盟私法的統(tǒng)一將會(huì)得到更進(jìn)一步的發(fā)展和完善。因此，可以說(shuō)，被認(rèn)可的部分將會(huì)成為未來(lái)歐盟統(tǒng)一私法進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)。[9]
2、 學(xué)術(shù)意義
《歐盟合同法原則》為歐盟學(xué)界提供了一套可供討論的規(guī)則，推動(dòng)了歐盟合同法的進(jìn)一步統(tǒng)一。歐盟民法典草案除了呈現(xiàn)出一套私法規(guī)則外，還提供了一套較為具體的私法術(shù)語(yǔ)。起草組向歐盟提交的版本中還融入了對(duì)每條規(guī)則的解釋、近年來(lái)比較私法研究的成果等內(nèi)容。可以說(shuō)，自這部民法典草案出臺(tái)以后，歐盟學(xué)界對(duì)私法統(tǒng)一的討論將會(huì)更加具體，也將會(huì)圍繞著這部草案所制定的具體規(guī)則而展開。在這些具體規(guī)則的基礎(chǔ)上，是否能反映成員國(guó)間最普遍適用的原則、是否會(huì)滿足歐盟對(duì)私法統(tǒng)一的要求、是否還需要更廣泛的統(tǒng)一等等這些問(wèn)題都將得到進(jìn)一步論證。而術(shù)語(yǔ)上的統(tǒng)一則將使學(xué)術(shù)上的討論更加明確。在過(guò)去二十年間，由于缺乏一套精確的法律術(shù)語(yǔ)，各成員國(guó)的立法對(duì)相同概念存在著明顯不同的理解。這樣就造成了學(xué)界討論時(shí)常出現(xiàn)相互不協(xié)調(diào)的情況。如《歐盟合同法原則》中對(duì)“合同”的定義和理解就存在著相互沖突的現(xiàn)象，有時(shí)“合同”指雙方或者多方的法律行為，有時(shí)指“合同文件”，有時(shí)還指雙方當(dāng)事人之間的“關(guān)系”（relationship）。這樣對(duì)術(shù)語(yǔ)缺乏一個(gè)統(tǒng)一的定義容易造成概念上的相互混淆和錯(cuò)亂，也容易造成討論中所指對(duì)象的不一致。而草案對(duì)術(shù)語(yǔ)的定義較為具體，同時(shí)在很多術(shù)語(yǔ)的使用上，也糾正了過(guò)去私法上認(rèn)識(shí)的偏差。如草案第六編的標(biāo)題為“損害他人的非合同責(zé)任”，而非“侵權(quán)法”（tort law）或“侵權(quán)行為法”（law of delict）概念，起草小組深刻認(rèn)識(shí)到在過(guò)去長(zhǎng)時(shí)間里，甚至在《羅馬公約II》（Rome II Regulation）[10] 中，學(xué)界長(zhǎng)期都將這部分內(nèi)容稱之為“侵權(quán)法”或“侵權(quán)行為法”的不準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。[11] 因此，草案糾正了這一長(zhǎng)期的不準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，將標(biāo)題明確規(guī)定為“損害他人的非合同責(zé)任”，顯示出起草小組對(duì)術(shù)語(yǔ)構(gòu)建準(zhǔn)確性的重視。也可以說(shuō)在這套統(tǒng)一的術(shù)語(yǔ)基礎(chǔ)之上，草案的各項(xiàng)條款也將成為學(xué)界討論和研究的主要對(duì)象。
3、 社會(huì)影響
二十世紀(jì)以來(lái)，隨著資本主義壟斷經(jīng)濟(jì)的加劇，社會(huì)組織空前復(fù)雜龐大，私法主體實(shí)質(zhì)上的不平等日益明顯。傳統(tǒng)的以“自由權(quán)”為核心而建立起來(lái)的私法已不能滿足社會(huì)的變革。它只強(qiáng)調(diào)了私法主體形式上的平等，而忽視了實(shí)質(zhì)上的公平正義。而嚴(yán)格履行在協(xié)商中不平等主體所簽訂的合同將會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不平等。同時(shí)，在消費(fèi)合同中，生產(chǎn)商與消費(fèi)者的對(duì)立，格式合同的廣泛運(yùn)用等等都使處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者被迫接受不平等的免責(zé)條款。如果按照古典契約法學(xué)者所認(rèn)為的“合同即正義”來(lái)履行合同的話，將會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。因此，近年來(lái)各國(guó)對(duì)“弱勢(shì)群體”的保護(hù)成為私法進(jìn)步的一大發(fā)展。值得重復(fù)的是，歐盟私法統(tǒng)一最初是由對(duì)“消費(fèi)者”的保護(hù)而逐漸發(fā)展而來(lái)，過(guò)去二十年間，歐盟對(duì)私法領(lǐng)域頒布的指令和規(guī)則集中體現(xiàn)于消費(fèi)法當(dāng)中。[12]
《歐盟合同法原則》出臺(tái)以后，在學(xué)界廣泛認(rèn)同的基礎(chǔ)之上，也有不少的批判聲。批判者主要集中于《歐盟合同法原則》沒有將對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)納入條款當(dāng)中，而對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)已成為當(dāng)今各成員國(guó)私法發(fā)展的一個(gè)重要體現(xiàn)。因此，批判者認(rèn)為《歐盟合同法原則》并不能體現(xiàn)各成員國(guó)間最普遍適用的規(guī)則。歐盟民法典草案充分吸取以往的經(jīng)驗(yàn)，將對(duì)消費(fèi)者和其它弱勢(shì)群體的保護(hù)列為草案的主要內(nèi)容之一。因此，對(duì)于該草案合同法部分，有學(xué)者指出這是一部“保護(hù)性的合同法”（protective contract law），旨在平衡合同雙方不平等的地位。[13]
對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和目的的更加明確，將給歐盟社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)一定的影響。在歐盟對(duì)該部民法典草案效力進(jìn)行討論的同時(shí)，歐盟社會(huì)也將對(duì)草案中弱勢(shì)群體保護(hù)的條款進(jìn)行討論，而草案的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是否合理、保護(hù)條款是否需要改進(jìn)、是否需要更進(jìn)一步統(tǒng)一等等這些問(wèn)題都將在討論中得到論證。
綜上所述，歐盟民法典草案的出臺(tái)在一定程度上是為了迎合歐盟官方文件中提倡建立一套《共同參照框架》的政治需要，其內(nèi)容在繼承歐盟范圍內(nèi)已經(jīng)具有一定效力的“現(xiàn)有私法”和《歐盟合同法原則》基礎(chǔ)之上有所突破，可以說(shuō)草案較大可能會(huì)被（部分）賦予一定的效力。同時(shí)，草案中的術(shù)語(yǔ)和條款也將為學(xué)界提供一套可討論規(guī)則，其對(duì)“弱勢(shì)群體”的保護(hù)同樣將對(duì)歐盟社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)一定的影響。因此，該草案的完成，能有效促使歐盟及其成員國(guó)的立法者、法官、律師更加深刻的理解歐盟立法，歐盟私法融合這一議題也將圍繞著該民法典草案而進(jìn)一步得到展開。[14] 因此可以說(shuō)，歐盟民法典草案將為歐盟私法進(jìn)一步統(tǒng)一奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
（二）不足
歐盟民法典草案的出臺(tái)在學(xué)界受到較大關(guān)注，學(xué)界在廣泛的給予肯定和認(rèn)可的同時(shí)，也不乏批判之聲。而批判者的態(tài)度主要集中于：該草案所制定的規(guī)則是否可以反映歐盟各成員國(guó)間最普遍適用的規(guī)則，是否會(huì)對(duì)成員國(guó)間多樣性的法律帶來(lái)?yè)p害，是否能滿足促進(jìn)歐盟境內(nèi)貨物、人員、服務(wù)和資本的自由流通從而達(dá)到構(gòu)建“單一市場(chǎng)”的目標(biāo)等等。[15] 然而，本文作者將立足于歐盟民法典草案本身，從其結(jié)構(gòu)的不統(tǒng)一性及調(diào)整內(nèi)容的局限性進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述。
1、 不統(tǒng)一性
歐盟民法典草案既未像《法國(guó)民法典》那樣嚴(yán)格采用古羅馬法傳統(tǒng)，也未像《德國(guó)民法典》那樣深受理性主義哲學(xué)的影響。在繼承羅馬法中對(duì)“債”劃分的同時(shí)，也融入了德國(guó)“法律行為”這一學(xué)說(shuō)。然而，草案在體系中并未將這些概念明確進(jìn)行分類，在一定程度上這些學(xué)說(shuō)的相互融合性使草案在結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了相互的不協(xié)調(diào)。如在第二編中，草案主要調(diào)整的是合同法內(nèi)容，將合同看成一種“法律行為”，而草案第三編則是調(diào)整合同與非合同的一般性規(guī)則，也就是債權(quán)關(guān)系；第四編又轉(zhuǎn)為調(diào)整有名合同，第五、六、七編則為非合同關(guān)系。這種相互穿插的體系，容易造成概念的混淆和邏輯的混亂。
同時(shí)，草案是由“歐盟民法典研究小組”和“現(xiàn)行私法研究小組”共同起草完成的，但在起草過(guò)程中將內(nèi)容相互分開由各小組獨(dú)立完成。而各小組在起草過(guò)程中則將需要完成的內(nèi)容再交付給小組里面不同的“團(tuán)體”（group）完成。可以說(shuō)，各部分內(nèi)容其實(shí)都是由這些團(tuán)體獨(dú)立完成，最后系統(tǒng)的拼湊起來(lái)的一部民法典。[16] 由于各小組起草的相互獨(dú)立性和采取的各自對(duì)起草部分負(fù)責(zé)的態(tài)度，導(dǎo)致該草案在體系上也出現(xiàn)了相互不對(duì)應(yīng)。如草案各編的第一章通常為“一般性規(guī)則”，在使用的標(biāo)題上，各章有所不同，有的使用了“一般條款”（General provisions），有的則使用“General”，雖然兩者表達(dá)意思一致，但是此類不協(xié)調(diào)有違民法典的“體系性”（systematic）和一致性（coherent）。除此之外，各章節(jié)中重復(fù)將儲(chǔ)如“誠(chéng)實(shí)信用”、“公平”等原則列為章節(jié)的一般原則，但是草案第一編中已將此類原則列為草案根本性條款。因此，草案各編章節(jié)的獨(dú)立起草和各自負(fù)責(zé)的原則使草案并非內(nèi)部完全相互協(xié)調(diào)，而“民法典”則需要對(duì)內(nèi)部條款達(dá)到完全統(tǒng)一、系統(tǒng)的目的，在立法技術(shù)上有較高的要求。所以說(shuō)，該民法典草案仍需要全部進(jìn)行一次系統(tǒng)的清理和簡(jiǎn)化以符合民法典的立法要求。
2、 局限性
如上所述，歐盟民法典并非能像其成員國(guó)民法典那樣頒布一套完整的私法規(guī)則。由于歐盟權(quán)力的局限性和對(duì)其成員國(guó)法律多樣性的尊重，歐盟對(duì)私法領(lǐng)域調(diào)整的范圍僅限于能“直接”促進(jìn)“單一市場(chǎng)”自由流通的領(lǐng)域。因此，該民法典并未像其成員國(guó)民法典那樣可以對(duì)人法、家庭法、親屬法等內(nèi)容做出具體規(guī)定，而只限于對(duì)債法、動(dòng)產(chǎn)法等做出一般性調(diào)整。那么，這種局限性的調(diào)整是否能使該民法典達(dá)到對(duì)“單一市場(chǎng)”構(gòu)建的真正目的？《歐盟合同法原則》則是一個(gè)典型，歐盟在賦予其可由當(dāng)事人自行選擇的法律效力以后，在實(shí)際生活中很少被當(dāng)事人選擇適用，最主要原因就是歐盟層面上其它立法的空白。這部民法典草案是否會(huì)重蹈覆轍，還需進(jìn)一步論證。
同時(shí)，草案為了不違反各成員國(guó)間的公共政策和道德標(biāo)準(zhǔn)，將“公正政策”（public policy）、強(qiáng)制性規(guī)則（mandatory rule）等規(guī)定留給了各成員國(guó)法律，在草案中對(duì)這些概念也出現(xiàn)了空白之處。例如，草案第二編第七章第三節(jié)中的“根本和強(qiáng)制性原則的違反”中就明確規(guī)定了如果合同違反了歐盟各成員國(guó)間法律的根本性原則，那么合同則認(rèn)定為無(wú)效。但是草案并未對(duì)這些“根本性原則”和“強(qiáng)制性規(guī)則”做出具體的范圍規(guī)定，那么這些各成員國(guó)間的強(qiáng)制和根本性規(guī)則是否會(huì)對(duì)“單一市場(chǎng)”的構(gòu)建帶來(lái)阻礙？是否會(huì)對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)的貨物、人員、服務(wù)和資本的自由流通造成阻礙等問(wèn)題，都有待于討論。[17]
除此之外，歐盟民法典草案對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)通常為最低標(biāo)準(zhǔn)，如果該部草案被賦予可由當(dāng)事人選擇適用的法律效力之后，其對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)較其它保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)更高的成員國(guó)來(lái)說(shuō)是否會(huì)造成保護(hù)不力的情況，仍然值得商榷。
因此，該民法典草案雖然在歐盟私法發(fā)展史上具有里程碑的意義，但是由于歐盟對(duì)私法統(tǒng)一的局限性，歐盟各成員國(guó)間法律差異明顯等原因，該民法典草案是否會(huì)實(shí)現(xiàn)促進(jìn)“單一市場(chǎng)”構(gòu)建這一目標(biāo)仍然有待于討論。同時(shí)，草案在立法技術(shù)上雖然有所突破、有其獨(dú)特之處，但由于各學(xué)說(shuō)、概念的廣泛融合，也就造成了該民法典草案體系上的不協(xié)調(diào)和立法技術(shù)上的欠缺。
七、總結(jié)
自歐共體成立之時(shí)起，歐盟及各成員國(guó)努力追求著內(nèi)部市場(chǎng)的自由流通，為推動(dòng)“單一市場(chǎng)”的構(gòu)建而不懈努力。1958年1月生效的《羅馬公約》（Treaty of Rome）使歐盟進(jìn)行了實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一，1992年簽署的《馬斯特里赫特條約》（Treaty of Maastricht）、1997年簽署的《阿姆斯特丹條約》（Treaty of Amsterdam）及2001年《尼斯條約》（Treaty of Nice）的簽署，推動(dòng)了歐盟的進(jìn)一步統(tǒng)一。然而，私法作為調(diào)整市場(chǎng)內(nèi)貨物、人員、服務(wù)、資本的自由流通和規(guī)范自由商業(yè)交易的法律，與“單一市場(chǎng)”的構(gòu)建有著天然的內(nèi)部聯(lián)系。可以說(shuō)，私法上的完善可以減少交易中的障礙，從而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。自八十年代以來(lái)，歐盟逐漸意識(shí)到要真正構(gòu)建一個(gè)內(nèi)部自由流通的“單一市場(chǎng)”，除了貨幣的不統(tǒng)一外，私法多樣性也將阻礙“內(nèi)部市場(chǎng)”構(gòu)建的進(jìn)程。同時(shí)，現(xiàn)代私法對(duì)“弱勢(shì)群體”保護(hù)的不斷加深也使歐盟不得不考慮對(duì)私法領(lǐng)域的干預(yù)。于是，歐盟逐步通過(guò)“指令”和“規(guī)則”等形式對(duì)私法的多樣性進(jìn)行調(diào)整。然而，每部“指令”和“規(guī)則”都只能對(duì)私法的某個(gè)特定領(lǐng)域進(jìn)行統(tǒng)一。例如，多數(shù)指令在私法領(lǐng)域都只是爭(zhēng)對(duì)消費(fèi)者法、不平等條款等等這樣的特定范圍進(jìn)行協(xié)調(diào)。“單一市場(chǎng)”構(gòu)建則需要私法領(lǐng)域內(nèi)一般規(guī)則的廣泛統(tǒng)一。在這樣的歷史背景下，一部統(tǒng)一民法典的出臺(tái)就成為學(xué)界多年來(lái)的夢(mèng)想。
歐盟學(xué)者自上世紀(jì)七十年代就曾提出過(guò)“統(tǒng)一民法典”這一設(shè)想，于80年代初將此夢(mèng)想付諸于實(shí)際行動(dòng)，其開創(chuàng)性的舉措就是對(duì)合同法進(jìn)行了統(tǒng)一。而九十年代中期以來(lái)，法律文化、價(jià)值觀多樣性的提出打破了一部統(tǒng)一民法典的夢(mèng)想。于是，在尊重法律文化多樣性的同時(shí)，探索一條歐盟私法統(tǒng)一的道路成為歐洲法學(xué)界的議題。在二十多年的摸索中，歐盟民法典構(gòu)建的設(shè)想也逐漸走向成熟。
2003年歐盟委員會(huì)正式提出了《共同參照框架》的起草，推動(dòng)了歐盟私法統(tǒng)一的發(fā)展。為響應(yīng)官方號(hào)召，“歐盟民法典研究小組”和“歐盟現(xiàn)行私法研究小組”著手開始準(zhǔn)備這部《共同參照框架》。歷經(jīng)四年的起草，第一部分階段性成果于2007年底提交至歐盟，最終草案也于2008年底提交完畢。然而，這部《共同參照框架草案》遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了歐盟對(duì)構(gòu)建一套統(tǒng)一私法術(shù)語(yǔ)和合同法規(guī)則的要求，將侵權(quán)法、不當(dāng)?shù)美?dòng)產(chǎn)所有權(quán)和轉(zhuǎn)讓等相關(guān)內(nèi)容全部起草完畢，在學(xué)界普遍稱之為“民法典草案”。當(dāng)今起草組成員試圖推動(dòng)歐盟賦予該草案可由當(dāng)事人選擇適用的效力。雖然歐盟對(duì)這部民法典草案的適用形式和范圍還未確定，但是草案充分吸收了歐盟現(xiàn)有私法統(tǒng)一的成果，繼承了《歐盟合同法原則》的主要內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，為當(dāng)代歐盟經(jīng)濟(jì)的發(fā)展重述了一些歐盟各成員國(guó)最普遍適用的新規(guī)則，融入了現(xiàn)代私法的“人權(quán)保護(hù)”等理念。可以說(shuō)，這部民法典草案是一部先進(jìn)的、具有時(shí)代意義的民法典。然而，由于歐盟權(quán)力范圍的局限性，該草案盡管遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了歐盟最初要求覆蓋的領(lǐng)域范圍，但是相比于其成員國(guó)民法典來(lái)說(shuō)，在立法技術(shù)與調(diào)整范圍內(nèi)仍然有著不足之處。那么，歐盟民法典草案最終對(duì)歐盟私法的發(fā)展會(huì)帶來(lái)什么樣的影響？最終會(huì)以何種形式被采用？我們?nèi)孕枋媚恳源?后記：
該篇文章完成前后都得到梁慧星教授的指導(dǎo)，在此向梁教授表示由衷的感謝。在對(duì)“歐盟民法典”、“歐盟合同法原則”、“歐盟法院”等等這些術(shù)語(yǔ)進(jìn)行翻譯時(shí)，也曾與梁老師探討過(guò)是用“歐盟”還是“歐洲”更為合適。由于過(guò)去國(guó)內(nèi)的翻譯都是直接使成“歐洲合同法原則”、“歐洲法院”等等，再三斟酌后，決定還是使用“歐盟”這一翻譯更為準(zhǔn)確。雖然Principles of European Contract Law，European Court of Justice在直譯上應(yīng)當(dāng)為“歐洲合同法原則”、“歐洲法院”，但是對(duì)于非歐洲學(xué)者來(lái)說(shuō)，“歐洲”一詞可能容易造成理解上的不準(zhǔn)確，因?yàn)檫@些法律和機(jī)構(gòu)效力上都只適用于歐盟成員國(guó)，而并非所有歐洲國(guó)家。或許是由于歐盟學(xué)者期待這些法律或者歐盟機(jī)構(gòu)今后效力上都能擴(kuò)大到整個(gè)歐洲領(lǐng)域，所以術(shù)語(yǔ)上使用了“歐洲”而非“歐盟”。但是對(duì)于外國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，翻譯上使用“歐盟”更容易準(zhǔn)確的理解。正如我國(guó)合同法，在西方國(guó)家的論述中，有很多學(xué)者也習(xí)慣的加上“mainland China”（中國(guó)大陸）字樣，以使其國(guó)內(nèi)讀者更準(zhǔn)確了解“中國(guó)合同法”僅適用于中國(guó)大陸。
注釋:
[1] H.C. Nipperdey， ‘ Gleicher Lohn der Fraüfur gleiche Leistung’， Recht der Arbeit 1950， p. 121-128.
[2] Chantal Mak， The Constitution of a Common Frame of Reference for European Contract Law， Center for the Study of European Contract Law Working Paper Series， 2008/06， p. 2.
[3] Chantal Mak， Harmonising effects of fundamental rights in European Contract Law， Erasmus Law Review， Vol. 01， 2007， p. 63.
[4] Chantal Mak， Fundamental Rights in European Contract Law: A Comparison of the Impact of Fundamental Rights on Contractual Relationships in Germany， the Netherlands， Kluwer Law International， 2008， pp. 12-32.
[5] C.A. Gearty， European Civil Liberties and the European Convention on Human Rights: A Comparative Study， Martinus Nijhoff Publishers， 1997， pp. 5-32.
[6] Book VI. – 2:203: Infringement of dignity， liberty and privacy， Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) Interim Outline Edition， european law publishers， 2008， p. 305.
[7] Book I. – 1:102: They are to be read in the light of any applicable instruments guaranteeing human rights and fundamental freedoms and any applicable constitutional laws.
[8] Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) Interim Outline Edition， european law publishers， 2008， p. 37.
[9] Martijn W. Hesselink， The Common Frame of Reference as a source of European Private Law， Centre of the Study of European Contract Law Working Paper Series， 2008/10， pp. 5-12.
[10] Regulations (EC) No 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II).
[11] Christian von Bar， Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another under the DCFR， ERA Forum， Vo. 9， 2008， p. S34.
[12] Brigitta Lurger， The “Social” Side of Contract Law and the New Principle of Regard and Fairness， Arthur Hartkamp， Martijn Hesselink， Ewoud Hondius， Carla Joustra， Edgar du Perron， Muriel Veldman， Towards a European Civil Code， Kluwer Law International， 2004， pp. 273-274.
[13] Thom van Mierlo， Consumer Protection on the Single Market: Self-Regulation for Dating Services， Katharina Boele-Woelki， Willem Grosheide， The Future of European Contract Law: Essays in Honor of Ewoud Hondius， Western Europe， 2008， pp. 411-424.
[14] Diana Wallis， Expectations for the Final Common Frame of Reference， ERA Forum， Vol. 9， 2008， pp. S9-S11.
[15] Jan Smits， The Draft-Common Frame of Reference for a European Private Law: Fit for Purpose? Maastricht Journal of European and Comparative Law， Vol. 2008， pp. 145-148.
民法典的理解和適用范文第4篇
內(nèi)容提要: 我國(guó)正在加快制定民法典，在未來(lái)我國(guó)的民法典中，債權(quán)總則部分應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。債權(quán)總則的獨(dú)立成編，有利于實(shí)現(xiàn)民法典的體系性與完整性，協(xié)調(diào)債權(quán)總則與合同法的關(guān)系，促進(jìn)民法規(guī)則和商法規(guī)則的融合以及保持債法體系的開放性。我國(guó)民法典中的債權(quán)總則在制度構(gòu)建上應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)大陸法系債法總則進(jìn)行創(chuàng)新，即縮小傳統(tǒng)債權(quán)總則的內(nèi)容以保持現(xiàn)有的合同法體系的完整性，并將侵權(quán)責(zé)任法從債法中獨(dú)立出來(lái)。此外，債權(quán)總則還應(yīng)注意與合同法總則在內(nèi)容上的協(xié)調(diào)。
法國(guó)學(xué)者達(dá)維德指出，“債法可以視為民法的中心部分”[1]。在大陸法系許多國(guó)家民法典中，一般將普遍適用于各類債的關(guān)系的一般規(guī)則抽象出來(lái)，在債權(quán)總則中予以統(tǒng)一規(guī)定，稱為“通則”或“總則”，并成為統(tǒng)率債法的一般規(guī)則。在我國(guó)民法典的制定過(guò)程中，針對(duì)獨(dú)立的債權(quán)總則編設(shè)立的必要性及其體系構(gòu)建，學(xué)界一直眾說(shuō)紛紜。鑒于債法乃是民法典分則部分重要的內(nèi)容，因此是否有必要設(shè)立債權(quán)總則編以及如何設(shè)立債權(quán)總則編，就成為決定我國(guó)民法典能否成為符合中國(guó)國(guó)情、體例科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)部協(xié)調(diào)一致、規(guī)范全面有效的具有中國(guó)特色的民法典的關(guān)鍵所在。
一、
債權(quán)總則在我國(guó)民法典中應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編
在比較法上，設(shè)立債權(quán)總則成為多數(shù)國(guó)家(地區(qū))民法典的通例。時(shí)至今日，大陸法系的一些新民法典也仍然保留了債權(quán)總則。例如， 1992年的荷蘭新民法典在體系上有許多重大創(chuàng)新，但仍然將債權(quán)法分為債權(quán)總則、合同法與運(yùn)輸法三編; 1994年的蒙古新民法典將債權(quán)法分為債權(quán)總則、合同之債與非合同之債三編; 1995年的《俄羅斯民法典》也將債權(quán)法分為債權(quán)總則與債權(quán)分則兩編。在歐盟法律統(tǒng)一的進(jìn)程中，雖然很多學(xué)者主張要使合同法和侵權(quán)責(zé)任法統(tǒng)一，但也并沒有否定債權(quán)總則的必要性。起草ECLP的蘭度委員會(huì)也確定了一個(gè)所謂債權(quán)總則。在這樣一個(gè)總則中，內(nèi)容比較簡(jiǎn)略，僅包括一些一般條款，例如誠(chéng)實(shí)信用、公平等，從而為法官解釋和適用法律提供了更多的依據(jù)。因此，“無(wú)論制定什么樣的民法典，債法總則都是必要的”[2]。
但在我國(guó)民法典制定過(guò)程中，就是否有必要設(shè)立債權(quán)總則的問(wèn)題，學(xué)界一直存在著不同的認(rèn)識(shí)，我國(guó)2002年的《民法典草案》(第一稿)在第三編和第八編中規(guī)定了“合同法”和“侵權(quán)責(zé)任法”，但并沒有規(guī)定單獨(dú)的“債權(quán)總則”。而只是在第一編第六章“民事權(quán)利”中規(guī)定了自然人和法人享有的債權(quán)。其中規(guī)定因合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債關(guān)系。顯然該草案并沒有采納設(shè)立債權(quán)總則的觀點(diǎn)，但此種模式也一直受到許多學(xué)者的批評(píng)。我認(rèn)為，我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)保留債權(quán)總則，主要原因在于:
1.
實(shí)現(xiàn)民法典的體系性與完整性
法典化實(shí)際上就是體系化，而體系化的一個(gè)重要特點(diǎn)就是體系整體結(jié)構(gòu)的和諧一致。該“整體結(jié)構(gòu)”在實(shí)體法上反映出了法律條文的獨(dú)立性、連貫性和統(tǒng)一性，同時(shí)體現(xiàn)各組成部分彼此間的整體和諧。[3]債權(quán)總則的設(shè)立可以使債權(quán)總則制度與民法的其他制度相互銜接，構(gòu)建我國(guó)民法典內(nèi)在統(tǒng)的和諧體系。具體來(lái)說(shuō)，設(shè)立債權(quán)總則對(duì)于實(shí)現(xiàn)民法典體系的和諧一致具有如下重要意義:第一，整合債法自身的體系。按照王澤鑒先生的看法，“債之關(guān)系為現(xiàn)代社會(huì)最復(fù)雜之關(guān)系，民法債編設(shè)有嚴(yán)密之規(guī)定，為債之關(guān)系之一般原則，適用于任何債之關(guān)系，具有模式性(Model-charakter)”[4]。如果民法典沒有債權(quán)總則，各種具體債法制度就難以體系化。因?yàn)椋瑐母拍詈突局贫瓤梢詾榫唧w債法制度提供一個(gè)具有統(tǒng)領(lǐng)意義的框架，在這個(gè)框架之下，具體制度得到指引，并形成一個(gè)有機(jī)整體。如果不設(shè)立債權(quán)總則，則合同法、侵權(quán)責(zé)任法等具體債法制度中的共性內(nèi)容難以得到體現(xiàn)，不利于對(duì)這些制度的系統(tǒng)把握。所以，債權(quán)總則的構(gòu)建有助于維持民法各項(xiàng)制度體系的統(tǒng)一。[5]債權(quán)總則設(shè)立的共通性規(guī)則還可以滿足債法體系性的要求。債的發(fā)生原因是紛繁復(fù)雜的，產(chǎn)生債的法律事實(shí)也各不相同。通過(guò)債權(quán)總則的設(shè)立，可以提升債法部分的體系化，因此，債權(quán)總則也為長(zhǎng)于三段論式思維模式的大陸法系民法學(xué)家所青睞。第二，構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的體系。財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系主要可以分為財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系和流轉(zhuǎn)關(guān)系，這兩類關(guān)系反映到民法中即是物權(quán)法律制度和債權(quán)法律制度。以民事權(quán)利體系架構(gòu)的民法典分則如果設(shè)置了物權(quán)編而沒有債權(quán)編，則體系顯得支離破碎，極不對(duì)稱。債權(quán)是相對(duì)于物權(quán)而言的，債權(quán)和物權(quán)是民法上兩種非常重要的權(quán)利，既然在民法典中設(shè)立物權(quán)編，自然應(yīng)當(dāng)設(shè)立債權(quán)編或債權(quán)總則。物權(quán)和債權(quán)作為兩類基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在反映財(cái)產(chǎn)從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)的過(guò)程中，形成了一系列相對(duì)的概念，如支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)、絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)、物權(quán)保護(hù)方法和債權(quán)保護(hù)方法等。如果沒有債權(quán)總則制度，則將使規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律散亂無(wú)序，這也不利于對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)和理解。第三，完善民事權(quán)利的體系。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分是大陸法系對(duì)民事權(quán)利的最經(jīng)典分類方式之一，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)、理解和行使財(cái)產(chǎn)權(quán)影響甚大。如果債權(quán)總則不復(fù)存在，則民法典總則之中“債權(quán)”的概念就難以與民法典分則中的相應(yīng)編章對(duì)應(yīng)，從而也會(huì)影響到整個(gè)民法典體系的和諧和體系化程度。[6]債權(quán)對(duì)于其他民事權(quán)利也具有可適用性。例如，在繼承制度中，也涉及以債權(quán)為遺產(chǎn)和對(duì)被繼承人的債務(wù)的清償問(wèn)題等。因此，債法總則設(shè)立之后，可以在這個(gè)基礎(chǔ)之上構(gòu)建系統(tǒng)的諸多其他民事法律制度。有學(xué)者認(rèn)為，“如果取消債權(quán)概念和債權(quán)總則，必將徹底摧毀民法的邏輯性和體系性，就連權(quán)利名稱也將成為問(wèn)題”[7]，絕非言過(guò)其實(shí)。
2.
協(xié)調(diào)債權(quán)總則與合同法的關(guān)系
盡管現(xiàn)代合同法大量規(guī)則都是直接規(guī)范交易關(guān)系的，并且其規(guī)則大多轉(zhuǎn)化為債權(quán)總則的內(nèi)容，但不能因此而否定債權(quán)總則存在的必要性，不能以合同法總則代替?zhèn)鶛?quán)總則。主要原因在于:首先，合同法總則主要是以交易為中心建立起來(lái)的法律規(guī)則，而債權(quán)總則中的規(guī)定具有更高的抽象性，其實(shí)質(zhì)是以雙方當(dāng)事人之間的給付關(guān)系為中心建立的一套法律規(guī)則，其不僅適用于合同法律關(guān)系，也廣泛適用于侵權(quán)損害賠償、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美冉o付關(guān)系，還適用于單方行為等其他給付法律關(guān)系。因此，債權(quán)總則的內(nèi)容與合同法總則的內(nèi)容并不相同，二者具有不同的功能。第二，債權(quán)總則比合同總則更抽象，能夠概括各種債，也能夠?yàn)楦鞣N以行使請(qǐng)求權(quán)和受領(lǐng)給付為內(nèi)容的法律關(guān)系提供一般性規(guī)。而債法的基本規(guī)則對(duì)于合同法都是適用的。例如，債的保全、移轉(zhuǎn)、終止比合同的保全、移轉(zhuǎn)、終止的適用范圍更為寬泛，更具有抽象性和概括性。再如，關(guān)于抵銷規(guī)則，債的抵銷比單純的合同抵銷更為寬泛，甚至侵權(quán)之債也可以作為被動(dòng)債權(quán)被抵銷。所以，相對(duì)于債權(quán)總則而言，合同法總則屬于特別規(guī)定，而債權(quán)總則屬于一般規(guī)定。[8]第三，從合同法與債法的相互關(guān)系來(lái)看，債權(quán)總則對(duì)合同具有重要的指導(dǎo)作用，任何合同都只是構(gòu)成債的單元之一，應(yīng)適用民法關(guān)于債法總則的規(guī)定。我國(guó)民法賦予當(dāng)事人在合同領(lǐng)域內(nèi)，依法具有一定的行為自由，因此，當(dāng)事人按照合同自由原則，訂立合同法規(guī)定的有名合同，也可以訂立無(wú)名合同。而如果這些無(wú)名合同不能適用合同法的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)適用債法總則的規(guī)定。[9]在這些合同產(chǎn)生以后，如果現(xiàn)行的合同法對(duì)此又未作出規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用民法關(guān)債的履行、變更、擔(dān)保等方面的規(guī)定，從而使無(wú)名合同、混合型合同在法律上有所依循。可見，合同法雖然可以相對(duì)獨(dú)立，但又不能完全擺脫債法而獨(dú)立。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)債法對(duì)合同法的指導(dǎo)作用，也不能忽視合同法的相對(duì)獨(dú)立性，正像我們?cè)趶?qiáng)調(diào)法律行為制度對(duì)合同的指導(dǎo)作用的同時(shí)，不能將合同法完全作為法律行為制度的一部分的道理一樣。債權(quán)制度的確立，為合同法確立了一般規(guī)則。債權(quán)債務(wù)關(guān)系的種類繁多，而合同只是構(gòu)成債的單元之一，無(wú)論是何種合同形式，都要適用民法關(guān)于債的規(guī)則。[10]
3.
規(guī)范債法的共通性規(guī)則
邱聰智指出:“民法債編所涉事項(xiàng)既然繁多、類型亦雜，則不同事項(xiàng)、類型之間，難免常有同異互呈之情形。”[11]雖然合同法和侵權(quán)法在性質(zhì)上存在很大差異，不能以合同法原理適用于侵權(quán)領(lǐng)域，是，不可否認(rèn)合同法和侵權(quán)責(zé)任法間存在密切聯(lián)系，而且也存在共同的規(guī)則。例如，關(guān)于按份之債、連帶之債、多數(shù)人之債、債權(quán)的移轉(zhuǎn)、債的消滅、債的擔(dān)保，這些規(guī)則既可以適用于合同，也可以適用于侵權(quán)。通過(guò)債權(quán)總則的設(shè)立，可以實(shí)現(xiàn)民法典條文的簡(jiǎn)約化，因?yàn)閭鶛?quán)總則可以規(guī)定債法的共通性規(guī)則，這就可以減少規(guī)定“準(zhǔn)用”、“適用”之類的條文，從而減少條文的數(shù)量。甚至債法總則可以為各種債提供一套備用的規(guī)范。[12]所以，從立法技術(shù)來(lái)說(shuō)，設(shè)立債權(quán)總則可以使民法典的條文為簡(jiǎn)約。[13]通過(guò)債權(quán)總則的設(shè)立，也可以妥當(dāng)規(guī)范各種債。如果不設(shè)立債權(quán)總則，那么在債法的各個(gè)部分都要規(guī)定“適用”、“準(zhǔn)用”之類的條款，“準(zhǔn)用”是一個(gè)模糊的概念且無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)，其給了法官較大的自由裁量權(quán)，法官可以決定是否適用，因此，這些條款過(guò)多，也不利于法的安定性。此外，通過(guò)債權(quán)總則的設(shè)立，還可以避免債法各個(gè)部分規(guī)定的沖突和抵觸。
債權(quán)總則可以適用于非合同之債，它的設(shè)立不僅使不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理、締約過(guò)失等債的形式在債法中找到了其應(yīng)有的位置，而且確立了可以適用于這些債的關(guān)系的規(guī)則。總體上，債的發(fā)生原因可以分為兩大類:一是合同約定;二是法律規(guī)定。基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的債，包括不當(dāng)?shù)美畟o(wú)因管理之債、締約過(guò)失責(zé)任和其他法定之債，這些債的形式都可以適用債法的一般規(guī)定。如果以合同之債代替?zhèn)母拍睿瑒t這些制度很難找到恰當(dāng)?shù)奈恢谩Ｓ绕鋺?yīng)當(dāng)看到，上述法定之債在社會(huì)生活中具有較為寬泛的適用范圍和重要作用，因此，債法必須要對(duì)其作出規(guī)定。我國(guó)有學(xué)者提出，不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理等債的形式本身在社會(huì)生活中并不重要，所以，沒有必要為這些制度的存在而設(shè)立債權(quán)總則。這實(shí)際上是對(duì)上述債的形式的誤讀。從社會(huì)生活來(lái)看，不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理、締約過(guò)失等制度的適用范圍相當(dāng)廣泛，且具有其獨(dú)特的規(guī)范功能。以不當(dāng)?shù)美贫葹槔粌H在侵權(quán)領(lǐng)域可以廣泛適用，而且在合同領(lǐng)域也有其適用價(jià)值，例如，在合同被撤銷、宣告無(wú)效等情況下，都可能適用不當(dāng)?shù)美贫葋?lái)恢復(fù)原有的利益狀態(tài)。該制度的適用也要求原告證明被告沒有合法依據(jù)而獲利，因此，其具有舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)方面的優(yōu)勢(shì)，從而可以實(shí)現(xiàn)對(duì)合同制度和侵權(quán)責(zé)任制度的替代，使得受害人可以擁有更多的選擇請(qǐng)求權(quán)的機(jī)會(huì)，更有利于受害人的救濟(jì)。從比較法上來(lái)看，英美國(guó)家的“返還法”(Restitutionlaw)是一部重要的法律。甚至有學(xué)者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美贫纫殉蔀閭ㄖ信c合同、侵權(quán)并立的第三根支柱。
4.
對(duì)債法各論部分進(jìn)行拾遺補(bǔ)缺
在民法體系中，債法總論與合同法、侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系是普通法與特別法的關(guān)系。債權(quán)總則相對(duì)于合同法、侵權(quán)責(zé)任法而言，是比較抽象的，而且是一般規(guī)則。因此，在法律適用上，具體的債法糾紛首先應(yīng)當(dāng)適用合同法或侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則，如果無(wú)法適用合同法或侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則，則應(yīng)當(dāng)適用債法總論。從立法技術(shù)的角度來(lái)看，凡是不能為合同法和侵權(quán)責(zé)任法所包含的債法內(nèi)容，也可以置于債法總論之中加以規(guī)定。我國(guó)已經(jīng)制定了合同法，并即將制定侵權(quán)責(zé)任法。這兩部法律頒行以后，都形成了相對(duì)獨(dú)立的體系，也已經(jīng)為人們所接受。在此背景下，債法各論部分應(yīng)當(dāng)不必作大的調(diào)整。將合同法和侵權(quán)責(zé)任法中無(wú)法包括的內(nèi)容規(guī)定在債權(quán)總則之中，就可以彌補(bǔ)債法各論部分規(guī)定的不足。還應(yīng)當(dāng)看到，雖然債的關(guān)系主要包括合同關(guān)系、侵權(quán)責(zé)任關(guān)系、無(wú)因管理關(guān)系、不當(dāng)?shù)美P(guān)系，但隨著社會(huì)的發(fā)展，也產(chǎn)生了一些不能完全歸屬于前述四種法律關(guān)系的領(lǐng)域，這就需要通過(guò)完善債的規(guī)則以解決各個(gè)法律所不能解決的問(wèn)題。
5.
促進(jìn)民法規(guī)則和商法規(guī)則的融合
鄭玉波教授認(rèn)為，債法為財(cái)產(chǎn)法、任意法、交易法。[14]而商事特別法主要是交易法，商法規(guī)范是于市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作的一整套制度規(guī)范，從市場(chǎng)主體的設(shè)立到撤銷，從證券籌資到票據(jù)行為、破產(chǎn)行為、保險(xiǎn)行為，從陸上交易到海商活動(dòng)，這套規(guī)范相互銜接、縝密的系統(tǒng)，可謂是人類對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最精巧的制度設(shè)計(jì)。[15]但基于民商合一的立法體例，設(shè)立債權(quán)總則可以溝通債法和商事特別法的聯(lián)。債權(quán)制度的確立，溝通了票據(jù)法、破產(chǎn)法、保險(xiǎn)法等民事特別法對(duì)民法典的依存關(guān)系，并為這些民事特別法確立了適用的一般準(zhǔn)則。許多商事制度實(shí)際上都是債法制度的具體化和發(fā)展。例如，票據(jù)權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、擔(dān)保證明以及付款和承兌等都是債權(quán)制度的具體化。破產(chǎn)制度堅(jiān)持債權(quán)平等主義，保護(hù)正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過(guò)對(duì)資不抵債的債務(wù)人宣告破產(chǎn)，使債權(quán)人的利益在公平分配的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)。保險(xiǎn)合同是具體的債的單元，保險(xiǎn)中的投保與承保、保險(xiǎn)的理賠與追索、海損的理算與補(bǔ)償?shù)龋家m用民法債的規(guī)定。而從債的發(fā)生基礎(chǔ)來(lái)看，商事活動(dòng)領(lǐng)域出現(xiàn)越來(lái)越多的債的類型，例如，票據(jù)行為所發(fā)生的債的關(guān)系，無(wú)法歸結(jié)到合同關(guān)系，票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓不能等同于合同的移轉(zhuǎn)。為了尋找到一般的規(guī)定，因此，有必要通過(guò)債的一般規(guī)定滿足商事活動(dòng)的需要，提供必要的法律規(guī)定基礎(chǔ)。[16]總之，債法總論作為交易法的總則，可以實(shí)現(xiàn)民法典與商事特別法的溝通，并促進(jìn)民法商法規(guī)范的體系整合。在民商合一的體例下，債權(quán)總則實(shí)際上構(gòu)成整個(gè)交易法的總則。
6.
保持債法體系的開放性
從保持債法的開放性和發(fā)展性角度考慮，我們也應(yīng)當(dāng)規(guī)定債權(quán)總則。人類生活和社會(huì)實(shí)踐變動(dòng)不居，包羅萬(wàn)象，立法者不可能預(yù)見所有問(wèn)題。我們無(wú)法想象立法者可以預(yù)見并解決所有細(xì)節(jié)問(wèn)題。[17]其是在現(xiàn)代社會(huì)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)，各種交易形式層出不窮，大量的新的的形式將會(huì)出現(xiàn)，如果設(shè)立了債權(quán)總則，就可以通過(guò)抽象的條款來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)生活，從而使新的債的形式納入債法規(guī)范的對(duì)象。因?yàn)閭鶛?quán)總則本身還具有發(fā)展法律的所謂“造法性功能”。例如，在債權(quán)總則中規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用，較之于僅在合同法加以規(guī)定，效果必是不同的;在前一種情形下，法官在進(jìn)行法律解釋的時(shí)候，可以依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)展或創(chuàng)設(shè)有關(guān)的規(guī)則。通過(guò)設(shè)立債權(quán)總則，可以發(fā)揮法律的“造法性功能”。
雖然我國(guó)2002年的《民法典草案》(第一稿)沒有規(guī)定債權(quán)總則，但從我國(guó)民事立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，我國(guó)《民法通則》第五章第二節(jié)專門規(guī)定了債權(quán)，并與其他民事權(quán)利相對(duì)應(yīng)，《民法通則》在第六章第二節(jié)和第三節(jié)又分別規(guī)定了“違反合同的民事責(zé)任”和“侵權(quán)的民事責(zé)任”。這實(shí)際上意味著，在合同法和侵權(quán)責(zé)任法之外還應(yīng)當(dāng)規(guī)定債權(quán)總則。這也表明我國(guó)立法實(shí)際上是已經(jīng)承認(rèn)了債權(quán)制度在我國(guó)民法體系中居于重要的地位。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在設(shè)立債法總則之后，也有可能會(huì)產(chǎn)生一定的消極效應(yīng)。主要表現(xiàn)在:其一，債權(quán)總則的設(shè)立可能會(huì)增加法律制度的層次。例如，就買賣汽車的合同糾紛，就要分別適用買賣合同的規(guī)則、合同法總則、債權(quán)總則、民法總則。這也是許多學(xué)者批評(píng)債權(quán)總則設(shè)立的原因，認(rèn)為這樣會(huì)導(dǎo)致規(guī)則的“疊床架屋”，從而影響法律適用的便宜性。而且，從法律適用來(lái)看，債權(quán)總則未必能實(shí)現(xiàn)其適用上的理想效果。[18]這將導(dǎo)致債法總則與合同法總則之間配合和銜接的困難。其二，這將導(dǎo)致法律適用的復(fù)雜化。債法總則的設(shè)立將在一定程度上增加法官適用法律的困難，形成民法總則的法律行為、債法總則、合同法總則、有名合同規(guī)則的四層結(jié)構(gòu)。這就太過(guò)繁雜，且要求較高的專業(yè)化水平，普通人難以掌握。[19]其三，由于我國(guó)已經(jīng)制定了獨(dú)立的合同法，立法機(jī)關(guān)也正在加緊制定獨(dú)立的侵權(quán)任法。這兩部法律都已經(jīng)或?qū)⒁O(shè)立總則，在此情況下，我國(guó)再設(shè)立債權(quán)總則很可能會(huì)與合同法總則、侵權(quán)責(zé)任法總則發(fā)生重復(fù)現(xiàn)象。這些看法不無(wú)道理。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在合同法和侵權(quán)責(zé)任法都已經(jīng)或?qū)⒁O(shè)立總則的情況下，如果仍然像傳統(tǒng)大陸法的債權(quán)總則那樣規(guī)定得十分詳盡的話，難免會(huì)發(fā)生規(guī)范的大量重復(fù)。但是如果我們協(xié)調(diào)好債法總則與合同法和侵權(quán)責(zé)任法總則的關(guān)系，也能夠有效地解決規(guī)范的重復(fù)問(wèn)題。所以我認(rèn)為，克服這些缺陷，關(guān)鍵是要合理安排債法總則的內(nèi)容，協(xié)調(diào)好債法總則和合同法、民法典總則等之間的關(guān)系，避免其相互之間的沖突。同時(shí)也要簡(jiǎn)化債權(quán)總則內(nèi)容。債法總則要真正發(fā)揮其拾遺補(bǔ)缺的功能，就必須科學(xué)合理安排其內(nèi)在結(jié)構(gòu)，盡量減少規(guī)則的“疊床架屋”現(xiàn)象。
二、
債權(quán)總則編在內(nèi)容和體系上應(yīng)符合我國(guó)國(guó)情
民法，關(guān)乎國(guó)計(jì)民生和人們的日用常行。民法典是一國(guó)的生活方式的總結(jié)，是一國(guó)的文化的積淀，從一個(gè)側(cè)面，展示著一個(gè)國(guó)家的物質(zhì)文明和精神文明，所以法典體系的構(gòu)建需要從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，同時(shí)要借鑒兩大法系特別是大陸法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。在制定我國(guó)民法典的債權(quán)總則制度時(shí)，需要保留債的概念、分類等基本制度。可以說(shuō)，債的概念是對(duì)社會(huì)生活的高度抽象和準(zhǔn)確概括，也是千百年來(lái)民法學(xué)發(fā)展的結(jié)晶。毫無(wú)疑問(wèn)，我國(guó)民法典編纂中應(yīng)當(dāng)保留這些科學(xué)概念和規(guī)則。但是，我國(guó)民法典債權(quán)總則制度是否應(yīng)當(dāng)毫無(wú)保留地借鑒德國(guó)法系的債法體系，對(duì)此存在著不同的看法。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)高度認(rèn)識(shí)到德國(guó)法上債法體系的科學(xué)性、合理性，但是，也要認(rèn)識(shí)到其債法的缺陷:一是德國(guó)法系的債法沒有充分認(rèn)識(shí)到各種債之間的差異，由于各種債的關(guān)系幾乎囊括了絕大多數(shù)民事關(guān)系，這就導(dǎo)致了“民法債編所涉事項(xiàng)既然繁多、類型亦雜，則不同事項(xiàng)、類型之間，難免常有同異互呈之情形”[20]。此種模式在建立債權(quán)總則體系時(shí)，僅僅注意到了各種債的發(fā)生原因的形式上的共性，即各種債都是發(fā)生在特定人之間的請(qǐng)求關(guān)系這一共性上，王澤鑒先生曾將其稱為“形式的共同性”，但是，卻忽略了合同、侵權(quán)等債的發(fā)生原因之間巨大的實(shí)質(zhì)上的差異性，結(jié)果導(dǎo)致這些國(guó)家用形式上的共同規(guī)則去調(diào)整實(shí)質(zhì)差異很大的領(lǐng)域，造成了很多的問(wèn)題。例如，債權(quán)總則中的規(guī)則要么只適用于合同，要么只能適用于侵權(quán)。二是債法是以合同法為中心構(gòu)建的，其債權(quán)總則的內(nèi)容實(shí)際上是以合同領(lǐng)域?yàn)閰⒄罩贫ǖ模]有充分考慮到所有類型的債的共性。所以，大陸法的債法體系在結(jié)構(gòu)上主要偏重于合同法，可以說(shuō)，合同法占據(jù)了債法的大部分內(nèi)容，因此，許多學(xué)者對(duì)其科學(xué)性產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為，將合同法原理套用于侵權(quán)行為是不妥當(dāng)?shù)模踔琳J(rèn)為，與其將合同法總則搬到債權(quán)總則中，還不如直接規(guī)定合同法總則。[21]三是債法之中的侵權(quán)責(zé)任部分過(guò)于簡(jiǎn)略，大量的工業(yè)社會(huì)中的侵權(quán)行為并沒有得規(guī)范，從而導(dǎo)致后來(lái)通過(guò)大量特別法和判例來(lái)確定相應(yīng)的規(guī)則。這也可以說(shuō)為后來(lái)出現(xiàn)的“去法典化”現(xiàn)象埋下了伏筆。據(jù)此，我認(rèn)為，我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)規(guī)定債權(quán)總則編，但在引入債法體系的同時(shí)，不能完全照搬大陸法系傳統(tǒng)債法體系。因?yàn)槿魏误w系都是發(fā)展變動(dòng)的。我們不能簡(jiǎn)單地將他國(guó)的模式看做是固定不變的、必須遵循的教義。就債法體系而言，它是民法中發(fā)展最為活躍和迅速的部分，無(wú)論是合同還是侵權(quán)，其制度和規(guī)則都在不斷發(fā)展變化。相較于物權(quán)法而言，債法的發(fā)展變化更為迅速。因此，我國(guó)民法典在規(guī)定債權(quán)總則編、引入債法體系的同時(shí)，在內(nèi)容和體系編排上應(yīng)重新設(shè)計(jì)構(gòu)造，應(yīng)從我國(guó)立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，使之符合我國(guó)國(guó)情，具有中國(guó)特色。具體主要從如下幾個(gè)方面入手:
第一，強(qiáng)調(diào)債權(quán)總則內(nèi)容更高程度的抽象性，縮小傳統(tǒng)債權(quán)總則的內(nèi)容。我國(guó)債權(quán)總則的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)將本來(lái)應(yīng)當(dāng)屬于合同法總則的內(nèi)容回歸合同法，將僅僅適用侵權(quán)法的內(nèi)容回歸侵權(quán)法。在大陸法系體系中，民法典債法的典型模式是將侵權(quán)行為、合同、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理等都納入債的范疇，因此，也被稱為大債法模式。尤其是像《德國(guó)民法典》等法典中，債權(quán)總則內(nèi)容十分復(fù)雜龐大。從立法的科學(xué)性上說(shuō)，其中許多內(nèi)容并不都真正屬于債權(quán)總則的內(nèi)容，從而也并不一定符合債權(quán)總則的本來(lái)性質(zhì)。在我國(guó)未來(lái)民法典體系構(gòu)建中，不一定要借鑒此種模式的經(jīng)驗(yàn)，否則債權(quán)總則將完全替代合同法總則的規(guī)定。債權(quán)總則并不需要追求形式上的完整性，而關(guān)鍵是具有真正的總則意義，尤其是需要確定債的概念和債的效力、分類以及消滅事由，從而使其真正能夠直接適用于各種具體的債的關(guān)系[22]。
第二，應(yīng)當(dāng)注意保持現(xiàn)有的合同法體系的完整性。我國(guó)已經(jīng)制定了《合同法》，其內(nèi)容和體系都相當(dāng)完備，而且充分顧及到了現(xiàn)代合同法的發(fā)展趨勢(shì)。所以，在構(gòu)建我國(guó)民法典體系時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重保持現(xiàn)有《合同法》體系的完整性。保持合同法體系完整性的原因還在于，一方面，正如我們?cè)诤笪乃U述的，合同法本身富有極強(qiáng)的體系性，這種體系性決定了它自身可以在民法典內(nèi)部保持相對(duì)獨(dú)立的體系。另一方面，保持現(xiàn)有的合同法體系的完整性也符合合同法的發(fā)展趨勢(shì)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，越來(lái)越要求實(shí)現(xiàn)交易規(guī)則的一致性，從而促進(jìn)了兩大法系合同法規(guī)則的相互借鑒和融合。與此同時(shí)，合同法也越來(lái)越自成體系，并且形成了相對(duì)獨(dú)立于債法總則的“微系統(tǒng)”。從今后的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，合同法體系將日漸完備，且內(nèi)容越來(lái)越豐富，兩大法系的合同法規(guī)則也會(huì)朝著統(tǒng)一的方向發(fā)展。這一點(diǎn)無(wú)論是在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》、《國(guó)際商事合同通則》等國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)的公約和示范法，還是在《美國(guó)合同法重述》等各個(gè)國(guó)家的合同法規(guī)則中都得到了鮮明的體現(xiàn)。
第三，應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)法從債法中獨(dú)立出來(lái)。債的發(fā)生原因是紛繁復(fù)雜的，產(chǎn)生債的法律事實(shí)，既可以是事件，也可以是事實(shí)行為和法律行為。在這樣的體系中，“侵權(quán)責(zé)任法都未被視為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)領(lǐng)域，而幾乎總是被作為債權(quán)法論著或課程的一部分，這一點(diǎn)頗讓普通法律師感到驚奇”[23]。我國(guó)立法正在制定侵權(quán)責(zé)任法，在將來(lái)該法將成為民法典獨(dú)立的一編，在侵權(quán)行為法獨(dú)立成編之后，有關(guān)權(quán)損害賠償之債也應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任法中加以規(guī)定，但是由于其性質(zhì)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，所以可以適用權(quán)總則的一般規(guī)定。問(wèn)題在于，在侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編之后，債權(quán)總則的規(guī)定對(duì)于侵權(quán)行為究竟是適用還是準(zhǔn)用?我認(rèn)為，既然債權(quán)總則的規(guī)定是對(duì)各種債的發(fā)生原因中的共同規(guī)則更高程度的抽象，因此債權(quán)總則的規(guī)定原則上都可以適用于侵權(quán)損害賠償。
第四，協(xié)調(diào)并理順債權(quán)總則與民法總則的關(guān)系。債權(quán)總則的設(shè)立必須處理好與民法總則的關(guān)系，這尤其表現(xiàn)在意思表示制度的安排方面。有學(xué)者認(rèn)為，民法總則的一些內(nèi)容，如意思表示，應(yīng)當(dāng)放在債權(quán)總則之中規(guī)定。而且從比較法上來(lái)看，也有一些國(guó)家的立法采取了這一模式。例如， 2007年的《柬埔寨民法典》第四編規(guī)定了債務(wù)，其中第二章規(guī)定了“意思表示以及合同”，其中就規(guī)定了意思表示的瑕疵、無(wú)效、撤銷、等。我認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)并不妥當(dāng)。一方面，意思表示是法律行為的核心要素，如果將意思表示規(guī)定在債權(quán)總則中，那么民法總則對(duì)法律行為的規(guī)定就毫無(wú)意義。另一方面，意思表示是一個(gè)具有很高抽象程度的概念，其不僅適用于債法領(lǐng)域，也適用于物權(quán)法、親屬法、繼承法等民法的各個(gè)領(lǐng)域。如果將意思表示規(guī)定在債權(quán)總則中，則其他民法領(lǐng)域中將無(wú)法適用關(guān)于意思表示的規(guī)定。這一點(diǎn)正是傳統(tǒng)民法將意思表示規(guī)定在民法總則中的原因。總之，在制定民法典債編的過(guò)程中，我們?cè)趶V泛吸收借鑒各國(guó)民法的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)真總結(jié)我國(guó)債和合同立法的經(jīng)驗(yàn)，既要考慮到各種債的發(fā)生原因的形式上的共同性，也要密切關(guān)注它們的實(shí)質(zhì)差異性，從而構(gòu)建適合我國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)需要的債法體系。
轉(zhuǎn)貼于 三、
債權(quán)總則與合同法總則的協(xié)調(diào)
從比較法上看，債權(quán)總則和合同法總則的關(guān)系，主要有如下幾種模式:即債權(quán)總則與合同法總則并存模式、有債權(quán)總則而無(wú)合同法總則的模式、有合同法總則但無(wú)債法總則的模式。無(wú)論采取哪一種模式，都要處理好債權(quán)總則與合同法總則的相互關(guān)系。同樣，在我國(guó)民法典制定中，債權(quán)總則編內(nèi)容和體系的構(gòu)建，必須協(xié)調(diào)好債權(quán)總則與合同法的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)看到，在合同法總則比較完備的情況下，它確實(shí)會(huì)影響到債權(quán)總則的設(shè)立。無(wú)論以債權(quán)總則代替合同法總則，還是既設(shè)立債權(quán)總則又設(shè)立合同法總則，都要協(xié)調(diào)好二者之間的關(guān)系。如果確立了較為完備的合同法總則，再設(shè)立復(fù)雜的債權(quán)總則，就必然會(huì)導(dǎo)致規(guī)范的重合。我認(rèn)為，協(xié)調(diào)合同法總則與債權(quán)總則之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)把握如下原則:
第一，原則上應(yīng)當(dāng)保留我國(guó)《合同法》總則的內(nèi)容。從立法的現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)合同法的內(nèi)容已經(jīng)比較完備，該法的總則部分已經(jīng)體系化，且內(nèi)容非常充實(shí)。經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐已經(jīng)證明，其是較為科學(xué)和合理的。如果因?yàn)樵O(shè)立債權(quán)總則，則要對(duì)合同法進(jìn)行大幅度修改，將導(dǎo)致法律普及和法律適用的成本大大增加，而且，也可能將不利于法律的穩(wěn)定性和培養(yǎng)法律的權(quán)威性。為了盡可能地降低立法和司法成本，保持法律的安定性，即使構(gòu)建了債權(quán)總則，合同法總則不應(yīng)當(dāng)作大幅調(diào)整，原則上應(yīng)當(dāng)保持合同法總則既有的制度和規(guī)則。
第二，債法領(lǐng)域的共通性規(guī)則要納入債權(quán)總則之中。從比較法的角度來(lái)看，債權(quán)總則的內(nèi)容主要是債法領(lǐng)域的共通性規(guī)則。債權(quán)是相對(duì)于物權(quán)而言的，而合同是相對(duì)于侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美榷缘摹Ｋ裕贤P(guān)系與債權(quán)關(guān)系在民事法律關(guān)系的體系上，不屬于同一個(gè)層次，合同關(guān)系屬于債的關(guān)系的一種。正因如此，債權(quán)總則應(yīng)當(dāng)比合同法總則更為抽象，適用范圍更為寬泛。按照這一思路，可以考慮，將那些超出合同領(lǐng)域的規(guī)則、普遍適用于各種債的形式的規(guī)則(如抵銷、混同等)納入債權(quán)總則之中，而將那些僅僅適用于合同領(lǐng)域的規(guī)則仍保留在合同法總則部分。這一原則也符合總分結(jié)合的民法典編纂思路。
第三，盡量減少合同法總則中的準(zhǔn)用性條款。有學(xué)者認(rèn)為，取消債權(quán)總則就意味著會(huì)有大量“準(zhǔn)用性”規(guī)定，比如債的履行、擔(dān)保、債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)等在合同之外產(chǎn)生時(shí)都會(huì)準(zhǔn)用合同的規(guī)定。[24]日本學(xué)者內(nèi)田貴指出，此種模式值得借鑒，即通過(guò)合同法總則來(lái)代替?zhèn)鶛?quán)總則。在合同法之中規(guī)定債的一般規(guī)則，而在法定之債中規(guī)定準(zhǔn)用性條款。[25]我認(rèn)為，準(zhǔn)用方式仍然存在一定的問(wèn)題，主理由在于:一方面，不符合我國(guó)的總分結(jié)合的模式。另一方面，“準(zhǔn)用”的概念不明確，給予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)。侵權(quán)損害賠償過(guò)多準(zhǔn)用合同法的規(guī)則，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹榱吮苊膺@一缺陷，侵權(quán)法本身也要作出比較詳細(xì)的規(guī)定，這可能會(huì)導(dǎo)致條文的重復(fù)。
第四，僅適用于合同領(lǐng)域的規(guī)則應(yīng)當(dāng)在合同法中規(guī)定，而不宜規(guī)定在債權(quán)總則之中。例如，債的更新、債的履行，本身就是合同更新、合同履行的問(wèn)題，其應(yīng)當(dāng)在合同法總則中加以規(guī)定。因?yàn)檫@一原因，豐富合同法總則是必然的趨勢(shì)。[26]
應(yīng)當(dāng)看到，合同法富有極強(qiáng)的體系性，合同法總則常常被認(rèn)為是按合同發(fā)生及發(fā)展的時(shí)間先后順來(lái)規(guī)定相應(yīng)的制度，即合同的訂立、生效、履行、違約及其救濟(jì)等。首先是合同雙方當(dāng)事人進(jìn)行合同的磋商締約階段，然后是合同的簽訂階段，在合同成立以后發(fā)生效力，然后雙方當(dāng)事人都負(fù)有履行的義務(wù)，在履行過(guò)程中可能發(fā)生同時(shí)履行抗辯、不安抗辯等抗辯權(quán)，在合同履行期到來(lái)之后，可能發(fā)生違約情形，從而可能導(dǎo)致合同的解除或終止。可見，我國(guó)《合同法》是按照這樣一個(gè)交易過(guò)程的時(shí)間順序而展開合同法總則內(nèi)容的。這種“單向度”使合同法內(nèi)容具有十分明顯的“同質(zhì)性(homo-geneity)”。這個(gè)特點(diǎn)在侵權(quán)法中完全不存在。當(dāng)代侵權(quán)法被認(rèn)為具有明顯的“異質(zhì)性(heterogenei-ty)”，從責(zé)任基礎(chǔ)來(lái)看，過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任同時(shí)存在于其中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任通常以一般條款來(lái)規(guī)定，而其他責(zé)任需要特別規(guī)定。所以侵權(quán)責(zé)任不可能按照時(shí)間的順序而展開。正因如此，我認(rèn)為，保持合同法的相對(duì)完整性在很大程度上有助于增強(qiáng)民法典的體系性。
根據(jù)前述關(guān)于合同法總則與債法總則協(xié)調(diào)的基本思路，關(guān)于債權(quán)總則和合同法總則的具體構(gòu)建可以從如下幾個(gè)方面考慮:
第一，專門適用于合同法的特殊規(guī)則，如合同的訂立、合同的生效、合同的履行、合同的解除、合同的終止等規(guī)則，都應(yīng)當(dāng)保留在合同法之中。因?yàn)檫@些規(guī)則僅僅適用于合同之債，而無(wú)法適用于其他債的關(guān)系。但關(guān)于債的概念、債的發(fā)生原因和主要類型、債的效力、債的轉(zhuǎn)讓等規(guī)則，可以置于債權(quán)總則之中。在此需要探討的是，關(guān)于不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理是否應(yīng)當(dāng)作為債權(quán)總則的部分加以規(guī)定?從大陸法體系來(lái)看，雖然將不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理都作為債的類型，置于債法之中，但是，考慮到體系上的方便，《德國(guó)民法典》是將其置于債權(quán)總則之中加以規(guī)定的。這一經(jīng)驗(yàn)是值得借鑒的。在我國(guó)，可以考慮將不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理等債的發(fā)生原因規(guī)定置于債權(quán)總則部分，原因是:一方面，侵權(quán)責(zé)任法從債法分則中分離出去以后，在債法中沒有必要僅僅為無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美O(shè)置一個(gè)債法分則。無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美梢灾糜趥鶛?quán)總則當(dāng)中。另一方面，不當(dāng)?shù)美m用的范圍也相對(duì)比較寬泛，在合同法與侵權(quán)責(zé)任法中都涉及不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題，如合同無(wú)效的返還就涉及不當(dāng)?shù)美謾?quán)行為往往也會(huì)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｋ裕划?dāng)?shù)美哂衅毡檫m用價(jià)值，可以置于總則之中。至于無(wú)因管理，雖然比較特殊，但是在社會(huì)生活中相對(duì)較少，不具有特殊意義。英美法甚至不承認(rèn)無(wú)因管理是一種債，可以獲得法律上的救濟(jì)。所以，將無(wú)因管理放在債權(quán)總則加以規(guī)定也是可以的。此外，在總則中單獨(dú)規(guī)定不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理，也滿足了兩種特殊之債具有獨(dú)立性的要求。基于這些原因，有必要借鑒《德國(guó)民法典》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”的經(jīng)驗(yàn)，將不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理制度置于債權(quán)總則之中。[27]
第二，合同的變更和移轉(zhuǎn)制度也可以在合同法中加以規(guī)定，但是，必須要協(xié)調(diào)好其與債權(quán)總則之間的關(guān)系。凡是特別適用于合同的規(guī)則，不宜在債權(quán)總則中規(guī)定。例如，一些合同的變更和轉(zhuǎn)讓需要有一些特殊形式要件要求的，此種要求僅僅適用于合同，與債的一般規(guī)則不協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)在合同法之中規(guī)定。但是，應(yīng)當(dāng)考慮到，債的變更和轉(zhuǎn)讓實(shí)際上不限于合同之債的情形，因此，凡是可以適用于各種債的變更和轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，都應(yīng)當(dāng)置于債權(quán)總則之中來(lái)規(guī)定。
第三，關(guān)于合同的消滅應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況分別規(guī)定在債權(quán)總則和合同法總則之中。合同的消滅原因很多，但是，合同的消滅制度應(yīng)當(dāng)僅僅適用于當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系的情形。如果當(dāng)事人之間雖然存在債的關(guān)系，但不是合同之債，其債的消滅就不應(yīng)當(dāng)在合同法中規(guī)定。某些事由既可以是合同的消滅原因，也是其他債的消滅原因，其就應(yīng)當(dāng)置于債權(quán)總則之中規(guī)定。例如，我國(guó)合同法采用了“合同終止”概念，將解除和其他終止合同的原因都規(guī)定在合同終止部分，而事實(shí)上，解除僅僅適用于合同，合同終止的其他原因與債終止的其他原因是相同的，例如，抵銷、履行、混同、免除等。因此，可以考慮將抵銷、履行、混同、免除等債的共同消滅規(guī)則納入債權(quán)總則之中。
第四，債的保全不僅僅適用于合同之債，還適用于非合同之債，應(yīng)當(dāng)在債權(quán)總則中規(guī)定。我國(guó)《合同法》規(guī)定債的保全制度，主要是一種權(quán)益之計(jì)。我國(guó)民法典之中應(yīng)當(dāng)將債的保全制度擴(kuò)大到所有債的類型，從而使得非合同之債的債權(quán)人享有更多的救濟(jì)手段，避免債務(wù)人不當(dāng)減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)。例如，為了避免債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)，侵權(quán)損害賠償之債的債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)享有債權(quán)保全的權(quán)利。因此，在設(shè)立債權(quán)總則的情況下，就應(yīng)當(dāng)將債的保全納入其中，普遍適用于各種債的關(guān)系。
第五，違約責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定在合同法總則部分。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的民法典大都在債權(quán)總則中規(guī)定了債務(wù)不履行的責(zé)任，并適用于各類債不履行的責(zé)任。但這種模式事實(shí)上是存在缺陷的。從總體上看，債務(wù)不履行主要指意定之債的不履行，在法定之債別是侵權(quán)損害賠償之債中，一般很難發(fā)生債務(wù)不履行的問(wèn)題。因?yàn)榇_定債務(wù)的履行，首先要確定債務(wù)的數(shù)額，但在實(shí)踐中，侵權(quán)損害賠償之債發(fā)生后，具體賠償數(shù)額尚未確定，如果要確定該數(shù)額，當(dāng)事人要么通過(guò)和解協(xié)議對(duì)此加以確定，從而轉(zhuǎn)化為合同之債，要么訴請(qǐng)法院裁判，而通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行加以解決。但是，其轉(zhuǎn)化為合同之債而不履行，屬于違約的問(wèn)題，轉(zhuǎn)化為法院的判決后不履行，屬于不履行生效判決的問(wèn)題。因此，債務(wù)不履行主要是合同之債不履行的問(wèn)題。如果我們合同法總則中規(guī)定了系統(tǒng)完備的違約責(zé)任，基本上可以解決債權(quán)總則中的債務(wù)不履行問(wèn)題。
從體系看，違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)在合同法總則中加以規(guī)定，因?yàn)橐环矫妫`約責(zé)任是違反義務(wù)的后果，因此，規(guī)定違約責(zé)任之前，必須規(guī)定合同的成立、生效和履行問(wèn)題。只有在規(guī)定了合同義務(wù)的前提下，才能規(guī)定違約責(zé)任。如果在債權(quán)總則中規(guī)定債務(wù)不履行制度，則因?yàn)槿狈贤x務(wù)的規(guī)定，從而使體系并不完整。另一方面，違約形態(tài)具有多樣化的特點(diǎn)，包括拒絕履行、瑕疵履行、遲延履行、不完全履行、預(yù)期違約等形態(tài)。這些違約形態(tài)很難都用債務(wù)不履行的概念來(lái)概括，如果將其都規(guī)定在債權(quán)總則之中，則與債權(quán)總則的抽象性程度不相適應(yīng)。還應(yīng)看到，我國(guó)《合同法》關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定是較為豐富而全面的，它不僅規(guī)定了各種違約的形態(tài)，而且也規(guī)定了違約的各種補(bǔ)救方式。從現(xiàn)代違約責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)看，“補(bǔ)救”的概念已經(jīng)替代了“債務(wù)不履行的責(zé)任”的概念，而合同法對(duì)各種違約行為的補(bǔ)救的規(guī)定，符合合同法的發(fā)展趨勢(shì)，所以，不宜以債務(wù)不履行的責(zé)任來(lái)替代違約責(zé)任[28]。
注釋:
[1]勒內(nèi)·達(dá)維德:《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海:上海譯文出版社， 1984年，第79頁(yè)。
[2]藤康宏著:《設(shè)立債法總則的必要性與侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展》，丁相順譯，載張新寶主編《侵權(quán)責(zé)任法評(píng)論》2004 (1)，北京:人民法院出版社， 2004年，第178頁(yè)。
[3]讓·路易·伯格:《法典編纂的主要方法和特征》，郭琛譯，載《清華法學(xué)》第8輯，北京:清華大學(xué)出版社， 2006年，第20頁(yè)。
[4]王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第4冊(cè)，臺(tái)北:作者自版， 1979年，第127頁(yè)。
[5]薛軍:《論未來(lái)中國(guó)民法典債法編的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)》，《法商研究》2001年第2期。
[6]柳經(jīng)緯:《我國(guó)民法典應(yīng)設(shè)立債法總則的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期。
[7]梁慧星:《當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路》，《中外法學(xué)》2001年第1期。
[8]王全:《債法總則的功能與體系分析》，《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版) 2007年第6期。
[9]約翰遜林:《民事法理與判決研究》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2002年，第16頁(yè)。
[10]柳經(jīng)緯:《設(shè)立債法總則的必要性和可行性》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》第7輯，廈門:廈門大學(xué)出版社， 2004年。
[11]邱聰智:《債各之構(gòu)成及定位》，載《輔仁法學(xué)》1992年第11期。
[12]柳經(jīng)緯:《關(guān)于如何看待債法總則對(duì)各具體債適用的問(wèn)題》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期。
[13]王全:《債法總則的功能與體系分析》，《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版) 2007年第6期。
[14]鄭玉波:《民法債編總論》，臺(tái)北:三民書局， 1993年，第125頁(yè)。
[15]顧耕耘主編:《商法教程》，上海:上海人民出版社， 2001年，第8頁(yè)。
[16]魏振瀛:《中國(guó)的民事立法與法典化》，《中外法學(xué)》1995年第3期。
[17]讓·路易·伯格:《法典編纂的主要方法和特征》，郭琛譯，載《清華法學(xué)》第8輯，北京:清華大學(xué)出版社， 2006年，第19頁(yè)。
[18]麻昌華、覃有土:《論我國(guó)民法典的體系結(jié)構(gòu)》，《法學(xué)》2004年第2期。
[19]崔建遠(yuǎn):《債法總則與中國(guó)民法典的制定》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版) 2003年第4期。
[20]邱聰智:《債各之構(gòu)成及定位》，載《輔仁法學(xué)》1992年第11期。
[21]薛軍:《論未來(lái)中國(guó)民法典債法編的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)》，《法商研究》2001年第2期。
[22]王全:《債法總則的功能與體系分析》，《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版) 2007年第6期。
[23]羅伯特·霍恩等:《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，北京:中國(guó)大百科全書出版社， 1997年，第161頁(yè)。
[24]高勇、萬(wàn)敏:《關(guān)于債法體系的思考》，《法制與社會(huì)》2008年第2期。
[25]內(nèi)田貴:《民法典體系》，載中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院《2008年民法體系與侵權(quán)法國(guó)際研討會(huì)材料》， 2008年，第126頁(yè)
[26]內(nèi)田貴:《民法典體系》，載中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院《2008年民法體系與侵權(quán)法國(guó)際研討會(huì)材料》， 2008年，第124頁(yè)。
[27]王利明主編:《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·債法總則編·合同編》，北京:法律出版社， 2005年，第9頁(yè)。
民法典的理解和適用范文第5篇
關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；債法現(xiàn)代化；現(xiàn)代化民法典；再法典化
中圖分類號(hào)：DF529文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-148X（2017）06-0185-08
人人都是消費(fèi)者，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利就是保護(hù)人類的共同權(quán)利。消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的主體元素，民法作為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法，必須對(duì)此予以回應(yīng)。歐洲私法統(tǒng)一化的最新趨勢(shì)就是對(duì)消費(fèi)者給予更高水平的保護(hù)。但在我國(guó)民法典的編纂中，對(duì)該問(wèn)題沒有足夠關(guān)注。近代民法向現(xiàn)代民法的過(guò)渡重視對(duì)弱者的保護(hù)，一般民法與特別民法之間的矛盾卻日益突出，在這一背景下，消費(fèi)者法應(yīng)定性為私法范疇，回歸最基本的私法秩序。歐盟和德國(guó)民法對(duì)消費(fèi)者合同中格式條款和撤回權(quán)的體系化規(guī)定，對(duì)我國(guó)編纂現(xiàn)代化民法典的合理路徑選擇具有啟示意義。
一、雙重體系下德國(guó)債法改革對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)
（一）內(nèi)在體系
內(nèi)在體系是法律的根本價(jià)值取向體系，它取決于人類不同歷史時(shí)期的社會(huì)基礎(chǔ)，主要包括倫理價(jià)值和經(jīng)濟(jì)秩序[1]。社會(huì)基礎(chǔ)的變遷牽引著民法內(nèi)在價(jià)值體系的變革，正如傳統(tǒng)自由資本主義經(jīng)濟(jì)理念主導(dǎo)的1896年《德國(guó)民法典》，歷經(jīng)100余年的社會(huì)變遷，在21世紀(jì)伊始社會(huì)轉(zhuǎn)型r期進(jìn)行了最為重大、深刻的變動(dòng)，由程序抽象平等向?qū)嵸|(zhì)平等的現(xiàn)代化民法典的行列邁進(jìn)。
19世紀(jì)各國(guó)民法典在自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)（laissez faire）體制下關(guān)注的是抽象人格的形式平等，形成權(quán)利能力這樣的平等的法律人格，這在當(dāng)時(shí)擺脫封建主義等級(jí)身份的束縛、發(fā)展自由資本主義經(jīng)濟(jì)有跨時(shí)代的重大意義。但消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的抽象平等地位是建立在“完全自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”和亞當(dāng)?斯密“理性經(jīng)濟(jì)人”兩個(gè)假設(shè)前提之上的①，從現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)看，只存在有限理性和個(gè)體差別，這兩種超驗(yàn)性的理論假設(shè)都具有濃厚的理想主義色彩，嚴(yán)重脫離生活現(xiàn)實(shí)[2]。契約自由實(shí)際上是把古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性經(jīng)濟(jì)人”法律制度化，忽視當(dāng)事人實(shí)際身份地位的差異。隨著資本自由流動(dòng)、自由競(jìng)爭(zhēng)的倡導(dǎo)，資本越來(lái)越集中在經(jīng)濟(jì)上占有優(yōu)勢(shì)的人的手中，合同的話語(yǔ)權(quán)也逐漸被他們掌握，市場(chǎng)中形成交易信息掌握不對(duì)稱、經(jīng)濟(jì)智識(shí)能力不均衡，消費(fèi)者從抽象的經(jīng)濟(jì)人中分化出來(lái)與經(jīng)營(yíng)者對(duì)立。契約自由平等本是消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)財(cái)富增值、擺脫身份束縛、創(chuàng)設(shè)社會(huì)地位的重要渠道[3]，這在合同雙方地位平等的前提下才能實(shí)現(xiàn)。而在契約關(guān)系實(shí)質(zhì)不平等、不自由的現(xiàn)代環(huán)境下，傳統(tǒng)契約自由便成為強(qiáng)勢(shì)者濫用權(quán)力、剝奪利益的壓迫工具，有嬗變?yōu)椤捌跫s專制”的危險(xiǎn)，如“霸王條款”的出現(xiàn)。從自由資本主義過(guò)渡到壟斷資本主義社會(huì)，拋棄一切外在身份、客觀經(jīng)濟(jì)能力的傳統(tǒng)私法越來(lái)越無(wú)法適應(yīng)人們的需求，完全自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的弊害也隨著契約自由理想化的弊端日益暴露，弱勢(shì)群體強(qiáng)烈要求能夠?qū)ζ鋬A斜性保護(hù)的法律，因而法律日漸注重對(duì)實(shí)質(zhì)正義價(jià)值理念的追求。德國(guó)通過(guò)1949年《基本法》確立其為社會(huì)福利國(guó)家模式，對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注是社會(huì)國(guó)家的應(yīng)有之義②。
（二）外在體系
內(nèi)在的價(jià)值取向引導(dǎo)民法外在體系的構(gòu)建，外部體系是對(duì)社會(huì)基礎(chǔ)變遷的必然反映。隨著民法弱者保護(hù)價(jià)值取向的日漸形成，使得注重實(shí)質(zhì)平等的社會(huì)法分離于傳統(tǒng)私法而落地生根，消費(fèi)者法首先作為民法之外的特別題材發(fā)展起來(lái)，專注對(duì)實(shí)質(zhì)不平等關(guān)系的調(diào)整。作為市場(chǎng)游戲規(guī)則法律表現(xiàn)形式的傳統(tǒng)私法，開始從“身份到契約”的大潮中解放出來(lái)，一定程度上向“契約到身份”再轉(zhuǎn)型。這種向“身份”的轉(zhuǎn)型不同于封建時(shí)期等級(jí)觀念的強(qiáng)調(diào)，不是羅馬時(shí)期“人格減等”的回溯，而是現(xiàn)代社會(huì)基于人文關(guān)懷理念，具體關(guān)注每個(gè)獨(dú)立人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)能力而產(chǎn)生的“締約身份”。
1.債法現(xiàn)代化改革之前的德國(guó)消費(fèi)者法
第一，《德國(guó)民法典》雖有少許對(duì)弱者保護(hù)的條款，但整體上缺乏對(duì)弱者的足夠重視，也沒有一部類似于我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）這樣以消費(fèi)者系統(tǒng)保護(hù)為既定立法目標(biāo)的獨(dú)立法律，更沒有統(tǒng)一的“消費(fèi)者”和“經(jīng)營(yíng)者”的概念。在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者實(shí)力雖已分化的壟斷資本主義社會(huì)，由于1896年《德國(guó)民法典》是傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)匯纂派的晚熟果實(shí)，完全不作倫理、政治、經(jīng)濟(jì)的考慮[4]，仍固守“自由主義”的、啟蒙思想的社會(huì)模式與“孤立的、褪掉個(gè)人歷史特性和條件的個(gè)人主義”的人類圖樣，而不是促進(jìn)“實(shí)質(zhì)合同倫理”的新的法律，以致于薩維尼如此悲嘆財(cái)產(chǎn)法自由：“債法已經(jīng)失靈，其所提供的支持以及因僵化地運(yùn)用而可以造成如下結(jié)果即富有者可以使窮困者毀滅”[5]。因此，近代《德國(guó)民法典》排斥對(duì)法律進(jìn)行社會(huì)背景的分析，較少將消費(fèi)者利益納入民法典考量[6]。
第二，針對(duì)新價(jià)值理念的形成和立法目的的變革，傳統(tǒng)法律為避免對(duì)程序抽象平等的私法體系的破壞，對(duì)新現(xiàn)象的關(guān)注大多通過(guò)單行法的形式表現(xiàn)出來(lái)。由于歐盟權(quán)限的不完整和分散性，致使各個(gè)指令都有其特定的政策目標(biāo)，立法者沒有通盤考慮各個(gè)指令之間的系統(tǒng)性關(guān)聯(lián)，而采取“點(diǎn)彩畫法”（pointllism），基本價(jià)值定位和關(guān)鍵概念的界定缺乏內(nèi)在連貫性，故歐盟立法呈現(xiàn)碎片化（fragmentary）和專門化現(xiàn)象（ad hoccharacter）[7]。基于這種歐盟指令下的國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化，產(chǎn)生了德國(guó)民法典之外各有側(cè)重性保護(hù)的消費(fèi)者特別法，從而也呈現(xiàn)出體系龐雜的發(fā)展風(fēng)格。以消費(fèi)者撤回權(quán)為例，其以不同的歐盟消費(fèi)者保護(hù)指令為基礎(chǔ)，但立法者沒有通盤考慮各個(gè)指令間的系統(tǒng)性關(guān)聯(lián)，指令中用語(yǔ)不一，如“right of withdrawal”、“right to renounce”、“right of revocation”等，關(guān)于撤回權(quán)的行使期限、起算日期、撤回的形式以及例外規(guī)定也不統(tǒng)一，這種雜亂無(wú)章、不成體系的指令使德國(guó)在2001年12月31日只能選擇由民法典之外的特別法單獨(dú)規(guī)定。
2.債法現(xiàn)代化改革之后的德國(guó)消費(fèi)者法
在《德國(guó)民法典》頒布后一百余年的私法發(fā)展歷程中，對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)的內(nèi)核不斷壯大。隨著二十世紀(jì)六、七十年代世界消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，在歐盟指令的轉(zhuǎn)化要求下，消費(fèi)者保護(hù)已經(jīng)成為德國(guó)民法的一個(gè)實(shí)質(zhì)性保護(hù)原則[8]。各種利益調(diào)整機(jī)制都愈加致力于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保障，作為調(diào)整私益最核心的法律――民法，亦不應(yīng)脫離國(guó)際發(fā)展軌道而忽視對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的關(guān)注。作為社會(huì)角色互換性而言，每個(gè)民事主體都可能成為消費(fèi)者，在這一抽象平等的層面，民法應(yīng)涉入對(duì)消費(fèi)者普遍性的保護(hù)。由于歐洲司法協(xié)調(diào)和一體化進(jìn)程，對(duì)歐洲各國(guó)法律的制定都產(chǎn)生或深或淺的影響，根植于歐洲合同法改革大背景的德國(guó)債法改革也不例外。德國(guó)聯(lián)邦政府通過(guò)兩個(gè)“消費(fèi)者保護(hù)政策報(bào)告”明確了其對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的態(tài)度③，也為后來(lái)系統(tǒng)構(gòu)建消費(fèi)者法鋪平道路，最終形成“消費(fèi)社會(huì)”（Konsumgesellschaft）[9]。
21世紀(jì)向?qū)嵸|(zhì)正義轉(zhuǎn)化的現(xiàn)代民法典，更愿意把消費(fèi)者保護(hù)理解為私法制度本身的一項(xiàng)基本原則。這個(gè)新的構(gòu)想主要表現(xiàn)在2000年6月27日通過(guò)轉(zhuǎn)化歐盟《遠(yuǎn)程銷售指令》④，將消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的概念在民法典總則中得到統(tǒng)一定義，并通過(guò)2001年11月26日《債法現(xiàn)代化法》（《聯(lián)邦法律公報(bào)（I），第3138頁(yè)》）將散落于事實(shí)上消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)中的內(nèi)容全面融入《德國(guó)民法典》，形成統(tǒng)一的消費(fèi)者私法保護(hù)體系。這一方案所表達(dá)的是這樣一種觀念，即消費(fèi)者保護(hù)法不應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于《民法典》之外，好像是與之互不相干的東西一樣，而是應(yīng)當(dāng)成為民法制度的組成部分[10]。立法者通過(guò)這一改革明確自己對(duì)消費(fèi)者法的立場(chǎng)：其不應(yīng)是一個(gè)單獨(dú)的私法領(lǐng)域，而應(yīng)是一般私法的內(nèi)在組成部分；這一組成部分不應(yīng)總停留在一般私法之外，與民法典平行存在c適用，而應(yīng)當(dāng)作為私法的目的之一回到民法典之中。債法改革后，幾乎所有重要的消費(fèi)者單行法，如1976《一般交易條款法》（AGBG），1986年《上門交易撤回權(quán)法》（HWiG），1990年《消費(fèi)者信貸法》（VerbrKrG）和2000年《遠(yuǎn)程銷售合同法》（FernAbsG），都通過(guò)與民法典中的規(guī)范相協(xié)調(diào)而在法典中重新定位，進(jìn)而達(dá)到民法實(shí)質(zhì)公平的追求[11]。
二、德國(guó)債法現(xiàn)代化對(duì)消費(fèi)者保護(hù)模式的選擇
（一）立法選擇動(dòng)因
從表面上看，德國(guó)債法改革的興起動(dòng)力來(lái)自于轉(zhuǎn)化歐盟消費(fèi)品買賣指令的時(shí)間壓力，但貫徹歐盟指導(dǎo)方針并沒有強(qiáng)制國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化的形式要求，完全可以采取相對(duì)簡(jiǎn)單的“小解決方案”（kleine Loesung），即只對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行小規(guī)模的“點(diǎn)式修正”（如轉(zhuǎn)化為單行法）[12]，以避免與傳統(tǒng)私法體系相抵觸。例如法國(guó)將《消費(fèi)品買賣指令》單行法化為《消費(fèi)者法典》（1997年），從而在民法典調(diào)整買賣的一般規(guī)則之上增加了一個(gè)附加層；意大利法學(xué)家Guido Alpa 帶領(lǐng)制定了單獨(dú)的《消費(fèi)法典》（2005年）；非歐盟國(guó)家如日本也通過(guò)在《消費(fèi)者基本法》外制定《消費(fèi)者合同法》對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行私法保護(hù)。事實(shí)上德國(guó)一直以來(lái)也確實(shí)以這種簡(jiǎn)單方式進(jìn)行處理，將歐盟一系列指令轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)單行法，那么為何在“歐盟消費(fèi)品買賣指令”的壓力下，2002年德國(guó)債法改革沒有通過(guò)制定消費(fèi)者保護(hù)的單行法，而是采取“大解決方案”（groesse Loessung）將散落的單行法納入統(tǒng)一的民法典，采取全面的債法改革呢？
從德國(guó)內(nèi)部法律體系來(lái)看，減少民法“體外循環(huán)”，使其更加一目了然，恢復(fù)民法典在民法領(lǐng)域中心法典的地位，這是德國(guó)進(jìn)行全面?zhèn)ǜ母锏淖钪饕康闹籟13]。大量轉(zhuǎn)化歐盟指令而來(lái)的特別法日益侵入德國(guó)私法，造成法律適用混亂，使法律出現(xiàn)如何實(shí)現(xiàn)連貫性、體系性的難題，民法典的法律規(guī)范功能已被邊緣化，其只在法律解釋者窮盡了“民事微觀制度”仍不能解決問(wèn)題時(shí)才求助于民法典，出現(xiàn)了意大利法學(xué)家那蒂達(dá)林若?伊爾蒂提出的民法典解構(gòu)現(xiàn)象，失去作為基本法的統(tǒng)領(lǐng)地位[14]。有法學(xué)家對(duì)此哀嘆：“成員國(guó)不得不在其法律的完整和協(xié)調(diào)方面付出高昂代價(jià)，只要共同體的權(quán)力實(shí)際上被局限于消費(fèi)者合同，這種代價(jià)就不得不付出”[15]。立法者認(rèn)為，民法典施行百年以來(lái)所頒布的特別法嚴(yán)重影響了法律規(guī)定的透明度，可能對(duì)國(guó)家法體系造成分裂，故債法改革一開始，德國(guó)聯(lián)邦司法部就旗幟鮮明地決定以對(duì)消費(fèi)品買賣作出新規(guī)定為契機(jī)，消除泛濫的特別法，對(duì)德國(guó)債法“動(dòng)大手術(shù)”一舉消除缺乏內(nèi)在連貫性和體系性的缺陷，以達(dá)到簡(jiǎn)單、明了、安全的目的[16]。
從與國(guó)際接軌的角度來(lái)看，德國(guó)將消費(fèi)者法統(tǒng)一納入民法典與21世紀(jì)歐洲私法一體化追求分不開。當(dāng)前歐洲民法典的指導(dǎo)價(jià)值大致有三種：一是傳統(tǒng)自由主義，二是市場(chǎng)功能主義，三是社會(huì)正義，偏重弱勢(shì)當(dāng)事人的保護(hù)[7]。在這種價(jià)值理念指導(dǎo)下，歐盟民法的立法重點(diǎn)都與消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)分不開，大部分指令局限于消費(fèi)者合同，設(shè)置了很多有利于消費(fèi)者的保護(hù)性規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)以及順應(yīng)數(shù)字化時(shí)代的要求是當(dāng)前歐盟合同法修改的主要趨勢(shì)。對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的立法，歐洲民法典克服了法典化與雙軌制私法體系之間的矛盾，采取民商合一的立法體例，并堅(jiān)持把一般民法與消費(fèi)者保護(hù)特別法融為一體[7]。民法歐洲化的進(jìn)程中，德國(guó)民法典為與時(shí)俱進(jìn)并重新取得歐洲民法制度一體化進(jìn)程中的領(lǐng)導(dǎo)地位，保持其先進(jìn)性和競(jìng)爭(zhēng)力，就必須首先在歐洲范圍內(nèi)“定做自己的房子”（des eigene Haus bestellen）[17]，通過(guò)民法典對(duì)消費(fèi)者系統(tǒng)保護(hù)，使得德國(guó)民法典與國(guó)際通行規(guī)則以及歐洲法更為接近。
（二）“大解決方案”所引發(fā)的問(wèn)題
債法現(xiàn)代化將所有與消費(fèi)者合同有關(guān)的單行法均納入民法典中的債務(wù)關(guān)系法，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致債法部分冗繁復(fù)雜、特別不明晰，“未被消化和內(nèi)部彼此協(xié)調(diào)的消費(fèi)者法與既有的傳統(tǒng)法律規(guī)范之間的矛盾，可能影響到法典整體的系統(tǒng)性與融貫性”，甚至“引發(fā)法律漏洞、重疊、不確定甚至誤解”，德國(guó)民法債編完全被分成了兩塊不相協(xié)調(diào)的部分：傳統(tǒng)私法規(guī)范與現(xiàn)代規(guī)制性立法[11]。甚至有“一種不好的感覺，民法典實(shí)際上巳變?yōu)橐徊肯M(fèi)者保護(hù)法典”[17]。
三、我國(guó)民法典納入消費(fèi)者保護(hù)的可行性和必要性
（一）現(xiàn)代化民法典強(qiáng)調(diào)人文關(guān)懷
如果說(shuō)《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》分別是風(fēng)車水磨時(shí)代和工業(yè)機(jī)械時(shí)期的產(chǎn)物，那么我國(guó)正在編纂的民法典則應(yīng)當(dāng)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下具有人文關(guān)懷的法典。在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，私法日益社會(huì)化，對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行保護(hù)逐漸成為公、私法的共同目標(biāo)，我們不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的社會(huì)性人格（社會(huì)人），也應(yīng)構(gòu)建其私法性人格（民法人）。消費(fèi)者不僅需要社會(huì)法在保障社會(huì)利益的視角下，通過(guò)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的管控來(lái)對(duì)其間接保護(hù)，更需要回歸其生而為“人”的私主體本位考量消費(fèi)者權(quán)利，以達(dá)到私法的直接保護(hù)。民法典若要保持對(duì)“私”關(guān)系統(tǒng)籌考慮的領(lǐng)導(dǎo)者地位，將實(shí)質(zhì)不平等的消費(fèi)者經(jīng)營(yíng)者關(guān)系納入民法典保護(hù)范圍是就是民法現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的必然要求。同時(shí)，現(xiàn)代民法理念向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變又保障了消費(fèi)者弱勢(shì)地位可以得到公平對(duì)待。以1896年《德國(guó)民法典》為典范的近代民法，是為了滿足資產(chǎn)階級(jí)的貿(mào)易需求而設(shè)計(jì)，體現(xiàn)其特有的“重財(cái)輕人”（Rechenhaftigkeit）思想[10]，而現(xiàn)代化的我國(guó)民法典誠(chéng)應(yīng)充分實(shí)現(xiàn)人文關(guān)懷的價(jià)值理念，面向具體的民事主體[18]，“透過(guò)各個(gè)人抽象的人格（Persnlichkeit）而更進(jìn)一步著眼于有貧富、強(qiáng)弱、賢愚等等差別之具體人類（Mensch），保障其生存能力，發(fā)揮其既有主體，且有社會(huì)性之存在意義”[19]，實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者利益的保護(hù)。
（二）明確消費(fèi)者法的私法屬性
第一，為避免沖擊傳統(tǒng)私法秩序，不平等的經(jīng)濟(jì)關(guān)系往往只能訴諸民法之外的特殊規(guī)則，從而產(chǎn)生《消法》這樣兼跨公私法領(lǐng)域的社會(huì)法[20]。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)主要采取“雙軌制”調(diào)整⑤，導(dǎo)致民法在實(shí)際調(diào)整層面上被架空，逐漸喪失其在市民社會(huì)中的核心地位。為消除民法邊緣化問(wèn)題，避免民法典在現(xiàn)實(shí)生活中成為“具文”，重塑民法典在調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的統(tǒng)領(lǐng)作用，就面臨法典重構(gòu)的任務(wù)[21]。由于現(xiàn)代民法的實(shí)質(zhì)正義轉(zhuǎn)型，《消法》中涉及消費(fèi)者重要私權(quán)利的規(guī)定（如撤回權(quán)），最終都需要與民法典_成內(nèi)在統(tǒng)一的體系，納入民法典保護(hù)為最優(yōu)選擇[22]。然而，我國(guó)目前對(duì)《消法》的主流定位仍為市場(chǎng)規(guī)制法，若將消費(fèi)者合同放在消法中規(guī)定或是制定單行法，仍不能解決特別法泛濫以及法律定性不清的問(wèn)題。故對(duì)于消費(fèi)者合同不應(yīng)簡(jiǎn)單作為國(guó)家調(diào)控市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的工具而由《消法》規(guī)定或制定民法之外的單行法，應(yīng)將其納入私法范疇，作為合同編的單獨(dú)一章，由私法秩序的核心――民法調(diào)整。
第二，這些遍布私法和社會(huì)法的規(guī)范群，雖然對(duì)《民法典》進(jìn)行了必要和有益的補(bǔ)充，但體系混亂且存在競(jìng)合，即使按照《立法法》也往往無(wú)法確定優(yōu)先級(jí)，同時(shí)，給普通民眾了解法律也帶來(lái)巨大困難，反而阻礙消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)。《消法》在第二章規(guī)定了9項(xiàng)消費(fèi)者基本權(quán)利，通過(guò)第三章經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的規(guī)定又反推出幾項(xiàng)消費(fèi)者的具體權(quán)利⑥。相較而言，消費(fèi)者基本權(quán)利較為抽象，實(shí)踐中對(duì)消費(fèi)者合同的處理大部分只能通過(guò)一般合同責(zé)任和產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任來(lái)具體實(shí)現(xiàn)，但現(xiàn)有的有名合同類型已不足以對(duì)新經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下出現(xiàn)的消費(fèi)者合同進(jìn)行調(diào)整，民法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)捉襟見肘，并且通過(guò)一般合同責(zé)任來(lái)調(diào)整消費(fèi)者合同遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法考慮到消費(fèi)者弱勢(shì)地位的實(shí)質(zhì)不平等。以格式條款為例，1993年《消法》首次對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)范，但內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)，1999年《合同法》通過(guò)第39-41條在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化調(diào)整規(guī)則，司法實(shí)踐為避免對(duì)格式條款的認(rèn)定和調(diào)整出現(xiàn)分歧，只有將消費(fèi)者合同作為合同私法的一部分，才可以對(duì)其通過(guò)一般合同法規(guī)則和民法原則予以調(diào)整，同時(shí)，只有民法典納入對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)的實(shí)質(zhì)正義理念，才能對(duì)格式條款作出公平正義的認(rèn)定和解釋。再如撤回權(quán)，《消法》中規(guī)定反悔權(quán)而民法未有，只有將消費(fèi)者撤回權(quán)認(rèn)定為合同法定解除權(quán)的一種，才可以將適用中未予規(guī)定和規(guī)定不明的地方通過(guò)合同解除權(quán)的規(guī)則予以解釋。
縱觀德國(guó)消費(fèi)者法的發(fā)展進(jìn)程，可以看出德國(guó)私法的立法規(guī)律基本上符合諾爾（PeterNoll）的成文法規(guī)律觀察，即遵循法典化――解法典化（de-codification）――再法典化（re-codification）的節(jié)奏進(jìn)行，這三個(gè)階段可以交替往復(fù)甚至同時(shí)出現(xiàn)。當(dāng)前德國(guó)成文法發(fā)展正處于第三個(gè)階段，我國(guó)實(shí)際上正處于第一、二階段并存，同時(shí)努力向再法典化過(guò)渡的階段。
（三）實(shí)現(xiàn)民商合一的要求
通過(guò)對(duì)域外立法趨勢(shì)的觀察，各國(guó)民法典在近幾十年來(lái)的立法體例上基本采取了觀念上（不完全）的民商合一模式，原先采用民商分立模式的意大利（于1942年）、荷蘭（于1992年）在制定新民法典時(shí)開始改采民商合一體例。無(wú)論是作為法典化“先驅(qū)”的《歐洲合同法原則》（PECL），集大成的《共同參考框架草案》（Common Frame of Reference Draft），還是歐盟委員會(huì)最近提議的“歐洲共同買賣法”（Common European Sales Law），這些在歐洲私法法典化進(jìn)程中的里程碑式法典文本，都以“經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者”為核心，表明民商合一是現(xiàn)代化法典編纂的一個(gè)趨勢(shì)[7]。作為民商合一的我國(guó)《民法總則（草案）》，在第二章“自然人”下規(guī)定“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”，在第四章規(guī)定“非法人組織”，由此，對(duì)“消費(fèi)者-經(jīng)營(yíng)者”這一對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的一體化規(guī)定，是民法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法、制定民商合一民法典的必然要求。合同法分則最能體現(xiàn)民商合一的理念，應(yīng)將消費(fèi)者合同作為“合同編”的一部分，充分發(fā)揮合同法組織經(jīng)濟(jì)的功能。
四、我國(guó)民法典對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的模式選擇及制度設(shè)計(jì)
（一）模式選擇：適度法典化
如上文所述，德國(guó)債法改革通過(guò)一攬子解決的方式實(shí)現(xiàn)21世紀(jì)消費(fèi)者保護(hù)特別法規(guī)的大規(guī)模回歸，這種方案存在一定缺陷，我國(guó)在制定自己的消費(fèi)者私法時(shí)應(yīng)選擇性的借鑒。法典化的規(guī)模和程度應(yīng)與現(xiàn)實(shí)需要相適應(yīng)，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未健全、法學(xué)研究水平相對(duì)較低的形勢(shì)下，不應(yīng)盲目追求《德國(guó)民法典》那樣將所有消費(fèi)者保護(hù)單行法一攬子納入、體系完整的“大法典”，而應(yīng)將民法典編撰的范圍限定在單一市場(chǎng)最需要統(tǒng)一也最容易實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的法律領(lǐng)域，采用適度“小而精”的民法典，在傳承的基礎(chǔ)上有限創(chuàng)新。同時(shí)，民法作為私法的基石，雖不能成為肆意“包含雜蕪的掩埋場(chǎng)”，但也不能逃避現(xiàn)實(shí)、擱置爭(zhēng)議，《德國(guó)民法典》比我國(guó)施行早一百余年尚且出現(xiàn)了消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我國(guó)編纂的新時(shí)期民法典更應(yīng)防患于未然，吸取德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免重蹈覆轍。法典制定雖非一勞永逸之事，但現(xiàn)代化的民法典應(yīng)具有前瞻性、預(yù)見性，將可能發(fā)生的情狀提前在法典中考慮，不至于一制定就落后于時(shí)代，故消費(fèi)者保護(hù)又是民法必須予以回應(yīng)的現(xiàn)象。正如萊曼教授所說(shuō)，“大解決”與“小解決”方案本身沒有孰優(yōu)孰劣之說(shuō)，關(guān)鍵要看立法收益能否與成本平衡。作為一部適度法典化同時(shí)具有立法先見性的民法典，就是要考慮“如何既妥善維護(hù)民法典之實(shí)用性使其繼續(xù)保持私法基本規(guī)范的體系和邏輯起點(diǎn)之地位而不致被邊緣化和虛空化，又盡可能恰當(dāng)?shù)匚{異質(zhì)的消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范以達(dá)致法律形式公正與實(shí)質(zhì)公正之間的有效均衡”[11]。
（二）具體制度設(shè)計(jì)
要達(dá)到這種立法平衡，主要通過(guò)總則中上升為民事主體地位的“消費(fèi)者”和“經(jīng)營(yíng)者”概念的納入，以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的民法原則性保護(hù)⑦；相應(yīng)的在債法部分納入消費(fèi)者合同中重大且已較為穩(wěn)定的制度。涉及“消費(fèi)者―經(jīng)營(yíng)者”訂立的合同適用消費(fèi)者合同的特殊規(guī)則，對(duì)消費(fèi)者實(shí)質(zhì)性保護(hù)，在此之外的其他合同適用民法的一般規(guī)則。其他有關(guān)消費(fèi)者的特殊規(guī)定仍通過(guò)特別法的形式呈現(xiàn)，以方便對(duì)不斷變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，保證民法典的穩(wěn)定性，避免成為“永遠(yuǎn)的在建工程”（permanent building site）[23]，此為符合立法收益大于立法成本的選擇。
1.在民法總則中增加“消費(fèi)者-經(jīng)營(yíng)者”的一體化概念
任何時(shí)代的民法典都是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)“人”的保護(hù)，通過(guò)對(duì)“人”的關(guān)注和定位，從而設(shè)計(jì)出各種以“人”為主體的民事法律制度。縱觀我國(guó)以往民事主體的變遷，由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型投射到民事主體制度的巨大變化可以看出，在我國(guó)傳統(tǒng)民法的外部概念體系中，民事主體制度從未停止過(guò)對(duì)類型化主體給予特殊關(guān)注[24]，例如，我國(guó)《民法通則》第二章“自然人”下規(guī)定的個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶和個(gè)人合伙，第三章“法人”部分規(guī)定的法人分類及聯(lián)營(yíng)等類型。21世紀(jì)現(xiàn)代化民法典的制定，更應(yīng)充分考慮主體分類是否已足夠規(guī)范當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的法律關(guān)系。各國(guó)傳統(tǒng)民事主體制度均采取抽象人格分類，以實(shí)現(xiàn)私法自治的平等基石，以“自然人-法人”的主體分類已不足以適應(yīng)新時(shí)期下的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。以具體人格為主體劃分標(biāo)準(zhǔn)，將傳統(tǒng)民法中抽象平等的“理性經(jīng)濟(jì)人”進(jìn)化為實(shí)質(zhì)正義下的“具體人格人”，提高市場(chǎng)弱者實(shí)現(xiàn)自己意思能力的做法，更接近于私法的本質(zhì)[25]。
德國(guó)作為嚴(yán)格追求電腦般嚴(yán)密精確的邏輯思維國(guó)家，之所以采取“自然人、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者”并列的這種超邏輯層面的概念結(jié)構(gòu)，是因?yàn)槠湓诜ǖ渚幾胄问交耐瑫r(shí)采取表達(dá)方式上的去形式化，藉以降低法典的理性化，以博取社會(huì)合法性。通過(guò)總則中統(tǒng)領(lǐng)性的主體制度作出類似于原則性的規(guī)定，以精簡(jiǎn)混亂的法律體系，統(tǒng)一沖突的法律適用，這一看似非邏輯性的立法選擇正是典型德國(guó)式法律追求價(jià)值和邏輯體系統(tǒng)一的應(yīng)有步驟。以德國(guó)式潘德克頓體系編纂中國(guó)民法典是一條可行之路，但立法服務(wù)于普通民眾和現(xiàn)實(shí)需要已成為迫切需求，我國(guó)民法典的制定應(yīng)簡(jiǎn)化這種復(fù)雜結(jié)構(gòu)，構(gòu)造“事實(shí)性概念”，更加注重法律的實(shí)用功能。從德國(guó)多年的司法實(shí)踐可以看出，抽象人格與具體人格并不排斥，互相配合可以發(fā)揮更好的法律效果，這為我國(guó)引入“消費(fèi)者-經(jīng)營(yíng)者”的一體規(guī)定打下了可行性基礎(chǔ)。
2.引入“消費(fèi)者合同”中的重要制度
消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利和義務(wù)因通過(guò)協(xié)商訂立的私人合同而成立，消費(fèi)者合同便是連通二者之間法律關(guān)系的橋梁，雙方地位的認(rèn)定和建立也往往以消費(fèi)者合同為依據(jù)，其重要性不言而喻。然而我國(guó)現(xiàn)有法律框架中，《合同法》中僅有關(guān)于格式條款的規(guī)定可以作為對(duì)消費(fèi)者合同的規(guī)定，且內(nèi)容過(guò)于抽象籠統(tǒng)，根本不足以對(duì)處于被動(dòng)地位的消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)。《消法》雖作為消費(fèi)者保護(hù)的主體法，亦未有消費(fèi)者合同的專門規(guī)定，僅有零散單一的法條通過(guò)基本權(quán)利的規(guī)定來(lái)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)，未能對(duì)消費(fèi)者合同的調(diào)整形成穩(wěn)定規(guī)模，現(xiàn)實(shí)亟待我們制定一套專門系統(tǒng)調(diào)整消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間合同的規(guī)則。
通過(guò)總則的原則性規(guī)范指引分則的設(shè)計(jì)，在“合同編”增加“消費(fèi)者合同”的規(guī)則是總則的邏輯性結(jié)果。傳統(tǒng)民法作為純粹的私法排斥公權(quán)力對(duì)“私域”的干預(yù)，堅(jiān)守“契約必須嚴(yán)守”（pacta sunt servanda）的精神，隨著世界民法社會(huì)化的浪潮，其向社會(huì)本位的演進(jìn)成為趨勢(shì)。現(xiàn)代化的民法典首先突出的特性應(yīng)當(dāng)是社會(huì)化，對(duì)形式平等之下的權(quán)利濫用應(yīng)予以適當(dāng)限制、干預(yù)。相應(yīng)的，在合同法這樣的財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，現(xiàn)代化民法典人文關(guān)懷的滲入也使其發(fā)生新的關(guān)注――一般合同注重意思自治的實(shí)現(xiàn)，消費(fèi)者合同則更注重對(duì)弱勢(shì)消費(fèi)者的特殊保護(hù)，主要通過(guò)法律限制契約自由、賦予弱勢(shì)一方更多權(quán)利、強(qiáng)勢(shì)一方更多義務(wù)來(lái)干預(yù)合同，縱觀各國(guó)、地區(qū)的消費(fèi)者私法保護(hù)，關(guān)鍵性的措施主要圍繞格式條款的法律調(diào)控和撤銷權(quán)的賦予兩方面⑧。
第一，細(xì)化格式條款的規(guī)定。對(duì)消費(fèi)者利益進(jìn)行保護(hù)最重要的手段就是對(duì)濫用優(yōu)勢(shì)地位的格式條款進(jìn)行法律控制。我國(guó)現(xiàn)行民法對(duì)格式條款的規(guī)制僅限《合同法》第39-41條和《合同法司法解釋（二）》第6、9、10條，納入規(guī)則（形式控制）不完善、效力規(guī)則（內(nèi)容控制）不合理導(dǎo)致司法適用僵化、混亂。德國(guó)早在1976年通過(guò)一部獨(dú)立的《一般交易條款規(guī)制法》作為特別私法，最終通過(guò)債法改革納入《德國(guó)民法典》，對(duì)“一般交易條款的概念”、“納入合同的規(guī)則”、“個(gè)別約定優(yōu)先”、“意外條款與歧義條款的解釋”、“條款不被納入和不生效時(shí)的法律效果”、“規(guī)避的禁止”、“內(nèi)容控制”（效力認(rèn)定）、“有評(píng)價(jià)可能性的條款禁止”（灰名單）、“無(wú)評(píng)價(jià)可能性的條款禁止”（黑名單）以及“適用范圍”進(jìn)行實(shí)體規(guī)定（即現(xiàn)在《德國(guó)民法典》的第305-310條），并通過(guò)《停止侵害之訴的法律》（《債法現(xiàn)代化法》第3條）對(duì)落實(shí)消費(fèi)者保障的集團(tuán)訴訟進(jìn)行規(guī)定，已形成集程序與實(shí)體為一身的完整體系。我們應(yīng)借鑒前述規(guī)則細(xì)化我國(guó)消費(fèi)者合同格式條款的規(guī)定，重點(diǎn)引入“黑名單”、“灰名單”制度。在具體審查消費(fèi)者合同格式條款時(shí)，通過(guò)納入消費(fèi)者傾斜保護(hù)的理念，應(yīng)以“契約正義”為衡量標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)實(shí)質(zhì)公平的司法裁量對(duì)司法實(shí)踐中各式各樣的格式條款進(jìn)行合理評(píng)價(jià)。
第二，賦予消費(fèi)者撤回權(quán)。意思自治的核心是意思真實(shí)而自由，如果在訂立合同時(shí)，一方的意思決定不自由或不真實(shí)，就應(yīng)該允許其撤回意思表示而脫離合同約束，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)自由。目的在于提供消費(fèi)者考慮期限，以使其免于遭受突然襲擊并在獲得充分信息的基礎(chǔ)上自由訂立合同。為不過(guò)度沖擊“契約神圣”的價(jià)值理念，德國(guó)將此類撤回權(quán)僅賦予需要特別保護(hù)的消費(fèi)者，與消費(fèi)者在更高程度上值得保護(hù)的特殊銷售形式存在關(guān)聯(lián)[26]，如上T交易（第312條第1款、355條）、異地交易（第312d第1款）、部分時(shí)間居住（第485條第1款）、消費(fèi)者信貸（第495、355條）、分期供應(yīng)（第505條第1款）以及遠(yuǎn)程授課（遠(yuǎn)程授課保護(hù)法第4條第1款）。行使撤回權(quán)的前提條件被規(guī)定于各特種消費(fèi)者合同的條文中，并通過(guò)第355-359條統(tǒng)一規(guī)定保障消費(fèi)者撤回權(quán)的行使及法律后果。
消費(fèi)者反悔權(quán)制度無(wú)疑是現(xiàn)代合同法改革上相當(dāng)關(guān)鍵之問(wèn)題，也是現(xiàn)代消費(fèi)者合同法進(jìn)步的最重要標(biāo)志之一。其不應(yīng)是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的“冷卻期”條款，而應(yīng)是完整的制度體系，除了包括與冷卻期限相關(guān)的規(guī)定之外，還應(yīng)包括行使條件、方式、后果、適用的例外情況、與其他救濟(jì)方式的關(guān)系以及權(quán)力濫用的預(yù)防等規(guī)定[27]。我國(guó)目前正式規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)的法律只有2013年《消法》，僅通過(guò)第25條完成保護(hù)消費(fèi)者意志自由的使命遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要通過(guò)民法典編纂形成完整的制度體系：首先，目前我國(guó)反悔權(quán)的適用范圍僅限于遠(yuǎn)程交易合同，而對(duì)于其他非固定交易場(chǎng)所的合同（即在消費(fèi)者住所、工作場(chǎng)所等推銷商品或者服務(wù)，包括上門推銷和直銷合同）中的撤回權(quán)沒有規(guī)定，應(yīng)予以適度、審慎的擴(kuò)展適用。其次，在民法典“消費(fèi)者合同”一節(jié)具體規(guī)定各種特殊交易形式下撤回權(quán)的構(gòu)成要件和行使前提。再次，通過(guò)經(jīng)營(yíng)者的信息提供義務(wù)來(lái)保障消費(fèi)者的決定自由，統(tǒng)一規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)及違反后果。最后，《德國(guó)民法典》將“消費(fèi)者合同中的撤回權(quán)”與“一般合同解除權(quán)”規(guī)定在同一節(jié)，二者應(yīng)屬同一性質(zhì)。我國(guó)《消法》第24條的反悔權(quán)應(yīng)屬《合同法》第94條第5項(xiàng)其他違約情形致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的法定解除權(quán)，故應(yīng)形成完整適用于消費(fèi)者合同的解除權(quán)體系，在合同法定解除權(quán)下統(tǒng)一規(guī)定反悔權(quán)的行使方式和法律效果。
五、總結(jié)
目前民法對(duì)消費(fèi)者的私法保護(hù)雖未引起我國(guó)學(xué)者的廣泛關(guān)注，但為實(shí)現(xiàn)民法的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和系統(tǒng)化適用，不能再對(duì)弱者保護(hù)問(wèn)題熟視無(wú)睹。預(yù)先參考?xì)W洲以及德國(guó)民法法典化對(duì)該問(wèn)題的處理對(duì)我們大有裨益。民法應(yīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，通過(guò)消費(fèi)者保護(hù)法的納入可以修正傳統(tǒng)私法的缺陷，回歸民法的支配地位，方能在更廣的范圍內(nèi)回應(yīng)社會(huì)需求。現(xiàn)代化民法典應(yīng)是充滿人文關(guān)懷的法典，對(duì)“人”的保護(hù)尤其是弱者關(guān)懷應(yīng)放在首要地位。消費(fèi)者作為弱勢(shì)群體理應(yīng)受到民法典的特殊照顧，而不應(yīng)一直游離于民法之外，消費(fèi)者合同應(yīng)歸屬于私法范疇。德國(guó)以歐盟指令的轉(zhuǎn)化為契機(jī)通過(guò)債法改革大踏步向現(xiàn)代化民法典邁進(jìn)，我國(guó)正處于編纂21世紀(jì)民法典的歷史時(shí)機(jī)，同樣應(yīng)以此為契機(jī)適當(dāng)整合單行法以實(shí)現(xiàn)民法的再法典化，從立法技術(shù)層面來(lái)看，適度的法典化只應(yīng)把消費(fèi)者保護(hù)中的原則性理念和普適于消費(fèi)者合同的重要制度納入即可，循序漸進(jìn)的實(shí)現(xiàn)民法向?qū)嵸|(zhì)正義、弱者保護(hù)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)代化民法典。
注釋：
①在《德國(guó)民法典》立法者眼中，德國(guó)民法的私法主體，乃是一個(gè)理智的、具備判斷能力并能自己承擔(dān)責(zé)任的個(gè)人，也即一個(gè)能夠通過(guò)合理、負(fù)責(zé)的方式處理自己事務(wù)的“成年理性”人。根據(jù)亞當(dāng)?斯密理論，每個(gè)人都是能夠正確判斷行為及后果的理性存在，且每個(gè)人的自由選擇都能在客觀上促進(jìn)社會(huì)整體利益。參見：Larenz/Wolf，《德國(guó)民法總論》，第8版，第2章，邊碼第39以下。
②社會(huì)國(guó)家的政治要求被寫入《基本法》第20條第1款：“（德國(guó)是）社會(huì)的聯(lián)邦國(guó)家”；第28條第1款第1句：“社會(huì)的法治國(guó)家”。社會(huì)國(guó)家理念與自由主義因素的融合原則上意味著：個(gè)人活動(dòng)的自由、競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)自由原則上仍然是要維持的；但是這些自由同國(guó)家的社會(huì)政策目標(biāo)之間存在著持續(xù)的緊張關(guān)系，因此要受到調(diào)控和限制。社會(huì)國(guó)家的實(shí)現(xiàn)首先是通過(guò)公法完成的。20世紀(jì)下半葉，保護(hù)弱者理念的重要性日益增長(zhǎng)，日益成為公私法的共同目標(biāo)。
③第一個(gè)報(bào)告公布于1971年10月18日，聯(lián)邦議院印刷品（Bundestag-Drucksache），6/2724，內(nèi)容是“聯(lián)邦政府決定采取國(guó)家措施，承擔(dān)起改善消費(fèi)者弱者地位的義務(wù)”；第二個(gè)報(bào)告公布于1975年10月20日，聯(lián)邦議院印刷品（Bundestag-Drucksache），7/4181，“重申了對(duì)消費(fèi)者基本權(quán)利，即消費(fèi)自由和合同自由權(quán)利的保護(hù)”。
④2000年6月27日，《遠(yuǎn)程銷售合同和消費(fèi)者法的其他問(wèn)題以及條款中的歐元轉(zhuǎn)化》的頒布生效，是德國(guó)私法領(lǐng)域的一場(chǎng)革命。
⑤主要通過(guò)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品責(zé)任法》、《食品安全法》、《藥品管理法》、《價(jià)格法》、《計(jì)量法》、《廣告法》、《標(biāo)準(zhǔn)化法》來(lái)綜合調(diào)整。
⑥如索要發(fā)票的權(quán)利、主張舉證責(zé)任倒置的權(quán)利、要求經(jīng)營(yíng)者說(shuō)明的權(quán)利，其中最重要的是“反悔權(quán)”。
⑦楊立新教授建議，在《民法典?總則編》中規(guī)定消費(fèi)者保護(hù)的基本原則：“在商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，本法特別保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，防止其權(quán)益受到不法侵害。經(jīng)營(yíng)者負(fù)有保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的義務(wù)”。但筆者認(rèn)為民法原則應(yīng)統(tǒng)一適用于所有民事關(guān)系，將此單獨(dú)作為一項(xiàng)基本原則可能不妥適，通過(guò)上升為民事主體的方式也可以達(dá)到強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者保護(hù)理念的效果，較為可行。
⑧如日本《消費(fèi)者合同法》第一條規(guī)定：“本法律鑒于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間在信息的質(zhì)與量以及交涉能力方面的差距，通過(guò)允許消費(fèi)者在因經(jīng)營(yíng)者的一定的行為，產(chǎn)生誤解，或者發(fā)生困惑的場(chǎng)合，取消合同的要約或者承諾的意思表示（即賦予消費(fèi)者撤回權(quán)），以及認(rèn)定免除經(jīng)營(yíng)者的損害賠償責(zé)任的條款及其他構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者利益的不當(dāng)侵害的條款的全部或者一部分為無(wú)效（即認(rèn)定格式條款效力），來(lái)謀求消費(fèi)者利益的保護(hù)，以通過(guò)這些規(guī)定達(dá)促進(jìn)國(guó)民生活的安定提高和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展之目的”。從中可以看出，對(duì)消費(fèi)者合同的規(guī)定主要集中于特殊合同的撤回權(quán)以及對(duì)消費(fèi)者不利的格式條款的認(rèn)定。
參考文獻(xiàn)：
[1]朱巖.社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（6）：154.
[2]蘇號(hào)朋.格式合同條款研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：22.
[3][英]亨利?梅因.古代法[M].沈景一，g.北京：商務(wù)印書館，2009：172.
[4]沈達(dá)明，梁仁杰.德意志法上的法律行為[M].北京：對(duì)外貿(mào)易教育出版社，1992：11.
[5][德]羅爾夫?克尼佩爾.法律與歷史――論《德國(guó)民法典》的形成于變遷[M].朱巖，譯.北京：法律出版社，2003：41-42.
[6]蘇號(hào)朋.民法典編纂與消費(fèi)者保護(hù)―――以德國(guó)債法改革為參照[J].法學(xué)雜志，2015，（10）：47.
[7]朱淑麗.歐盟民法法典化研究[M].上海：上海人民出版社，2013：17-19，44，154.
[8]杜景林，盧諶.德國(guó)民法典――全條文注釋（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：15.
[9]張學(xué)哲.德國(guó)當(dāng)代私法體系變遷中的消費(fèi)者法――以歐盟法為背景[J].比較法研究，2006（6）：40-41.
[10][德]迪特爾?施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006：23，31.
[11]魏磊杰.德法債法改革之比較：一個(gè)宏觀的視角[J].私法研究，2011（10）：31-32，43，48-49.
[12]杜景林，盧諶.德國(guó)新債法研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：3.
[13]齊曉琨.德國(guó)新、舊債法比較研究[M].北京：法律出版社，2006：11.
[14]高富平.當(dāng)今世界法律環(huán)境及其對(duì)中國(guó)民法典制定的影響[J].河北法學(xué)，2005（8）：10-11.
[15]J.Basedow.A Common Contract Law for the Common Market[J].Common Market Law Review， 1996（33）：1176.
[16]李偉.德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》簡(jiǎn)介[J].比較法研，2002（2）： 143.
[17][德]米夏埃爾?馬丁內(nèi)克.許蘭，譯.2002年德國(guó)債法現(xiàn)代化法――幾點(diǎn)批評(píng)性的評(píng)述[M]//米健.中德法學(xué)學(xué)術(shù)論文集（第二輯）.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：245.
[18]王利明.民法的人文關(guān)懷[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2011（4）： 156.
[19]蘇俊雄.契約原理及其實(shí)用[M].臺(tái)北：中華書局，1978： 7.
[20]滿洪杰.弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)與公私法的互動(dòng)――以民法上人格的變遷為例[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版， 2013（6）：22.
[21]王金根.歐洲民法典草案消費(fèi)者撤回權(quán)制度研究[J].北方法學(xué)，2012（5）： 107.
[22]張學(xué)哲.消費(fèi)者撤回權(quán)制度與合同自由原則――以中國(guó)民法法典化為背景[J].比較法研究， 2009（6）： 73.
[23]Reinhard Zimmermann.Consumer Contract Law and General Contract Law： The German Experience[J].Current Legal Problems， 2005（58）： 488.
[24]董文軍.平等視野中的消費(fèi)者權(quán)利研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)法學(xué)院， 2006：48.
[25][德]迪特爾?梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯，北京：法律出版社，2000：362.
[26][德]迪爾克?羅歇爾德斯.德國(guó)債法總論（第7版）[M].沈小軍，張金海，譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：55，56.
[27]余敏友，梁雯雯，于穎，等.對(duì)修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和制定《旅游法》有關(guān)問(wèn)題的初步看法[M]//余敏友，[英]羅賓?辛普森，于穎.消費(fèi)者保護(hù)的全球性挑戰(zhàn).武漢：武漢大學(xué)出版社，2015： 211.
The Response of Modern Civil Code to Consumer Protection： With Reference
of the Modernization of German Law of Obligation
HU An-qi
（School of Law， Anhui University， Hefei 230601， China）
