行政程序論文

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政程序論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

行政程序論文范文第1篇

關(guān)鍵詞：道路運(yùn)輸管理；行政程序

我國目前的道路運(yùn)輸管理體制中，縣級以上地方道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體實(shí)施道路運(yùn)輸管理工作，包括行政許可、監(jiān)督檢查、行政處罰等，其日常的執(zhí)法活動必須按照行政法及道路運(yùn)輸有關(guān)法規(guī)、規(guī)章中的行政程序進(jìn)行。

所謂行政程序是指國家行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)力，實(shí)施行政活動過程中所遵循的方式、步驟、順序以及時限的總和，即行政主體實(shí)施行政行為的空間與時間表現(xiàn)形式。

在我國存在著“重實(shí)體輕程序”的現(xiàn)象，法律文化傳統(tǒng)一向不重視程序法規(guī)范的作用。目前的現(xiàn)狀是行政權(quán)力膨漲，運(yùn)用混亂、控制不力，公民的合法權(quán)益得不到有效的保護(hù)；同時生產(chǎn)力發(fā)展水平落后，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建設(shè)要求能有高效率的行政權(quán)力行使。

基于此，行政程序的作用表現(xiàn)在兩個方面：一是限制行政權(quán)力的恣意行使，防止對方當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受行政權(quán)力的侵害；二是使行政決定具有確定性、合法性，維護(hù)行政權(quán)力、提高行政效率。

例如，《行政處罰法》第一條就表明了立法目的是“保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益”。《道路運(yùn)輸條例》第一條規(guī)定“保護(hù)道路運(yùn)輸有關(guān)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益”。《道路運(yùn)輸行政處罰規(guī)定》第一條規(guī)定“保護(hù)道路運(yùn)輸經(jīng)營者、旅客、貨主和其他當(dāng)事人的合法權(quán)益”。

為體現(xiàn)上述精神，道路運(yùn)輸行政法規(guī)及規(guī)章設(shè)立了一系列具體的程序來規(guī)范行政權(quán)力的運(yùn)行，略述如下。

1簡易程序和普通程序

行政處罰種類繁多，它對行政相對人利益的影響很大，因此需要對這種權(quán)力的行使規(guī)定一個正式而嚴(yán)格的程序以保障相對人的切身利益。然而，其中一些較輕的處罰如警告、小額罰款等對當(dāng)事人的利益影響甚小，而正式、嚴(yán)格的行政程序一般手續(xù)繁瑣、費(fèi)用較高，國家所付出的較之當(dāng)事人受到保護(hù)的利益更大。《交通行政處罰規(guī)定》第十條規(guī)定了道路運(yùn)輸行政處罰簡易程序即：“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對公民處以五十元以下，對法人或其他組織處以一千元以下罰款或警告的行政處罰的，可以當(dāng)場作出行政處罰決定”。第十五條規(guī)定“交通管理部門必須對案件情況進(jìn)行全面、客觀、公正地調(diào)查、收集證據(jù)；必要時，依照法律法規(guī)的規(guī)定可以進(jìn)行檢查”即為道路運(yùn)輸行政處罰的普通程序。兩種程序的不同在于普通程序有著嚴(yán)格的調(diào)查、質(zhì)證、抗辯、決定、送達(dá)等規(guī)定，而簡易程序較為簡便，可以“當(dāng)場”作出決定。

2聽證程序

其目的在于保護(hù)行政相對人的重大利益，因?yàn)槁犠C能擴(kuò)大相對人的行政參與權(quán)，收集各方面意見和建議便于行政決策切實(shí)可行，通過為當(dāng)事人提供辯論、陳述自己觀點(diǎn)的機(jī)會以避免行政機(jī)關(guān)片面地作出行政決定。

《交通行政處罰程序規(guī)定》第二十五條確定了行政處罰的聽證程序。在普通程序基礎(chǔ)上，對“交通管理部門作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷證照、較大數(shù)額罰款等行政處罰”；《交通行政許可實(shí)施程序規(guī)定》規(guī)定行政許可的聽證程序“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)施交通行政許可應(yīng)當(dāng)聽證的事項(xiàng)，或者交通行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽證的其它涉及公共利益的行政許可事項(xiàng)”〔第二十條〕；“交通行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益沖突的，實(shí)施機(jī)關(guān)在作出交通行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)力”。

聽證程序的核心是抗辯，即當(dāng)事人可以對于自己不利的證據(jù)提出異議并要求指控方加以證明，同時可以提出利于自己的證據(jù)。當(dāng)事人通過這種參與、介入對行政行為的事實(shí)和理由加以論證，防止了行政專橫和自由裁量權(quán)的恣意行使，保持了行政權(quán)力與相對人權(quán)利的平衡。

3申辯和質(zhì)證程序

《交通行政處罰程序規(guī)定》第十一條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。執(zhí)法人員必須充分聽取當(dāng)事人意見，對當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核，當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)成立的，應(yīng)當(dāng)采納”。《交通行政許可實(shí)施程序規(guī)定》第十四條規(guī)定“申請人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯”。

這些規(guī)定，一方面可以使行政主體在作出行政處罰決定時注意到以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，促使依法行政；二是允許當(dāng)事人申辯、質(zhì)證，可以澄清事實(shí)、避免失誤、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益；三是可以促進(jìn)法治觀念的形成。當(dāng)事人在申辯質(zhì)證過程中，可以增強(qiáng)維護(hù)主體權(quán)利的意識，受到生動的法制教育，有利于法治觀念的培養(yǎng)。

4職能分離程序

(1)辦案與決定處罰相分離。在普通程序中，規(guī)定由執(zhí)法人員調(diào)查或檢查、收集證據(jù)，而由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查并作出處罰決定，重大復(fù)雜的違法行為導(dǎo)致的行政處罰還應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定。在聽證程序中，要求聽證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持。

(2)罰款決定的機(jī)關(guān)與收繳罰款的機(jī)構(gòu)相分離。作出罰款決定的機(jī)關(guān)不得自行收繳罰款，由當(dāng)事人在規(guī)定時間內(nèi)到指定的銀行交納罰款。同時罰款必須全部上交國庫，任何行政機(jī)關(guān)或個人都不得以任何形式私分截留。

5說明理由程序

《交通行政處罰程序規(guī)定》第十一條“規(guī)定執(zhí)法人員當(dāng)場作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)講認(rèn)定的違法事實(shí)處罰的理由和依據(jù)告知當(dāng)事人”。第二十條“交通管理部門…告知給予處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)…”。《交通行政許可實(shí)施程序規(guī)定》第十七條規(guī)定“實(shí)施機(jī)關(guān)依法作出不予行政許可的決定的，…說明理由…”

理由，是行政決定作出者對法律、政策和自由裁量權(quán)所持的觀點(diǎn)的解釋說明，也就是對行政決定的事實(shí)依據(jù)和法律政策適用及其相互之間的對應(yīng)關(guān)系的認(rèn)識。行政機(jī)關(guān)如果不對這種理由作出說明，就會使得行政權(quán)力行使趨于草率、專橫，當(dāng)事人往往也無法明了其理由及行政機(jī)關(guān)所執(zhí)行的法律政策的意義，不利于法律和政策的順利實(shí)施。因此說明行政處罰決定的理由有助于限制自由裁量權(quán)力的恣意行使、促進(jìn)合理、謹(jǐn)慎行政，有助于行政處罰決定的可靠性、穩(wěn)定性，對人民法院的司法審查也有助益能成立。

6資訊公開程序

資訊公開是現(xiàn)代行政程序的重要制度之一，指有關(guān)行政主體活動的情況和資料，凡是涉及相對人權(quán)利義務(wù)、不屬于法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)予保密的范圍，都應(yīng)依法向社會公開，任何公民、組織均可依法查閱或復(fù)制。資訊公開制度是行政相對人參與行政的體現(xiàn)，可以增進(jìn)公民對政府的信任，加強(qiáng)公民和政府之間的溝通和合作，調(diào)動公民參與行政的積極性。此外，也便于公民對行政機(jī)關(guān)的活動進(jìn)行監(jiān)督。《交通行政處罰程序規(guī)定》和《交通行政許可實(shí)施程序規(guī)定》都確立了公開原則，規(guī)定對行政處罰和行政許可的結(jié)果必須公布，后者還規(guī)定了進(jìn)行公示的方式。

7通知程序

通知指行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政行為或其他管理活動時，將應(yīng)該讓公民了解的事項(xiàng)通過一定的途徑告知。通知的對象不僅指利害關(guān)系人，有時也針對一般公眾。聽證程序中規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)在作出行政處罰決定之前“告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利”；“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽證的七日前通知當(dāng)事人舉行聽證的時間、地點(diǎn)”。

此外，還有一些其他的道路運(yùn)輸管理行政程序，如時效、回避等，在此不一一詳述。就前者，《交通行政處罰程序規(guī)定》規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的調(diào)查、送達(dá)、聽證等法定期限；關(guān)于后者，明確規(guī)定了在聽證程序中“當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接利害關(guān)系的有權(quán)申請回避”。

行政程序論文范文第2篇

近年來，社會發(fā)展對法律制度不斷提出新的要求，程序和程序法的價值等問題受到越來越多學(xué)者的重視，但程序工具論并未得到徹底地批判，“重實(shí)體、輕程序”的狀況并未得到根本的轉(zhuǎn)變。現(xiàn)在依法治國已經(jīng)成為我國的基本治國方略，而行政法治是實(shí)現(xiàn)依法治國的根本。行政實(shí)質(zhì)上是實(shí)體行政與程序行政之統(tǒng)一，行政法治是實(shí)體公正與程序公正相統(tǒng)一之行政法治。（楊海坤，黃學(xué)賢。中國行政程序法典化[M].北京：法律出版社，2000.17.）因此，我們必須批判絕對的“程序工具論”，重新認(rèn)識和建構(gòu)行政程序的價值體系，并確立行政程序之獨(dú)立價值。

一、程序的哲學(xué)涵義及其啟示

所謂程序是指一定的運(yùn)動過程及其構(gòu)成運(yùn)動的因子或因素之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)之總和。從程序的這個哲學(xué)概念可以看出，程序蘊(yùn)含著運(yùn)動的方式、步驟，時限和順序。方式、步驟是程序空間上的要求；時限和順序則是其時間上的要求。任何物質(zhì)或現(xiàn)象在時間和空間上的延續(xù)和伸展皆是程序。程序的哲學(xué)概念給我們以如下啟示：程序總是在一定時間內(nèi)，在一定的場所中存在的運(yùn)動和活動，程序無所不在。考慮世上任何事物都應(yīng)該用到程序的觀念。“無程序就無事物本身，程序就是事物存在和運(yùn)動的方式。”（湯維建。關(guān)于程序正義的若干思考[J].法學(xué)家，2000，（6）。）

我們所要了解的程序是法律意義上的程序即法律程序。程序是法理念的不可或缺的要素，可以說沒有程序就沒有法，正是程序決定了法治和任性之區(qū)別。傳統(tǒng)法學(xué)對法律程序概念的理解是片面的，這表現(xiàn)在把法律程序與訴訟程序劃等號，例如《中國大百科全書。法學(xué)卷》解釋說“凡規(guī)定實(shí)體法有關(guān)訴訟手續(xù)的法為程序法或訴訟法。”（中國大百科全書。法學(xué)卷[M].北京：中國大百科全書出版社，1984.80.）此即認(rèn)為訴訟程序即為法律程序。現(xiàn)在，這種觀點(diǎn)已被絕大多數(shù)學(xué)者所拋棄。從法學(xué)角度并結(jié)合程序的一般意義，我們認(rèn)為法律程序即是指人們進(jìn)行法律行為所必須遵循或履行的法定的時間與空間上的步驟和形式。對這一定義可作如下理解：首先，法律程序針對的對象是法律行為。包括立法行為、司法行為、行政行為、訴訟行為以及其它法律行為。因而相應(yīng)地存在著立法程序、司法程序、行政程序和訴訟程序等等。其次，法律程序是由時間要素和空間要素構(gòu)成的。和其它任何程序一樣，法律程序離不開時間和空間要素，它是時間的延伸和空間的延展的統(tǒng)一。最后，法律程序是一種法定的程序，也就是說法律程序并不同于事實(shí)程序。它是由法律規(guī)定的，具有強(qiáng)制力的，必須予以遵守的。

程序往往是相對于實(shí)體而出現(xiàn)的，有必要闡述一下程序與實(shí)體的關(guān)系。如前所述，傳統(tǒng)法學(xué)“重實(shí)體而輕程序”，認(rèn)為程序無足輕重，從屬于實(shí)體，從而抹煞了程序之獨(dú)立價值。隨著社會之發(fā)展，人們對程序的認(rèn)識也不斷發(fā)展。程序的重要性和獨(dú)立性日益受到學(xué)者的重視。有學(xué)者提出“雖然我們承認(rèn)兩者是形式與內(nèi)容之關(guān)系，但是我們也應(yīng)當(dāng)注意把握法律程序的相對獨(dú)立性，不能輕易地說形式是次要的，所以法律程序是次要的，法律程序這種‘形式’相對于法律實(shí)體內(nèi)容而言具有相對獨(dú)立性”。原因在于：第一，法律程序的合理性有其自身的評價標(biāo)準(zhǔn)。程序上的合理性判斷，無需借助于法的實(shí)體內(nèi)容就能夠獨(dú)立進(jìn)行。第二，法律程序與實(shí)體法并不同步發(fā)展。實(shí)體法內(nèi)容的優(yōu)劣程度也并不必然決定法律程序內(nèi)容之優(yōu)劣。第三，法律程序在很多方面都保持其相對穩(wěn)定性和歷史的延續(xù)性。（張文顯。法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999.337-388.）

法律程序的相對獨(dú)立性讓我們進(jìn)一步反思實(shí)體與程序的關(guān)系定位：程序可以獨(dú)立于實(shí)體內(nèi)容之外，雖然這種獨(dú)立性只是相對的。程序并不是實(shí)體的附屬物。當(dāng)然，我們在此探討并重視程序及程序法自身的獨(dú)立價值，決不能從一個極端走向另一個極端，否認(rèn)二者的聯(lián)系。我們認(rèn)為實(shí)體和程序之間，實(shí)體法和程序法之間是一種互相依賴、互相保障、互為目的和手段的辯證統(tǒng)一關(guān)系。“實(shí)體和程序的互相依賴表現(xiàn)為：有實(shí)體，必然有程序；有程序，也必然有實(shí)體。二者總體上是相伴而生的。實(shí)體與程序法之間的互相保障關(guān)系表現(xiàn)為：沒有程序，實(shí)體便將無法實(shí)施；而沒有實(shí)體，程序?qū)o從依據(jù)。”（李佑標(biāo)。試論實(shí)體法和程序法的關(guān)系[A].訴訟法理論與實(shí)踐[C].中國法學(xué)會訴訟法學(xué)研究會編。35.）也就是說實(shí)體與程序既是互相獨(dú)立的，又是相互聯(lián)系的，二者具有同等的價值。我們認(rèn)為這才是對待實(shí)體與程序關(guān)系所應(yīng)持有的理性態(tài)度。

二、行政程序的涵義及其獨(dú)立性

以上從程序的哲學(xué)含義入手，論述了一般法律意義上的法律程序的概念、內(nèi)涵及法律程序之相對獨(dú)立性，并對實(shí)體與程序關(guān)系作出了理性的定位。行政程序作為法律程序的一種，理應(yīng)具備一般法律程序之共性。但是從行政法之角度來看，行政程序又具有其獨(dú)立之個性，行政程序與實(shí)體的關(guān)系在表現(xiàn)形式上也有其獨(dú)特個性，因此十分有必要闡述一下行政程序的概念和內(nèi)涵。

行政學(xué)或行政管理學(xué)也要研究行政程序，但與行政法學(xué)研究之角度不同。在行政學(xué)中，行政程序的定義是“處理行政事務(wù)過程中必須遵守的一系列前后相繼的工作步驟”。（關(guān)保英。行政法的價值定位[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.17.）從這個角度研究行政程序，我們稱之為行政過程或行政決策過程可能更為妥當(dāng)。而行政法學(xué)上研究行政程序則是從法律的角度來研究，強(qiáng)調(diào)程序的法定性及其法律上的意義。

“世界上大多數(shù)糾紛都是由詞語引起的”。在法律界和法學(xué)界，對法律要領(lǐng)把握和理解的不同，常常是引起爭論和討論之根源。（楊海坤，黃學(xué)賢。中國行政程序法典化[M].北京：法律出版社，2000.4.）目前，關(guān)于行政程序和行政程序的概念也存在著分歧。在國外，有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為行政程序就是行政訴訟程序，把行政程序等同于行政訴訟程序；二是認(rèn)為行政程序包括行政行為程序和行政救濟(jì)程序；三是認(rèn)為行政程序是行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)所遵循的法定程序。受國外行政法觀念的影響，國內(nèi)對行政程序的內(nèi)涵也尚未有統(tǒng)一的說法，基本上也有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為行政程序是貫穿行政行為（包括行政立法，行政執(zhí)法，行政司法）的全過程，包括事先、事中應(yīng)遵循的程序及事后的補(bǔ)救程序（行政訴訟程序）；二是認(rèn)為行政程序即行政訴訟程序，“程序法為訴訟活動所專有”；三是認(rèn)為行政程序是行政主體實(shí)施行政行為時必須遵循的方式、步驟、時限和順序之總和。（有關(guān)行政程序定義的不同觀點(diǎn)，見楊海坤，黃學(xué)賢。中國行政程序法典化[M].北京：法律出版社，2000.4-5；陳麗芳。論行政程序?qū)π姓杂刹昧繖?quán)的控制[J].河北法學(xué)，2000，（4）；張曉光。現(xiàn)代行政程序價值的透視[J].浙江省委黨校學(xué)報(bào)，1998，（2）。）

結(jié)合前面對法律程序的論述，綜合評價國內(nèi)關(guān)于行政程序定義的幾種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)將行政訴訟程序包含于行政程序之中，掩蓋了訴訟程序和行政程序的區(qū)別，范圍過大，很少有人持此觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)既抹煞了行政程序即是訴訟程序的區(qū)別，又忽略了行政行為程序，通過對法律程序定義的分析可知此觀點(diǎn)難以站得住腳。而第三種觀點(diǎn)則已成為國內(nèi)的通說，如有學(xué)者認(rèn)為“行政程序就是由行政行為的方式、步驟和時間順序構(gòu)成的行政行為之過程。”（羅豪才。行政法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.264.）還有學(xué)者認(rèn)為行政程序“是行政主體實(shí)施行政行為時所應(yīng)當(dāng)遵循的方式、步驟、時限和順序”。（姜明安。行政法學(xué)與行政訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999.260.）也有學(xué)者認(rèn)為“行政程序是指行政主體作出行政行為依法必須經(jīng)過的過程、次序或步驟”。（葉必豐。行政法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1996.118.）

綜合上述學(xué)者對行政程序的定義，表述雖各不盡相同，但基本觀點(diǎn)是統(tǒng)一的，都認(rèn)為：第一，行政程序是行政行為之程序，行政程序總是相對于行政行為而言的，一方面它與行政行為不可分離，另一方面，它又只能是行政行為的程序而不是其它行為的程序；第二，行政程序的主體是行政主體，雖說行政相對人有參與行政程序的權(quán)利，但行政程序是調(diào)整行政主體在實(shí)施行政行為過程中的程序，其主體只能是行政主體；第三，行政程序是法定的程序，行政程序并非可有可無，而是行政主體及其工作人員在實(shí)施行政行為過程中所必須遵守的，否則將承擔(dān)法律上之責(zé)任；第四，行政程序是由行為的方式和步驟、時限和程序所構(gòu)成的，這兩個方面構(gòu)成行政程序的空間表現(xiàn)形式和時間表現(xiàn)形式。

在了解行政程序的概念之后，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注行政程序與行政實(shí)體的關(guān)系。前面所述一般法律程序與實(shí)體的關(guān)系及其相對獨(dú)立性，同樣適用于行政程序。但是在行政程序與行政實(shí)體的關(guān)系方面，又具有行政法上的獨(dú)特個性，這種個性是由行政法之特點(diǎn)所決定的。從法的表現(xiàn)形式角度，“實(shí)體法規(guī)范與程序法規(guī)范往往存在于一個法律文件之中”。“在行政法領(lǐng)域中，……行政程序法即行政主體實(shí)施行政行為之程序法規(guī)則，成為行政法特有的一類行為規(guī)范”。（周佑勇。行政法原論[M].北京：中國方正出版社，2000.9-10.）其原因在于，在非訴狀態(tài)的民事關(guān)系中，遵循行為人意思自治原則，不可能也無必要規(guī)定當(dāng)事人的行為程序法；在非訴狀態(tài)下的刑事關(guān)系中，若規(guī)定罪犯應(yīng)按一定程序作案，那更是荒謬的。但在行政關(guān)系中，由于行政主體的特殊地位，國家需要對其規(guī)定一定的行為程序，這既是民主與法制的要求，也是科學(xué)與效率的需要。因此在各種行政管理法律中，往往既有行政實(shí)體法規(guī)范，又有相應(yīng)的行政程序法規(guī)范，且二者通常交織在一起，共存于一體。從行政行為角度，任何行政行為都是實(shí)體內(nèi)容與程序形式之統(tǒng)一，任何行政行為都是實(shí)體行政與程序行政之統(tǒng)一。在行政主體行政管理活動中，行政主體運(yùn)用行政職權(quán)為相對人設(shè)定實(shí)體上的權(quán)利與義務(wù)，同時，行政主體又必須依法定的程序來實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利與義務(wù)。

也許正是因?yàn)閺姆ǖ谋憩F(xiàn)形式和行政行為的角度來看，行政實(shí)體與行政程序緊密相關(guān)，不可分割，在“重實(shí)體，輕程序”觀念的影響下，行政實(shí)體代替了行政程序，行政程序的獨(dú)立性及其獨(dú)立價值被完全抹煞。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，行政程序是現(xiàn)代行政法的重要內(nèi)容之一，行政法治的實(shí)質(zhì)就是依法定程序行政。行政程序作為規(guī)范行政權(quán)、體現(xiàn)法治形式合理性的行為過程，是實(shí)現(xiàn)行政法治的重要前提，而行政程序發(fā)達(dá)與否是衡量一國行政法治程序的重要標(biāo)志，因此現(xiàn)代行政法中，行政程序具有極其重要的法律地位。雖然行政程序與行政實(shí)體相輔相承，密不可分，但行政程序畢竟不能等同于行政實(shí)體，更不能忽視行政程序之獨(dú)立性，不能抹煞行政程序之獨(dú)立價值。

三、行政程序價值的反思與重構(gòu)

行政程序價值，也即是行政程序的法律價值。在已出版的各種教材和專著之中，僅有少數(shù)學(xué)者對行政程序價值作了論述。如有學(xué)者認(rèn)為行政程序價值包括以下幾方面的內(nèi)容：第一，公正性；第二，準(zhǔn)確性；第三，可接受性；第四，效率性。（葉必豐。行政法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1996.125-127.）另有學(xué)者認(rèn)為行政程序具有以下幾個方面的價值：一是擴(kuò)大公民參與政權(quán)行使的途徑；二是保護(hù)相對人程序權(quán)益；三是提高行政效率；四是監(jiān)督行政主體依法行使職權(quán)。（姜明安。行政法學(xué)與行政訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999.263-264.）還有一些學(xué)者在談到行政程序價值時認(rèn)為“程序即是法”，一味強(qiáng)調(diào)程序正義，程序之價值只在于程序正義。而更多的學(xué)者則是在其著作中避免直接論述行政程序的價值，而是將行政程序價值之內(nèi)容分散于行政程序的目標(biāo)模式、功能、原則和基本制度之中。

綜上所述，我們認(rèn)為學(xué)界在論述行政程序價值之時存在以下問題，一是對行政程序價值概念之理解不當(dāng)，造成程序價值與程序功能、目標(biāo)模式等概念的混淆，如將“擴(kuò)大公民參政權(quán)”、“保護(hù)相對人程序權(quán)益”等功能方面的內(nèi)容視為價值的內(nèi)容；二是將程序自身所應(yīng)當(dāng)具備的特性或是應(yīng)當(dāng)達(dá)到的要求視之為程序的價值，如將準(zhǔn)確性、可接受性等作為程序的價值；三是對行政程序價值體系的建構(gòu)不完整，對行政程序價值所具體包含的內(nèi)容在列舉上不全，且有的相互包含或重合，表現(xiàn)在：一是認(rèn)識到行政程序?qū)τ谛姓?shí)體的價值，即程序的工具價值，卻沒有認(rèn)識到行政程序也具有非工具性價值；二是雖也認(rèn)識到了行政程序的非工具性價值，但認(rèn)為其非工具性價值僅僅就是程序正義。這也許是受了一些學(xué)者對民事訴訟程序或是刑事訴訟程序價值研究的影響。在民事訴訟或是刑事訴訟中，程序特指訴訟程序，學(xué)者研究程序之價值實(shí)際上就是研究訴訟程序的價值。而大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為訴訟程序的價值就是程序正義，從程序設(shè)計(jì)的內(nèi)容上可表述為正當(dāng)程序。（司法界以及研究刑訴、民訴的學(xué)者在論及程序的價值時，實(shí)質(zhì)是把司法訴訟程序等同于法律程序，所以他們所論述的程序的價值實(shí)際上就是訴訟程序的價值。而在行政法學(xué)界，行政程序是不能和行政訴訟程序劃等號的。因而只論及程序正義是片面的。）很明顯，行政程序并不是行政訴訟程序，而認(rèn)為行政程序的價值就是程序正義也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

鑒于大多數(shù)學(xué)者避開行政程序的價值而論述行政程序的目標(biāo)模式或是行政程序的功能，有必要區(qū)分這三者的關(guān)系以突出研究行政程序的價值的意義。行政程序目標(biāo)模式，是指一國行政程序法因理想效果設(shè)計(jì)而確定的主要立法目的及其整合規(guī)則，以及由此呈現(xiàn)出來的總體風(fēng)格和特征，是行政程序價值取向或價值模式的法律化。（應(yīng)松年。比較行政程序法[M].北京：法律出版社，1999.43.）行政程序的功能，簡言之就是行政程序所發(fā)揮的作用。我們認(rèn)為行政程序的價值是一個最抽象的概念，只有在這一概念的指導(dǎo)之下才能夠更好地研究行政程序的目標(biāo)模式、原則、基本制度和功能。理性的邏輯思維過程是這樣的：首先在設(shè)置行政程序之前就應(yīng)該設(shè)想將要設(shè)置的行政程序它應(yīng)當(dāng)保護(hù)和促進(jìn)哪些價值，其自身又應(yīng)該具有哪些價值；其后，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，立法者可以對眾多的價值取向進(jìn)行選擇，強(qiáng)化某一方面的價值，這種選擇將使一國的行政程序法形成一定的目標(biāo)模式；然后，在一定的目標(biāo)模式下確立行政程序功能，確立行政程序的原則，制定行政程序的基本制度，具體制度，具體程序規(guī)則；最后，在具體運(yùn)用程序規(guī)則的過程中，去評價和判斷行政程序。由此可見，行政程序的價值是處于第一位的，最最抽象的概念，它對于行政程序的設(shè)置具有至關(guān)重要的意義。

下面將試從一般法律價值入手建構(gòu)行政程序的價值體系。

1.法律價值。價值本是哲學(xué)的一個基本范疇。價值是作為主體的人和作為客體的外界物的關(guān)系中表現(xiàn)出來的客體對主體的效應(yīng)。而在法學(xué)研究中，很難給法律價值下一個準(zhǔn)確的定義，按照法理學(xué)界的通說，我們可以從三個方面來理解這一術(shù)語。第一，是指法律在發(fā)揮其社會作用的過程中能夠保護(hù)和增加的價值如秩序、自由、民主、正義、效率等等。法律發(fā)揮社會作用的目的就在于對這些價值予以保護(hù)并促進(jìn)其增加。這種價值構(gòu)成了法律所追求的理想和目的，因此可以稱之為法的“目的價值”；第二，是指法律自身所具有的“善”的品質(zhì)。此意義上的法之價值可稱之為“形式價值”，是指法律在形式上應(yīng)當(dāng)具備哪些值得肯定的好的德性；第三，是指法律所包含的價值評價標(biāo)準(zhǔn)，即是對眾多價值的評價和選擇，是在幾種法律價值發(fā)生沖突時，如何評價取舍。

2.行政程序價值。行政程序價值是相對于行政實(shí)體價值而言的。前已談到行政程序不是可有可無的，對行政法、行政行為而言行政程序至關(guān)重要，具有其相對的獨(dú)立性和存在的必要性，行政程序之價值正是基于此而存在的。那么，行政程序的價值到底包括哪些內(nèi)容呢？我們認(rèn)為相對于行政實(shí)體而言，行政程序價值包括程序的工具價值和程序的獨(dú)立價值兩大類。應(yīng)該說學(xué)界對于行政程序的工具性價值已經(jīng)有了足夠而全面的認(rèn)識，我們現(xiàn)在批判絕對的“程序工具論”，但絕不能否認(rèn)程序的確具有工具性價值。程序法具有為實(shí)體法服務(wù)的天然使命。從實(shí)體與程序、行政實(shí)體與行政程序的關(guān)系之中，我們已經(jīng)認(rèn)識到，實(shí)體與程序密不可分，離開了行政實(shí)體，行政程序難以獨(dú)行，離開了行政程序，實(shí)體也將無從依附。鑒于行政主體運(yùn)用行政權(quán)力作出行政行為之首要和最終目的就是為相對人設(shè)定實(shí)體上的權(quán)利與義務(wù)，其過程也是通過行政程序的一步步向下開展而達(dá)到行政實(shí)體的實(shí)現(xiàn)，我們不能否認(rèn)行政程序之對于行政實(shí)體具有工具價值。鑒于這一工具性價值不是通過程序自身表現(xiàn)出來的，而是相對于行政實(shí)體表現(xiàn)出來的，我們亦可稱之為“行政程序的外在價值”。

關(guān)鍵是，我們不能認(rèn)為行政程序只具有工具性價值。很明顯，除了相對于行政實(shí)體所表現(xiàn)出來的工具性價值也即外在價值之外，行政程序自身還具有其獨(dú)立于實(shí)體之外的價值即行政程序的獨(dú)立價值，鑒于這種價值是行政程序自身所表現(xiàn)出來的，我們也可以稱之為“行政程序的內(nèi)在價值”。因此，只有從行政程序的工具性價值和行政程序的獨(dú)立價值兩個方面去建構(gòu)行政程序價值體系，這個體系才是科學(xué)而完整的。鑒于學(xué)界對于行政程序的工具性價值已經(jīng)有了足夠的認(rèn)識，我們在此沒有必要贅述，下面將重點(diǎn)闡述我們對行政程序獨(dú)立價值的認(rèn)識。

四、行政程序的獨(dú)立價值

行政程序的獨(dú)立價值就是行政程序自身所具有的內(nèi)在價值。它既不同于行政實(shí)體價值，也不同于行政程序的工具價值而是獨(dú)立于二者之外的價值。作為法的內(nèi)容之一種，行政程序理應(yīng)具有法的一般共性，比照一般意義上的法的價值，行政程序獨(dú)立價值也可以從三個方面來理解：一是行政程序的目的價值，二是行政程序的形式價值，三是行政程序價值評價標(biāo)準(zhǔn)。作為價值評價標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)上是對價值的評判與選擇。行政程序價值內(nèi)容不是惟一的，在眾多的目的價值之間、形式價值之間、目的價值和形式價值之間都存在著價值的判斷，在價值出現(xiàn)沖突時還存在價值的選擇問題。可見，價值的評價標(biāo)準(zhǔn)是內(nèi)含于目的價值和形式價值之中的，是在動態(tài)的程序運(yùn)行中表現(xiàn)出來的，所以我們將著重從行政程序的目的價值和形式價值兩個方面來論述行政程序的獨(dú)立價值。

1.行政程序的目的價值。行政程序目的價值即行政主體在實(shí)施行政行為的過程中通過嚴(yán)格的程序規(guī)則所要保護(hù)和促進(jìn)的價值。對于此概念可以從以下兩個角度分析之：第一，目的價值在行政程序確立之前就應(yīng)當(dāng)被確立，并在此目的價值之指引下來設(shè)立行政程序。立法機(jī)關(guān)或是行政機(jī)關(guān)在設(shè)定行政程序之前就應(yīng)當(dāng)有一個價值取向，設(shè)想將要設(shè)定的程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)保護(hù)和促進(jìn)哪些價值，并把此價值設(shè)立體現(xiàn)于行政程序之中。第二，目的價值在行政程序的具體運(yùn)用過程中體現(xiàn)出來，并指引著行政行為的具體作出。目的價值實(shí)際上就是行政程序的精神實(shí)質(zhì)。行政主體在實(shí)施行政行為時應(yīng)當(dāng)考慮其行為是否符合行政程序的精神實(shí)質(zhì)，是否保護(hù)和促進(jìn)了程序的目的價值。

行政程序的目的價值構(gòu)成了行政程序所要追求的社會目的，反映著行政程序創(chuàng)設(shè)和實(shí)施的宗旨，它居于價值體系的主導(dǎo)地位。行政程序的目的價值內(nèi)容到底包括哪些價值呢？一般認(rèn)為法所追求的價值內(nèi)容包括正義、效率、民主、自由、秩序、個人尊嚴(yán)等等，行政程序的目的價值也不例外。

（1）正義。正義又可稱之為公正、公平等等。正義是法所要追求的首要價值。“正義是至高無上的，而社會正義是首要的正義。”（[美]羅爾斯。正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.73.）依公共利益本位論，行政程序所追求的正義應(yīng)當(dāng)是一種社會正義。行政法調(diào)整的是一定層次的公共利益和個人利益之間的關(guān)系，在二者之中，公共利益占本位，當(dāng)二者發(fā)生矛盾時，應(yīng)當(dāng)以公共利益優(yōu)先。而公共利益體現(xiàn)的是一種社會正義。我們認(rèn)為，行政程序在設(shè)定之前、設(shè)定之時，其所追求的正義是一種社會正義，以符合公共利益；但是一旦行政程序確立之后，在個案之中，行政程序追求的則應(yīng)當(dāng)是個體之正義，應(yīng)力求去維護(hù)相對人的權(quán)益。因?yàn)橄鄬θ水吘故翘幱谙鄬θ鮿莸牡匚唬挥性趥€案中嚴(yán)格依法定程序追求個人正義，才可能在總體上維護(hù)公共利益以實(shí)現(xiàn)社會公正。從另一個角度講，行政程序所追求的正義應(yīng)當(dāng)是過程之正義。正義要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)，這是一個法律原則。惟有如此才能讓公眾確信法是正義的，從而增強(qiáng)法的公信力并樹立法的權(quán)威。過程之正義正是強(qiáng)調(diào)“意義在于過程之中”。實(shí)現(xiàn)程序的過程也即實(shí)現(xiàn)正義的過程，這里并不強(qiáng)調(diào)實(shí)體上是否一定正義。

（2）效率。效率也是法的價值的重要內(nèi)容。哲學(xué)意義上的效率是指人的活動中的輸出量與輸入量的比值。此處說的效率是行政效率，它是效率在行政管理領(lǐng)域的具體化。它是指一定行政行為在單位時間和空間所產(chǎn)生的社會效果與在此行為過程中所付出耗費(fèi)之比率。可以說，效率價值既是行政程序時間性的體現(xiàn)，又是對行政程序在時間上的限制。對于行政法而言，效率重要性尤為突出。因?yàn)樾姓黧w的人力、物力、財(cái)力和時間都是有限的，因而就有必要提高行政效率，這對公共利益的維護(hù)和個人利益的保護(hù)都是有益的。這就要求我們耗費(fèi)最少的行政資源去實(shí)現(xiàn)最大限度的公共利益，具體而言，要通過設(shè)立一套科學(xué)的、合理的行政程序來提高行政效率，實(shí)現(xiàn)社會公正。

以上從正義與效率兩個方面來論述行政程序的目的價值。但是正義和效率并不總是統(tǒng)一的，當(dāng)二者相沖突時，應(yīng)當(dāng)如何取舍呢？這就牽涉到價值評價的問題。有學(xué)者認(rèn)為行政法在處理效率與公平之間關(guān)系時應(yīng)該“效率優(yōu)先兼顧公平”，其理由就在于行政法是以公共利益為本位，其所追求的是最大限度的公共利益，并認(rèn)為“效率優(yōu)先兼顧公平”原則應(yīng)當(dāng)成為行政法制實(shí)踐中合理處理正義與效率關(guān)系的指導(dǎo)思想。（有關(guān)行政法上效率與正義的論述。見葉必豐。行政法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1996.周佑勇。行政法原論[M].北京：中國方正出版社，2000.關(guān)保英。行政法的價值定位[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.）當(dāng)然，行政程序目的價值不僅僅包括正義和效率這兩個方面，還包括民主、自由、秩序、個人尊嚴(yán)等一般的法的價值。但我們認(rèn)為正義和效率是行政程序目的價值之根本，因而詳細(xì)論述之。

2.行政程序的形式價值。行政程序的形式價值，簡言之，就是行政程序自身所應(yīng)當(dāng)具備的“善”的品質(zhì)，或者說行政程序本身就應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)某绦颉π姓绦虻男问絻r值也可以從兩方面予以理解，其一，行政程序形式價值是由行政程序的目的價值所決定的，并最終去體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)目的價值。設(shè)置一套完美的行政程序使之具有善的品質(zhì)，就是為了保護(hù)和促進(jìn)目的價值，否則，無論程序自身在設(shè)置上多么完美，多么善，也只能是毫無意義；其二，對行政程序形式價值之評價可以脫離于實(shí)體之外僅就程序規(guī)則本身作出判斷，看其是否具有善的德性。對行政程序規(guī)則的評價可以直接就規(guī)則本身是否合法、是否合理、是否科學(xué)做出判斷，而不必依靠實(shí)體。應(yīng)該說行政程序形式價值內(nèi)容可以用一個字來概括即“善”，具體而言就要求程序是“正當(dāng)程序”。“正當(dāng)程序”源于“自然公正原則”，自然公正原則完全是一個程序性規(guī)則。它的內(nèi)容包括：第一，任何人不得成為審理自己案件之法官；第二，處理糾紛不能偏聽偏信；第三，決定對當(dāng)事人不利的事務(wù)時，應(yīng)預(yù)先通知當(dāng)事人并給予其發(fā)表意見的機(jī)會。就行政法而言，行政程序之正當(dāng)性要求程序的合法性、合理性、科學(xué)性、公開性。

（1）合法性。行政法治之實(shí)質(zhì)就是依法定程序行政，因此一個“善”的行政程序必是由法律明文規(guī)定的行政程序。程序的合法性要求一方面要有事先即已設(shè)定的可以在實(shí)施行政行為時予以依照的法定程序，另一方面要求行政主體在做出行政行為時必須且只能嚴(yán)格依照法定的程序，不得在行政法明文規(guī)定之外自創(chuàng)程序或者破壞程序。

（2）合理性。行政程序不僅應(yīng)符合法律要求，還應(yīng)當(dāng)做到客觀、適度，符合行政法的一般法律精神。程序的合理性，要求在設(shè)定行政程序的時候應(yīng)符合法律的目的，考慮到行政主體和行政相對人的不同地位和特點(diǎn)；在具體運(yùn)用中，應(yīng)在合法之前提下，根據(jù)具體情況選擇合理之程序。

（3）科學(xué)性。程序的科學(xué)性是就程序規(guī)則在內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、語言上的要求。在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)真實(shí)，合乎實(shí)際；在結(jié)構(gòu)上，程序規(guī)則各個組成部分在其組合搭配和排列順序上應(yīng)該層次清楚，內(nèi)在聯(lián)系緊密而構(gòu)成一個個有機(jī)的整體；在語言上應(yīng)當(dāng)既準(zhǔn)確無誤，又簡明扼要，既嚴(yán)謹(jǐn)一致，又樸實(shí)無華，明白易懂。

（4）公開性。行為程序調(diào)整的對象雖是行政主體，但是不能秘而不宣，應(yīng)當(dāng)以一定的形式廣泛公開，以便于相對人了解，便于提高行政效率，增強(qiáng)行政行為之可接受性，也有利于監(jiān)督行政主體行使職權(quán)。具體而言程序的公開性一是要求作為行政行為法定程序的公開；二是要求行政主體行政活動的公開。

行政程序論文范文第3篇

聽證一般是指在國家機(jī)關(guān)作出決定之前，給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機(jī)會，對特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證，辯駁的程序。我國《行政處罰法》第一次以法律形式確立了聽證制度，《稅務(wù)行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法（試行）》結(jié)合稅務(wù)實(shí)際對《行政處罰法》規(guī)定的聽證制度作了詳細(xì)規(guī)定。本文在闡述行政聽證程序的一般原理的基礎(chǔ)上結(jié)合稅務(wù)實(shí)踐對稅務(wù)行政處罰聽證程序適用范圍、主持人人選、聽證筆錄和申請人等幾個問題進(jìn)行了簡要思考并提出了有關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：稅務(wù)行政處罰聽證簡要思考

聽證一般是指在國家機(jī)關(guān)作出決定之前，給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機(jī)會，對特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證，辯駁的程序。聽證的內(nèi)涵是聽取當(dāng)事人的意見，“聽取當(dāng)事人的意見”是英美普通法律追求自然公正原則的重要體現(xiàn)，自然公正原則要求給當(dāng)事人充分的辯護(hù)權(quán)。聽證制度和回避制度是構(gòu)成自然公正原則的兩個基本要件[1].可以毫不夸張地說，聽證制度是法治國家遵循正當(dāng)程序，力行程序法治的產(chǎn)物。較早確立行政聽證制度的是1946年的美國聯(lián)邦行政程序法。這個法律的制定，改變了傳統(tǒng)行政法上確立的“行政效率優(yōu)先”原則，而代之以保障公民基本權(quán)利和對行政權(quán)的行使加以控制的行政法原則。以后，很多國家在制定行政程序法的同時，都規(guī)定了聽證制度。

為了適應(yīng)世界的發(fā)展趨勢，完備我國的行政法體系，《行政處罰法》第一次以法律的形式確立了我國行政處罰的聽證制度。聽證制度的確立是我國行政法制建設(shè)的一個新的里程碑。稅務(wù)行政處罰作為行政處罰的一種，聽證程序在重大稅務(wù)行政處罰案件中有利于稅務(wù)機(jī)關(guān)客觀、公正、全面地弄清案件事實(shí)，有利于減少行政復(fù)議和行政訴訟案件，強(qiáng)化稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我約束和自我監(jiān)督，有利于稅法宣傳和稅收法制教育，有利于促進(jìn)依法行政、依法治稅。當(dāng)然，稅務(wù)行政處罰聽證程序還存在很多不可忽視的問題，下面，筆者對其中的幾個問題進(jìn)行簡要思考。

一、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證程序的適用范圍

行政處罰聽證范圍的大小，實(shí)際是公民權(quán)利在行政處罰上受保障程度和行政權(quán)力受限制程度的反映。聽證范圍廣，說明《行政處罰法》對公民權(quán)利的保障較充分和對行政權(quán)力的限制較充分。反之亦然。聽證范圍的確定，需要遵循一定的原則，即：個人利益原則與公共利益均衡原則，成本不大于效益原則。[2]

在上述原則的指導(dǎo)下，“各國界定聽證范圍的標(biāo)準(zhǔn)有兩大類，一是根據(jù)行政行為的性質(zhì)和種類適用聽證程序的范圍，我們稱之為行為標(biāo)準(zhǔn)；二是根據(jù)相對人在行政程序中的利益范圍確定適用聽證程序的范圍，我們稱之為利益標(biāo)準(zhǔn)。”[3]我國《行政處罰法》規(guī)定，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定適用聽證程序。可見，我國將聽證范圍僅限于個別嚴(yán)厲的行政處罰行為，采用的是行為標(biāo)準(zhǔn)。值得一提的是，《行政處罰法》聽證范圍的“等”是“等外等”還是“等內(nèi)等”，目前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門爭論很大，有人認(rèn)為，既然《行政處罰法》以列舉的方式規(guī)定聽證范圍，則行政處罰法適用聽證范圍僅限于列舉的三種，“等”是一個毫無意義的虛詞，有些地方在制定聽證程序?qū)嵤┺k法時已經(jīng)把“等”字去掉了。[4]也有人認(rèn)為，適用聽證程序的范圍是難以一一列舉的，為防止掛一漏萬，這里的“等”字表明還有其他行政處罰可納入聽證范圍。筆者贊同第二種意見。

為了探討稅務(wù)行政處罰聽證范圍，首先要明晰稅務(wù)行政處罰的種類，根據(jù)國家稅務(wù)總局于2004年1月17日新修訂的《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則（暫行）》（以下簡稱《復(fù)議規(guī)則》）第八條第（五）項(xiàng)，稅務(wù)行政處罰有罰款、沒收財(cái)物和違法所得、停止出口退稅權(quán)三種。但筆者認(rèn)為，除了上述三種稅務(wù)行政處罰種類外，就目前稅務(wù)實(shí)踐而論，還應(yīng)包括取消增值稅一般納稅人資格證、停止抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額權(quán)、收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票三種（參見拙文《淺論稅務(wù)行政處罰構(gòu)成要素》）。為了明確稅務(wù)行政處罰的聽證范圍，《稅務(wù)行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法（試行）》（以下簡稱《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》）第3條規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)對公民作出2000元以上（含本數(shù)）罰款或者對法人或者對其他組織作出1萬元以上（含本數(shù)）罰款的行政處罰之前，……并告知有要求舉行聽證的權(quán)利。”由此可見，稅務(wù)行政處罰聽證范圍僅限于較大數(shù)額的罰款。筆者認(rèn)為，就稅務(wù)實(shí)踐來說，稅務(wù)行政處罰聽證范圍存在以下問題：

（一）聽證范圍太窄，不符合設(shè)立聽證程序的立法初衷

筆者所在單位南充市國稅系統(tǒng)共轄十個縣級稅務(wù)局，按《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》規(guī)定的聽證標(biāo)準(zhǔn)和范圍，自1996年《行政處罰法》實(shí)施近8年以來，共舉行了6次稅務(wù)行政處罰聽證，平均1年還不到1次，可見稅務(wù)行政處罰聽證案件是很少的。所以，進(jìn)一步擴(kuò)大稅務(wù)行政處罰聽證范圍，并不會降低稅務(wù)行政效率。此外，聽證是保障稅務(wù)行政管理相對人權(quán)益的一項(xiàng)重要制度，根據(jù)“行為標(biāo)準(zhǔn)”按理應(yīng)當(dāng)將最嚴(yán)厲的處罰行為全部納入聽證范圍之內(nèi)，否則就會失去聽證制度設(shè)立的意義。具體到稅務(wù)行政處罰來說，“停止出口退稅權(quán)”、“收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票”的行政處罰要比單純3萬元以上罰款的處罰要嚴(yán)厲得多，對大中型出口企業(yè)來說，停止其幾個月的出口退稅權(quán)，可能意味著上百萬、千萬元的巨額損失。而收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票將會嚴(yán)重影響納稅人的生產(chǎn)經(jīng)營，甚至?xí)辜{稅人因不能開具發(fā)票而失去商品銷路導(dǎo)致關(guān)門歇業(yè)。由此可見，進(jìn)一步擴(kuò)大稅務(wù)行政處罰的聽證范圍存在理論與實(shí)踐上的依據(jù)，將“停止出口退稅權(quán)”和“收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票”納入聽證范圍是完全行得通的。

（二）對《行政處罰法》規(guī)定的“許可證或者執(zhí)照”的外延存在誤解

《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》并未將取消增值稅一般納稅人資格證納入聽證范圍值得商榷。筆者認(rèn)為，取消增值稅一般納稅人資格證屬于《行政處罰法》規(guī)定的“吊銷許可證或者執(zhí)照”的范圍。理由是這個證書是稅務(wù)機(jī)關(guān)依申請核發(fā)的，是允許稅務(wù)行政管理相對人享有某種活動資格和能力的證明文件。納稅人取得了增值稅一般納稅人資格證書，就意味著享有了領(lǐng)購、開具、取得增值稅專用發(fā)票的資格，可以憑增值稅進(jìn)項(xiàng)發(fā)票抵扣增值稅銷項(xiàng)稅金，反之，如果沒有增值稅一般納稅人資格證書，就不能抵扣增值稅銷項(xiàng)稅金，將導(dǎo)致納稅人多繳稅款，最終影響到納稅人經(jīng)濟(jì)效益。但是否所有取消增值稅一般納稅人資格證都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行稅務(wù)聽證呢？筆者認(rèn)為，這需要具體問題具體分析。如果對全部取消增值稅一般納稅人資格證都進(jìn)行稅務(wù)聽證，又會影響到稅務(wù)行政效率。如果是對納稅人利益無影響的納稅人自身行為，例如，納稅人分立、合并、終止、注銷而主動提出取消增值稅一般納稅人資格證申請的（實(shí)際上這已不是一種稅務(wù)行政處罰，而是一種稅務(wù)管理行為），就不必舉行稅務(wù)聽證，如果是納稅人違反了有關(guān)涉稅法律、法規(guī)和規(guī)章，稅務(wù)機(jī)關(guān)憑職權(quán)單方面主動作出的行政處罰，就應(yīng)當(dāng)舉行聽證。

（三）停止抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額權(quán)與取消增值稅一般納稅人資格、停止出口退稅權(quán)如出一轍，也應(yīng)將其納入聽證范圍

綜上所述，根據(jù)目前稅務(wù)行政處罰實(shí)踐，本著兼顧

行政效率和保障當(dāng)事人利益的原則，稅務(wù)行政處罰聽證范圍除較大數(shù)額罰款外，還應(yīng)當(dāng)包括停止出口退稅權(quán)、收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票、取消增值稅一般納稅人資格證和停止抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額權(quán)四種處罰種類。

二、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證程序中的主持人

聽證程序的實(shí)施質(zhì)量如何，在相當(dāng)程度上取決于聽證主持人，他與程序公正緊密相關(guān)。如果聽證主持人人選不當(dāng)，勢必影響到行政處罰結(jié)果的客觀公正性。所以，聽證主持人人選問題是一個十分重要的問題。正如美國學(xué)者伯納德。施瓦茨所說，“由公正、超黨派的審訊官員主持公正聽證是行政裁決程序的精髓。如同法院的法官所作出的裁決一樣，行政官員在聽證中所作出的裁決也必須由公正、超黨派的審訊官作出。如果審訊官或者行政機(jī)關(guān)受到法律的偏見和影響，那么行政裁決則是無效的”。[5]根據(jù)我國《行政處罰法》規(guī)定，聽證主持人由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持，當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請回避。這表明我國《行政處罰法》在聽證主持人人選上確定了二項(xiàng)原則：職能分離原則和回避原則。基于《行政處罰法》的上述規(guī)定，《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》規(guī)定，稅務(wù)行政處罰的聽證，由稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人指定非本案調(diào)查機(jī)構(gòu)的人員主持。這里值得注意的是，稅務(wù)行政處罰聽證主持人范圍較《行政處罰法》規(guī)定的窄，《行政處罰法》強(qiáng)調(diào)的是“非本案調(diào)查人員”，與調(diào)查人員同一機(jī)構(gòu)的其他人員可以作聽證主持人；而稅務(wù)聽證主持人強(qiáng)調(diào)的是“非本案調(diào)查機(jī)構(gòu)人員”。稅務(wù)實(shí)踐中，稅務(wù)行政處罰聽證往往由法制機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，而當(dāng)調(diào)查人員是法制機(jī)構(gòu)工作人員時，這就有違法之嫌。姑且不管上述區(qū)別，《行政處罰法》和《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》都確定了這樣的制度，即聽證主持人由行政違法案件調(diào)查所在行政機(jī)關(guān)有關(guān)工作人員擔(dān)任，換言之，《行政處罰法》與《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》在主持人人選上實(shí)行的均不是徹底的完全職能分離，而僅僅是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部不同人員和不同工作部門的局部職能分離。由于實(shí)行局部職能分離，稅務(wù)聽證主持人與所屬行政機(jī)關(guān)具有從屬關(guān)系，他們的任命、提升和工作業(yè)績完全由稅務(wù)機(jī)關(guān)決定，沒有獨(dú)立地位，完全在稅務(wù)機(jī)關(guān)長官指揮下行動，因此，稅務(wù)聽證主持人在實(shí)踐上很難真正地獨(dú)立自主，更不能達(dá)到國家稅務(wù)總局所說的“超脫”地步。這樣，稅務(wù)聽證主持人在其向稅務(wù)機(jī)關(guān)提出的《聽證報(bào)告》完全可能是稅務(wù)機(jī)關(guān)長官意圖，從而使稅務(wù)聽證程序流于形式，其結(jié)果是聽證的公正性完全取決于稅務(wù)機(jī)關(guān)長官的法學(xué)修養(yǎng)和法治意識的高低。此外，稅務(wù)聽證主持人一般為法制機(jī)構(gòu)工作人員，他們與案件調(diào)查人員同屬于一個稅務(wù)機(jī)關(guān)，勢必會造成在聽證會舉行前，與調(diào)查人員單方面接觸，就案件進(jìn)行反復(fù)磋商，形成先入為主，影響后來聽證會的公正性。為了解決聽證主持人有關(guān)問題，很多人認(rèn)為，我國的聽證制度可以借鑒美國的行政法官制度，即行政機(jī)關(guān)無權(quán)自由任命聽證審理官（我國稱為聽證主持人），只能根據(jù)需要，從文官事務(wù)委員會所確立合格人員名單中選擇任命若干聽證審查官。文官事務(wù)委員會只從具有律師資格和某種行政工作經(jīng)驗(yàn)的人選中，通過競爭考試認(rèn)為合格后才錄用為聽證審理官。筆者認(rèn)為，采取行政法官制度固然很好，但其成本太高，加之我國行政管理體制尚待改革，故不適應(yīng)我國國情。為保障聽證結(jié)果的公正性。筆者大膽認(rèn)為，我國的仲裁制度已十分成熟，且仲裁員的法律素養(yǎng)普遍比較高，建議聽證主持人可從仲裁員中選用，為此可以修改我國仲裁法，擴(kuò)大仲裁的受案范圍。需要說明的是，由于稅務(wù)行政權(quán)的特殊性，仲裁員在對稅務(wù)行政處罰聽證案件主持后，不能形成最終裁決，只能向行政機(jī)關(guān)提交《聽證報(bào)告》，并提出處罰建議。

三、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證筆錄

聽證筆錄是行政機(jī)關(guān)對聽證過程所作的書面記錄。該記錄對行政決定的作出具有十分重要的作用。美國、奧地利、德國、日本等國《行政程序法》規(guī)定，聽證筆錄是行政決定的唯一依據(jù)。例如，奧地利《普通程序法》第15第規(guī)定，聽證筆錄對聽證過程與標(biāo)的有充分的證據(jù)力，除非有相反的證明。《美國聯(lián)邦程序法》第556條規(guī)定，聽證筆錄，證物以及在該程序中提出的全部文書和申請書是作出裁決的唯一案卷。這就是所謂的“案卷排他性原則”。“案卷排他性原則”是美國正式聽證制度的核心。由于美國在世界上的廣泛影響，“案卷排他性原則”已成為聽證筆錄是行政處罰決定唯一依據(jù)的代名詞。

根據(jù)我國《行政處罰法》有關(guān)規(guī)定，聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無誤后簽字或者蓋章。聽證結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)依據(jù)本法第38條規(guī)定作出決定。可見《行政處罰法》對聽證筆錄的地位和作用并無明確規(guī)定。《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》第18條規(guī)定，聽證的全部活動，應(yīng)當(dāng)由記錄員寫成筆錄，經(jīng)聽證主持人審閱并由聽證主持人和記錄員簽名后，封卷上交稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審閱。但對于聽證筆錄在稅務(wù)行政處罰決定中應(yīng)起何作用，也沒有明確，這就產(chǎn)生了以下兩個問題：聽證筆錄是稅務(wù)行政處罰決定的唯一依據(jù)還是主要依據(jù)或者僅作參考？稅務(wù)機(jī)關(guān)在聽證之外又獲得了新的有利證據(jù)該怎么辦？如果說，聽證筆錄不是稅務(wù)機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的唯一的依據(jù)，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依據(jù)未在聽證中出示的材料作出裁決的話，那么，聽證程序也就成為稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)行法治的裝飾品罷了，當(dāng)事人的合法權(quán)益也就談不上得到充分尊重和保障。此外，聽證程序一般是在稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)已掌握的證據(jù)和相關(guān)規(guī)定，將擬予以處罰的通知告知納稅人后，由納稅人提出書面聽證申請才正式啟動的，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)在聽證后根據(jù)新證據(jù)作出裁決，那么由于該新證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，當(dāng)事人的意見可能未得到充分聽取，將會根本上有悖于聽證是“聽取當(dāng)事人意見”的內(nèi)涵，行政處罰決定的作出就可能失去公正、公平。同時也會變相剝奪當(dāng)事人的陳述申辯權(quán)，導(dǎo)致行政處罰行為不能成立。欣喜的是，于今年7月1日實(shí)施的《行政許可法》也基本上確立了聽證筆錄排他性規(guī)則。該法第48條第2款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄，作出行政許可決定。綜上所述，筆者認(rèn)為，完全應(yīng)在現(xiàn)行的稅務(wù)聽證程序中加入“聽證筆錄排他性規(guī)則”。即在《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》中增加這樣的規(guī)定，“所有與認(rèn)定案件主要事實(shí)有關(guān)的證據(jù)必須在聽證中出示，并通過質(zhì)證和辯論進(jìn)行認(rèn)定。稅務(wù)機(jī)關(guān)不得以未經(jīng)聽證的證據(jù)作為行政處罰的依據(jù)”。[6]只有強(qiáng)調(diào)聽證筆錄的排他性規(guī)則，才能充分發(fā)揮聽證制度在保障稅務(wù)行政管理相對人權(quán)益方面的積極作用，防止稅務(wù)機(jī)關(guān)“暗箱操作”，從而做到稅務(wù)行政處罰決定公正、公平和公開。

四、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證申請人范圍

對于聽證申請人范圍的界定，《行政處罰法》沒有明文規(guī)定。但根據(jù)《行政處罰法》第23條、24條、27條、30條和31條規(guī)定進(jìn)行推論，聽證申請人僅指當(dāng)事人，而當(dāng)事人是被事先告知將受到行政機(jī)關(guān)作出聽證適用程序的行政處罰，并依法有權(quán)向該行政機(jī)關(guān)提出聽證要求的公民、法人或者其他組織。在立法中已有規(guī)章采取了這種推論觀點(diǎn)，例如，《四川行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》第13條就對當(dāng)事人按上述推論進(jìn)行了明確界定。伴著現(xiàn)代行政進(jìn)程，行政關(guān)系中利害關(guān)系人的角色呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢，當(dāng)事人與案件存在利害關(guān)系的第三人的角色是不固定、一成不變的，而是呈現(xiàn)出相互轉(zhuǎn)換的趨勢。[7]聽證申請人僅限于行政處罰當(dāng)事人是否過于狹窄？在聽證制度出現(xiàn)最早

的美國，個人或者組織只要實(shí)質(zhì)利益受到不利的影響，而且這種不利的影響的發(fā)生和行政決定的關(guān)系不是過分間接，就應(yīng)允許受害人參加聽證程序。所謂影響不以經(jīng)濟(jì)利益為限，包括非經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)，有權(quán)參加行政裁決正式聽證程序的人，不限于對行政決定具有直接利害關(guān)系的明顯的當(dāng)事人，也包括間接利害關(guān)系人，例如競爭者和消費(fèi)者在內(nèi)。日本行政程序法第10條也有類似規(guī)定。在我國臺灣地區(qū)，因程序之進(jìn)行將影響第三人的權(quán)利或法律上利益者，行政機(jī)關(guān)得依職權(quán)或者依申請，通知其參加聽證為第三人。[8]具體到稅務(wù)行政處罰，利害關(guān)系人同樣是廣泛存在的。根據(jù)筆者稅務(wù)實(shí)踐，稅務(wù)行政處罰上的利害關(guān)系人基于以下幾種情形而存在：

（一）基于聽證申請權(quán)的移轉(zhuǎn)

例如，自然人甲是納稅人，因違法被稅務(wù)機(jī)關(guān)處以罰款2000元，依法可以申請聽證，但甲在聽證申請期內(nèi)死亡，甲的兒子乙是否有權(quán)利申請聽證？對此，《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》沒有明確規(guī)定，由于甲乙二人具有利害關(guān)系（繼承關(guān)系），根據(jù)聽證的精神意蘊(yùn)，甲的聽證申請權(quán)可以移轉(zhuǎn)至乙，乙完全可以成為聽證申請人。

（二）基于民法上的利益關(guān)聯(lián)

例如，丙和丁簽定了一份購銷合同，丙將付貨款給丁，但由于丙稅務(wù)違法，被行政機(jī)關(guān)處以較大數(shù)額罰款，這時，丙如果繳納罰款將會不能支付貨款從而影響到丁的合法權(quán)益，再設(shè)丙放棄聽證申請權(quán)，是否丁可以代位丙行使聽證申請權(quán)呢？筆者認(rèn)為，雖然丁和稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有直接構(gòu)成稅務(wù)行政法律關(guān)系，但由于稅務(wù)機(jī)關(guān)對丙的處罰結(jié)果將會使丁的民事利益受到實(shí)際損失，換言之，丁與行政處罰案件的處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，是稅務(wù)行政處罰中的利害關(guān)系人，為了保護(hù)丁的正當(dāng)利益，丁應(yīng)當(dāng)有權(quán)代位丙申請稅務(wù)行政處罰聽證。

（三）基于受害人的原因

例如，某納稅人將偽造增值稅專用發(fā)票開具給另一納稅人，另一納稅人不知道發(fā)票的真?zhèn)危瑢儆谏埔馊〉迷撛鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，當(dāng)某納稅人被稅務(wù)機(jī)關(guān)查處后不申請聽證，則另一納稅人則基于愛害人成為稅務(wù)行政處罰的利害關(guān)系人。

針對以上幾種情形，也許有人說利害關(guān)系人可以通過其他途徑來維護(hù)自己的權(quán)益，例如提起民事訴訟，但我們知道，利害關(guān)系人的利益受損的原因是稅務(wù)行政處罰行為，而非民事行為，為此，為利害關(guān)系人尋求行政法上的保護(hù)更能體現(xiàn)行政法治精神，符合聽證程序“廣泛聽取意見”的精神意蘊(yùn)。由于聽證程序是“舶來品”，所以，筆者建議，我國立法部門在立法時，對西方的法治文明成果應(yīng)充分吸收，不要只吸收其法治的形式，而失去法治的精神。

注釋：

[1]宋世杰主編：《中國行政法律制度》，湖南人民出版社，2003年1月第1版，第18頁。

[2][3]馬懷德：《論聽證程序的適用范圍》，載中國人民大學(xué)書報(bào)資料中心《憲法學(xué)、行政法學(xué)》，1998年第2期，第88頁和第89頁。

[4]參見交通部《交通行政處罰規(guī)定》第25條，該條規(guī)定，交通管理部門在做出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷證照、較大數(shù)額罰款的行政處罰決定之前，當(dāng)事人要求聽證的，案件調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)記錄在案。交通管理部門應(yīng)當(dāng)組織聽證。該條在列舉聽證范圍時，沒有“等”字。

[5]楊惠基：《試論聽證主持人》，載《行政法學(xué)研究》，1998年第2期，第54頁。

[6]實(shí)際上，《勞動行政處罰聽證程序的規(guī)定》第16條已有這樣的規(guī)定。

行政程序論文范文第4篇

「關(guān)鍵詞行政程序立法

一、引言

行政程序法同刑法、民法、刑事訴訟法和民事訴訟法一樣，主要不是作為分散的行政程序法律規(guī)范的總稱，而是作為一部集中系統(tǒng)的大型法律文件的名稱。一個國家如果只有分散的行政程序法律規(guī)范而沒有一部以“行政程序法”命名的集中系統(tǒng)的法典性的大型法律文件，通常不被認(rèn)為已經(jīng)制定了行政程序法。

制定行政程序法，是上世紀(jì)初以來世界許多國家越來越普遍的立法現(xiàn)象。20世紀(jì)初，西歐一些國家首先制定行政程序法；20世紀(jì)中期，美國制定了聯(lián)邦行政程序法，對其他國家行政程序法的發(fā)展產(chǎn)生了很大影響；特別是20世紀(jì)后期，更多的國家制定了行政程序法。[①]

行政程序法的興起和發(fā)展在人類政治文明、制度文明進(jìn)步史上的意義非同尋常。從對國家權(quán)力進(jìn)行約束的意義上講，人類政治文明、制度文明的進(jìn)步表現(xiàn)為三次“浪潮”。第一次浪潮是法律的出現(xiàn)。在這次浪潮中，法律并不對國家權(quán)力的來源進(jìn)行約束，而且法律本身充滿著不平等，但法律的出現(xiàn)畢竟意味著國家權(quán)力運(yùn)行方式的確定化、有序化，對國家權(quán)力有了源自它本身的適當(dāng)約束。第二次浪潮是現(xiàn)代憲法的出現(xiàn)。在這次浪潮中，法律實(shí)現(xiàn)了對國家權(quán)力來源的約束，一切不合法的國家權(quán)力不被法律所承認(rèn)，為建立平等公正的法治掃除了政治障礙，奠定了制度基礎(chǔ)，對國家權(quán)力有了根本性的約束。第三次浪潮就是行政程序法的出現(xiàn)。這一次浪潮不滿足于對國家權(quán)力的總體約束，而是進(jìn)一步對國家權(quán)力的行使過程（主要是行政過程）進(jìn)行具體的約束。毫無疑問，第三次浪潮要以第二次浪潮為前提，否則就不可能出現(xiàn)第三次浪潮，但它并不從屬于第二次浪潮，而是有其獨(dú)立的不容忽視的歷史地位。行政程序法所構(gòu)建的是國家權(quán)力行使過程中全方位的民主化和法治化，因而它是適應(yīng)當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)、社會生活的必然的法律現(xiàn)象，這已為相關(guān)的學(xué)界所公認(rèn)。[②]

早在上世紀(jì)80年代后期我國起草行政訴訟法的過程中，就有過起草我國行政程序法的設(shè)想和建議。最近十幾年，對于我國是否應(yīng)當(dāng)盡早制定行政程序法的問題進(jìn)行了許多討論。有的專家學(xué)者主張先分散地制定各類行政行為的程序法，待條件成熟后再制定統(tǒng)一的行政程序法，也有的主張盡快制定統(tǒng)一的行政程序法。現(xiàn)在，人們更加普遍認(rèn)識到，我國的民主和法制建設(shè)已經(jīng)為制定行政程序法提供了充分的條件，我國政治文明的發(fā)展向行政程序法提出了迫切要求，社會生活中發(fā)生的許多問題都需要通過完善行政程序的法制化來解決。今天，擺在我們面前的任務(wù)，已經(jīng)不是探索“要不要”制定、“什么時候”制定行政程序法，而是“怎樣”制定行政程序法。

制定行政程序法涉及幾個基本問題，一是對我國行政程序法的各個立法目的之間的關(guān)系要有一個明確的界定，處理好保障公民程序性權(quán)利與提高行政效率之間的關(guān)系；二是對我國行政程序法的結(jié)構(gòu)要有一個基本的考慮，處理好行政程序法與各類行政行為的程序性規(guī)定之間的關(guān)系；三是對行政程序法律關(guān)系主體的規(guī)定要有一個適當(dāng)?shù)脑瓌t，處理好行政程序法與行政組織法的關(guān)系，既要避免把行政組織法的內(nèi)容規(guī)定到行政程序法中來，也要避免以內(nèi)部程序?yàn)槔碛煞恋K公民程序性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；四是對行政程序法中的實(shí)體性規(guī)定要有一個正確的認(rèn)識，使實(shí)體法與程序法互相依托、融為一體；五是對行政程序法與行政復(fù)議法、行政訴訟法之間的關(guān)系要有一個合理的把握，使三種程序法形成有機(jī)的銜接。這幾個基本問題對于制定行政程序法是不可回避的。本文旨在對這些基本問題談一些初步的看法。

二、保障權(quán)利與提高效率并重及其體現(xiàn)方式

法律的立法目的常常不是單一的，許多法律都有兩個甚至多個立法目的。如果各個立法目的之間存在抵觸的可能性，就需要明確界定它們之間的關(guān)系，這被稱為法律的“目標(biāo)模式”。確定法律的目標(biāo)模式非常重要，它決定著一部法律的主要制度安排，并且影響著這部法律每一項(xiàng)具體的制度安排。所以，把目標(biāo)模式稱為某部法律的“靈魂”，并不過分。

行政程序法主要有兩個立法目的，一是保障公民程序性權(quán)利；二是提高行政效率。[③]這兩個立法目的存在著互相抵觸的可能性，保障公民的程序性權(quán)利，可能影響行政效率，為了提高行政效率，公民的程序性權(quán)利就要在一定情況下和一定程度上加以“克制”；提高行政效率也會影響對公民程序性權(quán)利，為保障公民的程序性權(quán)利，行政效率也要作一定的“犧牲”。“克制”也好，“犧牲”也好，都不能沒有限制，要有一定的度，因此，對行政程序法的兩個立法目的之間的關(guān)系需要加以明確，確定行政程序法的“目標(biāo)模式”。根據(jù)對各國行政程序法的研究，行政程序法主要有兩種立法模式，一種是“權(quán)利模式”，側(cè)重保障公民的程序性權(quán)利；另一種是“效率模式”，側(cè)重提高行政效率。

近幾年，我國行政法學(xué)界對我國行政程序法的目標(biāo)模式作了很多研究，得到比較廣泛認(rèn)同的主張是，我國行政程序法既不應(yīng)采取側(cè)重保障公民程序性權(quán)利的“權(quán)利模式”，也不應(yīng)采取側(cè)重提高行政效率的“效率模式”，應(yīng)當(dāng)采取“權(quán)利效率并重模式”。即在設(shè)計(jì)各種程序制度時做到兩種立法目的兼顧，既要有利于保障公民程序性權(quán)利，又要有利于提高行政效率。[④]

這里要討論的問題是，在制定行政程序法時怎樣體現(xiàn)這個模式，這個問題至今還未有深入研究。

一般地分析，在立法時體現(xiàn)法律的目標(biāo)模式可以有三種辦法，第一個辦法，把目標(biāo)模式同立法目的寫在同一個條文中，用以表明各個立法目的之間的關(guān)系；第二個辦法，把目標(biāo)模式作為一項(xiàng)基本原則，與法律的其他基本原則規(guī)定在一起，用以指導(dǎo)這部法律的實(shí)施；第三個辦法，在規(guī)定每一項(xiàng)程序制度時都充分考慮如何體現(xiàn)法律的目標(biāo)模式。

用前兩個辦法來體現(xiàn)行政程序法的目標(biāo)模式都不可取。首先，目標(biāo)模式在性質(zhì)上不是立法目的，而是對各個立法目的之間關(guān)系的確定，因而不宜作為立法目的的組成部分來規(guī)定。其次，目標(biāo)模式在性質(zhì)上也不是行政程序法的基本原則，因?yàn)樾姓绦蚍ǖ幕驹瓌t是關(guān)于行政主體與相對人在行政活動中的程序性權(quán)利義務(wù)的原則性規(guī)定，而不是關(guān)于立法目的之間關(guān)系的原則性規(guī)定，因而目標(biāo)模式也不能當(dāng)作基本原則來規(guī)定。再者，采用前兩個辦法還可能引起實(shí)施過程中的問題。設(shè)想在行政程序法的立法目的或基本原則中列條規(guī)定“保障公民權(quán)利與提高行政效率具有同等重要的意義”，如果在具體的制度設(shè)計(jì)中不對權(quán)利與效率的沖突作出具體的規(guī)定，就等于把這種沖突交給法律的實(shí)施者去解決，成為立法的“遺留問題”；如果在具體的制度設(shè)計(jì)中對權(quán)利與效率的沖突作出具

體規(guī)定，又會因?yàn)橥瑫r存在著原則性規(guī)定而給法律實(shí)施者提供用原則性規(guī)定否定具體規(guī)定的可能性，反而給法律的實(shí)施造成不必要的混亂。

所以，在制定行政程序法時，應(yīng)當(dāng)采用第三個辦法，就是把“權(quán)利與效率并重”作為立法者的指導(dǎo)思想，在設(shè)計(jì)具體制度時逐個地解決權(quán)利與效率之間可能發(fā)生的沖突，這樣才能使“權(quán)利效率并重模式”落到實(shí)處。也就是說，目標(biāo)模式應(yīng)當(dāng)是立法者經(jīng)過深入研究形成的立法精神，它不是立法目的，而是立法者對立法目的之間關(guān)系的處理原則；它也不是法律的基本原則，而是立法者處理各項(xiàng)原則之間關(guān)系的基本思路。因此，目標(biāo)模式應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在每一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)中，而不是把它直接以條文方式寫出來。

至此，我們還應(yīng)當(dāng)作進(jìn)一步思考：在設(shè)計(jì)行政程序法的每一項(xiàng)制度時，應(yīng)當(dāng)怎樣具體地體現(xiàn)“權(quán)利效率并重模式”？具體的說，可通過以下方式：

第一，通過程序制度的“多樣化”體現(xiàn)“權(quán)利效率并重模式”。所謂“多樣化”，就是為同一個程序行為設(shè)計(jì)兩個甚至多個程序制度。比如聽證，可以設(shè)計(jì)正式聽證和非正式聽證兩種聽證程序制度，這樣，可以用正式聽證保障公民的程序性權(quán)利，也可以用非正式聽證提高行政效率。再比如送達(dá)，可以設(shè)計(jì)直接送達(dá)、郵遞送達(dá)和公告送達(dá)；可以設(shè)計(jì)由相對人簽字的送達(dá)和無須相對人簽字的公證送達(dá)。總的來說，各種程序制度都可以設(shè)計(jì)正式程序和簡易程序兩種形式，既為保障公民權(quán)利提供途徑，也為提高行政效率創(chuàng)造條件。

第二，通過程序制度的“具體化”體現(xiàn)“權(quán)利效率并重模式”。所謂具體化，一是指各種程序制度本身的規(guī)定要具體，二是指關(guān)于程序制度適用的規(guī)定也要具體。特別是，如果關(guān)于程序制度適用的規(guī)定不具體，那么程序制度的多樣化就會形同虛設(shè)。在正式程序和簡易程序并存的情況下，要具體規(guī)定在何種情況下適用正式程序，何種情況下適用簡易程序，這樣有利于避免行政機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)剡x擇簡易程序，以保障公民的程序性權(quán)利；同時也有利于避免公民不適當(dāng)?shù)匾笮姓C(jī)關(guān)適用正式程序，以提高行政效率。

第三，通過程序制度的“遞進(jìn)化”體現(xiàn)“權(quán)利效率并重模式”。所謂遞進(jìn)化，就是使程序制度層層遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣，前一個程序制度為后一個程序制度創(chuàng)造條件、奠定基礎(chǔ)，后一個程序制度使前一個程序制度實(shí)際有效、決不落空。這樣就可根據(jù)行政活動的具體情況，在前一個階段、環(huán)節(jié)上側(cè)重提高行政效率，而在后一個階段、環(huán)節(jié)上側(cè)重保障公民程序性權(quán)利；或者倒過來，在前一個階段、環(huán)節(jié)上側(cè)重保障公民程序性權(quán)利，而在后一個階段、環(huán)節(jié)上側(cè)重提高行政效率，從而使行政程序在整體上實(shí)現(xiàn)權(quán)利與效率并重。

可以相信，用以上三種主要方式來體現(xiàn)“權(quán)利效率并重模式”，可以使保障公民權(quán)利與提高行政效率兩個立法目的都得到比較充分的實(shí)現(xiàn)。

三、行政行為的多樣性與行政程序法的總分式結(jié)構(gòu)

行政程序法與訴訟法一樣，都是程序性法律。程序具有“時間性”這一基本特征，它對程序性法律的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要影響，使程序性法律在結(jié)構(gòu)上基本按照“時間流程”安排各項(xiàng)程序制度，形成以時間為主線的“線性結(jié)構(gòu)”。刑事訴訟法和民事訴訟法都是這樣。行政程序法作為程序性法律，在結(jié)構(gòu)上也應(yīng)當(dāng)考慮到程序的時間性，也應(yīng)當(dāng)采用這種“線性結(jié)構(gòu)”。但是，行政程序法與訴訟法又有不同之處。訴訟法通常只規(guī)定某一種訴訟行為的程序，比如刑事訴訟法只規(guī)定刑事訴訟行為的程序，民事訴訟法只規(guī)定民事訴訟行為的程序，而不把各種訴訟程序規(guī)定在同一部訴訟法中。這樣，訴訟法在結(jié)構(gòu)上不需要考慮兩種以上訴訟行為程序之間的關(guān)系。行政程序法則不同，它把各種行政行為的程序規(guī)定在同一部法律中，包括行政規(guī)范、行政規(guī)劃、行政指導(dǎo)、行政合同等各種行政行為的程序制度。這樣，行政程序法在結(jié)構(gòu)上就不能只考慮程序的時間性，還要考慮各種行政行為之間的關(guān)系。這是制定我國行政程序法在結(jié)構(gòu)上必然要遇到的一個重要問題。

據(jù)上所述，行政程序法的結(jié)構(gòu)大致有三種選擇：第一，并列式-按照行政行為的類別確定行政程序法的基本結(jié)構(gòu)。整個行政程序法分為若干部分，每一部分為一種行政行為的程序，各個部分內(nèi)部采用線性結(jié)構(gòu)，但整個行政程序法不是線性結(jié)構(gòu)，而是并列結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)的特征是以行政行為的類別為結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，程序的時間性從屬于行政行為的類別。第二，總括式-打破行政行為的類別界線，按照行政程序的時間性確定行政程序法的基本結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)與訴訟法的結(jié)構(gòu)十分相似，其特征是以程序的時間性為結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，行政行為的類別從屬于行政程序的時間流程。第三，總分式-行政程序法分成兩大部分，上半部分采取總括式，下半部分采取并列式。這種結(jié)構(gòu)的特征是兼采上述兩種方式，既作通則性規(guī)定，也作分則性規(guī)定，能統(tǒng)則統(tǒng)，不能統(tǒng)則分。我國行政程序法應(yīng)當(dāng)采用哪一種結(jié)構(gòu)方式，下面作一些更為深入的分析。

第一，并列式結(jié)構(gòu)不可取。這種結(jié)構(gòu)使行政程序法像一部各類行政行為程序法的“匯編”，由于各類行政行為的程序有許多共性，因而這種結(jié)構(gòu)使許多程序制度在同一部法律中大量重復(fù)，整個法律冗長、拖沓。表面上看，這種結(jié)構(gòu)似乎有一個優(yōu)點(diǎn)，就是各類行政行為的程序自成一體，方便法律的實(shí)施。但這個優(yōu)點(diǎn)完全可能被法律的冗長、拖沓抵銷掉。所以，世界各國行政程序法基本上都不采取這種結(jié)構(gòu)方式。

第二，總括式結(jié)構(gòu)也有不足。這種結(jié)構(gòu)對各類行政行為共有的程序制度進(jìn)行歸納重組，顯然能夠克服并列式結(jié)構(gòu)冗長、重復(fù)的缺陷，使行政程序法結(jié)構(gòu)簡潔、條理清晰。但它不能兼顧各類行政行為特有的程序制度，為此，各類行政行為還需要另行制定程序性法律，使行政程序法仍然不能充分發(fā)揮作為行政程序法典的作用。

第三，總分式結(jié)構(gòu)是較好的選擇。其一，總分式結(jié)構(gòu)能夠充分體現(xiàn)制定集中系統(tǒng)的行政程序法的必要性。行政活動復(fù)雜、多樣，為了實(shí)現(xiàn)行政法制的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)力求使行政行為統(tǒng)一起來。由于在實(shí)體上實(shí)現(xiàn)行政行為的統(tǒng)一十分困難，各國主要謀求在程序上實(shí)現(xiàn)行政行為的統(tǒng)一。行政程序法擔(dān)負(fù)著這個重要使命，它要在程序上實(shí)現(xiàn)行政行為的統(tǒng)一性。采用總分式結(jié)構(gòu)，以通則性程序制度為主體，就能使行政程序法不負(fù)這一使命。其二，總分式結(jié)構(gòu)能夠較好地處理行政程序法與各類行政行為法的關(guān)系。行政程序法并不能取代各類行政行為法，因?yàn)楦黝愋姓袨榉ㄟ€需要規(guī)定各自的實(shí)體規(guī)范以及特有程序規(guī)范。如果行政程序法不能與各類行政行為法有機(jī)地銜接起來，整個行政法體系依然是松散的。總分式結(jié)構(gòu)通過適當(dāng)?shù)姆謩t性規(guī)定可以起到與各類行政行為法銜接的作用，使行政法體系形成一個有機(jī)整體。其三，從根本上講，總分式結(jié)構(gòu)是行政法體系對行政程序法的必然要求。行政程序法在行政法體系中處于基本法律的地位，它與各類行政行為法形成“扇形”結(jié)構(gòu)關(guān)系。體系的結(jié)構(gòu)關(guān)系必然影響法律內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，處于基本法律地位的行政程序法因此而有必要采取總分式結(jié)構(gòu)。所以，總分式結(jié)構(gòu)被大多數(shù)國家的行政程序法所采用。

總體上認(rèn)識總分式結(jié)構(gòu)的合理性并不困難，但是，如何具體地構(gòu)建總分式結(jié)構(gòu)，還需要作進(jìn)一步研究。主要研究兩個問題：

第一，如何設(shè)計(jì)通則性規(guī)定。從理論上講，通則性規(guī)定應(yīng)當(dāng)“跳出”各類行政行為，另行設(shè)計(jì)適用于各

類行政行為的程序制度。但是，在具體立法中，許多國家和地區(qū)的行政程序法卻以行政決定程序?yàn)橹骶€設(shè)計(jì)通則性規(guī)定，這應(yīng)當(dāng)引起我們的注意和思考。在各類行政行為程序中，行政決定程序最具代表性。一是它最具完整性，行政決定基本上涉及行政活動的全過程；二是它具有終極性，行政決定能夠窮盡行政活動所能做的行為；三是它具有具體性，行政決定能夠?qū)ο鄬θ说臋?quán)利義務(wù)產(chǎn)生具體的影響。所以，以行政決定程序作為通則性規(guī)定并不妨礙制定通則性規(guī)定的目的。而且，以行政決定程序作為通則性規(guī)定還可以避免在分則性規(guī)定中對行政決定程序再行規(guī)定，避免條文的重復(fù)。因此，以行政決定程序作為通則性規(guī)定是設(shè)計(jì)通則性規(guī)定應(yīng)當(dāng)考慮的一個重要方案。當(dāng)然，這種通則性規(guī)定只能是各類行政主體在作出行政決定時都應(yīng)遵循的最基本的程序制度。或者是各類行政主體在作出行政決定時的最低程序要求。簡單說，這也就是正當(dāng)程序的基本要求，任何行政決定都不得違反正當(dāng)程序要求。

第二，如何把握分則性規(guī)定的限度。行政程序法要包含行政規(guī)范、行政規(guī)劃、行政指導(dǎo)、行政合同等各類行政行為的程序制度，作為行政程序法的分則性規(guī)定。但是，這些行政行為有的已經(jīng)制定相關(guān)的專門法律，有的將來可能制定專門的法律，行政程序法對這些行政行為的程序不能不規(guī)定，但又不能規(guī)定得過多，否則就會與專門的法律重復(fù)，這就需要把握一定的限度。從各國行政程序法的經(jīng)驗(yàn)和我國其他法律處理類似問題的做法來看，可以以三種規(guī)定為限。一是原則性規(guī)定，即在行政程序法中規(guī)定可作為專門法律的基本原則的規(guī)定；二是接口性規(guī)定，即在行政程序法中規(guī)定引據(jù)性條款，作為與專門法律的銜接；三是補(bǔ)缺性規(guī)定，即在行政程序法中只對一些需要法律作出規(guī)定，但又不可能制定單行法的重大的基本程序制度作出規(guī)定，其他程序制度則由專門法律規(guī)定。

四、內(nèi)部程序的外化與外部程序的內(nèi)化

從是否涉及相對人程序性權(quán)利義務(wù)的角度，行政程序分為內(nèi)部程序和外部程序。內(nèi)部程序不涉及相對人程序性權(quán)利義務(wù)，僅對行政機(jī)關(guān)適用；外部程序涉及相對人程序性權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，適用于行政主體與相對人雙方。行政程序法除了規(guī)定外部程序以外，要不要規(guī)定內(nèi)部程序？目前，不少學(xué)者認(rèn)為行政程序法應(yīng)當(dāng)規(guī)定內(nèi)部程序，[⑤]而且迄今沒有看到與此相反的意見。

分析其他國家和地區(qū)行政程序法是否規(guī)定內(nèi)部程序的做法，可概括為兩種情況。一種是“外部程序型”，只規(guī)定外部程序不規(guī)定內(nèi)部程序。采用這種類型的國家比較少，主要是美國、日本和瑞士。另一種是“外部與內(nèi)部并存型”，既規(guī)定外部程序，也規(guī)定內(nèi)部程序。采用這種類型的國家有德國、奧地利、西班牙、葡萄牙、我國澳門地區(qū)和臺灣地區(qū)等。[⑥]由此看來，在行政程序法中規(guī)定內(nèi)部程序的做法占多數(shù)。

應(yīng)該說，行政程序法規(guī)定內(nèi)部程序是必要的。其一，從總體上講，內(nèi)部程序是外部程序的前提或基礎(chǔ)，不規(guī)定內(nèi)部程序，外部程序無法展開。比如，行政程序的啟動有兩種情況，一種是行政主體依相對人的申請啟動，一種是行政主體依自己的職權(quán)啟動。無論哪一種方式，都要以行政主體的存在為前提或基礎(chǔ)。而很多行政主體是通過內(nèi)部程序建立的，沒有關(guān)于行政主體成立的內(nèi)部程序，外部程序便沒有前提或基礎(chǔ)。所以，正如民法要對民事主體作出規(guī)定一樣，行政程序法也要對行政主體作出規(guī)定。其二，內(nèi)部程序和外部程序并無嚴(yán)格的界限，它們常常隨著具體情況發(fā)生轉(zhuǎn)化或滲透，內(nèi)部程序可能轉(zhuǎn)化外部程序，外部程序可能滲透到內(nèi)部程序中去。比如行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的會議紀(jì)要，從理論上似應(yīng)屬于內(nèi)部程序，但在有關(guān)行政信息公開的程序制度中，或者在有關(guān)制定行政規(guī)范的程序中，很可能屬于涉及相對人權(quán)利義務(wù)的“外部”程序。又如調(diào)查，一般來說屬于影響相對人權(quán)利義務(wù)的外部程序，但它顯然會滲透到行政主體內(nèi)部，比如對行政機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行調(diào)查時的人數(shù)作出規(guī)定。其三，許多內(nèi)部程序都存在著間接涉及相對人權(quán)利義務(wù)的可能性。比如，行政機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系對相對人權(quán)利義務(wù)就有影響，如果行政機(jī)關(guān)之間不能很好地協(xié)調(diào)，互相推諉或者互相爭搶管轄權(quán)，就可能對相對人產(chǎn)生不利影響。因此，在行政程序法中應(yīng)當(dāng)對內(nèi)部行政程序加以規(guī)定。

但是，行政程序法對內(nèi)部程序應(yīng)當(dāng)規(guī)定到什么程度？是不是要把行政組織法的內(nèi)容都規(guī)定到行政程序法中來？這個問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究。對此，似應(yīng)從以下兩個方面把握：

第一，注意外部程序的內(nèi)化。這是行政程序法需要規(guī)定內(nèi)部程序的第一種情況，為了外部程序的有效進(jìn)行而規(guī)定內(nèi)部程序。前面已經(jīng)提到，外部程序在許多情況下需要以內(nèi)部程序作為前提或基礎(chǔ)，。行政程序法關(guān)于行政主體的規(guī)定基本上屬于這種情況，主要包括行政機(jī)關(guān)的設(shè)置、合議機(jī)關(guān)的合議制度、行政機(jī)關(guān)相互間的關(guān)系、行政機(jī)關(guān)的管轄權(quán)、行政授權(quán)、行政委托等。行政程序法對這些內(nèi)容加以規(guī)定以后，這些內(nèi)容在性質(zhì)上并不改變，依然屬于內(nèi)部程序，它們只是因?yàn)橥獠砍绦虻男枰谛姓绦蚍ㄖ屑右砸?guī)定，是外部程序向內(nèi)部程序提出的規(guī)范要求。有些內(nèi)容純屬行政組織法的范疇，不應(yīng)當(dāng)在政程序法中規(guī)定，比如行政機(jī)關(guān)的編制等級和編制員額、內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置、內(nèi)部呈批程序、公務(wù)員制度等。這些內(nèi)容要不要規(guī)定到行政程序法中來，在立法時比較容易把握，較難把握的主要是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。實(shí)際上，行政程序法不應(yīng)當(dāng)規(guī)定具體行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，它只應(yīng)當(dāng)規(guī)定行政機(jī)關(guān)不得超越職權(quán)進(jìn)行管轄，為了防止行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)，可以進(jìn)一步規(guī)定相對人有權(quán)合理懷疑行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)，有權(quán)通過一定的程序?qū)崿F(xiàn)對行政機(jī)關(guān)是否超越職權(quán)的監(jiān)督。

第二，注意內(nèi)部程序的外化。即當(dāng)內(nèi)部程序影響相對人權(quán)利義務(wù)時，行政程序法應(yīng)當(dāng)對這種內(nèi)部程序加以規(guī)定。比如，行政機(jī)關(guān)派出執(zhí)行調(diào)查的人數(shù)，看起來是一個內(nèi)部程序，但是由于這種內(nèi)部程序涉及相對人權(quán)利義務(wù)，便應(yīng)當(dāng)在行政程序法加以規(guī)定。再比如，聽證主持人的確定，看起來也是一個內(nèi)部程序，但它對相對人權(quán)利義務(wù)的影響很大，因而各國行政程序法都對此予以規(guī)定。在規(guī)定外部程序制度時，會在許多環(huán)節(jié)上涉及到內(nèi)部程序，由于外部程序的需要，有關(guān)的內(nèi)部程序便外化為外部程序。這些內(nèi)容在行政程序法中規(guī)定之后，其性質(zhì)發(fā)生了變化，從內(nèi)部程序轉(zhuǎn)化為外部程序。發(fā)生轉(zhuǎn)化的原因是因?yàn)樗鼈冇绊懙较鄬θ说臋?quán)利義務(wù)。在制定行政程序法時，顯然應(yīng)當(dāng)時時注意這個問題。實(shí)踐中，內(nèi)部程序外化最嚴(yán)重的情況發(fā)生在我國的審批程序中。行政機(jī)關(guān)內(nèi)部各處室的分工，常常轉(zhuǎn)化為對外的獨(dú)立審批權(quán)，要相對人自己逐個蓋章；一級政府內(nèi)的各個職能部門，更是各爭自己的審批權(quán)。內(nèi)部程序外部化的結(jié)果，就使一項(xiàng)許可經(jīng)常要蓋幾十以至幾百個章，嚴(yán)重影響公民權(quán)利，也影響行政效率。不過這要通過行政許可法解決。

五、實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范的互相依托

行政程序法除了規(guī)定程序規(guī)范外，要不要規(guī)定實(shí)體規(guī)范？這也是制定行政程序法應(yīng)當(dāng)研究的基本問題。其他國家和地區(qū)的行政程序法在這個問題上做法不一，大致分為兩種類型。一類是“程序型”，行政程序法只規(guī)定程序規(guī)范，不規(guī)定實(shí)體規(guī)范。屬于這種類型的國家主要有美國、瑞士、日本、韓國等。另一類是“程序與實(shí)體并存型”，行政程序法不僅規(guī)定程序規(guī)范，還規(guī)定實(shí)體規(guī)范。屬于這種類型的以聯(lián)邦德國為代表，包括奧地利、西

班牙、荷蘭、葡萄牙、我國澳門地區(qū)和我國臺灣地區(qū)等國家和地區(qū)。[⑦]

有的學(xué)者闡述了行政程序法應(yīng)當(dāng)規(guī)定實(shí)體規(guī)范的理由。一是認(rèn)為，程序法中規(guī)定實(shí)體規(guī)范的做法在我國立法實(shí)踐已有先例，比如《中華人民共和國立法法》、《中華人民共和國行政處罰法》等，屬于程序法，但其中也不乏實(shí)體規(guī)范。二是認(rèn)為，實(shí)體規(guī)范作為程序法的補(bǔ)充，不但不會改變程序法的根本屬性，反而更有利于程序法價值的實(shí)現(xiàn)。三是認(rèn)為，行政實(shí)體法有很多重要原則和內(nèi)容來不及立法，這些原則和內(nèi)容是行政程序法起碼的前置內(nèi)容或先決條件，若不在行政程序法中作出規(guī)定，行政程序法就得不到應(yīng)有的支撐。由此得出結(jié)論，行政程序法主要規(guī)定程序規(guī)范，但同時還要規(guī)定一些必要的實(shí)體規(guī)范。[⑧]

我同意行政程序法應(yīng)當(dāng)規(guī)定實(shí)體規(guī)范的主張，但上述有些理由不盡妥當(dāng)。我認(rèn)為，在行政程序法中規(guī)定實(shí)體規(guī)范，并不是作為程序法的補(bǔ)充，也不是作為權(quán)宜之計(jì)，而是作為行政程序法應(yīng)有的組成部分；行政程序法中的實(shí)體規(guī)范具有特定的性質(zhì)和一定的范圍，在制定行政程序法時要認(rèn)真把握。

首先，要正確區(qū)分程序規(guī)范和實(shí)體規(guī)范，不要誤將程序規(guī)范當(dāng)作實(shí)體規(guī)范。一些論說中把關(guān)于行政行為、行政合同效力的規(guī)定稱為實(shí)體規(guī)范，這就擴(kuò)大了實(shí)體規(guī)范的范圍，誤將一部分程序規(guī)范當(dāng)成了實(shí)體規(guī)范。比如說，在行政程序法中很可能規(guī)定這樣兩個條文：一是“行政決定自行政決定書送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生效力”；另一個是“行政決定的履行構(gòu)成犯罪的，行政決定無效”。這兩條規(guī)定都是關(guān)于行政行為效力的，但并非都屬于實(shí)體規(guī)范，只有后一條才是實(shí)體規(guī)范，而前一條應(yīng)當(dāng)屬于程序規(guī)范。區(qū)分程序規(guī)范與實(shí)體規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)在一般情況下比較容易掌握，程序規(guī)范是關(guān)于行政主體和相對人在行政活動過程中的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，實(shí)體規(guī)范是關(guān)于行政主體和相對人在行政活動發(fā)生前或完成后的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。但是，當(dāng)一條規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容在時間上剛好處在行政活動過程的開始或結(jié)束處，就比較難以認(rèn)定它是程序規(guī)范還是實(shí)體規(guī)范。這時，我們應(yīng)當(dāng)慎重對待，仔細(xì)鑒別。

其次，行政程序法中的實(shí)體規(guī)范與其他行政管理法律中的實(shí)體規(guī)范在性質(zhì)上有重大區(qū)別，不能混為一談。在治安管理法、土地管理法、森林管理法、交通管理法等各類行政管理法律中有許多實(shí)體規(guī)范，這些實(shí)體規(guī)范所針對的對象是相對人的行為，所規(guī)范的內(nèi)容是相對人應(yīng)受管理行為的構(gòu)成要件。即使在行政處罰法這樣的在很大程度上也對行政行為本身進(jìn)行規(guī)范的法律中，針對相對人行為、對相對人行為的構(gòu)成要件作出規(guī)定的實(shí)體規(guī)范也占很大比例。而行政程序法則不同，它完全不規(guī)定針對相對人行為的實(shí)體規(guī)范，只規(guī)定關(guān)于行政行為本身構(gòu)成要件的實(shí)體規(guī)范。這樣的實(shí)體規(guī)范如果另行制定法律加以規(guī)定，既沒有必要，也不符合邏輯，它們完全應(yīng)該是行政程序法的組成部分。

再次，程序規(guī)范與實(shí)體規(guī)范有時十分緊密地聯(lián)系在一起，這時，如果在立法上人為地把它們割裂開來，反而有害。比如，行政程序法很可能作這樣的規(guī)定：“具有下列情形之一的，行政決定無效：（一）行政機(jī)關(guān)無權(quán)作出該行政決定的；（二）行政決定嚴(yán)重違反法定程序的；（三）行政決定的內(nèi)容不可能實(shí)現(xiàn)的；（四）行政決定的履行構(gòu)成犯罪的；（五）行政決定的內(nèi)容違背公共秩序與善良風(fēng)俗的。”其中前兩項(xiàng)是程序性的，后三項(xiàng)是實(shí)體性的，它們十分緊密地聯(lián)系在一起，如果把它們分開，硬把后三項(xiàng)規(guī)定到其他法律中去，其結(jié)果之荒唐可想而知。

以上分析表明，在一定范圍內(nèi)的特定性質(zhì)的實(shí)體規(guī)范是行政程序法的必要組成部分，制定行政程序法時必須將之置于我們的視野之內(nèi)。

六、行政程序與復(fù)審程序的有機(jī)銜接

行政復(fù)議和行政訴訟都是相對人在對行政行為不服時尋求救濟(jì)所遵循的程序，可以將其統(tǒng)稱為“行政復(fù)審”。絕大多數(shù)有關(guān)行政行為的法律都要考慮行政行為與行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系，行政程序法作為規(guī)范行政行為程序的基本法律，更應(yīng)當(dāng)處理好行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系。

各國行政程序法處理行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系有兩種做法，一是把行政復(fù)議和行政訴訟的程序制度直接規(guī)定在行政程序法中，不再另行制定行政復(fù)議法和行政訴訟法；二是另行制定行政復(fù)議法和行政訴訟法，行政程序法只規(guī)定行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟相銜接的條款。采取第一種做法的主要是美國行政程序法，其他大多數(shù)國家的行政程序法都采取第二種做法。我國行政程序法不宜采用第一種做法，而應(yīng)借鑒第二種做法，主要理由是：第一，我國已經(jīng)制定了行政復(fù)議法和行政訴訟法，沒有必要因?yàn)橹贫ㄐ姓绦蚍ǘ鴱U止這兩部行之有效的法律；第二，行政程序法與行政復(fù)議法和行政訴訟法分開，更符合我國的情況。我國法律體系的建構(gòu)與大陸法系相似，比較注重對法律關(guān)系的分析，根據(jù)法律關(guān)系的不同而制定不同的法律。行政復(fù)議和行政訴訟同行政程序在法律關(guān)系上有明顯不同，不宜規(guī)定在同一部法律中。這樣，銜接好行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系便成為我國制定行政程序法需要考慮的一個重要問題。

行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的銜接主要有兩個方面：第一，程序起止上的銜接。行政程序法的有關(guān)規(guī)定可以成為行政復(fù)議和行政訴訟開始的條件，比如行政復(fù)議機(jī)關(guān)在何種情況下可以啟動復(fù)議程序，法院在何種情況下可以受理行政案件，需要依據(jù)行政程序法的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于這種條件的規(guī)定就成為行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的銜接處。第二，判定依據(jù)上的銜接。行政程序法的規(guī)定成為行政復(fù)議和行政訴訟中對行政行為的合法性進(jìn)行判定的依據(jù)，比如在行政復(fù)議或行政訴訟中判定一個行政行為有效還是無效，需要依據(jù)行政程序法的有關(guān)規(guī)定。這樣，行政程序法中影響到行政行為有效性的各種規(guī)定實(shí)際上都有可能影響行政復(fù)議和行政訴訟，這些規(guī)定實(shí)際上也就成為行政程序與行政復(fù)議和行政訴訟的“寬泛”的接口。

根據(jù)以上分析，在制定行政程序法時一定要從行政復(fù)議和行政訴訟的角度對有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審視，考察行政程序法的有關(guān)規(guī)定是否有利于行政程序同行政復(fù)議和行政訴訟的銜接，既要避免從行政程序進(jìn)入行政復(fù)議和行政訴訟時出現(xiàn)不應(yīng)有的障礙，影響對相對人權(quán)利的保護(hù)；也要避免過早從行政程序進(jìn)入行政復(fù)議和行政訴訟，影響行政主體充分行使行政職權(quán)；還要避免行政復(fù)議和行政訴訟中缺乏行政程序法應(yīng)當(dāng)提供的判案標(biāo)準(zhǔn)。總之，要加強(qiáng)法律之間的協(xié)調(diào)性，使行政法制形成一個“統(tǒng)一場”。

七、結(jié)語

制定行政程序法需要考慮的問題很多，除了上面探討的這些問題以外，還有許多重要問題有待研討，比如聽證制度、行政程序法律責(zé)任制度、各類行政行為的主要程序制度等。但是上述探討的幾個問題是影響這一立法活動全局的、首要的基本問題。考慮這些問題，一要借鑒外國有益的做法；二要以我國的情況為基礎(chǔ)；三要注意理論創(chuàng)新。各國現(xiàn)有的行政程序法基本上可以分為兩類，一類以美國為代表，一類以德國為代表。這兩類行政程序法有共性，有許多共同的原則和制度，但是兩者的區(qū)別也比較大。我國的行政程序法在總體上不宜仿照美國行政程序法，因?yàn)閺奈覈鴩榭矗瑳]有英美法系的法律文化傳統(tǒng)、制度環(huán)境和社會心理環(huán)境。我們總體上適宜借鑒大陸法系國家的行政程序法

，但同時也要博采眾長，借鑒美國行政程序法對我國有益的制度，比如聽證制度。制定行政程序法是推進(jìn)我國行政法制建設(shè)的重大立法活動，在這一立法活動中，行政程序法理論一定會同時得到深入發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[①]例如，1925年，奧地利國會通過《普通行政程序法》，對歐洲大陸生產(chǎn)了重大影響。1928年捷克公布有關(guān)行政程序的行政命令，波蘭制定行政程序法。1930年，南斯拉夫制定行政程序法。德國當(dāng)時雖然沒有制定行政程序法，但各邦掀起了制定行政程序法的熱潮。見應(yīng)松年主編：《行政程序法立法研究》，北京：中國法制出版社，2001年3月版，第29頁。

[②]根據(jù)我國學(xué)者現(xiàn)有的研究，行政程序法的興起和發(fā)展有三次：第一次是20世紀(jì)20年代至二戰(zhàn)；第二次是二戰(zhàn)至20世紀(jì)90年代；第三次是20世紀(jì)90年代至今。參見同上，第203頁。

[③]學(xué)者提及的行政程序法立法目的通常有三個，一是保障公民權(quán)利，二是提高行政效率，三是防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力。其中第三個目的在邏輯上和實(shí)踐中均可以被前兩個目的吸收，因而提兩個目的就足矣。所以，學(xué)者們在進(jìn)一步討論立法目的之間的關(guān)系時，通常把第三個目的放在一邊，只討論前兩個目的之間的關(guān)系。參見同上，第156—176頁。

[④]姜明安：《我國行政程序立法模式選擇》，載《中國法學(xué)》（京）1996第5期。

[⑤]邢鴻飛：《行政程序立法中的三組關(guān)系》，載《法學(xué)》（滬）2002第9期。

[⑥]王萬華著：《行政程序法研究》，北京：中國法制出版社，2000年版，第143—147頁。

行政程序論文范文第5篇

【關(guān)鍵詞】郵政儲蓄銀行機(jī)遇挑戰(zhàn)

一、機(jī)遇

1.郵儲行的正式掛牌本身就是一個巨大機(jī)遇。郵政儲蓄銀行正式掛牌，意味著郵儲行可以按照商業(yè)銀行法的規(guī)定開展各類銀行業(yè)務(wù)，可以向銀監(jiān)會申請開辦更多的業(yè)務(wù)品種，可以按照商業(yè)銀行的經(jīng)營模式摸索出一條屬于郵儲的特色發(fā)展之路。

2.中國郵政的四大優(yōu)勢（劉安東在全國郵政局長會議上的講話語）：“中國郵政歷史悠久，擁有金字招牌。人民郵政的信譽(yù)優(yōu)勢、全程全網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢、遍布城鄉(xiāng)的網(wǎng)點(diǎn)優(yōu)勢（3.7萬個網(wǎng)點(diǎn)）、“三流合一（也有人稱作“三網(wǎng)合一”）”（即實(shí)物流、現(xiàn)金流、信息流）的功能優(yōu)勢，是我們的寶貴資源。”這些資源優(yōu)勢也必將成為郵儲行今后發(fā)展的依托與潛力。

百年郵政的商譽(yù)、在業(yè)界擁有最龐大的營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)給郵儲行帶來的機(jī)遇是不言而喻的，即使四大行也相形見絀，而最讓業(yè)界震撼的卻是郵政“三網(wǎng)合一”所帶來的無限潛力。

總之，如果經(jīng)營得當(dāng)，中國郵政的未來，中國郵政儲蓄銀行的未來不可估量。

3.相對金融同業(yè)，郵儲行沒有不良資產(chǎn)的歷史包袱，當(dāng)競爭的號角吹響的時候，可以輕裝上陣就是最大的機(jī)遇。自1986年恢復(fù)開辦20多年來，郵政儲蓄幾乎只經(jīng)營針對居民個人的負(fù)債業(yè)務(wù)，靠轉(zhuǎn)存人民銀行的利差收入賺取收益。近年來開展的中間業(yè)務(wù)也多以類及代收付類等無風(fēng)險業(yè)務(wù)為主，銀行卡業(yè)務(wù)也只開展了借記卡類，2006年以來開辦的定期存單小額質(zhì)押貸款，雖屬資產(chǎn)業(yè)務(wù)，但因有高品質(zhì)的定期存單作質(zhì)押，所以也不會產(chǎn)生不良貸款。而“四大行”均因數(shù)額巨大的不良資產(chǎn)而專門成立了資產(chǎn)管理公司來處置它們。

另外，坐擁高達(dá)1.7萬億元的儲蓄存款資金及龐大的客戶信息數(shù)據(jù)庫是郵儲行參與競爭與合作的有力支撐與保障。

二、挑戰(zhàn)

1.外部大環(huán)境的改變

國際上，隨著中國政府加入世貿(mào)組織承諾的保護(hù)、過度期的臨近，金融業(yè)對外開放日漸擴(kuò)大，資金雄厚、管理先進(jìn)的外國銀行是整個中國金融業(yè)包括郵儲行的巨大挑戰(zhàn)與威脅；在國內(nèi)，隨著國家宏觀經(jīng)濟(jì)政策的變化及中國人民銀行對郵儲資金政策的改變，僅靠吃利差收入這種簡單的盈利模式生存已無可能。“斷奶了”，又有強(qiáng)敵環(huán)伺四周，生存與發(fā)展之路在哪里？

2.遍布城鄉(xiāng)的網(wǎng)點(diǎn)作為優(yōu)勢的同時也將給管理工作帶來諸多難題，如何有效和安全的利用郵政網(wǎng)點(diǎn)是郵儲行面臨的又一巨大挑戰(zhàn)

過去，郵政儲蓄是依托在郵政網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的二級單位。因此，在網(wǎng)點(diǎn)管理上也是地方郵政局實(shí)行分別管理，而不是按照銀行的制度進(jìn)行的垂直管理。郵政儲蓄在業(yè)務(wù)性質(zhì)上屬于金融業(yè)務(wù)，郵政儲蓄網(wǎng)點(diǎn)也明確屬于金融機(jī)構(gòu)，但作為郵政儲蓄業(yè)務(wù)的管理機(jī)構(gòu)——各級郵政局并不是金融機(jī)構(gòu)，這樣就出現(xiàn)了非金融機(jī)構(gòu)（郵政局）管理金融機(jī)構(gòu)（郵政儲蓄網(wǎng)點(diǎn)）、經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的矛盾。郵政儲蓄財(cái)務(wù)上未實(shí)行單獨(dú)核算，并入郵政企業(yè)大帳。多數(shù)郵儲管理者對銀行業(yè)務(wù)管理方式并不了解，這就給目前的郵政儲蓄管理帶來了諸多隱患。

同時，郵儲網(wǎng)點(diǎn)有2/3的比例分布在農(nóng)村，且各地郵政儲蓄大多存在營業(yè)場所陳舊、安全設(shè)施不夠、硬件設(shè)備落后、操作環(huán)境較差等問題。

財(cái)務(wù)與資金管理上的疏漏，最典型的問題是業(yè)務(wù)費(fèi)的發(fā)放過于粗放（主要以協(xié)儲費(fèi)的形式下發(fā)），內(nèi)控不力，使一些人借發(fā)放協(xié)儲費(fèi)謀取個人私利，中飽私囊；另外，使用郵儲資金墊付其他款項(xiàng)和使用其他業(yè)務(wù)資金墊付郵儲資金的情形時有發(fā)生，甚至曾經(jīng)出現(xiàn)貪污和攜款潛逃的惡性事件。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，郵政儲蓄管理著全國數(shù)量最多、覆蓋面最廣的網(wǎng)點(diǎn)，對操作風(fēng)險的管理一直是個重點(diǎn)和難點(diǎn)。隨著業(yè)務(wù)范圍不斷拓展，特別是資產(chǎn)業(yè)務(wù)種類增加，相應(yīng)面臨的信用風(fēng)險、市場風(fēng)險加大，操作風(fēng)險也會增加。

3.自主運(yùn)用郵儲資金的巨大壓力

截至2007年，郵政儲蓄存款余額超過1.7萬億元，規(guī)模僅次于四家國有商業(yè)銀行，至2007年，郵儲的自主資金運(yùn)用余額超過10000億元。根據(jù)2005年出臺的《郵政體制改革方案》，郵政儲蓄存在央行的8290億元必須按比例分五年轉(zhuǎn)出，按此計(jì)算，2008年將超過12000億元。加上新增儲蓄資金，自主運(yùn)用資金賬戶上的余額還會更加驚人。如何解決郵儲龐大的資金出口，如何設(shè)計(jì)適合自己的盈利模式？這是各方普遍關(guān)注的問題。

2006年以來，銀監(jiān)會先后批準(zhǔn)郵儲開辦定期存單小額質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)的部分試點(diǎn)、同業(yè)存款和國際開發(fā)機(jī)構(gòu)人民幣債券投資、銀團(tuán)貸款、開放式基金銷售等多項(xiàng)業(yè)務(wù)。

定期存單小額質(zhì)押貸款是郵政儲蓄恢復(fù)開辦以來首次推出的零售信貸業(yè)務(wù)。2006年3月開始，銀監(jiān)會陸續(xù)批準(zhǔn)郵儲在北京、天津、山東、安徽、浙江等13個省份開展試點(diǎn)——客戶可以用自己在郵政儲蓄的存單申請貸款，也可以用他人的存單申請貸款。目前全國除、青海外已全部開辦此項(xiàng)業(yè)務(wù)。

據(jù)悉，截至2006年10月底，郵儲系統(tǒng)13個試點(diǎn)省（區(qū)、市）局累計(jì)發(fā)放貸款5.5億元，結(jié)余貸款2.25億元，目前尚未形成規(guī)模。

據(jù)郵儲銀行信貸部人士透露，目前其他信貸業(yè)務(wù)暫無進(jìn)展，如銀團(tuán)貸款等。實(shí)際上，郵儲的大部分資金仍用于投資債券和銀行存款。

上述做法并未能解決郵儲資金運(yùn)用的燃眉之急。在郵儲向商業(yè)銀行轉(zhuǎn)型的過程中，除了從中間業(yè)務(wù)尋求突破，通過貸款賺取利差收入是必然之選。但由于缺乏審貸經(jīng)驗(yàn)，又有放貸壓力和沖動，業(yè)內(nèi)人士普遍擔(dān)心，郵儲銀行如果貿(mào)然放開貸款業(yè)務(wù)，如何避免出現(xiàn)大量壞賬的風(fēng)險？

4.金融專業(yè)人才匱乏的挑戰(zhàn)

長期的“只存不貸”使得郵政儲蓄銀行的金融人才極為匱乏。郵政儲蓄從業(yè)人員的學(xué)歷層次較低，素質(zhì)不強(qiáng)，業(yè)務(wù)水平不高，難以提供令用戶滿意的多元化金融服務(wù)。從大多數(shù)地區(qū)反饋的情況看，郵政金融現(xiàn)有一線人員的大專化學(xué)歷普遍來自電大、而電大的教育質(zhì)量是被多方垢病的，何況人們的學(xué)習(xí)動力是外在的強(qiáng)制力要求多于內(nèi)在的知識渴求的，這與郵政的體制、經(jīng)營模式及長期的企業(yè)內(nèi)部文化不無相關(guān)。

中間業(yè)務(wù)專業(yè)人才缺乏。眾所周知，隨著國家金融監(jiān)管的加強(qiáng)和金融自由化程度的提高，銀行業(yè)競爭日趨激烈，存貸利差縮小，這使銀行的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)風(fēng)險增大，收益減少。目前，為了穩(wěn)定和提高自己的利潤水平和盈利能力，不少商業(yè)銀行不斷擴(kuò)大業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍，將發(fā)展中間

業(yè)務(wù)作為增加收入的突破口。但郵儲行現(xiàn)階段中間業(yè)務(wù)還是集中在勞動密集型上，經(jīng)營范圍很窄，服務(wù)檔次差，科技含量低，結(jié)構(gòu)欠合理，創(chuàng)新動力不足。平時主要還是辦理一些傳統(tǒng)的綠卡業(yè)務(wù)，一般性收付業(yè)務(wù)等，技術(shù)含量高、盈利較大的諸如理財(cái)?shù)葮I(yè)務(wù)才剛剛起步。缺乏高素質(zhì)專業(yè)人才已成為郵政儲蓄發(fā)展中間業(yè)務(wù)的瓶頸，尤其是科技型、高附加值的中間業(yè)務(wù)的開發(fā)、創(chuàng)新和營銷。

另外，缺乏專業(yè)的審貸人員及金融營銷人員嚴(yán)重不足也是郵儲行目前存在的且需要迫切解決的最大難題。

5.制度薄弱與風(fēng)險管理能力不足的挑戰(zhàn)

中國郵政儲蓄銀行目前內(nèi)控組織不健全，沒有完善的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)控制，沒有形成相對獨(dú)立的運(yùn)行管理體系，使得郵政儲蓄缺乏統(tǒng)一的操作風(fēng)險管理戰(zhàn)略和政策，部門協(xié)調(diào)、系統(tǒng)運(yùn)行困難，削弱了管理力度，導(dǎo)致郵政儲匯機(jī)構(gòu)無法像其他金融機(jī)構(gòu)那樣形成一套比較系統(tǒng)、科學(xué)、權(quán)責(zé)分明、運(yùn)作有序的內(nèi)部控制機(jī)制。檢查監(jiān)督人員僅滿足于傳統(tǒng)意義上的賬平表符，沒有風(fēng)險審查意識，內(nèi)控制度執(zhí)行不力。“三級權(quán)限”制度在很多地方形同虛設(shè)。

人們認(rèn)為郵儲當(dāng)前的主要任務(wù)：一是組建強(qiáng)有力的隊(duì)伍，建立屬于自己的風(fēng)險管理及內(nèi)控組織體系；二是完善制度、強(qiáng)化制度落實(shí)機(jī)制，應(yīng)以流程控制的理念為指導(dǎo)，將風(fēng)險管理融入業(yè)務(wù)流程和制度，同時強(qiáng)化業(yè)務(wù)部門、風(fēng)險管理部門、內(nèi)部審計(jì)部門構(gòu)成的風(fēng)險管理的三道防線，形成有效的機(jī)制，保證各項(xiàng)業(yè)務(wù)制度和流程的執(zhí)行到位；三是加強(qiáng)學(xué)習(xí)，要積極創(chuàng)造學(xué)習(xí)機(jī)會，努力提高風(fēng)險管理人員自身管理能力和管理水平，提高應(yīng)對新型業(yè)務(wù)風(fēng)險的能力。