上市公司審計報告
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇上市公司審計報告范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發現更多的寫作思路和靈感。
上市公司審計報告范文第1篇
一、制度背景
根據中國證監督管理委員會頒布的《關于做好上市公司內部控制規范試點有關工作的通知》和《關于2012年主板上市公司分類分批實施企業內部控制規范體系的通知》，自2011年起，境內外同時上市的公司和納入試點范圍的上市公司應披露內部控制審計報告；自2012年起，國有控股的主板上市公司應披露內部控制審計報告；自2013年起，非國有控股且總市值和凈利潤達到一定標準以上的主板上市公司，應披露內部控制審計報告；自2014年起，所有主板上市公司均應披露內部控制審計報告。
根據《深圳證券交易所中小企業板上市公司規范運作指引》，中小企業板上市公司應當至少每兩年披露一次內部控制審計報告。根據《深圳證券交易所創業板上市公司規范運作指引》，創業板上市公司應當至少每兩年披露一次內部控制鑒證報告。
隨著內部控制審計相關制度的頒布，對審計報告的研究就顯得尤為重要。本文以浙江省上市公司披露的2011-2013年度內部控制審計報告為研究對象，對報告的總體特征進行分析，指出了其存在的主要問題，并提出相關建議，以期為內部控制審計工作的全面推進、內部控制審計制度的不斷完善提供參考。
二、浙江省上市公司內部控制審計報告的總體披露情況
（一）上市公司披露內部控制審計報告的數量逐年增加
根據上市公司公告信息統計（見表1），2011年，浙江主板上市公司共89家，披露2011年度內部控制審計報告的上市公司為15家，占主板上市公司總數量的17%；2012年，浙江主板上市公司共93家，披露2012年度內部控制審計報告的上市公司為41家，占主板上市公司總數量的44%；2013年，浙江主板上市公司仍為93家，披露2013年度內部控制審計報告的上市公司為56家，占主板上市公司總數量的60%。浙江主板上市公司中披露內部控制審計報告的公司數量2013年較2011年增加41家，占總數量的比例增加了43%。
浙江中小企業板上市公司中披露2011-2013年度內部控制審計報告的公司數量：2011年度最多，達到78家，占浙江中小企業板上市公司總數量的66%；2012年度出現下降，只有51家，占浙江中小企業板上市公司總數量的43%；2013年度有所上升，為73家，占浙江中小企業板上市公司總數量的61%。三年中，披露內部控制審計報告的浙江中小企業板上市公司數量出現增減波動的原因是：《深圳證券交易所中小企業板上市公司規范運作指引》要求中小企業板上市公司至少每兩年實施一次內部控制審計，所以，2011年度實施過內部控制審計的部分上市公司2012年度就不再實施內部控制審計，導致2012年度披露內部控制審計報告的公司數量有所減少。經進一步研究分析，2011-2013年，所有119家浙江中小企業板上市公司均至少披露了一次內部控制審計報告，因此“中小企業板上市公司至少每兩年實施一次內部控制審計”的要求達成率為100%。
浙江創業板上市公司中披露2011-2013年度內部控制審計報告的公司數量：2011年為11家，占浙江創業板上市公司總數量的41%；2012年為13家，占總數量的36%；2013年為22家，占總數量的61%。披露內部控制審計報告的浙江創業板上市公司數量逐年遞增。深圳證券交易所要求創業板上市公司至少每兩年披露一次內部控制鑒證報告。經進一步深入研究分析，2011-2013年，36家浙江創業板上市公司中有33家公司至少披露了一次內部控制鑒證報告，有3家公司（南方泵業、開山股份、溫州宏豐）三年間未披露一次內部控制鑒證報告。
（二）標準無保留意見的內部控制審計報告在審計意見類型中占絕對多數
浙江省上市公司披露的2011年度和2012年度內部控制審計報告意見類型均為標準無保留意見，占報告總量的100%；2013年度內部控制審計報告共計151份，除2份報告的意見類型為非標準無保留意見外，其余149份報告均為標準無保留意見，占報告總量的98%，詳見表2。由此可見，隨著企業內部控制規范體系在上市公司范圍內分類分批實施，公司愈來愈意識到建立并實施有效的內控是本公司的重要責任，因此注冊會計師在內部控制審計中對財務報告內控的有效性做出標準無保留意見的審計報告占絕對多數。
（三）同一家會計師事務所負責同一上市公司的內部控制審計和財務報表審計
將出具內部控制審計報告的會計師事務所與出具財務報表審計報告的會計師事務所進行對比分析，我們發現，2011-2013年度，所有披露內部控制審計報告的浙江省上市公司，其聘請的實施內控審計業務的會計師事務所就是為其提供年報審計服務的會計師事務所，整合審計比例為100%。
進一步研究，我們還發現，2011-2013年度，浙江省上市公司中變更了實施內部控制審計的會計師事務所的共有2家，分別是中恒電氣、艾迪西。為中恒電氣實施2013年度內部控制審計的會計師事務所由天健會計師事務所變更為瑞華會計師事務所，相應為中恒電氣實施2013年度財務報表審計的會計師事務所也由天健會計師事務所變更為瑞華會計師事務所。為艾迪西實施2013年度內部控制審計的會計師事務所由中準會計師事務所變更為立信會計師事務所，相應為該公司實施2013年度財務報表審計的會計師事務所也由中準會計師事務所變更為立信會計師事務所。由此可見，即使上市公司由于種種原因變更會計師事務所，從成本效益角度出發，上市公司仍會聘請變更后的同一家會計師為其實施內部控制審計和財務報表審計，整合審計是一個主趨勢。
三、存在的問題
（一）中小企業板上市公司內部控制審計報告的規范性低于主板上市公司
財政部和證監會聯合的《關于2012年主板上市公司分類分批實施企業內部控制規范體系的通知》，對不同類型的主板上市公司何時實施《企業內部控制審計指引》做出了明確規定。這樣，審計人員對主板上市公司進行內部控制審計時有據可依。2013年度，浙江省主板上市公司披露內控審計報告共56份，其中54份為依據《企業內部控制審計指引》出具的審計報告，2份為依據《中國注冊會計師其他鑒證業務準則第3 101號》的規定出具的鑒證報告。披露內部控制鑒證報告的2家公司分別為三江購物和臥龍地產，這兩家公司由于未在證監會要求2013年強制披露內控審計報告的主板上市公司范圍內，所以僅披露了內部控制鑒證報告。根據三江購物和臥龍地產的2013年報顯示，兩家公司都定于2014年起出具內部控制審計報告。因此，主板上市公司遵循了《企業內部控制審計指引》的相關規定，較為規范。
浙江省創業板上市公司2013年度披露的22份內部控制審計報告中，依據《中國注冊會計師其他鑒證業務準則第3 101號》的規定出具的鑒證報告21份，占95%，與創業板上市公司應披露內部控制鑒證報告的規定基本相符。
但是，浙江省中小企業板上市公司披露的內部控制審計報告中卻出現了報告標題多樣、審計依據多樣、名為審計報告實為鑒證報告等情況。2013年度，浙江省中小企業板上市公司披露內部控制審計報告共73份，其中審計報告標題為“內部控制專項報告”1份；標題為“內部控制審核報告”1份，標題為“內部控制鑒證報告”23份，標題為“內部控制審計報告”48份。進一步分析，48份標題為“內部控制審計報告”的報告中，真正依據《企業內部控制審計指引》實施審計的僅1份，其余47份均是依據《中國注冊會計師其他鑒證業務準則第3 101號》出具的，審計范圍也只是對公司編制的財務報告內控自我評價報告發表意見，報告格式與其他標題為“內部控制鑒證報告”的報告一致，所以48份題為“內部控制審計報告”的報告中47份屬于“名為審計報告實為鑒證報告”。 中小企業板上市公司披露的內部控制審計報告之所以會出現報告標準不統一的情況，是因為證券交易所雖然頒布文件要求中小企業板上市公司至少每兩年披露一次內部控制審計報告，但對中小企業板上市公司內部控制審計具體如何開展以及報告的格式均未作出明確規定。
（二）內部控制審計報告中對“非財務報告內部控制的重大缺陷”描述段鮮有提及
根據《企業內部控制審計指引》第四條，注冊會計師在實施內部控制審計過程中如果注意到非財務報告內部控制的重大缺陷，應在報告中增加對該事項的描述。
2013年度，浙江省上市公司披露的依據《企業內部控制審計指引》出具的內部控制審計報告共計55份（主板54份，中小企業板1份），其中僅有1份內部控制審計報告披露了“非財務報告內部控制的重大缺陷”，其余54份均未在報告中提及是否注意到非財務報告內部控制的重大缺陷。披露了“非財務報告內部控制的重大缺陷”的上市公司為主板上市公司錢江摩托。注冊會計師對“錢江摩托之子公司在外銷業務中對終端客戶所在國的政治經濟風險缺乏系統的評價體系以應對相應的經營風險”認定為非財務報告內部控制的重大缺陷，但錢江摩托公司出具的《2013年度內部控制自我評價報告》，僅認為“公司非財務報告內部控制有一定的不足之處”，并沒有明確說是否是重大缺陷。上市公司內部控制自我評價報告中有關對非財務報告內部控制重大缺陷的認定，與注冊會計師出具的內部控制審計報告中的認定并不完全一致。
四、相關的建議
（一）盡快出臺中小企業板上市公司內部控制審計的具體實施辦法
從前面的數據分析，我們看到中小企業板雖然披露內部控制審計報告的公司數量較多，但報告的規范性、信息披露的質量遠不及主板上市公司。其主要原因是一方面政府相關部門尚未要求中小企業板上市公司實施企業內部控制規范體系，另一方面證券交易所又規定中小企業板上市公司需要披露內部控制審計報告。因此政府職能部門應相互協調，盡快出臺中小企業板上市公司實施內部控制規范體系的時間表，或者對中小企業板上市公司內部控制審計制定具體實施指南，規范中小企業板上市公司內部控制審計報告的基本格式，提高中小企業板上市公司內部控制審計報告的質量和可比性。
（二）不斷健全內部控制缺陷披露制度
內部控制缺陷是反映上市公司內控是否有效的負向指標。上市公司對內部控制缺陷披露模糊，不利于監管單位、投資者判斷上市公司內部控制的有效性，影響其做出恰當的監管決策和投資決定。此外《企業內部控制審計指引》及實施意見中均沒有對“非財務報告內部控制重大缺陷”如何界定給出具體解釋，因此在實務操作中存在“非財務報告內部控制重大缺陷”描述段空缺等現象。因此，建議政府職能部門不斷完善內部控制缺陷披露制度，明確內部控制各類缺陷的判斷標準。
（三）加強內部控制審計人才的培養
內部控制審計不僅涉及公司的財務領域，還涉及戰略管理、人力資源管理、采購、市場營銷等眾多領域，需要審計人員具備多方面的知識，因此，會計師事務所在招聘審計人員時，應注意人才的廣泛性，形成一個多專業的人才團隊，為內部控制審計培養后備力量。同時，審計人員自身也應加強學習，拓寬知識面，提高專業勝任能力。J
參考文獻：
1.吳壽元.我國企業內部控制審計現狀及相關建議[J].中國注冊會計師，2013，（10）：90-96.
上市公司審計報告范文第2篇
【關鍵詞】 審計準則； 非標準審計意見； 市場反應
獨立審計準則又稱獨立審計標準，它是注冊會計師在執行獨立審計業務過程中應當遵循的行為準則，是衡量注冊會計師審計工作質量的權威性標準，注冊會計師的審計意見分為標準審計意見和非標準審計意見。我國獨立審計準則經過了兩次比較大的修訂，1996年1月《獨立審計具體準則第7號——審計報告》開始施行；2003年4月第一次修訂；2006年第二次修訂，并從2007年1月1日開始施行。
一、相關文獻綜述
國內有很多專家學者通過分析上市公司的審計報告來測量其市場反應。如陳龍春、郭志勇（2008）通過運用多元回歸法和事件研究法等方法研究發現，市場對上市公司被出具非標準審計意見報告具有顯著的市場反應。張天西、黃秋敏（2009）對我國出具持續經營不確定性審計報告的上市公司在2003—2007年間的市場反應進行了實證研究，結果發現：市場對上市公司被出具持續經營不確定性審計報告會作出一定的市場反應。國外研究學者Melumad和Amir（1997）卻運用M-Z模型研究市場對被出具非標準審計報告的上市公司的反應時，得出上市公司出具的非規范和非標準審計意見報告對市場有顯著性影響。Baskin（1972）是最早研究市場是如何對公司審計報告作出反應的學者，他指出市場對違反一貫性原則的財務報告沒有顯著的市場反應。David和Krishnagopal （2010）研究發現，投資者對被出具持續性非標準審計意見報告的上市公司給予較大的負面反應。
本文針對審計準則變革前后的實際情況，通過上市公司對非標準審計意見報告的市場反應進行實證研究，為資本市場上決策部門、投資者、注冊會計師行業和社會公眾謹慎使用非標準審計意見報告信息提供決策參考。
二、模型實證研究設計
（一）研究思路
審計準則的制定和幾次修訂完善，反映了政府的監管體制逐步規范，本文從審計準則的變遷角度出發，在選擇一段較長的時間跨度的基礎上，研究市場對上市公司的獨立審計報告的市場反應，從而為審計準則的進一步規范化提供對策建議。
（二）研究假設
出具不規范或者不符合標準的審計報告，對上市公司是很大的一個負面消息，在得知這種消息的情況下，對于理性投資者而言，經過不同途徑的擴散導致市場認為企業投資和經營存在風險，因此提出假設1。
假設1：不規范或非標準審計意見報告的出臺前后對市場反應是負面的。
中國注冊會計師協會1995—2004年間先后制定六批獨立審計準則，共48項，標志著我國形成了獨立審計準則體系。2006年，財政部再次了獨立審計準則。這兩次對審計準則的改革對資本市場產生了重要影響，主要體現在以下幾方面：第一，增加了風險導向審計準則，以規范企業風險控制。在獨立審計準則中明確提出了風險導向對審計風險的控制，而不僅僅是對審計證據的關注。第二，對審計結論監管性明顯加強。在最新的審計準則改革中明確提升了審計結論監管性的重要程度，使得會計師事務所的審計結論對企業財務說明具有說服力，對投資者和企業經營本身有效，使得對企業審計過程有必要實時監控。第三，提高審計人員職業道德認可。審計準則的變遷進一步要求審計人員要有高度的職業認同感，審計結論原則由謹慎性上升到懷疑執業度，即要求審計人員要以一種職業懷疑的態度對企業財務報表進行審計，提高執業過程中的警覺性。第四，從企業外部市場看，審計市場更加趨于規范和嚴謹，提升了投資者對審計報告的重視程度不斷加大，使得資本市場對審計結論更加信任和關注，審計報告的這種變化與市場變化更加貼近。根據這種情況的出現，提出假設2。
假設2：市場對審計準則修訂后的非標準審計報告比修訂前非標準審計報告反應更為強烈。
根據上面兩個假設建立超額收益估計模型和多元回歸模型來驗證。
（三）模型建立
1.超額收益估計模型的建立
（1）日超額收益率的公式如下：
（2）日平均超額收益率的公式如下：
（3）累計超額收益率的公式如下：
2.多元回歸模型方程
上面建立的超額收益法還不能完整地解釋審計準則變革前后的審計報告對上市公司市場反應的影響差異，因此，本文采用多元回歸方法，添加相關影響因素進一步對審計報告進行實證分析來印證上市公司對市場產生反應的特征。
上面估計模型中：CARi是不同股票的累計超額收益率；D1i是第一個虛擬變量（其中：i=0或1，0代表標準審計報告；1代表非標準審計報告）；D2i是第二個虛擬變量（審計準則變革后的年份為1，否則為0）；Si為上市公司年度每股收益：每股收益=凈利潤-總股數；Zi為總資產增長率：總資產增長率=（期末總資產-期初總資產）÷期初總資產。
（四）模型中樣本選取及數據來源
本文研究樣本來自2002到2010年間滬市A股中出具不規范或者不符合標準審計報告的上市公司。數據資料來自上海證券交易所對上市公司提出的審計報告，財務數據來自每個上市公司年報中的數據。
研究樣本的篩選過程如下：一是研究樣本是選取2002—2010年605個滬市A股上市公司中這8年間出具了非標準或非規范的審計意見報告；二是如果該上市公司連續停牌超過3天以上也剔除出研究樣本，這樣則剩下389個研究樣本；三是對因出現不良事件而被出具有違規公告的上市公司也進行剔除，則剩余378個研究樣本；四是對日收益率變化異常的上市公司也剔除，最終剩下333個符合研究要求的樣本。
三、對上市公司非標準審計報告的市場反應模型實證分析
通過自2002到2010年間符合研究樣本的數據，采取超額收益模型方法進行計算，得出控制樣本和研究樣本的CAR均值變化趨勢，如圖1。
以上市公司出具審計報告當天為0點，時間范圍為審計報告出具的前后15天為例，從圖1的變化趨勢可以看出，從-15天至-5天期間，控制樣本與研究樣本的CAR均值趨于平穩并且相差很小，但從-5天開始，對于出具了非標準審計報告的研究樣本CAR均值顯著下降，CAR均值從-5天開始下降應該是由于審計報告信息泄露造成的，從而引發了該股票價格的下跌。為了研究結果的可靠性，分別對控制樣本和研究樣本進行了T檢驗，發現在（-15，15）范圍內，控制樣本CAR均值大于研究樣本的CAR均值，并在1%的水平上顯著。從而驗證了筆者提出的假設1的觀點。
根據審計準則變革的這兩次歷程，實證分析變革前后對被出具非標準審計意見報告的上市公司的市場反應。對于2002—2004年的審計準則變革，本文利用多元回歸模型對（-15，15）和（-5，7）兩個時間范圍進行回歸分析，得出的結果如表1。
從表1結果得出，在2002—2004年第一次審計準則改革期間，研究樣本中的變量對CAR均值顯著性不強，對上文提出的假設2證明性不強。但是在2004—2010年期間，即第二次審計準則改革對研究樣本進行多元回歸分析，結果如表2所示，不論是在（-15，15）范圍還是（-5，7）范圍，出具的非標準審計報告和審計準則改革對CAR均值顯著性很強。得出的實證結論表明非標準審計報告對CAR具有明顯的負面影響，并且在（-5，7）范疇中更加顯著，這說明在較短的時期內，審計報告傳遞的信息更為顯著，如果把估計回歸范圍擴大，則向市場傳遞的信息變弱。
從這兩次的回歸結果（審計報告對CAR影響顯著性變化）可以看出顯示，審計準則的變革在第二次時市場對政策變化的反應更為靈敏，即假設2在審計準則第二次變遷過程中具有顯著性。
四、研究結論與啟示
1.通過分析2002—2010年滬市A股中被出具非標準審計意見報告的333個研究樣本對審計準則兩次變遷的市場反應可以看出，伴隨著審計準則的修訂，審計報告對市場發揮越來越大的正面影響，相信對證券市場秩序的規范將起到重要作用。
2.從理論和實證研究可以發現，非標準審計意見報告對投資者的投資決策有明顯的負面效應，出具非標準審計意見報告的上市公司相比于出具標準規范的審計意見報告有更大的負面累計超額收益率。
3.審計準則變革背景下上市公司被出具了非標準審計意見報告對公司的股價波動具有更大的負面效應，說明投資者對審計報告的關注增加，更注重審計報告對企業的客觀評價和審計意見。
總之，通過本文的理論研究和實證研究，筆者發現審計準則變革有助于證券市場和審計的規范，投資者在投資決策的過程中更加注重審計報告的意見。
【參考文獻】
[1] 龔光明，龔茂全.審計準則制定的制度變遷分析[J].生產力研究，2007（9）.
[2] 梁杰，韓放，姜興利，趙江濤.基于審計準則變遷的市場反應考察——來自滬市A股上市公司的經驗證據[J].財會月刊，2012（10）.
上市公司審計報告范文第3篇
（一）樣本選取根據中國注冊會計師協會2012年年報審計情況快報第14期報告，將89家非標準審計報告公司作為研究樣本，根據同行業、同規模選擇了相應的89家標準審計報告公司作為配對樣本，樣本與配對樣本如表2所示。收集2008—2012年研究樣本與配對樣本的現金流量表相關數據，并與奔福德定律進行相關分析。本文所有數據均來自于中國注冊會計師協會網站與和訊財經網站。
（二）指標選取一張完整的現金流量表共有57個項目，但并非每個上市公司都會發生所有項目，將這些大多數公司缺失或者數據總數不及樣本總數一半的項目予以剔除，主要選取了“經營活動類”的銷售商品提供勞務收到的現金、收到其他與經營活動有關的現金、購買商品接受勞務支付的現金等；“投資活動類”的購建固定資產無形資產和其他長期資產支付的現金，投資活動產生的現金流量凈額等；“籌資活動類”的取得借款收到的現金，償還債務支付的現金，分配股利利潤或償付利息支付的現金，籌資活動產生的現金流量凈額，凈利潤，經營性應收項目的減少，經營性應付項目的增加，經營活動產生的現金流量凈額等25個項目作為分析指標。
（三）研究假設根據《上市公司信息披露管理辦法》相關要求，本文提出以下假設：H1：非標準審計報告公司與標準審計報告公司現金流量表年報存在顯著差異。將標準審計報告公司現金流量表各年年報與奔福德定律的相關系數和非標準審計報告公司現金流量表各年年報與奔福德定律的相關系數進行比較，前者應大于后者。H2：非標準審計報告公司與標準審計報告公司現金流量表季報存在顯著差異。將標準審計報告公司現金流量表各年季報與奔福德定律的相關系數和非標準審計報告公司現金流量表各年季報與奔福德定律的相關系數進行比較，前者應大于后者。H3：非標準審計報告公司與標準審計報告公司現金流量表各個報表項目存在顯著差異。將標準審計報告公司現金流量表各年各個報表項目與奔福德定律的相關系數和非標準審計報告公司現金流量表各年各個報表項目與奔福德定律的相關系數進行比較，前者應大于后者。
（四）審計質量的評價標準將報表數據與奔福德定律的相關系數作為檢驗數據是否符合奔福德定律的評價標準。借鑒張蘇彤等（2005）的經驗分級評價標準，如果相關系數大于0.97，則認為財務數據符合奔福德定律，財務數據正常，財務數據真實；如果相關系數小于0.97，則認為財務數據符合奔福德定律，財務數據不正常，財務數據不真實。表3給出了不同相關系數分布標準以及相應的審計對策。
（五）數據處理方法本文數據處理和分析軟件采用微軟公司的Mi-crosoftOffice（2003）中的Excel。其中，LEFT函數和COUNTIF函數用于基本數據處理，CORREL函數用于數據的相關分析。
二、實證分析
（一）實證分析過程1.現金流量表年報通過對標準審計報告公司和非標準審計報告公司現金流量表年報數據的首位數以及與奔福德定律理論分布值的比較，結果如表4和圖1所示。從表4和圖1可以看出，非標準審計報告公司和標準審計報告公司現金流量表年報數據分布明顯符合奔福德定律所描述的首位數概率遞減的規律，兩類公司首位數據分布與奔福德定律一致，兩者相關系數均非常接近1（完全相關）。2012年、2011年、2009年標準審計報告公司的相關系數均高于非標準審計報告公司的相關系數，2008年、2010年標準審計報告公司的相關系數低于非標準審計報告公司的相關系數，說明兩者之間存在差異。五年中兩類公司與奔福德定律的相關系數基本同步，兩者均是在2009年相關系數最低。樣本公司數據和配對樣本公司現金流量表年報數據在2009年、2011年、2012年存在顯著差異，而在2008年和2010年差異不顯著，假設1得以驗證。2.現金流量表季報通過非標準審計報告公司和標準審計報告公司現金流量表季度數據的首位數分布情況以及與奔福德定律理論分布值的比較，結果如表5和圖2所示。從表5和圖2可以看出，非標準審計報告公司和標準審計報告公司現金流量表季度主要財務數據的首位分布明顯呈現出了奔福德定律所描述的數據首位數存在一定差異。從相關系數分析，非標準審計報告公司相關系數較高的是第二季度，標準審計報告公司相關系數較高的是第二季度和第四季度，各季度相關系數也存在一定差異；標準審計報告公司各季度的相關系數基本上高于非標準審計報告公司各季度相關系數，說明標準審計報告公司現金流量表真實性高于非標準審計報告公司。在全部總體中非標準審計報告公司2009年、2011年的第一季、2009年第四季的相關系數偏低，作假的可能性較大，假設2得以驗證。3.現金流量表主要項目通過非標準審計報告公司和標準審計報告公司現金流量表五年主要項目數據的首位分布情況以及與奔福德定律理論分布值的比較，結果如表6和圖3所示。從表6和圖3可以看出，非標準審計報告公司和標準審計報告公司現金流量表主要項目的首位數據五年合計分布明顯呈現出奔福德定律所描述的數據首位數存在一定差異。從相關系數看，非標準審計報告公司相關系數較低的是“投資活動現金流入小計”、“支付的各項稅費”“、籌資活動現金流出小計”“、凈利潤”和“期末現金及現金等價物余額”；標準審計報告公司相關系數較低的是“購買商品、接受勞務支付的現金”、“經營活動現金流入小計”、“經營活動現金流出小計”、“期初現金及現金等價物余額”和“投資活動現金流出小計”。在全部總體中非標準審計報告公司的“投資活動現金流入小計”的相關系數偏低，作假的可能性較大；標準審計報告公司的“購買商品、接受勞務支付的現金”、“經營活動現金流入小計”、“經營活動現金流出小計”、“期初現金及現金等價物余額”的相關系數偏低，作假的可能性較大。標準審計報告公司各個主要項目的相關系數基本上高于非標準審計報告公司各季度相關系數，假設3得以驗證。
（二）實證分析結果1.相關系數分析利用上市公司的非標準審計報告公司和標準審計報告公司2012年現金流量表財務數據，將其首位數分布與奔福德定律進行相關分析，相關系數按照從高到低的降序排列如表7所示。從表7可以看出，與奔福德定律相關系數高達0.98613、0.97291、0.97283、0.97045、0.96660的*ST盛潤A、ST超日、*ST中基、*ST國商、寧波富邦等公司均被出具了非標準審計報告，與奔福德定律相關系數只有0.37995、0.32026、0.20316、0.01202的九鼎新材、中房地產、江泉實業、巨化股份等公司均被出具了標準審計報告。2.審計質量分析假如相關系數大于0.97，說明現金流量表數據可靠，它有可能被出具標準審計報告，當然也有可能被出具非標準審計報告。同理，假如相關系數小于0.97，說明現金流量表數據不可靠，它有可能被出具非標準審計報告，當然也有可能被出具標準審計報告。根據樣本公司與配對公司的相關系數和相關系數分級及審計質量評價標準，將具體審計報告進行分組如表8所示。從表8可以看出，樣本公司與配對公司共178家上市公司中，與奔福德定律相關系數在0.97以上的只有5家，占2.81%，而與奔福德定律相關系數在0.97以下的有173家，占97.19%，也就是說不符合的上市公司數量遠遠多于符合的上市公司數量。如果上市公司現金流量表真實，現金流量表數據總體上就應該符合奔福德定律，因為虛假的現金流量表數據極少能夠符合奔福德定律的隨機性，而我國上市公司現金流量表數據首位數分布與奔福德定律符合度不高，說明現金流量表數據的真實性存在很大問題。
三、研究結論
（一）現金流量表首位數與奔福德定律相關系數高未必被出具標準審計報告從表7中可以看出，排名前10位的上市公司中，有5家被出具非標準審計報告，占50%；排名前20位的上市公司中，有9家被出具非標準審計報告，占45%；排名前30位的上市公司中，有12家被出具非標準審計報告，占40%；排名前40位的上市公司中，有17家被出具非標準審計報告，占42.5%，說明與奔福德定律相關系數高的不一定被出具標準審計報告。
（二）現金流量表首位數與奔福德定律相關系數低未必被出具非標準審計報告從表7中可以看出，排名后10位的上市公司中，竟然也有4家公司被出具了標準審計報告，尤其是排名最后一位的巨化股份，與奔福德定律的相關系數只有0.01202，也被出具了標準審計報告，這只能說明與奔福德定律相關系數低的未必被出具非標準審計報告。
上市公司審計報告范文第4篇
【關鍵詞】無法表示意見案例分析審計技術創新
【中圖分類號】F239
一、引言
根據中注協的統計數據，2016年1月1日～4月30日，40家證券資格會計師事務所（以下簡稱事務所）共為2 842家上市公司出具了財務報表審計報告，其中標準審計報告2 738份，帶強調事項段的無保留意見審計報告82份，保留意見審計報告16份，無法表示意見的審計報告6份。筆者通過分析無法表示意見審計報告的有關事項，發現對持續經營能力的重大不確定性無法獲取審計證據的1份，明確表明審計證據之間存在相互矛盾以及不確定性而無法實施進一步審計程序的1份，對重大異常事項無法獲取審計證據的4份。6家被審計單位，只有1家主業屬于典型的傳統制造行業，其余5家均不同程度的涉及新興產業，如電子信息、新材料等。目前國內學者多從上市公司盈余管理、注冊會計師執業質量以及對相關利益者的影響方面進行分析，少有從技術層面論述與非標審計意見的關系。本文從一個具體案例展開，分析審計實踐給注冊會計師行業帶來哪些新的啟示。
二、發表無法表示審計意見的條件
根據《中國注冊會計師審計準則第1501號――對財務報表形成審計意見和出具審計報告》（以下簡稱“1501號審計準則”）的要求，如果審計范圍受到限制可能產生的影響非常重大和廣泛，不能獲取充分、適當的審計證據，以至于無法對財務報表發表審計意見，注冊會計師應當出具無法表示意見的審計報告。在極其特殊的情況下，可能存在多個不確定事項，盡管注冊會計師對每個單獨的不確定事項獲取了充分、適當的審計證據，但由于不確定事項之間可能存在相互影響，以及可能對財務報表產生累積影響，注冊會計師不可能對財務報表形成審計意見。在這種情況下，注冊會計師也應當發表無法表示意見。“1501號審計準則”指南明確區分了無法表示意見與否定意見的差異：前者通常僅僅適用于注冊會計師不能獲取充分、適當的審計證據；而注冊會計師發表否定意見必須獲得充分、適當的審計證據。無論是無法表示意見還是否定意見都只有在非常嚴重的情形下采用。
對于審計范圍受到限制的情形，準則指南列舉了兩種情況：一是客觀環境造成的限制，例如由于被審計單位存貨的性質或位置特殊等原因導致注冊會計師無法實施存貨監盤；二是管理層造成的限制，例如管理層不允許注冊會計師觀察存貨盤點或者不允許對特定賬戶余額實施函證。第一種限制實際上是審計技術的限制或者說是專業勝任能力的限制，第二種限制主要責任在于管理層。除了客觀環境以外，管理層的“不作為”也可能形成第一種限制，因為審計畢竟不是“跳獨舞”。僅通過閱讀審計意見報告正文投資者很難分辨出是哪種原因，市場參與者通常會主觀地將責任歸咎于上市公司本身。
三、審計案例介紹
（一）被審計單位背景資料
某股份有限公司股票于1996年在深交所掛牌交易，2014年重組前以房地產開發為主業，重組后主營業務變更為集成電路芯片設計。2015年12月，上市公司聘請A事務所作為年度財務報表和內部控制審計機構。A事務所歷時長達5個月的審計，最終對其財務報表出具了無法表示意見的審計報告，對重大資產重組時承諾的盈利預測實現情況發表了無法表示意見，對內部控制的有效性發表了否定意見。
（二）審計意見引發市場連鎖反應
2016年上市公司財務報表審計報告中，無法表示意見占全部審計意見的比例只有0.21%；被出具否定意見內控審計報告的16家上市公司占1530家披露了內控審計報告的上市公司的比例為1.05%。而且這兩個比例均少于2015年。這說明極少數的上市公司被出具這樣的審計報告，因此在市場上引起了極高的關注。相關利益者各方的分歧也使這家上市公司充滿了爭議。該事件給上市公司、監管方和投資者帶來一系列連鎖反應。首先是市場方面：根據《深圳證券交易所股票上市規則》等有關規定，交易所對上市公司股票實行“退市風險警示”，自2016年5月3日開始，上市公司股票簡稱變為*ST，實施風險警示后股票價格的日漲跌幅限制為5%；因上市公司2016年1月業績預告和2016年4月的業績快報都公告收入大幅增長和持續盈利，而注冊會計師卻無法表示審計意見，年報公告后股票發生了異常波動，交易所要求股票自5月1日開始停牌1個月。投資者損失慘重：年報公告后股價大幅下滑，兩個月后的股價與業績快報公告時相比幾乎腰斬，大量資金出逃。上市公司健康、快速發展也受到較大影響：若上市公司下一年度的財務會計報告繼續被出具無法表示意見或者否定意見的審計報告，股票將自下一年度報告披露之日起暫停上市；按照《上市公司證券發行管理辦法》的規定，上市公司最近三年及最近一期的財務報表，被注冊會計師出具保留意見、否定意見或無法表示意見的審計報告，就會失去公開增發、配股、發行可轉換債券的資格。該上市公司正在進行的非公開發行，因而收到證監會終止審查通知而停滯。該事件引起監管方的高度關注：深圳交易所向上市公司發出年報關注函并要求回復和公告；當地證監局向上市公司發出監管關注函，并約談上市公司高管，要求聘請具備較高專業能力的會計師事務所對2015年盈利預測的實現情況進行專項核查。
（三）相關利益者產生的重大分歧
上市公司年報中披露了上市公司董事會與會計師的重大分歧，這種情況在市場上極為罕見。2015年度上市公司承接技術服務業務――數據中心維護運營服務和場地租賃服務。注冊會計師認為未獲取充分、適當的審計證據，因此無法對該項交易實質做出判斷，因此發表了無法表示意見的審計報告。上市公司董事會卻認為，在審計機構審計期間，公司積極配合現場審計人員工作的開展，詳細介紹公司的業務模式，提供審計機構各項資料包括但不限于公司的所有采購銷售合同、會計憑證和單證、銀行水單和對賬單、行業分析資料、供應商往來資料等，同時配合審計機構現場走訪客戶、供應商等。因此上市公司董事會對注冊會計師的審計意見持保留態度。上市公司監事會同意董事會的意見。但監事長和獨立董事們卻認為鑒于注冊會計師無法發表意見，因此無法對此事做出合理判斷。看來各方當事人就此事件展開過一輪異常激烈的博弈。這無疑給市場監管者和投資者做出正確判斷出了難題。通過閱讀上市公司年報和公告，可以看出各方的主要分歧主要表現在以下兩個方面：
1.審計范圍受到限制的程度是否廣泛到對整個報表發表無法表示意見
上市公司的該筆交易通過境外子公司實施。而注冊會計師恰恰認為上市公司未對境外子公司實施有效的內部控制，比如存在未簽訂合同或協議且未履行必要的資金管理審批程序下支付資金的情況等。內部控制缺陷導致注冊會計師實施了更多的實質性測試程序以發現被審計單位的財務報表是否存在真正的重大錯報。但對于重大異常交易，注冊會計師認為即使實施了包括盤點、實地走訪等審計程序仍然無法獲取令其滿意的審計證據，且對財務報表的影響具有廣泛性。而上市公司董事會認為自始至終積極配合，審計范圍未受到任何限制。
2.重大異常交易的真實性
從上市公司公告的會計報表可以看出其客戶高度集中。2015年收入3.75億，前5名客戶收入比例占總收入的74.87%，其中對第一名的客戶收入占24.01%。上市公司與第一名客戶只發生了一筆交易即“數據中心的租賃服務”。因此，注冊會計師判斷該筆交易屬于重大交易。上市公司數據中心的運營模式為建設+租賃，但建設現場未見混凝土大樓和空調系統，而只有若干集裝箱機柜。注冊會計師認為在境外建造如此規模的數據運營中心，并未采用慣常建設方法，且只有一個租賃客戶，當屬于異常交易。交易背景是否符合正常商業邏輯，是消除注冊會計師對其真實性懷疑的焦點。
上市公司的解釋是，公司“數據中心的租賃服務”屬于主營業務中比較新興的業務，公司采用的模式與傳統常規的數據中心運營模式不一致，屬于定制化的一個數據中心，公司承擔的是硬件設施的建設租賃服務，數據服務器的購置和運營等由客戶自行負責，同時公司沒有采用常規的建設混凝土大樓和空調系統，而是采用目前世界比較新的集裝箱式機柜模式，同時采用了風冷技術，兩種數據中心比較，公司模式比傳統模式下大幅節約成本。顯然，上市公司董事會的解釋未能說服注冊會計師，而注冊會計師又實施了哪些有針對性的審計程序呢？
（四）審計過程分析
自2015年12月注冊會計師進駐現場審計，至2016年4月底出具審計報告，歷時長達5個月。2016年2月注冊會計師赴境外子公司進行現場審計并進行了盤點，發現上市公司客戶擬在數據中心放置并運行25200個服務器，2015年度只正常運行了2520個服務器，占總服務器的10%，而收入確認按照合同約定全額確認，與僅為正常運行的10%服務器所提供的服務嚴重不匹配。項目組內部討論后立即向事務所風控部門匯報情況。注冊會計師就收入的確認問題與被審計單位管理層進行溝通，卻發生了重大分歧。管理層認為公司在2015年已經按照客戶需求準備了客戶服務器需要的所有機柜，隨時可以滿足客戶的滿負荷運營，但客戶因其自身原因在2015年內只啟用了一部分服務器，并非公司原因導致，公司已經實際履行了與客戶的合同約定；公司提供的是租賃與運營維護，其收費模式與客戶啟用多少機柜無關，因此公司2015年的收入確認是按照合同約定的全額進行確認。該分歧一直持續至2015年4月。在此期間，注冊會計師補充了針對舞弊的審計程序，如調查上市公司客戶的背景，實地走訪等，但通過訪談得到的信息不足。上市公司原定于2016年4月下旬同時披露2015年度報告及2016年第一季度報告，因重大分歧未解決，披露時間推遲至2016年4月底。臨近公告日，注冊會計師正式向上市公司通報，擬出具無法表示意見的審計報告。上市公司表示可以根據注冊會計師已取得的審計證據調整會計報表，注冊會計師認為未取得關于收入和相關資產的充分證據，拒絕了被審計單位的調整要求。2016年4月底，上市公司召開董事會，未通過注冊會計師的審計意見并在年報中披露。獨立董事和監事長表示無法做出合理判斷。他們認為，公司應當在業務真實性的前提下基于會計謹慎性原則確認收入，并一致要求公司立即啟動相關解決方案（包括但不限于重新聘請會計事務所對2015年年報進行審計），積極、有效和穩妥地消除上述事項及其后果。
四、透視分歧原因
2015年該上市公司業務發生重大變化，其芯片開發和銷售市場遇到前所未有的困難，因此主營業務轉變為數據中心出租業務。上市公司客戶背景撲朔迷離，數據中心出租收入的商業邏輯未得到合理解釋，是注冊會計師無法給出明確鑒證意見的主要原因。在市場各方壓力下，上市公司終于在年報后披露了數據中心業務與區塊鏈技術有關。但審計期間，公司管理層向注冊會計師的解釋與后來公開披露信息不完全一致。而區塊鏈技術的具體應用，注冊會計師也并不熟悉。這是造成雙方重大分歧，僵持不下的重要原因。
2016年區塊鏈技術的概念和題材逐步升溫，這與2016年1月20日人民銀行召開數字貨幣研討會有關系，與會專家提出爭取早日推出央行發行的數字貨幣。以比特幣為代表的數字貨幣在2009年誕生以來就充滿了爭議。區塊鏈技術的本質是去中心化，而區塊鏈研究工作組組長、中國銀行前行長李禮輝在“2016年全球第二屆區塊鏈峰會”上所指出的，區塊鏈完全“去中心化”的特性在金融領域并不適用。完全“去中心化”的結構只適用于比特幣這類流量很低、每秒幾筆的低頻次交易，而在金融應用場景中，高頻次是常態，因此“去中心化”并不適用。假設人們對未來區塊鏈技術的應用粗略地劃分為三個階段，“區塊鏈技術1.0”貨幣階段、“區塊鏈技術2.0”可編程金融階段、“區塊鏈技術3.0”廣泛應用階段，那么比特幣只是區塊鏈技術最底層的應用。雖然區塊鏈技術最終可運用于身份認證、物流、醫療，甚至是審計等，對社會生活的方方面面將會產生變革性的影響。然而那個時代的到來畢竟還有些遙遠。世界上本沒有比特幣這樣一種貨幣，自從一個被稱為“中本聰”的神秘人物發明了比特幣算法以后，有無數投機者們開始了狂歡。而生產比特幣被人們形象的稱為“挖礦”，屬于比特幣產業鏈的最底層。上市公司究竟在做些什么，注冊會計師憑借自身的那點外行知識，很難做出準確判斷。
五、啟示和建議
（一）重新審視審計成功與失敗
注冊會計師遵循了審計準則未發表錯誤的審計意見，是否與審計成功劃等號？財務報表審計的總體目標是要對財務報表整體是否不存在由于舞弊或錯誤導致的重大錯報獲取合理保證。從市場和投資者需求的角度上講，明確的鑒證意見才有意義。
實踐中，注冊會計師在無法獲取充分、適當證據時，首先考慮解除業務約定的可能性，如果在出具審計報告之前解除業務約定被禁止或不可行的情況下才會選擇發表無法表示意見。從主觀講，無法表示意見是一種態度而不是一種鑒證意見，是注冊會計師免除法律責任的一種保護措施。客觀上講，注冊會計師無法給投資者一個明確的鑒證意見時，對資本市場和上市公司可能會造成嚴重的負面影響。社會審計體現的是一種委托關系，或者說非對稱信息條件下的一種契約關系，注冊會計師沒有給投資者提供充分的信息以進行決策，審計的總體目標就沒有實現。實務中，美國SEC甚至對無法表示意見的審計報告采取限制的態度。本文案例中上市公司與注冊會計師誰是誰非，筆者僅根據公開披露信息無法做出判斷，但至少當地證監局和獨立董事都表明了將事情徹底查清楚的態度。否則上市公司是否完成了重大資產組中的盈利預測和業績承諾將成為一個懸案，無法給投資者進行交代。所幸的是年報公告后的6日內，上市公司控股股東及實際控制人即根據當地監管局關注函的要求，先行履行了業績補償義務，并表明待盈利預測實現情況的專項核查結果確定后再補償與年報披露金額之間的差額，多出的部分則無償贈與上市公司。
（二）傳統審計技術面對企業的“創新”很無奈
企業的“創新”包括技術、產品、管理、營銷等各方面的創新，在市場經濟中表現為新技術、新產品、新的盈利模式、甚至是新業態等。當然也包括披著“創新”的外衣，實際是舞弊的情況。傳統審計技術已經遠遠跟不上企業創新的腳步，解決不了企業創新帶來的一系列困惑。
上述案例中，注冊會計師遵循了審計準則，執行了可以執行的所有審計程序，窮盡了教科書中所有的審計方法，包括觀察、檢查、函證、盤點、訪談、調查、分析性復核等傳統方法，并針對舞弊執行了有針對性的審計程序，比如在工商征信系統網站、香港注冊處核查上市公司客戶及供應商的信用情況、對客戶及供應商進行實地走訪、檢查交易合同和交易資金流水、檢查證據鏈中原始單據的完整性、真實性及邏輯性、咨詢IDC行業專家關于境外業務商業合理性、技術可行性和收費方式是否符合行業慣例、聘請IT專家重點關注相關資產的存在性、服務器正常運轉所需的物理環境以及動力、數據存儲及傳輸方式的可行性、在網上向境外托管服務器的商家進行了解和詢價以佐證其合理性等等。執行這一切審計程序歷時長達5個月，注冊會計師仍無法取得令人滿意的審計證據。這引發了我們一些深深思索。
（三）審計實踐對新技術的需求是推動審計技術創新發展的根本動力
就注冊會計師而言，社會需要其發現重大舞弊，這種根本性的導向影響著審計目標，進而催促著審計能力的提高。審計行業正面臨技術革命。未來的競爭，是審計技術的競爭和人才的競爭。
2011～2013年由審計署審計科研所牽頭首次組織實施了審計機關審計技術創新情況的專題調研活動，對2006～2011年期間審計機關審計技術創新情況進行了調查和分析，印發了《審計機關審計技術創新情況專題調研報告》，2013年后續印發了《審計機關審計技術創新發展報告》。后者指出：目前審計技術創新活動面臨的最為突出的困難和問題有：一是缺乏技術創新人才，人才是技術創新的關鍵；二是審計成果考核機制需要進一步完善，技術創新不同于一般的審計項目，它是一種探索性活動，有成功也有失敗，需要制定不同于一般審計項目的成果考核機制；三是審計技術創新帶來了一系列的審計證據問題，在取證、認定、歸檔保存等方面，目前還沒有制定統一的規范，在一定程度上阻礙了技術創新活動的進一步開展；四是缺乏專門的審計技術創新的交流平臺和定期交流機制。
目前社會審計尚未有較高級別的組織出面或牽頭進行審計技術創新方面的研究。呼吁理論界和實務界，在審計技術方面加強合作和研究。在審計技術創新研究方面做些腳踏實地的嘗試。比如研究持續審計、研究審計信息化和利用大數據、研究審計的立體思維模式、研究一些與新業態相關的審計方法等。
（四）提高審計報告價值是資本市場的迫切需求
上市公司年報中將關鍵溝通事項公開披露的情況較為罕見，說明公司治理水平在不斷提高。年報后期，上市公司管理層與注冊會計師的重大分歧以及分歧的解決過程由監管方敦促上市公司進行披露，也具有非常重要的現實意義。這與中注協在2016年初征求意見擬對審計報告相關準則的改革不謀而合。現行審計報告具有格式統一、要素一致、內容簡潔、意見明確等優點，但也存在著信息含量低、相關性差等缺陷。審計報告改革要求披露關鍵溝通事項，即通過描述審計重點難點和審計工作的特定信息，提高審計報告的相關性和決策有用性，客觀上會提高審計報告的溝通價值，增強審計工作的透明度。這次改革將會強化注冊會計師的責任，對注冊會計師提出了更高的要求，必然會增加審計成本。審計成本與獲得社會效益之間的再平衡考驗政策制定者的智慧。投資者、監管者以及其他市場參與者共同亟待，選擇恰當時機使審計準則改革的政策盡快落地。
上市公司審計報告范文第5篇
（一）財務舞弊事前預警機制的概念
本文旨在構建的財務舞弊事前預警機制特指，會計司法鑒定人經相關委托人或單位授權，對有潛在財務舞弊風險的審計報告及相關財務資料進行分析，進一步檢查企業內部控制機制，從而對企業潛在的財務舞弊問題進行事前預警，提出合理化建議，從而有效防止財務舞弊案件發生的系統機制。
（二）審計報告概念
審計報告是指注冊會計師根據中國注冊會計師審計準則的規定，在實施審計工作的基礎上對被審計單位財務報表發表審計意見的書面文件。
注冊會計師在接受被審計單位的業務委托后，開展初步審計業務，獨立檢查被審計單位的會計憑證、會計賬簿、會計報表以及其他與財政收支、財務收支有關的資料和資產，實施風險評估程序，確定進行實質性程序的審計性質、時間和范圍，運用細節測試和實質性分析程序將審計風險降低至可以接受的水平，為被審計單位財務報表的真實性、可靠性和公允性提供合理的保證。注冊會計師根據審計結果的不同，分別出具無保留意見、帶強調事項段的無保留意見、保留意見、無法表示意見和否定意見的審計報告，其中，無保留意見審計報告為標準意見審計報告，其余四種為非標準意見審計報告。
二、會計鑒定人利用審計報告發現潛在財務舞弊事項的可行性
（一）上市公司審計報告的易獲取性
中國證券監督管理委員會公布的 《公開發行證券的公司信息披露內容與格式準則第2號――年度報告的內容與格式（2012年修訂）》中，第七條規定，年度報告中的財務報告應當經具有證券期貨相關業務資格的會計師事務所審計，審計報告應當由該所兩名注冊會計師簽字。第九條規定，公司應當在每個會計年度結束之日起4個月內將年度報告全文刊登在中國證監會指定網站上。因此，會計鑒定人員可以在資產負債表出日和財務報告報出日之間通過證監會指定的網站或者中國注冊會計師協會網站獲取有關的上市公司審計報告。
（二）會計鑒定人員職業判斷的專業性
會計鑒定人員是在訴訟活動中，接受指派或委托，對訴訟活動中涉及的與財務有關的專門性問題進行鑒別判斷，出具鑒定意見的專門性人員。每一名合格的會計鑒定人員都對“紅旗標志”及舞弊信號有一定的敏感性，通過對上市公司被審計報告的研究和分析，運用相應的司法會計檢驗手段和鑒定方法，可以有效預防被審計單位財務舞弊事件的發生。
三、會計鑒定人員利用非標準審計報告發現潛在財務舞弊事項的有效性
（一）非標準審計報告中列示了需要特別注意的事項
非標準意見審計報告不僅重點指出了需要注意的問題，還潛在說明了被審計單位的異常現象。因此，會計鑒定人員可以根據非標準審計報告中提及的不確定事項以及注冊會計師描述的被審計單位所處困境進行研究和討論，選擇可能發生財務舞弊的上市公司，通過進一步對其披露的年度報告和相關資料的深入分析，判斷被審計單位發生財務舞弊的可能性。
（二）審計報告具有一定的可靠性和公信力
審計報告是指注冊會計師根據中國注冊會計師審計準則的規定，在實施審計工作的基礎上對被審計單位財務報表發表審計意見的書面文件。注冊會計師及所屬的會計師事務所對其所作出的審計報告承擔出具虛假審計報告的法律責任。在此種風險下，為了避免承擔法律責任，陷入訴訟活動的泥潭，注冊會計師在審計過程中會盡量做如實報道，客觀真實地反映被審計單位的財務信息。
四、有關上市公司審計報告現狀
（一）有關2008、2009、2010、2011年審計報告的定量分析
以2008、2009、2010、2011年上市公司非標準審計報告為對象，以分析非標準審計報告所占比例及產生的原因。經調查，2008年會計師事務所共出具1624份審計報告，其中非標準意見審計報告110份，占總審計報告數6.77%。2009年會計師事務所共出具1777份審計報告，其中非標準意見審計報告119份，占總審計報告數6.71%。2010年會計師事務所共出具2129份審計報告，其中非標準意見審計報告128份，占總審計報告數5.54%。2011年會計師事務所共出具2362份審計報告，其中非標準意見審計報告115份，占總審計報告數4.87%。
由此可知，雖然上市公司的規模和數量不斷壯大，但出具非標準意見審計報告的比例在逐年降低。尤其是出具無法表示意見的審計報告所占審計報告總數的比例下降尤為明顯，由2009年占總審計報告的1.05%降低至11年的0.17%。針對此種情況，筆者將對出具非標準意見審計報告涉及的原因進行分析，以期獲得合理解釋。
（二）非標準審計報告涉及的原因分析
1.持續經營存在重大不確定性
從注冊會計師協會的上市公司審計報告來看，大部分出具帶強調事項段的無保留意見的原因都來源于公司持續經營存在重大不確定性。2008年共75份帶強調事項段的無保留意見審計報告，其中以持續經營存在重大不確定性為理由的共有34份，占45.33%。2009年共87份帶強調事項段的無保留意見審計報告，其中以持續經營存在重大不確定性為理由的審計報告高達68份，占總數的78.16%。同樣，2010年因持續經營存在問題而發表帶強調事項段的無保留意見審計報告共72份，占非標準意見審計報告的83.72%。2011年因持續經營存在問題而發表帶強調事項段的無保留意見審計報告共59份，占非標準意見審計報告的64.13%。實踐中注冊會計師往往通過強調事項段來代替意見段等以較輕的審計意見來報告，從而較好地維護與被審計單位之間的關系。但是，實際上這是注冊會計師的不負責任，以模糊的托辭出具帶強調事項段的無保留意見，降低被審計單位財務報告和經營活動的危險性，不僅削弱了注冊會計師的獨立性和客觀性，還造成了利益相關者對審計報告的不信任。目前公眾已經習慣于將持續經營審計意見作為一家公司經營失敗的早期預警信號，[1]許多實證結果均表明，審計師的持續經營審計意見與破產的可能性顯著相關。[2]
2.審計范圍受限制
根據《獨立審計具體準則第1號――會計報表審計》的規定，審計范圍一般應限于約定的會計報表報告期內的有關事項，但凡與被審計單位的會計報表有關和影響注冊會計師做出專業判斷的所有方面，均屬于會計報表審計的范圍。當注冊會計師的審計范圍受到限制時，其可以根據限制情況及重要性水平進行判斷，從而出具保留意見或是無法表示意見。從2008至2011年這四年的審計報告來看，2008年度只有ST華光、*ST帝賢B和中國嘉陵三家上市公司由于審計范圍受限及持續經營能力存在重大不確定性被出具了保留意見的審計報告。2009年共有10家上市公司被出具保留意見審計報告，主要原因在于注冊會計師無法實施函證等必要的審計程序，以獲取充分、適當的審計證據，判斷某些事項對財務報表或公司經營產生的重大影響。2010年會計師事務所一共出具了25份保留意見審計報告和7份無法表示意見審計報告，其中17份保留意見審計報告和全部無法表示意見審計報告均是源于審計范圍受限，導致注冊會計師無法實施必要的審計程序，從而難以對重要事項提供合理保證。2011年會計師事務所一共出具了19份保留意見審計報告和4份無法表示意見審計報告，其中13份保留意見審計報告均是因無法獲取有關特定事項的充分、適當的審計證據以確定其對財務報表的影響。
3.不確定事項
由于企業的經營活動是不斷運行的，在注冊會計師進行審計的過程中難免會遇到一些難以確定的事項，如果這些事項是重大的，有可能對財務報表和投資人的決策產生重要影響的，那么注冊會計師就不能為被審計單位的財務狀況提供合理的保證。在此種情況下，注冊會計師將秉著職業審慎的態度出具帶強調事項段的無保留意見、保留意見或者是無法表示意見。通過分析2009至2011年注冊會計師出具的審計報告，我們可以看出產生的不確定事項主要集中在訴訟事項結果存在不確定性，監管行動的未來結果存在不確定性，合同結果存在不確定性以及稽查結果存在不確定性等。對不確定事項的判斷，需要注冊會計師運用專業知識和經驗進行判斷。
五、非標準意見審計報告和財務舞弊之間的內在聯系
通過對2008，2009，2010，2011年審計報告進行分析，發現非標準審計報告的涉及原因一般是持續經營存在重大不確定性，審計范圍受到限制以及不確定事項這三種。而狹義的財務會計舞弊是指企業的管理層、治理層、員工或第三方使用欺騙手段獲取非法利益的故意行為，最常見的財務報表舞弊手法是不恰當地確認收入、高估資產、低估負債和費用。由此可知，非標準審計意見報告和財務舞弊之間是相互影響，相互作用的關系。一方面，獨立的審計人員可以通過嚴密的審計程序以及識別與財務舞弊相關的關鍵指標而發現財務舞弊現象，例如應收賬款周轉指數、毛利率指數、資產質量指數以及銷售增長指數等。另一方面，證監會對上市公司財務舞弊案件的行政處罰公告不僅可以與上市公司該年度審計報告相照應，也是檢驗審計報告真實公允與否的重要衡量標準。
