民事糾紛訴訟法

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民事糾紛訴訟法范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民事糾紛訴訟法范文第1篇

【關(guān)鍵詞】民事糾紛；自力救濟；社會救濟；公力救濟

一、沖突和糾紛

（1）民事糾紛概念。講民事糾紛，首先得講民事沖突。民事沖突是指民事主體基于各種原因?qū)γ袷聶?quán)利義務(wù)狀態(tài)或民事權(quán)利歸屬的認(rèn)識相左而產(chǎn)生的矛盾。其產(chǎn)生都是因為社會主體與既定的社會制度、主流的道德不相容造成的。民事糾紛若不能得到妥善解決，不僅會損害當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，而且可能波及第三者甚至影響社會的安定。因此，各國都很重視民事糾紛的解決并建立了相應(yīng)的處理民事糾紛的制度。（2）民事糾紛的特點。一般而言，民事糾紛具有以下特點：一是民事主體之間的法律地位平等。雖然這里講的民事糾紛是從訴訟法的角度講的，但民事糾紛主體上的平等性源于民事實體法上的平等原則。二是民事糾紛的內(nèi)容是民事權(quán)利義務(wù)的爭議。我們知道，權(quán)力與義務(wù)是相對而言的。享有民事權(quán)利的主體必定意味著要承擔(dān)一定的民事義務(wù)。對民事義務(wù)的違反自然又會產(chǎn)生民事責(zé)任。無論是上文提到的離婚糾紛、合同糾紛還是侵權(quán)糾紛等等都是關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)的爭議。三是民事糾紛的可處分性。民事糾紛的可處分性指的是民事主體?！皺?quán)力可以放棄，義務(wù)不得違反”。民事權(quán)利的可處分性簡言之就是可以選擇放棄。當(dāng)然，可處分性不僅體現(xiàn)在實體上，也體現(xiàn)在訴訟當(dāng)中。

二、民事糾紛處理機制

一般來說，民事糾紛的解決機制分為自立救濟，或曰私自救濟，社會救濟和公立救濟。（1）自力救濟。自力救濟包括自決與和解。和解具體來說就是指我們民事訴訟法學(xué)上講的民事和解。自決雖然是通過民事主體自身的力量來解決糾紛，沒有一定的法律規(guī)范來加以調(diào)整，但自決畢竟不同與古代社會解決糾紛的方式，如戰(zhàn)爭、同態(tài)復(fù)仇。因此，自決在當(dāng)今社會用于解決民事糾紛任然有意義和必要。而且，國外和我國臺灣地區(qū)都有對自力救濟的立法。例如《德國民法典》第229條、《瑞士民法典》第926條、臺灣地區(qū)《民法典》第151條都規(guī)定了自力救濟。因此，我們的觀點是，對于部分民事糾紛，諸如逃避向勞動者支付工資、交通事故逃逸、債務(wù)人惡意逃避等行為，可以允許權(quán)利人在一定范圍和程度上自力救濟（自決）。何況當(dāng)今各國（地區(qū)）多數(shù)都規(guī)定了自力救濟。（2）社會救濟。相對于自力救濟和下文的公立救濟而言，社會救濟是一種過渡性的救濟方式，主要分為調(diào)解（訴訟外調(diào)解）和仲裁兩種。這兩者的共同點是調(diào)解更多地體現(xiàn)了主體雙方的意愿，而仲裁更多地體現(xiàn)了仲裁者的意愿。另外，調(diào)解與自力救濟中的和解也有許多共同之處，但最大的區(qū)別是前者有第三方的介入。（3）公力救濟。公力救濟是三種方式中最權(quán)威、最有效的方式。有兩個主要特點，一是國家強制性，主要體現(xiàn)在判決和執(zhí)行上。二是嚴(yán)格的規(guī)范性，強調(diào)對對法律的嚴(yán)格遵守。廣義上的公力救濟還包括行政救濟，而狹義上的公力救濟指的是當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利受侵害或有侵害之虞時，權(quán)利人通過行使訴權(quán)到法院，法院運用審判權(quán)和執(zhí)行判決的公權(quán)力來解決糾紛的方式。但是，民事法律上的法院審判權(quán)是有一定界限的。如上文所說，民事訴訟解決涉及民事權(quán)利義務(wù)的糾紛，但諸如學(xué)術(shù)、宗教事務(wù)等，民事訴訟不予調(diào)整。宗教作為一個社會團體，宗教行為和宗教活動應(yīng)當(dāng)在團體內(nèi)部活動，也是一種自律的活動。但是，當(dāng)宗教團體與社會發(fā)生財產(chǎn)糾紛時，司法可以介入，因為此時的宗教團體是作為民法主體的社會團體的一種，而它與社會發(fā)生的財產(chǎn)糾紛也是宗教團體的外部行為，是民事訴訟調(diào)整的范圍。

三、結(jié)論

無論是古代社會，還是現(xiàn)代社會，既然有作為社會主體的人，糾紛會隨時隨處發(fā)生。社會的糾紛解決機制也隨著歷史和法制的發(fā)展而發(fā)展和進步。上文闡述的三種糾紛解決機制是現(xiàn)今糾紛解決的主要方式。其中，社會救濟和公力救濟是有法律規(guī)范來調(diào)整的。也是理論界重點研究和實踐界最為行之有效的解決糾紛方式。然而，法作用的局限性告訴我們，法的調(diào)整范圍并不能窮所有的社會矛盾。所以，自力救濟應(yīng)該也有必要被提到和社會救濟、公力救濟同等重要的位置上，而不應(yīng)該被“閑置”和放在可有可無、可用可不用的位置上，并且，自力救濟與社會救濟、公力救濟的銜接和互為補充也是立法者應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

參 考 文 獻

民事糾紛訴訟法范文第2篇

關(guān)鍵詞：企業(yè) 民事糾紛 解決途徑

企業(yè)作為一種社會組織形式，并非是孤立存在的，在生產(chǎn)經(jīng)營、開展業(yè)務(wù)的過程中不可避免地要與其他企業(yè)或個人進行交往，并很容易由此產(chǎn)生矛盾或糾紛，在這種情勢下，如何處理企業(yè)的矛盾或糾紛就成為企業(yè)經(jīng)營管理中亟待解決的重要問題。

近年來，隨著國家法治建設(shè)的不斷完善以及人們法律意識的普遍增強，面對日常生活中出現(xiàn)的矛盾或糾紛，不管是企業(yè)還是個人，他們下意識想到的解決方式就是去法院打官司。由于訴訟借助的是公力手段，人們往往會認(rèn)為這是解決矛盾糾紛的最有效方式，這一點只要關(guān)注法院每年不斷增長的立案數(shù)量便可知曉。那么，訴訟是否真的是解決糾紛，尤其是企業(yè)糾紛的最佳方式呢？帶著這一問題，本文對企業(yè)民事糾紛解決方式的特點進行分析，并結(jié)合企業(yè)的特點對各種解決方式的優(yōu)缺點進行對比研究，最后重點探討企業(yè)民事糾紛解決途徑的選擇。

一、企業(yè)民事糾紛的解決方式

從哲學(xué)的角度而言，世界是矛盾的，矛盾的產(chǎn)生不可避免，而任何矛盾都有其解決的方式。通常而言，企業(yè)的民事糾紛主要有四種解決方式：即和解、調(diào)解、仲裁和訴訟，以下是四種方式的簡要分析：

（一）和解

和解是指爭議發(fā)生后，由企業(yè)與爭議對方本著客觀分析原因、正確對待自己和對方，從實際出發(fā)的原則進行磋商，雙方都做出一定的讓步，在彼此都認(rèn)為可以接受的基礎(chǔ)上達(dá)成和解協(xié)議。

（二）調(diào)解

調(diào)解是在第三者查明事實，分清是非的基礎(chǔ)上，用說服動員的方式，使企業(yè)與爭議對方之間達(dá)到互相諒解而解決糾紛的一種方法。調(diào)解形式是多樣的，主要有：民間（組織）調(diào)解；行政（機關(guān)）調(diào)解；律師調(diào)解；法院的訴訟前調(diào)解；仲裁機構(gòu)或法院在仲裁或訴訟中的調(diào)解。

（三）仲裁

仲裁是指依據(jù)企業(yè)與爭議對方之間的協(xié)議，由一定的仲裁機構(gòu)以第三者的身份，對雙方發(fā)生的爭議在事實上做出判斷，在權(quán)利義務(wù)上做出裁決。

（四）訴訟

訴訟是指人民法院根據(jù)企業(yè)或爭議對方的請求，在所有訴訟參與人的參加下，審理和解決爭議的活動，以及由此而產(chǎn)生的一系列法律關(guān)系的總和。

二、企業(yè)民事糾紛解決方式的優(yōu)缺點評析

如果將企業(yè)面臨的各種民事糾紛比喻成一把把鎖，那么上面列舉的四種解決方式便是打開這些鎖的鑰匙，與現(xiàn)實生活中"萬能鑰匙"不同，面對企業(yè)民事糾紛，沒有哪種解決方式是萬能的，都有其天然的優(yōu)點和缺點，以下是對四種解決方式優(yōu)缺點的分析：

（一）和解的評析

就企業(yè)糾紛而言，與調(diào)解、仲裁和訴訟相比，和解的優(yōu)勢主要表現(xiàn)在兩方面：第一、具有高度的自治性，和解是依照企業(yè)和爭議對方自身力量來解決糾紛，沒有第三者協(xié)助或主持解決糾紛，過程和結(jié)果均取決于雙方的意思自治。第二、非嚴(yán)格的規(guī)范性，和解的過程和結(jié)果不受法律規(guī)范的嚴(yán)格限制，也就是說，既可以不嚴(yán)格依據(jù)程序規(guī)范進行和解，也可以不嚴(yán)格依據(jù)實體規(guī)范達(dá)成和解協(xié)議，靈活多樣，具有通俗性和民間性的特點，以和解的方式來解決糾紛，往往不傷害雙方之間的感情，能夠維持雙方之間原有的關(guān)系，方便日后企業(yè)之間的繼續(xù)合作。

同樣，和解的劣勢也是顯而易見的，那就是不具有強制執(zhí)行力。一旦和解一方反悔或不按照和解協(xié)議完全履行，另一方無法直接借助公權(quán)力強制執(zhí)行，而只能再尋求仲裁或訴訟等其他方式解決，對于解決糾紛具有不徹底性。

（二）調(diào)解的評析

相對于訴訟和仲裁而言，調(diào)解所內(nèi)含的制度和規(guī)范的因素較少，但是，與和解相比，調(diào)解的規(guī)范因素較多。這主要是因為調(diào)解有第三方的介入，在調(diào)解的過程中，企業(yè)與爭議對方為了獲得調(diào)解人的支持，往往有必要就自己的正當(dāng)性對調(diào)解人進行說服；調(diào)解人基于體現(xiàn)自身公正及有利于解決糾紛等因素的考慮，常常依據(jù)正當(dāng)?shù)纳鐣?guī)范來協(xié)調(diào)雙方的利益沖突，因此調(diào)解的規(guī)范性較之和解更強。同樣，調(diào)解的成本也較低，也有利于企業(yè)日后的業(yè)務(wù)往來。

此外，由仲裁機構(gòu)或法院出具的調(diào)解書具有強制執(zhí)行力，一方不履行調(diào)解書時，另一方可直接向法院申請強制執(zhí)行來保障自身的權(quán)利，這也是調(diào)解相較于和解的一項優(yōu)勢。不過，對于未經(jīng)過仲裁機構(gòu)或法院出具的調(diào)解書的調(diào)解，弊端與和解相同，仍是不具有強制執(zhí)行力的。

（三）仲裁的評析

仲裁和訴訟都具有法律的強制力，但與訴訟相比，仲裁也有其獨特的優(yōu)點：

1、仲裁實行一裁終局，仲裁裁決后，任何一方不得再次申請仲裁或者提訟，一方必須履行仲裁裁決，否則，另一方可以申請人民法院強制執(zhí)行，而訴訟除適用特別程序的案件外，一般有一審、二審，有的還可能引發(fā)再審，馬拉松式的訴訟不利于迅速解決企業(yè)間的民事糾紛及恢復(fù)企業(yè)間的正常業(yè)務(wù)往來。

2、仲裁當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁委員會、仲裁規(guī)則、仲裁員等，而訴訟必須嚴(yán)格依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定向有管轄權(quán)的法院，程序嚴(yán)格依照《民事訴訟法》的規(guī)定進行，也不得選擇審判員等。

3、仲裁的期限一般較短，而訴訟除適用簡易程序的案件審限較短外，普通程序的案件審限一般較長，而且還可以延長。

4、仲裁實行不公開審理，仲裁裁決也不向社會公開，這有利于保護企業(yè)的商業(yè)秘密及商業(yè)聲譽等，而訴訟除法定不予公開審理的情形外，一律公開審理，允許新聞記者采訪、報道等，且不公開審理的案件，一律公開判決。

5、仲裁屬于專家裁判，仲裁機構(gòu)的仲裁員一般都是來自于各行各業(yè)的專家學(xué)者，企業(yè)可以根據(jù)自身的行業(yè)性質(zhì)自主選擇仲裁員，從更為專業(yè)的角度做出評判，更好地保護自身的權(quán)利，而訴訟的法官的不可以選擇的，法官的水平參差不齊，且不可能對各行業(yè)的專業(yè)知識面面俱到。

6、仲裁員與仲裁機構(gòu)不存在隸屬關(guān)系，仲裁因此受人為因素的影響、干預(yù)較少，而訴訟有時可能因權(quán)力的扭曲而造成司法的不公。

對于企業(yè)來說，仲裁無疑是更好的一種解決方式。當(dāng)然，仲裁也存在一些問題，諸如仲裁的費用比和解、調(diào)解、訴訟都要高，仲裁并不適用于所有的民事糾紛，而且仲裁要求爭議雙方在訂立合同時或糾紛發(fā)生后要達(dá)成仲裁的合意，對仲裁機構(gòu)做出一致的選擇。這些特點決定了并非所有的企業(yè)民事糾紛都能夠適用仲裁方式解決。

（四）訴訟的評析

對企業(yè)和個人而言，訴訟都是最終的沖突解決手段，其優(yōu)點也是顯而易見的：

1、訴訟一方對訴訟結(jié)果不滿仍有救濟的途徑。仲裁為一裁終局，而訴訟一方還可以通過向法院上訴和申訴來改變對自己不利的結(jié)果。

2、訴訟具有更廣泛的適用范圍。我國《仲裁法》第2、3條對可仲裁的范圍進行了限定，而企業(yè)的所有民事糾紛都可以通過訴訟的方式解決。

3、訴訟的判決結(jié)果具有更廣泛的效力。由于仲裁的裁決結(jié)果只能約束仲裁各方，若糾紛涉及第三方的利益或在執(zhí)行中涉及到第三方的資產(chǎn)，則仲裁裁決對第三方?jīng)]有法律約束力，因此在遇到多方糾紛時，仲裁較之訴訟存在一定局限性。而訴訟程序中有共同訴訟、有獨立請求權(quán)第三人及無獨立請求權(quán)第三人等制度設(shè)置，能更有效地進行涉及多方糾紛的解決及最終判決的執(zhí)行。

4、訴訟判決具有比仲裁裁決更直接的執(zhí)行力。仲裁裁決具有終局性，但仲裁裁決尚需要法院的強制執(zhí)行，存在被撤銷和不予執(zhí)行的風(fēng)險，因此一旦仲裁裁決被法院撤銷或不予執(zhí)行，相關(guān)爭議的解決還需要再借助訴訟程序，從而提高了時間成本。而法院的生效判決和裁定則不存在被撤銷和不予執(zhí)行的情形。

但是，訴訟也具有一些固有的局限，主要有：

1、與其他民事糾紛解決方式相比，訴訟的程序復(fù)雜、繁瑣，時間持久，成本高昂。

2、訴訟的嚴(yán)格規(guī)范性和國家強制力，在很大程度上限制了當(dāng)事人的意思自治，也不適應(yīng)特殊個案所需的靈活性解決要求，難以滿足企業(yè)糾紛不傷和氣與維持原有關(guān)系的要求。和解、調(diào)解和仲裁方式主要通過爭議雙方的理性協(xié)商和妥協(xié)，主張不以對抗的方式解決糾紛，從而更有利于維護企業(yè)之間需要長久維系的商業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系。

三、企業(yè)糾紛解決途徑的選擇路徑

矛盾具有普遍性，也具有特殊性，企業(yè)的民事糾紛也有同樣的道理，之前已經(jīng)分析過，任何一種糾紛解決方式都不是萬能的，在實際工作中，要根據(jù)企業(yè)自身情況、糾紛性質(zhì)、對方特點等選擇企業(yè)糾紛的最佳解決方式，具體而言建議有以下選擇路徑：

（一）和解、調(diào)解方式作為解決企業(yè)糾紛的首要選擇

企業(yè)的民事糾紛，不同于其他主體的民事糾紛，解決方式的選擇要充分考慮到企業(yè)的經(jīng)營成本和商業(yè)信譽，以及日后與糾紛相對方業(yè)務(wù)往來的可能性，因此，和解與調(diào)解無疑是最佳的方式和首要的選擇，在和解與調(diào)解無法徹底解決糾紛的情況下，再尋求仲裁和訴訟方式。

（二）有選擇的采取仲裁方式解決企業(yè)糾紛

仲裁和訴訟都能最終達(dá)到解決糾紛的目的，但為了更好的解決企業(yè)糾紛，根據(jù)仲裁與訴訟的特點并結(jié)合企業(yè)具體經(jīng)營管理的情況，我們可以在合同訂立時約定最優(yōu)的爭議解決方式，采取仲裁方式更為有利的合同主要有以下幾種情形：

1、涉及專業(yè)化內(nèi)容的合同優(yōu)先采用仲裁方式。

2、涉及商業(yè)秘密或其它不公開信息的合同優(yōu)先采用仲裁方式。

3、需快速回籠資金的企業(yè)簽訂的合同優(yōu)先采用仲裁方式。

4、需要繼續(xù)維持合作關(guān)系的企業(yè)間簽訂的合同優(yōu)先采用仲裁方式。

（三）訴訟作為最后的爭議解決方式

企業(yè)糾紛發(fā)生以后，經(jīng)和解或調(diào)解達(dá)不成和解或調(diào)解協(xié)議，又不符合仲裁條件的，通過訴訟來解決。筆者認(rèn)為，訴訟方式應(yīng)是在其他方式不能有效解決企業(yè)糾紛的情況下再考慮采用，是最后兜底的解決企業(yè)糾紛的方式。

特別說明的是，上述的企業(yè)民事糾紛解決方式并非是完全獨立的，而是既存在遞進式發(fā)展，又存在相互間交錯的。無法達(dá)成和解時，可以通過第三人進行調(diào)解，或者申請仲裁、提訟；仲裁、訴訟程序中亦有和解、調(diào)解環(huán)節(jié)。

綜上所述，筆者認(rèn)為企業(yè)糾紛解決方式的選擇應(yīng)是在充分考慮企業(yè)所處的行業(yè)特點以及經(jīng)營管理具體情況的前提下做出的選擇。糾紛發(fā)生以后，能夠通過和解的方式解決糾紛，是最理想的方式，不但成本最低、不拘形式，而且還有利于糾紛企業(yè)間日后繼續(xù)業(yè)務(wù)往來。其次是調(diào)解，調(diào)解在第三人的調(diào)解下自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解的成本也較低，同樣，也有利于糾紛企業(yè)間以后的繼續(xù)往來。經(jīng)和解或調(diào)解之后達(dá)不成和解或調(diào)解協(xié)議的盡可能采取仲裁方式，不符合仲裁條件的，最終再通過訴訟來解決。

參考文獻：

[1]張文顯. 法理學(xué)[M]. 北京：高等教育出版社，1999.

[2]田平安. 民事訴訟法原理[M]. 福建：廈門大學(xué)出版社，2005.

民事糾紛訴訟法范文第3篇

論文摘要：《民事訴訟法》第9條規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。根據(jù)這一規(guī)定，法院調(diào)解原則又可稱為自愿合法調(diào)解原則。

一、法院調(diào)解原則的含義和內(nèi)容

《民事訴訟法》第9條規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。根據(jù)這一規(guī)定，法院調(diào)解原則又可稱為自愿合法調(diào)解原則。

自愿合法調(diào)解，是我國民事訴訟的一個鮮明特點，也是一個特有的原則。這一原則的基本含義是指人民法院在審理民事案件時，對能夠調(diào)解的案件應(yīng)根據(jù)自愿和合法的要求，以說服勸導(dǎo)的方式，促使?fàn)幾h雙方互諒互讓，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。貫徹自愿合法調(diào)解原則，不僅能夠簡化訴訟程序，減輕當(dāng)事人訟累和法院的工作負(fù)擔(dān)，還有助于化解當(dāng)事人之間的對抗情緒，促使當(dāng)事人自愿履行義務(wù)，增強團結(jié)。

二、法院調(diào)解原則的適用

適用法院調(diào)解原則，解決民事糾紛，應(yīng)注意以下幾個問題：

1、調(diào)解是人民法院處理民事糾紛的一種重要方法。在審理民事案件時，對能夠調(diào)解解決的，應(yīng)盡量以調(diào)解的方式處理。但不適合進行調(diào)解的案件，例如，確認(rèn)合同無效的案件，適用特別程序?qū)徖淼陌讣龋粦?yīng)調(diào)解結(jié)案。

2、調(diào)解應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意愿進行，除法律有明確規(guī)定的以外，調(diào)解并非審理民事案件的必經(jīng)程序。不能為了片面追求用調(diào)解方式結(jié)案的比例，強迫或變相強迫當(dāng)事人接受調(diào)解。同時，調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議的內(nèi)容，也必須完全出于當(dāng)事人的意愿。

3、調(diào)解作為一種結(jié)案方式，應(yīng)和判決一樣，符合法律規(guī)定。調(diào)解合法包括兩層含義：一是人民法院調(diào)解必須嚴(yán)格依照民事訴訟規(guī)定的程序進行；二是雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不得違反法律的禁止性規(guī)定。另外，調(diào)解還應(yīng)在查清事實、分清是非的基礎(chǔ)上進行。

民事糾紛訴訟法范文第4篇

關(guān)鍵詞:憲法/民事訴訟/正當(dāng)性/正當(dāng)程序

如今,國際社會和諸多國家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當(dāng)程序,并要求在司法實務(wù)中予以嚴(yán)格遵行。

本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序的內(nèi)涵及其保障原理,試圖為我國修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見。在本文中,筆者從“正當(dāng)性”出發(fā),就民事訴訟正當(dāng)程序及其保障原理展開討論。

“正當(dāng)性”(legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關(guān)人員或社會成員認(rèn)同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當(dāng)事人以及社會上一般人所承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過程”。[1]

民事訴訟的正當(dāng)性在于界說民事訴訟在開始、過程和結(jié)果方面具有能被當(dāng)事人、社會上一般人承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)或?qū)傩?而其正當(dāng)化在于界說運用何種方法和程序使民事訴訟的開始、過程和結(jié)果能被當(dāng)事人、社會上一般人承認(rèn)、接受和信任。

滿足或符合正當(dāng)性要求的訴訟程序,就是“正當(dāng)程序”(dueprocess)。正當(dāng)?shù)脑V訟程序之法制化,則是具有正當(dāng)性的訴訟法。依據(jù)這樣品質(zhì)的訴訟法進行訴訟,可以在很大程度上保證訴訟的正當(dāng)性,正所謂“法律是正當(dāng)化的準(zhǔn)則”。

先前一些學(xué)者的視角關(guān)注的是民事訴訟“過程”、“結(jié)果”的正當(dāng)性及“過程”的程序保障。筆者認(rèn)為,由于民事訴訟程序均由開始、過程(續(xù)行)和結(jié)束三個階段構(gòu)成,因此,民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障應(yīng)當(dāng)包括:(1)“開始”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(2)“過程”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(3)“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。

一、關(guān)于民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序

(一)民事司法救濟權(quán)與民事訴訟正當(dāng)程序

為保障和實現(xiàn)司法公正,必須確立和維護司法的消極性,即“不告不理”原則。另一方面,只要當(dāng)事人按照法定的條件和程序,向法院提訟或申請執(zhí)行的,法院就應(yīng)當(dāng)受理而“不得非法拒絕司法”,即“有告即理”原則。

因此,關(guān)于民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序及其保障原理,主要是從程序上充分保障當(dāng)事人行使民事司法救濟權(quán)。所謂民事司法救濟權(quán),或稱民事司法請求權(quán),主要是指民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭議時,當(dāng)事人(受害者或者糾紛主體)享有獲得訴訟保護或司法救濟的權(quán)利。

根據(jù)所解決或處理的案件,可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序(民事爭訟程序、民事非訟程序)和民事執(zhí)行程序。[2]與此相應(yīng),民事司法救濟權(quán)包括:(1)民事訴權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)(即)所啟動的是民事爭訟程序。(2)非訟程序申請權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動的是民事非訟程序。(3)執(zhí)行申請權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動的是民事執(zhí)行程序。

民事司法救濟權(quán)是一種法定請求權(quán)。如果生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)受到侵害或發(fā)生爭議而得不到充分及時保護,就不成其為權(quán)利。因此,憲法和法律賦予公民生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時,也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭議時擁有平等司法救濟權(quán)。在法律效力層次上,司法救濟權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利是相同的。

民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序保障是指,在公民或當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭議后,能夠平等和便利地獲得民事訴訟救濟。這就要求民事訴訟程序的啟動要件(要件、非訟程序申請要件、執(zhí)行申請要件)不得過分嚴(yán)格,以方便當(dāng)事人獲得訴訟救濟。只要符合法定的要件、非訟程序申請要件或執(zhí)行申請要件,法院就得及時受理當(dāng)事人的或申請。

就要件而言,我國現(xiàn)行民事條件包含了一些訴訟要件,如當(dāng)事人適格等。在法院立案或受理階段,對包含實體內(nèi)容的當(dāng)事人適格等訴訟要件,雙方當(dāng)事人之間無法展開辯論,往往需到法庭言詞辯論終結(jié)時才能判斷其是否具備。以此類訴訟要件為要件,使得我國現(xiàn)行要件過于嚴(yán)格而成為“難”和妨礙當(dāng)事人行使訴權(quán)的一個重要的制度性因素。[3]

現(xiàn)在,我國許多人士主張,提高當(dāng)事人進入法院的“門檻”(主要是指提高“要件”),防止大量“無需訴訟解決”的案件涌入法院,以減輕法院的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)代法治社會,“國家治理”當(dāng)中有個非常重要的內(nèi)容是“保民”。把當(dāng)事人進入法院的門檻抬得過高,實際上是把需要訴訟保護的公民擋在法院的“門外”。以民事訴訟來“保民”(解決民事糾紛、保護民事權(quán)益),應(yīng)該像“治水”一樣去“疏導(dǎo)”而不是“堵塞”,這既是國家治理之道,也是民事訴訟之理。[4]

(二)民事司法救濟權(quán)的憲法化

根據(jù)當(dāng)今通行的權(quán)利理論,與“(正當(dāng))請求”相對應(yīng)的是“職責(zé)”,比如司法機構(gòu)負(fù)擔(dān)受理當(dāng)事人司法救濟請求的職責(zé)。在請求權(quán)的場合,被請求方負(fù)有特定的義務(wù)或職責(zé)來滿足權(quán)利請求。如果無人擔(dān)負(fù)這類義務(wù)或職責(zé),請求權(quán)實際上形同虛設(shè)。在現(xiàn)代權(quán)利主導(dǎo)的公法關(guān)系中,公民享有請求國家或國家機關(guān)履行其職責(zé)的權(quán)利,比如要求給予公平對待、請求司法救濟、要求公平審判、要求維持治安秩序等,相應(yīng)地,國家或國家機關(guān)承擔(dān)的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責(zé)。[5]

在現(xiàn)代法治社會,國家具有保護公民之責(zé),即承擔(dān)著在公民的權(quán)利遭受侵害時給予充分及時保護的職責(zé),或者說國家(或法院)負(fù)有“不得非法拒絕司法”的義務(wù)或職責(zé)。司法救濟權(quán)作為公民(或當(dāng)事人)請求國家(或法院)給予司法救濟的請求權(quán),體現(xiàn)了公民(或當(dāng)事人)與國家(或法院)之間存在著公法上且為憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

目前,民事司法救濟權(quán)的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權(quán)的憲法化上。筆者認(rèn)為,民事司法救濟權(quán)的憲法化還應(yīng)當(dāng)包括非訟程序申請權(quán)和執(zhí)行申請權(quán)的憲法化。限于篇幅,下文主要闡釋民事訴權(quán)的憲法化問題。

訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)展的趨勢之一,而且日益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界大戰(zhàn)后,國際社會開始重視維護和尊重人權(quán),諸多人權(quán)公約將訴權(quán)或司法救濟權(quán)確定為基本人權(quán)(詳見下文)。與此同時,諸多國家的憲法直接或間接地肯定司法救濟權(quán)為“憲法基本權(quán)”。比如,《日本國憲法》第32條規(guī)定:任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪。《意大利憲法》第24條規(guī)定:任何人為保護其權(quán)利和合法利益,皆有權(quán)向法院提訟?！睹绹?lián)邦憲法》第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭議的三個條件,只要某個案件或爭議同時具備了這三個條件,就可向聯(lián)邦法院提訟,從而間接規(guī)定了公民的司法救濟權(quán)。

憲法學(xué)界多肯定訴權(quán)或司法救濟權(quán)的憲法基本權(quán)地位。我國憲法理論一般認(rèn)為,訴權(quán)是公民在權(quán)利和利益受到不法侵害或妨礙時,向有管轄權(quán)的法院提訟,尋求法律救濟的權(quán)利。[6]有憲法學(xué)者將訴權(quán)視為“司法上的受益權(quán)”,即公民的生命財產(chǎn)自由如遇侵害,則可行使訴權(quán)請求司法保護。還有學(xué)者認(rèn)為,訴權(quán)是消極的司法受益權(quán),即訴權(quán)是公民請求法院保護而非增加其權(quán)益的權(quán)利,僅為消極的避免侵害的權(quán)利。在日本,人們將本國憲法第32條所規(guī)定的權(quán)利稱為“接受裁判的權(quán)利”,并將此項權(quán)利列入公民所享有的“國務(wù)請求權(quán)與參政權(quán)”,強調(diào)此項權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)是法院“不得非法拒絕審判”。[7]

訴訟法學(xué)界從憲法的角度來看待訴權(quán)或司法救濟權(quán)問題,始自對第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進行反省的德國的司法行為請求說。此說主張,訴權(quán)是公民請求國家司法機關(guān)依照實體法和訴訟法進行審判的權(quán)利,現(xiàn)代法治國家原理要求憲法保障任何人均可向法院請求司法保護。[8]受德國司法行為請求說的影響,日本學(xué)界根據(jù)本國憲法第32條,提出了“憲法訴權(quán)說”,將憲法上“接受裁判的權(quán)利”與訴權(quán)相結(jié)合以促使訴權(quán)再生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結(jié)點上成功地建構(gòu)起憲法訴權(quán)理論。[9]

我國訴訟法學(xué)界具有代表性的觀點認(rèn)為,當(dāng)事人享有訴權(quán)的法律根據(jù)首先是憲法,訴權(quán)是憲法賦予公民所享有的請求司法救濟的基本權(quán)利。憲法和法律在賦予公民自由權(quán)、人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時,也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭議時尋求訴訟救濟的權(quán)利,所以訴權(quán)是一種憲法意義上的救濟權(quán)。[10]

(三)民事司法救濟權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)

在多元化民事糾紛解決體系中,以調(diào)解、仲裁等非訴訟方式(ADR)來解決民事糾紛,是否侵害糾紛主體或當(dāng)事人的民事訴權(quán)或民事司法救濟權(quán)呢?

筆者認(rèn)為,若糾紛主體或當(dāng)事人自愿選擇非訴訟方式來解決民事糾紛,則不構(gòu)成對其民事訴權(quán)或民事司法救濟權(quán)之侵害。因為一個理性的和諧社會應(yīng)當(dāng)向其成員提供多種民事糾紛解決方式,讓糾紛主體根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求,選擇相應(yīng)的民事糾紛解決方式,即糾紛主體或當(dāng)事人享有民事糾紛解決選擇權(quán)。

若法律強制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式(“強制ADR”)來解決糾紛,則需有充足的合理根據(jù)。比如,對婚姻糾紛、親權(quán)糾紛等人事糾紛,以調(diào)解為訴訟審判的必經(jīng)程序;其正當(dāng)根據(jù)在于調(diào)解能夠不傷和氣地解決糾紛,能夠維護糾紛主體之間的關(guān)系和睦、感情融洽。“強制ADR”僅限于“適用”的強制,并非指糾紛主體必須接受“強制ADR”處理的結(jié)果,糾紛主體不服處理結(jié)果的則可請求訴訟救濟,所以不構(gòu)成對糾紛主體民事訴權(quán)或民事司法救濟權(quán)之侵害。

具有既判力的ADR結(jié)果(比如仲裁調(diào)解書、法院調(diào)解書、仲裁裁決書等),若其程序或?qū)嶓w存在重大違法或顯著錯誤的,則糾紛主體還應(yīng)能夠獲得訴訟救濟。比如,我國《仲裁法》允許當(dāng)事人請求法院撤銷仲裁裁決書,若法院同意撤銷的,則糾紛主體可就原糾紛(或申請仲裁);《民事訴訟法》允許當(dāng)事人請求法院按照民事再審程序撤銷違反合法原則或自愿原則的法院調(diào)解書。

二、關(guān)于民事訴訟“過程”的正當(dāng)程序

民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序保障僅是民事訴訟正當(dāng)程序第一方面的內(nèi)容。民事訴訟正當(dāng)程序第二方面的內(nèi)容是民事訴訟“過程”的正當(dāng)程序保障,包括審判過程的正當(dāng)程序和執(zhí)行過程的正當(dāng)程序。當(dāng)事人合法行使民事司法救濟權(quán)進入訴訟程序后,在訴訟過程中還應(yīng)當(dāng)能夠獲得充分的正當(dāng)程序保障,即獲得公正方面的程序保障和效率方面的程序保障,分別對應(yīng)于程序公正和程序效率兩個基本程序價值。當(dāng)今國際社會的共識是,當(dāng)事人獲得公正和效率方面的程序保障屬于程序性人權(quán)、憲法基本權(quán)或者程序基本權(quán)的范疇。

(一)程序公正與程序效率

1·程序公正

民事訴訟過程的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障首先體現(xiàn)為程序公正及其制度化。在現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序中,程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開、程序比例等。(1)法官中立。法官中立是指法官與自己正在審判和執(zhí)行的案件及其當(dāng)事人等沒有利害關(guān)系。保證法官中立的程序制度是回避制度。維護法官中立,旨在消除法官偏私對其審判和執(zhí)行的影響,保證法官能夠公平地對待各方當(dāng)事人。(2)當(dāng)事人平等。當(dāng)事人平等是指當(dāng)事人具有平等的訴訟地位,主要表現(xiàn)為:當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù);對于當(dāng)事人相同的訴訟行為,應(yīng)當(dāng)適用相同的訴訟法規(guī)范并產(chǎn)生相同的訴訟法效果。①訴訟當(dāng)事人平等是公平審判的先決條件之一。(3)程序參與。根據(jù)程序參與原則,當(dāng)事人及相關(guān)第三人享有程序參與權(quán),相應(yīng)地,禁止法院“突襲裁判”。程序參與權(quán)大體上包括接受程序通知權(quán)(即訴訟知情權(quán))和訴訟聽審權(quán)(或稱聽審請求權(quán))等。接受程序通知權(quán)的主要內(nèi)容是當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)及時充分了解訴訟程序進行情況。訴訟聽審權(quán)的主要內(nèi)容是受到訴訟結(jié)果影響的當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)提出程序請求、主張事實、提供證據(jù)和進行辯論。(4)程序公開。程序公開包括審判公開和執(zhí)行公開,以及對當(dāng)事人的公開和對社會的公開。筆者主張,對當(dāng)事人的公開可納入當(dāng)事人程序參與的范疇。正當(dāng)程序既是一種公開的程序,又是一種能夠保守國家秘密、當(dāng)事人隱私和商業(yè)秘密的程序。(5)合乎比例。比例原則要求目的與手段之間的均衡,實際上是公平正義觀念的一種體現(xiàn),其主要內(nèi)容是目的與手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對稱性。在民事訴訟中,比例原則體現(xiàn)為禁止國家機關(guān)制定或采取過度的制度或措施,并且在實現(xiàn)民事訴訟目的之前提下,要求法院司法行為對當(dāng)事人及相關(guān)第三人造成的損失減少到最低限度。程序公正的價值均須制度化,比如將法官中立制度化為回避制度。不僅如此,違反程序公正價值及相應(yīng)程序規(guī)則制度的,即訴訟程序上有重大違法的,往往成為上訴理由或再審理由。比如,我國《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審理由包括:原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的;違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;等等。

2·程序效率

在保證訴訟公正的前提下,程序效率或訴訟效率追求的是及時進行訴訟、節(jié)約訴訟成本。訴訟成本被喻為生產(chǎn)正義的成本,是指國家法院、當(dāng)事人和證人等訴訟參與人進行民事訴訟所耗費的財產(chǎn)、勞力和時間等,包括貨幣成本和非貨幣成本。

正當(dāng)程序保障包括:(1)訴訟公正或慎重判決、慎重執(zhí)行方面的程序保障;(2)訴訟效率或及時判決、及時執(zhí)行方面的程序保障。就后者而言,從當(dāng)事人角度來說,屬于當(dāng)事人程序利益的范疇。當(dāng)事人程序利益既包括如審級利益等程序利益,又包括節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本。

假設(shè)某個案件按照正當(dāng)程序及時審判,所付出的訴訟成本是10萬元,而遲延審判所付出的訴訟成本卻是12萬元,那么,因為遲延審判多付出了2萬元的訴訟成本,其中包括當(dāng)事人多付出的訴訟成本和國家多付出的審判資源等,從而在事實上既侵害了當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán),又浪費了全民所有的審判資源。

因此,缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的,尤其是面對著現(xiàn)代社會中“權(quán)利救濟大眾化”的要求和趨勢,缺少成本意識的民事訴訟或司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的弊病。[11]許多國家和地區(qū)的民事訴訟法典中規(guī)定了促進或提高訴訟效率方面的要求。比如,《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定:法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進行而努力;當(dāng)事人進行民事訴訟,應(yīng)以誠實信用為之。我國澳門地區(qū)《民事訴訟法》第8條第1款也規(guī)定:在主導(dǎo)或參與訴訟程序方面,司法官、訴訟人及當(dāng)事人應(yīng)相互合作,以便迅速、有效及合理解決爭議。

在民事訴訟程序制度的設(shè)計方面,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)降低訴訟成本或提高程序效率的價值或理念。摘其要者說明如下:(1)建構(gòu)公正的訴訟程序。按照公正程序進行審判,當(dāng)事人能夠獲得正當(dāng)性,可以減少不必要的上訴或再審,從而降低訴訟成本,提高訴訟效率。這體現(xiàn)了訴訟公正與程序效率之間的一致性。(2)根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡而設(shè)置相應(yīng)的繁簡程序。根據(jù)正當(dāng)程序保障原理和訴訟費用相當(dāng)性原理,對于訴訟標(biāo)的較大或案情較復(fù)雜的案件,適用比較慎重的程序來解決,而對于訴訟標(biāo)的較小或案情較簡單的案件,適用簡易程序來解決。(3)設(shè)置合理的要件、上訴要件、訴訟要件、執(zhí)行申請要件等。這些要件若不具備,則駁回訴訟或終結(jié)程序,從而避免無益的訴訟或執(zhí)行,以節(jié)約訴訟成本或執(zhí)行成本。(4)建構(gòu)合理的訴的合并和訴的變更制度。訴的合并制度為在一個訴訟程序中解決多個糾紛或者多個主體之間的糾紛,提供了現(xiàn)實可能性。訴的變更制度既能使糾紛得到適當(dāng)和充分解決,又可降低訴訟成本。(5)規(guī)定法官促進訴訟的職責(zé)和當(dāng)事人促進訴訟的義務(wù)。對法官遲延訴訟的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議的權(quán)利。對當(dāng)事人拖延訴訟的,可能產(chǎn)生“失權(quán)”的后果,并且對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議權(quán),法官也應(yīng)當(dāng)及時予以制止并責(zé)令其矯正。

3公正保障與效率保障之間的關(guān)系

公正方面的程序保障與效率方面的程序保障是相統(tǒng)一的。如上所述,按照公正程序?qū)徟心軌蛱岣叱绦蛐?缺乏效率的訴訟程序也是不合理的;同時,只有符合公正與效率要求的訴訟程序,才是正當(dāng)程序。培根曾言:“(法官)不公平的判斷使審判變苦,遲延不決則使之變酸。”[12]

訴訟遲延和成本高昂,會使當(dāng)事人拋棄訴訟救濟,轉(zhuǎn)向其他救濟途徑。訴訟遲延也會使證據(jù)消失,比如物證會腐敗消散,當(dāng)事人及證人記憶會淡忘等,以至于無法證明案件事實,不能實現(xiàn)正義。法諺“遲到的正義非正義”,是指應(yīng)當(dāng)及時實現(xiàn)正義,遲延實現(xiàn)的正義是殘缺的正義甚至是非正義。在現(xiàn)實中,“遲到的正義”不能及時保護當(dāng)事人(特別是弱者)的合法權(quán)益,其后果如莎士比亞所云:“待到草兒青青,馬已餓死。”因此,遲延的權(quán)利保護等于拒絕權(quán)利保護。

但是,程序公正與程序效率之間也存在著沖突。偏重慎重的程序和多審級的程序,在滿足訴訟公正的同時,往往要付出更多的訴訟成本。偏重簡捷的程序,在滿足程序效率的同時,可能有失訴訟公正。法律和訴訟的最高價值是公正,應(yīng)在維護程序公正和實體公正的前提下追求訴訟效率。因此,一般說來,對于訴訟標(biāo)的額越大案情越復(fù)雜的案件,當(dāng)事人和國家就越愿意適用公正程序保障比較充分的訴訟程序,由此得到正確判決的可能性也就越大。而對于訴訟標(biāo)的較小、案情較簡單的案件,則更應(yīng)強調(diào)經(jīng)濟性的解決。

(二)獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)

在訴權(quán)的憲法化和國際化的進程中,有些人士將訴權(quán)等同于接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。多數(shù)觀點認(rèn)為,接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)是內(nèi)涵更豐富的權(quán)利,除了包含訴權(quán)的內(nèi)容之外,還包含訴訟當(dāng)事人享有的獲得公正和及時審判的權(quán)利,即訴訟當(dāng)事人有權(quán)獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)、獨立、公正的法院的公正、及時審判。

訴權(quán)(包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán))和獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及世界貿(mào)易組織諸協(xié)議中均有明確的規(guī)定。根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國際條約的規(guī)定,各成員應(yīng)采取的措施包括制定及時、有效的救濟程序以“阻止侵權(quán),或有效遏制進一步侵權(quán)”,這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則,且“不應(yīng)是毫無必要的煩瑣、費時,也不應(yīng)受不合理的時限及無保證的延遲的約束”。

值得一提的是,提高訴訟效率或促進訴訟也為《歐洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)》等國際條約所肯定。同時,許多國家和地區(qū)也將其作為憲法上的要求及正當(dāng)程序和法治原理的內(nèi)容。比如,《西班牙憲法》第24條明文規(guī)定了促進訴訟原則;德國把促進訴訟視為法治國家原理的一項要求;日本根據(jù)其憲法第32條從司法救濟權(quán)的憲法保障角度來理解當(dāng)事人要求促進訴訟的權(quán)利;美國則從正當(dāng)程序的角度來促進訴訟。盡管我國憲法沒有明確規(guī)定司法救濟權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),但是從我國憲法有關(guān)法院及訴訟制度的規(guī)定,以及我國已加入有關(guān)人權(quán)的國際公約這些事實,均可看出我國憲法事實上是肯定并積極維護公民(或當(dāng)事人)的司法救濟權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。

筆者一直主張,我國憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定司法救濟權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),從而突顯司法救濟權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)的憲法性地位和價值。把司法救濟權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)提升為憲法基本權(quán)利,將促使法院通過履行其司法職責(zé)來有效實現(xiàn)國家“保民”之責(zé)。

三、關(guān)于民事訴訟“結(jié)果”的正當(dāng)程序民事訴訟正當(dāng)程序

保障第三方面的內(nèi)容是民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障主要是保障實體公正與實現(xiàn)訴訟目的,與此相關(guān)的是維護訴訟結(jié)果或者確定判決的既判力。

(一)保障實體公正與實現(xiàn)訴訟目的

民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性首先體現(xiàn)為法院判決結(jié)果的正當(dāng)性,其主要內(nèi)容和要求是充分保障實體公正(實體價值)與實現(xiàn)訴訟目的。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性是評價和判斷民事訴訟程序在實現(xiàn)民事訴訟目的方面是否有用或是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟價值包括程序價值和實體價值。程序價值包括程序公正和程序效率等。實體價值主要體現(xiàn)為實體公正。通常所謂的訴訟公正或司法公正,實際上包括程序公正和實體公正。所謂實體公正,通常是指法院裁判結(jié)果的公正和執(zhí)行名義內(nèi)容的完成,主要體現(xiàn)為法院判決認(rèn)定事實真實、適用法律正確及權(quán)利人實現(xiàn)了法院裁判所確定的權(quán)利,其別強調(diào)和遵守相似案件應(yīng)作相似處理的公正標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟的實體價值或?qū)嶓w公正體現(xiàn)了民事訴訟價值與民事訴訟目的之間的關(guān)聯(lián)性,即在民事訴訟正當(dāng)程序中,通過維護實體價值來實現(xiàn)民事訴訟目的。憲法是確立民事訴訟(法)目的之根本法律依據(jù)。憲法保障公民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟目的則在于極力保障憲法所確立的法目的之實現(xiàn),或者說民事訴訟目的應(yīng)限于憲法所確立的目的之框架內(nèi)。

因此,民事訴訟目的可從兩個方面來理解:(1)對當(dāng)事人而言,保護民事權(quán)益、解決民事糾紛是其運用民事訴訟的直接目的;(2)對國家而言,國家具有保護公民之責(zé),

所以國家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的訴訟目的,至于保護民事權(quán)益、解決民事糾紛以外的目的(維護法律秩序、促成民事實體法發(fā)展、確定公共政策、推動社會改革等),則多由國家來考慮。民事訴訟實體價值的獨立性主要體現(xiàn)為實體價值有其獨立的內(nèi)容及相應(yīng)的評價標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟實體價值是否實現(xiàn),訴訟結(jié)果是否具有正當(dāng)性,其評價標(biāo)準(zhǔn)主要是實體法標(biāo)準(zhǔn)。法院判決所依據(jù)的案件事實是否真實,適用實體法規(guī)范是否正確,若撇開實體法標(biāo)準(zhǔn)則無法作出合理評價和正確判斷。此外,實體價值的評價標(biāo)準(zhǔn)還來自于實體法以外的社會評價體系,如情理、道德、傳統(tǒng)、宗教、社會效果等。

一般說來,正當(dāng)程序能夠賦予訴訟結(jié)果以正當(dāng)性,符合程序價值的訴訟程序能夠產(chǎn)生符合實體價值的訴訟結(jié)果。在正當(dāng)程序充分保障下,或者在遵行程序價值的訴訟中,當(dāng)事人能夠平等和充分地陳述訴訟請求、主張事實、提供證據(jù)和進行辯論,從而最大限度地再現(xiàn)案件真實。與訴訟過程和訴訟結(jié)果的一體性相適應(yīng),程序價值與實體價值之間也是相輔相成共同實現(xiàn)。在正當(dāng)程序中,踐行直接言詞審理原則,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間直接對話并相互說服,訴訟法與實體法相互作用,共同決定法院判決的內(nèi)容或結(jié)果?，F(xiàn)實是,體現(xiàn)程序價值的正當(dāng)程序并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟的實體價值。民事訴訟中充滿了諸多價值之間的沖突,如謀求真實與追求效率之間的沖突、追求實體真實與維護程序公正之間的沖突等。譬如,當(dāng)事人無正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù)、違反法定程序收集到的證據(jù),因其具有非法因素,縱有關(guān)聯(lián)性和真實性,原則上也不被采用。程序價值與實體價值發(fā)生沖突時,就需要權(quán)衡利弊作出選擇。

考慮到訴訟程序和訴訟過程的獨立價值和訴訟安定[13]的要求,考慮到在獲得實體公正的概率上正當(dāng)程序遠(yuǎn)高于非正當(dāng)程序,所以不應(yīng)為了追求個案實體價值而放棄程序價值。以放棄程序價值為代價換得個案實體公正,是否符合“兩利相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕”的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn),不無疑問,因為“人類自由的歷史基本上是程序保障的歷史”。強調(diào)和維護正當(dāng)程序的保障是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求,“正是程序決定了法治與任意之治的分野”。

因維護程序價值而過分犧牲個案實體公正,這樣的程序設(shè)計是否合理正當(dāng)也值得懷疑。因此,需要根據(jù)具體案情作出合理選擇。比如,雖然原則上不采用原告無正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù),但是若該證據(jù)是本案唯一的或重要的證據(jù),不采用則無法查明案件事實,原告的合法權(quán)益因此將得不到保護,此時就應(yīng)當(dāng)采用該證據(jù)(當(dāng)然,原告還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)因遲延提供證據(jù)所產(chǎn)生的訴訟費用)。超級秘書網(wǎng)

(二)維護確定判決的既判力

在民事訴訟中,經(jīng)過正當(dāng)程序?qū)徖硭@得的訴訟結(jié)果、實體價值和訴訟目的尚需通過確定力或者既判力來鞏固。從這個意義上來說,確定力或者既判力程序原則也屬于正當(dāng)程序保障的范疇。

有關(guān)具體案件的訴訟程序或訴訟行為不能無休止地進行下去,須得有個終結(jié)點,即“判決確定之時”(亦即判決不得上訴之時)。法院判決處于不得通過上訴來變更或撤銷的狀態(tài),叫做判決的確定,此時的判決即確定判決,我國稱之為生效判決。由于維護確定判決既判力具有充足根據(jù)和重大意義[14],所以法治國家原理要求充分維護確定判決的既判力,即以維護既判力為原則性要求,嚴(yán)格規(guī)定其適用例外(即嚴(yán)格的再審)。以維護判決既判力來實現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法,在現(xiàn)代法治社會具有普遍意義。一般說來,相對于破壞法律和訴訟的權(quán)威性和安定性而言,在具體案件上忍受錯誤判決的危害要小得多,所以維護既判力成為法律原則。

維護既判力不應(yīng)絕對排除對個案正義的追求,雖然在原則上要求維護訴訟的安定性和判決的既判力。因此,在維護既判力原則之下可以設(shè)定合理的法定例外,即對于確定判決可以通過再審程序和其他法定程序途徑(如當(dāng)事人異議之訴、第三人異議之訴等)予以撤銷或變更,給當(dāng)事人和第三人最后一次訴訟救濟的機會,以維護其實體權(quán)益,同時也可實現(xiàn)判決的合法性和正當(dāng)性。

在現(xiàn)代法治社會,當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭議時,當(dāng)事人能夠平等和便利地進入訴訟程序,經(jīng)過正當(dāng)程序的審理,得到正當(dāng)?shù)脑V訟結(jié)果,并能得到執(zhí)行。因此,民事訴訟具有正當(dāng)性則意味著當(dāng)事人的民事司法救濟權(quán)與訴訟價值、訴訟目的之共同實現(xiàn)。

民事糾紛訴訟法范文第5篇

關(guān)鍵詞：民事訴訟；程序選擇權(quán)；理論基礎(chǔ)；價值

一、民事程序選擇權(quán)的范圍

1.選擇糾紛解決機制

各國普遍設(shè)立了各種類型的糾紛解決機制來滿足社會大眾的現(xiàn)實需求。糾紛發(fā)生后，爭議雙方可以訴諸法院，也可以選擇仲裁機構(gòu)，還可以選擇調(diào)解組織進行調(diào)解，至于選擇何者則取決于爭議者實際需要以及法律的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)民事程序選擇權(quán)的基本要求，糾紛當(dāng)事人可以比較各自的實體利益與程序利益之大小輕重，決定選用仲裁程序、非訟化程序或訴訟程序來實現(xiàn)糾紛的解決。

2.協(xié)議選擇管轄法院

協(xié)議選擇管轄法院屬于比較常見的民事程序選擇權(quán)。在訴訟法理論上，這種管轄又稱為合意管轄。從各國的規(guī)定看，這類案件主要集中于合同糾紛案件。對于合意管轄的適用，法國民事訴訟法規(guī)定只須具備下列要件：（1）當(dāng)事人之間有書面協(xié)議；（2）當(dāng)事人的協(xié)議不得違反公序良俗；（3）原則上，當(dāng)事人合意管轄不能改變級別管轄和專屬管轄。

3.選擇糾紛解決程序

就糾紛解決程序的選擇權(quán)而言，其中最為常見的是當(dāng)事人合意選擇是否適用簡易程序。各國民事訴訟法都普遍有類似的規(guī)定。普通程序是最為慣用的民事審理程序，然而，普通程序因其程序的規(guī)范完整，對于小額訴訟、簡單案件仍然顯得有些奢侈。從訴訟經(jīng)濟學(xué)的角度來看，簡易程序是一種節(jié)約成本、快速解決糾紛的訴訟程序。當(dāng)事人基于程序選擇權(quán)，合意選擇簡易程序?qū)徖韺崿F(xiàn)了既可以實現(xiàn)實體利益，又可以兼顧程序利益，在二者的平衡點上選擇優(yōu)化的解決方式。

二、程序選擇權(quán)的理論基礎(chǔ)

1.民事程序選擇權(quán)的哲學(xué)之維

在哲學(xué)世界，主體、意志、自由都是哲學(xué)家展開縝密思辨與理論闡釋的重要先決條件。研究法律當(dāng)然也必須從主體、意志與自由等哲學(xué)概念出發(fā)。黑格爾在這方面做出了重大貢獻，他在其《法哲學(xué)原理》中深刻地指出：“法的基地一般來說是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點是意志。意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實體規(guī)定性。”黑格爾哲學(xué)思想的一條主線就是意志自由、主體自由。黑格爾闡發(fā)了一條基本原則，即所謂的“主觀自由的原則”，或者說法的主體性原則。這一原則包含了主體的自我意識、個人特殊性、自由、獨立自主和能動性等含義。

2.民事程序選擇權(quán)的法理之基

縱觀當(dāng)今世界各國憲法，大部分國家均在憲法中肯定了公民主體地位。公民因此享有了憲法所明文規(guī)定的各項基本權(quán)利，如生存權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)利等。具體部門法則是通過具體規(guī)定來細(xì)化和落實憲法的基本精神，保障公民諸項基本權(quán)利的實現(xiàn)。比如民事訴訟法，詳盡規(guī)定了保障訴訟權(quán)利和救濟的程序、規(guī)則與步驟，既是對公民基本權(quán)利的細(xì)化，又是對公民基本權(quán)利的保障。我國憲法中明確規(guī)定了公民享有的諸項基本權(quán)利，肯定了公民的主體地位，毫無疑問，公民是法的主體。就訴訟權(quán)利而言，公民的法主體性直接表現(xiàn)為“程序主體性原則”。這一原則是立法者從事立法活動，法官適用現(xiàn)行法以及程序關(guān)系人（包括訴訟當(dāng)事人）進行訴訟行為時，均須遵循的原則。根據(jù)程序主體性原則，程序當(dāng)事人或利害關(guān)系人以主人公的角色進入到訴訟活動中，對程序的啟動、行進、變更與終結(jié)具有話語權(quán)。在民事訴訟活動中，法院與法官必須承認(rèn)當(dāng)事人以及其他利害關(guān)系人的主體地位，保障其訴訟權(quán)利的實現(xiàn)，不得任意剝奪與阻卻其權(quán)利的行使，更不得將之視為審判的客體，對其訴訟權(quán)利與利益進行任意的處分?！耙嗉矗完P(guān)涉該人利益、地位、責(zé)任或權(quán)利義務(wù)的糾紛解決程序，應(yīng)當(dāng)從實質(zhì)上保障其有參與該程序以影響裁判形成的程序基本權(quán)；并且，在裁判做出以前，應(yīng)保障該利害關(guān)系人能夠適時、適式提出資料、陳述意見或者進行辯論的機會。在未被賦予這種機會的情況下所收集的事實及證據(jù)，均不能成為法院裁判的基礎(chǔ)。”

承認(rèn)當(dāng)事人的程序主體地位，必然要求立法者與執(zhí)法者尊重當(dāng)事人的人格和意志。民事訴訟法中的處分權(quán)原則，是民法上當(dāng)事人意思自治原則在訴訟領(lǐng)域內(nèi)的運用，它的理論根據(jù)和價值前提就是對當(dāng)事人人格和意志的尊重。從根基上分析，意思自治原則在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)首先體現(xiàn)為處分原則，學(xué)者們普遍認(rèn)為處分原則是由私權(quán)自治原則演變而來的。貫徹處分原則，就是便利和保障當(dāng)事人行使民事處分權(quán)。而意思自治在民事訴訟領(lǐng)域的滲透決定了當(dāng)事人對自身權(quán)利進行處分的自由。賦予當(dāng)事人民事程序選擇權(quán)亦是應(yīng)有之義。因為，選擇權(quán)是最原始的意思自治、最基本的處分。便利和保障當(dāng)事人行使民事程序選擇權(quán)就是保護當(dāng)事人對民事糾紛的處分權(quán)，就是貫徹處分原則，也就是保護當(dāng)事人的為憲法所保護的財產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)。因此，作為解決民事糾紛的民事訴訟法應(yīng)充分考慮到當(dāng)事人的意思自治、賦予當(dāng)事人選擇解決糾紛程序的權(quán)利和自由。

三、民事程序選擇權(quán)的價值

民事程序選擇權(quán)問題日益受到理論與實務(wù)界的關(guān)注，除了因為民事程序選擇權(quán)能夠切實反映了當(dāng)事人主體性因素之外，還說明了民事程序選擇權(quán)具有重要的制度價值。

1.滿足糾紛解決途徑的多元化需求

民事程序選擇理念的意義在于，應(yīng)當(dāng)設(shè)置多元化的糾紛解決機制，并賦予當(dāng)事人根據(jù)自身需要而在諸種機制中自主選擇的權(quán)利。同時，在訴訟程序內(nèi)部也應(yīng)設(shè)置繁簡有別的程序制度，以供當(dāng)事人自主選擇利用，從而避免程序利用上的“強制消費”。司法程序變得愈發(fā)人性化，便于人們接近正義。如設(shè)置解決小額案件的簡易程序，可以滿足小額、簡易糾紛當(dāng)事人對效率的優(yōu)先追求。設(shè)置普通程序可以滿足當(dāng)事人對慎重裁判和實體利益的精確追求。設(shè)置非訟程序可以滿足非訟事件的處理需求。賦予當(dāng)事人依據(jù)不同類型紛爭選擇不同程序的權(quán)利，讓當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)真實與促進訴訟之間做出權(quán)衡，可避免當(dāng)事人因追求實體利益而招致程序上的不利益。畢竟實體利益與程序利益都是糾紛當(dāng)事人所追求的。實體利益與程序利益作何種抉擇則應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行判斷。立法者和司法者只能是提供機會，但不可以越俎代庖，代替當(dāng)事人做出強制性選擇。

2.減少磨損，增進訴訟效益

除了程序公正和實體公正價值，訴訟效益也是近現(xiàn)代司法的基本價值，越來越受到人們的重視。效益原本是一個經(jīng)濟學(xué)上的概念，上個世紀(jì)六七十年代進入法學(xué)領(lǐng)域，在西方法理學(xué)中得到重要發(fā)展。效益，無論是在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，還是在法學(xué)領(lǐng)域，所反映的都是成本與收益、投入與產(chǎn)出之間的比例關(guān)系。經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，人是其自利的理性最大化者，一種促進或助長自愿性和協(xié)商性的法律制度更容易得到人們的偏愛。法學(xué)家貝卡利亞曾指出訴訟本身應(yīng)該在最可能短的時間內(nèi)結(jié)束，訴訟越是迅速和及時，就越是公正和有益。

臺灣學(xué)者認(rèn)為，“訴訟法上，不問民事或刑事，有關(guān)迅速裁判之課題皆不可忽視?！蔽覈鴮W(xué)者也指出，民事訴訟的效益的實現(xiàn)是通過尋找最科學(xué)的途徑，以最少的人、財、物力，在最短的時間內(nèi)，最大限度地滿足人們對于公平、正義、自由和秩序的需求。因為，無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的愿望。

3.消除不滿，提高判決的公信力

判決書的法律效力與其說來自于國家權(quán)力并以之為堅強后盾，不如說來自于其自身內(nèi)容的令人信服和裁判過程的公正無私。裁判結(jié)果做出之后并不代表糾紛就能真正圓滿解決，問題的癥結(jié)還在于程序。程序公正性的實質(zhì)是排除恣意因素，保證裁決的客觀正確。在一般情況下，公正的程序比不公正的程序能夠產(chǎn)生更公正的結(jié)果?！痹诩m紛解決過程中，法官對許多案件往往都會做出“非黑即白”（allornothing）的判決，換句話說，不管法官怎樣進行裁判（即使依據(jù)民法中的公平原則判決雙方當(dāng)事人均承擔(dān)一定的責(zé)任），當(dāng)事人也會覺得判決決定了糾紛雙方的輸贏。勝者自然得意無話可說，然而，輸了官司的一方當(dāng)事人常常都會抱怨法院判決不公平，以致產(chǎn)生抵觸、敵對情緒。

解決這一矛盾的方法之一是讓當(dāng)事人親自參與糾紛解決的過程。比如賦予當(dāng)事人選擇的權(quán)利，一旦當(dāng)事人在合法自愿的基礎(chǔ)上做出了選擇，選定了某些規(guī)則，那么，法官根據(jù)此項規(guī)則得出的處理結(jié)果即便與當(dāng)事人當(dāng)初的期望并不相符，當(dāng)事人自然也心服口服，無話可說。民事程序選擇權(quán)還給當(dāng)事人提供了一個較好的機會，能夠讓他們與法官就程序的運用進行對話，充分交流想法與意見。在公正的程序之中，當(dāng)事人的主張或異議都可以得到充分表達(dá)，互相競爭的各種層次上的價值或利益都可以得到綜合考慮和權(quán)衡，其結(jié)果，不滿就被過程吸收了，相比較而言一種最完善的解釋和判斷被最終采納。正是在這個意義上，程序才成為了吸納不滿，消解矛盾的減壓閥，判決的結(jié)果才能具有信服力，為當(dāng)事人所接納。經(jīng)由民事程序選擇權(quán)，法院的判決獲得了當(dāng)事人的事先認(rèn)可，從而為判決的執(zhí)行掃除了障礙。

參考文獻：

[1]張衛(wèi)平，陳剛.法國民事訴訟法導(dǎo)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.52.

[2]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].上海：商務(wù)印書館，1982.10.

[3]李步云.法與主體性原則的理論[M].北京：法律出版社，1995.11.

[4]邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)之法理[A].民事訴訟法之研討（四）[C].臺灣：三民書局，1993.560.

[5]趙鋼，劉學(xué)在.關(guān)于修改《民事訴訟法》的幾個基本問題[J].法學(xué)評論，2004，2：51.

[6][意]貝卡亞，黃風(fēng)譯.論犯罪與刑法[M].北京：中國大百科全書出版社，1993.56.