行政訴訟法概念

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政訴訟法概念范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

行政訴訟法概念范文第1篇

    所謂行政不作為的訴權(quán)范疇是指原告在行政訴訟中能夠?qū)π姓黧w的不作為提起的訴訟主張以及是否能夠接受這個(gè)主張并納入司法審查的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)。一則,行政不作為的訴權(quán)范疇不能等同于行政不作為的受案范圍。行政不作為的受案范圍是針對(duì)于人民法院的司法審查行為而言的,它對(duì)人民法院及其行政審判工作具有實(shí)質(zhì)意義,其立足點(diǎn)在司法系統(tǒng)而不在訴訟中的雙方當(dāng)事人。與行政不作為受案范圍不同,行政不作為訴權(quán)范疇是針對(duì)行政訴訟當(dāng)事人的,尤其針對(duì)行政訴訟中的原告,它甚至決定了某一行政法關(guān)系中的行政相對(duì)人在行政訴訟中是否能夠成為原告,這是我們理解和分析行政不作為訴權(quán)必須領(lǐng)會(huì)的第一個(gè)問題。二則,行政不作為的訴權(quán)范疇不等同于行政相對(duì)人在行政法關(guān)系中向行政主體主張的權(quán)利的范疇。在行政法關(guān)系中行政相對(duì)人可以向行政主體主張諸多權(quán)利,當(dāng)行政相對(duì)人向行政主體主張某一權(quán)利時(shí),行政主體就成為這一權(quán)利的義務(wù)主體。而在行政不作為的訴權(quán)范疇的概念中,行政主體不是該權(quán)利的義務(wù)主體。其原因在于行政不作為訴權(quán)發(fā)生在行政訴訟法律關(guān)系中,而行政相對(duì)人在行政上的主張則發(fā)生在行政法關(guān)系中,兩種不同的法律關(guān)系便決定了行政不作為訴權(quán)的義務(wù)主體不是行政主體,這是我們理解和分析行政不作為訴訟應(yīng)當(dāng)領(lǐng)會(huì)的第二個(gè)問題。

    一、行政不作為訴權(quán)范疇理論滯后的分析

    我國(guó)行政訴訟制度的建立是在我國(guó)行政訴訟萌芽階段進(jìn)行的。在開始時(shí)期,我國(guó)的行政法只能稱之為行政法制而不能稱之為行政法治。行政法治的概念在《行政訴訟法》制定之時(shí)還只是一個(gè)帶有萌芽色彩的概念,之所以這樣說是因?yàn)樽鳛樾姓ㄖ魏诵母拍畹摹耙婪ㄐ姓钡谝淮卧谖覈?guó)出現(xiàn)是上世紀(jì)80年代中期的事情,而作為行政法治的相關(guān)概念,如自然公正、正當(dāng)程序、行政行為的司法審查、公務(wù)員法治等等在當(dāng)時(shí)我國(guó)的政府文件中還不曾出現(xiàn)。此點(diǎn)表明,我國(guó)行政訴訟制度在建立時(shí)就面臨著理論準(zhǔn)備上的不足,這在后來《行政訴訟法》實(shí)施中表現(xiàn)得尤為突出,如行政訴訟中不審查抽象行政行為的制度、行政訴訟不調(diào)解的原則、行政訴訟僅審查合法性的原則、行政訴訟不停止具體行政行為執(zhí)行的制度等等就沒有一個(gè)充分的理論支撐。在所有不能支撐行政訴訟制度的理論中,有關(guān)行政訴訟受案范圍的理論顯得更為突出。換句話說,學(xué)者們尋找不到一個(gè)非常恰當(dāng)?shù)睦碚搶?duì)我國(guó)目前《行政訴訟法》確定的受案范圍作出合理解釋,一些學(xué)者在無法解釋的情況下只能說法律就是這樣規(guī)定的。與行政訴訟受案范圍的理論相比,我國(guó)行政訴訟理論中有關(guān)原告訴權(quán)的理論更加滯后,更加不成熟。甚至在進(jìn)入21世紀(jì)后,學(xué)者們?cè)诖竽懱接憽缎姓V訟法》修改的若干走向時(shí),也沒有人從訴權(quán)的角度研究行政訴訟受案范圍問題和行政訴訟的其它相關(guān)問題。行政不作為訴權(quán)范疇的理論同樣非常滯后,這個(gè)滯后對(duì)于行政法中的行政不作為理論,對(duì)于《行政訴訟法》中不作為訴訟司法審查的理論和制度都造成了巨大影響,正因?yàn)槿绱?筆者認(rèn)為在我們分析行政不作為訴權(quán)范疇時(shí)應(yīng)當(dāng)分析此方面理論滯后的具體表現(xiàn)。筆者試從下列方面予以分析。

    (一)不作為訴訟與作為訴訟關(guān)系的理論滯后

    我國(guó)學(xué)界關(guān)于作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟的研究都以《行政訴訟法》第11條的規(guī)定為基礎(chǔ),[1]即以該條列舉的行政訴訟受案范圍的8種情形確定作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟的內(nèi)容及其界限。依該條文的內(nèi)容,學(xué)者們一般將不作為的行政訴訟歸納為三個(gè)方面:一是在行政許可中行政主體對(duì)行政相對(duì)人的請(qǐng)求不予答復(fù)或者拒絕頒發(fā)許可證的行政不作為訴訟;二是認(rèn)為行政主體沒有依法向行政相對(duì)人發(fā)放撫恤金的行政不作為訴訟;三是申請(qǐng)行政主體履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé),行政主體拒絕履行或者不予答復(fù)的。上列三種不作為訴訟的狀態(tài)與《行政訴訟法》列舉的諸如行政強(qiáng)制、行政處罰以及其它侵權(quán)的作為訴訟是有一定區(qū)別的,但它們之間的區(qū)別究竟在哪里,即行政不作為訴訟與行政作為訴訟質(zhì)的區(qū)別究竟在哪里,我們并沒有一個(gè)理論上的闡釋,或者說沒有一個(gè)令人信服的理論將二者的基本狀態(tài)區(qū)別開來。事實(shí)上,《行政訴訟法》列舉的行政主體在行政許可中的拒絕頒發(fā)許可證和不予答復(fù)、在行政救助中的拒絕發(fā)放撫恤金、在權(quán)益保護(hù)中的拒絕履行和不予答復(fù)都不具有典型的不作為性,即其與作為的訴訟并沒有質(zhì)的區(qū)別。因?yàn)槎叨急仨氁孕姓鄬?duì)人的特定性與行政主體的特定性為前提條件,而這兩個(gè)特定性在作為行政訴訟中亦是必備條件。因而在筆者看來,不作為訴訟的最大特點(diǎn)是行政相對(duì)人與行政主體在訴訟過程中關(guān)系啟動(dòng)的不特定性,即行政相對(duì)人之所以有不作為的訴權(quán)其原因在于其對(duì)行政主體有著主觀上的正當(dāng)預(yù)期,當(dāng)這種正當(dāng)預(yù)期讓他失望時(shí)他就產(chǎn)生了訴權(quán)。如果不是這樣,作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟就沒有質(zhì)的區(qū)別。至少可以說,我國(guó)學(xué)界關(guān)于不作為的行政訴訟與作為的行政訴訟的關(guān)系并沒有完全理順,這是不作為的訴權(quán)范疇的第一個(gè)理論滯后。

    (二)不作為訴權(quán)性制質(zhì)的理論滯后

    行政訴訟中的訴權(quán)在西方一些行政訴訟制度比較發(fā)達(dá)的國(guó)家是一個(gè)十分關(guān)鍵的制度問題和理論問題。 [2]諸多國(guó)家的行政訴訟制度并不在法律條文中列舉行政訴訟的受案范圍,而是通過確定當(dāng)事人在行政訴訟中享有訴權(quán)范疇的方式確定受案范圍。這些國(guó)家之所以采用這樣的處理方式是由其在公權(quán)與私權(quán)傳統(tǒng)理論的支配下而為之的。即是說,在一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家,其行政訴訟制度的價(jià)值定位在于對(duì)私權(quán)的救濟(jì),而不是對(duì)公權(quán)行使的維護(hù)。既然行政訴訟制度的目的在于救濟(jì)私權(quán),那么,訴訟的受案范圍就決定于私權(quán)的狀況而不決定于公權(quán)的狀況。訴訟作為行政相對(duì)人享有的個(gè)體權(quán)利是私權(quán)的基本內(nèi)容,因此,通過確定訴權(quán)而解決行政訴訟受案范圍就成了這些國(guó)家行政訴訟的一個(gè)基本邏輯。這個(gè)邏輯的最終結(jié)果有利于司法審查機(jī)關(guān)在行政訴訟過程中合理處理與原告的關(guān)系。由于我國(guó)行政訴訟的價(jià)值是雙向的,即既救濟(jì)行政相對(duì)人的權(quán)利又維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。因此,我國(guó)《行政訴訟法》和行政訴訟理論沒有從訴權(quán)的角度解決受案范圍問題,這便使我國(guó)行政訴訟訴權(quán)的一系列理論都相對(duì)滯后,尤其行政不作為訴權(quán)的性質(zhì)基本上無人揭示。在行政作為的訴訟中,行政相對(duì)人的訴權(quán)是以行政主體的處罰權(quán)、強(qiáng)制權(quán)以及其它處置權(quán)為前提的,正是行政主體的這些處置權(quán)導(dǎo)致了行政相對(duì)人訴權(quán)的產(chǎn)生,在這種情況下,行政相對(duì)人訴權(quán)就具有平衡和抗拒行政處置權(quán)的屬性。那么,不作為訴權(quán)的性質(zhì)究竟是什么,到目前為止還是一個(gè)巨大的理論空白。行政作為訴權(quán)性質(zhì)即便已經(jīng)解決,其也不足以解決不作為訴訟的訴權(quán)性質(zhì)問題,因?yàn)椴蛔鳛樾姓V訟中當(dāng)事人起動(dòng)訴訟程序并不象作為訴訟中那樣主動(dòng),并不象作為訴訟中起動(dòng)過程那樣具有針對(duì)性和具體性。

    (三)行政不作為理論與行政訴權(quán)理論脫節(jié)的理論滯后

    行政不作為理論在行政法學(xué)理論中處于何種地位,學(xué)界同樣沒有一個(gè)明確的論點(diǎn)。但從我國(guó)關(guān)于行政不作為研究的狀況看,學(xué)者們基本上是在行政行為理論中研究行政不作為的問題,諸多學(xué)者將不作為視為行政行為的一種不當(dāng)形式。當(dāng)然,行政不作為理論應(yīng)當(dāng)成為行政法學(xué)中的一個(gè)獨(dú)立的理論,甚至可以獨(dú)立于行政訴訟。然而,行政不作為理論的相對(duì)獨(dú)立性并不是說這個(gè)理論與行政法中的其他理論關(guān)聯(lián)性不強(qiáng),恰恰相反,行政不作為理論與不當(dāng)行政行為校正的理論、與行政救濟(jì)制度的理論,尤其與行政訴訟制度的理論關(guān)系非常密切,以致于如果我們離開了這些理論去研究行政不作為理論就會(huì)失去研究的某種層面上的意義。我國(guó)學(xué)界對(duì)行政不作為理論與行政訴訟受案范圍理論的關(guān)系給予了一定的注意,行政不作為違法、行政不作為訴訟等問題有學(xué)者已經(jīng)作過專門研究。但是,有關(guān)行政不作為理論與行政訴權(quán)的關(guān)系卻沒有專門研究。這是我國(guó)行政不作為訴權(quán)理論滯后的又一表現(xiàn)。此一理論滯后使我們無法將不作為理論與行政訴權(quán)統(tǒng)一起來,無法澄清不作為訴權(quán)的邏輯前提,無法在行政不作為研究中得出后續(xù)的結(jié)論。行政不作為必然會(huì)影響行政相對(duì)人的權(quán)益,行政相對(duì)人在不作為的影響中究竟在多大程度上和在多大范圍內(nèi)產(chǎn)生訴權(quán),這些問題對(duì)于不作為訴訟乃至于不作為行政救濟(jì)都是至關(guān)重要的。

    二、行政不作為訴權(quán)范疇的法律設(shè)定

    行政訴權(quán)是行政訴訟制度的一個(gè)基本概念,《行政訴訟法》在確定“受案范圍”時(shí)沒有使用訴權(quán)的概念。但是,該法在總則部分實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了行政訴權(quán)的概念,第2條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”此條從比較廣泛和概括的意義上確定了行政訴權(quán)的概念。而在后面的條文中再?zèng)]有使用這一概念。那么,《行政訴訟法》在有關(guān)操作條款回避訴權(quán)的處置方式究竟對(duì)我們框定行政訴權(quán)有怎樣的影響,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從兩方面看:一方面,《行政訴訟法》沒有以法律條文的形式列舉訴權(quán)肯定不利于學(xué)者們展開對(duì)訴權(quán)的研究,也不利于行政相對(duì)人在行政法治實(shí)踐中對(duì)訴權(quán)的有效行使;另一方面,《行政訴訟法》在總則部分對(duì)訴權(quán)一個(gè)概括的框定為我們研究行政不作為訴權(quán)乃至于整個(gè)訴權(quán)理論提供了法理基礎(chǔ)。我們可以依這個(gè)法理基礎(chǔ)對(duì)我國(guó)行政訴權(quán)的具體化進(jìn)行推演。法治發(fā)達(dá)國(guó)家訴權(quán)的處理有兩種模式:一是普通法系國(guó)家以判例的形式確定訴權(quán)范圍,即在一個(gè)行政訴訟案件中當(dāng)事人是否享有訴權(quán)要根據(jù)司法機(jī)關(guān)以前的相關(guān)判例而定,或者說主要依先前的判例而定。例如在1954年美國(guó)的一個(gè)行政訴訟案件中,司法機(jī)關(guān)就根據(jù)先前一個(gè)案例確定的“原則”確認(rèn)了當(dāng)事人的訴權(quán), [3]應(yīng)當(dāng)說明的是整個(gè)案件的受理與否都是以訴權(quán)為核心展開的;二是大陸法系國(guó)家在行政訴訟法律典則中對(duì)訴權(quán)作出規(guī)定。而在大陸法系的模式中又有諸多種不同的處理方式,有些國(guó)家采取概括規(guī)定訴權(quán)的方式,有些國(guó)家則采取列舉規(guī)定訴權(quán)的方式,還有一些國(guó)家則采取將列舉規(guī)定與概括規(guī)定結(jié)合起來的方式。由于我國(guó)是成文法國(guó)家,因此,大陸法系國(guó)家行政訴訟制度中關(guān)于訴權(quán)的規(guī)定方式可以借鑒,即我國(guó)在《行政訴訟法》中列舉規(guī)定訴權(quán),使訴權(quán)成為行政訴訟中原告的法定權(quán)利。筆者試對(duì)我國(guó)行政訴權(quán)的法律設(shè)定作出下列設(shè)想。

行政訴訟法概念范文第2篇

關(guān)鍵詞：行政訴訟法；問題探析

眾所周知，行政訴訟法是我國(guó)法律中一部十分重要的法律，其對(duì)規(guī)范以及調(diào)整我國(guó)的行政訴訟關(guān)系有著十分重要的作用，它規(guī)定了法院以及訴訟人在進(jìn)行行政訴訟的過程當(dāng)中所需要遵守的各項(xiàng)原則，自從其問世以來，在行政訴訟方面以及取得了重要的作用，可是伴隨著如今我國(guó)目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的變化，其有些規(guī)定以及不能再適應(yīng)社會(huì)目前的需求了。

一、現(xiàn)行行政法部分基本原則缺失

行政訴訟法的規(guī)定實(shí)際上是比較抽象的，它只規(guī)定了法院可以依法獨(dú)立行使審判權(quán)這一原則，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩這一原則以及兩審終審原則，以及辯論原則等原則以及特定主管、被告負(fù)舉證責(zé)任等基本制度。雖然其在行政的強(qiáng)制力上有一定的作用，利于維護(hù)中國(guó)社會(huì)的公共秩序、利于有關(guān)行政法規(guī)的順利實(shí)施，可是考慮到其法律法規(guī)目前還不是十分完善，如果現(xiàn)在行政強(qiáng)制力被人加以濫用那么就很可能產(chǎn)生侵犯其他人有關(guān)權(quán)利的現(xiàn)象，這在普通的行政強(qiáng)制案以及非訴強(qiáng)制執(zhí)行的審查案中都十分的普遍，比如行政類的普通行政中干擾的情況過多，這也就使得會(huì)在一定程度上阻礙公平法治的建設(shè)，而之所以會(huì)產(chǎn)生這種干擾行政情況產(chǎn)生的原因無外乎是如果行政類的主體在官司中輸了，那么就有很大的可能面臨國(guó)家的賠償，輸贏的結(jié)果對(duì)于行政主體的利益有著十分直接的聯(lián)系，所以此項(xiàng)原則還需要不斷地完善。

二、行政訴訟案的受理范圍規(guī)定不合理

在行政訴訟法中有些法條采取了肯定列舉、否定列舉以及概括補(bǔ)充等方式，這也就使得行政訴訟案的受理范圍十分地繁雜。雖然做出這些規(guī)定的本意在于明確保護(hù)人的合法權(quán)益范圍，標(biāo)準(zhǔn)法官受理案件的界限，可是在實(shí)際上它對(duì)行政管理人的權(quán)利是起到了限制作用的，同時(shí)也使得辦案人員的權(quán)利受到了限制，從而很多的侵權(quán)行為得不到有效地懲處，一些本來應(yīng)當(dāng)由法律所保護(hù)的權(quán)益而得不到保護(hù)，其并沒有納入在行政訴訟法的受理范圍之中，這是十分不合理的現(xiàn)象。

三、行政訴訟法的行政訴訟類型需要完善

目前中國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法之中的行政訴訟類型主要有以下幾種：履行、變更、撤銷、賠償訴訟以及執(zhí)行等等，這主要是以判決的種類為依據(jù)來劃分的，這種分類方式就會(huì)產(chǎn)生一種救濟(jì)范疇相對(duì)較狹窄的現(xiàn)象，也就是其僅限于相對(duì)人救濟(jì)的范圍，而我國(guó)的行政訴訟類型應(yīng)當(dāng)以行政的訴訟功能為基礎(chǔ)，在保障了個(gè)人救濟(jì)的前提之下，也要增加一些公眾的秩序訴訟禁令，這也是由于行政訴訟制度不僅僅是為了保障個(gè)人的利益，其對(duì)維護(hù)公眾的秩序也有著十分重要的意義。

四、針對(duì)以上問題可采取如下幾種措施

（一）完善強(qiáng)制措施等制度，設(shè)置簡(jiǎn)易訴訟程序

強(qiáng)制措施制度是一項(xiàng)需要完善的制度，這要求行政的主體在行政時(shí)需要遵守相關(guān)規(guī)章制度，也就是說行政的強(qiáng)制措施必須要遵守制度，要充分地考慮訴訟人和被訴訟人的利益，盡量減少有關(guān)負(fù)面信息的出現(xiàn)，充分地為公眾利益考慮，同時(shí)也要保障行政相對(duì)人的有關(guān)權(quán)益。外國(guó)的一些相關(guān)制度也可以恰當(dāng)?shù)亟梃b一下，比如講前置程序設(shè)置為司法監(jiān)督這一活動(dòng)，也就是由前置司法來對(duì)程序進(jìn)行審查，還有就是由行政機(jī)關(guān)做出的行政強(qiáng)制決定也應(yīng)由法院來對(duì)其進(jìn)行審查，同時(shí)也要建立起行政制度中的責(zé)任追查制度，將一些不應(yīng)采取行政強(qiáng)制措施的行為進(jìn)行責(zé)任的追查，這就有利于有關(guān)行政部門謹(jǐn)慎行駛自己的權(quán)利。

（二）適當(dāng)擴(kuò)大行政訴訟法的受理范圍

由于現(xiàn)實(shí)中訴訟的主體種類多樣，以及法律對(duì)其有著各種各樣的限制，這就容易產(chǎn)生很多的訴訟無法進(jìn)入法律程序這一現(xiàn)象，一些事關(guān)重大公眾利益、行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)享有的正當(dāng)權(quán)益難以得到法律的支持，因此行政訴訟法應(yīng)該在一定程度上擴(kuò)大其案件的受理范圍。在最高法院的司法解釋之中，已經(jīng)出現(xiàn)了一些以行政代替為具體的行政訴訟的受理案件，可是在實(shí)際上，抽象的行政概念仍然沒有得到相應(yīng)的重視，所以就應(yīng)該將行政訴訟法的受理范圍適當(dāng)擴(kuò)大，也就有利于保護(hù)更多主體的權(quán)利。

（三）完善行政訴訟法的行政訴訟類型

在行政訴訟法的行政訴訟類型之中，應(yīng)該以其行政訴訟作為標(biāo)準(zhǔn)，增加一些原來不存在的個(gè)人救濟(jì)訴訟以及禁令訴訟。這些訴訟是為了更有利的維護(hù)公眾的利益，公法秩序也包括公益訴訟以及機(jī)關(guān)訴訟。在行政機(jī)關(guān)之中，允許法院對(duì)其法律的權(quán)限以及法律適用范圍所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，這就有利于使得各個(gè)機(jī)關(guān)單位之間劃清界限。而禁止令則是用來使得行政機(jī)關(guān)的違法命令受到嚴(yán)格的限制、審查、以及阻止其進(jìn)行，在一定程度上可以起到保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益的作用。

參考文獻(xiàn)： 

[1]王志勤.論行政訴訟類型化.湘潭大學(xué)，2006 

[2]姜明安.行政法與行政訴訟法.北京：北京大學(xué)出版社，2007 

行政訴訟法概念范文第3篇

【關(guān)鍵詞】行政合同 行政訴訟 改進(jìn)措施

行政合同訴訟

“行政合同”主要是指通過合同的形式達(dá)到公法的目的，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代民主思想。由于其具備諸多優(yōu)勢(shì)，受到政府部門的高度重視，并將其作為行政政策推行的重要手段。而由此產(chǎn)生的行政合同訴訟，也已經(jīng)成為人們關(guān)注的重點(diǎn)。目前，對(duì)于行政合同的理論爭(zhēng)議仍然存在，并且，立法上尚處于空白狀態(tài)，從而導(dǎo)致行政合同在適用范圍等方面存在一定的混亂，進(jìn)而造成相關(guān)的糾紛不斷升級(jí)。

行政合同訴訟主要是指行政合同的一方當(dāng)事人認(rèn)為合同的另一方在簽訂或執(zhí)行行政合同過程當(dāng)中，存在侵權(quán)行為而向人民法院提出訴訟請(qǐng)求。人民法院根據(jù)訴訟人的訴訟請(qǐng)求，并在其參與下，對(duì)該事件進(jìn)行審理并最終作出裁決。目前，由于國(guó)內(nèi)的行政訴訟發(fā)展較晚，并且，受到了民法的嚴(yán)重影響，在行政合同方面也缺乏相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致很多行政案件歸類到民事案件的審理當(dāng)中，這對(duì)于行政合同訴訟相關(guān)理論的制定非常不利。

隨著學(xué)術(shù)界對(duì)行政合同的認(rèn)識(shí)不斷加深，很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將行政合同訴訟歸為行政訴訟范疇。但是，這一想法勢(shì)必會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的行政訴訟救濟(jì)制度造成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。本文對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)行政合同訴訟中存在的問題進(jìn)行分析，探索如何更好地完善行政合同訴訟制度。

行政合同訴訟中存在的主要問題

一是行政合同立法缺失。行政合同在我國(guó)已經(jīng)廣泛應(yīng)用，但是，在理論界仍然存在很多爭(zhēng)議，從而導(dǎo)致行政合同的相關(guān)法律仍然沒有制定，以至于其并不能歸屬于法律概念范疇。目前，《政府采購(gòu)法》是國(guó)內(nèi)有關(guān)行政合同的唯一法律，其中也只是對(duì)政府的采購(gòu)基本流程進(jìn)行了簡(jiǎn)單規(guī)定。近年來，隨著行政合同的應(yīng)用范圍逐漸擴(kuò)大，相關(guān)的合同種類日益增多，然而，立法中的相關(guān)內(nèi)容并沒有做出相應(yīng)的調(diào)整，以至于法律的指導(dǎo)以及規(guī)范作用沒有彰顯出來。而且，很多關(guān)于行政合同糾紛的司法實(shí)踐都被歸入到了民事訴訟范疇，救助效果并不理想。

二是受案范圍明確度不夠。目前，行政合同在國(guó)內(nèi)仍然局限于民法學(xué)概念層面上，盡管行政合同已經(jīng)在實(shí)踐當(dāng)中廣泛應(yīng)用，但是，在法律上并沒有得到承認(rèn)，從而導(dǎo)致理論、法律和實(shí)踐脫節(jié)。在當(dāng)前的司法實(shí)踐過程中，一些行政合同即使被認(rèn)定是行政案件，法院方面仍持回避態(tài)度。

三是行政合同訴訟與民事訴訟之間的界限不明。在理論上，盡管存在少數(shù)學(xué)者對(duì)行政合同表示反對(duì)，但是大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為其是一類新型的行政管理方式，并贊同將其作為行政案件由人民法院行政審判庭進(jìn)行受理。目前，國(guó)內(nèi)盡管沒有專門的行政法院系統(tǒng)，但是在法院內(nèi)部已經(jīng)單獨(dú)設(shè)立了行政審判庭。在立法上，盡管《行政訴訟法》并沒有明令禁止行政訴訟對(duì)行政合同的救濟(jì)，但在關(guān)于行政合同糾紛案件上并沒有進(jìn)行規(guī)定。并且，在很多法律文件中，對(duì)同一問題，不同的文件的性質(zhì)判定有所不同，例如：1999年出臺(tái)的《行政復(fù)議法》中有關(guān)條款規(guī)定：行政機(jī)關(guān)如果在變更或者廢止農(nóng)業(yè)承包合同時(shí)對(duì)合同另一方造成權(quán)益侵害，可以進(jìn)行行政復(fù)議。由此可知，此類事件屬于行政案件。但是，在2002年出臺(tái)的《農(nóng)村土地承包法》中規(guī)定：任何組織或個(gè)人對(duì)承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)造成侵害，都需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由此判定，土地承包合同屬于民事合同。同樣的問題，在不同的規(guī)定中存在相互矛盾的地方，導(dǎo)致在司法實(shí)踐當(dāng)中，實(shí)施混亂。

四是行政合同訴訟與傳統(tǒng)的行政訴訟存在矛盾。單向性救濟(jì)結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)性行政訴訟仍是當(dāng)前行政訴訟的主要形式。行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中處于被動(dòng)地位。行政合同不僅具有行政性，更具有合意性。盡管我國(guó)最高法院對(duì)行政合同的行政訴訟予以默認(rèn)，但是，行政法學(xué)界對(duì)行政合同具體的行政行為的本質(zhì)區(qū)別已經(jīng)有了充分認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)的行政訴訟主要是為相對(duì)人單方提供權(quán)利救濟(jì)途徑，但是，行政合同訴訟是為了解決相向性糾紛。當(dāng)相對(duì)人不能履行或者完全履行合同時(shí)，造成了公共利益損失，傳統(tǒng)的行政訴訟無法有效解決，因?yàn)椋姓黧w無法作為原告提訟。

行政合同訴訟法規(guī)完善措施

一是行政合同明確歸入到行政訴訟范圍。行政訴訟的受理范圍就是指人民法院對(duì)行政訴訟案件的受理范圍，是法院解決行政爭(zhēng)議、行政訴訟案件的范圍根據(jù)。行政訴訟法主要是針對(duì)傳統(tǒng)的行政行為建立的，并沒有關(guān)于行政合同的詳細(xì)規(guī)定，以至于在司法實(shí)踐中存在一定的執(zhí)行障礙，行政合同糾紛解決起來比較困難。因此，為了更好地解決行政合同糾紛，建議在行政訴訟法中完善行政合同訴訟的相關(guān)規(guī)定。首先，立法中，明確行政合同概念，建立專門的行政合同法。其次，修改行政訴訟法，將其歸入到行政訴訟的審理范圍。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法解釋與立法的統(tǒng)一。

二是賦予行政主體權(quán)。行政機(jī)關(guān)作為行政主體，在傳統(tǒng)的行政訴訟中并沒有作為原告的權(quán)利，以至于很多損害無法尋求法律救濟(jì)。行政合同作為一類特殊的行政行為，兼具行政性與合意性，一旦出現(xiàn)行政合同爭(zhēng)議，便可以維護(hù)任何受害一方的權(quán)益。因此，建議在行政合同的制定或執(zhí)行過程中，賦予行政主體的權(quán)利，有效地解決行政糾紛，實(shí)現(xiàn)國(guó)家和個(gè)人的利益平衡。

三是建立調(diào)解制度。調(diào)節(jié)是解決糾紛的有效方式，在國(guó)內(nèi)民事訴訟、刑事自訴以及賠償訴訟中較為常見，其主要是指在對(duì)當(dāng)事人的意愿表示尊重的前提下，由法官進(jìn)行合理調(diào)解。現(xiàn)行的民事訴訟法中明確指出：人民法院在審理民事案件時(shí)，本著合同和自愿原則對(duì)原告與被告之間進(jìn)行適當(dāng)調(diào)解。調(diào)解在民事案件中應(yīng)用廣泛，效果顯著。但是在《行政訴訟法》中卻明確規(guī)定：行政案件的審理過程并不適用調(diào)解。并且，最高人民法院的有關(guān)解釋中，也沒有將調(diào)解納入行政訴訟的意向，僅是在關(guān)于賠償問題上涉及到調(diào)解，但也僅限于賠償?shù)姆秶⒎绞揭约皵?shù)額。盡管行政訴訟法中對(duì)調(diào)解明確了“不適用”，但在實(shí)際的司法執(zhí)行過程中，調(diào)解是非常普遍的。而且，隨著替代性糾紛解決方式的出現(xiàn)，調(diào)解問題已經(jīng)成為了行政訴訟法理論和實(shí)踐的研究熱點(diǎn)。行政合同本身就是當(dāng)事人雙方協(xié)商后的結(jié)果，一旦出現(xiàn)糾紛，人民法院在尊重雙方意愿的同時(shí)，進(jìn)行有效調(diào)解，更有利于判決的執(zhí)行。因此，建議將“人民法院審理行政案件，可以在自愿、合法以及不損害公共利益、第三人利益的前提下進(jìn)行調(diào)解”添加到《行政訴訟法》中。

四是將和解制度引入到行政訴訟法中。行政合同訴訟和解主要是指在行政合同訴訟的執(zhí)行過程中，法院工作人員允許雙方當(dāng)事人在出現(xiàn)爭(zhēng)議的時(shí)候，在明辨是非、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行和解并達(dá)成協(xié)議，是解決行政合同糾紛的有效方式。

目前，國(guó)內(nèi)的民法學(xué)界和刑法學(xué)界都對(duì)和解制度給予了高度重視，并將其作為了一項(xiàng)制度明確下來。但是，在行政法學(xué)界關(guān)于和解問題的研究還相對(duì)薄弱。相對(duì)來講，法院調(diào)解同訴訟和解還是有一定區(qū)別的，訴訟和解是獨(dú)立于法院調(diào)解之外的。很多學(xué)者在行政訴訟和解的法律性質(zhì)判定上存在不小的分歧，主要的幾種觀點(diǎn)是：“私法行為說”、“訴訟行為說”以及“一行為兩性質(zhì)說”等。

在行政訴訟階段，合同雙方達(dá)成的和解協(xié)議，可以看作是新的行政合同的制定過程，并且，其是在法官的參與下完成的，因此，具備訴訟行為性質(zhì)。雙方制定的和解協(xié)議，對(duì)有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定：內(nèi)容的執(zhí)行不能夠?qū)怖嬖斐蓳p害，更不能對(duì)相對(duì)人的合法權(quán)益造成損害。為了確保和解順利進(jìn)行，可以由法官進(jìn)行和解筆錄的制定，其和解結(jié)果具備終結(jié)訴訟程序的法律效果。將和解制度引入到行政訴訟當(dāng)中，不僅可以對(duì)行政訴訟糾紛的解決機(jī)制進(jìn)行合理完善，還可以實(shí)現(xiàn)和解雙方的利益最大化。因?yàn)椋徒庵螅p方的敵對(duì)情緒被化解，并且，日后的繼續(xù)合作成為可能。類似的規(guī)定在很多國(guó)家都已經(jīng)明確提出，并在實(shí)踐中證明了其對(duì)解決行政合同糾紛具有重要意義。因此，建議將和解制度引入到行政訴訟當(dāng)中，從立法的角度對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，從而真正實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一。

結(jié)論

行政訴訟法概念范文第4篇

關(guān)鍵詞 ：  環(huán)境公益訴訟   原告資格  公訴權(quán)

        一、環(huán)境公益訴訟的概念和特征

        （一）環(huán)境公益訴訟的概念

        我國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境公益訴訟尚未作出明確的定義，學(xué)者間也未形成統(tǒng)一的看法。本文認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指任何公民、社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定的程序，對(duì)違反法律規(guī)定，侵犯環(huán)境公共利益的行為，向人民法院起訴，由人民法院追究違法者的法律責(zé)任的活動(dòng)。

        （二）環(huán)境公益訴訟的特征

        與傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)途徑相比較，環(huán)境公益訴訟具有如下特征:

        1、環(huán)境公益訴訟目的具有公益性

        環(huán)境公益作為社會(huì)這一系統(tǒng)所具有的獨(dú)立的利益，區(qū)別于社會(huì)成員的個(gè)體利益。

        2、環(huán)境公益訴訟行為具有預(yù)防性

        環(huán)境侵權(quán)具有公害性和不可恢復(fù)性，一旦發(fā)生就難以恢復(fù)原狀，所以發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的預(yù)防保護(hù)功能就顯得尤為重要，這也是我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中“預(yù)防為主，防治結(jié)合”原則在訴訟法中的具體體現(xiàn)。

        3、環(huán)境公益訴訟原告具有廣泛性

        在環(huán)境公益訴訟中，原告起訴的目的在于保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公共利益。

        二、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法不足

        （一）環(huán)境基本法的立法不足

        我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”，其中的“一切單位”從字義上理解應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境行政機(jī)關(guān)，以及其他企事業(yè)單位；“控告”一詞，應(yīng)當(dāng)包括向人民法院提起訴訟。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊，并非所有的類似的訴訟都會(huì)得到法院的支持。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定和環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)及早對(duì)民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行修改，賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益案件的起訴權(quán)，建立檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度，彌補(bǔ)民事訴訟法和行政訴訟法上的這個(gè)缺憾。

        （二）《刑事訴訟法》的立法不足

        我國(guó)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第85條規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時(shí)提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”以上條款的內(nèi)容是，在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格。這是我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法中，唯一的關(guān)于公益訴訟原告資格的規(guī)定，而且還對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的條件限定為，僅在受損失的單位未提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能提起附帶民事訴訟。

 （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法不足

;  我國(guó)《民事訴訟法》第14條:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”《民事訴訟法》第15條:“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。”《行政訴訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。以上是民事訴訟法和行政訴訟法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定僅賦予了檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)和支持起訴權(quán)，并未賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件和行政案件的起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也就更無權(quán)代表公共利益提起民事訴訟和行政訴訟，這不能適應(yīng)實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的需要。

        三、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法建議

        （一）環(huán)境基本法的立法建議

        基于檢察機(jī)關(guān)所具備的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，及公益訴訟國(guó)家干預(yù)原則的體現(xiàn)。賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，特別是當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，并可以采取包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的措施對(duì)環(huán)境資源破壞進(jìn)行補(bǔ)救。這種環(huán)境公益訴訟既可以是針對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以是針對(duì)破壞環(huán)境資源的單位和個(gè)人提起的環(huán)境公益民事訴訟，廣義上還包括環(huán)境刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)對(duì)破壞環(huán)境資源行為提起的刑事附帶民事訴訟，嚴(yán)格地講相當(dāng)于刑事訴訟中的環(huán)境民事公益訴訟。因此，本文建議，應(yīng)在我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中，明確賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格，即檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的公訴權(quán)。

        （二）《刑事訴訟法》的立法建議

        根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第77條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第85條的規(guī)定，雖在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，但這僅是在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，且在具體操作中規(guī)定了若干限制條件。因此，本文建議，在通過修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，放寬檢察機(jī)關(guān)作為原告行使環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的條件，從而充分維護(hù)被害人的環(huán)境合法權(quán)益。

        （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法建議

        根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第14和15條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以支持受損害的單位或個(gè)人向人民法院起訴。在環(huán)境訴訟中，糾紛雙方當(dāng)事人的力量對(duì)比不平等，污染環(huán)境、破壞資源者一般是企業(yè)、公司等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性單位，他們是地方財(cái)政、稅收的主要來源，和政府機(jī)關(guān)等部門關(guān)系密切，經(jīng)常受到地方政府的保護(hù)；作為受害方的公眾，為不特定的多數(shù)人，非常分散，難以形成共同的力量，在訴訟中處于弱勢(shì)地位，同時(shí)由于環(huán)境污染損害的機(jī)理復(fù)雜、潛伏期長(zhǎng)，侵權(quán)致害具有公害性、累積性、間接性，受害者缺乏相應(yīng)的科技知識(shí)和監(jiān)測(cè)手段以及有關(guān)信息資料，而舉證困難，因而經(jīng)常存在不敢、不愿或無力起訴的環(huán)境侵權(quán)案件。因此，本文建議，檢察機(jī)關(guān)可以利用自身現(xiàn)有的取證、偵查方面的資源優(yōu)勢(shì)，以支持起訴的身份幫助環(huán)境訴訟的原告提供證據(jù)，支持原告提起環(huán)境公益訴訟。

行政訴訟法概念范文第5篇

筆者認(rèn)為，我國(guó)行政訴訟法的立法目的是保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)利與監(jiān)督行政主體依法行政的統(tǒng)一，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利和義務(wù)的平衡。把握我國(guó)行政訴訟法的立法目的，不僅要從制定法的規(guī)定出發(fā)，更重要的是，從包括該法律的總體構(gòu)成和立法背景的角度來判斷。

其一，從行政訴訟產(chǎn)生的背景來看，在實(shí)施的大背景下，著眼于解決人民與以行政主體為代表的國(guó)家之間的糾紛保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)利，這是其首要之義。在行政訴訟中，一向被作為行政管理客體的相對(duì)人（包括自然人和法人等）成為與強(qiáng)勢(shì)的行政主體分庭抗禮的一方，行政訴訟的確立標(biāo)志著其法律地位的提高和對(duì)其權(quán)利的保障。由行政訴訟產(chǎn)生的背景，決定了行政訴訟的性質(zhì)，主要是通過限制行政主體的權(quán)力，追究其不法行政的法律責(zé)任、為相對(duì)人提供權(quán)利救濟(jì)。對(duì)行政相對(duì)人而言，行政訴訟首先具有人權(quán)保障的功能。

其二，從行政訴訟具體制度設(shè)計(jì)來看，我國(guó)行政訴訟法對(duì)相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)，主要是通過人民法院依法監(jiān)督行政主體的途徑實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)橄鄬?duì)人權(quán)利的保護(hù)無法自動(dòng)完成。這種監(jiān)督主要表現(xiàn)為對(duì)行政主體行政行為的合法性進(jìn)行司法審查，撤銷或確認(rèn)其行為無效，從而保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)利。可見，在行政訴訟中，保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)利與監(jiān)督行政主體追究其行政責(zé)任，兩者密不可分。這就是行政訴訟的特有構(gòu)造，它不同于民事訴訟，亦不同于刑事訴訟。忽略行政訴訟的特定構(gòu)造，來談相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，顯然沒有了根基。值得指出的是，行政訴訟的這一特定構(gòu)造，體現(xiàn)了法治主義的理念和依法行政的要求。對(duì)于人民法院和行政主體而言，行政訴訟作為行政法制監(jiān)督體系中事后法律監(jiān)督的重要形式，體現(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約和監(jiān)督審查。