風險投資中GP的法律保護

前言：本站為你精心整理了風險投資中GP的法律保護范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

有限合伙制的GP掌握著企業的管理命脈，壟斷了企業的經營管理權和財務管理權，而LP除《合伙企業法》第68條的規定外無管理權，且一不小心就極易陷入無限責任的承擔。為保障LP的合法權益，有必要對GP進行制衡以防止其權力濫用。

VC特色的要求《合伙企業法》第三章對LP作了大幅規定，而根據第60條“本章未作規定的，適用本法第二章第一節至第五節關于普通合伙企業及其合伙人的規定”可知，對GP無針對性規定，基本適用普通合伙GP的規定。但VC明顯不同于普通合伙，其高風險、高收益的特點要求其在合伙人的資質、出資、退伙等方面更為嚴格。因此，有必要對GP進行制衡，以使其相關規定符合VC特色。

GP的相關規定不利于對LP進行保護

(一)對GP的相關規定過于寬泛第一，資質無要求?，F實中，由于企業內部投資收益分配機制無法達到預期的激勵效果，常出現一個GP團隊同時操控多個風險投資基金，或者在風險投資之外兼營其他業務的現象［2］。gp分身乏術，極易侵害LP權益。VC涉及評估、投資、管理、審計和高科技等多項領域，LP的投資建立在對GP的信用基礎上，GP的管理能力與VC的經營成敗息息相關，這就對GP在管理能力、聲譽、信用等各方面要求得更嚴格。而《合伙企業法》對有限合伙制GP無特別要求，只要符合普通合伙GP要求既可。對GP資質無限定，明顯不利于VC項目的進行，無法保障LP獲得高額回報。第二，出資無限定。GP一般靠其專業知識和技能進行投資，表明GP個人財產并不會很多，即便規定其承擔無限責任，一旦需企業承擔外部責任時，真正受害的極可能是投資數額巨大的投資者。而《合伙企業法》對GP的出資無任何限定，對LP來說，隱藏著最終實際承擔損失的危機。第三，退伙無限制?，F實中很多有限合伙只有一個GP，根據《合伙企業法》第75條“有限合伙企業僅剩有限合伙人的，應當解散”的規定，如GP一旦主動退伙，剩下的LP很難在短時間內尋找、篩選合適的GP來承接企業的管理，這將使一般處于種子期和成長期的風險投資企業面臨解散危機，不利于LP投資的穩定性。

(二)未明確GP信義義務和無限責任承擔路徑首先，未規定信義義務及其責任承擔。在英美法系國家，信義義務是對GP的約束，對LP的權利保護及兩者利益的平衡上起到重要作用。我國《合伙企業法》第三章并未單獨規定GP信義義務。根據《合伙企業法》第60條規定，有限合伙制GP信義義務體現在第32、96、99條等關于合伙人競業禁止、侵占企業利益和違規交易的限制性規定中。對此，王玉虎認為GP信義義務存在缺陷，有待充實。如沒有具體區分普通合伙企業中的合伙人和有限合伙企業的普通合伙人的信義義務，沒有衡量普通合伙人承擔信義義務責任的標準，沒有規定普通合伙人的注意義務，沒有規定授權情況下信義義務的主體及責任承擔［3］。其次，無限責任實現路徑模糊。有限合伙制中，LP承擔有限責任，GP承擔無限責任，但法律未規定GP承擔無限責任的實現路徑。實踐中，GP分為自然人和法人兩種，當自然人擔任GP時，我國并未規定個人破產制度，當法人擔任GP時，其本身也有有限責任的保護，而實踐中很難適用以法人人格否認制度來制衡法人GP。GP承擔無限責任的實現路徑模糊，不僅無法保障債權人利益，同時也加重了LP外部責任的承擔。

(三)缺失對GP的激勵約束機制VC中，GP須不斷籌集新的資金才能使VC持續穩定發展。因此，為保證GP在較長的階段保持一定的勁頭進行管理，必須建立對GP的激勵和約束機制。而我國《合伙企業法》第三章對GP的激勵約束機制無規定，如缺乏對GP薪酬的激勵與約束、缺乏對GP決策的監督機制等等。因此，有必要構建對GP的激勵約束機制。

制衡GP的具體措施

(一)對GP限權1.法定強制性限權VC中的GP在具備專業化風險投資管理能力的情況下才能管理好整個企業，實現LP獲取高額回報的目的。因此，有必要對GP的資質作出法定限定。第一，立法應對GP的準入作出條件限制，如GP需具備一定年限的投資經驗、信譽能力評估應符合相關行業協會的認證等，以避免無管理能力者魚目混珠，有損LP利益；第二，立法應規定GP在準入前應向LP出示證明其管理能力的說明書，以保障LP在選任GP時對GP全部背景信息的掌握。2.約定性限權合伙協議是有限合伙制的“公司章程”，因GP掌握著執行合伙事務的管理權，為平衡其與LP的利益，筆者認為LP應利用合伙協議的設計為自己爭取更多的合法權益，用LP合法權利來制約GP權利，以達到對GP的制衡。第一，在協議中限定GP的出資方式和比例，通過保障GP的實際出資來分散LP對風險的過度承擔，如明確GP的非貨幣財產出資必須能夠用貨幣估價并可依法轉讓，明確GP的出資份額應達到一定比例（如投資總額1%以上）。第二，在協議中明確GP對投資企業的投資比例，以避免GP的過度投資造成LP無法獲取回報。第三，賦予LP不安抗辯暫緩注資權。一旦發現合伙企業中的財產大量不明流失或者經營狀況明顯惡化等異常情況，則有限合伙人享有暫緩注資的權利，即停止追加投入，保留撤銷后續資金的權利，以免擴大損失。賦予此權利，能夠使LP在GP投資失利時降低其投資資金的風險［4］。第四，在協議中明確GP退伙的限制。GP退伙包括當然退伙、除名退伙和任意退伙三種方式，從適用法律的角度來說，GP出現當然退伙、除名退伙的情形毋庸置疑，但一旦出現GP惡意以任意退伙的借口退伙則不利于保障LP利益。因此筆者認為，在任意退伙上LP應注意在協議中對GP主動退伙作出限制條件，以避免對自身投資的影響。如約定在有限合伙解散或清算之前，GP不得退伙，不得轉讓其持有的有限合伙權益；如約定GP惡意退伙時，LP有權要求GP做出相應的賠償。

(二)對GP附責1.規定GP信義義務及其責任承擔GP作為管理者需對合伙事務小心謹慎地管理，而《合伙企業法》未規定GP的信義義務，不免是種缺失。大陸法系的德國《股份法》第93條第1款和第3款、第283條第3項，英美法系的美國《統一有限合伙法》第408條，都規定了GP的信義義務，足以見GP信義義務的不可或缺性。我國《公司法》第148至150條也規定了董事、監事、高級管理人員執行公司職務時的義務和責任承擔。對此，筆者認為，可借鑒《公司法》的規定，在第三章明確規定GP的信義義務及“GP違背信義義務給企業造成損失的，應當承擔賠償責任”的強制性規范，以增強LP的安全感。筆者認為，GP的信義義務可從以下三方面進行規范。第一，規定忠實義務。不僅細化GP的競業禁止、自我交易禁止方面的規定，還應建立GP職業保險制度，從而確保GP違背信義義務損害LP利益時，LP無需任何公力救濟即可及時獲得補償。第二，規定謹慎義務。首先，將GP的主觀要件設定為重大過失標準，而非一般過失標準。理由在于對比美國《公司法》對董事規定的商業判斷規則來看，如果將GP的主觀要件設為一般過失，將導致GP在管理時經常草木皆兵，無法運用正常管理者心態行使其管理職責，但設定為重大過失標準，則既能約束GP,又能確保管理權正常行使。其次，判斷GP是否盡到合理的謹慎義務還應參考合伙的經營期限、合伙成立的時間、普通合伙人的經營記錄等靈活的標準。第三，規定善良管理義務，明確GP履行善管義務的范圍、判斷標準。如在判斷標準上，應借鑒美國公司法的商業判斷規則，盡量使判斷標準客觀化。2.明晰無限責任承擔路徑首先，針對法人擔任GP的情況，應明確規定對GP財產進行獨立財產登記，且當GP財產超過20%的變動時應當及時變更登記。這樣做一方面可使LP及時監督GP財產變化以明晰風險，另一方面可根據登記公信原則，要求GP在登記財產數額內承擔責任。其次，針對自然人擔任GP的情況，應盡快完善《破產法》的規定，建立自然人破產制度，使風險資金在投資失敗后能夠通過法定程序實現有效退出，同時也減輕LP最終實際承擔外部責任的風險。

(三)構建GP的激勵約束機制在GP薪酬激勵約束機制上，《合伙企業法》第69條未對利潤分配的條件、規則做更具體的規定，只規定優先適用合伙協議。筆者認為，一方面，在利潤分配上，應規定利潤的強制性分配條款。因為如果未對利潤進行強制性分配，GP有可能將投資收益投入新一輪風險中，這無疑不利于LP高額回報率的投資目的實現。另一方面，在薪酬激勵上，應盡可能在合伙協議中約定GP的薪酬形式為浮動薪酬模式，使GP薪酬與合伙企業的經營狀況、業績掛鉤，促使GP盡信義義務的同時,也有利于LP權益的保障，降低投資風險。在GP監督約束機制上，可借鑒美國《統一合伙法》的規定，以法律的形式允許LP在企業內部設立監督機構或者委托專業的監督機構定期對于GP的經營活動進行評估和監督。如設立顧問/咨詢委員會來彌補LP信息的短缺問題；如設立投資決策委員、專職聯席監督委員會對作為執行主體的GP的日常工作進行審查與監督。

結語

有限合伙制實現了VC中LP資本與GP智力的完美結合，但《合伙企業法》第三章對GP的規定甚少，且基本適用普通合伙GP的規定，難以維持LP與GP的權利平衡，不符合VC的實際操作。LP作為主導出資者，面臨著嚴重信息不對稱帶來的GP的道德風險，因此有必要對GP進行制衡，賦予LP在合伙協議中更多自主權以實現權利制約權利，明確GP信義義務和無限責任承擔路徑以限制GP權力，構建激勵約束機制以防止GP權力濫用，從而保障LP的合法權益，最終實現有限合伙制風險投資企業的良好運行。

作者：謝嬡君單位：廣東商學院法學院