環(huán)境侵權(quán)法學(xué)理論

前言：本站為你精心整理了環(huán)境侵權(quán)法學(xué)理論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要：隨著社會(huì)的發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象已越來(lái)越多。對(duì)于侵權(quán)者責(zé)任的追究以因果關(guān)系的認(rèn)定為前提，而由于環(huán)境侵權(quán)行為相對(duì)于傳統(tǒng)侵權(quán)行為的特殊性，我們不能按照傳統(tǒng)侵權(quán)行為因果關(guān)系認(rèn)定的方式來(lái)認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系。我國(guó)關(guān)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的理論尚不完善，我們必須堅(jiān)持對(duì)環(huán)境侵權(quán)采用因果關(guān)系推定的理論，同時(shí)，必須根據(jù)不同類(lèi)型的環(huán)境侵權(quán)案件,確定和適用與之相應(yīng)的不同的因果關(guān)系認(rèn)定方法。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；因果關(guān)系；推定

在傳統(tǒng)侵權(quán)理論中，侵權(quán)行為是指侵害他人合法的民事權(quán)利和利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為。①?gòu)倪@一定義我們可得出，對(duì)于侵權(quán)行為的認(rèn)定須具備以下幾大要件：（1）有損害存在——損害要件；（2）損害系被控行為的所致——因果關(guān)系要件；（3）加害行為違法——違法性要件；（4）行為人有過(guò)失——過(guò)失要件；（5）加害人有責(zé)任能力——責(zé)任能力要件。

隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步以及司法能力的提高，侵權(quán)行為的損害要件、違法性要件、過(guò)失要件、責(zé)任能力要件的認(rèn)定都悅來(lái)月明確，但唯獨(dú)因果關(guān)系要件非但沒(méi)有簡(jiǎn)化，而且隨著社會(huì)的向前推進(jìn)，因果關(guān)系的認(rèn)定日趨復(fù)雜。

在普通的侵權(quán)訴訟中,受害人負(fù)有證明因果關(guān)系成立的證明責(zé)任,若其不能舉證使法官確信加害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系,將要承擔(dān)法官不利判斷的風(fēng)險(xiǎn)。在20世紀(jì)中期以前,與普通侵權(quán)的受害人一樣,環(huán)境侵權(quán)的受害人需要承擔(dān)因果關(guān)系成立的證明責(zé)任。但是,自20世紀(jì)中期以來(lái),越來(lái)越多的國(guó)家在環(huán)境侵權(quán)訴訟中對(duì)環(huán)境加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系實(shí)行推定法則,以減輕受害人的證明責(zé)任。究其原因,主要是基于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系特殊性。其特殊性主要有以下三方面:原因即環(huán)境加害行為往往極為復(fù)雜；結(jié)果即環(huán)境損害往往極為嚴(yán)重；相關(guān)取證極為困難。

這些特點(diǎn)決定了受害人證明因果關(guān)系存在的極端困難性。若要求環(huán)境侵權(quán)的受害人和普通侵權(quán)的受害人一樣證明因果關(guān)系的存在,由于受害人往往不能證明這一責(zé)任構(gòu)成要件,則絕大多數(shù)的受害人將不能得到賠償,從而也使無(wú)過(guò)失責(zé)任原則形同虛設(shè)。因此,為維護(hù)法律的正義價(jià)值和提高訴訟效率,我們需要對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系實(shí)行推定。

一、國(guó)外關(guān)于因果關(guān)系推定的學(xué)說(shuō)

如前所述，由于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的特殊性，越來(lái)越多的國(guó)家在環(huán)境侵權(quán)訴訟中對(duì)環(huán)境加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系實(shí)行推定法則，由此，產(chǎn)生了推定因果關(guān)系存在的多種理論。

1、優(yōu)勢(shì)證據(jù)論。這種理論是日本的加藤一郎教授在借鑒英美法的“占有優(yōu)勢(shì)證據(jù)”理論的基礎(chǔ)上提出的，其認(rèn)為法律上的證明程度可以因事而異。比如在刑事案件中，有必要必須作出不容懷疑的犯罪證明；而在環(huán)境民事案件中，在考慮公法的制裁規(guī)定或私法的救濟(jì)情況時(shí)，不必要求以嚴(yán)密的科學(xué)方法來(lái)證明因果關(guān)系，可以從數(shù)字視角審視，只要一方當(dāng)事人主張的事實(shí)“有超過(guò)50%以上的蓋然性證明度，即可作出結(jié)論。”也就是說(shuō)，只要法官認(rèn)為加害人與受害人任何一方的證據(jù)優(yōu)于對(duì)方時(shí)，就可判定因果關(guān)系存在。

2、疫學(xué)因果論。這種理論是指就疫學(xué)上可能考慮的若干因素，利用統(tǒng)計(jì)的方法，調(diào)查各因素與疾病之間的關(guān)系，選擇相關(guān)性較大的因素，對(duì)其作綜合性的研究，以判斷其與結(jié)果之間有無(wú)聯(lián)系。疫學(xué)因果理論之所以被引入法學(xué)領(lǐng)域是因?yàn)橐邔W(xué)在探究致病因素時(shí)，“以合理之蓋然說(shuō)明為基礎(chǔ)，即使不能經(jīng)科學(xué)為嚴(yán)密之實(shí)驗(yàn)，亦不影響于該因素之判斷?！雹凇銇?lái)講，疫學(xué)因果關(guān)系存在與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)有四個(gè)：第一，某因子在某疾病發(fā)病前已經(jīng)存在并發(fā)生作用；第二，該因子作用的程度越顯著則該病患者的比率越高或病情越重，即兩者之間存在著量與效果的對(duì)等關(guān)系；第三，該因子在一定程度上被消除或被減少時(shí)，該病患者的比率降低或病情減輕；第四，該因子作為該疾病的原因，其作用的機(jī)理基本上能與生物學(xué)的說(shuō)明相一致，不發(fā)生矛盾。只有在滿(mǎn)足以上四個(gè)條件的情況下，疫學(xué)因果關(guān)系才成立。在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系時(shí)，采用這樣的因果關(guān)系推定理論，就被稱(chēng)為疫學(xué)因果論。

3、事實(shí)推定論。按照這種理論，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，因果關(guān)系的存在與否無(wú)須進(jìn)行嚴(yán)密的科學(xué)論證，受害人只要證明：行為人排放的污染物已到達(dá)損害地并發(fā)生了作用，該地有多數(shù)同樣的損害發(fā)生，除非被告能夠提出推翻全部因果關(guān)系存在可能性的反證，否則其就必須承擔(dān)賠償責(zé)任。在這種情況下，因果關(guān)系的判斷須為法官在遵循經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的基礎(chǔ)上作出確實(shí)的心證，以承擔(dān)敗訴責(zé)任的一方當(dāng)事人認(rèn)為沒(méi)有提出反證為必要。

4、間接反證論?！伴g接反證”原為德國(guó)民事證據(jù)法上的概念，引入到環(huán)境侵權(quán)案件中是指主要事實(shí)是否存在尚未明確時(shí)，由不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人從反方向證明其事實(shí)不存在的證明責(zé)任理論。它并非是直接對(duì)另一方當(dāng)事人舉證事實(shí)的反駁，因而稱(chēng)為間接反證。③這種理論認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系涉及的因素很多，對(duì)其認(rèn)定極為復(fù)雜，所以，負(fù)舉證責(zé)任的一方可以證明其中的部分關(guān)聯(lián)事實(shí)，剩余的部分事實(shí)可以推定存在，如果不負(fù)舉證責(zé)任的另一方反證其事實(shí)不存在時(shí)，則認(rèn)為因果關(guān)系不存在。這樣，更符合法的公平正義之精神。基于此，因果關(guān)系推定制度在歐洲被稱(chēng)為可反駁的推定制度。

司法實(shí)踐的需要，推動(dòng)了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系推定的諸多理論的產(chǎn)生，但由于其適用條件不同，因此，也就決定了其自身不可避免的局限性。

優(yōu)勢(shì)證據(jù)論在一定程度上減輕了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，但其不嚴(yán)密之處也很明顯：第一，如果雙方提出的證據(jù)勢(shì)均力敵或者價(jià)值都很小時(shí)，原告可能難以得到救濟(jì)；第二，在被害人提出的證據(jù)的證明力小于法定比例時(shí)，將根本得不到任何賠償。這種不嚴(yán)密性導(dǎo)致優(yōu)勢(shì)證據(jù)論未被世界各國(guó)廣泛采納。

疫學(xué)因果論提出了一種具體的標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)復(fù)雜的因果關(guān)系做出有效的判斷。但是，該理論的缺陷在于這種方法對(duì)于資料的依賴(lài)程度較高且只適用于人體健康受害的公害事件，而對(duì)于個(gè)體健康受害以及財(cái)產(chǎn)損害案件難以適用。

事實(shí)推定論在如何對(duì)待證據(jù)證明度的問(wèn)題上，堅(jiān)持以高度蓋然性作為確定因果關(guān)系的依據(jù)，對(duì)被害人的救濟(jì)是十分有益的。然而，采用這種方法對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定帶有很大程度的蓋然性，有損于因果關(guān)系認(rèn)定的嚴(yán)密性，而且，也給了被告排除和推翻因果關(guān)系存在的機(jī)會(huì)。再有，原告被減輕的舉證負(fù)擔(dān)在客觀上究竟達(dá)到何種程度，無(wú)從明了，這就給法官很大的事實(shí)認(rèn)定權(quán)，也為其濫用權(quán)力留下了缺口。

間接反證論有利于環(huán)境侵權(quán)受害人合法權(quán)益的保護(hù)，避免過(guò)分強(qiáng)調(diào)直接的因果關(guān)系而導(dǎo)致不可知論，也可避免使因果關(guān)系成為制裁致害者和保護(hù)受害者的人為障礙。從這一點(diǎn)來(lái)講，其具有很強(qiáng)的科學(xué)性和實(shí)用性，在司法實(shí)踐中也得到了廣泛應(yīng)用。但是，由于該理論對(duì)事實(shí)的認(rèn)定比較含糊，也同樣存在以推定代替實(shí)在的缺陷。

從上述分析可以看出，對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行推定的各種理論并非所謂學(xué)術(shù)流派的分歧與不同，而是針對(duì)具體案件所適用的不同的因果關(guān)系推定方法。也就是說(shuō)，因果關(guān)系推定的方法是因具體案件的因果關(guān)系之復(fù)雜性與多樣性之不同而有所不同，每一推定方法所適用的案件是有限的。因此，在確定環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系時(shí)不能單純地采用一種方法，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件有所選擇。

二、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的現(xiàn)狀

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷發(fā)展，環(huán)境污染事件發(fā)生的頻率越來(lái)越大，特別是直接危害人民群眾生命健康的惡性污染事件不斷增多。同時(shí)，由環(huán)境污染所引起的侵權(quán)案件也必然隨之增加，因此對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定也變得尤為重要。

我國(guó)目前理論界有眾多關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的理論和思想，但在立法上規(guī)定得相當(dāng)蒼白。我國(guó)目前法律上對(duì)環(huán)境侵權(quán)的具體規(guī)定僅限于，我國(guó)《民法通則》第一百二十四條：違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任；《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定：造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或個(gè)人賠償損失。

在司法實(shí)務(wù)上，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)定主要是從四個(gè)方面進(jìn)行：第一，行為人主觀上實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即行為人的行為符合行政法律規(guī)范，如果造成污染損害后果的也要承擔(dān)民事責(zé)任。第二，行為人有排污行為。第三，污染后果存在。第四，排污行為與污染后果之間存在因果關(guān)系。簡(jiǎn)言之即是在污染行為和損害后果之間只要有間接的因果關(guān)系即可推定因果關(guān)系的成立。對(duì)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系我國(guó)大致是采取間接因果關(guān)系，也就是理論界通稱(chēng)的因果關(guān)系推定。所謂因果關(guān)系推定是指對(duì)于某種表見(jiàn)事實(shí)發(fā)生損害，即推定損害與該事實(shí)的因果關(guān)系存在，受害人無(wú)需再證明其間的因果關(guān)系，即可對(duì)表見(jiàn)事實(shí)的行為請(qǐng)求損害賠償，而行為人則必須反證證明其行為與該事實(shí)無(wú)關(guān)時(shí)，才能免責(zé)。

2001年，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的的若干規(guī)定》規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，否則，即推定其加害行為與被害人損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。此種制度的理論依據(jù)就是因果關(guān)系推定。

然而,由于相關(guān)法律規(guī)定的欠缺,以及最高人民法院在《民事證據(jù)若干規(guī)定》中,實(shí)質(zhì)上只規(guī)定了與日本“間接反證法”相似的因果關(guān)系推定法，所以，面對(duì)復(fù)雜多樣的環(huán)境侵權(quán)糾紛事件的司法審判,難免會(huì)出現(xiàn)機(jī)械化套用和誤用因果關(guān)系推定的情形。筆者認(rèn)為,將因果關(guān)系推定的方法僅規(guī)定為一兩種方式，不能適應(yīng)當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)案件新形勢(shì)需要,我們必須根據(jù)不同類(lèi)型的環(huán)境侵權(quán)案件，確定和適用與之相應(yīng)的不同的因果關(guān)系認(rèn)定方法。

三、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定制度的完善

1、立法上堅(jiān)持保護(hù)受害人的原則

任何法律規(guī)定都有其特定的價(jià)值取向和目的,環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定也不例外。在環(huán)境侵權(quán)危害中，同一危害后果可能不是由某個(gè)單一的加害行為引起的,污染物進(jìn)入環(huán)境發(fā)生諸如毒理與病理轉(zhuǎn)化、擴(kuò)散、吸收等物理、化學(xué)或生物反應(yīng)的過(guò)程相當(dāng)復(fù)雜,甚至根據(jù)現(xiàn)有的科技水平也難以對(duì)有害物質(zhì)的影響方式及其危害性有一個(gè)正確而全面的認(rèn)識(shí)。④由于環(huán)境加害行為蘊(yùn)含著復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)知識(shí),在對(duì)因果關(guān)系中的原因進(jìn)行取證時(shí)需要相關(guān)的科技知識(shí)和儀器設(shè)備,這往往是受害人所不具備的。另外,在環(huán)境侵權(quán)中,加害人一般為具有一定經(jīng)濟(jì)、科技和信息實(shí)力的企業(yè),而受害人則多為欠缺規(guī)避和抵抗能力的普通民眾。加害人往往處于強(qiáng)勢(shì)地位,他們手里往往掌握了造成環(huán)境損害的第一手資料,而加害人卻通常會(huì)以企業(yè)秘密為借口拒絕向外界提供與污染和破壞有關(guān)的資料,這進(jìn)一步加劇了對(duì)因果關(guān)系取證上的困難。因此，為了保護(hù)受害人的利益,各國(guó)相繼對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證原則進(jìn)行了修正。在環(huán)境侵權(quán)方面,只要受害人提供了初步證據(jù),證明自己受到的損害是由被告造成的,這時(shí),舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了被告一方,這就是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移原則。如果被告不能證明損害不是其造成的,那么就可推定被告的侵害與原告所受損害之間具有因果關(guān)系,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

2、根據(jù)環(huán)境侵權(quán)類(lèi)型的不同，確定不同的因果關(guān)系認(rèn)定方法

由司法判例提出并經(jīng)學(xué)者引申總結(jié)的各種因果關(guān)系理論并不是理論上的流派之爭(zhēng),而是針對(duì)具體案件的適用而出現(xiàn)的。而從每一因果關(guān)系理論的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程中我們可以看出,它們都是針對(duì)特殊情況而產(chǎn)生的。所以，因果關(guān)系的認(rèn)定因具體案件的復(fù)雜性和特殊性而有所不同的,每一因果關(guān)系理論所適用的案件范圍也是有限的。由環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的特殊性決定，認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)案件的因果關(guān)系時(shí)，必須根據(jù)不同類(lèi)型的案件,適用不同的推定方法。具體到我國(guó)的立法與司法實(shí)踐，在明確了因果關(guān)系推定的原則下，我國(guó)可以最高人民法院案例對(duì)下級(jí)法院做示范指導(dǎo)方式，讓進(jìn)行具體案件審理的法院根據(jù)不同的背景、情況,靈活運(yùn)用不同的因果關(guān)系推定理論。

(1)優(yōu)勢(shì)證據(jù)論的適用

筆者認(rèn)為，對(duì)簡(jiǎn)單、因突發(fā)性環(huán)境污染或有毒物質(zhì)致害而導(dǎo)致的環(huán)境損害賠償,可以適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)論來(lái)認(rèn)定其因果關(guān)系。由于噪音、振動(dòng)、光、日照妨害等直接狀況和劇毒或毒性較大的排出物引發(fā)的污染及所致的急性中毒等,其心證程度不必像刑事訴訟中那么嚴(yán)格，而民事責(zé)任的目的在于公平解決損害賠償?shù)姆謸?dān)問(wèn)題,尋求損害的合理分配，故而優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則已被運(yùn)用在英美侵權(quán)法中的有毒物質(zhì)致害、環(huán)境污染致害領(lǐng)域中。其主要優(yōu)點(diǎn)在于降低了證明程度,舉證人所提出的證據(jù)的證明程度超過(guò)50%即可勝訴。

（2）疫學(xué)因果論的適用

疫學(xué)因果關(guān)系理論從集體現(xiàn)象研究疾病的發(fā)生、擴(kuò)散和消長(zhǎng),并就有關(guān)某種疾病發(fā)生的原因,利用統(tǒng)計(jì)的方法,調(diào)查其疫學(xué)上可考慮的若干因子與某種疾病之間的關(guān)系,從中選出關(guān)聯(lián)性較大的因子,對(duì)此進(jìn)行綜合性的研究及判斷。這一理論在日本的骨痛病事件、水俁病事件、四日市哮喘病和亞急性脊髓視神經(jīng)障礙等案件的訴訟中已為判決所確認(rèn),并成為認(rèn)定環(huán)境污染對(duì)居民身體損害類(lèi)的因果關(guān)系的主流學(xué)說(shuō)。我國(guó)的有關(guān)司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)明確其適用，筆者認(rèn)為，對(duì)于城市居民因交通、建筑施工和社會(huì)生活噪聲等環(huán)境問(wèn)題而產(chǎn)生的身體損害侵權(quán)案件,應(yīng)當(dāng)采用疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)作為因果關(guān)系認(rèn)定的方法。

（3）間接反證論的適用

間接反證論的好處在于,它根據(jù)部分舉證事實(shí)推定存在因果關(guān)系。將該理論適用于環(huán)境污染事件,如被害人能夠證明因果鎖鏈中的部分事實(shí),即可推定其余事實(shí)存在,并在該部分內(nèi)由加害人負(fù)反證其不存在的責(zé)任。由于工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來(lái)的大氣污染或水污染,給一定范圍內(nèi)的農(nóng)民、漁民或牧民造成的損害,是一個(gè)長(zhǎng)期的或潛伏的過(guò)程,而且工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的污染行為和農(nóng)民、漁民或牧民的損失之間的因果關(guān)系鏈條很長(zhǎng),如果要農(nóng)民、漁民或牧民來(lái)舉證這一長(zhǎng)長(zhǎng)的因果鏈條,幾乎是不可能的。因此,只要受害人能夠證明因果鎖鏈中的部分事實(shí),就可推定整個(gè)因果關(guān)系鏈條都成立,而被告若有異議,則應(yīng)排除上述推定。否則被告就要承擔(dān)對(duì)其不利的判決后果。這樣就大大緩解了原告在環(huán)境污染事件上的舉證困難。

鑒于我國(guó)農(nóng)村的環(huán)境侵權(quán)案件多是由工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所帶來(lái)的大氣污染或水污染而導(dǎo)致農(nóng)民、漁民和牧民的種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)和生活損害,且大多為財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害。對(duì)于此類(lèi)案件,在訴訟中,可仿效日本的間接反證法來(lái)作為因果關(guān)系推定的方法。

（4）綜合認(rèn)定法

正如日本學(xué)者野村好弘教授所說(shuō)，“公害問(wèn)題是一個(gè)既復(fù)雜、又新穎的問(wèn)題，如果要求具有嚴(yán)密的科學(xué)因果關(guān)系的證明，很可能陷入科學(xué)裁判的泥沼之中，成為早期救濟(jì)受害者的障礙。在民事訴訟中，使哪一方勝訴，或者使哪一方分擔(dān)損失合理，這是中心問(wèn)題。因此，認(rèn)定因果關(guān)系，由雙方提出證據(jù)進(jìn)行比較，乃是一種相對(duì)性的判斷。加上企業(yè)與公害的被害者比較，無(wú)論在技術(shù)上或在經(jīng)濟(jì)上，企業(yè)都處于遙遙領(lǐng)先的優(yōu)越地位。”⑤

因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于潛伏期較長(zhǎng)、危害范圍較廣、歷時(shí)久遠(yuǎn)、時(shí)過(guò)境遷而導(dǎo)致證據(jù)滅失以及對(duì)多數(shù)原因聚積、競(jìng)合而導(dǎo)致的環(huán)境損害賠償,可以適用蓋然性因果關(guān)系說(shuō)、并適當(dāng)結(jié)合疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)及間接反證說(shuō)等方法來(lái)綜合確定其因果關(guān)系。即受害者只需要證明如下二者：第一，行為人排放的污染物質(zhì)，到達(dá)損害發(fā)生地區(qū)而發(fā)生了作用；第二，該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生，法院可據(jù)此推定因果關(guān)系存在。

改革之路絕對(duì)不可能是一帆風(fēng)順的，但我們不能因?yàn)椴豁樌筒桓母铩Ｔ趯で髮?duì)環(huán)境保護(hù)的過(guò)程中,如何運(yùn)用法律手段追究環(huán)境污染者的民事賠償責(zé)任,使受害者及時(shí)得到法律救濟(jì),已經(jīng)成為各國(guó)法學(xué)界需要研究的一大課題,其更是我國(guó)法治建設(shè)的重要組成部分。認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系作為追究責(zé)任的前提，必須有一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)。而由于因果關(guān)系推定標(biāo)準(zhǔn)的非客觀性，我們?cè)谠O(shè)計(jì)了制度的同時(shí)，還需要期待我國(guó)法官素質(zhì)的提高。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭明瑞：《民法》[M]，北京：高等教育出版社，2003年版。

[2]王澤鑒：《債法原理（三）：侵權(quán)行為法》[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第189—191頁(yè)。

[3]宋宗宇：《環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究》[M]，重慶：重慶大學(xué)出版社，2005年版。

[4]曹明德：《環(huán)境侵權(quán)法》[M]，北京：法律出版社，2000年版。

[5]楊素娟：《論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定》[J]，載《法學(xué)評(píng)論》，2003年第4期。

[6]周晨：《環(huán)境損害的法律定義研究》[J]，載《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》，2006年第6期。

[7]邱聰智：《論公害之因果關(guān)系》[J]，載《憲政時(shí)代》，第2期

[8]呂忠梅：《環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)初探》[J]，載《政法論壇》，2003年第5期。