解讀違約金機制

前言：本站為你精心整理了解讀違約金機制范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

法院主動干預(yù)違約金調(diào)整的法哲學(xué)基礎(chǔ)

從法哲學(xué)的角度出發(fā)，法的價值包括秩序，自由，正義，效率等，應(yīng)該說法的價值的理想狀態(tài)或者說應(yīng)然狀態(tài)下是和平相處的，從立法中我們也可以看到，當(dāng)事人不僅可以自由訂立合同，還可以自由約定違約金，并且約定違約金是違約金的主要形式。但是，如果違約金數(shù)額約定過高必定有損于合同正義。當(dāng)然，在法哲學(xué)上公平寓于正義之中，因次，此處合同正義也包括合同公平。所以，在前兩個司法解釋當(dāng)中都對“過分高于”進行了明確的限制。此次買賣合同司法解釋更鮮明地規(guī)定了法院具有對違約金調(diào)整的主動釋明義務(wù)，充分體現(xiàn)了對合同自由的限制。

法院主動干預(yù)違約金調(diào)整的必要性

有的合同當(dāng)事人故意約定高額的違約金，目的不是在于保證合同的履行，而在于對方當(dāng)事人違約以獲得高額的違約金。對生活中大量的案例研究發(fā)現(xiàn)，約定高額違約金的情形大體上有以下幾種:(1)趁人之危，一方當(dāng)事人利用對方限于危機困苦的情境下，約定高額的違約金，這其實有點類似于民間的高利貸;(2)顯失公平，一方利用其市場壟斷地位或獨立支配地位，導(dǎo)致雙方約定的違約金明顯違背民法的公平原則;(3)重大誤解，即當(dāng)事人一方在陷于錯誤的情況作出同意高額違約金的意思表示。(4)欺詐脅迫，一方當(dāng)事人欺詐脅迫對方簽下高額的違約金。我們信奉私法自治是民法的最高原則，也往往以此來標榜人類的文明與進步，但是如果表面的契約自由，意思表示一致是建立在上述情形下時，我們的法律與法官對此不加過問，那么這部法律就是惡法，這個法官就是背叛。因此，法院應(yīng)該對違約金進行干預(yù)，包括對法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進行釋明。

法院主動干預(yù)違約金調(diào)整的限度

根據(jù)《買賣合同司法》解釋第二十七條規(guī)定，簡要分析下列四種情形:(1)A向B請求支付違約金，法院如果認為B的免責(zé)抗辯成立，即B需要向A支付違約金，那么這時法院按照合同法司法解釋二的規(guī)定審查雙方約定的違約金是否超過造成損失的30%，即達到“過分高于”的標準，如果達到這個標準，那么法院應(yīng)向B主動釋明是否調(diào)整過高的違約金。此時B可以提起反訴或另行起訴。(2)一審法院認為B的抗辯成立且未予釋明，二審法院認為B的抗辯不成立，應(yīng)當(dāng)判決支付違約金，同時對是否需要調(diào)整違約金進行釋明并改判。改判在這里只是對一審的結(jié)果進行改判而不是將過高的違約金予以直接調(diào)低，換句話說，二審法院仍然有主動釋明的權(quán)利，同時也是義務(wù)。(3)一審法院認為B的免責(zé)抗辯不成立且未予以釋明，判決生效后A向B主張支付過高的違約金的，B可以法院在一審過程中未履行對過高違約金進行調(diào)整的釋明義務(wù)，而申請法院再審。(4)一審法院認為免責(zé)抗辯成立且未予釋明，一審判決生效后，法院的做法是否符合法律規(guī)定，該條第一款作出了規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進行釋明”。換句話說，假如法院支持當(dāng)事人的免責(zé)抗辯，將不予釋明。另外，在進行違約金調(diào)整的時候，還應(yīng)區(qū)別一種情形，即造成違約金過高的結(jié)果，不是在于違約金或者違約金的標準約定過高，而是由于違約方惡意違約，例如，在約定逾期付款違約金的情形下，違約金標準本身合法合理，但是違約方遲延履行時間過長，情形嚴重，從而導(dǎo)致違約金數(shù)額過高的，法院或仲裁機構(gòu)將不予調(diào)整，以體現(xiàn)違約金的懲罰性。

本文作者：任旗作者單位：鄭州大學(xué)