發(fā)展權(quán)保障途徑分析論文

前言：本站為你精心整理了發(fā)展權(quán)保障途徑分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:發(fā)展權(quán)既是一項(xiàng)國(guó)際人權(quán),同時(shí)也是一項(xiàng)國(guó)內(nèi)人權(quán)。作為國(guó)際人權(quán),為保障發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn),各國(guó)應(yīng)努力創(chuàng)造一個(gè)有利于發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)的國(guó)際環(huán)境。作為國(guó)內(nèi)人權(quán),國(guó)家應(yīng)采取積極的措施來保障和促進(jìn)發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)。包括設(shè)立促進(jìn)與保護(hù)人權(quán)的國(guó)家專門機(jī)構(gòu);完善立法;完善憲法審查和憲法訴訟制度。

發(fā)展權(quán)是參與和享有發(fā)展進(jìn)程及其結(jié)果的權(quán)利。在此進(jìn)程中,所有人權(quán)和基本自由最終都將充分實(shí)現(xiàn)。發(fā)展權(quán)既是一項(xiàng)國(guó)際人權(quán),同時(shí)也是一項(xiàng)國(guó)內(nèi)人權(quán)。作為國(guó)際人權(quán),為保障發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn),要求世界各國(guó)在國(guó)際方面擔(dān)負(fù)起實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)的國(guó)際義務(wù),努力創(chuàng)造一個(gè)有利于發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)的國(guó)際環(huán)境。如各國(guó)間彼此合作、平等參與國(guó)際決策、建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序等[1]。作為國(guó)內(nèi)人權(quán),國(guó)家應(yīng)采取措施來保障和促進(jìn)發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)。1986年,一批國(guó)際法學(xué)家通過了“關(guān)于實(shí)施《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》的林堡原則”(簡(jiǎn)稱“林堡原則”)①,對(duì)該公約締約國(guó)依公約承擔(dān)的義務(wù)的性質(zhì)和范圍做了權(quán)威性的說明,這些說明有助于對(duì)發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)的有關(guān)問題的理解。“林堡原則”申明:“在任何情況下,國(guó)家都不得將該項(xiàng)原則理解成為有權(quán)無限期地推遲保證充分地實(shí)現(xiàn)人權(quán)的努力。相反,所有締約國(guó)負(fù)有義務(wù),立即采取步驟,以實(shí)現(xiàn)它們根據(jù)公約所承擔(dān)的義務(wù)。”(第21項(xiàng)原則)“林堡原則”表明,所有締約國(guó)都應(yīng)該作出“最大努力”,以實(shí)現(xiàn)它們的義務(wù)。我國(guó)憲法第33條第3款規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。這表明了我國(guó)對(duì)人權(quán)的基本態(tài)度,即國(guó)家要為人權(quán)的實(shí)現(xiàn)作出積極努力并且承擔(dān)責(zé)任。為保障發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn),筆者認(rèn)為國(guó)家主要應(yīng)采取三個(gè)方面的措施和途徑:

一、設(shè)立促進(jìn)與保護(hù)人權(quán)的國(guó)家專門機(jī)構(gòu)

國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為,人權(quán)的保障包括國(guó)際、區(qū)域和國(guó)內(nèi)三個(gè)層面,而且只有實(shí)現(xiàn)了這三個(gè)層面的積極互動(dòng),人權(quán)保障網(wǎng)絡(luò)才可能是安全有效的。目前,世界性的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)有:聯(lián)合國(guó)的人權(quán)委員會(huì)、人權(quán)事務(wù)委員會(huì)。區(qū)域性的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)有:歐洲的人權(quán)委員會(huì)、歐洲安全與合作組織、歐洲聯(lián)盟;非洲的非洲國(guó)家間人權(quán)法院和非洲國(guó)家間人權(quán)委員會(huì);美洲的人權(quán)委員會(huì)和美洲人權(quán)法院等。“而在這三個(gè)層面中,人權(quán)的國(guó)內(nèi)保護(hù)又是關(guān)鍵性的一個(gè)環(huán)節(jié),因?yàn)閲?guó)際與區(qū)域的人權(quán)立法和人權(quán)促進(jìn)與保護(hù)措施最終無疑有賴于主權(quán)國(guó)家來落實(shí)。”[2]“保障人權(quán)的主要責(zé)任只能也必須由主權(quán)國(guó)家來承擔(dān)”[3]。因此,一個(gè)國(guó)家促進(jìn)與保護(hù)人權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)的建設(shè)在人權(quán)實(shí)現(xiàn)中的作用十分重要。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后,國(guó)際社會(huì)對(duì)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)的建設(shè)問題的關(guān)注程度有了明顯提高。1992年3月3日,聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)以第1992/54號(hào)決議附件的形式通過了《關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)的地位的原則》(亦稱巴黎原則),該原則在次年12月20日又在大會(huì)以第48/134號(hào)決議通過。世界人權(quán)大會(huì)于1993年6月25日通過的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》則又重申了國(guó)家機(jī)構(gòu)在促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面重要的和建設(shè)性的作用,呼吁并鼓勵(lì)各國(guó)建立、加強(qiáng)國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)。“根據(jù)許多國(guó)際人權(quán)文件所做的說明,國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)在人權(quán)領(lǐng)域的基本職能包括,就本國(guó)有關(guān)人權(quán)保護(hù)的法律和行政規(guī)章的制訂和修改、侵犯人權(quán)的局勢(shì)的終止、人權(quán)定期報(bào)告的起草和其他事項(xiàng)對(duì)國(guó)家立法、司法、行政和其他主管機(jī)關(guān)提供咨詢和建議;促進(jìn)本國(guó)對(duì)國(guó)際人權(quán)公約的批準(zhǔn)或加入并確保其有效實(shí)施;預(yù)防侵犯人權(quán)行為的發(fā)生;受理并審議有關(guān)個(gè)人或組織對(duì)侵犯人權(quán)行為提出的指控,對(duì)受害者提供適當(dāng)?shù)挠行Ь葷?jì);傳播人權(quán)信息和資料,協(xié)助制訂并參與實(shí)施人權(quán)教育和研究方案,開展人權(quán)教育和培訓(xùn);幫助政府起草關(guān)于本國(guó)履行人權(quán)公約情況的定期報(bào)告;與在人權(quán)領(lǐng)域開展工作的國(guó)際性、區(qū)域性和其他國(guó)家的組織和機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作。”[4]自上世紀(jì)90年代以來,建立專門的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)已引起了世界各國(guó)的重視。到目前為止,世界上已有60多個(gè)國(guó)家建立了專門的人權(quán)促進(jìn)和保護(hù)國(guó)家機(jī)構(gòu)。如:菲律賓的人權(quán)委員會(huì)、泰國(guó)的人權(quán)保護(hù)委員會(huì)、美國(guó)司法部下設(shè)的權(quán)利平等處、國(guó)務(wù)院下設(shè)的人權(quán)局。日本也有一套完整的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu):中央設(shè)有法務(wù)部人權(quán)擁護(hù)局,地方設(shè)有8個(gè)人權(quán)擁護(hù)部作為分支機(jī)構(gòu);在41個(gè)地方法務(wù)局中設(shè)有人權(quán)擁護(hù)課;另外,由法務(wù)大臣任命了198名人員組成的民間人權(quán)擁護(hù)委員會(huì)。建立促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的國(guó)家專門機(jī)構(gòu)是各國(guó)履行其負(fù)有的在其國(guó)內(nèi)實(shí)施國(guó)際人權(quán)法義務(wù)的重要內(nèi)容。中國(guó)作為一個(gè)大國(guó),在和平與發(fā)展成為時(shí)代主題的歷史背景下,肩負(fù)著更多的國(guó)際道義與責(zé)任。而且冷戰(zhàn)結(jié)束以后,國(guó)際政治思維發(fā)生了重大變遷,冷戰(zhàn)前的軍事對(duì)抗被合作對(duì)論文格式話取代,傳統(tǒng)的外交模式被人權(quán)外交取代。不管個(gè)別國(guó)家對(duì)待人權(quán)的態(tài)度如何,不可否認(rèn)的是,人權(quán)已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的通用詞匯,人權(quán)問題也已成為了國(guó)際政治博弈的一個(gè)重要籌碼;同時(shí)也不能否認(rèn)的是,在普適人權(quán)價(jià)值引導(dǎo)下展開的各大文明板塊間的溝通與對(duì)話,的確為人類文明未來的發(fā)展走向提供了新的可能性。因此,我國(guó)要想在國(guó)際政治舞臺(tái)上扮演更重要的角色,就必須盡快建立起與國(guó)際人權(quán)界有效銜接的國(guó)家人權(quán)專門機(jī)構(gòu),以提高我國(guó)與國(guó)際人權(quán)界進(jìn)行溝通、對(duì)話的能力和在國(guó)際人權(quán)舞臺(tái)上的參與及決策能力。同時(shí),隨著我國(guó)民主與法治事業(yè)的進(jìn)步,我國(guó)的人權(quán)保障與促進(jìn)工作必然要向更高層次提升。目前,我國(guó)雖有促進(jìn)與保護(hù)某一特定人權(quán)的機(jī)構(gòu),如促進(jìn)與保護(hù)婦女兒童人權(quán)的機(jī)構(gòu):中華全國(guó)婦女聯(lián)合會(huì)、國(guó)務(wù)院婦女兒童工作協(xié)調(diào)委員會(huì)、全國(guó)政協(xié)婦女青年委員會(huì)等。這些專門機(jī)構(gòu)在促進(jìn)與保護(hù)某一特定的人權(quán)方面發(fā)揮了積極作用,但由于缺少高級(jí)別的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一指導(dǎo)與協(xié)調(diào),這些機(jī)構(gòu)發(fā)揮的作用有明顯的局限性。因此,我國(guó)有必要設(shè)立促進(jìn)與保護(hù)人權(quán)的國(guó)家專門機(jī)構(gòu),以有效保障發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn),為發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供組織保障。

二、以發(fā)展權(quán)為基礎(chǔ),改革和創(chuàng)新當(dāng)代中國(guó)法制

發(fā)展權(quán)雖是一項(xiàng)年輕的權(quán)利,但由于其具有超越于其他人權(quán)的價(jià)值優(yōu)勢(shì)和復(fù)合性人權(quán)要素,決定了發(fā)展權(quán)應(yīng)成為當(dāng)代法制保障的重點(diǎn)。確認(rèn)并強(qiáng)調(diào)發(fā)展權(quán),理應(yīng)成為當(dāng)代法制在未來發(fā)展進(jìn)程中的優(yōu)先選擇之一,著重保障發(fā)展權(quán)是當(dāng)代中國(guó)法制的必然發(fā)展趨勢(shì)。為此,當(dāng)代中國(guó)法制必須作出積極回應(yīng),以發(fā)展權(quán)為基礎(chǔ),進(jìn)行改革和創(chuàng)新,進(jìn)一步完善有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系,為發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供立法保障。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的過程中,我國(guó)面臨著嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境危機(jī),為了有效解決這一矛盾,我國(guó)選擇了可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。1994年,我國(guó)政府了《中國(guó)21世紀(jì)議程———中國(guó)21世紀(jì)人口、環(huán)境與發(fā)展白皮書》,從我國(guó)人口、環(huán)境與發(fā)展的具體情況出發(fā),提出了可持續(xù)發(fā)展的總體戰(zhàn)略、對(duì)策以及行動(dòng)方案。1996年3月,第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次審議通過的《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“九五”計(jì)劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》,把實(shí)施可持續(xù)發(fā)展作為現(xiàn)代化建設(shè)的一項(xiàng)重大戰(zhàn)略,使可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中得以實(shí)施。可持續(xù)發(fā)展的核心是發(fā)展,但要在保持資源和環(huán)境永續(xù)利用的前提條件下,進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的持續(xù)發(fā)展。環(huán)境保護(hù)只是可持續(xù)發(fā)展的重要內(nèi)容,但不是它的全部。因此,以發(fā)展權(quán)為基礎(chǔ),來構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)法律體系,就必須貫徹可持續(xù)發(fā)展思想,不僅僅要使環(huán)境法成為實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展最具重要性的有效工具,而且還要求所有涉及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的法律均以可持續(xù)發(fā)展思想為指導(dǎo),將可持續(xù)發(fā)展的思想嵌入民法、行政法、刑法、訴訟法等各部門法之中。通過發(fā)揮法律的指引作用、評(píng)價(jià)作用、預(yù)測(cè)作用等,引導(dǎo)和規(guī)范人們的行為走向可持續(xù)發(fā)展。由于可持續(xù)發(fā)展是一種全面的發(fā)展,這就決定了可持續(xù)發(fā)展法律體系涵蓋整個(gè)法律領(lǐng)域。因而,可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)無疑具有全社會(huì)性和全人類性,既涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,又涉及社會(huì)領(lǐng)域,而且還涉及生態(tài)領(lǐng)域。這一廣泛性決定了有關(guān)主體之間利益關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜,必須運(yùn)用多種法律加以調(diào)整。“任何一個(gè)國(guó)家的法律無論多么完善,總會(huì)存有一些漏洞,毫無漏洞的法律體系是不存在的。”[5]以發(fā)展權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律進(jìn)行審視,可以發(fā)現(xiàn),我國(guó)現(xiàn)行法律有許多與發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展不相適應(yīng)的地方,存在諸多缺陷,主要表現(xiàn)在:(一)立法上沒有體現(xiàn)發(fā)展權(quán)的要求或與發(fā)展權(quán)的要求相悖發(fā)展權(quán)應(yīng)成為當(dāng)代中國(guó)法制的重點(diǎn)保障對(duì)象,應(yīng)處于我國(guó)法制的核心地位。因此,我國(guó)憲法應(yīng)對(duì)發(fā)展權(quán)加以規(guī)定。同時(shí)我國(guó)現(xiàn)行法律在立法上還有許多與發(fā)展權(quán)要求相悖、不完善的地方。主要表現(xiàn)在:第一,自然資源法忽視生態(tài)保護(hù)傾向嚴(yán)重。“比較我國(guó)現(xiàn)行的自然資源法律的立法宗旨,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),基本上都是在人類中心主義的文化價(jià)值觀指導(dǎo)下的非持續(xù)性發(fā)展的目標(biāo)追求,其直接結(jié)果是確認(rèn)了人類對(duì)于自然享有主宰權(quán)利,保護(hù)了人們對(duì)自然資源的肆意開發(fā)利用、破壞浪費(fèi)的這種自殘行為,最終使自己陷入影響自己生存與發(fā)展的生態(tài)危機(jī)之中。”[6]這種立法宗旨,顯然是違背發(fā)展權(quán)要求的,應(yīng)加以改革。第二,《環(huán)境保護(hù)法》立法目的與發(fā)展權(quán)要求不符。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第1條規(guī)定:“為保護(hù)和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境,防治污染和其他公害,保障人體健康,促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展,制定本法。”這一立法目的顯然與發(fā)展權(quán)要求的可持續(xù)發(fā)展不相符合,發(fā)展權(quán)要求的可持續(xù)發(fā)展是以追求人與自然的和諧為核心,以強(qiáng)調(diào)當(dāng)代人與后代人發(fā)展機(jī)會(huì)的平等為主要內(nèi)容。而《環(huán)境保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)的只是當(dāng)代人的環(huán)境權(quán)利和發(fā)展權(quán)利,而未涉及后代人的環(huán)境權(quán)利和發(fā)展權(quán)利。因此,有必要以發(fā)展權(quán)為指導(dǎo),根據(jù)可持續(xù)發(fā)展要求,對(duì)其予以更新。(二)內(nèi)容規(guī)定上欠缺或不符合發(fā)展權(quán)要求以發(fā)展權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)來衡量我國(guó)現(xiàn)行法律,其內(nèi)容規(guī)定上存有諸多漏洞,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.我國(guó)憲法在發(fā)展權(quán)的內(nèi)容上主要側(cè)重于權(quán)利的經(jīng)濟(jì)方面,對(duì)人與自然、人與社會(huì)的和諧發(fā)展及可持續(xù)發(fā)展的規(guī)定相對(duì)欠缺。

2.我國(guó)自然資源法律規(guī)定與發(fā)展權(quán)要求差距甚遠(yuǎn)。這主要表現(xiàn)為我國(guó)法律缺乏利用經(jīng)濟(jì)手段保護(hù)自然資源的規(guī)定。我國(guó)自然資源產(chǎn)權(quán)制度存在空白或缺陷。大多數(shù)法律因自然資源歸屬國(guó)家或集體所有而疏于對(duì)資源產(chǎn)權(quán)制度加以規(guī)定,個(gè)別法律雖有所規(guī)定,但也缺乏具體辦法和實(shí)施步驟,導(dǎo)致我國(guó)自然資源配置效益低下。同時(shí),我國(guó)自然資源有償使用制度、價(jià)格制度和核算制度存在突出問題與缺陷。資源更新的補(bǔ)償機(jī)制處于空白或不完善狀態(tài),有許多資源仍停留在無價(jià)和無償開采階段。由于資源核算制度尚未建立,在國(guó)民生產(chǎn)總值的價(jià)值核算中沒有補(bǔ)償資源耗損的項(xiàng)目,資源的價(jià)值未得到真實(shí)全面的反映。這一切都大大加劇了資源利用效率低下,破壞浪費(fèi)嚴(yán)重的局面[7]。不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展,必須加以改變。

3.我國(guó)現(xiàn)行行政法在保障發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)方面有不足。我國(guó)現(xiàn)行行政法在實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán),實(shí)施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略方面存有不足。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一,環(huán)境保護(hù)管理缺乏統(tǒng)一的協(xié)調(diào)機(jī)制。在我國(guó),每一種資源都有一個(gè)主管行政部門,而沒有統(tǒng)一的監(jiān)督管理部門。各個(gè)主管部門既要管理資源的開發(fā)利用,又要負(fù)責(zé)資源和生態(tài)的保護(hù),當(dāng)這種保護(hù)的職能與開發(fā)利用的職能發(fā)生矛盾時(shí),由于近期利益驅(qū)使,有關(guān)主管部門往往偏重于開發(fā)利用,而忽視保護(hù)職能[8]。第二,無環(huán)境行政指導(dǎo)制度和環(huán)境行政合同制度的規(guī)定。我國(guó)目前的環(huán)境行政指導(dǎo)還缺乏系統(tǒng)化和標(biāo)準(zhǔn)化,而且在實(shí)踐中往往被人為地變成環(huán)境行政命令加以執(zhí)行。因此,有必要制定環(huán)境行政指導(dǎo)制度。環(huán)境行政合同作為一種體現(xiàn)政府轉(zhuǎn)變職能的好形式,更易于為行政相對(duì)人所接受。然而,我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)在這方面幾乎是空白。因此,有必要結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況,制定環(huán)境行政合同制度。如:對(duì)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的合同,對(duì)土地、森林、草原、礦產(chǎn)等進(jìn)行開發(fā)和利用的各種合同等。

4.我國(guó)民事法律的規(guī)定與發(fā)展權(quán)要求有差距。主要表現(xiàn)在:第一,在所有權(quán)多元化方面存有缺陷。目前空氣、陽光、水等環(huán)境要素在我國(guó)現(xiàn)行民事法律中仍視為無主物,屬人力所不能控制和支配的物。然而,依據(jù)充分體現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展思想的“環(huán)境公共財(cái)產(chǎn)論”,認(rèn)為水、空氣、陽光等環(huán)境要素是屬于地球生命共同體每一個(gè)成員的。任何自然人、任何社會(huì)團(tuán)體、任何國(guó)家、任何生物都具有“共有權(quán)”。這就使得傳統(tǒng)的所有權(quán)得到了擴(kuò)張,即所有者的“多元化。”[9]因此,我國(guó)現(xiàn)行民事法律應(yīng)根據(jù)可持續(xù)發(fā)展的要求,確立“物權(quán)”和“物權(quán)制度”,以適應(yīng)環(huán)境時(shí)代的需要。第二,可持續(xù)發(fā)展下的契約觀念尚屬空白。當(dāng)今人類社會(huì)日趨緊密:不僅國(guó)家之間關(guān)系密切,而且當(dāng)代人與后代人之間,人類社會(huì)與自然界其他生物之間,都存在一種“依賴關(guān)系”。地球只有一個(gè),“水、空氣等人類生活須臾離不開的環(huán)境要素不是無主物,而是全體國(guó)民的共有財(cái)產(chǎn),國(guó)民為了管理他們的共有財(cái)產(chǎn)可委托政府管理。此時(shí),國(guó)民與政府之間的關(guān)系為委托和受托人的關(guān)系,政府應(yīng)為全論文格式體國(guó)民包括當(dāng)代人及其子孫后代管理好這些財(cái)產(chǎn),未經(jīng)委托人許可,政府不得自行處理這些財(cái)產(chǎn)。”[10]于是,“契約關(guān)系”得到了發(fā)展:“當(dāng)代人之間為環(huán)境保全具有契約關(guān)系;當(dāng)代人與后代人之間為不損害后代人之發(fā)展能力具有信托契約關(guān)系;當(dāng)代人與國(guó)家之間的信托契約關(guān)系;國(guó)家與國(guó)家之間為地球環(huán)境保全具有契約關(guān)系;環(huán)保社團(tuán)與當(dāng)代人或后代人之間具有信托契約的關(guān)系”[11]。我國(guó)現(xiàn)行法律還沒有這方面的規(guī)定,應(yīng)加以補(bǔ)充。第三,承擔(dān)民事責(zé)任方式的多樣化方面有欠缺。我國(guó)現(xiàn)行民事法律在環(huán)境侵害行為的損害賠償中,沒有明確規(guī)定保險(xiǎn)制度。由于強(qiáng)制保險(xiǎn)具有不僅能有效地保護(hù)危險(xiǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)利益、使受害人能得到及時(shí)的賠償,而且也有利于污染糾紛的迅速解決,有利于整個(gè)社會(huì)的安定和經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。為此,我國(guó)有必要根據(jù)自己的國(guó)情,將污染責(zé)任保險(xiǎn)確定為強(qiáng)制保險(xiǎn),并具體規(guī)定承保的范圍,合理的自負(fù)額和保險(xiǎn)金的最高金額,以及詳細(xì)的理賠程序,以解決環(huán)境侵害行為造成損害賠償之難題,切實(shí)保障受害人的合法權(quán)益。5.科技法不能完全滿足發(fā)展權(quán)要求。1993年7月2日由八屆全國(guó)人大常委會(huì)二次會(huì)議通過的《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》,是我國(guó)科技進(jìn)步基本法。它為我國(guó)科技立法的系統(tǒng)化、完備化奠定了基礎(chǔ),為推動(dòng)我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展提供了基本準(zhǔn)則。但因它是以傳統(tǒng)的人類中心主義思想為指導(dǎo),表現(xiàn)出十分明顯的經(jīng)濟(jì)至上性,難以滿足發(fā)展權(quán)的要求和適應(yīng)可持續(xù)發(fā)展的時(shí)代需要,有重大缺失,主要表現(xiàn)在:第一,忽視了對(duì)自然環(huán)境的保護(hù)。由于制定科技法的動(dòng)因在于抓住新技術(shù)革命的機(jī)遇,搶占未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制高點(diǎn)。于是強(qiáng)調(diào)發(fā)展,注重利益便成為我國(guó)現(xiàn)行科技立法的指導(dǎo)思想。在這一思想的指導(dǎo)下,我國(guó)科技立法著重于激勵(lì)各門類科學(xué)技術(shù)的開發(fā)和運(yùn)用,而對(duì)于科學(xué)技術(shù)開發(fā)和運(yùn)用過程中的副作用,即對(duì)自然環(huán)境的副作用和對(duì)人類社會(huì)永續(xù)發(fā)展的副作用,則沒有給予應(yīng)有的重視。這樣就會(huì)造成一方面是經(jīng)濟(jì)發(fā)展,一方面是環(huán)境破壞嚴(yán)重。這是不符合發(fā)展權(quán)要求的,必須加以改革。第二,沒有專門的技術(shù)創(chuàng)新法。我國(guó)政府對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展已越來越重視,不僅制定了“科教興國(guó)”和“科技優(yōu)先”的發(fā)展戰(zhàn)略,而且實(shí)施多項(xiàng)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展計(jì)劃,有效地促進(jìn)了我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng),縮小了我國(guó)技術(shù)同世界先進(jìn)水平的差距。但我國(guó)目前沒有專門的技術(shù)創(chuàng)新法,未能使技術(shù)創(chuàng)新真正做到有法可依,這與技術(shù)創(chuàng)新在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位是極不相稱的[12]。同時(shí),也不利于發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)。(三)操作層面上不利于發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是法律規(guī)定抽象、間接。我國(guó)許多法律內(nèi)容規(guī)定相當(dāng)抽象與間接,直接明示型規(guī)范和具體列舉式規(guī)定并不多見,而且已有規(guī)定多限于概括性地宣稱,難于全面包含發(fā)展權(quán)的多重主體的多重權(quán)利需求。我國(guó)法律根據(jù)“立法宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想,許多法律條文停留在綱領(lǐng)、口號(hào)、政策、宣言的層面上,法律空洞無物,難以實(shí)施。如農(nóng)業(yè)法、科技進(jìn)步法、大氣污染防治法、漁業(yè)法、體育法、教師法等等,許多條文與其說是法律,不如說是部門政策宣言。如:農(nóng)業(yè)法條文:“國(guó)家逐步提高農(nóng)業(yè)投入的總體水平”、“發(fā)展農(nóng)業(yè)必須合理利用資源”。科技進(jìn)步法也有很多政策性宣言:“國(guó)家鼓勵(lì)”、“國(guó)家依靠”、“國(guó)家支持”、“國(guó)家根據(jù)”、“國(guó)家逐步提高”、“國(guó)家引導(dǎo)”、“國(guó)家保障”等等。許多法律諸如此類的條文不勝枚舉。在這樣一些法律中,人們只看到國(guó)家對(duì)一些事情的態(tài)度,看不到解決這些問題的具體程度和措施。二是程序法方面的缺陷。環(huán)境法在我國(guó)發(fā)展權(quán)法律體系中占著特別重要的地位。對(duì)環(huán)境的保護(hù)不但要有實(shí)體法的規(guī)范,而且必須要有程序法的保障。我國(guó)程序法在保障、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)持續(xù)發(fā)展方面存有缺陷。主要表現(xiàn)在:第一,環(huán)境訴訟起訴資格的規(guī)定不盡如意。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條規(guī)定:“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”即《民事訴訟法》規(guī)定的起訴主體必須“與本案有直接利害關(guān)系”。這顯然對(duì)環(huán)境民事侵害的受害人十分不利。因?yàn)樗麄兯馐艿沫h(huán)境侵害大多是“間接的”和“無形的”。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》第2條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”即只要原告認(rèn)為具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益,就具備起訴資格。其關(guān)于起訴資格的規(guī)定,比《民事訴訟法》要寬松些,它既沒有要求原告的權(quán)益必須是具體行政行為指向的直接相對(duì)人,也沒有要求原告的權(quán)益必須是受到直接的和有形的侵犯。然而,有資格提起行政訴訟的人,應(yīng)當(dāng)是行政管理相對(duì)人。因而,如果在一個(gè)環(huán)境管理活動(dòng)中,比如批準(zhǔn)在某地建設(shè)排放污染物的設(shè)施,該具體行政行為并不對(duì)環(huán)境管理相對(duì)人的權(quán)益造成危害,卻對(duì)附近的居民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成了侵害。那么,這些受到侵害的居民、法人或者其他組織由于不是行政管理的相對(duì)人,就不具備起訴的資格。可見,我國(guó)《行政訴訟法》對(duì)于環(huán)境行政訴訟的起訴資格的規(guī)定還比較模糊。第二,環(huán)境訴訟被訴對(duì)象的規(guī)定欠完善。我國(guó)《憲法》第41條明確規(guī)定:“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人,有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。”《行政訴訟法》第2條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”由此可見,我國(guó)《行政訴訟法》已明確將行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員作為被訴對(duì)象。然而,我國(guó)環(huán)境法律、法規(guī),雖也有將行政機(jī)關(guān)列為被訴對(duì)象,但范圍十分狹窄,僅限于當(dāng)事人對(duì)行政處罰決定不服的訴訟。總之,我國(guó)現(xiàn)行法律無論是在立法指導(dǎo)思想上,還是在內(nèi)容、法律適用方面都有缺陷,不利于對(duì)發(fā)展權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn),必須加以改革和創(chuàng)新,使之日趨完善。超級(jí)秘書網(wǎng)

三、完善憲法審查制度和憲法訴訟制度

發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn),離不開法律的支撐和保護(hù)。作為國(guó)際人權(quán)的發(fā)展權(quán)其實(shí)施機(jī)制是:締約國(guó)向有關(guān)人權(quán)機(jī)構(gòu)提交報(bào)告接受審查,締約國(guó)之間可以相互指控,接受個(gè)人申訴,專門小組進(jìn)行調(diào)查,人權(quán)法院進(jìn)行訴訟。作為國(guó)內(nèi)人權(quán)的發(fā)展權(quán),目前我國(guó)還沒有完善的實(shí)施機(jī)制。為了保障發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn),我國(guó)可嘗試創(chuàng)制和完善憲法審查制度和憲法訴訟制度,為發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供制度保障。

(一)完善憲法審查制度發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán),它隱含在憲法規(guī)定中,當(dāng)其受到侵犯時(shí),要想得到有效的保護(hù),就必須完善憲法審查制度。憲法審查包括合憲審查和違憲審查。合憲審查,是指法律法規(guī)頒布生效前,由法定機(jī)關(guān)審查其是否合憲或是否符合上位法。違憲審查制度是針對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)對(duì)民主和人權(quán)潛在的威脅而創(chuàng)設(shè)的最重要的憲法實(shí)施機(jī)制,是憲法的生命線之所在。基于這一制度,有權(quán)的機(jī)關(guān)可以宣布某項(xiàng)立法及行政機(jī)構(gòu)的決策違憲而使之無效,從而保障憲法之權(quán)威。我國(guó)憲法規(guī)定,全國(guó)人大有權(quán)改變或撤銷全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定;全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷同憲法相抵觸的法律、行政法規(guī)或決定。這里對(duì)法律、法規(guī)等的撤銷的時(shí)間沒有限制性規(guī)定,表明既可以是在它們頒布生效之前,也可以是在它們頒布生效之后進(jìn)行撤銷。從而也就說明,在我國(guó),人大及其常委會(huì)同時(shí)享有對(duì)法律、法規(guī)等的合憲審查權(quán)與違憲審查權(quán)。另外,在《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》中規(guī)定了司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員公務(wù)行為的合憲性、合法性問題進(jìn)行審查。這些表明了我國(guó)已經(jīng)初步建立起國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)相結(jié)合、事先審查和事后審查相統(tǒng)一的違憲審查模式[13]。也有學(xué)者建議,我國(guó)應(yīng)當(dāng)在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)立一個(gè)專門的機(jī)構(gòu),專司違憲審查,負(fù)責(zé)維護(hù)憲法的權(quán)威和法制的統(tǒng)一[14]。

(二)完善憲法訴訟制度憲法訴訟,是指公民在對(duì)自己憲法基本權(quán)利受侵害時(shí)向法院尋求司法救濟(jì)的活動(dòng)。發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)憲法性人權(quán)論文格式,只有構(gòu)建行之有效的違憲審查模式或憲法訴訟模式,才能從根本上解決發(fā)展權(quán)法律救濟(jì)問題。在人權(quán)和法律的關(guān)系史上,對(duì)人權(quán)能否進(jìn)入司法領(lǐng)域,傳統(tǒng)的觀點(diǎn)和做法是:將人權(quán)中的不需要政府積極行動(dòng)的部分視為是具體的、可司法的;而除此之外的需要政府采取積極行動(dòng)予以實(shí)現(xiàn)和滿足的其他人權(quán)則不具有可司法性。即公民權(quán)利和政治權(quán)利具有法律上的可適用性,是司法訴求的依據(jù)和淵源,而經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利則由于政府積極行為的界限模糊、代價(jià)昂貴而不具有司法性。這樣就在人權(quán)和司法之間人為地劃出了一條不可逾越的鴻溝,一邊是“可訴性人權(quán)”,另一邊則是“不可訴性人權(quán)”。這顯然是矛盾的、不合理的。因?yàn)橐豁?xiàng)不具可訴性的法定人權(quán)是無法變成實(shí)在人權(quán)的,可以說,一項(xiàng)沒有可訴性的人權(quán)就不可能是一項(xiàng)真正的人權(quán)。同時(shí)人權(quán)是統(tǒng)一的、完整的、不可分割的一個(gè)整體。人權(quán)的實(shí)質(zhì)是人的尊嚴(yán)、人格、價(jià)值,這些要素對(duì)人而言是不可缺失、同等重要的,將其中的任何一項(xiàng)與人剝離開來,必定會(huì)造成畸形的不完整的人,此時(shí)的人權(quán)必將失去人的本性。《發(fā)展權(quán)利宣言》明確指出:“發(fā)展是一個(gè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化與政治的總體進(jìn)程”,因此,“各項(xiàng)人權(quán)與各種基本自由相互之間都是不可分割和相互依存的。公民、政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、保護(hù)與促進(jìn),應(yīng)當(dāng)受到同樣的關(guān)注,應(yīng)當(dāng)以同等的緊急態(tài)度來加以考慮”。發(fā)展權(quán)強(qiáng)調(diào)人的全面發(fā)展和各種權(quán)利的統(tǒng)一性與協(xié)調(diào)性,如果承認(rèn)公民權(quán)利與政治權(quán)利具有可訴性,那么必然會(huì)因人權(quán)的不可分性而承認(rèn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利以及作為一項(xiàng)具有整體性的發(fā)展權(quán)的可訴性。對(duì)發(fā)展權(quán)訴訟模式的選擇取決于權(quán)利被侵害的性質(zhì)與具體內(nèi)容,現(xiàn)有的行政之類的訴訟模式與發(fā)展權(quán)具有相容性,可以直接加以適用。同時(shí)發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)憲法性人權(quán),可以構(gòu)建憲法訴訟模式。發(fā)展權(quán)憲法意義上的法律程序主要包括憲法權(quán)利的侵權(quán)確認(rèn)之訴,請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)慕o付之訴。確認(rèn)之訴,即確認(rèn)違憲之訴,包括對(duì)權(quán)利主體的發(fā)展權(quán)確認(rèn)和對(duì)義務(wù)承擔(dān)者侵權(quán)行為的確定。通過對(duì)憲法文本的查找,對(duì)控訴主體的發(fā)展權(quán)利在法上的規(guī)定加以確證,以明確權(quán)利的合法性。這里的“法”既是指法律規(guī)則,更是指法律原則。要確認(rèn)侵權(quán)行為者,可通過確認(rèn)行為者法律義務(wù)的存在和確認(rèn)行為者違法行為的存在兩個(gè)方面來確定。目前發(fā)展權(quán)雖尚未被司法機(jī)關(guān)明確地加以援用,但在司法判例中,已經(jīng)出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上是以發(fā)展權(quán)為爭(zhēng)訴內(nèi)容的情況[15]。如在“石油厄瓜多爾案”、菲律賓“熱帶雨林案”中,可持續(xù)發(fā)展權(quán)的理念已十分明顯地呈現(xiàn)在判決的字里行間。憲法訴訟對(duì)公民權(quán)利的保障是極為必要的,因此,在我國(guó)應(yīng)確立憲法訴訟。有學(xué)者建議:憲法訴訟應(yīng)直接向各高級(jí)法院提出第一審,并由最高人民法院終審[16]。也有學(xué)者提出應(yīng)設(shè)立專門的憲法法院受理憲法訴訟。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,憲法訴訟的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)設(shè)立極為嚴(yán)格的門檻,堅(jiān)持兩個(gè)“除非”,即除非是在普通法律上沒有明確依據(jù)(包括規(guī)則依據(jù)和原則性依據(jù)),除非是憲法上的基本權(quán)利受到了侵害。“只有在法律權(quán)利和其他較低權(quán)利要求失敗時(shí),人權(quán)才是適用的。”[17]依據(jù)憲法的人權(quán)條款起訴,也只有是在極端情況和正常訴求失敗時(shí)才得動(dòng)用。