法院司法公正改革

前言：本站為你精心整理了法院司法公正改革范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

在法院的大規(guī)模改革進(jìn)行了20余年的今天，參與、推動(dòng)改革的人民似乎多多少少出現(xiàn)了某種無力感。種種跡象表明，中國的司法改革并沒有如決策者決策之初所希望的那樣，成提升法院與法官公信力，進(jìn)而增強(qiáng)司法獨(dú)立地位的有效手段，反而在某些方面加劇了已有的弊病，甚至導(dǎo)致新的弊病產(chǎn)生。

難以走出惡性循環(huán)的“司法獨(dú)立”

在20世紀(jì)中國建立現(xiàn)代國家的過程中，我們也模仿西方模式建立了現(xiàn)代政府體制。但是，表層制度的改變?nèi)菀祝珜?shí)際運(yùn)作手段與過程的改變則很難。引進(jìn)的新制度由于傳統(tǒng)力量的影響而變形。就司法制度而言，盡管設(shè)置了獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的法院，也在憲法上明確地規(guī)定了法院的獨(dú)立性，然而，一方面是百年來中國所面臨的國際環(huán)境與所追求的內(nèi)政目標(biāo)，難以使包容司法獨(dú)立的憲政制度付諸實(shí)施，另一方面且更重要的是，那些能夠支撐這種獨(dú)立性的社會意識以及具體知識，卻沒有在更廣泛的層面得以確立，法律職業(yè)的發(fā)育和法律教育的發(fā)展命運(yùn)多舛，終究導(dǎo)致了法院獨(dú)立有其名而無其實(shí)。

這種書面制度與實(shí)際運(yùn)作之間的反差，也是今天司法改革所面臨的大障礙。法院獨(dú)立，首先意味著法院在人事和財(cái)政等方面的獨(dú)立，然而，實(shí)際做法卻是法院在這些最要害的方面都受控于同一層次的黨委和政府。試想，如果財(cái)政與法官選任方面法院不能獨(dú)立，那怎么能夠想象法院在司法決策上能擁有獨(dú)立的意志？法律條文中許諾了司法獨(dú)立，訴訟當(dāng)事人當(dāng)然有理由期望法院在司法決策時(shí)將這種許諾變成現(xiàn)實(shí)。然而，由于司法的地方控制，當(dāng)案件涉及不同地方的當(dāng)事人時(shí)，只能由其中一方當(dāng)事人所在的法院受理，而該地方法院做出偏向本地當(dāng)事人的判決，幾乎成為司法決策的常態(tài)。這不能不加劇民眾對司法制度的不滿和怨恨。

與此同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到，一般大眾固然經(jīng)常是司法屈從于外部權(quán)利控制的受害者，但是，另一方面，當(dāng)今中國法律文化和政治文化中也的確彌漫著不利于確立司法獨(dú)立原則的氣氛。政治話語中見怪不怪的“一把手”的表述，為“中心工作”服務(wù)的慣常思路，都會形成對獨(dú)立司法的抵制因素。不僅如此，近年來隨著市場經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性以及依法治國的正當(dāng)性的確立，法院在調(diào)整社會生活與社會關(guān)系方面正在發(fā)揮著愈來愈大的作用，整個(gè)社會也理所當(dāng)然的增強(qiáng)了對司法界的關(guān)注。然而，由于司法界革除積弊、適應(yīng)新需要的努力與社會期望之間的巨大落差，一時(shí)間大眾傳媒中充斥著對法院弊端的揭露，“司法腐敗”已經(jīng)成為街談巷議的慣常說法。這樣的輿論氣候所引發(fā)的不是對司法獨(dú)立的追求，而是對這一原則的恐懼與強(qiáng)化監(jiān)督和控制的吶喊。如此一來，某種惡性循環(huán)便不可避免：因?yàn)榉ü偎刭|(zhì)不高，所以需要的不是獨(dú)立，而是控制，由于受到控制和不得不屈從外部和內(nèi)部的干預(yù)，因而司法官員本來就很稀薄的尊榮感就愈發(fā)喪失殆盡，出現(xiàn)更多的錯(cuò)判和劣行將是必然的，于是，人們又會說，這么嚴(yán)厲的監(jiān)督居然還會出問題，難道不應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)厲地監(jiān)督和控制嗎？

難副其實(shí)的法官選任

與其他方面的改革相比較，法官選任制度在過去十年間取得的成績是最突出的，而且法官選任標(biāo)準(zhǔn)的提升也是最容易取得社會共識的領(lǐng)域。在今天，對其他若干方面的改革路向，例如司法權(quán)的行使方式以及如何實(shí)現(xiàn)司法管理的非行政化方面，許多人的見解并不一致。但是，在司法官員應(yīng)當(dāng)具有高素質(zhì)的要求這一點(diǎn)上，人們并沒有多少分歧。感受到社會公眾對司法表現(xiàn)的不滿和期望的日益加劇，同時(shí)越來越多的人也意識到，沒有高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，則司法公正不過是一句空話，尤其是法院所審理案件的復(fù)雜性也在不斷加大，更需要法官具有對復(fù)雜的社會事務(wù)做出合理判斷的能力。于是，全國人大常委會于2001年6月對1995年制定的法官法作了修改，擔(dān)任法官者的教育層次由大專提升到本科。依據(jù)該法第九條第六款規(guī)定，擔(dān)任法官者必須具備的教育背景是：“高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿二年，其中擔(dān)任高級人民法院、最高人民法院法官，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿三年；獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位或者非法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿一年，其中擔(dān)任高級人民法院、最高人民法院法官，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿二年。”但法律也為某種情況下的變通留下了空間：“適用……規(guī)定的學(xué)歷條件確有困難的地方，經(jīng)最高人民法院審核確定，在一定期限內(nèi)，可以將擔(dān)任法官的學(xué)歷條件放寬為高等院校法律專業(yè)專科畢業(yè)。”

不過，最可憂慮的是，這樣的變通可能變成常規(guī)。或者，表面上看來很美好的法律在現(xiàn)實(shí)中根本被束之高閣。1995年法官法頒行之后在許多地方得不到執(zhí)行的事實(shí)，表明這樣的擔(dān)心并非杞人憂天。事實(shí)上，直到今天，一些地方黨政部門還可以因?yàn)閷Ψㄔ喝耸聶?quán)的掌控而硬性地將某些不符合法官法任職資格的人員塞進(jìn)法院，由此導(dǎo)致中國法官職業(yè)化進(jìn)程似乎永無盡期。

司法權(quán)行使：“進(jìn)”“退”兩難

司法權(quán)與行政權(quán)以及立法權(quán)之間的差異，已經(jīng)得到了法學(xué)界以及法律界的更多的認(rèn)識和高度的重視。體現(xiàn)這種差異的一個(gè)重要方面，便是司法權(quán)的行使方式與其兩權(quán)之間存在著重大的差異。例如，司法權(quán)的行使需要采取中立的方式。為了實(shí)現(xiàn)這種中立，在審前程序和審理過程中，法官必須保持應(yīng)有的消極性，不可過于主動(dòng)和積極。不僅如此，因?yàn)榉ü僖门械氖挛锿婕半p方當(dāng)事人之間的利益沖突，司法決策必將有一方敗訴，即便判決本身的公正性毋庸置疑，但敗訴當(dāng)事人的不滿和指責(zé)仍屬無可厚非的正當(dāng)情形。法官在司法過程中保持必要的消極，將有助于減輕司法所承受的這種壓力。

雖然有上述一些觀念上的“覺醒”，民事訴訟立法也有了相當(dāng)?shù)母倪M(jìn)，然而過去半個(gè)世紀(jì)以來形成的司法行為慣性，卻仍不時(shí)地表現(xiàn)出來。從官方的意識形態(tài)上說，司法機(jī)關(guān)只是完成社會治理的一種工具。傳統(tǒng)社會主義司法所承擔(dān)的教育功能也會加劇司法權(quán)行使過程中的主動(dòng)積極的特色。值得注意的是，近年來，另一個(gè)因素也加劇了法院沖破應(yīng)有界限的動(dòng)力，那就是許多地方法院財(cái)政的拮據(jù)。一些法院通過主動(dòng)為企業(yè)提供法律服務(wù)而獲得經(jīng)濟(jì)收益。上述種種復(fù)雜的因素，讓我們看出在中國確立消極司法觀所面臨著的特殊困難。

從司法與社會之間的關(guān)系著眼，目前我們的法院也確實(shí)面臨著司法行為上的“兩難”：積極主動(dòng)地參與社會事務(wù)，在各個(gè)方面顯示它的存在和力量，一方面可能有利于贏得政治領(lǐng)導(dǎo)層的賞識，從而改善法院在政治權(quán)利結(jié)構(gòu)中的邊緣化狀況，但另一方面，張揚(yáng)威力足以喪失尊嚴(yán)。在行為模式上缺乏獨(dú)立品格，過分攀附政治權(quán)利，可能加劇了依附感和邊緣化。兩難的另一種選擇是，法院以消極中立的方式行使司法權(quán)，這樣做也可能出現(xiàn)兩種結(jié)果，或者司法的尊嚴(yán)得以逐漸確立，或者消極中立蛻變?yōu)橄凉铝ⅰ?/p>

法官獨(dú)立的怪圈

事實(shí)上，中國的憲法以及法院組織法并沒有規(guī)定法官個(gè)人的獨(dú)立，有的只是法院作為一個(gè)系統(tǒng)獨(dú)立于外部的干預(yù)。法院內(nèi)部的管理制度大致上還是一種行政化色彩很濃的模式。例如，某些顯而易見的行政化的體制還沒有觸及到，最突出的便是沿襲以久的審判委員會制度。

審委會決定案件違反了司法公開的原則，破壞了回避制度的效果，造成了司法效率的低下。更嚴(yán)重的是，它導(dǎo)致了對法官的控制與法官素質(zhì)低下之間的惡性循環(huán)。人們看到了法官素質(zhì)不高，因此用審委會對審判結(jié)果加以監(jiān)控，然而監(jiān)控使得法官權(quán)利虛化，內(nèi)心的失落與當(dāng)事人及其律師的鄙視將使他更缺少責(zé)任心和榮譽(yù)感，愈發(fā)不進(jìn)取，自暴自棄，這樣又導(dǎo)致更嚴(yán)厲的監(jiān)控的正當(dāng)性。審委會如此，院庭長批案亦復(fù)如此。需要改變的，還包括法官法所規(guī)定的過于繁瑣的法官等級制度。現(xiàn)行將法官分作12個(gè)級別的制度，強(qiáng)化的是法官之間的等級差異，不利于法官獨(dú)立意識的養(yǎng)成。