刑事證據(jù)立法

前言：本站為你精心整理了刑事證據(jù)立法范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一我國(guó)現(xiàn)行刑事證據(jù)立法存在的新問(wèn)題

(一)刑事證據(jù)制度的規(guī)定顯得十分粗糙。由于我國(guó)的刑事訴訟制度自身尚處于發(fā)展完善的階段，刑事訴訟法典更多關(guān)注的是程序的合理建構(gòu)，有關(guān)的刑事證據(jù)制度的規(guī)定顯得十分粗糙，僅對(duì)刑事訴訟證據(jù)的概念、種類、收集和審查判定及證人的資格和保護(hù)等新問(wèn)題作了原則性的規(guī)定。簡(jiǎn)單的刑事證據(jù)制度散置于刑事訴訟法中，而且過(guò)于原則籠統(tǒng)、操作性差，已不能適應(yīng)司法活動(dòng)的需要。實(shí)踐中出現(xiàn)了許多具體新問(wèn)題，如證據(jù)的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)、逮捕的標(biāo)準(zhǔn)及非法證據(jù)的排除等，立法和司法解釋都沒(méi)有真正解決這些新問(wèn)題；同時(shí)，刑事訴訟法未為實(shí)施細(xì)則及司法實(shí)踐提供一個(gè)具有內(nèi)在邏輯、層次分明的基本證據(jù)體系。綜觀刑事訴訟法有關(guān)證據(jù)的8條基本規(guī)定，一方面一般條款和具體條款的交叉、邏輯性不強(qiáng)。另一方面對(duì)證據(jù)制度的基本原則概括不完全。

(二)刑事證據(jù)立法存在明顯不足。在我國(guó)，有關(guān)證據(jù)制度的立法和其在法治中的重要地位明顯不相適應(yīng)，目前我國(guó)沒(méi)有專門以證據(jù)新問(wèn)題為調(diào)整對(duì)象的獨(dú)立的證據(jù)立法，有關(guān)證據(jù)制度的法律規(guī)范散置于刑事、民事、行政訴訟法典及其相關(guān)的司法解釋之中。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法所確立的刑事證據(jù)制度存在明顯不足，最集中的表現(xiàn)就是沒(méi)有形成系統(tǒng)的刑事證據(jù)制度，和公眾所認(rèn)同的證據(jù)在訴訟中的靈魂功能不相適應(yīng)。由于缺乏一部完整獨(dú)立的刑事證據(jù)法律，在司法實(shí)踐中證據(jù)的重要性、規(guī)范性等新問(wèn)題都沒(méi)有得到很好的尊重，重實(shí)體輕程序的思想觀念長(zhǎng)期影響偵查人員和司法人員，刑事訴訟中取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證程序的合法性被忽略，司法人員在采納證據(jù)斷案方面有過(guò)多的主觀隨意性，司法不公時(shí)有發(fā)生，這種現(xiàn)象不利于我國(guó)法治建設(shè)的縱深推進(jìn)。因此，刑事證據(jù)立法已成為目前法治建設(shè)的迫切課題。

(三)刑事證據(jù)立法在司法實(shí)踐中面臨尷尬?，F(xiàn)行刑事證據(jù)立法無(wú)力解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一系列新問(wèn)題，使執(zhí)法出現(xiàn)“無(wú)法可依”、“有法難依”的困境,一定程度上影響了刑事訴訟法的實(shí)施。

1、非法證據(jù)排除方面的規(guī)定似是而非。刑事訴訟法第43條規(guī)定摘要：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他方法非法收集證據(jù)”。然而，這只是對(duì)于非法獲取證據(jù)的禁止性規(guī)定，而并不是禁止法官對(duì)非法證據(jù)予以采信。盡管最高人民法院《有關(guān)執(zhí)行%26lt;刑事訴訟法%26gt;若干新問(wèn)題的解釋》第61條對(duì)非法取得的言詞證據(jù)持排除態(tài)度；最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定，對(duì)非法取得的言詞證據(jù)可以依法重新取證；但對(duì)于非法收集的物證、書證和視聽(tīng)資料等證據(jù)的排除和否，立法及司法解釋皆不明確，對(duì)于由此產(chǎn)生的證據(jù)的使用，在庭審認(rèn)證中常使法官陷于兩難境地。

2、有關(guān)證據(jù)的認(rèn)定新問(wèn)題。刑事訴訟法162條規(guī)定“證據(jù)不足不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”，第141條規(guī)定“人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定”。司法實(shí)踐中，對(duì)于如何認(rèn)定“證據(jù)不足”，往往因理解、熟悉不一而影響案件的正確處理。例如摘要：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，起訴后法院卻認(rèn)為證據(jù)不足而作出無(wú)罪判決；或者公安機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)充分移送起訴，檢察機(jī)關(guān)卻認(rèn)為證據(jù)不足而把案件退回公安局機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，一退再退，導(dǎo)致案件長(zhǎng)期沒(méi)有結(jié)果。

3、證人拒絕出庭作證是長(zhǎng)期困擾我國(guó)司法實(shí)踐的一個(gè)大新問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定摘要：凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)，凡證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證。但是司法實(shí)踐中證人拒絕出庭作證的現(xiàn)象比較普遍，只好大量使用書面證言定案，這種做法造成明顯的程序不公。[2當(dāng)被告人翻供或供述和證人證言相矛盾時(shí)，法庭無(wú)法對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，嚴(yán)重影響案件的審理及公正判決。證人出庭難，究其原因摘要：一是立法上缺乏對(duì)證人保護(hù)的可操作性具體規(guī)定?，F(xiàn)行刑事訴訟立法對(duì)證人權(quán)利的保護(hù)不明確，立法粗疏，也未有相應(yīng)的司法解釋。刑事訴訟法第49條強(qiáng)調(diào)對(duì)證人及其近親屬平安方面的事后保護(hù)，不利于調(diào)動(dòng)證人作證的積極性和自覺(jué)性；二是立法上對(duì)證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償沒(méi)有任何規(guī)定，片面強(qiáng)調(diào)證人作證的義務(wù)，忽視了應(yīng)補(bǔ)償證人出庭所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)以及時(shí)間、精神方面的損失；三是對(duì)證人不履行作證義務(wù)，沒(méi)有任何強(qiáng)制性規(guī)定，形成了證人拒絕作證應(yīng)承擔(dān)的拒證責(zé)任在立法上的空白。

二我國(guó)刑事證據(jù)立法完善的構(gòu)想

隨著社會(huì)的發(fā)展，公民的權(quán)利觀念也在日漸增強(qiáng)，公民對(duì)訴訟過(guò)程的公正性和結(jié)果的可猜測(cè)性有了更高的要求。但是，由于我國(guó)現(xiàn)行刑事證據(jù)制度過(guò)于簡(jiǎn)單、粗疏，且多年來(lái)基本上沒(méi)有大的發(fā)展，根本無(wú)法滿足訴訟實(shí)踐的需要。為了推進(jìn)我國(guó)刑事證據(jù)制度和刑事證據(jù)法學(xué)的長(zhǎng)足發(fā)展，我國(guó)的刑事證據(jù)立法已經(jīng)迫在眉睫。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，在立法時(shí)，筆者以為應(yīng)從以下幾方面加以規(guī)定。

(一)完善非法證據(jù)的排除規(guī)則。對(duì)于非法取得的言詞證據(jù)，應(yīng)采納最高人民法院《有關(guān)執(zhí)行%26lt;刑事訴訟法%26gt;若干新問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定，即摘要：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！币?yàn)榉欠ㄈ∽C行為究竟直接侵害了涉訟公民的合法權(quán)益而對(duì)社會(huì)公眾全體構(gòu)成潛在的危害。以損害一部分公民的權(quán)益來(lái)實(shí)現(xiàn)打擊犯罪，違反刑事訴訟的價(jià)值追求。對(duì)于非法取得的物證，理論界和司法界熟悉分歧較大，世界各國(guó)對(duì)這一新問(wèn)題的處理立法也存在差異。比較各國(guó)對(duì)于非法物證的態(tài)度，我國(guó)目前采用美國(guó)“一刀砍”的做法不大現(xiàn)實(shí)，可參考德國(guó)、英國(guó)、日本的做法，區(qū)別不同情況作不同的處理。具體來(lái)說(shuō)摘要：一是對(duì)取證過(guò)程中有稍微違法行為的，可以依法重新取證，或補(bǔ)辦合法手續(xù)，按照法定程序和方式重新取證；二是對(duì)取證過(guò)程中有重大違法行為的，其所取非法證據(jù)一律摒除，法庭不得采信。對(duì)于危害國(guó)家平安、重大社會(huì)公共利益或恐怖活動(dòng)、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪活動(dòng)應(yīng)在證據(jù)據(jù)排除的一般原則之外，由法官自由裁量。

（二）對(duì)“證據(jù)充分”和“證據(jù)不足”應(yīng)作出明確規(guī)定?！白C據(jù)不足”簡(jiǎn)單地說(shuō)是指認(rèn)定某一事實(shí)尚缺乏確實(shí)、充分的證據(jù)。它應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面的內(nèi)容摘要：一是案件中已有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)證實(shí)被告人有犯罪嫌疑，但某些影響定罪的基本事實(shí)還缺少必要的證據(jù)加以證實(shí)；二是案件中已收集的某些證據(jù)因不能查證屬實(shí)而無(wú)法采信，或者因?yàn)槿∽C程序、方法嚴(yán)重違法，必須予以排除而不能作為定案的根據(jù)；三是證實(shí)同一事實(shí)的證據(jù)之間，以及證據(jù)和待證事實(shí)之間存在矛盾，不能排除其他可能性。所以，有下列情形之一的，可認(rèn)為“證據(jù)不足”摘要：1、只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)加以佐證；2、被告人、辯護(hù)人提出了無(wú)罪證據(jù)，從而使該無(wú)罪證據(jù)和指控的定罪證據(jù)出現(xiàn)“一對(duì)一”關(guān)系；3、案情中缺少必要的直接證據(jù)，而間接證據(jù)無(wú)法形成確認(rèn)被告人有罪的“證據(jù)鏈”；4、案件中存在可以否定被告人犯罪的反證；5、當(dāng)事人提出的對(duì)案件的定罪量刑有重大意義的證據(jù)一審未收集或一審收集的證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭查證核實(shí)，在二審程序中，應(yīng)視為“證據(jù)不足”。

(三)確立直接言詞原則，保障證人出庭作證。直接言詞原則是現(xiàn)代各國(guó)審判階段普遍適用的訴訟原則，包括直接原則和言詞原則。直接原則又稱直接審理原則，包括直接審理和直接采證，即法官的審判以在法庭上直接獲取的證據(jù)資料為基礎(chǔ)。[3言詞原則指法庭審理案件時(shí)對(duì)案件的調(diào)查采取言詞陳述的方式進(jìn)行，未經(jīng)當(dāng)庭以言詞方式調(diào)查的證據(jù)資料，一般不得作為判決的依據(jù)。在立法中，該原則應(yīng)貫穿證據(jù)運(yùn)用過(guò)程始終。要實(shí)行直接言詞原則，就必須在立法上解決證人出庭難的新問(wèn)題，建立一套證人出庭制度。為此，可從三方面加以考慮摘要：一是規(guī)定證人及其近親屬的平安保障權(quán)，制定一系列平安保護(hù)辦法，包括事前保護(hù)和事后保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)的是事后保護(hù)，忽略了事前保護(hù)。因此，立法中應(yīng)增加事前保護(hù)方面的內(nèi)容。如可借鑒國(guó)外立法上的姓名更改制度、居住變遷制度、警方隔離保護(hù)制度等。二是規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)利，制定一套領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆椒ê统绦颉Ｈ歉淖兺ㄖC人出庭的機(jī)關(guān)。現(xiàn)行刑訴法規(guī)定由人民法院通知證人出庭，實(shí)踐中人民法院并不接觸證人，只是根據(jù)公訴機(jī)關(guān)列舉的證人名單發(fā)出通知，證人是否出庭法庭不管，所以收效甚微。按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，由采用證人證言的單位、個(gè)人通知證人出庭更符合司法規(guī)律，效果也更為明顯。因?yàn)榇藭r(shí)假如證人不出庭，他們就可能要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，所以，他們會(huì)采取各種辦法促使證人到庭作證。四是立法上應(yīng)規(guī)定強(qiáng)制證人出庭作證的有效方法，對(duì)于有法定出庭義務(wù)的證人無(wú)正當(dāng)理由不出庭的，司法人員可以采取訓(xùn)誡、拘傳、拘留等強(qiáng)制辦法，如情節(jié)嚴(yán)重的還可以追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，根據(jù)直接言詞原則，證人作證制度同樣適用于被害人、鑒定人和警察。他們也必須同樣到庭作證，接受法庭質(zhì)證，否則，其作出的被害陳述、鑒定結(jié)論或證詞將不能作為證據(jù)使用。

（四）建立和完善證人保護(hù)制度，切實(shí)保護(hù)證人的合法權(quán)益。

1、建立完善證人人身保護(hù)制度。如何完善證人作證的保護(hù)機(jī)制，是一個(gè)應(yīng)當(dāng)引起高度重視的探究課題。目前，很多學(xué)者總是借口“國(guó)情”不答應(yīng)而強(qiáng)調(diào)我國(guó)還不具備建立證人保護(hù)制度的條件。但是，不容否認(rèn)的是，假如不建立證人作證的保護(hù)機(jī)制，那么證人拒絕作證的現(xiàn)象就難以從根本上得到遏制?，F(xiàn)行立法對(duì)證人及其親屬的人身保護(hù)乏力是證人不愿出庭作證的重要原因，因此“采取一切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)，否則整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢不值”。[4建立一套完整的證人保護(hù)機(jī)制，必須從事前和事后兩個(gè)方面著手。第一，建立事前保護(hù)制度[5，使證人敢于出庭作證。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，不可能像西方國(guó)家那樣采取對(duì)證人進(jìn)行整容，遷移居所，改換工作單位等方法進(jìn)行事前保護(hù)。但建立事前預(yù)防性保護(hù)辦法，提高證人出庭率勢(shì)在必行摘要：(1)為證人保密，使其姓名、身份和住址在出庭作證前不被公開(kāi)；(2)在法庭上，證人回答審判人員有關(guān)住所新問(wèn)題，可用工作地點(diǎn)或其他一個(gè)能被通知到的地點(diǎn)代替。有關(guān)身份新問(wèn)題，可以等到?jīng)]有危險(xiǎn)時(shí)再納入卷宗；(3)對(duì)于重大案件，可以通過(guò)在法院裝置閉路電視系統(tǒng)，讓證人在閉路電視中陳述證言，接受詢問(wèn)。再通過(guò)對(duì)電視屏幕上的圖像和聲音進(jìn)行技術(shù)處理，使當(dāng)事人事后無(wú)法辨認(rèn)。第二，建立事后保護(hù)制度，使證人免除后顧之憂。“假如案件一結(jié)束，證人就要受到那些不喜歡他作證的人的報(bào)復(fù)，那么還怎能指望證人自由和坦率地提供它們應(yīng)當(dāng)提供的證言呢？”因此，在刑事訴訟立法中應(yīng)逐步明確公、檢、法對(duì)證人予以保護(hù)和對(duì)報(bào)復(fù)者依法懲處的職責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法及刑法對(duì)證人保護(hù)的有關(guān)條款。

2、建立對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度和獎(jiǎng)勵(lì)制度。首先，我國(guó)在這方面應(yīng)借鑒外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，增加對(duì)證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款。為證人出庭設(shè)立專項(xiàng)基金，但該基金不是從法院正常辦案經(jīng)費(fèi)中支出，而是由國(guó)家負(fù)擔(dān)，列入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，并制定統(tǒng)一的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，由法院統(tǒng)一把握，專款專用，嚴(yán)禁以其它任何理由挪用或作他用。其次，對(duì)于單位中的人員作證，所在單位應(yīng)為證人出庭提供方便，不得因證人作證而扣發(fā)證人的工資或其它福利；無(wú)固定工作單位的，法院應(yīng)按當(dāng)?shù)氐钠骄钏接枰匝a(bǔ)償，證人出庭作證的交通、食宿費(fèi)用在規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)實(shí)報(bào)實(shí)銷。再次，為了鼓勵(lì)證人履行出庭作證的義務(wù)，除了給予證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還需要有條件的建立證人獎(jiǎng)勵(lì)制度。對(duì)于證人主動(dòng)作證，使得重大刑事案件得以迅速偵破的，證人因此可獲得一定獎(jiǎng)勵(lì)，包括物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)，具體辦法可通過(guò)立法的形式確定下來(lái)。

(五)賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。所謂沉默權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人不能被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。為了保障這項(xiàng)權(quán)力，只有自愿做出的供述才能作為證據(jù)采納，以暴力、威脅、利誘、欺騙和違法羈押等手段獲取的供述不能作為定案的根據(jù)。沉默權(quán)在理論上是有偵查階段的沉默權(quán)和審判階段的沉默權(quán)之分的，各國(guó)有不同的規(guī)定。我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，相反規(guī)定了犯罪嫌疑人如實(shí)供述的義務(wù)，即刑事訴訟法第93條規(guī)定摘要：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”這是和中國(guó)加入的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定不一致的。應(yīng)當(dāng)看到，確立沉默權(quán)不僅是善意履行國(guó)際條約的需要，更是促進(jìn)取證行為正當(dāng)化、文明化、科學(xué)化的需要。因?yàn)槌聊瑱?quán)的規(guī)定符合無(wú)罪推定的實(shí)質(zhì)要求和舉證責(zé)任制度的原理，并且有助于遏制刑訊逼供等違法現(xiàn)象。當(dāng)然，賦予犯罪嫌疑人，被告人沉默權(quán)，并不意味著在這一前提下不能做出某些例外的規(guī)定，中國(guó)應(yīng)當(dāng)在將來(lái)的刑事證據(jù)立法中規(guī)定沉默權(quán)的同時(shí)，采取鼓勵(lì)、支持犯罪嫌疑人、被告人陳述的辦法，從而有利于查明案件的客觀事實(shí)。但不能將其沉默或拒絕供述作為從嚴(yán)處罰的依據(jù)。也就是說(shuō)我國(guó)應(yīng)采用相對(duì)沉默權(quán)的辦法，即在原則上賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的同時(shí)，應(yīng)規(guī)定非凡的例外情況，并鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人爭(zhēng)取坦白從寬。

需要指出的是，在我國(guó)也存在著是否規(guī)定沉默權(quán)的爭(zhēng)論。一些人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立沉默權(quán)，是因?yàn)橐?guī)定犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)陳述的義務(wù)，并不比其具有優(yōu)越性。這具體表現(xiàn)在摘要：第一，規(guī)定被告人如實(shí)陳述的義務(wù)，并不能提高破案率。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，其對(duì)待供述的態(tài)度不外乎有兩種，一為自愿陳述，即不論法律規(guī)定沉默權(quán)或是如實(shí)陳述，他都愿如實(shí)陳述，兩者效果一致。二為不作供述。在此情況下，即使法律規(guī)定了如實(shí)陳述的義務(wù)，若非法律規(guī)定的非凡情形，也不能因其不供述而認(rèn)定有罪；反之賦予其沉默權(quán)也不妨礙在特定情況下對(duì)其做出不利的推定。因此，如實(shí)陳述義務(wù)的規(guī)定在提高破案率方面并不比規(guī)定沉默權(quán)的程序更具優(yōu)越性。第二，要求被告人如實(shí)陳述的規(guī)定不具有科學(xué)性，而是具有強(qiáng)烈的主觀色彩。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，一方面犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)要如實(shí)陳述，但如何評(píng)判犯罪嫌疑人的陳述是否真實(shí)?其標(biāo)準(zhǔn)是什么?法律未作明確規(guī)定，導(dǎo)致偵查人員的主觀標(biāo)準(zhǔn)占據(jù)了主導(dǎo)地位。在這種條件下，犯罪嫌疑人陳述的客觀真實(shí)性令人懷疑。另一方面，對(duì)于和本案無(wú)關(guān)的新問(wèn)題，犯罪嫌疑人有拒絕回答的權(quán)利。但哪些提問(wèn)和案件有關(guān)，哪些新問(wèn)題和案件無(wú)關(guān)，并不以犯罪嫌疑人的判定為標(biāo)準(zhǔn)，而仍是以偵查人員的主觀意志為轉(zhuǎn)移。假如犯罪嫌疑人不回答或不按其愿望回答，偵查人員就會(huì)認(rèn)為其認(rèn)罪態(tài)度不好，不老實(shí)，從而做出種種對(duì)其不利的推測(cè)。第三，如實(shí)陳述的規(guī)定輕易導(dǎo)致口供至上觀念的形成，進(jìn)而導(dǎo)致刑訊逼供等違法現(xiàn)象的產(chǎn)生。由于法律要求犯罪嫌疑人必須如實(shí)回答偵查人員的提問(wèn)，易使偵查人員將詢問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人作為收集證據(jù)的主要手段，使其偏重口供而不是采用其他先進(jìn)技術(shù)或方法去收集證據(jù)，這必將導(dǎo)致為獲取口供而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用刑訊、折磨、變相肉刑等非法手段。刑訊逼供是野蠻落后的訴訟制度，是和現(xiàn)代文明的訴訟制度格格不入的。我們要徹底清除這一歷史流毒，那么，在刑事訴訟證據(jù)制度中，取消如實(shí)陳述的有關(guān)規(guī)定，設(shè)立沉默權(quán)原則當(dāng)是其中重要的一環(huán)，這也必將有利于我國(guó)刑事訴訟制度的完善和發(fā)展。

當(dāng)然，要徹底完善我國(guó)的刑事證據(jù)制度還有很長(zhǎng)的路要走，除了制度的完善、立法的完備、執(zhí)法和司法的公正和理性外，還需要司法人員素質(zhì)的提高、實(shí)體和程序并重等現(xiàn)代民主文明法治觀念的形成。最后，筆者僅以聞名的“米蘭達(dá)規(guī)則”作為本文的小結(jié)摘要：“你有權(quán)保持沉默；否則你所說(shuō)的任何話，都有可能在法庭上成為對(duì)你不利的證據(jù)；假如你打算放棄你的沉默權(quán)，你有權(quán)在接受訊問(wèn)時(shí)請(qǐng)律師到場(chǎng)；假如你請(qǐng)不起律師，政府可以替你委托”。

注釋摘要：

[1陳光中主編摘要：《刑事訴訟法實(shí)施探究》中國(guó)法制出版社2000年5月北京第一版

[2陳光中主編摘要：《刑事訴訟法實(shí)施探究》中國(guó)法制出版社2000年5月北京第一版

[3丹寧勛著(英)譯摘要：《法律的正當(dāng)程序》法律出版社1999年1月第1版

[4丹寧勛著(英)譯摘要：《法律的正當(dāng)程序》法律出版社1999年1月第l版

[5牟軍(云南大學(xué)法學(xué)院)摘要：《證人拒證行為的刑事立法及策略探索》(現(xiàn)代法學(xué))2000年4月

參考文獻(xiàn)摘要：

何家弘主編摘要：《新編證據(jù)法學(xué)》法律出版社2000年3月第1版

何家弘主編摘要：《證據(jù)學(xué)論壇》中國(guó)檢察出版社2001年1月第1版

陳光中主編摘要：《刑事訴訟法實(shí)施新問(wèn)題探究》中國(guó)法制出版社2000年5月第1版

丹寧勛著(英)譯摘要：《法律的正當(dāng)程序》法律出版社1999年1月第1版

李昌珂譯摘要：《德國(guó)刑事訴訟法典》中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年