反壟斷犯罪刑法

前言：本站為你精心整理了反壟斷犯罪刑法范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、卡特爾協議

卡特爾英文為cartel，在《現代經濟同典》(Greenwald.1973)中解釋為:生產同類產品的若干獨立的企業，為壟斷某一種特定市場而組成的聯盟。有人解釋為是獨立的公司或組織，為共同目的而締結的協議或者協作行動影響生產或商業，通過限制或者消除競爭，改變特定商品或服務的市場環境。卡特爾管制是各國反壟斷法的支柱之一，而且，從各國反壟斷法的實踐來看，卡特爾管制是反壟斷犯罪中實際訴訟量最高的。可能遭受刑事指控的卡特爾行為包括：固定價格、限制生產或供應、市場分割、串通投標，這些卡特爾行為是各國競爭法的重點打擊對象。美國《謝爾曼法》第1條規定.“任何契約，以托拉斯形式或其他形式的聯合、合謀，用來限制州際間或與外國間的貿易或商業.是非法的，任何人簽訂上述契約或從事上述聯合或合謀，是嚴重犯罪。”美國的《威爾遜海關法》第1條規定，“公司間、個人間或公司與個人間旨在限制合法貿易或合法貿易及商業中的自由競爭，或者是增加進口商品或將要進口商品的價格，凡是上述目的聯合、共謀、托拉斯、合同、協議，是違背公共政策的，是非法的、無效的。任何進口商違反上述規定，或聯合共謀違反，將判為輕罪，處以100-5000美元的罰金，并由法院酌情處以3-6個月的監禁。”日本《禁止壟斷法》第2條第6項對“不正當交易限制”進行了規定，即企業之間在劃分市場、規定產量、確定價格等方而達成協議，從而限制、排除競爭，違反公共利益的行為將受到該法的管制。《歐共體條約》第81條第1款規定，“可能影響各成員國間的貿易和以阻止、限制或破壞共同市場內部競爭為日的或產生此類結果的企業間的一切協定，企業聯合組織的一切決定和一切聯合行動，被視為與共同市場相抵觸，并予以禁止”。由此可見，卡特爾協議是各國反壟斷犯罪的基本內容之一，也應該列入我國的反壟斷犯罪的范圍。

二、濫用市場支配地位。

關于市場支配地位，不同學者有不同的定義。學者盛杰民將市場支配地位定義為，經營者通過使其他經營者難以進入或難以競爭的方式控制特定市場的行為。學者侯利陽將市場支配地位定義為“一個或者多個企業擁有一定的經濟實力，這種經濟實力可以使這個企業在一定程度上獨立與它的競爭者、客戶或者最終消費者，而進行妨礙相關市場內有效競爭的行為”。從以上兩名學者的定義的共同點看出，是否形成市場支配地位取決于特定市場或相關市場。而關于特定或相關市場的界定，學者王為農界定相關市場為“當事人在其中從事經營活動時的有效競爭范圍和判定在相關當事人所經營的商品或服務之間是否存在著競爭關系的場所”，學者孔祥俊定義為“行為人開展競爭的區域或者范圍”，學者HerbertHovenkamp將相關市場界定為“最小化到該市場的需求和供給彈性非常小，以至于在該市場擁有100%市場份額的廠商能夠實質性減少產量、提高價格而仍可獲利”。筆者認為，以上三名學者的特定市場或相關市場的定義基本內容大體相當，都指向經營者的一定的市場范圍。但是，三者的定義又有一些區別，學者孔祥俊所下的定義，內容較為寬泛，未能將該區域或范圍的性質、特性予以表述，而學者HerbertHovenkamp的定義，內容則過于狹窄，對經營者的擁有市場的份額有些絕對。筆者傾向于學者王為農關于相關市場的定義，這一相關市場的定義，能對市場支配地位的指向范圍進行界定，對于市場支配地位可以進行較為貼切的解釋。

但是，擁有市場支配地位并不意味著需要進行反壟斷規制，歐共體法院法院認為：“擁有市場支配地位的事實本身并不違法，這僅僅意味著擁有市場支配地位的企業從而被賦予了一種義務，即它不能利用其優勢地位破壞共體市場的正常競爭。”因為只要擁有市場支配地位的企業不濫用其擁有的優勢支配地位，其他企業仍然可以在正常的市場范圍內與其進行競爭。只有濫用市場支配地位為各反壟斷國家的反壟斷法所禁止，嚴重的才為刑法所規制。我國也應當將濫用市場支配地位列入反壟斷犯罪的范圍。

三、拒絕反壟斷機構調查

反壟斷是需要具有相當專業知識人士，證據基本上在壟斷機構手中，調查機構難以掌握的行為。如果被調查者拒絕調查，則反壟斷難以進行，各反壟斷國基本上把拒絕反壟斷機構調查作為犯罪認定。美國《聯邦貿易委員會法》第十條規定，“任何人本應出庭作證或遵從委員會的傳喚，如果忽視或拒絕回答合法的調查或制作文件性證據，將是犯罪行為”。德國規定，對于違反《反對限制競爭法》關于提供情況之要求的，怠于提供、未正確提供、未完整提供或未及時提供情況，怠于提交、未完整提交或未及時提交資料，怠于出示、未完整出示或未及進出示業務資料供查閱和審核，或不接受對這些業務資料的審核，拒絕他人進入營業場所和營業用地的情形，視為違反社會秩序行為，可以科處5萬德國馬克以下的罰金。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第十章罰則中還規定，對于構成虛假陳述或鑒定的犯罪，可處以3個月以上10年以下徒刑;對于抗拒、妨礙、逃避檢查的，處6個月以下徒刑或者20萬日元以下罰金;對于不出面接受調查、不提交報告或者資料的，處20萬日元以下的罰金。因此，我國在將來反壟斷規定中，為了保障反壟斷犯罪的程序進行，必須要將拒絕反壟斷機構調查作為犯罪處理，否則其他反壟斷犯罪的規定可能成為空談。

我國的反壟斷犯罪規制對象除包含卡特爾協議、濫用市場壟斷地位、拒絕反壟斷機構調查的行為外，還應當包括行政壟斷。我國的市場經濟起步較晚，從二十來年的市場經濟的發展來看，市場經濟處于摸索、逐步發展和健全，由于受到我國三十來年的計劃經濟體制的影響，我國的市場經濟不可避免的帶有一些計劃經濟的痕跡。其中，地方政府部門或人員對市場經濟的干預，進行指定價格、指定購買、強行合并、禁止外地商品進入本地市場等行為，造成了地方壁壘、地區分割，行業分割，一方面給消費者帶來經濟上的損失，一方面危及了市場經濟的發展。有學者自言不諱指出:行政性壟斷“是一種赤裸裸的、光天化日之下公然進行的掠奪性腐敗。與驚人的行政性腐敗的經濟損失相比，官員個人腐敗只能算是“九牛一毛”。⑾這種論斷，是對壟斷的社會危害性及其嚴重程度的生動概括。綜觀當今存在壟斷的各國，我國的行政壟斷的危害性有過之而無不及。所以，我國的反壟斷犯罪的規制對象應當包含行政壟斷，對其中產生嚴重行為的政府部門或個人進行刑罰處罰