簡(jiǎn)述刑事的相應(yīng)性原則思考

前言：本站為你精心整理了簡(jiǎn)述刑事的相應(yīng)性原則思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

犯罪，作為孤立的個(gè)人反對(duì)現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治秩序的沖突行為，具有明顯的反社會(huì)性。犯罪行為的實(shí)施將嚴(yán)重侵犯現(xiàn)存的社會(huì)秩序，因此，必將引致社會(huì)針?shù)h相對(duì)的回應(yīng)，這就是刑事制裁。但是，社會(huì)對(duì)犯罪的反應(yīng)不是一種本能的、專斷的、盲目的反應(yīng)，而是一種理性的反應(yīng)。“犯罪的揚(yáng)棄是報(bào)復(fù)，因?yàn)閺母拍钫f(shuō)，報(bào)復(fù)是對(duì)侵害的侵害，又按定在說(shuō)，犯罪具有在質(zhì)和量上的一定范圍，從而犯罪的否定，也是同樣具有在質(zhì)和量上的一定范圍”，[1]因此，作為犯罪反應(yīng)的刑事制裁措施與犯罪行為在質(zhì)量上即性質(zhì)和程度上必須保持基本的相適應(yīng)性，這一行為原則就是刑事司法相應(yīng)性原則。其中，實(shí)體層面的罪刑相適應(yīng)是刑事司法相應(yīng)性原則的一個(gè)重要體現(xiàn)。所謂罪刑相適應(yīng)，又稱罪刑等價(jià)主義或罪刑均衡原則，是指刑罰的輕重應(yīng)與犯罪行為的社會(huì)危害性程度的大小一致。犯罪社會(huì)危害性程度的大小，是決定刑罰輕重的重要依據(jù)，犯多大的罪就處多重的刑。但同時(shí)，社會(huì)對(duì)犯罪的反應(yīng)還是一種有規(guī)則可循的、本身帶有司法裁判性質(zhì)的反應(yīng)，實(shí)體層面的罪與刑只能通過(guò)刑事訴訟程序才能得以實(shí)現(xiàn)，因此，除了實(shí)體層面的罪刑相適應(yīng)以外，刑事司法相應(yīng)性原則必然還包含著程序?qū)用娴男淌伦肪看胧┡c犯罪行為相適應(yīng)這一基本要求，這便是刑事訴訟相應(yīng)性原則。

一、相應(yīng)性原則的內(nèi)涵及意義

所謂刑事訴訟相應(yīng)性原則，也稱比例性原則，它是指刑事追究措施，特別是侵犯基本權(quán)利的措施在其種類、輕重上，必須要與所追究的犯罪行為相適應(yīng)。對(duì)于輕微的犯罪，不能適用嚴(yán)厲的追究措施，而對(duì)于社會(huì)危害性嚴(yán)重的犯罪也不能適用較輕的追究措施。

刑事追究措施與犯罪行為相適應(yīng)，包括適當(dāng)與適度兩層要求：一是適當(dāng)。所謂適當(dāng)，是指刑事追究措施的種類應(yīng)當(dāng)與犯罪行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)。刑事追究措施，根據(jù)其對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身和財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制程度的不同，而有嚴(yán)厲程度的差別，對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的人身、財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制越大，則刑事追究措施的性質(zhì)越嚴(yán)厲。適當(dāng)原則要求嚴(yán)厲的刑事追究措施只能針對(duì)社會(huì)危害性嚴(yán)重的犯罪行為而采用，不能為了追究輕微的犯罪行為而采用嚴(yán)厲的追究措施。適當(dāng)性原則的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)在于：作為追究對(duì)象的犯罪行為本身具有質(zhì)的規(guī)定性，因此，作為對(duì)犯罪的回應(yīng)的刑事追究措施也應(yīng)當(dāng)具有質(zhì)的規(guī)定性，在某些案件中適當(dāng)?shù)拇胧?，如果用在另一些案件中就不一定合適。

二是適度。如果說(shuō)適當(dāng)性原則是對(duì)刑事訴訟相應(yīng)性原則“質(zhì)”的規(guī)定性的表述，那么適度性原則就反映了刑事訴訟相應(yīng)性原則對(duì)“量”的規(guī)定性的要求。適當(dāng)是就刑事追究措施的種類而言，它強(qiáng)調(diào)適用于特定案件的刑事追究措施的種類具有唯一性，在某些案件中適當(dāng)?shù)拇胧诹硪恍┌讣芯筒灰欢ê线m。但是，一種刑事追究措施在具體運(yùn)用過(guò)程中仍然有一個(gè)力度的把握問(wèn)題，適度性原則就是在適當(dāng)性的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)刑事追究措施的合理性和節(jié)制性，它要求刑事追究措施實(shí)施的程度或曰力度應(yīng)當(dāng)與犯罪的社會(huì)危害性程度保持一致，刑事追究措施在實(shí)施中應(yīng)當(dāng)注意不要過(guò)度侵犯當(dāng)事人的權(quán)益，不應(yīng)給當(dāng)事人的權(quán)益造成不必要的損害。

刑事訴訟相應(yīng)性原則是現(xiàn)代社會(huì)法治國(guó)家原則的體現(xiàn)。所謂法治國(guó)家是指公民之間、國(guó)家與公民之間以及國(guó)家內(nèi)部領(lǐng)域的關(guān)系均受法律調(diào)整的國(guó)家，其標(biāo)志是所有國(guó)家權(quán)力及其行使均受法律的約束。法治國(guó)家原則的核心要求是國(guó)家與公民之間的關(guān)系應(yīng)受一般法律的調(diào)整。在現(xiàn)代社會(huì)，法治國(guó)家原則已經(jīng)成為國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)、運(yùn)作的基本準(zhǔn)則。具體來(lái)說(shuō)，法治國(guó)家原則的內(nèi)容包括：基本權(quán)利保護(hù)、分權(quán)制約、國(guó)家機(jī)關(guān)遵守法律約束、法律保留、法律保護(hù)、國(guó)家賠償、法的安定性、比例原則等。其中，比例原則要求目的和手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對(duì)稱性。禁止任何國(guó)家機(jī)關(guān)采取過(guò)度的措施；在實(shí)現(xiàn)法定目的的前提下，國(guó)家活動(dòng)對(duì)公民的侵害應(yīng)當(dāng)減少到最低限度。[2]刑事訴訟本質(zhì)上是國(guó)家實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的專門(mén)性強(qiáng)制活動(dòng)。作為一種國(guó)家強(qiáng)制性活動(dòng)，刑事司法程序的啟動(dòng)與運(yùn)行勢(shì)必在一定程度上侵及公民的個(gè)人權(quán)利，但是國(guó)家權(quán)力的行使，以僅達(dá)目的為已足，不可過(guò)度侵害公民的自由權(quán)利，國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵害應(yīng)當(dāng)被控制在必要的最低限度之內(nèi)。為了防止國(guó)家濫用刑事司法權(quán)給公民權(quán)利造成不必要的損害，刑事程序在設(shè)計(jì)和運(yùn)作上必須注意刑事司法手段的節(jié)制性，不能為查明案件真相而置公民權(quán)利于不顧，肆意踐踏公民人權(quán)。基于此，作為查明事實(shí)真相的手段，刑事追究措施在種類和輕重上應(yīng)當(dāng)與所追究的犯罪行為保持基本的相適應(yīng)，嚴(yán)厲的追究措施只能適用于社會(huì)危害性嚴(yán)重的犯罪行為，不容許對(duì)輕微的犯罪行為動(dòng)用嚴(yán)厲的追究措施，以保證國(guó)家刑事司法權(quán)力行使的節(jié)制性，防止國(guó)家權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張、損及公民人權(quán)。

從世界范圍來(lái)看，刑事訴訟相應(yīng)性原則已經(jīng)得到現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟法的普遍認(rèn)可與尊重，而成為現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟法的一項(xiàng)法治原則。如澳門(mén)《刑事訴訟法典》第178條（適當(dāng)及適度原則）規(guī)定：“一、具體采用之強(qiáng)制措施及財(cái)產(chǎn)擔(dān)保措施，對(duì)于有關(guān)情況所須知防范要求應(yīng)屬適當(dāng)，且對(duì)于犯罪之嚴(yán)重性及預(yù)料可科處之制裁應(yīng)屬適度。二、強(qiáng)制措施及財(cái)產(chǎn)擔(dān)保措施之執(zhí)行，不應(yīng)妨礙與有關(guān)情況所需之防范要求不相抵觸之基本權(quán)利之行使。三、僅當(dāng)其它強(qiáng)制措施明顯不適當(dāng)或不足夠時(shí)，方的采用羈押措施，但不影響第一百九十三條之規(guī)定之適用?！庇械膰?guó)家甚至將其提升為一項(xiàng)憲法性原則，如德國(guó)《基本法》第1條和第20條就明文規(guī)定了相應(yīng)性原則（verhaltnismassigkeit）。根據(jù)這一原則，對(duì)付犯罪的手段必須同犯罪的嚴(yán)重程度和懷疑的強(qiáng)弱程度以及所涉及到的憲法利益相適應(yīng)。因此，在某些案件中適當(dāng)?shù)拇胧?，如果用在另一些案件中就不一定合適。[3]在一些國(guó)際性文獻(xiàn)中，相應(yīng)性原則也得到了表述和宣揚(yáng)，從而使相應(yīng)性原則成為一項(xiàng)最低限度意義上的正義，即刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則之一。1994年9月10日通過(guò)的《世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十五屆代表大會(huì)關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第3條宣稱：“在預(yù)審階段，無(wú)罪推定要求在與一切強(qiáng)制措施有關(guān)的活動(dòng)中適用比例性原則。根據(jù)這一原則，必須使政府干預(yù)刑事被告基本權(quán)利的嚴(yán)重程度與限制的代替性措施的目的存在合理關(guān)系。這一點(diǎn)應(yīng)推動(dòng)立法者把規(guī)定審前羈押的代替性措施置于首位，審前羈押在任何情況下都應(yīng)視為例外情況?！边@里的比例性原則正是相應(yīng)性原則的體現(xiàn)。1979年12月通過(guò)的《執(zhí)法人員行為守則》第2條規(guī)定：“執(zhí)法人員在執(zhí)行任務(wù)時(shí)，應(yīng)尊重并保護(hù)人的尊嚴(yán)，并且維護(hù)每個(gè)人的人權(quán)?！钡?條規(guī)定：“執(zhí)法人員只有在絕對(duì)必要時(shí)才能使用武力，而且不得超出執(zhí)行職務(wù)所必需的范圍?！边@些規(guī)定都是相應(yīng)性原則的直接體現(xiàn)。

二、適當(dāng)與適度：相應(yīng)性原則的雙重要求

（一）適當(dāng)性。適當(dāng)原則要求刑事追究措施的種類應(yīng)當(dāng)與犯罪行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)，它實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)刑事追究措施與犯罪行為之間“質(zhì)”的統(tǒng)一性。從各國(guó)刑事訴訟立法來(lái)看，適當(dāng)原則主要通過(guò)以下制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)出來(lái)：

一是強(qiáng)制偵查措施的配置。廣義上的強(qiáng)制措施包括對(duì)人的強(qiáng)制措施和對(duì)物的強(qiáng)制措施，前者是指以公民的人身為適用對(duì)象的強(qiáng)制性偵查措施，又稱人身保全措施，如逮捕、羈押等；后者是指以財(cái)物為適用對(duì)象的強(qiáng)制性偵查措施，又稱證據(jù)保全措施，如搜查、扣押以及監(jiān)聽(tīng)、誘捕等。強(qiáng)制偵查措施本身的強(qiáng)制性仍有強(qiáng)弱之分，因此，偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施強(qiáng)制偵查行為時(shí)，必須注意偵查手段的適當(dāng)性，所采用的強(qiáng)制偵查措施的嚴(yán)厲性應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑行為的嚴(yán)重程度相適應(yīng)。

首先，人身保全措施的適用必須適當(dāng)。為保障犯罪人的人身安全以及刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，各國(guó)刑訴法中均規(guī)定了一系列人身強(qiáng)制措施，如保釋、逮捕、羈押等。但是人身強(qiáng)制措施的實(shí)施以侵犯當(dāng)事人的人身自由為代價(jià)，因此強(qiáng)制措施的適用必須遵循適當(dāng)原則，強(qiáng)制措施的種類應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人、被告人所犯罪行的社會(huì)危害性相適應(yīng)。從性質(zhì)上看，保釋、逮捕、羈押等強(qiáng)制措施的強(qiáng)制性和嚴(yán)厲程度各有不同，從而在適用對(duì)象上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一般說(shuō)來(lái)，保釋對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的人身自由施加的限制較少，因此其強(qiáng)制性和嚴(yán)厲性較弱，只能針對(duì)較輕微的犯罪采用，對(duì)嚴(yán)重的犯罪行為不能適用保釋，如日本《刑事訴訟法》第89條明確規(guī)定，當(dāng)被告人所犯系相當(dāng)于死刑、無(wú)期懲役或武器監(jiān)禁以及最低刑期為1年以上的懲役或監(jiān)禁的罪時(shí)，不允許保釋；而逮捕和羈押對(duì)犯罪嫌疑人和被告人人身自由的限制較大，屬于較為嚴(yán)厲的措施，因此，只能針對(duì)嚴(yán)重的犯罪采用，不允許對(duì)輕微犯罪實(shí)施逮捕或羈押。如德國(guó)《刑事訴訟法典》第112條針對(duì)羈押的適用對(duì)象明確規(guī)定：“若與案件的重大程度和可能的刑罰、矯正及保安處分不相稱的，不允許命令羈押。”第113條第一款規(guī)定，對(duì)只判處六個(gè)月以下剝奪自由或者一百八十個(gè)日額罰金以下的行為，不允許根據(jù)調(diào)查真相困難之虞命令待審羈押。這就明確規(guī)定了，對(duì)于輕微的刑事犯罪行為，不允許實(shí)施逮捕這一較為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。

其次，證據(jù)保全措施的適用也必須適當(dāng)。刑事偵查程序的目的一方面是查獲犯罪人，另一方面則是查明案件真相、獲取案件證據(jù)，為此，刑事偵查程序中配置了相應(yīng)的證據(jù)保全措施，如搜查、扣押、檢查等。由于這些證據(jù)保全措施的適用往往也伴隨著強(qiáng)制性，因而也必須遵循適當(dāng)性原則。但是，與人身保全措施不同，對(duì)于證據(jù)保全措施，各國(guó)立法上并未明確規(guī)定適當(dāng)性原則，而是通過(guò)法律解釋的方式影響到程序運(yùn)作的。[4]例如德國(guó)《刑事訴訟法典》第81條a項(xiàng)規(guī)定，為查明事實(shí)真相，有必要時(shí)允許對(duì)被告人實(shí)行身體檢查。依該條字面規(guī)定，對(duì)一個(gè)因?yàn)樾⌒〉纳痰晖蹈`罪而受追究的被告人，是可以施行重大的、對(duì)它的身體會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重負(fù)擔(dān)的醫(yī)學(xué)檢查的，因?yàn)?，也許只有以這種方式，才能查明它是否患有精神病或者其它神經(jīng)錯(cuò)亂癥，可以由此排除他的責(zé)任能力和對(duì)它的處罰。但是，檢查被告人身體的權(quán)利，受到相應(yīng)性原則的限制，故在僅為了證明被告人是否犯有相對(duì)輕微的行為的時(shí)候，不允許施行重大的身體檢查。如果出現(xiàn)這類情況，對(duì)真相的調(diào)查必須后退于保護(hù)身體的完整無(wú)損性。[5]可見(jiàn)，盡管德國(guó)刑事訴訟法典并未規(guī)定證據(jù)保全措施必須遵循適當(dāng)性原則，但該原則仍然規(guī)范和指導(dǎo)著刑事程序的運(yùn)作。

證據(jù)保全措施中還存在一些秘密偵查措施和技術(shù)偵查措施如監(jiān)聽(tīng)、誘捕、秘密錄音、拍照、錄像等，這些秘偵措施的實(shí)施往往會(huì)對(duì)公民的隱私權(quán)造成嚴(yán)重侵犯，因而也必須遵循適當(dāng)性原則，只能適用于嚴(yán)重犯罪。例如監(jiān)聽(tīng)，因?yàn)閲?yán)重危及公民隱私權(quán)而被各國(guó)視為一種較為嚴(yán)厲的強(qiáng)制偵查措施，因此只能針對(duì)嚴(yán)重的犯罪行為才能采用。從各國(guó)的立法規(guī)定來(lái)看，監(jiān)聽(tīng)主要適用于以下兩類犯罪：一種是普通重罪，即社會(huì)危害性較大、法定刑較重的普通犯罪，從各國(guó)立法來(lái)看，一般是指法定刑在二年監(jiān)禁以上的犯罪；另一種是特殊重罪，即組織化、隱密性的特殊類型的犯罪，如危害國(guó)家安全罪、有組織犯罪等。例如美國(guó)在1968年制定的《綜合犯罪控制和街道安全條例》中規(guī)定：電子監(jiān)聽(tīng)只能針對(duì)相對(duì)來(lái)說(shuō)比較嚴(yán)重的犯罪偵查。[6]《法國(guó)刑事訴訟法典》第100條規(guī)定：“在重罪或輕罪案件中，如果可能判處的刑罰為二年或二年以上監(jiān)禁，預(yù)審法官為了偵查的必需，可以決定截留、登記和抄錄郵電通訊?！盵7]《德國(guó)刑事訴訟法典》第100條也規(guī)定，對(duì)刑事訴訟法中明確列舉的重大犯罪，比如反和平罪、叛逆罪、叛國(guó)罪等有關(guān)國(guó)家安全的犯罪，以及偽造貨幣、販賣(mài)人口、殺人、敲詐、販毒和危害公共安全的犯罪，允許命令監(jiān)視和錄制其電訊往來(lái)。[8]

二是實(shí)行起訴便宜主義。作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，檢察院負(fù)有對(duì)具備犯罪嫌疑與訴訟條件的案件提起公訴的義務(wù)，只要案件有足夠的犯罪事實(shí)，檢察院一律應(yīng)當(dāng)提起公訴，而不能自行斟酌處理，這被稱為起訴法定主義。起訴法定主義是有罪必罰的絕對(duì)刑罰報(bào)應(yīng)論思想在刑事訴訟中的體現(xiàn)，其目的在于限制檢察院的自由裁量權(quán)，保證刑事追訴權(quán)的公正行使。但是刑事司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)卻證明：罪無(wú)輕重一概予以起訴，并不能達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，因?yàn)橛行┹p微的犯罪行為是沒(méi)有必要起訴的，如果硬行起訴被判短期自由刑，反而容易使犯罪人遭受短期自由刑的諸多弊害，不利于犯罪人的改造和早日回歸社會(huì)。因此，本世紀(jì)初以來(lái)，隨著目的刑論和教育刑論的興起，各國(guó)開(kāi)始將相應(yīng)性原則貫徹于刑事起訴制度的設(shè)計(jì)之中，實(shí)行起訴便宜主義，要求檢察官在審查決定是否起訴時(shí)，權(quán)衡罪行的輕重、予以區(qū)別對(duì)待，對(duì)于一些輕微的犯罪不需要起訴的，可以對(duì)被告人作出不起訴決定，使其免予受到追訴，這就更符合訴訟合理化的目標(biāo)。日本《刑事訴訟法》第248條規(guī)定：“根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重及犯罪后的情況，在不必要追訴時(shí)，不提起公訴。”該條規(guī)定的考慮因素中追加了“罪行輕重”要素，就是要求在作出酌定不起訴時(shí)必須考慮到相應(yīng)性原則，酌定不起訴的對(duì)象原則上只能是較輕的犯罪。德國(guó)《刑事訴訟法典》第152條規(guī)定，提起公訴權(quán)，專屬檢察院行使。除法律另有規(guī)定外，在有足夠的事實(shí)根據(jù)時(shí)，檢察院負(fù)有對(duì)所有的可予以追究的犯罪行為作出行動(dòng)的義務(wù)。這說(shuō)明德國(guó)是以起訴法定主義為起訴原則的，但是，同法第153條規(guī)定明確歸定，對(duì)輕微案件不必追究，“程序處理輕罪的時(shí)候，如果行為人責(zé)任輕微，不存在追究責(zé)任的公眾利益的，經(jīng)負(fù)責(zé)開(kāi)始審判程序的法院同意，檢察院可以不予追究。對(duì)于尚未受到最低刑罰威脅，行為所造成后果顯著輕微的罪決定不予追究時(shí)無(wú)需法院同意?！边@表明，德國(guó)的刑事起訴制度仍然貫徹了相應(yīng)性原則的要求，起訴與否，必須衡量犯罪行為人的罪行輕重，對(duì)輕微罪行，可以不起訴。

三是設(shè)立簡(jiǎn)易程序和未成年人審判程序。現(xiàn)代工業(yè)化社會(huì)造成的犯罪率上升，已經(jīng)使刑事程序不堪重負(fù)，被迫尋求程序簡(jiǎn)化的途徑。在這里，相應(yīng)性原則的精神得到發(fā)掘，刑事案件根據(jù)性質(zhì)的不同而實(shí)行繁、簡(jiǎn)分流，對(duì)嚴(yán)重的犯罪通過(guò)完整的刑事程序加以追訴；而對(duì)輕微的刑事案件則適用簡(jiǎn)化了的訴訟程序，即簡(jiǎn)易程序加以處理。對(duì)此，世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十五屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第23條宣稱：“嚴(yán)重犯罪不得實(shí)行簡(jiǎn)易審判，也不得由被告人來(lái)決定是否進(jìn)行簡(jiǎn)易審判，至于其他犯罪，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)規(guī)定實(shí)行簡(jiǎn)易審判的條件，并且規(guī)定保障被告人與司法機(jī)關(guān)合作的自愿性質(zhì)的方法，例如有律師進(jìn)行幫助。建議簡(jiǎn)易審判只適用于輕微罪行，目的是加快刑事訴訟的進(jìn)行和向被告人提供更多的保護(hù)。”從各國(guó)的規(guī)定來(lái)看，簡(jiǎn)易程序一般適用于案情輕微或較輕的案件，如德國(guó)的處罰令程序只適用于單處罰金、保留處罰的警告、免于處罰等法律處分的行為。簡(jiǎn)易程序適用于案情簡(jiǎn)單或證據(jù)清楚適宜立即審理的案件。而日本的簡(jiǎn)易公審程序適用于相當(dāng)于死刑、無(wú)期或最低刑期為1年以上的懲役或監(jiān)禁之罪以外的案件。簡(jiǎn)易命令程序則適用于屬于簡(jiǎn)易法院管轄的可處50萬(wàn)元以下罰金或罰款的案件。[10]

另外，對(duì)未成年人犯罪適用特殊的刑事司法程序也是刑事訴訟相應(yīng)性原則的一個(gè)體現(xiàn)。根據(jù)未成年人犯罪的特點(diǎn)，有必要根據(jù)未成年人犯罪的情況、年齡以及重新做人的需要制定特殊的刑事司法程序，以保障未成年人的權(quán)益。

（二）適度性。適度性是強(qiáng)調(diào)刑事追究措施與犯罪行為之間的“質(zhì)”的統(tǒng)一性，它反映了相應(yīng)性原則的質(zhì)的規(guī)定性；而適度性則是強(qiáng)調(diào)刑事追究措施與犯罪行為之間“量”的統(tǒng)一性，它反映了相應(yīng)性原則的量的規(guī)定性。適度性原則要求刑事追究措施實(shí)施的程度或曰力度必須與犯罪行為的社會(huì)危害性程度相稱。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的《刑事訴訟法典》第178條明確規(guī)定，具體采用之強(qiáng)制措施及財(cái)產(chǎn)擔(dān)保措施，除了對(duì)于有關(guān)情況所須知防范要求應(yīng)屬適當(dāng)之外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)于犯罪之嚴(yán)重性及預(yù)料可科處之制裁應(yīng)屬適度。

具體而言，適度原則要求：（1）尊重被告人的名譽(yù)和人格尊嚴(yán)。由于刑事追究措施本身的強(qiáng)制性，其實(shí)施往往會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)效應(yīng)，不可避免地會(huì)對(duì)涉訟人員的名譽(yù)和人格尊嚴(yán)造成損害。但是，國(guó)家司法機(jī)關(guān)在具體運(yùn)用刑事追究措施時(shí)仍然要盡量注意對(duì)被告人名譽(yù)和人格尊嚴(yán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)將對(duì)被告人的名譽(yù)、人格尊嚴(yán)造成的損害控制在到必要的最低限度之內(nèi)，不能給被告人的名譽(yù)和人格尊嚴(yán)造成不必要的損害。聯(lián)合國(guó)1979年12月通過(guò)的《執(zhí)法人員行為守則》中第2條規(guī)定：“執(zhí)法人員在執(zhí)行任務(wù)時(shí)，應(yīng)尊重并保護(hù)人的尊嚴(yán)，并且維護(hù)每個(gè)人的人權(quán)。”

例如對(duì)于嚴(yán)重犯罪雖然各國(guó)都規(guī)定可以實(shí)施監(jiān)聽(tīng)，但是在具體采用監(jiān)聽(tīng)進(jìn)行偵查時(shí)，仍然要注意不能過(guò)度侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)盡量照顧和尊重當(dāng)事人以及相關(guān)人員的隱私權(quán)利。從各國(guó)的立法規(guī)定來(lái)看，一般都規(guī)定在實(shí)施監(jiān)聽(tīng)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)公民權(quán)利加以保護(hù)：一是監(jiān)聽(tīng)只能針對(duì)犯罪嫌疑及其犯罪事實(shí)而采用。如《德國(guó)刑事訴訟法典》第100條a5項(xiàng)規(guī)定：“命令監(jiān)視、錄制電訊往來(lái)時(shí)，只允許針對(duì)被指控人，或者針對(duì)基于一定事實(shí)可以推斷他們?yōu)楸恢缚厝舜栈蛘咿D(zhuǎn)送他所發(fā)出信息的人員，或者針對(duì)被指控人在使用他們的電話線的人員作出命令?！边@實(shí)際上是規(guī)定了監(jiān)聽(tīng)原則上只能針對(duì)犯罪嫌疑人而采用，只有在例外情形下才適用于與案件有關(guān)聯(lián)的其他人員。二是監(jiān)聽(tīng)的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)限制在與犯罪事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容上，偵查人員在進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量減少對(duì)與偵查無(wú)關(guān)的一般通訊內(nèi)容的監(jiān)聽(tīng)。美國(guó)在1968年《綜合犯罪控制和街道安全條例》中明確規(guī)定，在實(shí)行監(jiān)控時(shí)要盡量減少對(duì)與偵查無(wú)關(guān)的通訊的監(jiān)聽(tīng)。日本在判例上也主張監(jiān)聽(tīng)必須排除一般通話。[11]三是對(duì)監(jiān)聽(tīng)的內(nèi)容必須保密。偵查機(jī)關(guān)的工作人員以及其他可能獲悉監(jiān)聽(tīng)內(nèi)容的有關(guān)人員，對(duì)于采用監(jiān)聽(tīng)所獲材料的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)進(jìn)行保密，以防止當(dāng)事人的隱私向外泄露和擴(kuò)散。如美國(guó)《綜合犯罪控制和街道安全條例》中規(guī)定，即便竊聽(tīng)的通訊內(nèi)容是有事實(shí)根據(jù)的也不能隨便泄露，除非是根據(jù)法院專門(mén)的授權(quán)，但那也僅是某種程度上泄露監(jiān)聽(tīng)的內(nèi)容。同時(shí)對(duì)有關(guān)部門(mén)記錄材料還應(yīng)進(jìn)行封存。四是當(dāng)司法機(jī)關(guān)不再需要通過(guò)監(jiān)聽(tīng)獲取的材料時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以銷毀。如《意大利刑事訴訟法典》第269條第二款規(guī)定：“當(dāng)訴訟不再需要有關(guān)材料時(shí)，關(guān)系人可以為維護(hù)其隱私權(quán)要求曾經(jīng)批準(zhǔn)或者認(rèn)可竊聽(tīng)工作的法官將其銷毀?！盵12]這些措施都是為保證監(jiān)聽(tīng)這一強(qiáng)制偵查措施的適度行使所必要的。

另外，有些刑事追究措施本身就容易侵犯人的尊嚴(yán)，因此，在采用時(shí)尤其應(yīng)注意把握合理的限度，如人身搜查的執(zhí)行，必須注意不能辱及被搜查人的尊嚴(yán)；在采集體液，如采尿、采血時(shí)，特別是采尿，這種取證方法極易侵犯人的尊嚴(yán)，因此，尤其應(yīng)注意選擇適宜的方式和把握合理的限度。[13]

（2）使用武力不應(yīng)超過(guò)必要的限度。在實(shí)施強(qiáng)制偵查措施時(shí)，如實(shí)施逮捕、拘留時(shí)往往允許警察和執(zhí)法人員使用武力，這是適當(dāng)?shù)模幢闳绱?，為?shí)施逮捕和拘留而使用武力也不能超過(guò)必要限度，不能為逮捕犯罪嫌疑人或被告人而濫施武力，造成暴力執(zhí)法。特別是關(guān)于致命武器的使用，各國(guó)都通過(guò)警務(wù)條例作出了明確限制。聯(lián)合國(guó)《執(zhí)法人員行為守則》第3條中規(guī)定：“執(zhí)法人員只有在絕對(duì)必要時(shí)才能使用武力，而且不得超出執(zhí)行職務(wù)所必需的范圍。”對(duì)該條規(guī)定，聯(lián)合國(guó)有三項(xiàng)評(píng)注：一、該條強(qiáng)調(diào)，執(zhí)法人員應(yīng)在特殊情況下才能使用武力；雖然該條暗示，在防止犯罪或在執(zhí)行或協(xié)助合法逮捕罪犯或嫌疑犯的情況下，可準(zhǔn)許執(zhí)法人員按照情理使用必要的武力，但所用武力不得超出這個(gè)限度。二、各國(guó)法律通常按照相稱原則限制執(zhí)法人員使用武力。應(yīng)當(dāng)了解，在解釋本條文時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重各國(guó)的這種相稱原則。但是，本條文絕不應(yīng)解釋為準(zhǔn)許使用同所要達(dá)到的合法目標(biāo)并不相稱的武力。三、使用武器應(yīng)認(rèn)為是極端措施，應(yīng)竭力設(shè)法特別不對(duì)兒童使用武器。一般來(lái)說(shuō)除非嫌疑犯進(jìn)行武裝抗拒或威脅到他人生命，而其他較不激烈措施無(wú)法加以制止或逮捕時(shí)，不得使用武器。每次使用武器后，必須立刻向主管當(dāng)局提出報(bào)告。

（3）保障犯罪嫌疑人、被告人的其他實(shí)體和訴訟權(quán)利。刑事追究措施的行使不僅涉及人格尊嚴(yán)和名譽(yù)，還涉及嫌疑人、被告人的其他實(shí)體權(quán)利如財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)這些實(shí)體權(quán)利仍然必須加以保障。如我國(guó)澳門(mén)《刑事訴訟法典》第178條第二款規(guī)定：“強(qiáng)制措施及財(cái)產(chǎn)擔(dān)保措施之執(zhí)行，不應(yīng)妨礙與有關(guān)情況所需之防范要求不相抵觸之基本權(quán)利之行使?！边@是要求強(qiáng)制措施及財(cái)產(chǎn)擔(dān)保措施的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)適度，不得妨礙被執(zhí)行人行使與之不相抵觸的基本權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)權(quán)利。同時(shí)，無(wú)論如何，被告人的一些基本訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)，不能以任何理由剝奪這些基本的訴訟權(quán)利。例如盡管允許對(duì)輕微的刑事案件適用簡(jiǎn)易程序，但是適用簡(jiǎn)易程序也必須尊重被告人的基本訴訟權(quán)利，不能為了追求訴訟效率而對(duì)被告人的基本訴訟權(quán)利如知悉被指控罪名以及獲得律師幫助的權(quán)利不加以保障。

三、相應(yīng)性原則在我國(guó)的適用

我國(guó)于1996年對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了修改，修改后的刑事訴訟法在諸多方面體現(xiàn)了相應(yīng)性原則的要求，這突出體現(xiàn)在強(qiáng)制措施的合理配置、不起訴制度以及簡(jiǎn)易審判程序的設(shè)立上。這種順應(yīng)刑事訴訟制度發(fā)展趨勢(shì)的立法思路值得肯定。但仔細(xì)考察，我國(guó)刑訴法的相關(guān)規(guī)定仍有值得斟酌、完善之處，在刑事司法實(shí)踐中，還存在一些背離刑事訴訟相應(yīng)性原則的作法。

（一）在制度層面上，強(qiáng)制措施配置有不當(dāng)之處。首先，拘留的期限配置不當(dāng)。作為一項(xiàng)人身強(qiáng)制措施，我國(guó)的拘留主要是為應(yīng)付現(xiàn)行犯等訴訟中的緊急情況而設(shè)，大致相當(dāng)于國(guó)外的無(wú)證逮捕。從國(guó)外的作法，無(wú)證逮捕限制人身自由的期限設(shè)置都很短暫，如日本規(guī)定，逮捕現(xiàn)行犯后，認(rèn)為有留置的必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)在被疑人身體受到拘束后的48小時(shí)以內(nèi)請(qǐng)求法院羈押被疑人。德國(guó)刑訴法則稱之為“暫時(shí)逮捕”，根據(jù)該法第128條的規(guī)定，逮捕后應(yīng)當(dāng)不遲延地，至遲是在逮捕后的第二日向逮捕地屬地地方法官解交?？梢?jiàn)，國(guó)外對(duì)于緊急情況下限制人身自由的期限都非常短，這主要是考慮到緊急逮捕是一種臨時(shí)處分措施的緣故。但我國(guó)在拘留期限的設(shè)置上卻違背了拘留的性質(zhì)，表現(xiàn)在：刑事訴訟法第61條第7項(xiàng)將有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的案件的拘留最長(zhǎng)期限規(guī)定為37天。這就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了拘留作為一種應(yīng)付緊急情況的臨時(shí)性強(qiáng)制措施，對(duì)人身自由進(jìn)行限制的合理限度，要知道，逮捕后的羈押期限才兩個(gè)月計(jì)60天。這就使拘留的期限與其不相適應(yīng)。

其次，采用監(jiān)聽(tīng)等強(qiáng)制偵查措施的適當(dāng)性原則未能得到貫徹。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)監(jiān)聽(tīng)、誘捕、秘密錄音、錄像等技術(shù)偵查措施的適用條件和程序缺乏明確規(guī)定。1993年頒布《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》第10條規(guī)定：“國(guó)家安全機(jī)關(guān)因偵察危害國(guó)家安全行為的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施”。據(jù)此，國(guó)家安全機(jī)關(guān)有權(quán)采用包括監(jiān)聽(tīng)在內(nèi)的技偵措施。但是，由于《國(guó)家安全法》只能適用于國(guó)家安全機(jī)關(guān)打擊危害國(guó)家安全方面的犯罪，因此該條規(guī)定適用的主體和對(duì)象范圍均非常有限，它只能由國(guó)家安全機(jī)關(guān)在偵查危害國(guó)家安全方面的犯罪時(shí)援用，公安機(jī)關(guān)采用監(jiān)聽(tīng)偵查一般犯罪仍然缺乏法律依據(jù)。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)采用監(jiān)聽(tīng)、誘捕等秘偵措施打擊犯罪時(shí)并沒(méi)有明確的對(duì)象上的限制，不管是否屬于嚴(yán)重性質(zhì)的犯罪，都可以采用監(jiān)聽(tīng)等技偵措施，這對(duì)保障公民隱私權(quán)是非常不利的。

（二）在實(shí)踐層面，普遍存在著執(zhí)法不適當(dāng)、不適度的問(wèn)題。一方面，一些輕微的刑事追究措施的適用率較低，如刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，監(jiān)視居住的適用率一直很低，哪怕對(duì)一些社會(huì)危害性較輕的犯罪，公安司法機(jī)關(guān)輕易也不適用監(jiān)視居住。同樣的情形還存在于不起訴制度之中，對(duì)于因?yàn)椤胺缸锴楣?jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”而不起訴案件，檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度一直是從嚴(yán)掌握，從目前的情況來(lái)看，輕罪不起訴的適用率極低，許多省、市控制在4%、5%左右，對(duì)于許多案件即使符合輕罪不起訴條件也不能得到適用。[14]另一方面，長(zhǎng)期以來(lái)又存在著執(zhí)法人員暴力執(zhí)法的現(xiàn)象，特別是公安人員在實(shí)施人身強(qiáng)制措施時(shí)，例如拘留、逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，往往過(guò)度使用武力，從而給犯罪嫌疑人的人身造成一些不必要的損害。

這些問(wèn)題存在的原因主要是受滯后的訴訟觀念的影響。我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟觀念是一種職權(quán)主義訴訟觀，它注重刑事訴訟追究、懲罰犯罪的目的，而對(duì)刑事訴訟保障人權(quán)的目的則相對(duì)忽視。由于訴訟觀念相對(duì)于制度處于一種文化的內(nèi)隱性層面，它具有相對(duì)的滯后性。雖然96年我國(guó)刑訴法修改后，訴訟制度發(fā)生了結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，但落后的訴訟觀念卻滯留在立法者和執(zhí)法人員的思想中，并間接影響到刑事訴訟法的制定和實(shí)施。刑事訴訟相應(yīng)性原則作為一種權(quán)力制約機(jī)制，是以人權(quán)保障的訴訟觀念為根基的，它與殘留在立法者和執(zhí)法人員思想中的職權(quán)主義訴訟觀念之間必然發(fā)生沖突，并以特定的形式體現(xiàn)出來(lái)。拘留期限的超長(zhǎng)、監(jiān)聽(tīng)等強(qiáng)制偵查措施在立法上的規(guī)定闕如，是因?yàn)榱⒎ㄕ呋诼殭?quán)主義訴訟觀給予偵查機(jī)關(guān)廣泛而不受約束的職權(quán)的結(jié)果；而在執(zhí)法中存在的種種問(wèn)題也是因?yàn)閳?zhí)法人員思想中殘留的落后訴訟觀念十分不開(kāi)的。輕微的刑事追究措施之所以適用率低，是因?yàn)楣菜痉ㄈ藛T在觀念上仍然注重刑事訴訟追究懲罰犯罪的功能，而忽視刑事訴訟的人權(quán)保障功能，生怕對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用監(jiān)視居住或作出不起訴處理會(huì)放縱犯罪，而暴力執(zhí)法的普遍存在只因?yàn)楣踩藛T的頭腦中普遍存在著有罪推定和輕視人權(quán)的觀念。