高校錄取配額管理

前言：本站為你精心整理了高校錄取配額管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]美國高校在新生錄取時(shí)，必須為少數(shù)民族學(xué)生留出一定的“配額”。這項(xiàng)根據(jù)“平權(quán)措施”所執(zhí)行的錄取傾斜政策，雖是促進(jìn)高等教育機(jī)會(huì)公平的一項(xiàng)重大努力，在實(shí)踐中卻一直受到各不同利益團(tuán)體的爭議。確定高校招生政策傾向的標(biāo)準(zhǔn)，必須參照現(xiàn)實(shí)補(bǔ)償性、司法可訴性以及公開透明性三項(xiàng)準(zhǔn)則。

[關(guān)鍵詞]美國高校；錄取配額；教育公平

Abstract:Whileenrollingstudents,theAmericanuniversitiesandcollegesmustsetasidecertainquotafornationalminoritystudentsaccordingtothe“AffirmativeAction".ButthepolicyhasbeenreproachedandcensoredbytheAmericancourtallthetime.Todefinethecriterion,itneedstoconsultthreeprinciples:compensation,appealandopen.

Keywords:Americancolleges;matriculatequota;educationalequity

美國的高校是自治法人，其學(xué)生錄取是基本上自主的，但這并不等于政府忽視社會(huì)公正的基本職能，在學(xué)校利益與社會(huì)利益不一致時(shí)，美國政府就會(huì)以特定的政策來維持社會(huì)的和諧。其中最著名的就是聯(lián)邦政府所規(guī)定的高校招生“配額”（quota）制度。鑒于民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，美國約翰遜總統(tǒng)1965年簽署了著名的“平權(quán)措施”（AffirmativeAction），對(duì)所有接受聯(lián)邦政府撥款的機(jī)構(gòu)和企業(yè)提出要求，即在雇用職工時(shí)不僅應(yīng)當(dāng)?shù)种品N族歧視，而且還應(yīng)當(dāng)對(duì)非洲裔、西班牙裔和印第安裔等少數(shù)民族留出工作“配額”。在教育領(lǐng)域中，這項(xiàng)政策也要求大學(xué)的學(xué)生錄取同樣為上述少數(shù)民族學(xué)生留出“配額”。那么，這種“配額”招生制度又是如何形成的呢？

一、招生“配額”與教育公平

“平權(quán)措施”最初可追溯到1866年美國的《民權(quán)法》，這部為保護(hù)剛剛獲得解放的黑人的公民權(quán)而制定的美國第一部民權(quán)法規(guī)定了聯(lián)邦公民享有的具體權(quán)利，包括“簽定合同的權(quán)利”（即謀生的權(quán)利）。1868年批準(zhǔn)的第十四條憲法修正案再次肯定了聯(lián)邦政府對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，但對(duì)公民應(yīng)享有那些具體的權(quán)利沒有作明確的表述。1941年，羅斯福曾簽署了第8802號(hào)總統(tǒng)行政命令，禁止那些接受聯(lián)邦政府國防合同的私營企業(yè)實(shí)施歧視性的雇工政策。這一命令開創(chuàng)了聯(lián)邦政府利用經(jīng)濟(jì)手段抑制種族歧視的先例。1965年，約翰遜為執(zhí)行和實(shí)施1964年的《民權(quán)法》頒布了第11246號(hào)行政命令，全面推行了少數(shù)民族的權(quán)利補(bǔ)償措施，要求所有接受聯(lián)邦政府商業(yè)合同的公司或機(jī)構(gòu)必須執(zhí)行聯(lián)邦政府的“平權(quán)措施”，以保證所有的申請(qǐng)人或就職者在應(yīng)聘期間不因他們的種族、宗教信仰、膚色或民族血統(tǒng)而受到歧視。“平權(quán)措施”(或譯為“肯定性行動(dòng)”)一詞因而得名。

尼克松政府期間繼續(xù)推行“平權(quán)措施”，從而使其影響逐步擴(kuò)大。勞工部于1969年制定了一項(xiàng)名為“費(fèi)城計(jì)劃”(PhiladelphiaPlan)的政策，由此也開創(chuàng)了后來引起極大爭議的硬性“配額制度”，也就是后來的合同“預(yù)留”模式，即將政府合同的一部分預(yù)先留置（set．a(chǎn)side）。勞工部的有關(guān)規(guī)定是：公立大學(xué)在招生時(shí)，必須招收一定比例的少數(shù)民族和女性學(xué)生；政府部門必須雇傭一定比例的少數(shù)民族和女性職員；一定比例的政府商務(wù)或工程合同應(yīng)當(dāng)優(yōu)先給予少數(shù)民族或女性投標(biāo)人。此外，凡是接受聯(lián)邦政府資助以及所有與政府簽訂商務(wù)或工程合同的私營企業(yè)或私立大學(xué)，都必須提交一份“平權(quán)措施"計(jì)劃，說明該企業(yè)或大學(xué)現(xiàn)有少數(shù)族裔雇員數(shù)量以及打算在多長時(shí)間內(nèi)使少數(shù)民族雇員達(dá)到一定比例，否則就無法得到聯(lián)邦資助和合同。

“平權(quán)措施”在各學(xué)校的實(shí)施情況也是較為復(fù)雜的。以密執(zhí)安大學(xué)的入學(xué)政策為例，大學(xué)關(guān)于錄取“配額”的方案通常是：在學(xué)業(yè)成就的基礎(chǔ)上，大學(xué)規(guī)定了申請(qǐng)人的總評(píng)分為150點(diǎn)。其中特殊才能最高可獲5點(diǎn)，密歇根州居民獲10點(diǎn)，校友的子女獲4點(diǎn)，社區(qū)服務(wù)得5點(diǎn)等。可是非裔、西裔、印第安裔，學(xué)校自動(dòng)給每一申請(qǐng)人加20點(diǎn)。考核的滿分雖是150點(diǎn)，但申請(qǐng)者若得到100點(diǎn)以上，便獲得了錄取機(jī)會(huì)，就此100分而言，少數(shù)民族學(xué)生實(shí)際上是得到20%的優(yōu)待加分，并享有成績相同時(shí)優(yōu)先錄取的權(quán)利[1]。

“平權(quán)措施”對(duì)美國少數(shù)民族高等教育的發(fā)展的確產(chǎn)生了明顯的影響。1980年，美國教授中黑人、印第安人、亞洲人和講西班牙語的人總共是4萬人，而1997年已達(dá)到6萬人。盡管他們所占的比例依然不大，但這種變化顯然是可觀的。學(xué)生的情況也與此類似，人們可以在加利福尼亞大學(xué)校園里發(fā)現(xiàn)，4．3%的學(xué)生是黑人，而他們?cè)?5年前只占總數(shù)的3．5%。由于“平權(quán)措施”的實(shí)施，已有1．5萬名黑人學(xué)生畢業(yè)于美國學(xué)術(shù)水平最高的25所大學(xué)[2]。

二、司法審查與“配額”之爭

20世紀(jì)60年代黑人運(yùn)動(dòng)高潮之后，70年代白人以“反向歧視”為由而推動(dòng)的政策“反彈”漸成氣候，這使得美國高校關(guān)于學(xué)生的平等教育權(quán)問題更為復(fù)雜。1971年，白人學(xué)生馬科·德夫尼斯(MarcoDefunis)首先向“平權(quán)措施”發(fā)難。其入學(xué)分?jǐn)?shù)比所有進(jìn)入華盛頓大學(xué)法學(xué)院的黑人學(xué)生都要高，卻沒有被錄取。他認(rèn)為，為遷就黑人而降低學(xué)校遴選標(biāo)準(zhǔn)則是對(duì)其他的合格白人的“反向歧視”，遂以此為由向聯(lián)邦地方法院控告華盛頓大學(xué)。地方法院判決敦促華盛頓大學(xué)錄取該生。華盛頓大學(xué)不服地方法院判決，向華盛頓州聯(lián)邦巡回法院上訴。巡回法院否決了地方法院的判決，裁定該生必須退學(xué)。德夫尼斯于是上訴到美國聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院的大法官們雖然感到高校在錄取新生時(shí)，不應(yīng)有種族的分類，判定華盛頓大學(xué)錄取德夫尼斯，但又認(rèn)為大學(xué)應(yīng)該照顧那些來自較為不利的家庭背景的人[3]。

1978年的“貝克案”再次引起了有關(guān)“配額制”的震動(dòng)。貝克申請(qǐng)加州大學(xué)戴維斯分校醫(yī)學(xué)院，但該醫(yī)學(xué)院根據(jù)“平權(quán)措施”，預(yù)留了16%的名額用來錄取那些少數(shù)民族背景學(xué)生，貝克連續(xù)兩年申請(qǐng)，都未能被錄取。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)在通過留用定額名額被錄取的少數(shù)民族學(xué)生中有些人的成績并不如他，便控告學(xué)校定額錄取少數(shù)民族的政策侵犯了第十四條憲法修正案平等法律保護(hù)原則，構(gòu)成了對(duì)白人的“反向歧視”。加州地方法院、高等法院先后受理此案，裁定錄取定額制度違法，但依然未要求學(xué)院錄取貝克。雙方對(duì)此判決均不滿，上訴到了聯(lián)邦最高法院。最高法院的判決與上述法院恰恰相反，裁定醫(yī)學(xué)院的入學(xué)錄取定額制度合法，但又裁定貝克入學(xué)。此案的矛盾判決，無疑是在模糊著美國的“平權(quán)措施”。

2003年的“密歇根大學(xué)案”終于使學(xué)生的教育權(quán)利保護(hù)問題有了明確的司法界限。密歇根大學(xué)被譽(yù)為美國“最好的公立大學(xué)”，大學(xué)也一直將種族因素作為錄取新生的參考。凡非洲裔黑人、西班牙裔和印第安原住民學(xué)生，可以加20分后參加排名。1997年，三名白人學(xué)生成績優(yōu)異但未被密歇根大學(xué)錄取，他們遂以“種族歧視”為由向法院提起訴訟，分別控告法學(xué)院在招生中優(yōu)先錄取少數(shù)族裔學(xué)生和本科生院給少數(shù)族裔的考生加分的做法，涉嫌違憲[4]。美國最高法院9名法官以5票贊成、4票反對(duì)裁定，密歇根大學(xué)法學(xué)院在招生時(shí)保障給予非洲裔、西班牙裔和印第安裔考生一定錄取比例的做法，符合政府促進(jìn)生源多元化的目標(biāo)，也不違反憲法中的平等原則。同時(shí)，該法庭也以6票贊成、3票反對(duì)裁定，密歇根大學(xué)所使用的計(jì)點(diǎn)式招生政策是違憲的，即本科生院在招生時(shí)給少數(shù)族裔考生加分的做法應(yīng)予取消。這次判決最高法院以微弱的優(yōu)勢(shì)鞏固了“平權(quán)措施”，意味著全美各大學(xué)今后將可繼續(xù)依據(jù)平權(quán)原則招生，至少在法律上，平息了教育平等問題的爭議。可以說，本次的最高裁決繼續(xù)維護(hù)了“平權(quán)措施”的合法性問題。

那么，到底如何看待這種高校錄取的“配額”與公平問題呢？

事實(shí)上，若從長遠(yuǎn)來看，鼓勵(lì)部分少數(shù)族裔接受高等教育，將有助于美國社會(huì)更加多元化，對(duì)美國社會(huì)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)是有利的。美國高校招生實(shí)施“配額”的現(xiàn)實(shí)條件也在于，非洲裔和西班牙裔子弟由于歷史原因、家庭條件、資源分配和社會(huì)結(jié)構(gòu)等的影響，與白人等其他族裔相比具有天然的劣勢(shì)，本來就是弱勢(shì)群體。如果在完全相同的標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行教育競爭，這些少數(shù)族裔整體素質(zhì)的提高勢(shì)必受到影響，從而影響到美國社會(huì)的種族和諧。像密執(zhí)安大學(xué)這樣的著名學(xué)府，申請(qǐng)入學(xué)的學(xué)生相當(dāng)多，如果沒有相應(yīng)措施保障少數(shù)族裔的入學(xué)機(jī)會(huì)，整個(gè)校園就無法顯示美國社會(huì)的多元文化。美國不少大學(xué)優(yōu)先錄取少數(shù)族裔學(xué)生的措施同時(shí)也是在彌補(bǔ)過去族裔不平等所留下的社會(huì)問題，讓基礎(chǔ)稍差的少數(shù)族裔學(xué)生有成功的機(jī)會(huì)，所以不少的白人對(duì)政府推行“配額制”也是持理解態(tài)度的。此外，美國一些人士也指出，雖然少數(shù)民族學(xué)生有法定的“配額”，美國白人學(xué)生所享有的其他“特殊因素”也很多，特別是錄取中名目繁多的“特招”，如優(yōu)先錄取在運(yùn)動(dòng)、藝術(shù)等方面有特長的學(xué)生，白人在這方面受惠的實(shí)際比例要大大高于少數(shù)族裔學(xué)生。如果對(duì)美國大學(xué)的招生錄取制度進(jìn)行全面檢討，那么這些特殊優(yōu)待的招生政策都應(yīng)列入其中。

總體而言，“平權(quán)措施”之所以能在美國長期得以推行，并非來自于中央政府的強(qiáng)權(quán)，而是反映了人們希望社會(huì)公平與穩(wěn)定的基本愿望，通過給黑人和其他少數(shù)種族社會(huì)機(jī)會(huì)，借以糾正美國歷史上的種族歧視與失誤，在某種程度上體現(xiàn)了一種相對(duì)的公平。

三、相對(duì)公平的基本準(zhǔn)則

實(shí)際上，任何一項(xiàng)社會(huì)政策的制定或?qū)嵤吘苟贾荒荏w現(xiàn)社會(huì)一部分人的利益，或者說就是社會(huì)部分利益的反映。美國高校錄取“配額”的現(xiàn)實(shí)爭議又表明，高等教育的公平的確是一個(gè)復(fù)雜的問題。關(guān)于“平權(quán)措施”是否有實(shí)行必要的辯論，從政策實(shí)施以來幾乎從沒間斷。不過，盡管不同的社會(huì)利益集團(tuán)肯定會(huì)存在不同的利益之爭，但是，要建立社會(huì)整體公正原則，還是有些共性標(biāo)準(zhǔn)值得人們?nèi)ヌ接憽Ｏ鄬?duì)于我國的高考傾斜政策，我們明顯能夠認(rèn)識(shí)到美國的這種“配額”傾斜，事實(shí)上有三項(xiàng)基本原則作為政策的理論支撐，即高校招生政策傾向合理性的標(biāo)準(zhǔn)必須參照現(xiàn)實(shí)補(bǔ)償性、司法可訴性以及公開透明性這三項(xiàng)原則。這三項(xiàng)原則也正是對(duì)我國政策改革的最大啟示所在。

1．政策傾斜的現(xiàn)實(shí)補(bǔ)償性

任何政策的傾斜，都絕非是無緣無故的，都必然建立在明確的政策支持目的之上。美國的高校錄取政策傾斜，在很大程度上是對(duì)歷史上的種族歧視以及所造成的民族發(fā)展不均衡所作出的一種補(bǔ)償。我國的高考招生也堅(jiān)持了針對(duì)少數(shù)民族等的傾斜政策，但是，我們所存在的問題似乎更為嚴(yán)重。這種以少數(shù)民族“配額”為名目的招生傾斜政策明顯失去了應(yīng)有的原則，高校招生的政策傾斜不僅有民族方面的，更突出地表現(xiàn)在城市與鄉(xiāng)村之間的差異，特別是一些大城市所享受的低分優(yōu)惠措施。在中國，生活在首都、省會(huì)等大城市的少數(shù)民族學(xué)生往往能夠享有更大的招生政策傾斜，而這種傾斜的補(bǔ)償理由，卻無從知曉，完全是政策主管部門一手操作的結(jié)果，沒有向人民作出一種合理的解釋。除了政策自身的利益驅(qū)使之外，經(jīng)濟(jì)學(xué)組織成本理論又告訴人們，恰恰是一些少數(shù)的利益集團(tuán)更容易凝結(jié)成一種集體的力量，制造更強(qiáng)大的聲勢(shì)，而對(duì)多數(shù)人的利益集團(tuán)而言，往往由于其過高的組織成本使得更多的人期望別人努力而自己“搭便車”，從而放棄個(gè)人利益訴求的努力。因此，我國少數(shù)民族高考招生的政策改革，應(yīng)進(jìn)一步增進(jìn)其傾斜的針對(duì)性，有針對(duì)性地對(duì)特定弱勢(shì)人群或不利地區(qū)傾斜，而不應(yīng)是對(duì)整個(gè)所謂少數(shù)民族的泛泛優(yōu)惠。

2．政策傾斜的合法性

司法制度是社會(huì)公正的最后屏障，法制社會(huì)的任何行政行為應(yīng)當(dāng)說都是法律行為，法制社會(huì)的特征就在于其任何社會(huì)政策都能夠經(jīng)受法律的檢驗(yàn)。任何國家的統(tǒng)一招生制度，都不僅僅是學(xué)校的個(gè)體行為，而是一種國家的行政行為，必須接受國家司法的審查檢驗(yàn)。法制社會(huì)中政府的任何行為，都必須給行政相對(duì)人留下申辯的舞臺(tái)，應(yīng)當(dāng)讓社會(huì)認(rèn)識(shí)到不同社會(huì)利益群體的不同聲音，使各種不同的立場態(tài)度，有共同的對(duì)話平臺(tái)，而不應(yīng)停留在一方我行我素，而另一方僅僅我“說”我素。美國高校傾斜政策對(duì)中國人影響最大的未必是政策本身,而是其政策的可訴性，這使得人們對(duì)政策的尊重理解有了內(nèi)心的司法信仰。可是，我國現(xiàn)行的統(tǒng)一高考政策雖然存在很多不公平問題，人們卻難以得到相應(yīng)的法律支持，致使憲法中所明確的公民的平等問題也只能淪為空談。實(shí)際上，任何高校招生政策的“配額”或傾斜，能否得到人們的認(rèn)可或理解，在很大程度上就取決于其是否具有可訴訟性。當(dāng)前，一些高校在具體錄取中的不法行為，已經(jīng)納入了司法訴訟的渠道，但整個(gè)國家的統(tǒng)一考試制度關(guān)系到社會(huì)更多群體的實(shí)際利益，更應(yīng)該接受司法的審查。人們對(duì)我國高考政策的質(zhì)疑，很大程度上就是由于其缺少對(duì)國家行政行為的可訴訟性。相反，有了司法保障的行政行為，不僅行為的合法性增加了，更可獲得社會(huì)支持的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

3．“配額”執(zhí)行的公開性

美國高校錄取的標(biāo)準(zhǔn)是公開的，其傾斜政策的制定，也是經(jīng)過國家的合法程序，以法案的形式命令公布，其程序與標(biāo)準(zhǔn)必須公示于眾。如果說“陽光下的政策是最公正的”，高校招生制度若要保證其實(shí)施的公正，也就必須保證其制度內(nèi)容的全部、徹底公開。任何政策若以國家的名義行使，其本質(zhì)上就應(yīng)屬于人民而非政策當(dāng)權(quán)者。其制定就必然要經(jīng)過人民的合法程序產(chǎn)生，并將其標(biāo)準(zhǔn)明確向人民公布，以增強(qiáng)理解的基礎(chǔ)，而不應(yīng)讓之成為“暗箱”政策。令人高興的是，我國教育部從2005年推出了高校招生的“六公開”“六公開”的主要內(nèi)容是：招生政策公開、高校招生資格及有關(guān)考生資格公開、招生計(jì)劃公開、錄取信息公開、考生咨詢及申訴渠道公開和重大違規(guī)事件及處理結(jié)果公開。制度，各地、各高校要結(jié)合高校招生工作的特點(diǎn)和本地、本學(xué)校的實(shí)際，建立和完善以“六公開”為主要內(nèi)容的信息公開制度，規(guī)范、明確信息的方式、內(nèi)容、時(shí)間和要求,在報(bào)名、考試、錄取三個(gè)主要工作階段，全面、準(zhǔn)確、及時(shí)相關(guān)招生信息。但是，就人們最為關(guān)心的各地高考分?jǐn)?shù)巨大差距的政策問題而言，國家仍需要進(jìn)一步向人們公開其政策依據(jù)。否則，無論政策制訂者是如何用心良苦，都無法得到人們的擁護(hù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李昌道.美國平權(quán)措施的憲法爭議——析聯(lián)邦最高法院的兩項(xiàng)判決[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，(1):107．108.

[2]時(shí)榮春.美國的平權(quán)措施與少數(shù)民族的高等教育[J].世界民族,2001，(2):55.

[3]朱世達(dá).克林頓政府在肯定性行動(dòng)中的兩難處境[J].美國研究,1996，(3):65.

[4]譚新木，胡曉明.大學(xué)招生維持“平權(quán)措施”[N].人民日?qǐng)?bào),2003．06．25(7).