社會(huì)道德整合管理

前言：本站為你精心整理了社會(huì)道德整合管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

「內(nèi)容提要」穩(wěn)定的社會(huì)秩序是一個(gè)社會(huì)健全程度的標(biāo)志。因此，如何獲得社會(huì)秩序的新問題歷來受到人們的關(guān)注。在所有謀求社會(huì)秩序的方式中，通過政府而實(shí)現(xiàn)的社會(huì)公平和正義是最為可靠的。一個(gè)社會(huì)只有實(shí)現(xiàn)了公平和正義，才能夠消解一切根本性的社會(huì)沖突誘因，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的社會(huì)秩序供給。但是，在現(xiàn)實(shí)中，腐敗新問題尤其是政府中存在的一些嚴(yán)重的腐敗新問題成了當(dāng)前一切社會(huì)沖突的誘因。所以，應(yīng)當(dāng)從反腐敗著手，在實(shí)現(xiàn)政府道德化的過程中，實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)道德水平的全面提升，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的道德整合。

「」政府/道德/社會(huì)公平/社會(huì)秩序

一、政府控制摘要：社會(huì)秩序獲得的可靠方式

對于一個(gè)國家的存在和發(fā)展來說，社會(huì)秩序的重要意義是一個(gè)無需證實(shí)的新問題。但是，社會(huì)秩序如何獲得，卻有著不同的方式。其中，政府通過其所壟斷的絕大多數(shù)社會(huì)資源來實(shí)現(xiàn)對社會(huì)的全面而嚴(yán)密的控制，是獲得社會(huì)秩序的一種方式。這種方式無論在歷史上還是在現(xiàn)實(shí)中，都一直被把握政權(quán)者視做最為有效的方式。很多學(xué)者把這種方式稱為強(qiáng)國家弱社會(huì)的結(jié)構(gòu)形態(tài)。實(shí)際上，所謂強(qiáng)國家弱社會(huì)的說法并不準(zhǔn)確。在某種意義上正因?yàn)閲沂翘撊醯?、不具有普遍的合法性才選擇這種方式。而且，這種社會(huì)秩序的供給方式在對社會(huì)秩序的暫時(shí)性強(qiáng)化過程中給整個(gè)國家?guī)砹藷o盡的消極影響。具體地說，它抑制了社會(huì)發(fā)展活力，造成了社會(huì)發(fā)展和社會(huì)秩序二者不可兼得的局面，而這種局面的進(jìn)一步發(fā)展就是一個(gè)社會(huì)的全面失序和動(dòng)蕩。也就是說，這種方式是以政府對所有社會(huì)力量的排除為特征的。排除的方式有兩種，一種是關(guān)閉公眾進(jìn)入政治的通道，另一種是取消公眾的經(jīng)濟(jì)參和要求。這是公共權(quán)力針對于公眾的異化，這種異化必然影響到政府公共政策的制定，使不受限制的官僚機(jī)構(gòu)只對自己負(fù)責(zé)，以至于政府可以任意推行一種自我擴(kuò)張的政策。

當(dāng)然，政府把握的公共權(quán)力可以成為獲得社會(huì)秩序的強(qiáng)制性力量。隨著政治進(jìn)化到今天，公共權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的嚴(yán)密設(shè)計(jì)已經(jīng)使公共權(quán)力的強(qiáng)制力無孔不入，它可以深入到社會(huì)的每一個(gè)角落，實(shí)施對社會(huì)的有效控制。但是，公共權(quán)力的強(qiáng)制力實(shí)際上是以暴力或威脅使用暴力為基礎(chǔ)的，這種強(qiáng)制力并不是真實(shí)的政府合法性的基礎(chǔ)，在強(qiáng)制力所實(shí)現(xiàn)的權(quán)力客體的服從中所獲得的是一種被迫的服從，是出于對后果的懼怕而非是利己的需要的服從。而人是有著種種欲望、多樣情感和思維判定能力的高級動(dòng)物，人的這種特性決定了人不能長期地忍受這種強(qiáng)迫關(guān)系，假如公共權(quán)力主體不能在最低限度內(nèi)滿足社會(huì)部分成員的最低要求的話，勢必造成權(quán)力客體在心理上的挫折感，從而也就不能保持對這種權(quán)力關(guān)系的長期認(rèn)同。這樣一來，就會(huì)在權(quán)力客體中不斷積累起一種針對權(quán)力主體的反叛“怨氣”。

近代以來，人們越來越崇尚法律制度化的社會(huì)秩序供給，即把原來政府的強(qiáng)制力用法律制度固定下來和體現(xiàn)在強(qiáng)制力行使的程序之中。的確，法律制度是近代政治文明的重要成就，它在控制社會(huì)沖突和提供社會(huì)秩序方面發(fā)揮著無可比擬的功能。正如美國法學(xué)家龐德所指出的，法律制度的功能在于“盡其可能保護(hù)所有社會(huì)利益，并維持這些利益之間的、和保護(hù)所有利益相一致的某種平衡或協(xié)調(diào)。”[1針對政府外的社會(huì)沖突，法律制度提供了統(tǒng)一的行使強(qiáng)制力的程序和標(biāo)準(zhǔn)，從而使一個(gè)社會(huì)獲得普遍的法律秩序成為可能。為了保證法律的原則和程序得到執(zhí)行，近代以來的所有國家都建立起了相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)，通過這些組織機(jī)構(gòu)，“維護(hù)法律規(guī)范的責(zé)任和權(quán)利”[2，從而實(shí)現(xiàn)對社會(huì)的有效控制并獲得相對穩(wěn)定的社會(huì)秩序。從利益整合的角度看，法律制度提供了利益最大化的秩序穩(wěn)定性，它為經(jīng)濟(jì)過程提供了一個(gè)互惠的合作環(huán)境；同時(shí)又制約著不同利益實(shí)體在追求差異極大的目標(biāo)中不致出現(xiàn)俱受傷害的公然沖突。可見，法律制度提供了這樣一個(gè)空間，使無數(shù)個(gè)體利益沖突得到折衷和混合于其中，每一個(gè)有著非凡利益要求的個(gè)體都可以在這個(gè)空間的范圍內(nèi)從事著自身的自由選擇活動(dòng)，外在的強(qiáng)制性規(guī)范又對這種選擇有著約束的功能。但是，法律制度可以規(guī)范人們的行為卻不能規(guī)范人的道德觀念。最為重要的是我們在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，法律制度在制止政府自身中存在的某些破壞社會(huì)秩序穩(wěn)定的因素方面總是表現(xiàn)得不盡如人意。比如，政府中的公職人員即使是嚴(yán)格地按照法律制度的規(guī)范行事，也會(huì)沾染上嚴(yán)重的官僚主義；通過法律手段對政府官員腐敗的懲罰和通過制度化的辦法實(shí)施的對濫用權(quán)力的制約都因腐敗新問題的惡化而難以奏效。因此，我認(rèn)為當(dāng)前我們社會(huì)中各種各樣的社會(huì)沖突的根源主要來自于政府內(nèi)的腐敗新問題，這當(dāng)然和法律制度不健全有關(guān)，但更主要是由行政人員道德缺位而引發(fā)的。

在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，即在市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的條件下，社會(huì)利益的分化和多元化引發(fā)了社會(huì)構(gòu)成因素的多元化，出現(xiàn)了多元的利益群體，具體表現(xiàn)在各類社團(tuán)組織的產(chǎn)生和中介組織的迅速發(fā)展上。由于這個(gè)原因，當(dāng)代社會(huì)出現(xiàn)了以中介組織的形式或通過中介組織而進(jìn)行的社會(huì)自治或自我管理。這是一種來自于社會(huì)自身的社會(huì)秩序保證力量，并成為日益受到人們廣泛關(guān)注的社會(huì)秩序供給途徑。從中介組織的發(fā)展來看，它的確是一個(gè)源于社會(huì)自身的制約機(jī)制。相對于政府，中介組織的發(fā)展可以成為對公共權(quán)力的一支約束力量。作為相對獨(dú)立的社群組織和利益集團(tuán)，它能夠通過政治運(yùn)作的途徑對政府任何不當(dāng)用權(quán)的行為施加壓力，而且也是各種來自于社會(huì)的意見的表達(dá)途徑。但是，中介組織的功能是有限的，而且如何保證中介組織發(fā)揮正向的功能而不是負(fù)向的功能，還有一個(gè)對中介組織的規(guī)范和管理的新問題。假如政府不能在法律、政策的框架下實(shí)現(xiàn)對中介組織的控制和管理，那么中介組織不僅不會(huì)成為健全社會(huì)秩序的積極力量，反而會(huì)成為破壞社會(huì)秩序的消極力量，成為組織化了的專門鉆法律制度空子的甚至違法犯罪的專家集團(tuán)。

最誘人的社會(huì)秩序供給設(shè)想是通過社會(huì)的發(fā)展來獲得社會(huì)秩序，即在現(xiàn)代化的過程中解決一切既存的新問題，把一切破壞社會(huì)秩序的因素消解在發(fā)展的進(jìn)程中。這無疑是一個(gè)合乎人類進(jìn)化理念的設(shè)想?，F(xiàn)代化必然包含著國家及民族的富強(qiáng)，但富強(qiáng)絕不是現(xiàn)代化的基本目標(biāo)，現(xiàn)代化首先應(yīng)當(dāng)是對一種新的文明秩序的追尋，其中包含著不斷走向完善的社會(huì)秩序供給。也就是說，現(xiàn)代化是在繼續(xù)人類全部文明成就基礎(chǔ)上的一個(gè)全新的創(chuàng)造。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，啟蒙運(yùn)動(dòng)所標(biāo)舉的自由、平等、民主、博愛等價(jià)值是有著“普世”意義的，但是啟蒙運(yùn)動(dòng)所建立起來的理想原則并不是人類的終極文明形態(tài)。中國的現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)包含著在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)方面的現(xiàn)代化過程中自覺地調(diào)整并擴(kuò)大現(xiàn)代化的“目標(biāo)視域”的努力。所以，不加批判地照搬西方現(xiàn)代文明的模式是不可取的。我們需要學(xué)習(xí)和模擬，但這種學(xué)習(xí)和模擬應(yīng)當(dāng)是有選擇性的。

二、社會(huì)公平摘要：社會(huì)秩序獲得的基本標(biāo)準(zhǔn)

任何一個(gè)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，都要求有一定的方向和秩序，這就要求有社會(huì)控制。在現(xiàn)代社會(huì)，以提供社會(huì)秩序?yàn)槟康牡纳鐣?huì)控制可以有三重途徑摘要：基于法律制度的控制，基于權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的控制和基于道德習(xí)俗等力量的控制?；诜芍贫鹊目刂剖墙Y(jié)構(gòu)性控制，基于權(quán)力的控制主要應(yīng)當(dāng)是目標(biāo)導(dǎo)向的控制，而基于道德習(xí)俗的控制則是具有整體性的控制。假如說基于法律制度的控制和基于權(quán)力的控制是相互功能和相輔相成的話，那么它們的結(jié)合點(diǎn)和總體性的獲得都在于道德習(xí)俗力量的介入。因?yàn)?，道德原則總是建立在人們相互關(guān)系的價(jià)值判定之上的，只要道德原則和規(guī)范現(xiàn)實(shí)地存在著并在實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的功能，它就是整合法律制度和權(quán)力關(guān)系以及使它們在動(dòng)態(tài)的運(yùn)行中發(fā)揮良好功能的最好的力量。一個(gè)社會(huì)共同體的道德目標(biāo)的基本精神就是公平和正義。非凡是公平，是人們歷來所追求的目標(biāo)。無論是早期農(nóng)民起義提出的“等貴賤，均貧富”的主張，還是后來資本主義啟蒙時(shí)代所倡導(dǎo)的“天賦人權(quán)”論，以及當(dāng)代學(xué)者羅爾斯所提出的“作為公平的正義”，都把公平的均衡視為社會(huì)的首要價(jià)值。從公平的價(jià)值形態(tài)上看，公平所反映的是人和人之間的關(guān)系，它以規(guī)范和原則的形式規(guī)定人們活動(dòng)的范圍、方式，使其和相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)聯(lián)系起來，從而保持某種“應(yīng)然”的秩序。也就是說，公平的直接目的就是保持社會(huì)的穩(wěn)定和秩序。因此，實(shí)現(xiàn)公平正義，那怕是最低限度的公平正義，也就成為政府能夠提供社會(huì)秩序的基本標(biāo)準(zhǔn)。

任何一個(gè)社會(huì)，在謀求穩(wěn)定的社會(huì)秩序的過程中，都需要依靠于這個(gè)社會(huì)所廣泛認(rèn)同的公平正義原則的實(shí)現(xiàn)，只有在相對的公平得到實(shí)現(xiàn)的前提下，社會(huì)才能避免動(dòng)亂，居民才能豐衣足食?，F(xiàn)代社會(huì)也是這樣，社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)能夠使市場競爭得以在安寧的社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行，從而間接地促進(jìn)效率和推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。沒有一定的社會(huì)公平，要想持久地維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定是不可能的，而在一個(gè)秩序混亂、社會(huì)動(dòng)蕩的國家里，是不可能促進(jìn)效率提高的。相反，財(cái)富占有的不公平、收入分配均衡機(jī)制的失靈等等，必然導(dǎo)致一些不利于社會(huì)安寧的結(jié)果。

社會(huì)的公平正義需要有著制度化的基礎(chǔ)，但是，公平正義作為道德范疇，它的實(shí)現(xiàn)所依據(jù)的最直接的力量是政府。在任何時(shí)代任何國家，都是直接通過政府來維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義原則的。非凡是在一個(gè)社會(huì)變動(dòng)和急速發(fā)展的時(shí)期，政府更是不可缺少的社會(huì)整合力量。在一般情況下，社會(huì)秩序的獲得是可以在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多種社會(huì)因素平衡互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的，社會(huì)自身包含著自我整合力量。但是，在社會(huì)急速發(fā)展的情況下，就會(huì)出現(xiàn)社會(huì)各種因素發(fā)展的不平衡，并會(huì)打破舊的平衡，以致社會(huì)在從舊的平衡到新的平衡的轉(zhuǎn)變過程中處于暫時(shí)的失衡期。在這一時(shí)期，社會(huì)整合力大為減弱。正如法國社會(huì)學(xué)家杜爾凱姆所指出摘要：只要這種失控的社會(huì)動(dòng)力沒有達(dá)到新的平衡，這段時(shí)期各種價(jià)值觀都無一定，規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)也無從談起，可能和不可能之間的界限模糊不清。由此人們很難區(qū)分什么是公正的，什么是不公正的；什么是合情合理的要求，什么是非分之想。由此人們的欲望便失去了約束[3.當(dāng)社會(huì)處于這種情況的時(shí)候，人們會(huì)普遍感受到自己處于一個(gè)極不確定的環(huán)境中，他對自己行為的預(yù)期效益以及他按照傳統(tǒng)的觀念而應(yīng)當(dāng)獲得的利益都失去了保障，因而他會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的急功近利的心態(tài)，會(huì)通過其行為的短期化來追逐短期利益的實(shí)現(xiàn)。在公共領(lǐng)域中就表現(xiàn)為貪污腐??；在私人領(lǐng)域中就表現(xiàn)為種種越軌行為；在政治領(lǐng)域中存在著把權(quán)力作為個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)的工具，認(rèn)為有權(quán)不用則過期作廢；在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，則主張一切向錢看，認(rèn)為金錢高于一切，手段為金錢服務(wù)，競爭可以不擇手段，不顧道德、法律，不計(jì)后果；在文化領(lǐng)域，主張什么有利可圖，就生產(chǎn)什么作品，不計(jì)社會(huì)效果；在道德領(lǐng)域，主張個(gè)人至上，認(rèn)為人的本性是自私的，人不為己，天誅地滅；在生活領(lǐng)域，主張享受人生，認(rèn)為醉生夢死、吸毒、、賭博是個(gè)人生活，不容他人干預(yù)；在人際關(guān)系領(lǐng)域，認(rèn)為沒有關(guān)系辦不成事，主張廣結(jié)關(guān)系網(wǎng)，相互利用，把請客、送禮、行賄作為有效的交換手段，等等。而這樣一來，又進(jìn)一步加劇了社會(huì)的失序，甚至?xí)?dǎo)致社會(huì)的動(dòng)蕩不安。這個(gè)時(shí)候，非常需要政府來充當(dāng)社會(huì)公平正義維護(hù)者的角色。應(yīng)當(dāng)說，在公共利益和私人利益發(fā)生分化的現(xiàn)代社會(huì)中，政府是應(yīng)當(dāng)也能夠成為社會(huì)公平的最重要的維護(hù)者?；蛘哒f，政府之所以能夠承擔(dān)這種角色，是因?yàn)樗且陨鐣?huì)公共利益的代表者的身份而存在的。假如不是這樣，當(dāng)政府成為市場經(jīng)濟(jì)中的一個(gè)直接的參和者、一個(gè)積極的活動(dòng)者，成為一個(gè)和企業(yè)沒有什么兩樣的利益主體的時(shí)候，社會(huì)就無所謂公平和正義可言了。所以說，當(dāng)一個(gè)社會(huì)普遍存在著有法不依、違法不究、有令不行、有禁不止等現(xiàn)象的時(shí)候，這些現(xiàn)象必然是由于政府中的一些原因造成的，是由于政府中的某些行政人員帶頭破壞了社會(huì)公平和正義的原則。

由于公平是獲得社會(huì)和諧和穩(wěn)定的重要手段，而且建立在公平原則上的公共行政能夠通過制度化的規(guī)范把人們引向秩序化狀態(tài)，所以，能否在公共行政實(shí)踐中嚴(yán)格恪守并捍衛(wèi)公平原則，是衡量當(dāng)代政府公共性程度的一個(gè)重要尺度。一般來說，在現(xiàn)代社會(huì)，公平正義的否定形式不再具有或很少具有法律和制度的根據(jù)，人們之間的不平等主要根源于道德。正是在這一點(diǎn)上，和傳統(tǒng)社會(huì)是不同的。我們知道，在封建社會(huì)的歷史階段中，由于過高地強(qiáng)調(diào)了道德的基礎(chǔ)功能，排斥了法律制度的功能，片面地走向了社會(huì)秩序的內(nèi)在化追求，即在社會(huì)普遍的倫理精神和道德價(jià)值中去發(fā)現(xiàn)社會(huì)和諧的機(jī)制、建立體現(xiàn)了共同價(jià)值的道德合理性的倫理化政治結(jié)構(gòu)。像中國即是從政統(tǒng)和道統(tǒng)出發(fā)，追求一種以人們相互依靠為基礎(chǔ)，以服從皇權(quán)、恪守義務(wù)為核心的道德化的秩序模式；生活在君主政治下的歐洲各國也注重培養(yǎng)品德，并把公共利益置于個(gè)人權(quán)益之上，以便從道德上維持各安其位的等級秩序。但是，這種等級秩序?qū)嶋H上是一個(gè)維護(hù)社會(huì)中的不公正和不平等的秩序。近代社會(huì)發(fā)展的主要成就就在于確立了私人領(lǐng)域中的契約關(guān)系，政府作為公共領(lǐng)域的主體，作為公共權(quán)力的持有者，它的職能就在于保護(hù)私人領(lǐng)域中的自由的契約關(guān)系，保護(hù)平等競爭和機(jī)會(huì)均等，保障經(jīng)濟(jì)主體的積極性、創(chuàng)造性的發(fā)揮。但是，在現(xiàn)實(shí)中我們所看到的，往往是個(gè)別行政人員在執(zhí)行法律和在制度框架下活動(dòng)的時(shí)候，由于其道德價(jià)值的缺位而造成了不平等。非凡是政府把握著社會(huì)資源的配置權(quán)，行政人員有可能在資源配置的過程中制造不平等。

三、道德整合摘要：社會(huì)秩序獲得的根本出路

道德和社會(huì)秩序之間是一種互動(dòng)的過程，一方面道德有賴于體現(xiàn)了公平和正義的社會(huì)秩序的支撐；另一方面，道德又是公平和正義的社會(huì)秩序的前提，非凡是當(dāng)政府實(shí)現(xiàn)了道德化，公平正義的社會(huì)秩序也就自然而然地出現(xiàn)了。因?yàn)椋皇敲撾x社會(huì)環(huán)境而孤立存在的，政府自身的秩序也同樣離不開一個(gè)國家的整個(gè)政治系統(tǒng)內(nèi)部要素的相應(yīng)協(xié)變以及整個(gè)社會(huì)的支持和強(qiáng)化。假如政府在強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序和穩(wěn)定的過程中，不是對社會(huì)秩序和穩(wěn)定的性質(zhì)進(jìn)行考慮的話，僅僅依靠壓制、剝奪公民基本自由權(quán)利來強(qiáng)化原有的社會(huì)秩序，就包含著引致民怨沸騰進(jìn)而使原有政治系統(tǒng)陷于更為被動(dòng)不利的境地的可能性，而沒有社會(huì)基礎(chǔ)的認(rèn)可和支持的政治系統(tǒng)是不可能長久地維持社會(huì)秩序和穩(wěn)定的。

當(dāng)前，在我國存在著大量的不利于社會(huì)秩序安寧的因素。近幾年來，社會(huì)沖突表現(xiàn)得越來越頻繁，而且在范圍上有著不斷擴(kuò)大的趨向。從理論上說，控制這些社會(huì)沖突從而獲得社會(huì)秩序可以有這樣幾條途徑摘要：第一，把發(fā)生在沖突主體間的各種社會(huì)沖突控制在有限的范圍內(nèi)，保證其不會(huì)擴(kuò)散為大規(guī)模大范圍的沖突；第二，通過全社會(huì)范圍內(nèi)道德意識(shí)的提高而使社會(huì)成員遠(yuǎn)離沖突；第三，建立健全個(gè)人和社會(huì)利益要求的表達(dá)機(jī)制，使每一項(xiàng)沖突具體化為個(gè)案和屬于制度結(jié)構(gòu)中的一些具有個(gè)性特征的沖突，使各類沖突之間不具有共性。因?yàn)椋瑳_突假如能夠在一定的制度框架內(nèi)有序地進(jìn)行的話，那么沖突本身也就構(gòu)成一種秩序的力量。當(dāng)前我們控制社會(huì)沖突的方式主要是第一種，這是以政府把握的公共權(quán)力的強(qiáng)制力來實(shí)現(xiàn)的，但這種選擇不是長久性的最佳選擇。當(dāng)然，我們可以通過進(jìn)一步的政治改革來做出第三種控制社會(huì)沖突方式的選擇，即建立健全個(gè)人以及社會(huì)的利益要求表達(dá)機(jī)制，化解利益要求演化為社會(huì)沖突的可能性。這種方式是西方社會(huì)廣泛使用的最成功的方式，也是目前一切理論設(shè)計(jì)所能提供的最為直接的控制社會(huì)沖突的途徑。但是，最為根本的社會(huì)沖突控制方式是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的道德整合，非凡是通過政府的道德化來消解社會(huì)沖突。假如政府能夠真正成為社會(huì)公平和正義實(shí)現(xiàn)的主體，就必然會(huì)帶動(dòng)整個(gè)社會(huì)道德水平的大幅度提升，就會(huì)實(shí)現(xiàn)對整個(gè)社會(huì)的道德整合，并獲得穩(wěn)定的社會(huì)秩序。

一切道德都是社會(huì)的，因?yàn)槿魏我豁?xiàng)道德規(guī)范一經(jīng)形成，就必然帶有某種超越個(gè)體意志的必然性。只要道德規(guī)范是從社會(huì)客觀存在中、從符合社會(huì)需要的社會(huì)關(guān)系中概括出來，而非道德家人為地杜撰出來的，那么，這種道德規(guī)范就具有客觀的歷史必然性。這種必然性在康德那里以“道德律”來界說，在中國古代思想家那里則以“天道”和“人道”統(tǒng)一來體現(xiàn)，而基本意蘊(yùn)都在于強(qiáng)調(diào)道德具有社會(huì)整合的性質(zhì)和功能。當(dāng)然，個(gè)人假如能夠在其行為中通過自覺地遵守道德規(guī)范，再到自為地合乎道德規(guī)范，他就可以超越道德規(guī)范，而成為“從心所欲”的有道德的自由主體。但是，這是一個(gè)目標(biāo)設(shè)定，是一種理想狀態(tài)。在現(xiàn)實(shí)中，我們所注重的是道德在社會(huì)秩序獲得中的價(jià)值。

道德是從社會(huì)集體生活和社會(huì)理想中產(chǎn)生的，所以道德必然要為社會(huì)集體利益服務(wù)。就社會(huì)利益而言，最大的社會(huì)利益就是社會(huì)穩(wěn)定的秩序，因此道德的功能就在于它對社會(huì)所實(shí)現(xiàn)的整合。假如道德不是為了社會(huì)整合而存在，社會(huì)集體生活也不會(huì)產(chǎn)生這種道德。同樣，假如沒有普遍化的道德規(guī)范，社會(huì)不可能達(dá)到整合，只有當(dāng)社會(huì)的各部分、各成員之間達(dá)到和諧發(fā)展，成為有著共同利益和共同喜好的道德聯(lián)合體，社會(huì)才能生存和發(fā)展，才會(huì)達(dá)到整合。但是，在我們所生活的社會(huì)中卻存在著嚴(yán)重的道德價(jià)值因素缺失的新問題，自從20世紀(jì)80年代以來，無論是學(xué)術(shù)理論界還是大眾傳媒，有關(guān)所謂道德滑坡的呼聲一直是不絕于耳的。有人甚至把腐敗和社會(huì)環(huán)境聯(lián)系起來，認(rèn)為是整個(gè)社會(huì)環(huán)境道德價(jià)值缺失和非理性化造成了腐敗的泛濫。但是，正是個(gè)別行政人員利用手中所擁有的公共權(quán)力去謀取私利才造成了道德價(jià)值因素的缺失，正是存在于政府中的嚴(yán)重的腐敗新問題才誘發(fā)了各種各樣的社會(huì)沖突。所以，在當(dāng)前，我們控制社會(huì)沖突的首選方案也就是加強(qiáng)對行政人員的控制，非凡是在法律制度框架基本確定之后，加強(qiáng)對行政人員的道德控制。

面對腐敗，人們往往在法律的懲罰中獲得快意。但是，法律的懲罰實(shí)際上是從“罪—贖”觀念中發(fā)展出來的，是一種形式化的強(qiáng)行贖罪方式。它并不能從根本上制止腐敗，并不能真正從源頭上消除導(dǎo)致社會(huì)沖突的因素。所以，我們認(rèn)為，在法律懲罰的基礎(chǔ)上還應(yīng)當(dāng)有著道德的懲罰，即通過一種讓人只有在自新中才能獲得重新做人的機(jī)會(huì)的手段來實(shí)現(xiàn)對腐敗的遏制。

法律對道德的影響是通過人的道德行為的中介而發(fā)生功能的。當(dāng)一個(gè)人的不道德觀念外化為某種具體行為，而這種行為又為法律所禁止時(shí)，法律就發(fā)揮了它的強(qiáng)制性道德規(guī)范功能?？梢?，法律和道德有著密切的聯(lián)系，而這種聯(lián)系及其互動(dòng)的過程，正是社會(huì)秩序的保證。但是，法律和道德的互動(dòng)作為社會(huì)整合機(jī)制以政府具體地執(zhí)行這種整合為前提的，需要由政府來貫徹法律的原則、維護(hù)制度的框架和推動(dòng)社會(huì)道德水平的廣泛提升。在政府存在著嚴(yán)重的腐敗新問題，使法律原則得不到貫徹、制度框架扭曲變形、整個(gè)社會(huì)的道德滑坡的情況下，由政府來供給社會(huì)秩序是不可能的，相反，恰恰是政府成了破壞社會(huì)秩序的惡的力量。一般說來，在政治文明得到充分發(fā)展的情況下，政府的權(quán)威不是首先來自于暴力，而是首先來自于政府的公正、廉潔和高效。當(dāng)政府中出現(xiàn)了嚴(yán)重腐敗的時(shí)候，它已經(jīng)不能提供社會(huì)公平和正義了，所以它在社會(huì)秩序供給方面除了暴力之外已經(jīng)無可選擇。而暴力不僅不能增強(qiáng)政府的權(quán)威，反而會(huì)削弱政府的權(quán)威。一旦政府失去了權(quán)威，那么社會(huì)秩序的普遍混亂就是一個(gè)必然結(jié)果。所以，政府的道德化是一條根本出路，政府只有徹底擺脫了腐敗新問題的困擾，才能夠真正地貫徹法律的原則和維護(hù)制度的規(guī)范，才能帶動(dòng)整個(gè)社會(huì)的道德提升，充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的道德整合。

「參考文獻(xiàn)」

[1博登海默。法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M.北京摘要：華夏出版社，1987.141-142.

[2霍貝爾。初民的法律——法的動(dòng)態(tài)比較探究[M.北京摘要：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993.369.

[3杜爾凱姆摘要：自殺論[M.杭州摘要：浙江人民出版社，1988.212.

「內(nèi)容提要」穩(wěn)定的社會(huì)秩序是一個(gè)社會(huì)健全程度的標(biāo)志。因此，如何獲得社會(huì)秩序的新問題歷來受到人們的關(guān)注。在所有謀求社會(huì)秩序的方式中，通過政府而實(shí)現(xiàn)的社會(huì)公平和正義是最為可靠的。一個(gè)社會(huì)只有實(shí)現(xiàn)了公平和正義，才能夠消解一切根本性的社會(huì)沖突誘因，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的社會(huì)秩序供給。但是，在現(xiàn)實(shí)中，腐敗新問題尤其是政府中存在的一些嚴(yán)重的腐敗新問題成了當(dāng)前一切社會(huì)沖突的誘因。所以，應(yīng)當(dāng)從反腐敗著手，在實(shí)現(xiàn)政府道德化的過程中，實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)道德水平的全面提升，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的道德整合。

「」政府/道德/社會(huì)公平/社會(huì)秩序

一、政府控制摘要：社會(huì)秩序獲得的可靠方式

對于一個(gè)國家的存在和發(fā)展來說，社會(huì)秩序的重要意義是一個(gè)無需證實(shí)的新問題。但是，社會(huì)秩序如何獲得，卻有著不同的方式。其中，政府通過其所壟斷的絕大多數(shù)社會(huì)資源來實(shí)現(xiàn)對社會(huì)的全面而嚴(yán)密的控制，是獲得社會(huì)秩序的一種方式。這種方式無論在歷史上還是在現(xiàn)實(shí)中，都一直被把握政權(quán)者視做最為有效的方式。很多學(xué)者把這種方式稱為強(qiáng)國家弱社會(huì)的結(jié)構(gòu)形態(tài)。實(shí)際上，所謂強(qiáng)國家弱社會(huì)的說法并不準(zhǔn)確。在某種意義上正因?yàn)閲沂翘撊醯?、不具有普遍的合法性才選擇這種方式。而且，這種社會(huì)秩序的供給方式在對社會(huì)秩序的暫時(shí)性強(qiáng)化過程中給整個(gè)國家?guī)砹藷o盡的消極影響。具體地說，它抑制了社會(huì)發(fā)展活力，造成了社會(huì)發(fā)展和社會(huì)秩序二者不可兼得的局面，而這種局面的進(jìn)一步發(fā)展就是一個(gè)社會(huì)的全面失序和動(dòng)蕩。也就是說，這種方式是以政府對所有社會(huì)力量的排除為特征的。排除的方式有兩種，一種是關(guān)閉公眾進(jìn)入政治的通道，另一種是取消公眾的經(jīng)濟(jì)參和要求。這是公共權(quán)力針對于公眾的異化，這種異化必然影響到政府公共政策的制定，使不受限制的官僚機(jī)構(gòu)只對自己負(fù)責(zé)，以至于政府可以任意推行一種自我擴(kuò)張的政策。

當(dāng)然，政府把握的公共權(quán)力可以成為獲得社會(huì)秩序的強(qiáng)制性力量。隨著政治進(jìn)化到今天，公共權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的嚴(yán)密設(shè)計(jì)已經(jīng)使公共權(quán)力的強(qiáng)制力無孔不入，它可以深入到社會(huì)的每一個(gè)角落，實(shí)施對社會(huì)的有效控制。但是，公共權(quán)力的強(qiáng)制力實(shí)際上是以暴力或威脅使用暴力為基礎(chǔ)的，這種強(qiáng)制力并不是真實(shí)的政府合法性的基礎(chǔ)，在強(qiáng)制力所實(shí)現(xiàn)的權(quán)力客體的服從中所獲得的是一種被迫的服從，是出于對后果的懼怕而非是利己的需要的服從。而人是有著種種欲望、多樣情感和思維判定能力的高級動(dòng)物，人的這種特性決定了人不能長期地忍受這種強(qiáng)迫關(guān)系，假如公共權(quán)力主體不能在最低限度內(nèi)滿足社會(huì)部分成員的最低要求的話，勢必造成權(quán)力客體在心理上的挫折感，從而也就不能保持對這種權(quán)力關(guān)系的長期認(rèn)同。這樣一來，就會(huì)在權(quán)力客體中不斷積累起一種針對權(quán)力主體的反叛“怨氣”。

近代以來，人們越來越崇尚法律制度化的社會(huì)秩序供給，即把原來政府的強(qiáng)制力用法律制度固定下來和體現(xiàn)在強(qiáng)制力行使的程序之中。的確，法律制度是近代政治文明的重要成就，它在控制社會(huì)沖突和提供社會(huì)秩序方面發(fā)揮著無可比擬的功能。正如美國法學(xué)家龐德所指出的，法律制度的功能在于“盡其可能保護(hù)所有社會(huì)利益，并維持這些利益之間的、和保護(hù)所有利益相一致的某種平衡或協(xié)調(diào)?！盵1針對政府外的社會(huì)沖突，法律制度提供了統(tǒng)一的行使強(qiáng)制力的程序和標(biāo)準(zhǔn)，從而使一個(gè)社會(huì)獲得普遍的法律秩序成為可能。為了保證法律的原則和程序得到執(zhí)行，近代以來的所有國家都建立起了相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)，通過這些組織機(jī)構(gòu)，“維護(hù)法律規(guī)范的責(zé)任和權(quán)利”[2，從而實(shí)現(xiàn)對社會(huì)的有效控制并獲得相對穩(wěn)定的社會(huì)秩序。從利益整合的角度看，法律制度提供了利益最大化的秩序穩(wěn)定性，它為經(jīng)濟(jì)過程提供了一個(gè)互惠的合作環(huán)境；同時(shí)又制約著不同利益實(shí)體在追求差異極大的目標(biāo)中不致出現(xiàn)俱受傷害的公然沖突?？梢?，法律制度提供了這樣一個(gè)空間，使無數(shù)個(gè)體利益沖突得到折衷和混合于其中，每一個(gè)有著非凡利益要求的個(gè)體都可以在這個(gè)空間的范圍內(nèi)從事著自身的自由選擇活動(dòng)，外在的強(qiáng)制性規(guī)范又對這種選擇有著約束的功能。但是，法律制度可以規(guī)范人們的行為卻不能規(guī)范人的道德觀念。最為重要的是我們在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，法律制度在制止政府自身中存在的某些破壞社會(huì)秩序穩(wěn)定的因素方面總是表現(xiàn)得不盡如人意。比如，政府中的公職人員即使是嚴(yán)格地按照法律制度的規(guī)范行事，也會(huì)沾染上嚴(yán)重的官僚主義；通過法律手段對政府官員腐敗的懲罰和通過制度化的辦法實(shí)施的對濫用權(quán)力的制約都因腐敗新問題的惡化而難以奏效。因此，我認(rèn)為當(dāng)前我們社會(huì)中各種各樣的社會(huì)沖突的根源主要來自于政府內(nèi)的腐敗新問題，這當(dāng)然和法律制度不健全有關(guān)，但更主要是由行政人員道德缺位而引發(fā)的。

在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，即在市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的條件下，社會(huì)利益的分化和多元化引發(fā)了社會(huì)構(gòu)成因素的多元化，出現(xiàn)了多元的利益群體，具體表現(xiàn)在各類社團(tuán)組織的產(chǎn)生和中介組織的迅速發(fā)展上。由于這個(gè)原因，當(dāng)代社會(huì)出現(xiàn)了以中介組織的形式或通過中介組織而進(jìn)行的社會(huì)自治或自我管理。這是一種來自于社會(huì)自身的社會(huì)秩序保證力量，并成為日益受到人們廣泛關(guān)注的社會(huì)秩序供給途徑。從中介組織的發(fā)展來看，它的確是一個(gè)源于社會(huì)自身的制約機(jī)制。相對于政府，中介組織的發(fā)展可以成為對公共權(quán)力的一支約束力量。作為相對獨(dú)立的社群組織和利益集團(tuán)，它能夠通過政治運(yùn)作的途徑對政府任何不當(dāng)用權(quán)的行為施加壓力，而且也是各種來自于社會(huì)的意見的表達(dá)途徑。但是，中介組織的功能是有限的，而且如何保證中介組織發(fā)揮正向的功能而不是負(fù)向的功能，還有一個(gè)對中介組織的規(guī)范和管理的新問題。假如政府不能在法律、政策的框架下實(shí)現(xiàn)對中介組織的控制和管理，那么中介組織不僅不會(huì)成為健全社會(huì)秩序的積極力量，反而會(huì)成為破壞社會(huì)秩序的消極力量，成為組織化了的專門鉆法律制度空子的甚至違法犯罪的專家集團(tuán)。

最誘人的社會(huì)秩序供給設(shè)想是通過社會(huì)的發(fā)展來獲得社會(huì)秩序，即在現(xiàn)代化的過程中解決一切既存的新問題，把一切破壞社會(huì)秩序的因素消解在發(fā)展的進(jìn)程中。這無疑是一個(gè)合乎人類進(jìn)化理念的設(shè)想?，F(xiàn)代化必然包含著國家及民族的富強(qiáng)，但富強(qiáng)絕不是現(xiàn)代化的基本目標(biāo)，現(xiàn)代化首先應(yīng)當(dāng)是對一種新的文明秩序的追尋，其中包含著不斷走向完善的社會(huì)秩序供給。也就是說，現(xiàn)代化是在繼續(xù)人類全部文明成就基礎(chǔ)上的一個(gè)全新的創(chuàng)造。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，啟蒙運(yùn)動(dòng)所標(biāo)舉的自由、平等、民主、博愛等價(jià)值是有著“普世”意義的，但是啟蒙運(yùn)動(dòng)所建立起來的理想原則并不是人類的終極文明形態(tài)。中國的現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)包含著在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)方面的現(xiàn)代化過程中自覺地調(diào)整并擴(kuò)大現(xiàn)代化的“目標(biāo)視域”的努力。所以，不加批判地照搬西方現(xiàn)代文明的模式是不可取的。我們需要學(xué)習(xí)和模擬，但這種學(xué)習(xí)和模擬應(yīng)當(dāng)是有選擇性的。

二、社會(huì)公平摘要：社會(huì)秩序獲得的基本標(biāo)準(zhǔn)

任何一個(gè)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，都要求有一定的方向和秩序，這就要求有社會(huì)控制。在現(xiàn)代社會(huì)，以提供社會(huì)秩序?yàn)槟康牡纳鐣?huì)控制可以有三重途徑摘要：基于法律制度的控制，基于權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的控制和基于道德習(xí)俗等力量的控制?；诜芍贫鹊目刂剖墙Y(jié)構(gòu)性控制，基于權(quán)力的控制主要應(yīng)當(dāng)是目標(biāo)導(dǎo)向的控制，而基于道德習(xí)俗的控制則是具有整體性的控制。假如說基于法律制度的控制和基于權(quán)力的控制是相互功能和相輔相成的話，那么它們的結(jié)合點(diǎn)和總體性的獲得都在于道德習(xí)俗力量的介入。