宗教多元政治理論哲學(xué)

前言：本站為你精心整理了宗教多元政治理論哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

宗教多元首先是一個(gè)政治問(wèn)題，然后才是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題和哲學(xué)理論。

在人類歷史中一直存在著一種這樣一種傾向，人們將戰(zhàn)爭(zhēng)視為圣戰(zhàn)，賦予一群人對(duì)另一群人的暴力壓迫以宗教上的合法性。好象戰(zhàn)爭(zhēng)行為中的一切暴行被施行這些暴行的人視為不人道不是因?yàn)樾枰鷾?zhǔn)的任何人類的合法性；只有在確信上帝站在我們一邊、確信我們被選為神圣正義的者和對(duì)暴行的審判者之后，人們才會(huì)實(shí)行暴行。尼采分析了人們對(duì)善與惡的區(qū)分在宗教將暴力合法化的過(guò)程中是怎么經(jīng)常發(fā)生作用的，他的分析切中了要害。即使是在無(wú)法用言語(yǔ)表達(dá)的恐怖行為中，我們的暴力直接攻擊的對(duì)象的本性上的邪惡也使我們的行為是善的。

即使在今天的北愛(ài)爾蘭、前南斯拉夫、中東和南亞，那些在長(zhǎng)期的暴力沖突中經(jīng)常威脅將對(duì)對(duì)方采取新一輪暴力的派別都標(biāo)榜自己是虔誠(chéng)的天主教徒、新教徒、基督徒、穆斯林、猶太教徒、印度教徒。正如鮑勃%26#8226;戴蘭和喬恩%26#8226;巴茲過(guò)去唱的，“有上帝支持，我們還要開(kāi)戰(zhàn)。”

作為對(duì)歐洲的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)和宗教迫害的回應(yīng)，很久以前，西方哲學(xué)就已經(jīng)提出了宗教多元的問(wèn)題。但他們只是間接地提出了這一問(wèn)題，也就是說(shuō)，僅僅從認(rèn)識(shí)論上提出了這個(gè)問(wèn)題。正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論試圖在特定的情況下使使用暴力合法化，與此類似，政治－神學(xué)聲稱上帝賦予人的暴力以合法性，啟蒙哲學(xué)沒(méi)有直接攻擊這一點(diǎn)，而是試圖通過(guò)對(duì)在宗教信仰和實(shí)踐中什么是本質(zhì)的東西和什么是偶然的東西的形上反思以消解各種宗教之間的差別。萊辛、康德這樣的啟蒙思想家和英國(guó)的自然神論者武斷地認(rèn)為所有宗教在本質(zhì)上都是同一的（難道這比人們認(rèn)為所有的是物理學(xué)――不論是亞里士多德的物理學(xué)，還是加利略／牛頓的物理學(xué)、相對(duì)論、量子力學(xué)等等――在本質(zhì)上是統(tǒng)一的更為合理嗎？），他們宣稱，所有宗教賴以區(qū)分開(kāi)來(lái)的那些東西都是非本質(zhì)的外殼，而在本質(zhì)的內(nèi)核上所有宗教都是相同的。

這種策略是不大成功的。一個(gè)人只要想一想前面提到的萊辛和康德沒(méi)有結(jié)束宗教紛爭(zhēng)就足夠了，因?yàn)樗麄儗?duì)什么是本質(zhì)的內(nèi)核具有完全不同的看法。第二個(gè)問(wèn)題是，這些神學(xué)理論為了吸引大量的追隨者清除了宗教的所有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，但它們并沒(méi)有獲得成功。新興宗教，如果我們這樣稱呼它們的話，還沒(méi)有證明自己能夠給大數(shù)人的生活賦予宗教意義。這些哲學(xué)家在使宗教變得干凈時(shí)，也使宗教失去了活力。第三個(gè)問(wèn)題，也許是第二個(gè)問(wèn)題的另一面，它想特別告誡猶太教徒、基督徒和穆斯林，他們以《妥拉》、耶穌基督或穆罕默德的教訓(xùn)為最高權(quán)威的信仰都是外在的表象，為了和平――這已經(jīng)被證明是宗教的本質(zhì)――他們應(yīng)當(dāng)放棄他們的信仰。文雅地說(shuō)，這是一種強(qiáng)買強(qiáng)賣。要使具有宗教信仰的人相信他們的傳統(tǒng)視為根本的東西是外在的和偶然的東西，這決不是容易的事情。

如果理性宗教是現(xiàn)代對(duì)暴力在宗教上是合法的這一問(wèn)題的獨(dú)特回應(yīng)，那么，宗教多元主義（這是針對(duì)宗教多元這一無(wú)可辯駁的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所形成的一個(gè)備受批評(píng)的哲學(xué)理論）也許就是對(duì)這一問(wèn)題的后現(xiàn)代的回應(yīng)。它不是要消除宗教之間的差別，而是承認(rèn)宗教差別的存在而且決不向它們挑戰(zhàn)。條條大路通羅馬。（或者至少有許多路是通向羅馬的；但各種宗教多元論都沒(méi)有清楚地告訴我們，它們是否排除某種或某些公認(rèn)的宗教，如果是這樣，將它們排除的根據(jù)是什么。）不論各種信仰的終極對(duì)象是什么，這種終極對(duì)象總是不可知的、不可言說(shuō)的。在對(duì)終極實(shí)在的回應(yīng)、反映和人類的認(rèn)識(shí)與終極實(shí)在的符合這個(gè)意義上，沒(méi)有一種宗教信仰是真理。所以，當(dāng)不同的宗教認(rèn)為它們不僅不同而且不可通約時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)避免通過(guò)考察真與假的區(qū)別來(lái)追問(wèn)我們應(yīng)當(dāng)持何種觀點(diǎn)。我們認(rèn)為是同樣錯(cuò)誤的所有的（或者許多）觀點(diǎn)對(duì)于信仰其中任何一種觀點(diǎn)的人來(lái)說(shuō)說(shuō)都能夠合適地表達(dá)和回應(yīng)終極實(shí)在，印度教信仰對(duì)印度教信徒來(lái)說(shuō)是最好的，佛教信仰對(duì)佛教信徒來(lái)說(shuō)是最好的，等等。羅卜白菜，各有所愛(ài)。

這種觀點(diǎn)以各種形式出現(xiàn)，并且引起了熱烈的爭(zhēng)論，這是可以理解的。但我不想卷入對(duì)這種理論的持續(xù)性批評(píng)之中，而只是想對(duì)它提出三點(diǎn)看法。第一，對(duì)與持續(xù)的宗教暴力有關(guān)的宗教紛爭(zhēng)的后現(xiàn)代回應(yīng)與現(xiàn)代早期的回應(yīng)之間有著驚人的相似。兩者都先驗(yàn)地拒絕讓宗教信徒在認(rèn)識(shí)方面相互反對(duì)。雖然它們都不是邏輯實(shí)證主義者，但這兩種傳統(tǒng)都代表著一種類似的主張，即對(duì)宗教的真理主張（至少當(dāng)它們可能導(dǎo)致社會(huì)分裂時(shí)）進(jìn)行非認(rèn)識(shí)論的解釋。他們告訴信徒，在對(duì)一件事情具有意見(jiàn)分歧時(shí)，不存在判斷哪一方的意見(jiàn)是真理的問(wèn)題，因?yàn)閰^(qū)別真理和謬誤在這里一點(diǎn)用處也沒(méi)有。

之所以會(huì)是這樣，一方面是因?yàn)樗懻摰膯?wèn)題不是宗教真理的本質(zhì)；另一方面是因?yàn)榻K極實(shí)在是不可言說(shuō)的，因此，嚴(yán)格地說(shuō)，沒(méi)有對(duì)我們有用的宗教真理。在這兩種情況下，我們所討論的那種思想應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)那些發(fā)現(xiàn)它們有益的人有用，對(duì)那些可能出生和成長(zhǎng)在另一種文化中因而發(fā)現(xiàn)它們沒(méi)有益處甚至有害的人來(lái)說(shuō)卻是不必要的。那些發(fā)現(xiàn)它們有益的人可能說(shuō)，只有當(dāng)它們不允許承認(rèn)與之相矛盾的信仰都是假的時(shí)，它們才是真的。如果認(rèn)為與之相矛盾的信仰都是假的，那么，這就成了宗教排他主義。

宗教排他主義是一個(gè)貶義詞，所以在使用這個(gè)詞時(shí)我們應(yīng)當(dāng)非常小心地對(duì)之加以規(guī)定。在說(shuō)明了下面的不同意見(jiàn)之后，我會(huì)對(duì)這個(gè)詞加以規(guī)定。宗教多元主義者不必把自己看成后現(xiàn)代主義者。人們給他們貼上這個(gè)標(biāo)簽的理由是，宗教我元主義者好象和后現(xiàn)代哲學(xué)家一樣喜歡變易、他者和不同，用列維納斯的一句話說(shuō)，有意識(shí)地拒絕將他者同化，拒絕通過(guò)將神圣者包容在自己的（信仰和修行）系統(tǒng)中將神圣的他的聲音中的他者中性化，拒絕要求她扮演我（或我們）分派給她的角色。從表面上看，在這個(gè)意義上，宗教多元主義是后現(xiàn)代的。但切近的觀察告訴我們事實(shí)恰好相反。人們通常認(rèn)為宗教多元主義使對(duì)話成為成能，而且毫無(wú)疑問(wèn)，許多對(duì)話正在宗教多元主義的旗幟下進(jìn)行著。但是，他方參與對(duì)話的目的是要證明自己的主張是真理，宗教多元論卻排除承認(rèn)他方的主張是真理的可能性，要將他方同化。

我將使用“邏輯排他主義”這個(gè)詞稱呼下面的觀點(diǎn)：1、只要承認(rèn)一個(gè)判斷是真理，那么，這就排除了在邏輯上與之相矛盾的所有主張中任何一個(gè)判斷成為真理的可能性；2、只要一個(gè)人認(rèn)為一個(gè)判斷是真理，那么，他就必須認(rèn)為在邏輯上與之矛盾的所有判斷都是假的。（在任何時(shí)間，一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)同等確信地堅(jiān)持這一根本的觀點(diǎn)）。我將用“神學(xué)－邏輯的排他主義”一詞指稱這樣一種觀點(diǎn)，它認(rèn)為邏輯學(xué)上的排中律也適用于對(duì)神圣者的判斷和信仰。

注意到神學(xué)－邏輯排他主義無(wú)需否認(rèn)其他宗教里也有真理或者其他宗教也源于神圣啟示，這是非常重要的。比如，圣保羅在處理與猶太教徒和外邦人的關(guān)系時(shí)就是一個(gè)基督教的神學(xué)－邏輯排他主義者。但是他明確主張猶太教和外邦人的宗教也擁有神圣的啟示真理。若把宗教排他主義描繪為“我們認(rèn)為我們認(rèn)識(shí)上帝，我們是正確的；你們認(rèn)為自己認(rèn)識(shí)上帝但你們是完全錯(cuò)誤的”（注：威爾佛雷德%26#8226;%26#8226;%26#8226;康特威爾%26#8226;史密斯，《宗教多樣性》，紐約哈爾普羅出版公司，1976年出版，第14頁(yè)（著重號(hào)是作者加的），那么，就會(huì)有人說(shuō)，倘若這樣，宗教排他主義就是一個(gè)假想的對(duì)手，至少就我們所討論的對(duì)宗教差別所進(jìn)行的思想理論反思來(lái)說(shuō)是一個(gè)假想的對(duì)手。

有了這些規(guī)定，現(xiàn)在，我來(lái)講我對(duì)宗教多元論的第二點(diǎn)看法。宗教多元主義論是對(duì)神學(xué)－邏輯排他主義的拒絕。但是，宗教多元主義在邏輯上難道不仍然是排他主義嗎？在對(duì)宗教差別的看法上，難道它自己不正象聲稱自己對(duì)宗教差別的看法是真理的理論和神學(xué)－邏輯排他主義一樣是錯(cuò)誤的么？

嚴(yán)格地講，宗教多元主義在第一層理論即對(duì)神圣者的看法上拒絕邏輯排他主義（因?yàn)樽诮潭嘣髁x認(rèn)為所有對(duì)神圣者的言說(shuō)均是對(duì)神圣者的回應(yīng)――譯者注）而在第二層理論即就對(duì)神圣者的看法所形成的理論上采用了邏輯排他主義（即認(rèn)為沒(méi)有一宗教對(duì)神圣者的言說(shuō)完全符合神圣者自身――譯者注），這并不自相矛盾。因?yàn)榈诙拥睦碚撘缘谝粚永碚摚ū热缃K極實(shí)在完全不可言說(shuō)）為前提，而且第二層理論也象第一層的神學(xué)一樣迫切需要決定哪種第一層判斷和信仰是可以接受的，羅素避免自指問(wèn)題的戰(zhàn)略在這種情況下好象沒(méi)有用。

我對(duì)宗教多元主義的第三個(gè)觀點(diǎn)是，宗教多元主義并不以康德的反實(shí)在論為前提。康德認(rèn)為物自體是不可言說(shuō)的，宗教多元論者（和康德一樣，還有阿奎那）認(rèn)為神圣者是不可言說(shuō)的。但是，在伽利略－哥白尼－牛頓物理學(xué)與亞里士多德－托勒密物理學(xué)的關(guān)系問(wèn)題上，康德始終是一個(gè)邏輯排他主義者。盡管他認(rèn)為我們無(wú)法獲得關(guān)于物自體的真理性認(rèn)識(shí)，但是，他認(rèn)為真理與謬誤之間的區(qū)別對(duì)于現(xiàn)象知識(shí)來(lái)說(shuō)依然相當(dāng)重要。存在著一些確定的方法，人類必須應(yīng)用這些方法才能認(rèn)識(shí)世界，這些方法在邏輯上排除了與之相矛盾的（對(duì)現(xiàn)象世界的）看法。如果康德現(xiàn)在還活著，毫無(wú)疑問(wèn)，在牛頓物理學(xué)與相對(duì)論或量子力學(xué)相矛盾的地方，他會(huì)認(rèn)為牛頓物理學(xué)是錯(cuò)誤的。

盡管康德根據(jù)實(shí)證原則在物理學(xué)和形而上學(xué)之間作了嚴(yán)格區(qū)分，但他并不拒絕將真與假的區(qū)分應(yīng)用于神學(xué)的判斷和觀點(diǎn)。象在他之前的阿奎那一樣，他認(rèn)為有些關(guān)于上帝的觀點(diǎn)是我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的，而這在邏輯上排除了與之相矛盾的觀點(diǎn)，即使我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的這些觀點(diǎn)，這也不能說(shuō)明我們對(duì)上帝的認(rèn)識(shí)符合上帝之所是。（注2：具體地講，是約翰%26#8226;希克把宗教我元論與康德的反實(shí)在論聯(lián)系了起來(lái)。請(qǐng)看他所著的《宗教的解釋》一書(shū)（新港，耶魯大學(xué)出版社，1989年版。）關(guān)于對(duì)阿奎納就我們對(duì)上帝的知識(shí)所持的觀點(diǎn)所作的一個(gè)有益的評(píng)價(jià)，請(qǐng)參考約翰%26#8226;維培爾的《托馬斯%26#8226;阿奎納的形而上學(xué)觀點(diǎn)》一書(shū)的第十章《我們對(duì)上帝的根本知識(shí)》，該書(shū)由華盛頓美國(guó)天主教大學(xué)出版社1984年出版）

現(xiàn)在，許多神學(xué)－邏輯排他主義者是實(shí)在論者，他們公開(kāi)拒絕康德和他的所有著作，以避免將這種哥白尼式的革命當(dāng)作一種理論上的幫助。但他們根本沒(méi)有必要采取這樣一種態(tài)度。在關(guān)于神圣者的知識(shí)上作一個(gè)康德式的（或托馬斯式的）反實(shí)在論者并不妨礙一個(gè)人成為一個(gè)神學(xué)上的排他主義者；但這意味著宗教多元論者不能用康德的立場(chǎng)作為自己的理論基礎(chǔ)，他們應(yīng)當(dāng)尋找一種更有說(shuō)服力的理論來(lái)作基礎(chǔ)。我們不清楚的是，如果沒(méi)有康德這種對(duì)物理學(xué)與形而上學(xué)之間的區(qū)分的實(shí)證主義的解釋，宗教多元主義會(huì)怎么辦。

作為一種認(rèn)識(shí)理論，宗教多元論有很多問(wèn)題。它沒(méi)有充分的理論支持，還有自指問(wèn)題；而且最后它好象既武斷又教條地認(rèn)為，盡管具有不同宗教信仰的人認(rèn)為他們的信仰彼此不一致，但從認(rèn)識(shí)論上看，它們還是一致的。

但是，即使宗教多元主義是教條的，它也不是武斷的。人們之所以提出宗教多元主義，是因?yàn)樗麄兯伎家粋€(gè)值得共同關(guān)心的問(wèn)題，思考在歷史上和當(dāng)代世界一直存在的使暴力在宗教上合法化的那個(gè)可怕的幽靈。所以，請(qǐng)我們不要把宗教多元主義看作一個(gè)認(rèn)識(shí)論上的元理論，而看作直接在宗教信仰范圍內(nèi)阻止人們把認(rèn)為自己的宗教是真理與在宗教上把自己對(duì)具有不同于自己的宗教信仰的人所施加的暴力和統(tǒng)治合法化聯(lián)系在一起的一種努力。讓我們想一想我們稱為蘇格拉底原則的那個(gè)原則吧，這個(gè)原則說(shuō)，真理是一種為之而死的東西而不是為之殺人的東西。好象耶穌也持這一看法。耶穌回答（彼拉多）說(shuō)，“我的國(guó)不屬這世界。我的國(guó)若屬這世界，我的臣仆必要爭(zhēng)戰(zhàn)，使我不至于被交給猶太人。只是我的國(guó)不屬這世界。”（《約翰福音》18：36）人們經(jīng)常引用這段話來(lái)證明基督教關(guān)心的完全是他世的生活，也就是說(shuō)，是天國(guó)的到來(lái)和在天國(guó)里的生活，而不是塵世的、當(dāng)下的只知照料自己的生活。但耶穌關(guān)心窮人，僅僅這一點(diǎn)，就與上面的解讀相反。因此，也許我們應(yīng)當(dāng)把這段話理解為平行主義。“我的國(guó)不屬于這個(gè)世界”這話的準(zhǔn)確意思是，他不允許他的門徒用暴力保護(hù)天國(guó)或建立天國(guó)。暴力是世俗的王國(guó)所用的方法，而天國(guó)與此不同。耶穌說(shuō)了這段話，表明自己完全忠實(shí)于“為宗教信仰而獻(xiàn)身是光榮的，為宗教信仰而殺人是不光彩的”這一原則。

在甘地那里，我們發(fā)現(xiàn)了這個(gè)原則的印度教的表現(xiàn)形式，這種表現(xiàn)部分地出于作為印度教徒的甘地對(duì)以這個(gè)原則為基礎(chǔ)的耶穌的思想和榜樣的回應(yīng)。在馬丁%26#8226;路德%26#8226;金那里，我們發(fā)現(xiàn)了這一原則的基督教的表現(xiàn)形式，這種表現(xiàn)形式部分地出于作為基督徒的馬丁%26#8226;路德%26#8226;金以這個(gè)原則為基礎(chǔ)的甘地的思想的榜樣的回應(yīng)。只要承認(rèn)這是根本原則，不論它采取何種表現(xiàn)形式，不論基督教的、印度教的、伊斯蘭教的還是其他宗教的，都決定性地切斷了神學(xué)－邏輯排他主義與圣戰(zhàn)之間的聯(lián)系。至于是否存在正義戰(zhàn)爭(zhēng)，徹底的和平主義是否是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的唯一正確的道德立場(chǎng)，這依然是可以討論的。但是，即使防衛(wèi)性的暴力都不可能被宗教認(rèn)為是合理的，更不用說(shuō)為了統(tǒng)治他人而采用的暴力。

假設(shè)我是一個(gè)把蘇格拉底－耶穌－甘地－金（馬丁%26#8226;路德%26#8226;金）的原則作為核心信仰的基督教神學(xué)－邏輯排他主義者，我的國(guó)家主要由基督徒組成，假如它正在與一個(gè)主要由佛教徒組成的國(guó)家（如越南）或主要由穆斯林組成的國(guó)家（如伊拉克）進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，我可能不是從正義戰(zhàn)爭(zhēng)的理論出發(fā)就是從和平主義者的立場(chǎng)出發(fā)認(rèn)為我的國(guó)家采用暴力是不合法的。如果我認(rèn)為我的國(guó)家所進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)是合法的，我們的國(guó)家主要由基督徒組成而它們主要由佛教徒或穆斯林組成這一事實(shí)也是完全與此無(wú)關(guān)的。我認(rèn)識(shí)一個(gè)牧師，他認(rèn)為美國(guó)進(jìn)行的越南戰(zhàn)爭(zhēng)是合法的，因?yàn)槿绻痹絼倮耍浇痰膫鹘淌繉⒈黄韧顺鲈侥希晃也豢赡芟笏菢訛槊绹?guó)的越南戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行辯護(hù)。

概括地說(shuō)，我們反對(duì)神學(xué)－邏輯排他主義的根本原因不是因?yàn)樗鼈兟暦Q自己的宗教是唯一的真理，而是因?yàn)樗鼈優(yōu)榱藦?qiáng)迫他人承認(rèn)它們的宗教是唯一的真理而訴諸暴力甚至殺人。倘若它們不再為維護(hù)自己宗教的唯一真理地位而訴諸暴力甚至人時(shí)，我們也就沒(méi)有必要反對(duì)它們了。我們反對(duì)它們，并不要求他們不再聲稱自己的宗教是唯一的真理。

但是，我們反對(duì)神學(xué)－邏輯排他主義的第二個(gè)原因則是因?yàn)樗鼈冋J(rèn)為自己的宗教信仰是唯一的真理。所以，即使排他主義者不再訴諸暴力，他們對(duì)自己的宗教還有一種相當(dāng)傲慢的態(tài)度，這種態(tài)度是不正確的；而且，即使在與其他宗教的關(guān)系中不再使用暴力，這種驕傲態(tài)度也容易導(dǎo)致文化帝國(guó)主義。

毫無(wú)疑問(wèn)，文化帝國(guó)主義是真實(shí)存在的。但有兩種辦法來(lái)抵制這種危險(xiǎn)，一種是哲學(xué)的方法，另一種是神學(xué)的方法。在前面的討論中，我們已經(jīng)注意到，宗教多元主義不必然需要康德的反實(shí)在論，神學(xué)－邏輯排斥主義者也不必要聲稱自己擁有關(guān)于終極實(shí)在的最高知識(shí)。有大量的理論（1）堅(jiān)持所有人類知識(shí)在歷史上都是偶然的、對(duì)于永恒來(lái)說(shuō)都是第二位的，并且（2）拒絕認(rèn)為要么應(yīng)當(dāng)放棄真與假的區(qū)分要么所有的解釋都是同樣合法的。（伽達(dá)默爾和德里達(dá)的理論只是其中的兩種）。舉一個(gè)科學(xué)界的例子，盡管我們不能聲稱我們已經(jīng)得到了物理學(xué)和宇宙論的最后范式，但是我們應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用愛(ài)因斯坦的相對(duì)論和量子力學(xué)而不是牛頓力學(xué)，雖然它們并不是在所有方面都不可通約。神學(xué)－邏輯排斥主義者為了聲稱他們的宗教是對(duì)一個(gè)最高啟示的回應(yīng)，即使在原則上，他們也沒(méi)有必要聲稱自己擁有一種不可超越并且不容修改的、完全反映了神圣者的神學(xué)。

與哲學(xué)思想相比，神學(xué)思考更為基本。古代的希伯來(lái)人認(rèn)為他們與上帝所立的盟約與在埃及或迦南地的宗教中所發(fā)現(xiàn)的約相比是一種最高的啟示。但耶和華明確說(shuō)，他之所以與他們立約，不是因?yàn)樗麄兙哂心撤N特別的東西或比他人優(yōu)越。（《申命記》第7章第7－8節(jié)）圣保羅具有同樣的看法。他認(rèn)為，他寫(xiě)信告誡哥林多的基督徒，盡管他們得到的啟示優(yōu)于猶太人和當(dāng)時(shí)的希臘人所得到的啟示，但他們不能成為他們覺(jué)得自己高人一等的原因。

“弟兄們哪，可見(jiàn)你們蒙召的，按著肉體有智慧的不多，有能力的不多，有尊貴的也不多。神卻選擇了世上愚拙的，……又選擇了世上軟弱的……神也選擇了世上卑賤的，被人厭惡的……所以，在神面前沒(méi)有一個(gè)能自夸。”（《哥林多前書(shū)》第一章第26－31節(jié)。原注為第2章，這里譯者所標(biāo)依據(jù)圣經(jīng)詹姆斯八世標(biāo)準(zhǔn)版）

只要不忘記神圣的啟示不是人類理性因而既不是人類智慧的產(chǎn)物，擁有神圣啟示不可能成為道德優(yōu)越感的理由，那么，一個(gè)人就沒(méi)有理由因?yàn)楸毁x予了較高的啟示而認(rèn)為自己高人一等。

這種思想的一個(gè)推論對(duì)文化帝國(guó)主義問(wèn)題具有直接的抵制作用。如果神圣的啟示是神圣的他者的聲音而不是“我們的”文化所開(kāi)的花朵，那么，在神圣的他者看來(lái)，我們的文化也象其他文化一樣渺小，甚至可能更渺小。（注3：參見(jiàn)《阿摩司書(shū)》第2－3章，以及卡爾%26#8226;巴特的《保羅致羅馬人的書(shū)信》，由埃德維恩%26#8226;C%26#8226;霍斯科恩斯翻譯，紐約劍橋大學(xué)出版社1977年版。）

不論是個(gè)人的還是文化的神學(xué)邏輯排斥主義者所可能具有的驕傲，可以從哲學(xué)上也可以從神學(xué)上加以消弱。排他主義在本性上不是傲慢的，正如它在本性上不是暴力的一樣。但是請(qǐng)記住，歷史已經(jīng)證明，排他主義最終會(huì)訴諸暴力，所以沒(méi)有什么能夠保證排他主義不走向驕傲。但是，宗教多元主義認(rèn)為“除非不再麻木不仁或不再做錯(cuò)事”一個(gè)人才能在道德上不成為一個(gè)排斥主義者，這難道不也說(shuō)明他們本身也同樣可能起向傲慢和道德上的自滿嗎？（注4：請(qǐng)參考史密斯所著的書(shū)，第14頁(yè)。）

簡(jiǎn)單地說(shuō)，我試圖說(shuō)明的觀點(diǎn)是，對(duì)于宗教排他主義所出現(xiàn)的嚴(yán)重問(wèn)題，還沒(méi)有跡象表明，宗教多元主義是最好的解決方法。