社會(huì)學(xué)科學(xué)哲學(xué)

前言：本站為你精心整理了社會(huì)學(xué)科學(xué)哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

【內(nèi)容提要】1976年布洛爾出版的《知識(shí)和社會(huì)造型》（1991年再版）對(duì)科學(xué)知識(shí)作了社會(huì)學(xué)的考察，對(duì)科學(xué)哲學(xué)提出了全面的批評(píng)。他認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)本身并不存在絕對(duì)的先驗(yàn)本質(zhì)，也不存在合理性、有效性、真理性或客觀性等特殊本質(zhì)。布洛爾把知識(shí)或信念看作一種自然現(xiàn)象，認(rèn)為科學(xué)社會(huì)學(xué)是一門(mén)科學(xué)而不是一門(mén)哲學(xué)。他的科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)有四個(gè)基本信條，即因果性、對(duì)等性、對(duì)稱(chēng)性、自反性。布洛爾從他的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究中得出了許多重要結(jié)論，其中有兩條重要結(jié)論引起了激烈的爭(zhēng)論，成為80—90年代西方科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)焦點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】科學(xué)哲學(xué)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)強(qiáng)綱領(lǐng)

【正文】

邏輯經(jīng)驗(yàn)主義瓦解之后，科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了繁榮氣象，哲學(xué)家們從科學(xué)史、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、解釋學(xué)等諸方面對(duì)科學(xué)知識(shí)的性質(zhì)、科學(xué)知識(shí)的形成、科學(xué)理論的發(fā)展方式作了富有成效的研究，各種學(xué)派如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)；各種關(guān)于科學(xué)知識(shí)的理論如大江風(fēng)起，一浪接一浪。其中就有布洛爾（DavidBloor）科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)，圍繞這個(gè)強(qiáng)綱領(lǐng)形成了愛(ài)丁堡學(xué)派。布洛爾的《知識(shí)和社會(huì)造型》[①]對(duì)科學(xué)知識(shí)作了社會(huì)學(xué)的考察，提出了關(guān)于科學(xué)知識(shí)的新問(wèn)題和新見(jiàn)解。多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家致力于科學(xué)合理性規(guī)范，并把這個(gè)任務(wù)看成哲學(xué)的特殊任務(wù)。他們力圖通過(guò)闡明真理、實(shí)在等概念來(lái)說(shuō)明科學(xué)的合理性。他們認(rèn)為，知識(shí)是信念之事物之間的一種關(guān)系，或者是信念與證據(jù)之間的一種關(guān)系，或者是信念系統(tǒng)內(nèi)部的一種關(guān)系。這種科學(xué)哲學(xué)觀基本上為科學(xué)社會(huì)學(xué)家所接受。許多社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，知識(shí)的性質(zhì)（真假）不受外部的社會(huì)環(huán)境的制約，知識(shí)社會(huì)學(xué)不能研究和解釋科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容和性質(zhì)。

在《知識(shí)與社會(huì)造型》中，布洛爾提出了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)。他認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)本身并不存在絕對(duì)的先驗(yàn)本質(zhì)，也不存在合理性、有效性、真理性或客觀性等特殊本質(zhì)。所有知識(shí)，不管是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中的知識(shí)還是數(shù)學(xué)中的知識(shí)，都將被完全作為社會(huì)學(xué)研究的資料來(lái)處理。布洛爾的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)所得出的兩個(gè)重要結(jié)論是：第一，由于不存在上一級(jí)的或先驗(yàn)合理性、客觀性、有效性標(biāo)準(zhǔn)，以建立和提供這些標(biāo)準(zhǔn)為核心的哲學(xué)是科學(xué)的累贅，多數(shù)時(shí)候?qū)τ诳茖W(xué)不僅無(wú)益，反而有害。第二，“真”和“假”等是一定的社會(huì)利益和社會(huì)制度的產(chǎn)物。

強(qiáng)綱領(lǐng)的主要立場(chǎng)是，在說(shuō)明為什么某人或某群體持有某個(gè)具體信念、為什么某一信念發(fā)生轉(zhuǎn)變這個(gè)過(guò)程中，那些信念是真還是假、是有道理還是沒(méi)道理等考慮是無(wú)關(guān)緊要的。布洛爾的強(qiáng)綱領(lǐng)有四個(gè)信條：（1）因果性對(duì)信念和信念變化的說(shuō)明是因果說(shuō)明，這要求我們考慮導(dǎo)致信念或知識(shí)狀態(tài)形成的條件是什么。信念形成的原因有社會(huì)原因，也有其他原因。（2）對(duì)等性我們常常拿合理與不合理、真和假、成功和失敗來(lái)評(píng)價(jià)我們的信念或知識(shí)，科學(xué)社會(huì)學(xué)必然對(duì)它們作出對(duì)等的說(shuō)明。（3）對(duì)稱(chēng)性科學(xué)社會(huì)學(xué)的說(shuō)明必須是對(duì)稱(chēng)的，比如說(shuō)，同一種原因是既能說(shuō)明真信念，又能說(shuō)明假信念。（4）自反性科學(xué)社會(huì)學(xué)必然是自反的，它的說(shuō)明模式必須適用于它自己。否則，科學(xué)社會(huì)學(xué)將是對(duì)自己的反駁。布洛爾比較接近自然主義的哲學(xué)家，他把信念看成一種自然現(xiàn)象，他的計(jì)劃對(duì)信念作出因果說(shuō)明，就象物理學(xué)說(shuō)明運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象一樣。但是，他的知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的結(jié)論卻在哲學(xué)領(lǐng)域引起了軒然大波。

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)導(dǎo)致工具合理性逐漸取代規(guī)范的合理性。與實(shí)證主義的、歷史主義的、波普主義的、實(shí)在論的科學(xué)哲學(xué)不同，布洛爾和愛(ài)丁堡學(xué)派關(guān)心對(duì)科學(xué)家的活動(dòng)作經(jīng)驗(yàn)解釋?zhuān)恍加诳茖W(xué)合理性的規(guī)范解釋。他們開(kāi)辟了一條新的研究道路，試圖把哲學(xué)家喜愛(ài)的規(guī)范擱在一邊而又能對(duì)科學(xué)作出說(shuō)明，這個(gè)領(lǐng)域現(xiàn)在叫做“科學(xué)和技術(shù)研究”（scienceandtechnologystudies,STS）。一般認(rèn)為，STS在學(xué)術(shù)上是圍繞著社會(huì)學(xué)進(jìn)行的，但不可能脫離哲學(xué)和自然科學(xué)研究，最初的愛(ài)丁堡學(xué)派就是如此。在布洛爾的影響下，STS研究形成了自己獨(dú)特的學(xué)術(shù)風(fēng)格。與普通的科學(xué)社會(huì)學(xué)不同，STS學(xué)者以分析的分離和認(rèn)識(shí)的中立精神來(lái)研究科學(xué)。這就是說(shuō)，他們盡可能使他們的方法符合“置身事外”精神。不過(guò)，在80年代末、90年代初，關(guān)于STS應(yīng)采取什么態(tài)度對(duì)待科學(xué)，成了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

STS使那些關(guān)心科學(xué)合理性和實(shí)在論的哲學(xué)家很不滿(mǎn)意，因此受到許多批評(píng)。但是，這個(gè)領(lǐng)域取得了許多的成功，這就迫使哲學(xué)家們考慮：如果不提供關(guān)于科學(xué)合理性的規(guī)范說(shuō)明，會(huì)受到什么重大的損失？現(xiàn)在回答“損失不多”的科學(xué)哲學(xué)家越來(lái)越多了。吉厄（R.Giere）是這個(gè)傾向的代表[②]。吉厄不太信服布洛爾的論證，同時(shí)又承認(rèn)，布洛爾的哲學(xué)敵手沒(méi)能證明在實(shí)際的科學(xué)實(shí)踐之外有一個(gè)單獨(dú)的“科學(xué)合理性”領(lǐng)域。吉厄用“工具合理性”一詞來(lái)說(shuō)明科學(xué)中的認(rèn)識(shí)的成功，這個(gè)概念也是布洛爾的知識(shí)社會(huì)學(xué)的一個(gè)重要概念。這樣，吉厄和布洛爾就聯(lián)起手來(lái)了。吉厄說(shuō)，不論過(guò)去是一些什么樣的策略產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)論上可向往的結(jié)果，這些策略應(yīng)該在將來(lái)配用到相似的場(chǎng)合中，這樣就隱蔽地承認(rèn)了這些關(guān)于研究目標(biāo)的策略在具體場(chǎng)境中的相對(duì)性。布洛爾的強(qiáng)綱領(lǐng)的追隨者巴恩斯（BarryBarnes）則使用了一個(gè)更有刺激性的詞，即“自然合理性”[③]，它與“工具合理性”的意思差不多。不管叫工具合理性還是叫自然合理性，科學(xué)所需要的合理性似乎不過(guò)如此。

另一方面，布洛爾的強(qiáng)綱領(lǐng)導(dǎo)致科學(xué)哲學(xué)的方向發(fā)生變化。哲學(xué)以什么方式來(lái)解釋科學(xué)，現(xiàn)在成了一個(gè)重要問(wèn)題。傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)認(rèn)為，理解科學(xué)的最適當(dāng)?shù)氖侄问菍?duì)科學(xué)理論作邏輯的和概念的分析，甚至像庫(kù)恩這樣的反傳統(tǒng)的哲學(xué)家也大致上是這樣解釋科學(xué)的。自然，多數(shù)哲學(xué)家不愿意改變這種解釋科學(xué)的方式。他們力圖說(shuō)明科學(xué)哲學(xué)與STS有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。布洛爾和愛(ài)丁堡學(xué)派并不否認(rèn)這種區(qū)別，卻認(rèn)為與STS有區(qū)別的科學(xué)哲學(xué)并無(wú)存在的理由。

蒯因是“認(rèn)識(shí)論自然化”的開(kāi)拓者。一般認(rèn)為，自然主義在心理學(xué)上持還原論立場(chǎng)。例如，“我相信玫瑰都是紅色。”這里涉及一個(gè)認(rèn)識(shí)概念，即“信念”。信念作為一種心理狀態(tài)，并不是一個(gè)實(shí)在的事件，我們可把它還原為一種經(jīng)驗(yàn)的相互關(guān)系，即神經(jīng)狀態(tài)（事件、過(guò)程）和具體的環(huán)境條件之間的相互關(guān)系。在信念與環(huán)境的關(guān)系問(wèn)題上，現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論和心理物理學(xué)站在一邊，而知識(shí)社會(huì)學(xué)卻站在對(duì)立的另一邊。按照現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論和物理心理學(xué)的圖畫(huà)，孤獨(dú)的有機(jī)體與它的環(huán)境（包括其他類(lèi)似的有機(jī)體）相互作用。但是，知識(shí)社會(huì)學(xué)家懷疑這幅圖。這種沖突在心理學(xué)中也有表現(xiàn)。例如，弗多爾（JerryFodor）和吉布森（J.J.Gibson）之間有一場(chǎng)關(guān)于“唯我論的”和“生態(tài)學(xué)的”心理學(xué)研究方法的相對(duì)優(yōu)點(diǎn)的爭(zhēng)論。弗多爾論證說(shuō)，專(zhuān)注于孤獨(dú)的認(rèn)識(shí)者具有實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的方法論力量，因?yàn)樗剐睦韺W(xué)家達(dá)到思想的規(guī)律，本質(zhì)上求助于思想之外的對(duì)象，因此，心理學(xué)承認(rèn)“方法論的唯我論”[④]。

曼海姆（KarlMannheim）是知識(shí)社會(huì)學(xué)的建立者，以他為中介，可以很好地理解布洛爾。曼海姆所建立的知識(shí)社會(huì)學(xué)不同于科學(xué)哲學(xué)家所熟悉的自然化認(rèn)識(shí)論。為了了解這種區(qū)別，考慮人們提出的有哲學(xué)意義的“知識(shí)問(wèn)題”的兩種策略。

策略A：（1）我最了解我的心靈，但它可能不存在。（2）那么，我如何判定其他可能的事物是否存在呢？如果它們存在，由于它們似乎與我自己的心靈不同，我如何認(rèn)識(shí)它們？

策略B：（1）我們?nèi)粘８杏X(jué)到每一個(gè)人（每一件事）生活在同一世界，然而，當(dāng)我們編排（articulate）他們的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，我們清楚地知道，我們能夠直接到達(dá)的世界的外觀中有著顯著的差異。（2）那么是什么使我們達(dá)到我們共同的實(shí)在有這些差異呢？是什么使我們?cè)谌粘Ｉ钪泻鲆曔@些差異、認(rèn)為我們自己達(dá)到的與所有的人都一樣呢？

羅蒂、笛卡爾、蒯因等采取了策略A，由內(nèi)到外提出知識(shí)問(wèn)題。而知識(shí)社會(huì)學(xué)則采取了策略B，由外到內(nèi)說(shuō)明知識(shí)。布洛爾也采取策略B。同曼海姆相似，布洛布是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的實(shí)在論者，并相信他研究的多數(shù)人也是實(shí)在論者，因此他不相信預(yù)設(shè)實(shí)在論有助于說(shuō)明各人信念的差異。有些哲學(xué)家擔(dān)心，知識(shí)社會(huì)學(xué)的“相對(duì)主義”意味著反實(shí)在論、懷疑論、虛無(wú)主義或更壞的東西。針對(duì)這些哲學(xué)家，巴恩斯和布洛爾說(shuō)，“總的結(jié)論是，在所有大不相同的認(rèn)識(shí)反應(yīng)中，實(shí)在畢竟是一個(gè)共同的因素。作為一個(gè)共同因素，用它來(lái)說(shuō)明那些差異，沒(méi)有什么前途。”[⑤]因此，相對(duì)主義提出來(lái)，是作為某些可能與實(shí)在論相伴隨的不良認(rèn)識(shí)習(xí)慣的補(bǔ)充，特別是當(dāng)一階“自然態(tài)度”的實(shí)在論被捏造成二階的普遍研究原則的時(shí)候[⑥]。這些不良習(xí)慣有兩個(gè)傾向比較突出：（1）弱化（minimize）不同文化中人與人之間的信念的差異；（2）別人與我們的信念有差異，如果這種差異不能完全解釋透，就夸大這些人的病態(tài)。在強(qiáng)綱領(lǐng)的四個(gè)著名信條中，布洛布表達(dá)了他認(rèn)可的相對(duì)主義。這四個(gè)信條是：因果性、公平性、對(duì)稱(chēng)性、自反性。不幸的是，由于這幾點(diǎn)被稱(chēng)作“信條”，批判者把它們當(dāng)作無(wú)條件的認(rèn)識(shí)論原則，而不是用于反抗某些偏向的啟發(fā)法，研究異族文化知識(shí)的研究者一般都會(huì)有這樣的偏向。

認(rèn)識(shí)論（和科學(xué)哲學(xué)）一旦自然化會(huì)怎樣呢？可以預(yù)料，布洛爾會(huì)同我們更一般的自然主義者分手。布洛爾和曼海姆對(duì)于自然化前景有共同的估計(jì)，而這估計(jì)是布洛爾在科學(xué)哲學(xué)中受到抵制的主要原因。自然化前景有三種：（1）哲學(xué)增加它相對(duì)于具體科學(xué)的優(yōu)越性和獨(dú)特性；（2）哲學(xué)相對(duì)于具體科學(xué)失去其優(yōu)越性但保留了它的獨(dú)特性；（3）哲學(xué)相對(duì)于具體科學(xué)失去其優(yōu)越性，也失去其獨(dú)特性。

前景（1）很難受到贊賞，甚至很少討論，因?yàn)檫@意味著自然化的哲學(xué)將會(huì)同科學(xué)作對(duì)。然而，假定自然主義者試圖在認(rèn)識(shí)上推進(jìn)科學(xué)，那么這種動(dòng)機(jī)有什么根據(jù)呢？在通俗的和社會(huì)學(xué)的文獻(xiàn)中充滿(mǎn)了“信息爆炸”的感慨。現(xiàn)在是誰(shuí)站在爭(zhēng)端之上俯視相競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域的相對(duì)優(yōu)點(diǎn)？理想地說(shuō)，是一個(gè)對(duì)于各門(mén)具體專(zhuān)業(yè)的進(jìn)展沒(méi)有利害關(guān)系的人，這個(gè)人能是一個(gè)哲學(xué)家嗎？也許，如果哲學(xué)失去特有的題材，如果沒(méi)有特有的題材不被看作弱點(diǎn)，而被看作優(yōu)點(diǎn)：在對(duì)立的學(xué)科之間作調(diào)停，那么俯視具體爭(zhēng)端的人就很有可能是哲學(xué)家了。哲學(xué)家對(duì)這樣的結(jié)論并不感懷，這是因?yàn)樗笤O(shè)制一些超越研究者本人的局部學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)的研究評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這種事情現(xiàn)在哲學(xué)家越來(lái)越不愿作了?，F(xiàn)在比較前景（2）和（3），布洛爾看好前景（3）。

在蒯因（Quine1985）、吉厄（Giere1989）、福勒（Fuller1992）的近作[⑦]中可以看到，關(guān)于自然化認(rèn)識(shí)論者或科學(xué)哲學(xué)家的職責(zé)，反復(fù)出現(xiàn)的比喻是“知識(shí)工程師”、“科學(xué)政策家”（sciencepolicymaker）。這兩個(gè)比喻都保留了哲學(xué)工作的規(guī)范特性，但沒(méi)有傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)立法的那種無(wú)限制、無(wú)條件的態(tài)度。簡(jiǎn)單地說(shuō)，自然化的認(rèn)識(shí)論是應(yīng)用科學(xué)的一個(gè)分支，它只假說(shuō)式的、而不是關(guān)于研究行動(dòng)的絕對(duì)命令。因此哲學(xué)對(duì)于具體科學(xué)仍然是獨(dú)特的（如果不是優(yōu)越的），這是前景（2）。按這個(gè)前景，哲學(xué)不優(yōu)于（可能劣于）當(dāng)前最好的科學(xué)。

現(xiàn)在轉(zhuǎn)向前景（3）。A和B兩種策略對(duì)它的解釋有實(shí)質(zhì)性的差異。羅蒂和屈奇蘭（P.Churchland）采取策略A，他們的自然化的認(rèn)識(shí)論主張取消關(guān)于認(rèn)識(shí)的哲學(xué)理論，代之以心理－物理學(xué)理論。在這個(gè)過(guò)程中沒(méi)有“哲學(xué)特有的東西”留下來(lái)，因?yàn)檎軐W(xué)只不過(guò)是原始的科學(xué)罷了。布洛爾也同意開(kāi)除哲學(xué)——它既不是科學(xué)，也沒(méi)有獨(dú)特的題材。但是，布洛爾采取了不同的作法，提供了不同的理由。羅蒂和屈奇蘭為哲學(xué)家描繪出的畫(huà)像是：哲學(xué)至多只是合法的問(wèn)題，但用不恰當(dāng)?shù)氖侄位卮鹚鼈儯虼耸艿酵侠?。而布洛爾看到的則是哲學(xué)家最大的特點(diǎn)：哲學(xué)只不過(guò)是加強(qiáng)了那些來(lái)自自然實(shí)在論的不良習(xí)慣。因此，鼓吹合理性和真理，不管說(shuō)起來(lái)多么有理，其實(shí)是鼓勵(lì)他們的自然傾向，似乎認(rèn)為對(duì)他們最清楚的東西（makemostsense）應(yīng)該對(duì)于每一個(gè)人都是最清楚的。

布洛爾并不認(rèn)為合理性理論和文化帝國(guó)主義之間有某種必然的邏輯聯(lián)系。他得出上述結(jié)論，是根據(jù)一個(gè)經(jīng)驗(yàn)論題：以這樣的合理性理論裝備的研究者與無(wú)此裝備的研究者相比，更少有可能得到經(jīng)驗(yàn)上恰當(dāng)?shù)睦斫庵R(shí)如何運(yùn)轉(zhuǎn)。但是，“經(jīng)驗(yàn)上恰當(dāng)?shù)睦斫狻边@個(gè)概念是否預(yù)設(shè)另一種特別的真理和合理性理論呢？可以設(shè)想，布洛爾和多數(shù)STS學(xué)究一樣持約定論的態(tài)度，把答案推給某些行動(dòng)，在一個(gè)相關(guān)的尋求知識(shí)的共同體（它提供知識(shí)社會(huì)學(xué)的模型）中，這些行動(dòng)顯示了“經(jīng)驗(yàn)上恰當(dāng)?shù)睦斫狻薄２悸鍫柕膹?qiáng)綱領(lǐng)是打破了傳統(tǒng)哲學(xué)的自我形象。可以說(shuō)，以下推理也代表了布洛爾的自然主義的特點(diǎn)。（1）哲學(xué)引導(dǎo)我們選取科學(xué)作為最高的研究形式，促使我們發(fā)展真理、合理性理論，這種理論迫使我們用嚴(yán)格的邏輯推理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)辯護(hù)我們的知識(shí)，這又進(jìn)一步揭示了我們自以為是（takeforgranted）的思想習(xí)慣的不恰當(dāng)性。（2）但是，一旦我們開(kāi)始作科學(xué)，我們發(fā)現(xiàn)這些哲學(xué)理論是進(jìn)一步研究的障礙，因?yàn)樗鼈児膭?lì)我們以很少幾處知識(shí)片斷為根據(jù)，急急忙忙得到關(guān)于整體的結(jié)論。這個(gè)走向不成熟的總體化的傾向產(chǎn)生于我們?cè)噲D讓理性做經(jīng)驗(yàn)觀察所做的事。（3）這說(shuō)明，這種思想方式是要說(shuō)服我們相信科學(xué)的價(jià)值，一旦我們被說(shuō)服之后，這種思想方式本身并不對(duì)科學(xué)有所補(bǔ)益。事實(shí)上，這種思想方式甚至可能是一個(gè)障礙，應(yīng)該被擱置，因?yàn)樗挠锰幰呀?jīng)用過(guò)了。

維特根斯坦把哲學(xué)比作梯子，一旦用過(guò)之后就要丟棄了。布洛爾的“反哲學(xué)”態(tài)度大都來(lái)自維特根斯坦，社會(huì)學(xué)家孔德、曼海姆也對(duì)布洛爾有一點(diǎn)影響。

布洛爾提出以自然主義方式取消哲學(xué)這門(mén)學(xué)科，這使哲學(xué)家們最為惱火。羅蒂和屈奇蘭認(rèn)為哲學(xué)是認(rèn)識(shí)實(shí)踐的先鋒（precursor），多數(shù)哲學(xué)家，至少認(rèn)識(shí)論者和科學(xué)哲學(xué)家，認(rèn)為這是正面的文化貢獻(xiàn)。而布洛爾認(rèn)為，在科學(xué)占主導(dǎo)地位的認(rèn)識(shí)文化中，哲學(xué)是一種返祖現(xiàn)象（atavism）。在哲學(xué)家與科學(xué)家的關(guān)系上，雖然有的哲學(xué)家（波普）要求科學(xué)家更像哲學(xué)家，有的（屈奇蘭）要求哲學(xué)家更像科學(xué)家，但哲學(xué)家一致認(rèn)為他們自己最終是站在同科學(xué)家一邊的。布洛爾否認(rèn)這一點(diǎn)，認(rèn)為只有在科學(xué)不是占主導(dǎo)地位的認(rèn)識(shí)實(shí)踐的文化中，哲學(xué)才是站在科學(xué)家一邊的。

波普認(rèn)為哲學(xué)家使科學(xué)家保持警覺(jué)，周期性地（反復(fù)地）把他們從教條的、常規(guī)科學(xué)的沉睡中喚醒。而布洛爾認(rèn)為，哲學(xué)使科學(xué)浸染上一些習(xí)慣，這些習(xí)慣使科學(xué)難以持久，時(shí)間一長(zhǎng)就做不了。例如，伽利略信服推理的力量，通過(guò)不斷地進(jìn)行推理，伽利略揭示了亞里士多德的運(yùn)動(dòng)假定的人為性和不一致性。然而，一個(gè)更好的物理學(xué)家是不會(huì)僅僅通過(guò)使用這些力量得來(lái)的，因?yàn)檫@只會(huì)導(dǎo)致新的偏向被合法化，成為“第一原理”，如同笛卡爾的物理學(xué)。布洛爾斷定，我們所需要的是一些經(jīng)驗(yàn)上的第一原理，如牛頓所說(shuō)的，“從現(xiàn)象出發(fā)作推導(dǎo)”?？茖W(xué)最后總是要擺脫哲學(xué)的。這個(gè)說(shuō)法顯然認(rèn)定科學(xué)與哲學(xué)只在某些場(chǎng)境中是相互相容的，而另一些場(chǎng)境中則互不相容。科學(xué)與哲學(xué)有時(shí)形成暫時(shí)聯(lián)盟反對(duì)共同的敵人，如亞里士多德或基督教，但一旦這個(gè)敵人被戰(zhàn)勝，科學(xué)占了支配地位，科學(xué)的科學(xué)（例如強(qiáng)綱領(lǐng)）就會(huì)花很多時(shí)間清除科學(xué)中的哲學(xué)殘余。布洛爾就是這樣看他自己的計(jì)劃的。

在敘述普利斯特利接近發(fā)現(xiàn)氧時(shí)，布洛爾試圖把真理概念中的麥粒與麥殼分離開(kāi)來(lái)，這個(gè)真理概念是說(shuō)明普利斯特利做了什么，沒(méi)做什么所需要的。按照布洛爾，“普利斯特利的某某觀念真，某某觀念假”等說(shuō)法有完全合法的功能，即把我們與普利斯特利共有的觀念（“真”觀念）和我們不與他共有的觀念（“假”觀念）區(qū)分開(kāi)來(lái)。然而，布洛爾認(rèn)為，如果我們輸入一種更“哲學(xué)的”真理觀念：我們稱(chēng)為“真理”的那組觀念比我們叫做“假”的信念更符合實(shí)在——獨(dú)立于我們求知的利益（interests），那么我們的做法就是不合法的。把這種哲學(xué)的“累贅”（encumbrance）包裝進(jìn)真理觀念之中，我們于是就能剝?nèi)テ绽锼固乩睦妫梦覀冏约旱睦嫒《?，然后用適合于推進(jìn)我們自己的利益的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷他的工作。關(guān)于那些標(biāo)準(zhǔn)是什么，我們處在完全同意的狀態(tài)之中，我們幾乎不需要討論它們，因此它們對(duì)于我們不表現(xiàn)為利益。布洛爾從拉卡托斯那里得到啟發(fā)，把這種由現(xiàn)在的利益（concern）系統(tǒng)地代替過(guò)去的作法叫做“目的論”的合理性觀點(diǎn)，他認(rèn)為這種觀點(diǎn)常常被混同于關(guān)于理性如何在科學(xué)中起作用的真正的因果解釋。

通觀《知識(shí)和社會(huì)造型》，布洛爾用來(lái)刻畫(huà)關(guān)于真理和合理性的“哲學(xué)”觀念的詞匯如“意識(shí)形態(tài)”、“分裂”（divisive）、“高壓”?！案邏骸币辉~來(lái)自杜克海姆（Durkheim），杜克海姆認(rèn)為，一個(gè)真理就是一個(gè)信念，共同體根據(jù)這個(gè)信念迫使它的成員以某種方式行動(dòng)。不論哪種情況，哲學(xué)研究都是科學(xué)研究的包袱（im-pediment）。實(shí)際上，布洛爾試圖作一個(gè)更強(qiáng)的論斷，這一論斷在第四章（關(guān)于波普－庫(kù)恩之爭(zhēng)）講得最清楚：哲學(xué)把科學(xué)不必要地政治化（philosophypoliticizesscienceunnecessarily）。“我想提出的論斷是：除非我們對(duì)于知識(shí)的性質(zhì)采取一種科學(xué)態(tài)度，那么我們對(duì)這種性質(zhì)的掌握不過(guò)是我們的意識(shí)形態(tài)的關(guān)心（concern）的一個(gè)射影罷了。我們的知識(shí)理論將隨著相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)的興衰而沉浮，它們將缺乏任何自身的自主性或發(fā)展基礎(chǔ)。認(rèn)識(shí)論將成為一種純粹的隱性宣傳。”[⑧]

現(xiàn)在，庫(kù)恩一般受到的指責(zé)是他用“革命”一詞夸大了概念變化的不連續(xù)性。有趣的是，布洛爾在更深的層次上指責(zé)庫(kù)恩求助于“革命”，指責(zé)他以不同的手段給哲學(xué)即政治學(xué)的傳統(tǒng)輸液。布洛爾認(rèn)為，波普和庫(kù)恩為哲學(xué)家開(kāi)了方便之門(mén)，使他們可以利用科學(xué)史，從中舉出大量的例子表達(dá)他們喜愛(ài)的體制（regime）。雖然《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》有一個(gè)可檢驗(yàn)的科學(xué)變化的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷男螤?，但它那使人興奮的政治造型致使庫(kù)恩、波普和其他一些對(duì)話(huà)人悄悄地溜出了自然主義，回到了“意識(shí)形態(tài)”和烏托邦的世界。

布洛爾沒(méi)有樸素地相信科學(xué)能夠全部清除自身中的政治學(xué)。強(qiáng)綱領(lǐng)的一個(gè)最著名的實(shí)質(zhì)性論題是，一切科學(xué)都是受利益驅(qū)使的。然而，承認(rèn)科學(xué)中持續(xù)存在的利益并不等于必然要贊成這種利益的出現(xiàn)，因?yàn)橛行├婵赡芨g社會(huì)學(xué)家對(duì)科學(xué)的理解。這個(gè)方面，許多哲學(xué)家有意無(wú)意地誤解布洛爾。布洛爾攻擊哲學(xué)對(duì)科學(xué)的不良影響，他同后期維特根斯坦一樣，把哲學(xué)看做一種獨(dú)特的“生活形式”，認(rèn)為科學(xué)家的實(shí)踐是一種以歷史為根據(jù)的自身整體（histor-icallybasedintegrityoftheirown）。當(dāng)然，實(shí)踐科學(xué)家可以合法地改變科學(xué)實(shí)踐?？茖W(xué)家對(duì)更大的社會(huì)的或自身利益的關(guān)心常常是他們的研究活動(dòng)的一個(gè)因素，但這個(gè)因素只有在它們實(shí)際上改進(jìn)科學(xué)實(shí)踐的時(shí)候才有益于科學(xué)實(shí)踐。誰(shuí)決定實(shí)踐受到了幫助還是受到了損害？這是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，是由一個(gè)具體共同體的科學(xué)家來(lái)解決，社會(huì)學(xué)家處在發(fā)現(xiàn)其結(jié)果的位置上。如果哲學(xué)使人相信起作用的利益對(duì)于研究具有特殊的先驗(yàn)意義，而多數(shù)實(shí)踐科學(xué)家又沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，那么哲學(xué)可能模糊社會(huì)學(xué)家和實(shí)踐科學(xué)家的視野。在這種情況下，科學(xué)家喪失了他們代表科學(xué)的力量，政治學(xué)取得了勝利，但這種勝利應(yīng)該受到指責(zé)。

可以說(shuō)，布洛布是一個(gè)自然化的認(rèn)識(shí)論者，他還是一個(gè)特別自身一致的自然主義者：宣布他已經(jīng)以科學(xué)的方式確定了他自己的領(lǐng)域－哲學(xué)－阻礙了科學(xué)的進(jìn)步。

注釋?zhuān)?/p>

[①]D.Bloor,KnowledgeandSocialImagery,1976,1991,UniversityofChicagoPress,

[②]R.Giere,ExplainingScience,ChicageUniversityPress,1988.

[③]BarryBarnes,"NaturalRationality:AneglectedconceptintheSocialSciences",PhiosophyoftheSocialSciences1976,6.

[④]JerryFodor,"MethodologicalSolipsismConsideredAsaResearchStrategyincognitivePsychology,inRepresentations,MITPress,1981.

[⑤]B.Barnes,andD.Bloor,(1982),"Relativism,Rationalism,andtheSociolgyofKnowledge",inM.HollisandS.Lukes(ed.)RationalityandRelativism,MITPress.P.34.

[⑥]A.Fine,UnnaturalAttitudes:RealistandInstrumentalistAttachmenttoScience,1986,95.

[⑦]W.V.O.Quine,EpistemologyNaturalized,inH.Kornblith(ed.)NaturalizingEpistemology,MITPress,1985.

R.Giere,ScientificRationalityasInstrumentalRationality,StudiesinHistoryandphilosophyofScience,1989,20.

S.Fuller,philosophyofScienceanditsDiscounts,NewYork1992.

[⑧]D.Bloor,1991,P.80.S.Fuller,PhilosophyofScienceandltsDiscounts,NewYork1992.