圖奧梅拉科學觀管理

前言：本站為你精心整理了圖奧梅拉科學觀管理范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要依據瑞典科學哲學家賴莫•圖奧梅拉的代表作《科學、活動和實在》，較為詳細地論述了他的科學觀，即他對于明顯圖像和科學圖像、科學尺度，尤其是對于科學與偽科學的特征和分界的看法，并進行了必要的評論。

關鍵詞圖奧梅拉科學觀科學偽科學

（l）明顯圖像和科學圖像

圖奧梅拉認為，當我們有時談論日常思維以及日常世界（和日常世界觀）時，這包含著用我們在自己的文化中被教導的方式去構思和概念化這個世界。在這里，他引用并討論了科學哲學家塞拉斯(W.Sellars)的明顯圖像(manifestimage)和科學圖像(scientificimage)。塞拉斯把日常觀點命名為明顯圖像，其概念根源于他所謂的原始圖像(originalimage)。原始圖像完全是擬人的世界觀：一切適合于描述人的概念被認為也適合于無生命的事物。明顯圖像是作為原始圖像的逐漸非人格化的結果而出現的，從而最終不再認為無生命的事物是思維和行動的動因。科學抽象是對明顯圖像的抽象。假設的理論的形成在科學上是十分重要的，它是科學圖像的方法論特點，例如借助氣體分子運動論說明氣體的宏觀持性。此外，科學圖像的特點也可以在本體論上描述：世界是由真的科學理論所假定的那些實體和性質構成的。

圖奧梅拉覺得上述兩種圖像的概念是模糊的，其區分是理想化的，他對此提出了三點質疑：第一，明顯圖像是否包括用威力強大的望遠鏡才能觀察到的恒星的概念；第二，不清楚它是否結合進基本的或要素的原理；第三，社會科學事實上應用理論形成的假設方法，雖然它在其他方面是在明顯圖像內運作的。他認為兩種圖像之間存在著不可分割的聯系。明顯圖像是在試圖審查世界并形成世界的科學圖像的起點；相對于科學圖像，人們把明顯圖像理解為在概念和方法論上是原始的。因此，科學詞匯表不能由抽象產生，它在許多方面類似于明顯圖像術語，或在一些相關意義上在概念上依賴于明顯圖像術語。對于理論形成的基礎而言，同樣也是如此。例如，氣體運動論的“微觀術語”至少是在氣體現象理論的“宏觀術語”的基礎假定的。

圖奧梅拉分析了明顯圖像和科學圖像的實體之間原則上存在什么類型的可能關系。第一，明顯圖像中的實體能夠等價于科學圖像中的某種實體(例如氣體體積等價于適當的的一群分子)。第二，明顯圖像中的實體能夠是科學圖像中的一個實體（或多個實體）在人的精神中的表象（representation）和外觀(aprearance)。第三，這樣的表象和外觀能被認為是在明顯圖像中實際存在的實體。如果人們無論如何堅持它是與在科學圖像中存在的某些實體相對應的實體，那么后者可理解為虛構。第四，稍為不同的觀點是，明顯圖像中的實體實際上是科學圖像中的實體的系統，而不預先假定它們等價于科學系統中的元素。它們處于不同的本體論級別。在圖奧梅拉看來，科學圖像中的實在即最佳說明的科學(best-explainingscience)所假定的氣體，在科學實在論看來必須實際上存在。

圖奧梅拉還討論了明顯圖像和科學圖像對于形成某種體視鏡世界觀(stereoscopicviewofworld)必定相互—致；我們力圖使人適合于科學形象時，我們還不得不考慮幾個主要的心身問題即感知、認識過程和人的資格(personhood)。對此我們就不詳加評介了。塞拉斯關于兩種圖像的劃分以及圖奧梅拉的分析評論，很容易使我們想到迪昂(P．Duhem)關于物理理論描述部分(它是為分類定律而提出的)和說明部分(它是為把握潛藏在現象深處的實在而提出的)的區分，以及邏輯實證論者關于觀察術語與現象術語的區分。

（2）科學是萬物的尺度

圖奧梅拉提出科學是萬物尺度的命題，并把它視為科學實在論的箴言。他指出該命題尤其是一個本體論的命題：科學被視為是關于什么存在、什么不存在的最后仲裁者。這個命題的哲學基礎部分在于認為，理性原則上能夠把握世界，科學方法是理性的最佳說明。給出這一點之后，不可知論(認為世界不能被認識)和神秘主義(認為存在某種神秘的、非理性的方法，例如神的啟示，只有它才有助于告知我們世界像什么樣子)就被堵死了。

圖奧梅拉在其代表作的第七章中討論了科學尺度(scientiamensura)命題。他強調科學尺度應該這樣加以解釋，以便有可能容許，即使最佳說明的理論也可以包括已理想化的概念和正在理想化的假設。另一個需要的限定是，具有有限概念基礎的科學理論不能毫無遺漏地刻畫它的領域，因為一切實在的實體能被看作是具有不可窮盡的、無限多的特征或方面一一因為它們總是能夠從新的觀點來探究。他進而強調，科學尺度講的是最佳說明理論，而不是當前所接受的理論。可是科學尺度不包括最佳說明理論在人類未來的歷史中將不斷被找到這一主張，也不包含它們在原則上是人能夠達到的主張。因此，這個命題寧可被視為一種調節標準，它容許在任何時候可以找到新概念系統和新方式來觀察問題。在這個意義上，科學尺度為創造性和革新的概念變化留有余地。

為了講清楚科學尺度的本體論和范圍，圖奧梅拉引入了存在序（orderofbeing）和構想序（orderofconceiving）的概念，這種區分類似于康德的事實證詞(quaestiofacti)和法律證詞(quaestiojuris)的區分。存在序與實在事物的存在有關，即與關于世界的“陳述”的內容有關；而構思序則處理的是意義、辯護和知識的基礎問題以及處理命令的內容(從而處理價值和規范)。二者處理的內容截然不同。在構想序的概念不能借助于存在序的概念來分析的意義上，前者不能自然地還原為后者。沒有什么辦法用關于語言行為或其他行為的自然主義的因果律來分析意義公設、命令或辯護。也就是說，關于“應該”(ought)的命令句不能還原為關于“是”(is)的陳述句。科學尺度的命題應用于存在序并且僅僅適用于它，從而作出本體論的主張。有理由斷言，構想序與本體論無關，與實際存在無關。因此，科學命題的本體論和應用范圍并不涉及構想序，科學命題僅在本體論水平上處理世界，從存在的因果秩序看待世界。由此可知，命令的內容(例如價值和規范)就與科學尺度無關。因此，科學尺度的命題并非科學主義，如果科學主義意謂若科學或科學方法萬能，能夠解決一切社會問題和工業技術發展引起的問題這種樂觀主義觀點的話。因為這種科學主義尤其是(但不僅僅是)一種價值論的觀點，它處在科學尺度命題和科學實在論所涉及的范圍之外。不用說，科學尺度命題接受了其他的對世界的健全描述——例如藝術所勾畫的描述一一作為啟發，但它從未宣布，當它達到了說明事實的根據時，科學就具有最佳的和最終的發言權。

圖奧梅拉強調了科學方法的重要性及其與科學尺度的關聯。科學方法是獲得關于世界知識的最佳的(最可靠的、最正確的、最佳說明的等)方法。因此我們支持科學實在論，它甚至使科學方法成為存在的標準——科學尺度。針對有人批評科學尺度給科學方法以先驗優越的地位，是接受貶義的科學主義，圖奧梅拉指出，科學尺度命題是在實質的和方法論意義上強調科學，而且科學方法也不是一成不變地給予的，而是表達自我反省的理性活動的觀念和法則的塑性集合體。因此強調科學方法和科學尺度的重要，并未在任何觀念形態的意義上繼承科學主義。

說到這里，我們不能不想到古希臘智者普羅塔哥拉著名的命題——“人是萬物的尺度”。該命題稱：“人是萬物的尺度，是存在物存在的尺度，也是不存在物不存在的尺度。”盡管學者們對該命題的理解不盡相同，但有理由認為，普羅塔哥拉所謂的“人”指的是人體的人，他所謂的“萬物”不僅指具體的事物，而且包括性質；不僅指感性性質(如冷、熱、甜、苦等)，而且包括善惡、美丑、對錯等抽象性質。這樣一來，誠如亞里士多德所理解的：“普羅塔哥拉說人是萬物的尺度，意思不過是說，每個人所感知的都是一樣確實的。若是如此，那么事物就是既存在又不存在；既是壞的，又是好的；而且，所有別的相反的陳述都是真的，因為某一個東西，某人覺得是美的，別人常常覺得是不美的；這樣，每個人的感覺都是尺度。”因此，普羅塔哥拉的命題帶有強烈的主觀主義和相對主義的色彩，但是，科學是萬物的尺度這一命題卻不具有這樣的色彩。因為這里所謂的“科學”，盡管是人為的和為人的，但它畢竟具有某種客觀性和獨立性。這里所謂的“萬物”與普羅塔哥拉的含義不同，它僅限于本體論的領域，即客觀事物存在和不存在的領域。而且，由于科學本身的自我矯正性，科學尺度作為一種調節標準并非一成不變，而是不斷自我完善的。因此，科學尺度命題是合乎理性的，而且事實上也在科學實踐中卓有成效地被運用著。

（3）科學、前科學與偽科學

科學哲學中的一個重要問題是科學劃界問題(demarcationproblemofscience)。雖然人們認為這個問題不可能有完美的形而上學解答，但圖奧梅拉在其代表作的第十章中還是力圖嘗試找到一些標準，來刻畫科學的本性或科學研究活動及科學方法的特征。這些部分重疊的特征或標準主要包括客觀性、批判性、可檢驗性、自我矯正性、自主性和進步性等。

首先，科學的客觀性(objectivity)標準包括兩個方面。其一是研究領域的客觀性：科學審查實在的事物，它們是石頭、動物、電子和歷史文獻。其二在于科學至少在主體間性(intersubjectivity)方面是客觀的，科學探索的行為者是科學共同體的成員，探索的促動背景是由它們的共同態度(或共同意向、共同需要和共同信念)形成的，而不是由個人的特異希望和想法形成的；科學研究的過程至少必須原則上是徹底開放的，這個特征也包括(至少在原則上)可重復性(repeatability)的要求，例如科學實驗的結果必須是可重復的，盡管可重復性的嚴格內容是有爭議的，但是一些有關的可重復性依然應該加以堅持。

科學的另一個顯著特征是批判性(criticalness)。科學的批判本性并沒有對所有的預設放任不管，而是對它們采取批判的、懷疑的態度。在科學中，沒有什么東西能夠逃脫批判的武器，預設、概念、理論和假設、理論推導、實驗裝置和實驗設施、從數據引出的結論等等都要受到無情的批判和嚴格的審查。不用說，一切批判和懷疑也以它自己的背景假定為基礎，但是這些假定能夠修改和變更。

與科學的批判本性相關，科學也具有可檢驗性(restability)。所謂可檢驗性，特別指的是經驗可檢驗性(該性質依賴于探索領域)。科學方法相對于進入理論形成的思想而言是極其寬松的，容許大膽的、可能靠不住的思想存在是合理的。重要的是不要壓制科學的創造性，容許所有的花都開放，但是，必須把理論和假設是可以檢驗的(和可以證偽的)要求加于其上。可檢驗性僅僅是間接的，它建立在大量輔助假設的基礎上。但是理論容許的檢驗越嚴格，則理論越好。如果科學不滿足可檢驗性的要求，它就不會再生產和發展，就會變得僵化，乃至轉化為偽科學。

批判性和可檢驗性與自我矯正性(self-correctiveness)密切相關。自我矯正性是科學方法的一個主要待征。這是任何其他獲取世界知識的方法所不具有的。批判性的科學討論和爭論，依據觀察和實驗材料對科學理論和假設進行檢驗，都有助于排除錯誤，在不可靠的數據、虛假的理論甚或科學方法本身中都有這些錯誤。假如科學不能矯正它自己的結果和方法，它則會一事無成。自我矯正性是一個十分清楚的合理性(rationality)的待征，能夠把自己的錯誤按自己的方式矯正到最佳說明的、為真的世界理論，當然是合理性的。自我矯正是以控制論的反饋回路為基礎的。

科學之所以是自我矯正的，部分是因為它是自主的。自主性(autonomy)也是科學的一大特征。在這方面，科學是一個自給自足的建制，是一個在可靠性上不容許外界檢查的體制；沒有科學之外的矯正標準（這一事實并非排除在建制化的科學和社會的其余部分之間存在其他種類的關聯）。因此，在科學選擇真理和矯正標準以及把這些標準應用于科學探索的過程中時，科學是自主的，或者應該是自主的。在這種意義上，我們接受科學自主性原則。另一方面，正如從科學史中所看到，科學能夠從對它的自主性約小違背中恢復過來。例如在李森科事中就是這樣。

進步性(progressiveness)也是科學的一個特征。如果科學方法被合理地加以應用，進步的科學變化是可能的。如果科學家在某些專門方面是理性的(例如用新的、最佳說明的理論代替舊理論)，那么科學將不斷向最佳說明的、更似真的世界理論方向成長。

與科學不同，偽科學(pseudoscience)則是另外一種樣子。偽科學名目繁多，例如占星術(astrology)、靈學(parapsychology)的一些部分、UFO說(ufology)的一些部分、生物節律說(theoryofbiorhythms)、虹膜術(iridology,研究眼睛虹膜以指示身體健康或疾病)、李森科生物學、創世說(creationism)、災變論(catastrophetheory)的某些經驗應用、人智學(anthroposophy，20世紀的一種宗教體系，它出自通神論(theosophy)和關于人的發展的定中心(centering))、順勢療法(homeopathy，一種醫學實踐體系，它尤其是通過服用小劑量的藥品來治療疾病的征兆)、信仰療法(faithhealing)、智力學(dianetics)、伏都教(vodoo，一種巫術信仰系統，流行于印度群島和美南部黑人中)以及在中國一度盛行的雞血療法、飲水療法、發功療法等等。

圖奧梅拉通過對以上有關偽科學例證的考察，梳理出偽科學的九大特征。它們是：

(1)偽科學典型地或常常依賴于①十分模糊的和錯誤定義的本體論(例如由非實體化的精神構成，參見魔法、靈學)；②在權威的基礎上接受認識辯護的認識論，或者這種認識以像教士這樣的精英人物的超常認識能力為基礎；③教條的態度和精神氣質，與科學對真理的探求相比，用非科學的手段捍衛該學說(例如創世說、李森科生物學)，偽科學不歡迎批評。

(2)偽科學的思維往往在概念上和邏輯數學上脫離嚴格的思維(參見創世說、魔法、精神療法)。

(3)偽科學的假設和理論一般地在經驗上和理論上或者不能檢驗，或者受到拙劣的支持。這個特征事實上是一切偽科學的特點。偽科學往往堆積數量龐大的這種數據，以彌補質上貧乏的證據。靈學提供了這方面的典型例子。

(4)偽科學的假設和理論不因遇到經驗證據或其他證據而變化。它們往往與充分證實的科學假設截然矛盾，但這一事實通常對“很明白”的偽科學者沒有大的影響。從整體上看，在偽科學中只發生很小的變化，這樣的變化典型地是由與研究無關的因素引起的(請回億靈學、李森科學說、扁平地球說)。

(5)偽科學包含著時代錯誤的思維，這種思維返回到古老的、混亂的理論和假設(參見創世說、地球扁平說)。例如，創世說者反對進化論，他們爭辯說，突變總是包含著有害于有機體的東西——但這是錯誤的、混亂的主張。

(6)偽科學常常訴諸神話和毫無根據的神秘事物。

(7)偽科學的問題往往在于實際問題，而不在于認識問題。因此，偽科學往往包含著偽技術的方面。

(8)偽科學的方法在下述意義上尤其是非科學的，它不能用可供選擇的(尤其是科學的)方法矯正和檢驗，它也不以充分證實的普遍理論為基礎。這對于典型的偽科學都適用。

(9)偽科學一般來說是與它的時代的科學隔絕的、截然不同的學說或學說的本體(參見創世說、李森科生物學、扁平地球說)。

為了使科學、前科學與偽科學的界線更為明確一，圖奧梅拉引入了認識場、研究場、信念場或信仰場等概念，并運用形式化的方法來處理。他借用了加拿大科學哲學家邦格(M.Bunge)的認知場(cognitivefield)概念，認為認知場是人類活動的一個領域，其目的在于獲得特定領域的信息，從而利用這些信息。認知場可以視為一個有序的十元組(CF＝＜A,Y,F,E,D,S,P,T,G,M＝，其中CF中的組元(可以在數學上理解為集合，容許空集)具有下述內容：

(1)A表示行動者共同體；

(2)Y表示A的許多社團；

(3)F代表共同體A的一般(哲學的)觀點或世界觀；

(4)E表示A使用的(邏輯的和數學的)概念工具；

(5)D表示A的探索領域；

(6)S表示特定知識和A從其他探索領域獲得的特定的背景假設；

(7)P指涉A的問題集；

(8)T指涉A通過其行為獲得的特定信息儲備；

(9)G指涉A的有關目的；

（10）M指涉A使用的方法。

借助上面的認知場，圖奧梅拉現在能夠把像生物化學這樣的(特定的)科學理想地定義為至少滿足下述條件的認知域CF：

(Ⅰ)CF中的所有組元能夠經受某些變化；決定性的問題是，(3)～(10)可以從鄰近場到研究成果而發生變化(尤其參見E和S)。

(Ⅱ)A的成員是理性的，受過充分良好的訓練，從而能夠完成有關的實際推理，并相應地去行動。

(Ⅲ)社團Y或上述特定科學在其中實踐的團體為共同體A提供探索的自主性和它的活動所需要的資源。

(Ⅳ)一般的哲學觀點包括：①能夠作為因果動因而變化和行動的有關客觀存在事物的本體論觀點；②恰當的科學方法的觀點；③作為有組織活動的科學的觀點，其目的至少部分地在于事實上似真的描述和說明；④有肋于研究的倫理準則，尤其是自由探索真理、限量化深度(quantificationaldepth)、系統化的精神氣質。

(Ⅴ)嚴格的概念工具E由現代邏輯理論和數學理論構成，它們能夠用來加強理論形成并處理資料。

(Ⅵ)對象域由實在對象、過去、現在和未來組成。

（Ⅶ）特定的背景知識由現代的和充分證實的數據、假設和從與CF相關的鄰近領域得到的理論組成。

(Ⅷ)問題集至少原則上包括域D的認知問題和CF的其他組分。

(Ⅸ)信息的特定儲備T由現代的、值得檢驗的和可以檢驗的(和部分已檢驗的和已證實的)理論、假設和數據——它們與F是相容的——和先前并入CF的特定信息組成。

(Ⅹ)目標和目的G首先和最初與探索和應用關于域D的定律和理論有關，也與把域D的信息系統化和概括為理論有關，也與改善方法M有關。

(Ⅺ)M與隸屬于批判、檢驗、矯正和辯護的恰當的科學方法有關。

(Ⅻ)CF與更廣泛的認知場CF’相關聯，CF’的成員能夠像A的成員那樣進行科學推理、行動和討論。CF’的成員具有類似的支持社團(或這樣的團體的體制)。對于CF’也可以認為，①CF的組元F,E,S,T,G,M部分地等價于CF’的相應組元(即它們在集合論上是非空的交集)，②CF’的域D’包括D或D的其他每一個元素是D’的某個系統的一個組成部分。

圖奧梅拉指出，當科學按照(Ⅰ)～(Ⅻ)去追求時，科學活動是目標合理的和手段合理的。科學知識的獲得提高了人的幸存機遇，這是按照科學方法(手段合理性，means-rationality)成功地追求真理的結果(目標合理性，end-rationality)。在某種程度上，人能夠實現這些變化，這取決于他的實踐活動的成功及其合理性(實踐合理性，practicalrationality)。

我們看到，科學作為一種創造性的活動，它不包含先驗給予的或有特權的成分。這支持了條件(Ⅰ)。條件(Ⅱ)和(Ⅲ)也為真。這兩個條件并非不重要，并非每一個社會都能創建和支持科學共同體(考慮一下神權政治社會)。同樣明顯的是，科學預沒了哲學背景假設。科學實在論完全滿足條件(Ⅳ)，但(Ⅳ)在不參照實在論的情況下也能受到支持。條件(Ⅴ)無須深刻地辯護。幾乎不能否認，混亂的思想離科學思維何其遙遠。條件(Ⅵ)基于客觀性的要求，排除與真實對象本體論有關的概念混亂和哲學混亂。條件(Ⅶ)～(Ⅺ)是無需再費力氣就能夠接受的標準假定。這些條件尤其滿足上面列舉的科學(或科學方法)的普遍特征。條件(Ⅻ)指出科學的系統特征，它必須與更廣泛的認知背景吻合。上述的科學的條件是比較嚴格的，它在某種程度上無疑是理想化的。對于社會科學和人文科學而言，至少條件(Ⅴ)、(Ⅶ)、(Ⅸ)、和(Ⅻ)典型地難以滿足。

在引入了認知場的概念和列舉了科學的條件后，圖奧梅拉接著引入了研究場和信念場的概念，以此定義前科學和偽科學。所謂研究場(researchfield)，能夠看作是以研究為基礎、在研究的基礎上變化的認知場。對研究場的最低限度要求是它滿足——在細節上作必要的修正——定義科學特點的條件(Ⅰ)、（Ⅱ）、(Ⅲ)、(Ⅷ)、(Ⅺ)、(Ⅻ)。條件(Ⅰ)不用說是主要的和明顯的，無須進一步辯護。條件(Ⅱ)和(Ⅲ)一經重新表達也應該很明顯，此時它們不直接涉及科學(而只涉及研究)。在(Ⅺ)中，我們發現只提研究方法或研究方法學(researchmethodics)，研究方法學在其完整的意義上是一個不需要包括科學方法的概念。至于(Ⅻ)，應就研究而不是科學研究在最充分的意義上重新表述。

在研究場中，可以列舉出基礎自然科學、應用科學、形式科學(邏輯、數學)、技術(包括醫學)、法學、社會科學和人文科學。在研究場和科學之間，有各種中間概念。如果一個研究場按它自己的方式正在變成科學，我們可以稱這樣的研究場為前科學或原始科學(prescienceorprotoscience)。嚴格地講，我們可以把前科學看成是至少滿足條件(Ⅰ)～(Ⅳ)、(Ⅵ)、(Ⅷ)、(Ⅹ)～(Ⅻ)的研究場。此外，應該有某種理由認為，前科學能夠發展，從而在滿足所定義的意義上能夠看作是前科學。應該強調的是，盡管前科學嚴格地講還是非科學，但要明確地把它與永久是非科學的領域和偽科學區別開來。

所謂信念場(belieffield)——你樂于的話也可稱為信仰場(faithfield)——是一個或者根本不變化、或者由于研究之外的因素(例如經濟利益、政治的或宗教的壓力、暴力等)而改變的認知場。信念場依賴于獨斷的認識論和可疑的先驗超驗原理，推導依賴成問題的先驗原則。于是，在典型的意義上，信念系統與研究毫無關系，因而它否認科學和研究場所定義的一切特征。在信念場中，我們尤其包括宗教、政治意識形態以及各種偽學說。

有了認知場和信念場的概念后，偽科學的定義也就水到渠成了。偽科學是這祥一種認識場(常常是信念場，但并非總是信念場)：該場是非科學的認知場(而且典型地永遠如此)，但它的支持者還把它作為科學來提倡。(也有一些偽學說顯然是信念系統，它們的支持者不認為它們是科學，而寧可宣傳它們是非科學。)從偽科學的定義和九大特征來看，科學的標準(Ⅰ)、(Ⅳ)～(Ⅶ)不適用于偽科學。至于(Ⅱ)和(Ⅲ)，偽科學共同體的成員能夠被稱為信仰者，他們典型地缺乏適合科學家的教育和技能。支撐偽科學的社團主要是寬容它而這樣做的，而不是積極為其提供資源，除非花大錢作賭注，或者這樣一個社會的政治建制或宗教建制需要它。

偽科學由于比科學更為大眾化和有利可圖，因而能夠得以廣泛傳播，并征服數量龐大的公眾乃至科學共同體的成員，尤其是當偽科學受到不負責任的領導或權威、害伯各種災變的人及上當受騙者的大力倡導和支持時。據蓋洛普民意測驗1978年在美國調查，57％的人相信UF0，54％的入相信天使，51％的人相信超感官知覺（ESP），39％的人相信魔鬼，37％的相信預知(precognition)，29％的人相信占星術，24％的人相信超人的視力clairvoyance)，11％的人相信鬼(ghosts)。在科技和文化發達的美國尚且如此，在科技和文化落后的國家就可想而知了。由此不難看出，偽科學以及非科學的思維方式的影響多么深廣了。

偽科學耗用社會的資財，浪費了信仰者的時間和精力，擾亂了人們的思想和注意力，它也給科學政策的制定者帶來麻煩，尤其是當他們沒有足夠的科學背景時。對于科學共同體來說，要把初露頭角的、有前途的、異端的前科學和誘人的、非正統的、最終原來是毫無效果的混合物或可能是偽學的東西區別開來，確實是相當困難的，但科學自身的固有特征和機制畢竟能夠或遲或早地做到這一點。在一般情況下，根據偽科學不應用科學方法這一點，還是可以比較容易地把偽科學與科學區別開來。對于外行人而言，劃界問題的困難被夸大了，在許多情況下，外行人應該能夠區分偽科學探索與科學探索。比如在靈學實驗中就有許多騙局，經常用所謂的“綿羊山羊”(sheep-goad)效應、衰退(decline)效應、“羞怯”(shyness)效應、超心理學消失(psi-missing)效應來搪塞，這就不符合科學的有關特征和科學實驗的規范。可以相信，隨著大眾文化素養、科學素質和識別能力的提高，偽科學的市場將會不斷縮小。

參考文獻

RaimoTuomela,ScienceActionandReality,D.ReidelPublishingCompany,1985,pp10～20.

李醒民：簡論迪昂的科學哲學思想，昆明：《思想戰線》，1989年第5期。

陳村富：普羅塔哥拉，《西方著名哲學家評傳(第一卷)》，濟南：山東人民出版社，1984年。