現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)
前言：本站為你精心整理了現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
胡塞爾不是第一個，海德格爾也不是最后一個現(xiàn)象學(xué)家。現(xiàn)象學(xué)是關(guān)于哲學(xué)的基本思考，之前它已經(jīng)有很長的歷史，之后也會長久地存在。它自我凸顯，大步地超越那些它在自己道路上已建構(gòu)的立場。胡塞爾和海德格爾只是作為兩個代表人物，他們是迄今為止最明確地表現(xiàn)為現(xiàn)象學(xué)思想的跟進(jìn)者的人。今天，我們應(yīng)該在我們的能力范圍所及之處推動其繼續(xù)發(fā)展。為此，一些準(zhǔn)備工作已經(jīng)完成，但是如何理解“什么是現(xiàn)在的立場”的問題，仍然懸而未決。
以下闡釋適合于我們所面對的未決情況。它的基本觀點可以通過海德格爾的一句名言來表達(dá)：“只有當(dāng)我們以思考的方式轉(zhuǎn)向已被思考之事時，我們才可能適合于將來之思。”
下面進(jìn)行的研究并非針對胡塞爾或海德格爾的文本，而是針對現(xiàn)象學(xué)思想本身。我們將此方法稱為“差異解釋”，因為它恰好是關(guān)于自身固有之觀點和由同一思想者發(fā)展和記錄的觀點之間的差異。如果我們將自身帶入這種差異，所謂的“將來之思”才會顯示自身。
這種將我們推入艱巨的任務(wù)中的推動力還能通過海德格爾的一句名言得以闡釋。1969年為慶祝他的70歲壽辰，在弗萊堡舉行了名為“海德格爾和現(xiàn)象學(xué)”的研討會。海德格爾最后親自對這個主題表明了態(tài)度，他的觀點是用一個令人震驚的句子總結(jié)的：“對話中斷了。”他所指的是自身不斷深入的現(xiàn)象學(xué)的對話；顯然他并不認(rèn)為，這一對話取得了超越胡塞爾和他自己的發(fā)展。由此對于我們就產(chǎn)生了這個問題：是否可能并且如何才能重拾這個對話并使之繼續(xù)深入。
我們在此將要探討的現(xiàn)象學(xué)的三個層次中的第一個，是“先驗現(xiàn)象學(xué)”。其基本思想可以扼要地表述如下：一切能與人相遇之物，必然成為他經(jīng)驗的“對象”。經(jīng)驗的一切對象預(yù)設(shè)了主體方面可經(jīng)驗性的先驗條件，這些條件能夠在其獨特的統(tǒng)一體和緊密的聯(lián)系中通過一種基礎(chǔ)科學(xué)得以表達(dá)。這種基礎(chǔ)科學(xué)就是現(xiàn)象學(xué)。它指出，譬如在建構(gòu)的過程中對立于先驗主體性的體系，按照嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系建構(gòu)了可能的客體性體系。所有意識的內(nèi)容必須符合這個體系的基本結(jié)構(gòu)，并且由此能在一種更純粹、可化約的方式中得到描述，就是說不是在那種包含經(jīng)驗偶然性的方式中被描述。通過這種方式，純粹的意識結(jié)構(gòu)自我澄清，這種結(jié)構(gòu)即自我領(lǐng)會者理性的基本形式。這不是一種純粹的能力，而是一種事實的法則，它預(yù)先設(shè)置了先于一切經(jīng)驗和經(jīng)驗自我的自我意識。由此，在這個意義上它被稱為“承擔(dān)的自我”。
眾所周知，在此一切都牽涉于“還原”，即牽涉于方法的轉(zhuǎn)換，通常這種方法乃是在質(zhì)樸的“概括性”中“徑直地接受”事物。為了實現(xiàn)本質(zhì)性和一切趨向自身的最先的開放性回溯，這種方法必須消除經(jīng)驗性因素。
就如一再發(fā)生的情況那樣，如果有誰放棄還原并宣稱諸如“經(jīng)驗層次上警醒的現(xiàn)象學(xué)”（H·施密茨），那他所論及的就與現(xiàn)象學(xué)根本無關(guān)。他又重新落回心理學(xué)并固執(zhí)于一個自我尚未覺察的存在命題。——這一切是眾所周知的，或者在現(xiàn)象學(xué)家中應(yīng)該能預(yù)先得到共識。
思想超越先驗層次后趨向于“存在論現(xiàn)象學(xué)”（ontologischePhänomenologie）。在此關(guān)涉雙重的基本體驗：事實體驗和存在遺忘的體驗。兩種體驗相互牽涉，但是并不構(gòu)成不可分割的一體。由此存在論現(xiàn)象學(xué)的層次自身又能被分為兩部分。
事實的基本體驗宣稱，“我”并非只是作為匿名的承擔(dān)系統(tǒng)而成為意識生活的基礎(chǔ)，而是，自我也是在一種基本的存在發(fā)生過程中被奠基的。這一基本的存在發(fā)生過程擁有一種“去存在”的基本形式，并且展示了一種使自我跨越鴻溝的運動過程。這不是“是”，而是“自身行動”。這種“自身行動”并非存在的內(nèi)容，而是一個存在論的事件，既存在者自身如何存在的事件。在此運動過程中跨越的鴻溝就是“自由的深淵”，自由是緣在可能性最基層的條件，對于存在者來說這不僅是“是”，更是他的如何是（實際狀態(tài)）。
現(xiàn)在一個存在者作為“現(xiàn)成”的主體出現(xiàn)，這個存在者乃是通過一種根本的存在方式而不是他的存在基礎(chǔ)之上的功能被標(biāo)識。在這里現(xiàn)象學(xué)不再僅僅定位于“意識”和“對象性”，而是定位于存在方式和所有進(jìn)一步的存在發(fā)生過程之形式的描述，這些形式奠基于實際狀態(tài)的根本存在形式。由此這種基礎(chǔ)存在論奠基了其它一切局部的存在論并在自身之中解放了“存在的意義”。
在這一步中現(xiàn)象學(xué)達(dá)到了一個層面，在這一層面上一切都以異樣的和全新的方式呈現(xiàn)出來。新首先是因為，迄今為止人們沒有把存在當(dāng)作基本的動態(tài)性看待，至多是作為變化和轉(zhuǎn)變中的存在者。Dass被視為純粹的現(xiàn)成性，超越這種現(xiàn)成性就沒有別的可被言說，因為一切超越它可被言說之物，都被容納于存在者的“什么”之中，離開了純粹的dass，“存在”就被錯誤地看待。
因此這整個傳統(tǒng)可以通過“存在的遺忘性”來定義。胡塞爾也屬于存在的遺忘性范圍，因為他沒有領(lǐng)會一切對象性和主體性的根源，即根源處的事實的緣在事件。因此所有在先驗現(xiàn)象學(xué)中被領(lǐng)會和描述的內(nèi)容都必須重新再一次、在一種更深刻的方式中，即存在論地被領(lǐng)會和描述。基本形式顯示了，由其中嚴(yán)格引出的“意識”的現(xiàn)象只是下降的和遠(yuǎn)離意義的從屬現(xiàn)象。在這個意義上，現(xiàn)成性是以“應(yīng)手性”為基礎(chǔ)。實在性以“存在”為基礎(chǔ)，我以“自身”為基礎(chǔ)，認(rèn)識以“牽掛”為基礎(chǔ)，感受以“處身情態(tài)”（Befindlichkeit）為基礎(chǔ)，意志以“決斷”為基礎(chǔ)，物（Ding）以“東西”（Zeug）為基礎(chǔ)，超驗以“步入死亡的先行”為基礎(chǔ)。在這一層面上，現(xiàn)象學(xué)才達(dá)到它的根本目標(biāo)，并不再是如胡塞爾還在追尋的那種“從屬現(xiàn)象學(xué)”（Epiphänomenologie）。只有當(dāng)現(xiàn)象學(xué)跨出這超越先驗層次的存在論的一步，它才真正名副其實。
這一發(fā)現(xiàn)當(dāng)然必定已被胡塞爾列入計劃。他對此的回答是“生活世界”哲學(xué)，通過生活世界他尋求去獲取“世界”的存在論現(xiàn)象學(xué)及其發(fā)生。這個嘗試不可能成功，因為他還滯留在先驗性的層次上。“生活世界”問題似乎構(gòu)建了我們在先驗現(xiàn)象學(xué)維度中所能獲得之物的最外在的邊緣，但是它沒有達(dá)到這一點，從這一點上由海德格爾發(fā)現(xiàn)并描述的存在的遺忘性可以被克服。
“生活世界”，被認(rèn)為是老師對他學(xué)生的那個顛覆式發(fā)現(xiàn)的回應(yīng)，它還幾乎不為人知。可能只有馬克斯·繆勒（MaxMüller）能被稱為是看到了并談?wù)撨^這一思想的人，盡管似乎他也沒有將之寫下來。這種聯(lián)系如此長時間地隱秘存在，或至少是沒有得到應(yīng)有的關(guān)注，這一狀況意味著，在這個范圍內(nèi)的現(xiàn)象學(xué)思想還沒有超越先驗層次。
如此看來，比如說，在存在論層面上現(xiàn)象的概念已經(jīng)被打破，[2]這一點一直也還未得到足夠的理解。〈現(xiàn)象——譯者〉這一概念有賴于“還原”，并由以下情況定義自身，即自然觀點的“存在命題”被取消了。當(dāng)存在被取消時，剩下的就是“現(xiàn)象”。而現(xiàn)在在存在論的層面上存在沒有被取消，而是正好切中主題，即作為實際狀態(tài)（Faktizität）被達(dá)到和被處理。因此這一情況不再是朝向現(xiàn)象的倒退，而是朝向真實的或“本己的”存在自身的超越。海德格爾因此以“上升（Ascendenz）”取代了“還原”一詞并認(rèn)為，在這里根本上最先乃是上升至存在體驗。——很遺憾這個關(guān)乎現(xiàn)象學(xué)道路的深刻結(jié)論也沒有得到恰當(dāng)?shù)年P(guān)注和探討。
擺脫并超越先驗現(xiàn)象學(xué)是困難的而且會遭到形形色色的敵視。而擺脫并超越存在論現(xiàn)象學(xué)就更為困難且會遭到更多的敵視。然而現(xiàn)象學(xué)思想迫使自身趨向于此。
關(guān)乎這一點的基本經(jīng)驗在以下極其簡單的事實中顯示出來：即海德格爾描述的緣在結(jié)構(gòu)根本上并沒有如其所是地掌握關(guān)乎人的實際狀態(tài)，而僅僅適用于歐洲歷史的那些時代，我們稱之為“表現(xiàn)主義”（Expressionismus），只在那里“本己性”和“決斷”才是一種基本狀況。這種實際狀態(tài)，作為在最外在的意愿指向的籌劃，產(chǎn)生于步入死亡的先行（它是“最本己的、獨立的且不可超越的可能性”），就是那種表達(dá)的明確性和表現(xiàn)狀態(tài)，由此在這一時代中的人類緣在的深度和價值得以確定。決斷造就了“真正性”（Echtheit），這也是青年運動的基本語詞。青年運動和表現(xiàn)主義同屬于一個時代，這一時代在這種統(tǒng)一性中還沒有得到一個名稱。《存在與時間》和那個時代之間的契合非常有助于我們認(rèn)識海德格爾的思想。海德格爾的第一批追隨者主要產(chǎn)生于青年運動的參與者。
但是還有完全不同的人的存在的狀態(tài)，比如說在基督教的中世紀(jì)或西方的神秘主義中發(fā)展出來的狀態(tài)。同樣地還有，比如有神性的人，文藝復(fù)興的人，巴洛克的人，市民化的人。所有這些緣在結(jié)構(gòu)各自不同地被記錄并要求一個各自不同的關(guān)于它們基本結(jié)構(gòu)的緣在分析。《存在與時間》還沒有寫到巴洛克的人，同樣也沒有涉及當(dāng)代人或那些現(xiàn)在正在我們眼前開始形成的人類緣在分析。
這就是我們今天的問題！我們已經(jīng)經(jīng)歷過如下的體驗，比如有法西斯主義的人，他不僅在頭腦中有固定的意識形態(tài)，在他的感覺中也以某種固定的方式被烙上印記，根本上存在于他的意愿中，在他的良知中，在他與他人的交互主體性中，在他的世界觀中。戰(zhàn)后并不只是要消除這種固定的“意識形態(tài)”，而是必須要克服這種固定的人的存在，這種人的存在曾在那里形成并且在最難以置信的行為和行為準(zhǔn)備中顯示出來。這就關(guān)系到造就一個“新的人”。但是這一目標(biāo)的實現(xiàn)，當(dāng)然不是通過“改造”，而是通過徹底粉碎舊世界的機遇和那些由此而被給予的必然性，從瓦礫和灰燼中建造一個新的世界。在一個世界的新建過程中，對于人，會有一個新的自我似乎是未被察覺地出現(xiàn)，這是一個關(guān)乎人自身的新的緣在狀況。
我在這里說的基本經(jīng)驗，是關(guān)于“人的本質(zhì)轉(zhuǎn)變”的基本經(jīng)驗。本質(zhì)轉(zhuǎn)變表明，不存在超越時代的持久的人的基本結(jié)構(gòu)，而是基本結(jié)構(gòu)在時代的變革中各自以新的方式產(chǎn)生。在這里一切都被引入一個總的轉(zhuǎn)變并且由此得到一個新的含義。單一時刻的變化可能只是微不足道的，但是結(jié)構(gòu)的總的內(nèi)容會變成根本本質(zhì)上的另一個。因此舉例來說，近代的信仰衰落并不只是那些涉及宗教教義學(xué)和布道的內(nèi)容，而是，這種衰落是一個基本的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，在這種轉(zhuǎn)變中人的本質(zhì)完全嶄新地被構(gòu)造。因此這些變化不能單一地被掌握。如果一個回答應(yīng)該有所收獲，那它必須涉及作為整體的結(jié)構(gòu)。但是什么是作為整體的結(jié)構(gòu)？要指明這一點，乃是一個新的緣在分析的工作，這種緣在分析在這里被冠以“結(jié)構(gòu)現(xiàn)象學(xué)”（Strukturphänomenologie）之名。[3]
在這里并不只是關(guān)涉于人的自身構(gòu)造，而是同時還關(guān)涉于他的世界構(gòu)造，甚至自然歷史本身的過程。為了清楚地說明這一點，在這里我想很簡短和粗略地舉一個富有代表性的結(jié)構(gòu)生成（Strukturgenese）的例子。
我指的是所謂的“新石器時代的革命”，即從狩獵者和采摘者的層次向耕種者和家畜飼養(yǎng)者的層次的轉(zhuǎn)變。這個轉(zhuǎn)變并非如此發(fā)生：某一天，人開始播種谷物和收割，并且因此定居下來，而是他必須先從雜草中培育可以被收割的谷物。然而在這個時代人甚至還不知道，人們能從雜草中培育出谷物，就如他也不知道能從野生動物中培養(yǎng)出家畜一樣。而這些過程也不是通過偶然事件就能實現(xiàn)的，因為譬如對于谷物，并不只是去獲得一個更重和更肥大的果實，而是還要獲得那些特性，果實長在矮小的莖桿上，有一種完全非自然的持久性。而在自然形式中，莖桿是這樣被構(gòu)造的：它們在果實成熟的一刻折斷，因而使植物種子向各個方向的傳播成為可能。一種以自然的方式，就是說通過自身播種傳播的雜草在這方面對收割者而言，決不會是適宜的；在手或鐮刀的最輕微的接觸下，它的果實就會掉落，因此收割根本無法進(jìn)行。盡管如此谷物的培植還是得以實現(xiàn)，這些谷物以完全非自然的方式固定自身。
植物自身的固定行為一定程度上可以看成是人的行為的重復(fù)，人正好也在自身之中發(fā)展出一種本質(zhì)的固定之力，即今天我們稱之為“傳統(tǒng)”的東西和其自身作為文化根本上能夠發(fā)展的條件。人的前形式乃是奠基于極度的適應(yīng)能力和可改變性之上的。某種自然構(gòu)成和某種人的構(gòu)成在同一的過程中并作為同一的出現(xiàn)產(chǎn)生發(fā)展。這二者與早先的有效事件完全相反，它們不是由其自身，或通過偶然事件，或由自然中產(chǎn)生。
但是另一方面它們也不能由“文化”，也就是說憑借目的和計劃產(chǎn)生，因為此前關(guān)于這些事物的知識沒有以任何方式被給予。因此只能這樣理解這一事件——并且這正好是“結(jié)構(gòu)現(xiàn)象學(xué)”的基本體驗——即，一種同時關(guān)于自然和人的新的共同結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)展起來，某一自然形式和某一緣在形式首先是從這種結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生。既不是人從自然中發(fā)展出來，也不是自然從人中發(fā)展出來，而是這兩者來自于同一個基本過程，對此我們沒有合適的名稱，我簡單地從形式上稱之為“結(jié)構(gòu)”。隨之就開啟了這樣一個可能：去存在者地或存在論地說明這一交疊著的生活結(jié)構(gòu)。
這就為以下事實，即在這個層面上不能再談?wù)摗按嬖谡摗保膊荒茉僬務(wù)摗按嬖谡摰牟町悺保峁┝艘粋€理由。不只是這一個或那一個存在者產(chǎn)生發(fā)展，而是存在也同時發(fā)展，這就是關(guān)于這一個或那一個存在者的存在狀況。而其產(chǎn)生發(fā)展也并非先是存在狀況，然后是存在者，而是二者作為同一者合而為一。“結(jié)構(gòu)”不是存在者的也不是存在論的，它超越了這一差別。它的來源我們稱之為“結(jié)構(gòu)生成”。這是新的層次上的現(xiàn)象學(xué)的話題。
為了完整起見，我們還要關(guān)注在新石器時代的革命中“家畜飼養(yǎng)”的產(chǎn)生發(fā)展。這關(guān)涉到動物的飼養(yǎng)，這些動物在起源處絲毫沒有與人共同生存的傾向。因此禽類極為矯健，野豬富有攻擊性并且決不會讓自己在安逸中變得肥胖并被宰殺。馬也是如此，原始狀態(tài)的馬體積很小并且只是作為野生動物被捕獵。當(dāng)發(fā)展到以下程度，馬變成一種被騎馭的動物，人變成了騎馭者，就產(chǎn)生了一種騎馭文化，這種文化帶來了完全不同的感覺、思想、體驗、籌劃以及認(rèn)知和信仰內(nèi)容。在這里某種動物的自然構(gòu)成和某種人類緣在構(gòu)成相互之間在統(tǒng)一性中生發(fā)，這個神話一直存在于半人馬星座的形象里，這個形象更為清晰地指明了，在這里不是兩種生存本質(zhì)碰到一起，而是一種新的生活形式在統(tǒng)一性中產(chǎn)生。半人馬星座就是關(guān)于那樣一種結(jié)構(gòu)的形象，我們必須將這個結(jié)構(gòu)置于同時超越人并超越自然的位置，因此我也可以稱之為“大結(jié)構(gòu)”（Megastruktur）。
通過由野豬到家豬的馴化，總的變化也能得以說明。在變成家豬的過程中這種動物喪失了它的固有特性，它的皮膚變得蒼白，它的身體組織變胖并且它自身變得平和而適于打交道。在相同的過程中人也喪失了他的固有特性，他的皮膚變得蒼白，他的身體組織變胖并且他的性格變得平和而易于交往。如此發(fā)生的，就是康拉德·洛倫茲（KonradLorenz）[4]曾稱之為人的“家豬化”（Verhausschweinung）的現(xiàn)象。這種家豬化過程今天仍在發(fā)生。
在這里人們還看到，一個大結(jié)構(gòu)的發(fā)生，在其中總是有一種緣在結(jié)構(gòu)和一種自然形式同時產(chǎn)生。這個大結(jié)構(gòu)是本己的活動，本己的發(fā)生過程，本己的真實性，真正的存在者。同時它總是成為被遺忘者。它總是成為被遺忘者，其原因在于，人在其生活世界自我轉(zhuǎn)變的范圍之內(nèi)轉(zhuǎn)變了自身。通過這一點，他沒有將變化作為變化來體驗。不存在某種不變的東西，他能將變化與之聯(lián)系；變化本身就是現(xiàn)象。不存在某種視野，對發(fā)生過程的解釋學(xué)在這種視野中得以可能。
只有在古代，在那時關(guān)于轉(zhuǎn)瞬即逝的起源的體驗是鮮活的，人對大結(jié)構(gòu)有充分的關(guān)注并且他們體驗到它并使之人格化。他稱之為“眾神”并由此領(lǐng)會，每一種獨特的文化構(gòu)成（比如雅典）都必須被回溯到一種生成性的基本事件，一種基本陳述，一種基本精神，一種神性（比如雅典）。“多神”是大結(jié)構(gòu)的一種合適的展示。隨著多神演變?yōu)橐簧裥叛觯P(guān)于大結(jié)構(gòu)的廣泛的構(gòu)成力量的觀念也喪失了。
關(guān)于這一點，后來才重新被逐漸意識到。因此才有荷爾德林（FriedrichHölderlin），他在《虛泊翁》（Hyperion）中刻畫了那些過渡，他認(rèn)識到了大結(jié)構(gòu)并為之奉獻(xiàn)他的生命。在這里同樣清楚的是，大結(jié)構(gòu)并非敞開的，也不能作為對于某物的解釋而在某個視域中被掌握。它是，如我所說，“密釋學(xué)的”（hermetisch），而不是解釋學(xué)的。因此存在論的現(xiàn)象學(xué)可以被稱為是一種“解釋學(xué)的”現(xiàn)象學(xué)，而結(jié)構(gòu)現(xiàn)象學(xué)則必須被稱為“密釋學(xué)的”。
對于大結(jié)構(gòu)的充分認(rèn)識的另外一個例子我們可以從列奧·弗洛本涅斯（LeoFrobenius）[5]那里找到，他把原始事實和人以及世界的確定者稱之為“Paideuma”[6]。這個詞所表達(dá)的是，它不僅是關(guān)于一種秩序形式，而是關(guān)于某種事實和孕育，關(guān)于一種鮮活的主體性，這種主體性先于大眾的所有單一主體性發(fā)生并成為其基礎(chǔ)。由此一個重要的特征被掌握；但結(jié)構(gòu)還是被囊括在一種形而上學(xué)的獨立性和具體化（Verdinglichung）之中，而對于這種獨立性和具體化，我們在現(xiàn)象學(xué)思想的推論中要避免，才能更具體地掌握和描述這種結(jié)構(gòu)。我們首先描述起源，由此其精神才能產(chǎn)生，這種精神之后成為某種可經(jīng)驗的和能孕育的，然后獲得一種神性的名稱，一種精神的類別，一種迷信的崇拜。一切宗教從基礎(chǔ)上看都是活的大結(jié)構(gòu)，并且能在一種非常具體的、世俗化的和時間性的形式中（現(xiàn)象學(xué)地），首先也在它們充滿變化的生存之中，被掌握和描述。
為了再列舉出一個名字，在這里尤利烏斯·朗貝（JuliusLangbehn）[7]應(yīng)該被注意，這個“Rembrandt的德國人”，他關(guān)于“整體的精神”的著作也吸收了那種“Paideuma”，這種Paideuma在大結(jié)構(gòu)的總體性中有效并且決不能只被理解為是一種歷史的聯(lián)系。更遠(yuǎn)一點我們提到圭多·馮·卡施尼茲-凡貝格（Guidov.Kaschnitz-Weinberg）[8]作為這個領(lǐng)域的研究者，他證明了地中海地區(qū)的文化空間應(yīng)被看作是鮮活的統(tǒng)一性。大結(jié)構(gòu)的生存并非回溯到歷史性和整體的優(yōu)勢。它既不是存在的史學(xué)，就如人文科學(xué)一直以來所認(rèn)為的那樣，也不是存在論的超史學(xué)，就如我們盡管能有更大的權(quán)力去宣稱，卻總也不能完全貼切地建構(gòu)東西。這是關(guān)于一個超越存在論差異的過程，也超越了先驗的差異和個體性與普遍性之間的不同。這種更為原初的維度迄今只在始于14和15世紀(jì)的“結(jié)構(gòu)-存在論”（Struktur-Ontologie）的偽經(jīng)傳統(tǒng)中得以展開。[9]
下面可以通過結(jié)構(gòu)現(xiàn)象學(xué)的方式，并且在對基礎(chǔ)存在論的回溯中來表述：在海德格爾那里，這種實際狀態(tài)沒有完全貼切地被描述。人被存在論地帶到他的具體展開之前，但是這對人而言并不是作為他的“最本己的，獨立的和無可超越的可能性”凸現(xiàn)出來，而始終已是在一種歷史的、關(guān)乎人的、活生生的構(gòu)成中形成和敞開。那種人所擁有的“去存在”之物，既不是冷漠的“實際狀態(tài)”，也不是“無意義的”緣，而是各自的歷史的生活構(gòu)成（不僅是“生活世界”），這種生活構(gòu)成總是對生與死的意義，可能性與不可能性的意義，對勞動與強制，對個體與集體，對希望與恐懼做出裁決。我發(fā)現(xiàn)歷史的生活構(gòu)成，并不是將之作為我被“拋”入的某物，而是在其中我是這樣找到自身，即最先我是并且可以是（binundseindarf）那種開放性。但是我并非陷入其中——雖然這也是有可能的，而是我同時被置于一種敞開的抉擇，正是在這種方式中，即它在“去存在”的方式中，指明了實際狀態(tài)的存在論。這種基本關(guān)系如此組成，我最先必須去成為的那個“緣”，一種已敞開之物，就是一種以確定的生存充實著自我的過程。
人類緣在在其中作為一種雙重結(jié)構(gòu)顯示出來，這種雙重結(jié)構(gòu)有時作為個體構(gòu)成而有時作為社會構(gòu)成闡明自身。這二者并非如存在論的獨立性一樣相互關(guān)連，而是構(gòu)成一個獨特的共同結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)在自身之中包含生活的關(guān)系。這個整體不能被打破。當(dāng)人們從個體緣在中提取出歷史秩序并且將這種秩序具體化時，人們就會曲解個體緣在；與此相同，當(dāng)人們將歷史的緣在結(jié)構(gòu)歸結(jié)為整體的生活力量，并將個體視為這種力量的純粹附屬時，人也會曲解歷史的緣在結(jié)構(gòu)。存在論的個人主義和存在論的社會主義是兩種錯誤形式，歷史的生活被支解為這兩種形式，并且它們到今天仍然仇視地相互對立。這樣一種仇視關(guān)系不能通過和解與政治得到解決，而是必須從其根源出發(fā)才能被消除。
從這里也可以看到，海德格爾在他的晚期哲學(xué)中稱之為“疏朗處”（Lichtung）的東西，應(yīng)被理解為是對大結(jié)構(gòu)（Megastruktur）的最先掌握，不過這并不是在它的整體的具體化并且首先不是在其起源中被掌握。與其說是作為某種人們只是消極地被劃歸進(jìn)去的活動，它看起來更像是從高處被“發(fā)送”到這里的。與此相關(guān)的抉擇者恰恰喪失了關(guān)于人的起源的、尚未分割的統(tǒng)一性和真實性，以及尋找的鮮活性。
我們還能看到一種誤解，即這種發(fā)送應(yīng)該是在“基本詞”（Grundworten）中發(fā)生，這種“基本詞”大部分情況下被思想者接受并寫入文本。與此相反，大結(jié)構(gòu)的構(gòu)成事件是一種完全的基要之物。它發(fā)生在人進(jìn)入其環(huán)境的充滿艱辛和斗爭的過程中，同時他必須在與自然的搏斗中逼迫出那些開拓和可能性；對人而言，這種開拓和可能性使一種敞開的生活一直上升到最高的意義頂端成為可能。大結(jié)構(gòu)必須是具體的，彼此結(jié)合的，從生物的和自然的條件中生發(fā)的，那些隨同變化的部分，只是后來才被視為等同地與個體結(jié)構(gòu)的事實相聯(lián)系。這意味著，個體的自我體驗必須同時能夠是關(guān)于歷史性的疏朗處（Lichtung）的自我體驗，并且二者在自身確定的構(gòu)成事件中合而為一，這種構(gòu)成事件我稱之為“實現(xiàn)哲學(xué)”（tätigePhilosophie）或“發(fā)生哲學(xué)”（geschehendePhilosophie）。它通過人的所有感覺器官發(fā)生。而那種通過語詞或“基本詞”運作的哲學(xué)是后來逐漸微弱的亮光和更小的現(xiàn)實性的產(chǎn)物，它已經(jīng)遺忘了抉擇者；那種思考“存在”的哲學(xué)自身已經(jīng)遺忘了抉擇的構(gòu)成事件。
正因為如此，并且由于起源的疏朗處的構(gòu)造（Lichtungsgestalt）是在人類緣在尋求的無語詞的基礎(chǔ)中形成，所以結(jié)構(gòu)現(xiàn)象學(xué)不能是“解釋學(xué)的”（hermeneutisch），而且不能被引向文本。從更深層次上取代了“緣在分析”的“結(jié)構(gòu)分析”的事實，是鮮活生活的基本形式，是超越生活的可能方式，是喪葬禮儀，是信仰形式，是神話，是科學(xué)和技術(shù)。一切在基本結(jié)構(gòu)中交織在一起。其中沒有什么是基層或上層，一切都同等重要并同等基礎(chǔ)。結(jié)構(gòu)歷史既非唯物論的，也非唯心論的，也不是存在之歷史的。屬于其中的——舉例來說——彩色玻璃的技術(shù)發(fā)明在中世紀(jì)教堂建筑中與基督教神秘主義的精神發(fā)展結(jié)合在一起，一個從另一個中產(chǎn)生，并且在一體中尋找到另一個。
通過結(jié)構(gòu)思想，現(xiàn)象學(xué)脫離了那種基于人的存在之上的固定。結(jié)構(gòu)事件自身既非合乎緣在地被確定，也不是不合乎緣在地被確定，它是一個過程，在這個過程中那些作為自然或人或超自然之物根本上最先乃是相互之間的重疊交錯。這意味著，那些自然在其不同階段中所獲得之物也就是它們各自的“疏朗處”（Lichtung），總是有很多事物和生活本質(zhì)被劃分進(jìn)這些疏朗處，并且一切都必定始終是以彼此結(jié)合的方式產(chǎn)生和被證實。
由此可以舉出個例子，有花的植物的出現(xiàn)就是一場自然革命，在其中一個嶄新的生存場景被建構(gòu)。通過它們的花，植物將動物吸收進(jìn)它們的傳播過程。它們吸引昆蟲和鳥類，并與它們一道構(gòu)成一個新的大結(jié)構(gòu)。新的生活共同體在此出現(xiàn)，在這些共同體中土地的綠化，空氣的濕潤，光線的折射和釋放等等，這一切都被建構(gòu)為某一共同構(gòu)成，一個“疏朗處”（Lichtung）。在這個意義上，自然就是一種“緣在結(jié)構(gòu)”，是關(guān)于生活和體驗的各自的歷史形式，是一種在自身之中被照亮的總體顯現(xiàn)。
或者人們可以思索，它的含義可以被看作是自然中繁殖的性別形式。由此產(chǎn)生出一種新的總體模式，在這種模式中，比如說那些諸如愛情和求愛的現(xiàn)象，成為了一種抉擇的現(xiàn)象，成為一塊極為確定的疏朗處的光亮。這一切都不是來自于作為人類緣在的“存在歷史”的貧乏含義。自然一直就是疏朗處的歷史，當(dāng)然這并不是說，這種疏朗處的構(gòu)造好象是從某處被“發(fā)送”過來的；而是這樣：這種構(gòu)造產(chǎn)生于具體的尋求之力，它是存在者本身為了光亮與生存，為了自由和敞開性而戰(zhàn)斗的尋求之力。
因此人的認(rèn)識行為在這種創(chuàng)造中并不是全新者。它從較老的精神形式中解釋自身，并且還將繼續(xù)進(jìn)入新來的和以后的精神形式之中。人類歷史只是自然歷史的延續(xù)，并且是通過同樣的媒介。
人們?nèi)绾文軐⒄J(rèn)識行為解釋為自然現(xiàn)象，并且人們?nèi)绾文軐⒆匀滑F(xiàn)象說明為是認(rèn)識現(xiàn)象，結(jié)構(gòu)現(xiàn)象學(xué)長久以來已經(jīng)指明這一點，[10]遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于“進(jìn)化論的認(rèn)識論”的觀點被接受的時間。只是它顯現(xiàn)發(fā)生得太早，其時還沒有人能洞悉它。
人類緣在現(xiàn)在向我們展現(xiàn)為一種雙重結(jié)構(gòu)，一邊是它構(gòu)建出一個大結(jié)構(gòu)，一邊是它在“去存在”的方式中在其間清晰地構(gòu)建了一個個體結(jié)構(gòu)，兩者存在于一個獨特的生活事件的同一性中。
如果我們更深入地關(guān)注這個個體結(jié)構(gòu)，我們就會看到，在這個結(jié)構(gòu)中可以發(fā)現(xiàn)完全不同的解釋，而且，每個解釋在自身之中都能夠擁有一切明見性。因此，比如克爾凱郭爾，就向我們指出了，信仰是人類緣在的一種基本結(jié)構(gòu)，在這種結(jié)構(gòu)中個體性確定地建構(gòu)自身。相信是一種基本現(xiàn)象，這種現(xiàn)象從沒有未被給予。信仰只能突變?yōu)樗膶αF(xiàn)象，但不會停止。相信的對立現(xiàn)象是絕望；人類緣在總是或是相信的，或是絕望的。虛假的中立性存在于信與不信之間，它能被相信，事實上就如克爾凱郭爾所言，“對絕望還沒有絕望”。就如信仰是生活的健康狀況，絕望是“致死的疾病”。它總是在變，但不是作為對相信的背離，而是作為信仰現(xiàn)象本身的內(nèi)在分解。這同時意味著，這并不完全取決于對于某個確定之物的相信，而人們當(dāng)然也不能相信任意的東西。信仰和它的確定之物建構(gòu)了一種結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性，比如決斷和被確定的決定。決斷所決定（向死的先行）之物，并非預(yù)先存在，而是當(dāng)決斷決定了之后才產(chǎn)生。與此相同，信仰所相信的，并非先于相信，而是在相信現(xiàn)象自身之中才產(chǎn)生。信仰產(chǎn)生于相信之中，并且信仰所相信的，在相信之外并不存在。在這兩個例子中，在相信和決斷中，存在著同樣的關(guān)系，這種關(guān)系不要求其它，只要求它們要被置于結(jié)構(gòu)的完整性之中。但是“最先地和大部分地”它們并沒有被置于完整性中，而是被塞進(jìn)一種存在化過程（Ontifikation）中，并且在這種非展開狀態(tài)中作為簡單的“現(xiàn)成之物”被接受。但是并不存在最先僅有的、現(xiàn)成的中立性，既沒有現(xiàn)成的決斷可能性，也沒有現(xiàn)成的神。緣在一開始就被放入一種基本過程，這一過程根據(jù)其結(jié)構(gòu)的完整性才能生存。只有這樣然后它才“本己地”生存。這就是緣在分析的發(fā)現(xiàn)，既來自于海德格爾也來自于克爾凱郭爾——并且不管我們是否習(xí)慣這種“隱語”，這一發(fā)現(xiàn)總是有效的。
但是現(xiàn)在什么是有效的：信仰是決斷的一種形式，抑或決斷是相信的一種形式？或者還存在其它結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)能夠作為人類緣在的基本現(xiàn)象生效？事實上乃是如此：比如說有一種“關(guān)系”的現(xiàn)象，這種關(guān)系對人類緣在從根源上是敞開的。情況決不是這樣：即人首先為其自身，然后才能接受與其他自我的個人關(guān)系，而是相比于處于與自身的關(guān)系之中，他處于與他人的關(guān)系之中這種狀態(tài)更為原初。他總是在從這種關(guān)系發(fā)生中回轉(zhuǎn)來的過程中獲得他的自我性，這種關(guān)系發(fā)生是始終現(xiàn)實的基本現(xiàn)象。曾經(jīng)眾所周知的是馬丁·布伯、FerdinandEbner等人，他們發(fā)現(xiàn)了基本詞“我-你”，并將之描述為人類緣在的基本現(xiàn)象。由此他們掌握了一種基本結(jié)構(gòu)，這種基本結(jié)構(gòu)守護(hù)著它們本己的完整性。盡管這一基本結(jié)構(gòu)總是陷入一種虛假的中立性，比方說陷入基本詞“我-它”，但是始終有一種聲音存在于其中，這種聲音將基本結(jié)構(gòu)召喚回到其明見性的完整性中，這種明見性對基本結(jié)構(gòu)而言只持存于無窮盡的關(guān)系發(fā)生的過程之中。一切從這里出發(fā)才能被領(lǐng)會，而且必須如此領(lǐng)會。因為只有這個基本結(jié)構(gòu)才構(gòu)造并澄清了帶同其一切可能性和使命的人類緣在。
基本結(jié)構(gòu)的澄清是以現(xiàn)象學(xué)的方式發(fā)生，因為對于一個結(jié)構(gòu)的澄清就是這個結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象學(xué)。現(xiàn)象學(xué)所表明的就是對于一個結(jié)構(gòu)的觀視（Sehen，看），更確切地說，就是這個結(jié)構(gòu)對于自身的觀視。因此這里存在一種深層結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象學(xué)（PhänomenologiederTiefenstrukturen），與高等的或大結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象學(xué)（PhänomenologiederHöhen-oderMegestrukturen）[11]相同，這種現(xiàn)象學(xué)也屬于現(xiàn)象學(xué)思想所導(dǎo)致的后果。
深層現(xiàn)象學(xué)（Tiefenphänomenologie）的早期形式我們可以在弗利德里希·席勒（FriedrichSchiller）那里找到。在他的美學(xué)通信中，他將游戲（Spiel）現(xiàn)象作為一個基本現(xiàn)象，這種基本現(xiàn)象從根本上對人敞開了其本質(zhì)可能性的廣闊程度。因此第15封信這么談到：“……人只在他處于人的完整含義中時才游戲，并且，他只在游戲時才是完整的人。”這個原則也同樣能夠用到相信這種基本現(xiàn)象上，因而可以說成：“……人只在他處于人的完整含義中時才相信，并且，他只在相信時才是完整的人。”這個句子同樣也適用于決斷、關(guān)系和所有其他基本現(xiàn)象。
每個基本現(xiàn)象都能作為一切被看到和被體驗到的基礎(chǔ)。當(dāng)一個基本現(xiàn)象生效時，其他［基本］現(xiàn)象都會被推到次要的位置并顯現(xiàn)為我們?nèi)粘Ｖ兴J(rèn)識到的東西，即顯現(xiàn)為緣在的局部的或從屬的現(xiàn)象（Teil-oderEpiphänomen）。執(zhí)著于決斷者，只將游戲視為局部或邊緣現(xiàn)象。執(zhí)著于關(guān)系者，只將決斷視為局部和附屬現(xiàn)象，如此等等。所有基本現(xiàn)象都有衰變的可能，并且首先和大多數(shù)時候是在衰變的形式中進(jìn)行，且必須先通過貫穿于其整體的充盈和廣闊中的一種本質(zhì)上的喚醒體驗而被掌握。
只在它們被激活之處，它們才被掌握；只在它們被掌握之處，它們才被激活。被掌握就是這種觀視，這種觀視存在于其自身之中。因此基本結(jié)構(gòu)只能作為現(xiàn)象，也就是說作為觀視和被觀視之物被理解。
關(guān)于深層現(xiàn)象（Tiefenphänomen）的最早的發(fā)現(xiàn)，我們可以在奧古斯丁的《懺悔錄》中找到。在那里坦白、懺悔是此基本現(xiàn)象，其它一切都取決于此。坦白是人的基本過程，作為有窮之物趨向人自身，作為無窮之物趨向無窮性。只有在對有窮性的承認(rèn)中，無窮之物才在有窮之中顯現(xiàn)，有窮之物也在無窮之中顯現(xiàn)。在這里最初涉及到一個雙重結(jié)構(gòu)，它的建立以識別（Identifikation）為基礎(chǔ)；在識別的發(fā)生中，其中的一個當(dāng)然不與另一個相混淆。也是在這里，在這個最初的——并且可能也是最好的——深層分析中可以看到，結(jié)構(gòu)“首先和通常”地是在轉(zhuǎn)變中、“反常”中被激活，而人類緣在的意義則存在于轉(zhuǎn)向、拐彎、“變換”之中。此外在這里還可以看到，中立性——人的主體或我首先和通常地將自身理解為它——只是基本現(xiàn)象的一種衰變顯現(xiàn)，并且此外還指出了，大結(jié)構(gòu)如何以召回到自身的形式預(yù)先獲得個體結(jié)構(gòu)。另外還可以首先看到，緣在的一切消極現(xiàn)象直至疾病和死亡，由結(jié)構(gòu)的衰變事件出發(fā)是可澄清的。因此得出，只有當(dāng)人類緣在從雙重結(jié)構(gòu)的識別中超越反常-變換-發(fā)生而被預(yù)先獲得之后，它才會從結(jié)構(gòu)上被正確地激活。只有在這里才存在可能的“整體存在能力”或緣在的“福祉”。
因此在深層現(xiàn)象學(xué)中我們談?wù)摗帮@現(xiàn)實踐”（Phänopraxie），不再只是關(guān)于現(xiàn)象學(xué)。所有基本現(xiàn)象最先面對在其自身之中被觀視、被掌握、被“確定”之物而建構(gòu)自身。一個觀視，先是在被觀看之物（Geschauten）中成為觀視，面這被觀看之物，只是因為這種觀視才成為可見的，這二者可以通過“東方的道路”以諸如“頓悟”或“醒悟”等表達(dá)被領(lǐng)會。在“西方的道路”上盡管也有此類表達(dá)，但是［憑借］它們無所領(lǐng)會；盡管有一種“認(rèn)識的理論”，但是沒有“頓悟”的哲學(xué)。一種西方的頓悟的哲學(xué)（如結(jié)構(gòu)現(xiàn)象學(xué)）將會指出，不存在頓悟的唯一形式，比如佛教的形式，而是有多種形式。每一個基本現(xiàn)象都作為“頓悟”產(chǎn)生，并且只能在這種形式中產(chǎn)生。由此出發(fā)首先將會看到，現(xiàn)象，當(dāng)它們“首先和通常”地被激活時，是衰變顯現(xiàn)和從屬現(xiàn)象，在整個領(lǐng)域的黯淡的平均化中沒有有生存價值的意義能被凸現(xiàn)。所以“意志”、“認(rèn)識”、“勞動”、“信仰”、“社會性”等等在公眾性中并首先也是在相應(yīng)的科學(xué)中是被具體化了的漫畫，并且這些科學(xué)將自身揭示為對緣在的自我扭曲的絕對化。當(dāng)然只有以下的人和讀者才有可能澄清這一點，即他們自身已擁有了通行基本現(xiàn)象方向的一種體驗。他們的眼睛已經(jīng)張開或能被開啟；而其他人的則不能。由此作為對基本現(xiàn)象進(jìn)行澄清的深層現(xiàn)象學(xué)，本質(zhì)上乃是“密釋學(xué)的”（hermetisch）。
關(guān)于這些聯(lián)系胡塞爾最初在《危機》中表述過。他看到，在大部分科學(xué)中存在一種基本的盲目性，對立于基本現(xiàn)象的盲目性，這些基本現(xiàn)象各自乃是某一科學(xué)的基礎(chǔ)。因此人們必須澄清這些基本現(xiàn)象，——至此胡塞爾都是正確的——只是在“首先和通常”地被給予的現(xiàn)象和“本己的”基本現(xiàn)象之間的整條深淵還沒有向他敞開。規(guī)范現(xiàn)象的縝密的現(xiàn)象學(xué)確是如胡塞爾所主張的那樣，但基本現(xiàn)象的現(xiàn)象學(xué)則有一些不同。海德格爾首先發(fā)現(xiàn)了關(guān)于基本現(xiàn)象的完全不同的維度，在他之前，以下情況都還處于封閉的狀態(tài)：即存在更多的——或者說大量的——那種基本現(xiàn)象，并且在這里這是關(guān)于一個尚未被看到的生存真實性的整體維度。但是對于這一點，其它的基本現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)者也沒有看到。他們使他們自己的基本現(xiàn)象各自絕對化，并且把它看作是人類緣在的其他一切現(xiàn)象的基礎(chǔ)。因此整個深層現(xiàn)象學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)還沒有被他們認(rèn)識到。只是偶然地，比如只是通過某一巧合，兩個基本現(xiàn)象之間的聯(lián)系和從屬于這兩個基本現(xiàn)象的理論的結(jié)合可能性才被認(rèn)識到。比如說，對于深層現(xiàn)象“勞動”和“力比多”（Libido），情況就是這樣。馬爾庫塞（HerbartMarcuse）就是這樣。他在一種兼容性中掌握了來自卡爾·馬克思和西格蒙德·弗洛伊德的深層現(xiàn)象學(xué)，但是也正是因此其他的深層現(xiàn)象學(xué)對他而言還是遮蔽的，所以這一發(fā)現(xiàn)未能具有開創(chuàng)性意義。我們在這里稱之為深層現(xiàn)象學(xué)的維度，首先要如此掌握其內(nèi)在關(guān)聯(lián)并且由此給出一種可能性，即將后黑格爾哲學(xué)作為一種豐富的研究關(guān)聯(lián)重新審視和重新創(chuàng)立。
此外這并不僅僅取決于基本現(xiàn)象的組合能力——因而只取決于人的“完整的”緣在境象——，而是首先取決于所有基本現(xiàn)象之中的尚未被發(fā)現(xiàn)的法則，比如說，取決于密釋學(xué)的突破，取決于之后才突現(xiàn)的關(guān)于“首先和通常”地被給予的現(xiàn)象的衰變形式的認(rèn)識，取決于現(xiàn)象的自我提升并且——關(guān)于這一點在這里還無可談及——即關(guān)于它作為“傳送媒介”的特性。
從東方的經(jīng)驗出發(fā)，通過密釋學(xué)的突破，這一點和其他更多的問題都可以得到更好的領(lǐng)會，盡管在東方也不是所有一切都被置于基本現(xiàn)象中并且首先它的多樣性也還未被發(fā)現(xiàn)。由于這個原因，將深層現(xiàn)象學(xué)作為相互關(guān)聯(lián)的研究維度揭示和擴(kuò)展的行為就不僅是對于后黑格爾哲學(xué)——即歐洲的“當(dāng)代哲學(xué)”的極為雜亂的顯現(xiàn)關(guān)聯(lián)的開啟，也是邁向東方和西方道路的共同哲學(xué)、亞洲和歐洲的緣在體驗的共同哲學(xué)的第一步。[12]
作為深層現(xiàn)象學(xué)，所有后黑格爾哲學(xué)的本質(zhì)性思想都有一種驚人的相互關(guān)聯(lián)。首先是，盡管人們看上去是以不同的方式使用它們，但是在本質(zhì)之點上仍然是同一的方法的統(tǒng)一性運用，即結(jié)構(gòu)分析的方法。由此在這里它們被處理為是“結(jié)構(gòu)現(xiàn)象學(xué)”的形式，盡管它們自身并沒有顯示出這種標(biāo)記。至少結(jié)構(gòu)的存在論模式極為決定性地?zé)o處不在，并且在每一種情況中都將擺脫超越實體的觀點。緣在并不是一種只需去被實現(xiàn)的完成了的本質(zhì)性，而是人的生存顯現(xiàn)為是一個結(jié)構(gòu)的擬定，這個結(jié)構(gòu)并不只取決于個體，而是總是還取決于進(jìn)入一個更廣大的關(guān)聯(lián)中的嵌入過程（它的進(jìn)入結(jié)構(gòu)過程（Einstrukturierung））。這不僅只關(guān)乎人的個體結(jié)構(gòu)，更是始終關(guān)涉歷史存在的大結(jié)構(gòu)，這種歷史存在并不簡單地作為上帝創(chuàng)造的世界或社會化的世界被預(yù)先給予，而是也糾結(jié)于一個結(jié)構(gòu)過程，而這個結(jié)構(gòu)過程本身又依賴于人和人的自我結(jié)構(gòu)化的方式。這種依賴性或者馬上被掌握，比如在馬克思那里，或者是在一個“轉(zhuǎn)向”中才被掌握，如奧古斯丁和海德格爾，還有如席勒，盡管他從一開始就站在一個（朝向康德的）“轉(zhuǎn)向”中。這個轉(zhuǎn)向沒有傳記式的特征，而是緣在的一個基本過程，這一過程大致上是在一瞬間被所有深層現(xiàn)象學(xué)家們所掌握，盡管有時也還只是暗示性的。
深層現(xiàn)象并不取決于大結(jié)構(gòu)，但是它與大結(jié)構(gòu)極為緊密地聯(lián)系在一起。并不存在“根本上的勞動”，而是只有這一基本現(xiàn)象的一個歷史形式，這種形式隨著大結(jié)構(gòu)的演變而一道演變。基督教中世紀(jì)的“我祈禱和勞動”（oraetlabora）是從古代的“過度勞動”（Laborimprobus）中轉(zhuǎn)變來的。從表面看緣在勞動的方式并沒有很大的改變，但是從緣在分析上看勞動的某些方面已經(jīng)變得完全不同。“信仰”、“游戲”、“關(guān)系”、“冒險”、“邊緣狀態(tài)”等等與此相同。
深層結(jié)構(gòu)極為靈敏地與高等結(jié)構(gòu)（Höhenstrukturen）相互關(guān)聯(lián)，但是兩者并非在因果性的方式中相互結(jié)合。這種關(guān)聯(lián)更確切地可稱之為“相即”（Entsprechung）。關(guān)于這方面還很少，或極少為人所知。這里的任務(wù)有著幾乎不可預(yù)見的龐大規(guī)模和重要性。結(jié)構(gòu)現(xiàn)象學(xué)不是一個人或幾個人的事。因此如同它在很多方向上已經(jīng)得到的暗示性發(fā)展，它們還能在很多其他的方向繼續(xù)得到發(fā)展，這一點現(xiàn)在已從方法上被意識到了。當(dāng)人們認(rèn)識到了所有深層和高等現(xiàn)象學(xué)的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一性之后，才能在結(jié)構(gòu)現(xiàn)象學(xué)的工作領(lǐng)域的整體規(guī)模上達(dá)到一種明晰性。之后以下這一點可能也會被澄清，即這種工作領(lǐng)域不只是與饒有趣味的發(fā)現(xiàn)打交道，而且更是與那關(guān)于人自身、關(guān)于整體中他們的位置的人類總體意識打交道，而首要地是與那關(guān)于個體和社會中的自身構(gòu)建事件（Konstitutionsereignisse）的人類共同意識打交道。
也許可以從中得出一個觀點，即關(guān)于人的歷史存在的力量和法則的人類意識的構(gòu)成無異于結(jié)構(gòu)事件本身中進(jìn)化論式的自我解釋的一個新層次。我不是談自然事件，也不是談上帝啟示或救贖歷史，也不是談“發(fā)生的事件”（Ereignisse），而是讓這一切敞開。我讓它敞開并僅僅給予它質(zhì)樸的名稱，那個被給予的名稱對它來說具有以下最深刻的洞見：即無名。我稱之為“道”（Tao），道路。
“現(xiàn)象學(xué)的道”與“物理學(xué)的道”并不相同，但是卻有所關(guān)聯(lián)。而由于后者主要乃是作為“方法”而出現(xiàn)（“方法”因此與“道”成為同一個詞），現(xiàn)象學(xué)的道指的就是那個引人注目的和貫穿于一切之中的事實，即現(xiàn)象學(xué)基本思想的步驟乃是現(xiàn)象學(xué)思想本身的步驟，關(guān)于它們，我們這里已經(jīng)嘗試去描述。他［即走在現(xiàn)象學(xué)之道上的人］在眾多思想家之中思考并且完全穿越這些思想家，他沒有執(zhí)著于一切個人的特征和主體的任意性，并且讓他自己必然地穿越所有這種思想，即那只是一般性地掌握了這基本思想的思想。憑借這種必然性，思想的真理就被認(rèn)識為現(xiàn)象學(xué)思想的真理。真理本身——為了再次重溫我們的“道路”的重要階段——也只是一個發(fā)生中的大結(jié)構(gòu)的部分。
在這里我又要再次提到海德格爾，他第一個預(yù)見到了這一關(guān)聯(lián)。當(dāng)他說“語言言說”（dieSprachespricht）或“思想思考”（dasDenkendenkt）時，語言和思想被看作是一個擁有其自身之“道”（Tao）的大結(jié)構(gòu)，就是說，這個大結(jié)構(gòu)作為“偉大的引路者”出現(xiàn)，它擁有一切言說和思想的內(nèi)容。老子的道雖不是唯一的，卻是一種這樣的東西，它也出現(xiàn)在傾聽的人之中，在那里真正地“出現(xiàn)”，即趨向于那種共同情調(diào)（Zusammenstimmung），這種情調(diào)是人之中最內(nèi)在的音調(diào)（Stimme）。它是人的音調(diào)，同時也是事件的音調(diào)，它只當(dāng)它在其中同時作為同一者言說時才言說。[13]在這里所談的關(guān)于現(xiàn)象學(xué)的內(nèi)容，如果能在這個音調(diào)的范圍內(nèi)恰如其分地被傾聽，就可以說是一個偉大的勝利。
[1]原文”DasTaoderPhänomenologie”,載于《哲學(xué)年鑒》第98期，弗萊堡/慕尼黑1991（PhilosophischesJahrbuch，98,Jahrgang1991,1.Halbband，F(xiàn)reiburg/München），1-17頁。——譯者
[2]見海因里希·羅姆巴赫：《現(xiàn)象之現(xiàn)象》（“DasPhänomenPhänomen”），收于《現(xiàn)象學(xué)研究》第9卷（1980），第7-32頁。
[3]相關(guān)內(nèi)容見海因里希·羅姆巴赫：《當(dāng)代意識的現(xiàn)象學(xué)》（PhänomenologiedesgegenwrätigenBewusstseins）弗萊堡/慕尼黑1980）283頁。
[4]KonradLorenz，1903年生于維也納，行為學(xué)研究者，研究人類心理學(xué)與動物心理學(xué)之間的聯(lián)系。——譯者
[5]LeoFrobenius，1873-1938，民俗學(xué)家和野外考察者。——譯者
[6]Paideuma是希臘語詞，意為“文化哲學(xué)”。在Frobenius的文化形態(tài)學(xué)中這個概念是指，在一種封閉的行為學(xué)的作用范圍中、在某一擴(kuò)展法則下存在的本質(zhì)力量，這種本質(zhì)力量支配所屬的文化形式之總和，并且創(chuàng)造出一種文化統(tǒng)一性。在這個意義上，Paideuma也是“通過人成為一種構(gòu)成環(huán)境的先驗論”或“空間靈魂”。——譯者
[7]JuliusLangbehn，1851-1907，德國作家。——譯者
[8]Guidov·Kaschnitz-Weinberg，1890-1958，考古學(xué)家和地中海地區(qū)史前史研究者。——譯者
[9]關(guān)于這一點更詳細(xì)參看海因里希·羅姆巴赫《實體，體系，結(jié)構(gòu)》（SubstanzSystemStruktur），2卷本。（弗萊堡/慕尼黑1984第二版）。
[10]見海因里希·羅姆巴赫《當(dāng)代意識的現(xiàn)象學(xué)》（PhänomenologiedesgegenwrätigenBewusstseins），弗萊堡/慕尼黑1980，首要的是關(guān)于“事件感知和感知事件”（GeschehenswahrnehmungundWahrnehmungsgeschehen）以及“現(xiàn)實構(gòu)造”（Realkonstitution）的一章。
[11]關(guān)于深層結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象學(xué)，我最初在《當(dāng)代意識的現(xiàn)象學(xué)》（1980）中曾寫到過，此后我首先是在講座和練習(xí)課中將這種現(xiàn)象學(xué)的新領(lǐng)域發(fā)展為深層現(xiàn)象學(xué)；因此對于那些抄襲者，我擁有其首創(chuàng)權(quán)。
[12]關(guān)于這方面內(nèi)容見海因里希·羅姆巴赫《哲學(xué)的當(dāng)代》（DieGegenwartderPhilosophie）（從根本上重新改寫的第三版，弗萊堡/慕尼黑1988）。
[13]Hisamatsu，第一個“后現(xiàn)代主義者”，盡管他迄今還未認(rèn)識到后現(xiàn)代主義者的理論，他引用了以下禪宗箴言：“鞍上無人，鞍下無馬”（在1962年的一篇文章《自我-境象》（“Selbst-Bild”）中）。他對此進(jìn)行了解釋：“這句話是日本自古以來流傳的騎術(shù)的奧秘。具體地看，這是一個明顯的和無可爭議的事實，即鞍上有一個人，鞍下有一匹馬……而這種騎術(shù)所主張的乃是，人越是在鞍上馬越是在鞍下，騎術(shù)就越差。當(dāng)未被分別的二者合而為一時，騎術(shù)才可稱為熟練。在人與馬合一之處，就是進(jìn)入一種不二性（Nicht-Zweiheit）時，……騎術(shù)才達(dá)到其本質(zhì)的最深處也就是技巧的最高層次”。類似的“不二性”現(xiàn)象，之后他在所謂的禪的“藝術(shù)”（Künsten）中指出，“當(dāng)射手、弓、箭、靶合而為一時，射箭的藝術(shù)才達(dá)到其本質(zhì)的最深處。”這個“一”就是我們在這里稱之為“大結(jié)構(gòu)”的東西。Hisamatsu看到了與我們所見的完全相同的現(xiàn)象，只是他能夠在某一傳統(tǒng)的傳承中、在某種單項藝術(shù)中發(fā)現(xiàn)它。因為它更本源地和更有影響地乃是在一切最偉大的“藝術(shù)”中，在一個民族、一種宗教、一種基本哲學(xué)歷史的自我生成中發(fā)生。我們無需改變Hisamatsu的命題，為了達(dá)到大結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象學(xué)，我們只須擴(kuò)展它并且可能還要使之略為極端化。
