環(huán)境污染責(zé)任違法性要件再思考

前言：本站為你精心整理了環(huán)境污染責(zé)任違法性要件再思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:我國(guó)民法學(xué)界對(duì)違法性的存廢有很大爭(zhēng)議。此特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是否需要違法性也有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。從“違法性”和“違法”的概念辨析、利益平衡的考量、價(jià)值選擇的矯正三個(gè)角度出發(fā)，違法性仍有存在的必要。

關(guān)鍵詞:環(huán)境污染;特殊侵權(quán);違法性;環(huán)境侵權(quán)

一、引言

違法性是否被過(guò)吸收的問(wèn)題是當(dāng)前學(xué)界爭(zhēng)議較大的熱點(diǎn)問(wèn)題。分歧主要在于兩種不同的立法模式。法國(guó)民法典確立了第一種模式。法國(guó)民法典以過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系、與損害三個(gè)要件構(gòu)筑侵權(quán)責(zé)任法體系。侵害事實(shí)、不法性和過(guò)錯(cuò)三要件是德國(guó)民法典在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任時(shí)，按照侵害事實(shí)－不法性－過(guò)錯(cuò)依此順序來(lái)判斷。

二、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件爭(zhēng)論

環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成要件的爭(zhēng)議也在違法性要件的存廢問(wèn)題上。否定說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)行為的損害行為是構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)行為人民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一;環(huán)境損害和侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系是第二個(gè)要件。贊成肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，除了以上兩個(gè)要件外，侵權(quán)行為還必須違反了相關(guān)環(huán)境保護(hù)法律的規(guī)定。

(一)對(duì)肯定說(shuō)的評(píng)析

持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者的矛盾之處在于，一方面認(rèn)為侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但另一方面又認(rèn)為，承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任的前提是違反國(guó)家防治污染相關(guān)規(guī)定;只有在排污集中、超過(guò)環(huán)境容量等特殊情況下，合標(biāo)準(zhǔn)的排污才承擔(dān)責(zé)任。但顯然，此種觀點(diǎn)與《環(huán)境保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定并不一致，自相矛盾，與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則不符。

(二)對(duì)否定說(shuō)的評(píng)析

否定說(shuō)認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件只有損害事實(shí)和因果關(guān)系。其理由在于，首先，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的前提下，違法性與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的內(nèi)在要求相悖。違法性和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的邏輯矛盾通過(guò)否定違法性似乎是被解決了。但仔細(xì)看來(lái)，又制造了另一矛盾:侵權(quán)責(zé)任法中存在大量的免責(zé)事由，免責(zé)事由的功能即阻卻違法。既然環(huán)境侵權(quán)責(zé)任依據(jù)損害事實(shí)和因果關(guān)系就能判斷是否構(gòu)成，依此就能提出損害賠償，無(wú)需判斷違法性，那么就沒(méi)有阻卻違法這一說(shuō)了。

三、環(huán)境侵權(quán)行為違法性成為構(gòu)成要件的必要性

(一)概念辨析

侵權(quán)法上的“違法性”是否等同于“違法”。當(dāng)前許多學(xué)者從文義解釋的角度，將“違法性”狹義地理解為“違法”，據(jù)此認(rèn)為環(huán)不需考慮違法性要件。持肯定說(shuō)的學(xué)者根據(jù)《民法通則》一百二十四條，的規(guī)定認(rèn)定《民法通則》采納了違法性要件。而根據(jù)2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條，持否定說(shuō)觀念的學(xué)者又做出否定違法性的結(jié)論。從侵權(quán)法的層面理解，“違法性”并不完全等同于“違法”。合法排污就是其中的例外。污染行為人的排放即使符合國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，但只要存在個(gè)人因此遭受人身或財(cái)產(chǎn)上的損失，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這也是環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件無(wú)需違法性成為通說(shuō)的原因所在。總而言之，并不能將“違法性”簡(jiǎn)單地理解為違法，違法行為也不是判斷環(huán)境侵權(quán)違法性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

(二)利益平衡的考量

《侵權(quán)責(zé)任法》以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則確定了環(huán)境污染者不論是否有過(guò)錯(cuò)都要承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任。這也為否定說(shuō)提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。污染者和受害者之間權(quán)利義務(wù)的平衡是該制度設(shè)計(jì)的初衷。引入違法性理論有助于對(duì)排污行為分別追究侵權(quán)責(zé)任，更能夠?qū)崿F(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法作為權(quán)利救濟(jì)法的衡平價(jià)值，并且同時(shí)鼓勵(lì)企業(yè)轉(zhuǎn)型為環(huán)保企業(yè)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)角色轉(zhuǎn)型。

(三)價(jià)值選擇的矯正

無(wú)過(guò)錯(cuò)原則要求在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)無(wú)需考察行為人是否存在過(guò)錯(cuò)。若在判斷行為是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)時(shí)不考慮其違法性，實(shí)際上會(huì)造成有損害就要求賠償?shù)那樾巍睦碚撋现v，環(huán)境侵權(quán)訴訟的泛濫來(lái)源于沒(méi)有界定環(huán)境損害的范圍;在實(shí)踐中，法院環(huán)境侵權(quán)案件極低的受案率也從側(cè)面反映出《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)的理想化狀態(tài)。因此，有必要借鑒《德國(guó)民法典》“不得損害他人”原則的價(jià)值理念，摒棄環(huán)境侵權(quán)判定中的絕對(duì)化傾向，糾正泛濫的道德主義觀念，矯正價(jià)值取向，從而實(shí)現(xiàn)污染行為人和受害者之間的利益平衡。

四、合法排污行為違法性認(rèn)識(shí)

在民法之中，各個(gè)主體的地位平等，其權(quán)利義務(wù)相互對(duì)應(yīng)，例如在侵權(quán)行為中，有加害人就有相應(yīng)的受害者。而受害者在一定條件下，也能成為加害者。從環(huán)境層面來(lái)講，如果不考慮個(gè)體利用環(huán)境的能力高低，那么環(huán)境資源平均分配才是最公平、最合適的做法。但在實(shí)際中，有些人能夠更好地利用周圍的環(huán)境資源，占有更多的環(huán)境要素，有些人的利用能力就相對(duì)較差。此時(shí)，占有更多環(huán)境資源的人給其他人一定的補(bǔ)償才能實(shí)現(xiàn)公平。然而在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)體之間交換的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失了。合法排污行為雖然符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但致使他人合法權(quán)益受損具有絕對(duì)性，只有存在與之相應(yīng)的對(duì)價(jià)，才能與他人交換權(quán)益。因此，合法排污行為具有了違法性。其次，國(guó)家的排污標(biāo)準(zhǔn)并不代表全體社會(huì)成員的意志。排污標(biāo)準(zhǔn)僅僅是代表公共利益的國(guó)家出于環(huán)境保護(hù)的需要而與企業(yè)、社會(huì)個(gè)體達(dá)成妥協(xié)的結(jié)果。企業(yè)以遵守規(guī)定為前提換取更多的資源實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)，社會(huì)個(gè)體犧牲一定的環(huán)境占有換取企業(yè)生產(chǎn)的生活資料。當(dāng)企業(yè)的排污損害社會(huì)個(gè)體的利益時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)并不能必然代表受害人的意志。

［參考文獻(xiàn)］

［1］陳子盈．誰(shuí)起訴了康菲石油［J］．二十一世紀(jì)商業(yè)評(píng)論，2012－1－15．

［2］李承亮．侵權(quán)責(zé)任的違法性要件及其類型化———以過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任一般條款的興起與演變?yōu)楸尘埃跩］．清華法學(xué)，2015(5)．

［3］劉超．環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行政規(guī)制的斷裂與統(tǒng)合［J］．法學(xué)評(píng)論，2013(3)．

作者：顧夢(mèng)可 單位：南京理工大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院