Teachback模式在術后健康教育中應用

前言：本站為你精心整理了Teachback模式在術后健康教育中應用范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：［目的］探討以teachback模式為指導的健康教育方式對口腔頜面部腫瘤病人健康素養水平的影響。［方法］采用隨機數字表法將110例口腔頜面部惡性腫瘤病人分為觀察組64例和對照組46例。觀察組采用Teachback模式指導的健康教育方法，對照組采用常規健康教育方法。以基本資料問卷收集病人的一般社會學資料，以慢性病人健康素養情況量表收集干預前后兩組病人的健康素養水平，并于出院時進行對比。［結果］干預后觀察組健康素養總分為92．02分±2．65分，對照組健康素養總分為75．25分±2．20分，經比較差異有統計學意義（P＜0．05）。［結論］以Teachback模式為指導的健康教育對口腔頜面部惡性腫瘤病人的健康素養水平有明顯的提高作用。

關鍵詞：惡性腫瘤；口腔頜面部；Teachback模式；健康教育

Teachback模式是一種通過讓病人用自己的語言復述醫護人員所提供的信息，以評估其回憶和理解力的教學策略［1］。它可以讓醫護人員快速檢查教育對象在記憶和理解上的失誤，糾正和鞏固信息，加強藥物知識和家庭護理技能的指導。目前的健康教育方式主要以書面和口頭形式為主，通過整個醫療保健體系傳遞給病人及其家屬，使他們感到在不斷地接收信息，容易造成信息混淆和遺忘。如何做好口腔頜面部惡性腫瘤病人的健康教育，減少術后并發癥，提高其生存質量是護理人員亟須解決的問題。本研究將Teachback模式應用于口腔頜面部惡性腫瘤病人的健康教育中，并與傳統健康教育模式進行對比，以探討Teachback模式對口腔頜面部腫瘤病人健康素養水平的干預效果。現報告如下。

1對象與方法

1．1研究對象選取2014年12月—2015年12月在我院頭頸外科入院的口腔頜面部惡性腫瘤術后病人110例。納入標準：①均經組織病理學、CT和PET診斷確診為口腔頜面部腫瘤；②不伴隨其他癌癥；③病人及家屬年齡均≥18歲，有良好的視聽能力，可正常交流；④家屬為病人的主要照顧者，參與病人的治療護理決策；⑤愿意配合調查；⑥意識清楚、無認知功能障礙。排除標準：①再次入院手術的病人；②意識障礙或既往有精神病史者；③嚴重全身感染或合并其他嚴重軀體疾病者；④發生遠處轉移；⑤無法溝通的病人。剔除標準：①術后出現嚴重的并發癥；②病人因各種原因中途退出試驗；③未完成全部問卷調查。

1．2方法1．2．1分組方法將110例口腔頜面部惡性腫瘤病人采用隨機數字表法分為觀察組64例和對照組46例。1．2．2健康教育方式對照組對病人術后進行常規的健康教育。觀察組術后采用Teachback模式進行健康教育，具體如下。1．2．2．1制定口腔頜面部腫瘤病人Teachback指導單成立指導小組，由4名成員組成，護士長1名，高年資臨床護士2名，在讀碩士研究生1名。小組成員依照常規健康教育的內容和臨床實際情況，采用“頭腦風暴法”制定適合本次研究的口腔頜面部病人術后Teachback指導單。首先，保證常規健康教育內容與對照組一致，將觀察組健康教育內容進行分類，包括行為指導、飲食指導、用藥指導、飲食指導、活動指導和復查。其次，列出教育內容中涉及的醫學術語，并將其用日常用語替代。最后，針對具體的健康教育內容，列出回饋教育提問方式，以指導教育者如何提問病人。形成口腔頜面部腫瘤病人Teachback指導單，見表1。1．2．2．2Teachback的實施由1名學習并掌握Teachback技術的研究者承擔，負責口腔頜面部惡性腫瘤病人術后的健康教育。以《口腔頜面部腫瘤病人Teachback指導單》為指導，合理安排健康教育內容，每次時間不超過30min，干預時間從術后第1天至出院。

具體實施包括4個步驟［2－3］。①傳遞健康信息：向病人講解目前最需要掌握的信息。針對教育內容中涉及到的醫學術語，參照指導單中的提示，用日常用語表達。②復述信息：教育者針對性提問病人，讓其用自己的語言復述出教育內容中的關鍵信息；如果病人術后出現語言障礙，則可用書面方式替代。③評價復述：依據病人的回答，評價其復述的關鍵信息是否準確、全面。若病人復述準確、全面，則該輪健康教育結束；若病人復述不準確或不全面，則重新進行指導，重復上述步驟。④再次提問：當病人掌握健康信息后最后進行開放式提問，給病人提供一次理清健康信息的機會，同時教育者也可再次評價病人信息理解的程度。每一輪只針對一項健康教育內容，以保證健康教育的質量。每次活動提供的信息內容限制在3個～5個。1．2．3評價方法慢性病人健康素養情況：該量表由澳大利亞墨爾本大學Jordan等［4］編制，用于評價個體獲取、理解和使用健康信息的能力。本研究采用翻譯并修訂的中文版量表［5］，含4個維度24個條目，即信息獲取能力（9個條目）、交流互動能力（9個條目）、改善健康能力（4個條目）、經濟支持能力（2個條目）。總量表的Cronbach’sα系數為0．901，各維度的Cron－bach’sα系數為0．885～0．925，重測信度Pearson相關系數為0．683，具有較好的信度和效度。由受過專門培訓的人員在病人干預前和干預后分發問卷。共發放調查問卷120份，回收有效問卷110份，6份拒絕填寫，2份填寫不完整，2位研究對象中途退出。1．2．4統計學方法數據的錄入和分析均采用SPSS19．0軟件進行，采用統計性描述、配對χ2檢驗和t檢驗進行分析，檢驗水平α＝0．05，以P＜0．05為差異有統計學意義。

2結果

2．1兩組病人一般資料比較男59例，女51例，年齡30歲～79歲（45．22歲±12．54歲）。兩組病人性別、年齡、文化程度和病程等一般資料比較差異均無統計學意義（P＞0．05），具有可比性。見表1．2．2兩組病人干預前后健康素養總得分及各維度得分比較（見表2）干預前兩組病人健康素養總得分及各維度得分之間的差異均無統計學意義（P＞0．05）。

3討論

3．1口腔頜面部腫瘤病人對健康素養的相關知識有較高需求口腔頜面部惡性腫瘤常導致病人出現咀嚼困難、言語功能障礙并影響外觀，在一定程度上影響病人的心理健康與生活質量。近年來，隨著護理質量的提高，如何為此類人群提供更好的健康教育方式逐漸得到人們的重視。有研究指出，經過傳統的健康教育方式，部分病人會馬上忘記40％～80％的健康信息［5］。Karsenty等［6］調查發現，醫護人員大部分時候是用醫學術語與病人進行交談。醫護人員則抱怨病人經常不能理解甚至是誤解了他們提供的信息，這些均與病人本身的健康素養水平有很大的關系。Kelly等［7］指出，醫護人員過高估計了病人的健康素養水平。美國國家醫學會建議醫療保健人員采用Teachback模式進行健康指導，即通過簡潔易懂的語言和視覺教具向病人提供健康教育信息中的關鍵內容，以解決低健康素養問題［8－9］。本研究結果顯示，干預前兩組病人健康素養總分及各維度得分均較低。通過對口腔頜面部腫瘤病人采用兩種不同的方式進行干預后，觀察組病人健康素養總分由63．42分±4．65分提高到92．02分±2．65分；對照組者健康素養總分由62．34分±4．55分提高到75．25分±2．20分。與干預前相比，兩組病人的健康素養總分和各維度得分均提高，說明兩種干預方法均對口腔頜面部腫瘤病人均有效，說明該類人群對健康素養的相關知識有較高需求。

3．2Teachback模式有利于口腔頜面部腫瘤病人健康信息的獲取有研究發現，臨床上醫護人員在與病人交流的過程中并沒有意識到醫患雙方在醫療知識上的不對等性，經常使用病人聽不懂的醫學術語［10］，導致雙方信息溝通障礙，從而影響了健康教育的質量。本研究結果顯示，在信息獲取維度觀察組干預后得分（39．38分±1．22分）比對照組干預后得分（30．24分±1．58分）高，且差異有統計學意義（P＜0．05）。說明采用Teachback模式指導病人，有利于其獲得更多信息，提高其健康知識。與White等［11］研究相似，其通過Teachback模式后，病人的健康知識應答率從75．0％提升到84．4％。

3．3Teachback模式有利于口腔頜面部腫瘤病人健康信念的建立健康信念是促使人們改變不良健康行為的動力。傳統的健康教育模式教育者與病人之間缺少互動性的溝通交流，不能很好地激發病人及其家屬主動參與學習的積極性。Teachback模式下病人學習主動性和積極性被激發，意識到恢復健康是自身責任，從而轉變健康觀念。本研究結果顯示，在改善健康意愿維度觀察組干預后得分（22．34分±2．14分）比對照組干預后得分（15．12分±2．06分）高，且差異有統計學意義（P＜0．05）。說明Teachback模式指導病人，有利于病人積極主動參與到康復鍛煉活動中，建立健康信念。3．4Teachback模式有利于口腔頜面部腫瘤病人健康行為的促進健康教育的最終目標是幫助病人形成有利于健康的行為。本研究結果顯示，在交流互動能力維度觀察組干預后得分（29．39分±2．32分）比對照組干預后得分（26．33分±2．12分）高，且差異有統計學意義（P＜0．05）。說明Teachback模式指導病人，有利于促進病人健康行為。Kelly等［7］也指出，采用Teachback模式對病人進行健康指導，更能夠使病人采納有利于健康的行為。總之，Teachback模式對于口腔頜面部腫瘤病人來說是行之有效的一種健康教育方法，通過干預可以促使病人對疾病的知、行、信維度全方位的改善。但是，仍需要長期堅持才能達到提高病人健康素養的目的。

參考文獻：

［1］Tamura－LisW．Teach－Backforqualityeducationandpatientsafety［J］．UroNurs，2013，33（6）：267－271．

［2］LerretSM．Dischargereadiness：anintergrativereviewfocusingondischargefollowingpediatrichospitalization［J］．JSpecPediatrNurs，2009，14（4）：245－255．

［3］ProchazkaAV，FinkAS，BartenfeldD，etal．Patientperceptionsofsurgicalinformedconsent：isrepeatbackhelpfulorharmful？［J］．JPatientSaf，2014，10（3）：140－145．

［4］JordanJE，BuchbinderR，BriggsAM，etal．TheHealthLiteracyManagementScale（HeLMS）：Ameasureofanindividual’sca－pacitytoseek，understandanduseinformationwithinthehealth－caresetting［J］．PatientEducCouns，2013，91（2）：228－235．

［5］KesselsR．Patients’memoryformedicalinformation［J］．JRSocMed，2003，96（5）：219－222．

［6］KarsentyC，LandauM，FerqusonR．Assessmentofmedicalresi－dent’sattentiontothehealthliteracylevelofnewlyadmittedpa－tients［J］．JCommunityHospMedPerspect，2013，17（3－4）：23071．

［7］KellyPA，HaidetP．Physicianoverestimationofpatientliteracy：apotentialsourceofhealthcaredisparities［J］．PatientEducCouns，2007，66（1）：119－122．

［8］HowardT，JacobsonKL，KripalaniS．Doctortalk：physicians’useofclearverbalcommunication［J］．JHealthCommun，2013，18（8）：991－1001．

［9］KripalaniS，WeissBD．Teachingabouthealthliteracyandclearcommunication［J］．JGenInternMed，2006，21（8）：888－890．

［10］上官琴琴．住院患者健康教育存在的問題及改進方法［J］．中國當代醫藥，2010，17（25）：121－122．

［11］WhiteM，GarbezR，CarrollM，etal．Is“teach－back”associatedwithknowledgeretentionandhospitalreadmissioninhospital－izedheartfailurepatients？［J］．JCardiovascNurs，2013，28（2）：137－146．

作者：安瀟，練錦娉，薛碧霞，潘雯