霸權(quán)興衰
前言：本站為你精心整理了霸權(quán)興衰范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。
1987年，美國(guó)耶魯大學(xué)教授、著名歷史學(xué)家保羅·肯尼迪寫(xiě)了一本轟動(dòng)一時(shí)的著作《大國(guó)的興衰》，認(rèn)為美國(guó)的力量不可避免地衰落了，他在書(shū)中寫(xiě)道：“當(dāng)代社會(huì)所經(jīng)歷的困難是軍費(fèi)負(fù)擔(dān)過(guò)于沉重，這些困難過(guò)去也曾困擾過(guò)菲力浦二世的西班牙，尼古拉二世的俄國(guó)和希特勒的德國(guó)”。[1]作為歷史學(xué)家，保羅·肯尼迪的思維邏輯是歷史類(lèi)比。美國(guó)的衰落與歷史上循環(huán)出現(xiàn)的興衰模式一樣，其中必有一種一脈相承的內(nèi)因在起作用。著名的世界體系論者伊曼紐爾·沃勒斯坦指出，帝國(guó)的過(guò)度擴(kuò)張是一種有規(guī)律的現(xiàn)象。[2]一個(gè)崛起的強(qiáng)國(guó)擴(kuò)充其軍力以保衛(wèi)日益廣泛的經(jīng)濟(jì)利益，尋求擴(kuò)大領(lǐng)土的控制權(quán)并擴(kuò)展對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的控制，最后，它所付出的成本超過(guò)了從其掌握的資源中的獲利，進(jìn)而削弱了它的實(shí)力，淪于衰落。另一些現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者如吉爾平教授也認(rèn)為美國(guó)的經(jīng)濟(jì)與軍事力量已無(wú)力維護(hù)現(xiàn)存的領(lǐng)土分配、勢(shì)力范圍及世界經(jīng)濟(jì)規(guī)則了，美國(guó)已不具備像過(guò)去那樣的“統(tǒng)治”世界體系的權(quán)力了，言外之意是美國(guó)的霸權(quán)的確已真實(shí)地衰落了。所不同的是，在吉爾平看來(lái)，美國(guó)人在“治理國(guó)家的藝術(shù)”方面意識(shí)到了這一點(diǎn)，進(jìn)而運(yùn)用了“傳統(tǒng)技術(shù)”，試圖在現(xiàn)存國(guó)際體系的成本與收益之間重建平衡。[3]還有一些學(xué)者如曼庫(kù)爾·奧爾森斷言，美國(guó)的衰落源于政治的因素，那就是美國(guó)的權(quán)勢(shì)階層和政治利益集團(tuán)已形成氣候，其政治影響往往是負(fù)值，它們一味追求財(cái)富的再分配，而不再關(guān)心增長(zhǎng)。[4]這樣就出現(xiàn)了吉爾平所擔(dān)心的情形：在這些集團(tuán)的影響下，國(guó)內(nèi)消費(fèi)大大超過(guò)了投資和生產(chǎn)；對(duì)外領(lǐng)導(dǎo)作用的負(fù)擔(dān)特別是軍費(fèi)負(fù)擔(dān)加大，技術(shù)創(chuàng)新的利益正轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家。[5]這種觀點(diǎn)預(yù)言美國(guó)再次成為一般國(guó)家，戰(zhàn)后那段春秋鼎盛時(shí)期已成為大國(guó)興衰、經(jīng)濟(jì)榮枯這種永恒循環(huán)中的又一個(gè)插曲了。美國(guó)的確面臨著歷史上帝國(guó)最終都面臨過(guò)的困境。它尚未完全接受這一點(diǎn)的事實(shí)，并不說(shuō)明問(wèn)題就不存在。歷史上，大國(guó)往往在其經(jīng)濟(jì)無(wú)法承受其負(fù)擔(dān)時(shí)，會(huì)作出許多影響歷史進(jìn)程的反應(yīng)，具有創(chuàng)造意義的變革也會(huì)隨之發(fā)生。這種“衰落的邏輯”會(huì)在多大程度上進(jìn)一步損害美國(guó)，將取決于它將來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和奉行何種政策，取決于它的物質(zhì)制度和精神制度會(huì)不會(huì)繼續(xù)有效。總之，將取決于它新的“治理國(guó)家的藝術(shù)”。對(duì)此，我們會(huì)提出這樣的問(wèn)題：這種“衰落的邏輯”是否夸大了美國(guó)繼續(xù)支撐霸權(quán)的代價(jià)？美國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策優(yōu)勢(shì)能夠增強(qiáng)它的力量嗎？美國(guó)所掌握的市場(chǎng)機(jī)制資源是正在以不那么引人注目的方式和較低的成本發(fā)揮力量、聚斂財(cái)富嗎？換一種方式問(wèn)，就是美國(guó)的霸權(quán)今天并不需要它用20年或40年前那樣的力量來(lái)維持，并不要求它繼續(xù)作為全球超級(jí)強(qiáng)國(guó)來(lái)維持，而主要依靠其“民主教主”這種地位就可大功告成嗎？曾在里根政府供職的亨利·R·諾認(rèn)為：“美國(guó)未來(lái)的主要問(wèn)題并不是它的力量是否已經(jīng)衰落，而是它在國(guó)際社會(huì)中追求什么樣的目的和它打算奉行何種經(jīng)濟(jì)政策”。[6]這一斷言不僅旨在轉(zhuǎn)變歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家“悲觀的思維方式”，更在于它提示了另一種霸權(quán)形式，因而更值得人們注意。西方學(xué)術(shù)界對(duì)“衰落的邏輯”的反對(duì)尚不止于此。1989年，蘇聯(lián)瓦解后，美國(guó)蘭德公司學(xué)者弗朗西斯·福山就在《國(guó)家利益》雜志上撰文，提出了另一種轟動(dòng)一時(shí)的“邏輯”即“歷史終結(jié)論”。福山對(duì)蘇聯(lián)的崩潰額手稱(chēng)慶，斷言西方的自由民主已取得了最終的勝利，今后西方文化將要單獨(dú)譜寫(xiě)歷史篇章了，西方價(jià)值和制度的勝利標(biāo)志著“歷史的終結(jié)”。[7]這種黑格爾式的歷史法則又頗有些尼采味道的論點(diǎn)雖然在氣勢(shì)上使充滿(mǎn)沒(méi)落氣氛的西方社會(huì)感受到一點(diǎn)刺激，但仍不免流露出解釋這種深刻歷史劇變的淺薄。福山抱持黑格爾的歷史演進(jìn)的單一法則，認(rèn)為再也看不到某種意識(shí)形態(tài)可以挑戰(zhàn)西方的自由民主，卻不知道西方的自由民主正經(jīng)受自身的挑戰(zhàn)。哈佛大學(xué)教授約瑟夫·奈認(rèn)為，簡(jiǎn)單地?cái)嘌悦绹?guó)力量的衰落是缺乏根據(jù)的，而使用歷史類(lèi)比法來(lái)論證這種衰落更是不足憑信。他指出：“早在公元前154年，即一般人認(rèn)為羅馬帝國(guó)滅亡前的6個(gè)世紀(jì)，人們就聽(tīng)說(shuō)過(guò)有關(guān)羅馬衰落的預(yù)言了。在羅馬衰落的主要年份里，即從公元300年至450年，羅馬經(jīng)濟(jì)一直是健康的”。[8]約瑟夫·奈是國(guó)際關(guān)系專(zhuān)家，他對(duì)歷史學(xué)家視為法寶的歷史類(lèi)比法就不以為然。著名政治學(xué)家塞繆爾·享廷頓的觀點(diǎn)較為持中，他認(rèn)為美國(guó)現(xiàn)在是唯一可以被稱(chēng)為超級(jí)大國(guó)的國(guó)家，但其經(jīng)濟(jì)力量已相對(duì)下降，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于論證美國(guó)是否已衰落，而在于美國(guó)應(yīng)清楚地看到冷戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系體系的變化、力量分布的變化及大國(guó)關(guān)系性質(zhì)的變化，及時(shí)調(diào)整美國(guó)戰(zhàn)略以應(yīng)對(duì)更加危險(xiǎn)四伏的世界。[9]
在世界政治中，衰落是個(gè)十分復(fù)雜的概念。它可能是絕對(duì)的，即是對(duì)自身的衡量結(jié)果；也可能是相對(duì)的，它是與外部力量比較的結(jié)果。一個(gè)國(guó)家的衰落，既可能是其外部力量不斷強(qiáng)大導(dǎo)致的，也可能是其自身不斷腐敗造成的。中國(guó)的清王朝從盛極一時(shí)的帝國(guó)敗落成倍受凌辱的弱國(guó)，更多的原因是自身的腐朽。按照歷史學(xué)家霍勒斯·沃波爾的看法，英國(guó)“從一個(gè)強(qiáng)大的帝國(guó)衰弱成一個(gè)像丹麥或撒丁那樣無(wú)足輕重的小國(guó)”，是因?yàn)橥獠苛α刻貏e是美國(guó)的崛起和殖民地民族主義興起造成的。但是，不管怎么說(shuō)，衰落總是相對(duì)于別國(guó)優(yōu)勢(shì)地位的喪失。“衰落現(xiàn)象”往往會(huì)造成國(guó)際秩序的變化，進(jìn)而導(dǎo)致新秩序的產(chǎn)生。它一般而言是“無(wú)序—有序—無(wú)序”辯證循環(huán)的先決條件。然而，判斷一個(gè)國(guó)家的“衰落”與認(rèn)定一個(gè)國(guó)家的“崛起”一樣是相當(dāng)復(fù)雜的。除了衡量“衰落”、“崛起”的各種指標(biāo)以外，這兩個(gè)概念還包含著“相關(guān)的心理預(yù)期”，這種預(yù)期往往造成負(fù)面的結(jié)果。譬如西方人認(rèn)為蘇聯(lián)“衰落”了，便順理成章地判斷俄羅斯的所有行為都不具有敵意了。相反，他們認(rèn)為中國(guó)“崛起”了，就自然地判斷中國(guó)有“擴(kuò)張”的企圖。導(dǎo)致“衰落”的因素不僅僅是實(shí)力的變化和所謂“霸權(quán)的轉(zhuǎn)移”，“軟力量”的作用同樣是巨大的。所謂“軟力量”就是思想和對(duì)利益得失具有重大影響的規(guī)則。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，挾勝利之威風(fēng)的美國(guó)總統(tǒng)布什“硬力量”可謂登峰造極，但在競(jìng)選連任時(shí)卻仍未能免于“衰落”。耐人尋味的是，蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)中不敷為繼而終致崩潰，而許多美國(guó)學(xué)者得出的結(jié)論卻是美國(guó)的衰落勢(shì)不可擋。保羅·肯尼迪在《大國(guó)的興衰》中寫(xiě)道：美國(guó)占世界生產(chǎn)總值的比例自1945年以來(lái)一直很自然地下降著。但在過(guò)去的幾年里，美國(guó)下降的速度超過(guò)了它所應(yīng)該下降的速度”。戴維·卡利奧則認(rèn)為：“由于經(jīng)濟(jì)的過(guò)度擴(kuò)張和管理不善，相對(duì)衰落已開(kāi)始變成絕對(duì)的衰落”。[10]二霸權(quán)的衰落：概念
假設(shè)還是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)在西方學(xué)術(shù)界，有幾種流行理論正被用來(lái)解釋這種歷史現(xiàn)象。霸權(quán)周期理論：這一理論是喬治·莫德?tīng)査够岢龅模J(rèn)為歷史上一場(chǎng)大的全球戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始一個(gè)長(zhǎng)周期即霸權(quán)周期。經(jīng)過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，一個(gè)國(guó)家取得霸權(quán)并利用戰(zhàn)后的和平協(xié)議使其獲得的優(yōu)勢(shì)合法化。[11]這里的“霸權(quán)優(yōu)勢(shì)”是指至少擁有能夠維持全球秩序所需資源的一半。新產(chǎn)生的霸權(quán)國(guó)家提供安全和國(guó)防秩序，而當(dāng)這個(gè)國(guó)家失去了權(quán)力優(yōu)勢(shì)的合法性的時(shí)候，就導(dǎo)致了另一場(chǎng)全球戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)中產(chǎn)生一個(gè)新霸權(quán)者，但不一定是那個(gè)舊霸權(quán)的挑戰(zhàn)者，而可能是舊霸權(quán)者聯(lián)盟中的一員。喬治·莫德?tīng)査够?978年在《社會(huì)與歷史比較研究》雜志發(fā)表一篇重要文章《全球政治的長(zhǎng)周期與民族國(guó)家》，提出這一理論。根據(jù)這一理論，霸權(quán)周期一般為一百年左右。1987年，莫德?tīng)査够凇妒澜缯蔚拈L(zhǎng)周期》一書(shū)中進(jìn)一步闡述了這一理論。（見(jiàn)下表）在表中，我們看到，從16世紀(jì)開(kāi)始，分別是葡萄牙、荷蘭、英國(guó)、美國(guó)獲得百年周期的霸權(quán)。根據(jù)這一解釋?zhuān)绹?guó)在20世紀(jì)的霸權(quán)在1973年就已結(jié)束了，接下來(lái)應(yīng)該是一次全球戰(zhàn)爭(zhēng)中的一個(gè)新霸權(quán)者的出現(xiàn)。如果人們勉強(qiáng)把海灣戰(zhàn)爭(zhēng)視為那種戰(zhàn)爭(zhēng)，那么新霸權(quán)者是誰(shuí)呢？蘇聯(lián)已經(jīng)衰落了，難道是日本抑或德國(guó)嗎？至少現(xiàn)實(shí)還無(wú)法證明這一點(diǎn)，絲毫也看不出日本會(huì)成為一個(gè)全球霸權(quán)者，而且霸權(quán)周期會(huì)持續(xù)一百年。莫德?tīng)査够鶑?qiáng)調(diào)衰落過(guò)程與全球經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)周期有關(guān)。還有一些學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)波動(dòng)與霸權(quán)轉(zhuǎn)移有內(nèi)在的聯(lián)系。[12]稀缺資源價(jià)格上漲導(dǎo)致權(quán)力喪失，而價(jià)格下降、資源豐富和經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新就會(huì)帶來(lái)權(quán)力聚積。如果美國(guó)在1973年的衰落被解釋成是戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)衰退的原因，那么它在80年代中期的經(jīng)濟(jì)復(fù)興和90年代初海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中的勝利就無(wú)法解釋了。根據(jù)美國(guó)總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)報(bào)告，1983年和1984年，美國(guó)的實(shí)際國(guó)民生產(chǎn)總值分別反彈3.6％和6.8％，通貨膨脹率分別下降到3.2％和4.3％，失業(yè)率則由1982年的9.7％下降到1985年的7.2％。[13]對(duì)1982年后的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，凱恩斯主義認(rèn)為是以巨額預(yù)算赤字為代價(jià)取得的，貨幣主義認(rèn)為是進(jìn)一步放寬貨幣帶來(lái)的，供應(yīng)學(xué)派則認(rèn)為是自1981年實(shí)施減稅后高投資收益形成的。[14]但無(wú)論怎樣，這種經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇總是與政府宏觀經(jīng)濟(jì)政策的有效性分不開(kāi)的。事實(shí)上，這種霸權(quán)周期理論并不新鮮。早在本世紀(jì)初，麥金德爵士就明確指出，國(guó)家間不平等的增長(zhǎng)導(dǎo)致了每一百年爆發(fā)一場(chǎng)世界霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)。[15]
霸權(quán)轉(zhuǎn)移理論：這種理論認(rèn)為，興衰無(wú)常，循環(huán)不已，但霸權(quán)的轉(zhuǎn)移會(huì)導(dǎo)致不穩(wěn)定和危險(xiǎn)。所以，這種理論真正關(guān)心的是霸權(quán)下的穩(wěn)定。一些學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)力量是霸權(quán)控制的源泉，經(jīng)濟(jì)霸權(quán)就是在原材料、資本、市場(chǎng)、生產(chǎn)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)。另一些學(xué)者認(rèn)為，霸權(quán)就是一國(guó)有能力為全球經(jīng)濟(jì)建立規(guī)則的秩序安排。[16]羅伯特·吉爾平認(rèn)為英國(guó)和美國(guó)因?yàn)閯?chuàng)造并加強(qiáng)了自由經(jīng)濟(jì)秩序和規(guī)則，因此是自工業(yè)革命以來(lái)成功的霸權(quán)。[17]莫菲特甚至認(rèn)為，世界經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定要求有一個(gè)單一穩(wěn)定創(chuàng)造者，這一穩(wěn)定期則恰好與霸權(quán)期巧合，歷史上：“英國(guó)統(tǒng)治下的和平”和“美國(guó)統(tǒng)治下的和平”就是這樣的時(shí)期，即英國(guó)和美國(guó)分別在19世紀(jì)和20世紀(jì)強(qiáng)大到足以創(chuàng)造和加強(qiáng)自由國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序和規(guī)則。這一時(shí)期里只有一個(gè)霸權(quán)力量（英國(guó)從1815年到第一次世界大戰(zhàn)，美國(guó)從1945年到1973年），一旦這個(gè)霸權(quán)力量不存在了，沖突就變成了家常便飯。[18]這種理論暗示美國(guó)不要步當(dāng)年英國(guó)衰落的后塵，應(yīng)當(dāng)吸取英國(guó)的教訓(xùn)，不穩(wěn)定就要接踵而來(lái)了。古德斯坦明確地說(shuō)：“美國(guó)正在走向‘脆弱的霸權(quán)’……這似乎增加了發(fā)生霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)”。[19]
這種理論注重單一霸權(quán)的作用，維護(hù)的是赤裸裸的霸權(quán)利益。但這種理論沒(méi)有證明戰(zhàn)后自由國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序到底是怎么建立的，是因?yàn)槊绹?guó)單一軍事霸權(quán)的結(jié)果嗎？還是美國(guó)單一的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)力量的結(jié)果？反過(guò)來(lái)說(shuō)，這種理論也沒(méi)有說(shuō)明軍事——經(jīng)濟(jì)力量與霸權(quán)之間的因果關(guān)系。沃勒斯坦認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家取得霸權(quán)，就是它有能力最大限度地在經(jīng)濟(jì)、軍事、外交甚至文化上把它的意愿和規(guī)則強(qiáng)加于他國(guó)。這種能力的基礎(chǔ)存在于強(qiáng)大的農(nóng)業(yè)—工業(yè)生產(chǎn)、商業(yè)和財(cái)政之中。[20]這樣的霸權(quán)并不常見(jiàn)，只出現(xiàn)在農(nóng)—工生產(chǎn)、商業(yè)和財(cái)政三個(gè)領(lǐng)域同時(shí)獲得優(yōu)勢(shì)的暫短時(shí)期。這一霸權(quán)衰落后就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)新秩序如1648年的威斯特伐利亞和平，1815年后的“歐洲和諧”以及1945年后的聯(lián)合國(guó)—布雷頓森林體系。（見(jiàn)下表）在沃勒斯坦看來(lái)，美國(guó)從1967年開(kāi)始就在走向衰落。但是，十分明顯，沃勒斯坦把注意力都放在軍事和經(jīng)濟(jì)上面，忽視了其他因素的作用。而沃勒斯坦注意到短暫的霸權(quán)期并指出農(nóng)—工生產(chǎn)、商業(yè)和財(cái)政三種優(yōu)勢(shì)并不總是同時(shí)出現(xiàn)，還是頗有洞察力的。但是這一理論難以證明到底需要多大的實(shí)力才足以建立起一種自由的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系，而這種實(shí)力究竟衰落到何種程度就使自由秩序不能再支撐下去了。（見(jiàn)下頁(yè)表）在這個(gè)表中，美國(guó)1928年在世界工業(yè)生產(chǎn)中所占的份額，按羅斯托的統(tǒng)計(jì)是42.0％，在1953年按貝羅奇的統(tǒng)計(jì)是44.7％，兩者差距并不大，這怎么說(shuō)明美國(guó)在1948年而不是在1928年采取行動(dòng)建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系？按照羅斯托的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)在世界工業(yè)生產(chǎn)中所占的份額1963年是32.0％，而1928年則達(dá)42.0％，就是說(shuō)1963年比1928年還低，但1963年時(shí)的美國(guó)卻處于霸權(quán)鼎盛時(shí)期。并不是說(shuō)有了實(shí)力就可以建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系。看來(lái)，單憑一些數(shù)據(jù)是不能最終說(shuō)清楚問(wèn)題的。霸權(quán)代價(jià)理論：這一理論的代表人物是羅伯特·吉爾平教授。他斷言隨著一國(guó)力量的增長(zhǎng)，它開(kāi)始追求更大的領(lǐng)土控制權(quán)，擴(kuò)大對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的控制。與此同時(shí)，由于資源增量，規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來(lái)更大利潤(rùn)，這個(gè)國(guó)家的實(shí)力也會(huì)逐步增強(qiáng)。但是，這個(gè)國(guó)家從擴(kuò)張過(guò)程中獲得的收益不是越來(lái)越增加，而是逐步減小。這是由效益遞減規(guī)律決定的。隨著國(guó)家規(guī)模及其對(duì)國(guó)際體系控制范圍的擴(kuò)大，一方面它的收益遞減，另一方面它維持這種控制的成本卻越來(lái)越大。進(jìn)一步擴(kuò)張的邊際成本也高于其邊際收益。[21]在這種情形下，這個(gè)占支配地位的國(guó)家發(fā)現(xiàn)維持現(xiàn)狀的成本要比維持現(xiàn)狀所需的財(cái)政支持能力上升得更快，維持現(xiàn)狀變得更加困難，發(fā)展的結(jié)果最終導(dǎo)致了這個(gè)占支配地位的國(guó)家的衰落。吉爾平運(yùn)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派的概念和基本假設(shè)來(lái)闡述他的觀點(diǎn)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究在一定條件約束下追求效益最大化的行為；新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派則研究無(wú)論在什么條件下，追求效益最大化的原因。[22]吉爾平從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中引進(jìn)了效益遞減規(guī)律。保羅·塞繆爾森指出：“某些與其他固定投入相關(guān)的增加，在一定的技術(shù)狀態(tài)下，將導(dǎo)致整個(gè)產(chǎn)出的增加。但到了一定程度后，由追加同量的額外投入而產(chǎn)生的額外產(chǎn)出很可能越來(lái)越少。這種額外利潤(rùn)遞減規(guī)律是下列事實(shí)的結(jié)果，即對(duì)資源的變化萬(wàn)千、日新月異的使用，使可供使用的固定資源日益減少”。[23]因?yàn)橘Y源的實(shí)際減少和人們對(duì)資源減少的預(yù)期，資源的價(jià)格呈上升趨勢(shì)。在沒(méi)有技術(shù)創(chuàng)新的條件下，效益一定是遞減的。吉爾平因此指出：“從本質(zhì)上說(shuō)，增長(zhǎng)率是趨于放慢的，而且經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的位置也不斷地向四周新的增長(zhǎng)中心擴(kuò)散”，[24]吉爾平的意思是：占支配地位的國(guó)家就這樣符合“效益遞減規(guī)律”地衰落，美國(guó)也當(dāng)然不能例外。戰(zhàn)后世界經(jīng)濟(jì)中財(cái)富分配狀況符合吉爾平的判斷（見(jiàn)上頁(yè)表），但吉爾平的理論顯然對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和市場(chǎng)增值的內(nèi)在力量沒(méi)有給予足夠的重視。通過(guò)以上分析可以看到，一個(gè)居支配地位的大國(guó)并不是一定要采取自由經(jīng)濟(jì)政策，而美國(guó)在1947年之所以會(huì)選擇一個(gè)較有效率的經(jīng)濟(jì)體制，主要是出自安全方面的考慮，因?yàn)檫@是在冷戰(zhàn)初期能夠利用西方資源來(lái)保護(hù)西方制度的最好辦法。利益集團(tuán)政治理論：社會(huì)力量分析是政治學(xué)研究的一個(gè)重要視角。一個(gè)社會(huì)利益集團(tuán)政治一旦形成，就會(huì)出現(xiàn)對(duì)社會(huì)財(cái)富的分配和公共物品問(wèn)題。公共物品是那些社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)須臾不可或缺的物品如空氣，公共交通，國(guó)家安全等。公共物品是不可分割的，一個(gè)人的消費(fèi)不能減損別人的消費(fèi)，公共物品又是非排他性的，一個(gè)人的消費(fèi)不能排斥他人的消費(fèi)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼庫(kù)爾·奧爾森1965年發(fā)表《集體行動(dòng)的邏輯》一書(shū)，揭示了個(gè)人理性與集體理性的矛盾性。奧爾森認(rèn)為，由于公共物品的不排他性，不付成本也可以享用。[25]因此不付成本享用的現(xiàn)象就會(huì)增多，付出成本的人并不能保證別人也會(huì)付出成本。利益集團(tuán)越來(lái)越傾向于不為公共物品付出成本，進(jìn)而就越來(lái)越將注意力轉(zhuǎn)向社會(huì)財(cái)富的分配上。奧爾森注意到外部強(qiáng)制力量和對(duì)社會(huì)成員的個(gè)別刺激能夠促進(jìn)公共物品的增加，但也會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的負(fù)面效果。因?yàn)閬?lái)自公共物品的收益不能私有化，僅有市場(chǎng)活動(dòng)就不能生產(chǎn)出公共物品。這里蘊(yùn)藏一個(gè)重要的矛盾現(xiàn)象：從私利的個(gè)人理性的角度看，個(gè)人不會(huì)有興趣為公共物品出力，因?yàn)閺闹蝎@得的收益都必須與別人分享，而且分享數(shù)量至少還必須相當(dāng)于集團(tuán)內(nèi)參與者數(shù)量乘以每一個(gè)個(gè)人所付出的成本。因此，參與者數(shù)量越大，其個(gè)人平均所得就會(huì)越小。在西方社會(huì)，利益集團(tuán)越來(lái)越擴(kuò)散，每一個(gè)個(gè)人都有“免費(fèi)搭車(chē)”的傾向。因?yàn)橛械睦婕瘓F(tuán)無(wú)法取得足夠的私有收益來(lái)充銷(xiāo)公共物品的成本，于是就自然地把關(guān)注點(diǎn)集中到現(xiàn)存公共物品的再分配上面。任何一個(gè)個(gè)人或集團(tuán)在可以預(yù)期自己的所失將大于所得之前，他們都會(huì)傾向于減少整個(gè)體系的產(chǎn)出。他們感興趣的就是資源重新分配而不是去創(chuàng)造資源。因此，在擁有大量成員的集團(tuán)中，集體行動(dòng)的邏輯不是鼓勵(lì)創(chuàng)造公共物品，而是鼓勵(lì)對(duì)現(xiàn)有公共物品的再分配。這樣，在重新分配現(xiàn)有資源上就會(huì)出現(xiàn)各種聯(lián)盟。[26]
西方社會(huì)要阻止這些分配聯(lián)盟勢(shì)力的增長(zhǎng)是有極大困難的。政府要擺脫這種壓力的辦法要么是進(jìn)行干預(yù)和征稅，要么是提供有選擇性的刺激如補(bǔ)貼。隨著政府能力的下降，社會(huì)就會(huì)越來(lái)越陷入僵局和無(wú)效率狀態(tài)。奧爾森在《國(guó)家的興衰》中對(duì)西方社會(huì)利益集團(tuán)瓜分公共物品進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)僵化、國(guó)家衰落的現(xiàn)實(shí)和前景表示極大的憂(yōu)慮。但是，毫無(wú)疑問(wèn)，奧爾森在忽視許多“超理性動(dòng)機(jī)”和“文明傳統(tǒng)”對(duì)社會(huì)集團(tuán)成員倫理、行為影響的同時(shí)，顯然也沒(méi)有太在意現(xiàn)代法律的某種獨(dú)立性及其對(duì)社會(huì)利益集團(tuán)的制約。此外，奧爾森從理性選擇角度的分析過(guò)于偏重市場(chǎng)的“理論層面”，卻忽視了市場(chǎng)的“實(shí)踐層面”。從理論上說(shuō)，較多的競(jìng)爭(zhēng)，即大量的利益集團(tuán)存在會(huì)帶來(lái)較少的公共物品和社會(huì)福利。在市場(chǎng)實(shí)踐中，往往是競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)較多的公共物品的效率。這個(gè)理論還有一個(gè)問(wèn)題，就是預(yù)先假定了公共物品。公共物品在奧爾森的理論中變成了固定的、想當(dāng)然的東西。但是，在現(xiàn)代社會(huì)，有許多重要的有益于政治的公共物品卻不是想當(dāng)然的，是需要公眾來(lái)定價(jià)的。比如我們能把空氣預(yù)定為公共物品，但無(wú)法把“清潔的空氣”預(yù)定為公共物品。哪些物品能夠被進(jìn)一步確定為公共物品，這往往是一個(gè)政治參與過(guò)程。有些物品是經(jīng)過(guò)利益集團(tuán)的交涉、沖突和討價(jià)還價(jià)后才成為公共物品的。利益集團(tuán)的這種在市場(chǎng)和政治中間的活動(dòng)客觀上會(huì)刺激效率的提高。以上幾個(gè)近幾年在西方學(xué)術(shù)界頗為流行的理論，雖然都有缺陷，但確實(shí)分別從不同的角度指出了“美國(guó)衰落”的根源。進(jìn)入70年代，美國(guó)的實(shí)力已大不如前了。世界變得更具有競(jìng)爭(zhēng)性，也更復(fù)雜了。冷戰(zhàn)終結(jié)以后，一方面世界相互依賴(lài)的程度在加深，另一方面民族宗教及文明的差異性也在加大。當(dāng)年卡特政府一上臺(tái)，就為美國(guó)的前景描繪了一個(gè)不那么令人樂(lè)觀的局面：①一個(gè)正在興起的全球性經(jīng)濟(jì)，它的管理有賴(lài)于加強(qiáng)體制上的合作，承認(rèn)國(guó)內(nèi)國(guó)外利益間傳統(tǒng)界限的日益模糊，現(xiàn)實(shí)要求用分離和獨(dú)立的方式來(lái)看待各種問(wèn)題；②日益發(fā)展的有形的相互依賴(lài)，反映了世界資源、人口、地理（海洋、空間、太空）和社會(huì)（恐怖行為、核擴(kuò)散等）的關(guān)聯(lián)性；③美國(guó)的實(shí)力日益衰退；④重要行為者增多（包括跨國(guó)公司，跨政府的杰出人物等）；⑤軍事力量的可利用性日益減小；⑥公眾對(duì)政府日益喪失共識(shí)和信任。[27]在這種現(xiàn)實(shí)條件下，管理國(guó)家的難度日益增大，對(duì)現(xiàn)實(shí)的洞察力變得更加寶貴。相反，政策及戰(zhàn)略失誤的成本驟然增大了。基辛格在70年代末就承認(rèn)，讓美國(guó)成為一個(gè)普通國(guó)家是需要付出代價(jià)的，雖然美國(guó)正日益成為一個(gè)普通國(guó)家；美國(guó)不能只是為了維持力量均勢(shì)而在世界上繼續(xù)有目的地存在下去，除了維持力量均衡，還要推廣美國(guó)的觀念和價(jià)值。[28]基辛格利用東西方緩和之機(jī)，在美國(guó)的霸術(shù)中引進(jìn)了“軟力量”。在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)，美國(guó)一直是世界頭號(hào)大國(guó)，而今天正如哈佛大學(xué)教授羅伯特·B·賴(lài)克所說(shuō)：“看來(lái)明白無(wú)誤的是美國(guó)在經(jīng)濟(jì)上和政治上正要與別國(guó)分享權(quán)力，美國(guó)當(dāng)經(jīng)濟(jì)霸主的日子無(wú)疑已經(jīng)過(guò)去了。”[29]但是，可以肯定地說(shuō)，在爭(zhēng)奪世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)中，美國(guó)還沒(méi)有到拱手讓人的時(shí)候。美國(guó)仍是世界上最有實(shí)力的國(guó)家。雖然歐洲和東亞作為兩大力量集團(tuán)正在崛起，也確實(shí)對(duì)美國(guó)構(gòu)成一定的挑戰(zhàn)，但美國(guó)也正在以某種方式從這兩個(gè)日益自由化日益開(kāi)放的市場(chǎng)體系中獲利。這兩個(gè)市場(chǎng)集團(tuán)對(duì)美國(guó)的市場(chǎng)資金的需求也在增加。約瑟夫·奈、塞繆爾·亨廷頓、亨利·R·諾這些“新生代”戰(zhàn)略家，反對(duì)“美國(guó)衰落論”。亨廷頓認(rèn)為，熱衷于證明美國(guó)衰落是無(wú)濟(jì)于事的，重要的是指明美國(guó)正在面臨哪些威脅和挑戰(zhàn)，進(jìn)而指出美應(yīng)該怎樣行動(dòng)才是有意義的。美國(guó)的力量雖然下降了，但它并沒(méi)有失去行動(dòng)能力。今天美國(guó)面臨的威脅不止在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，更主要的是在文明方面。[30]
約瑟夫·奈認(rèn)為，歷史學(xué)家們習(xí)慣于使用僵化的“歷史類(lèi)比法”，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家則目光短淺地盯著幾個(gè)數(shù)目字。今天，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)雖然下降了，但它的軍事力量仍是最強(qiáng)大的。確實(shí)，使用軍事力量有點(diǎn)不合時(shí)宜了，但在世界政治的無(wú)政府狀態(tài)下，誰(shuí)也不能擔(dān)保不使用軍事力量。軍事力量仍是無(wú)法替代的政治工具。此外，更重要的是：“經(jīng)濟(jì)權(quán)力論”往往看不到“權(quán)力的第二個(gè)面孔”，那就是“間接權(quán)力”，也就是通常所說(shuō)的“軟權(quán)力”。在當(dāng)今世界，這種“軟權(quán)力”正與“硬權(quán)力”即軍事力量互為表里。在約瑟夫·奈看來(lái)，當(dāng)今世界權(quán)力的性質(zhì)正在發(fā)生變化，準(zhǔn)確地認(rèn)定什么資源是今天最主要的權(quán)力源是相當(dāng)重要的。在21世紀(jì)，“行為上和無(wú)形的”權(quán)力資源對(duì)美國(guó)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用是至關(guān)重要的。“行為上”的權(quán)力顯然是指軍事力量，而“無(wú)形的”權(quán)力是指“軟權(quán)力”即價(jià)值觀的力量。從過(guò)去500年歷史看，不同的權(quán)力資源在不同的歷史時(shí)期發(fā)揮著不同的作用。（見(jiàn)下頁(yè)表）根據(jù)這個(gè)表，按照約瑟夫·奈的看法，對(duì)支配國(guó)來(lái)說(shuō)：“無(wú)形的”權(quán)力資源即價(jià)值觀的力量越來(lái)越重要，霸權(quán)愈來(lái)愈靠“硬力量”和“軟力量”來(lái)共同支撐才能維持。著名學(xué)者肯尼思·華爾茲曾有過(guò)一個(gè)著名論斷，“如果美國(guó)能夠連續(xù)3年保持5％的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)美國(guó)實(shí)力的好處就會(huì)超過(guò)與英國(guó)的結(jié)盟。”[31]約瑟夫·奈認(rèn)為，這正是現(xiàn)實(shí)主義者看不到“軟權(quán)力”價(jià)值的典型表達(dá)。美國(guó)與英國(guó)的結(jié)盟不僅僅是實(shí)力的結(jié)盟，也是價(jià)值觀的結(jié)盟，是“間接權(quán)力增值”行為。它帶來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益要比那么幾年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率寶貴得多。約瑟夫·奈認(rèn)為給權(quán)力下一個(gè)恰當(dāng)?shù)亩x是必要的。著名政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為權(quán)力是使他人做他不愿做的事的能力。[32]約瑟夫·奈認(rèn)為達(dá)爾對(duì)權(quán)力的定義的重要性，在于著重權(quán)力改變他人行為這一層面，使權(quán)力具備了“可測(cè)量性”，它不僅要看一個(gè)國(guó)家的人口、領(lǐng)土、資源、經(jīng)濟(jì)規(guī)模、軍事力量、政治結(jié)構(gòu)等要素，還要看它們是如何被用來(lái)改變他人行為的。許多經(jīng)濟(jì)權(quán)力論者認(rèn)為，在過(guò)去，用武力占領(lǐng)別國(guó)領(lǐng)土比發(fā)展經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易更為便宜。[33]但今天不同了，使用軍事力量的成本變得越來(lái)越大。約瑟夫·奈認(rèn)為，如果這種理論能夠成立，那么就等于說(shuō)我們今天是處于“日本時(shí)代”，也可以說(shuō)“21世紀(jì)是日本的世紀(jì)”。這與世界現(xiàn)實(shí)顯然是對(duì)不上號(hào)的。日本的安全一直是“被保護(hù)的”，在安全上日本一直是“搭車(chē)者”。在約瑟夫·奈的理論中，權(quán)力有兩種形式，一種是威懾形式，主要指軍事力量，一種是感召形式，主要指思想力量。這兩種形式都可以改變他人的行為，但后者即“間接權(quán)力增值”顯得更為重要，因?yàn)樗某杀咀钚 ：⒆拥母改付贾溃绻艹晒Φ赜绊懮踔烈?guī)定孩子的信仰和價(jià)值偏好，他們對(duì)孩子的權(quán)力往往比單純的行為控制更大，更穩(wěn)固也更長(zhǎng)久。這就是說(shuō)，思想力、感召力、信仰力能夠使權(quán)力增值。因此，美國(guó)的權(quán)力資源并未像經(jīng)濟(jì)權(quán)力論者說(shuō)的那樣將流失殆盡。美國(guó)仍有能力制訂一個(gè)全球價(jià)值日程。他認(rèn)為，如果對(duì)衰落的擔(dān)心最終導(dǎo)致實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義是十分錯(cuò)誤的，而由歷史學(xué)家錯(cuò)誤的類(lèi)比提出的糾正措施，也只會(huì)削弱而不會(huì)加強(qiáng)美國(guó)的地位，“像過(guò)去多次出現(xiàn)的那樣，產(chǎn)生世界大國(guó)的種種條件已在變化。歷史上循環(huán)往復(fù)爭(zhēng)奪霸權(quán)的沖突以及隨之而來(lái)的世界大戰(zhàn)也許不會(huì)再次出現(xiàn)了。美國(guó)所擁有的傳統(tǒng)實(shí)力資源在本世紀(jì)末仍是舉世無(wú)雙的，美國(guó)還擁有意識(shí)形態(tài)和體制方面的資源在國(guó)際相互依賴(lài)的新領(lǐng)域繼續(xù)保持其領(lǐng)導(dǎo)地位”。[34]可以看出，作為戰(zhàn)略家，約瑟夫·奈關(guān)心的主要是美國(guó)的霸業(yè)，所不同的是，他在尋找在信息經(jīng)濟(jì)和國(guó)際相互依賴(lài)的時(shí)代，繼續(xù)維護(hù)美國(guó)霸權(quán)的新形式。亨利·R·諾對(duì)美國(guó)在世界事務(wù)中的支配地位念茲在茲。他認(rèn)為，美國(guó)的實(shí)力來(lái)源于自由價(jià)值市場(chǎng)規(guī)則，只要自由價(jià)值和市場(chǎng)規(guī)則還有生命力，美國(guó)的實(shí)力就不會(huì)衰落。關(guān)鍵是美國(guó)確定什么樣的國(guó)家目的以及采取怎么樣的政策才最符合自由價(jià)值和市場(chǎng)規(guī)則。如果說(shuō)美國(guó)的實(shí)力在近些年大不如前了，那恰好證明美國(guó)采取的政策有問(wèn)題。同亨廷頓一樣，亨利·諾也主張與其證明霸權(quán)轉(zhuǎn)移不可避免并將導(dǎo)致沖突，不如研究美國(guó)應(yīng)采取何種政策選擇以加強(qiáng)在未來(lái)的影響力更有價(jià)值。他的理論與新現(xiàn)實(shí)主義只著眼于力量和財(cái)富的循環(huán)不同，它更關(guān)注國(guó)家組織形式即政治共同體，認(rèn)為政治共同體的性質(zhì)決定著財(cái)富的增長(zhǎng)，換言之就是國(guó)內(nèi)民主政治和國(guó)外市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就能夠?qū)е路睒s。大國(guó)興衰并不完全是由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和技術(shù)變化不平衡的結(jié)果，政策選擇對(duì)世界發(fā)展的影響有時(shí)會(huì)超過(guò)力量均衡的變化，自由競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際市場(chǎng)也是一種影響興衰的無(wú)形力量，它越來(lái)越形成一種影響機(jī)制并以其巨大的靈活性影響著國(guó)家行為。但要做到這一點(diǎn)，需要美國(guó)采取有效的政策并促進(jìn)世界各國(guó)保持市場(chǎng)開(kāi)放，避免保護(hù)主義；維持國(guó)內(nèi)價(jià)格穩(wěn)定，防止匯率急劇波動(dòng)；鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的靈活性，按國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則重新配置資源。在亨利·諾看來(lái)，美國(guó)完全沒(méi)有必要感到悲觀，因?yàn)槊绹?guó)的民主價(jià)值及其政策是能夠有所作為的。這就要求美國(guó)不但不能削減它在國(guó)際上的作用，相反要繼續(xù)為此付出代價(jià)。他認(rèn)為，1944年7月在新罕布什爾州布雷頓森林召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)議上所達(dá)成的經(jīng)濟(jì)政策由于未能注意到各國(guó)國(guó)內(nèi)政治差異，未能排除保護(hù)主義進(jìn)而也就未能建立開(kāi)放的有效率的國(guó)際市場(chǎng)。這使得美國(guó)的力量無(wú)法發(fā)揮。從1947—1967年，美國(guó)通過(guò)馬歇爾計(jì)劃使歐洲各國(guó)采取了新的經(jīng)濟(jì)政策，促進(jìn)了貿(mào)易自由化，促進(jìn)了資本、商品和勞動(dòng)的自由流動(dòng)進(jìn)而使西方資源獲得了有效配置，結(jié)果促進(jìn)了穩(wěn)定和增長(zhǎng)。1967—1979年，美國(guó)和西方國(guó)家放棄了自由經(jīng)濟(jì)政策，凱恩斯主義財(cái)政和貨幣政策開(kāi)始統(tǒng)治各國(guó)政府決策，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)受到干預(yù)，貿(mào)易自由化遭到阻遏，因此出現(xiàn)了危機(jī)和震蕩。而從1980年至今，在亨利·諾看來(lái)，由于美國(guó)實(shí)行并促進(jìn)了降低通貨膨脹、減少政府干預(yù)和貿(mào)易自由化政策，再次促成了“西方的繁榮”。但是后來(lái)，美國(guó)的這些政策又遭到了挫折，[35]更具有“國(guó)家主義”色彩的國(guó)會(huì)剝奪了政府預(yù)算和貿(mào)易政策的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這種理論已把寶押在了世界市場(chǎng)和政府政策上。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就要建立一個(gè)開(kāi)放、穩(wěn)定和增長(zhǎng)的世界市場(chǎng)，這包括三個(gè)必不可少的要素：①以適當(dāng)?shù)膭P恩斯主義財(cái)政和貨幣政策促證國(guó)內(nèi)價(jià)格、匯率的穩(wěn)定；②減少貿(mào)易壁壘，促進(jìn)貿(mào)易自由化，利用競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有效利用國(guó)內(nèi)國(guó)外資源；③政府避免對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行非經(jīng)濟(jì)干預(yù)，促進(jìn)勞動(dòng)力靈活流動(dòng)，資金得以有效利用。亨利·諾認(rèn)為，西方國(guó)家可以形成政治共同體，只要它們能在布雷頓森林體系宏觀經(jīng)濟(jì)政策上協(xié)調(diào)一致，“西方的繁榮”就可望實(shí)現(xiàn)，西方就可望繼續(xù)支配國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。亨利·諾的理論無(wú)疑顯得很雄辯，但是不乏理想成分。世界各國(guó)都在競(jìng)爭(zhēng)自我利益，如此高難度的政策協(xié)調(diào)實(shí)非易事。此外，世界各國(guó)體制、文化屬性、地緣政治戰(zhàn)略均有較大差異，他所要求的理想競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)難以實(shí)現(xiàn)和維持。當(dāng)然，按照美國(guó)的體制資源，如果這種狀態(tài)出現(xiàn)，對(duì)美國(guó)的利益是最有利的。但也恰是因?yàn)檫@一點(diǎn)，它就不會(huì)輕易出現(xiàn)。這種“政治市場(chǎng)論”認(rèn)為，國(guó)家的目的不僅在于追求實(shí)力，還在于實(shí)現(xiàn)政治共同體，因此它既反對(duì)力量決定論，也反對(duì)財(cái)富決定論，更反對(duì)技術(shù)決定論。它將國(guó)際政治中的道德內(nèi)容置于國(guó)家安全之上，進(jìn)而將這種所謂的“道德政治共同體”強(qiáng)加于世界各國(guó)。羅伯特·奧斯古德寫(xiě)道：“一味追求與理想目標(biāo)沒(méi)有關(guān)系的國(guó)家安全，有可能會(huì)導(dǎo)致?tīng)奚鼈€(gè)人自由、社會(huì)目標(biāo)以及另一些超然的價(jià)值；而安全之所以值得追求，原本就是為了這些價(jià)值”。[36]這種極端的理論甚至也遭到道德主義者的反對(duì)，查爾斯·克勞薩默認(rèn)為，道德與生存的沖突要從整體角度評(píng)價(jià)，個(gè)人的自我犧牲是合乎道德，整個(gè)文明的犧牲卻毫無(wú)道理，因此生存問(wèn)題應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮，它是其他所有價(jià)值得以存在的基礎(chǔ)。[37]因?yàn)檎哌x擇可以承載較高的道德目標(biāo)，但政策實(shí)施則必須取決于現(xiàn)實(shí)世界的條件，世界政治的現(xiàn)實(shí)將使道德政策遭到扭曲，這正是“世界政治的歷史趨勢(shì)”的內(nèi)在作用。[38]三余論以上我們分析了近些年美國(guó)學(xué)術(shù)界流行的幾種理論。我們從這些理論中可以發(fā)現(xiàn)，不管是支持“衰落論”還是不支持“衰落論”的，有一點(diǎn)是共同的，那就是對(duì)美國(guó)霸業(yè)的憂(yōu)慮。衰落與崛起是相對(duì)的，是比較而言的。但是衰落與崛起的事實(shí)對(duì)國(guó)家政策有著重要的影響，政策選擇反過(guò)來(lái)又直接影響國(guó)家實(shí)力。
另一個(gè)超級(jí)大國(guó)蘇聯(lián)的衰落，似乎沒(méi)有引起更多的爭(zhēng)論。對(duì)西方而言，處理一個(gè)軍事超級(jí)大國(guó)的衰亡，不是一件容易的事。按照西方傳統(tǒng)的理論，一個(gè)像蘇聯(lián)那樣的超級(jí)大國(guó)的衰亡，意味著“霸權(quán)穩(wěn)定”的瓦解，戰(zhàn)爭(zhēng)和災(zāi)難往往是伴隨而來(lái)的。蘇聯(lián)的“和平瓦解”無(wú)疑讓西方獲得了巨大的利益，少付了極大成本。對(duì)蘇聯(lián)這個(gè)超級(jí)大國(guó)力量的衰亡的解釋還有很多，但對(duì)于它為什么會(huì)“和平瓦解”的解釋還未多見(jiàn)。約瑟夫·熊彼特認(rèn)為，一個(gè)封建帝國(guó)解體的原因首先源于財(cái)政危機(jī)，即是說(shuō)帝國(guó)政府不斷增加的成本，尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)成本同其不適當(dāng)?shù)亩愂栈A(chǔ)之間產(chǎn)生了難以協(xié)調(diào)的矛盾。[39]封建的經(jīng)濟(jì)形式不能產(chǎn)生足夠的歲入來(lái)支付軍事力量不斷增加的成本。相反，現(xiàn)代民族國(guó)家能夠以干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，解決了封建帝國(guó)的財(cái)政危機(jī)，它的戰(zhàn)爭(zhēng)能力、技術(shù)能力和財(cái)政能力保證了它的勝利。市場(chǎng)的力量有其自身的邏輯，它能最大限度地提高經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。蘇聯(lián)衰亡的真正原因就是未能解決經(jīng)濟(jì)形式與霸權(quán)的矛盾，僵化的軍事化的經(jīng)濟(jì)形式嚴(yán)重壓抑了市場(chǎng)動(dòng)力，國(guó)家通過(guò)稅收及其他形式汲取的財(cái)富日趨枯竭，越來(lái)越無(wú)法適應(yīng)龐大的軍事成本，社會(huì)的機(jī)動(dòng)性日趨萎縮。[40]最后不得不宣布放棄霸權(quán)。蘇聯(lián)原有的經(jīng)濟(jì)體制形成于30年代，是一種“軍事—計(jì)劃型”模式，偏重于軍事工業(yè)和重工業(yè)的快速發(fā)展，忽視經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在平衡關(guān)系，片面追求數(shù)量增長(zhǎng)的高速度，為了完成指令性軍事任務(wù)，不計(jì)成本，不惜代價(jià)，結(jié)果形成“自我消耗型經(jīng)濟(jì)模式”。葉利欽認(rèn)為，正是這種“全世界最軍事化的經(jīng)濟(jì)”造成了經(jīng)濟(jì)衰退、停滯乃至崩潰。葉利欽的外科移植手術(shù)就是“休克療法”加“雪崩式私有化”。“休克療法”的結(jié)局就是“向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡”。1992年俄羅斯通過(guò)私有化綱領(lǐng)，規(guī)定50％的建材工業(yè)、批發(fā)商業(yè)和公共飲食企業(yè)、60％的食品工業(yè)、農(nóng)業(yè)和零售商業(yè)企業(yè)以及70％的輕工業(yè)、建筑業(yè)、汽車(chē)運(yùn)輸和修理企業(yè)都要實(shí)行私有化。1992年7月法國(guó)《世界報(bào)》發(fā)表題為《俄羅斯不知所措》的文章，極為深刻地指出：“對(duì)國(guó)家的搶掠仍在繼續(xù)，一切都等著出售。甚至有時(shí)候，一切都被賣(mài)掉了。從東正教的圣像到石油，從稀有金屬到戰(zhàn)斗機(jī)，從軍艦到鈦，無(wú)所不賣(mài)。而買(mǎi)賣(mài)的規(guī)則只有一個(gè)：必須在國(guó)外開(kāi)立的帳戶(hù)上以硬通貨付款。”[41]“休克療法”在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的“休克”之后，并未能奏效。這有以下幾個(gè)重要原因：第一，俄羅斯在原蘇聯(lián)時(shí)期長(zhǎng)期實(shí)行中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法在原有的現(xiàn)實(shí)并未發(fā)生太大變化的條件下有效運(yùn)作。在“雪崩式私有化”沖擊下，人們?cè)诟緵](méi)有準(zhǔn)備的情況下就進(jìn)入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，結(jié)果，市場(chǎng)不能對(duì)資源進(jìn)行有效配置。第二，一味以出售資源換取外匯，制造業(yè)未能取得內(nèi)涵式發(fā)展，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力低下，生產(chǎn)不能進(jìn)入良性市場(chǎng)循環(huán)。第三，長(zhǎng)期實(shí)行封閉性經(jīng)濟(jì)政策，這在世界經(jīng)濟(jì)一體化的今天是危險(xiǎn)的。原蘇聯(lián)在1924年列寧逝世之后就不再引進(jìn)外資了，直到戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后，1987年才重新開(kāi)始引進(jìn)外資，為時(shí)已晚。第四，過(guò)去為軍事化經(jīng)濟(jì)付出的成本太高，畸形經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)難以適應(yīng)市場(chǎng)規(guī)則。根據(jù)西方學(xué)者的研究，蘇聯(lián)的軍費(fèi)開(kāi)支占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例在80年代末達(dá)到14％。但俄羅斯公布的數(shù)字卻達(dá)33％，真是太高了。按照葉利欽的設(shè)想，其私有化改革進(jìn)程分三個(gè)階段進(jìn)行：1992—1993年是第一階段，稱(chēng)為“危機(jī)式發(fā)展”階段；1993—1994年是第二階段，稱(chēng)為“恢復(fù)和啟動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)”階段；1994年以后是第三階段，也就是“全面振興階段”，在這一階段，私有化進(jìn)程完成，市場(chǎng)機(jī)制開(kāi)始有效運(yùn)作，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)開(kāi)始加快，至少仍保持在4％左右。按照葉利欽的邏輯，在這一階段，對(duì)價(jià)格、資源配置和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的行政約束已經(jīng)解除，資源從沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的生產(chǎn)單位轉(zhuǎn)移到新的有效率的企業(yè)，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)、資本和技術(shù)的最優(yōu)配置。問(wèn)題并非像設(shè)想的這樣簡(jiǎn)單。向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡需要許多有效的條件，譬如有效的銀行體制、稅收體制，需要有合適的信貸政策，需要有產(chǎn)值占工業(yè)總值80％左右的200至300家大型跨區(qū)域公司的市場(chǎng)。而俄羅斯的現(xiàn)實(shí)是，銀行體系不健全，甚至連匯款都有困難，稅收也只能征集到50％左右。1992年世界銀行發(fā)表一份報(bào)告，認(rèn)為1992年俄羅斯的通貨膨脹已達(dá)到2200％。
經(jīng)過(guò)40多年的冷戰(zhàn)，西方瓦解了蘇聯(lián)。當(dāng)然，蘇聯(lián)自己的政策也是其瓦解的重要原因之一。但是，西方為了瓦解蘇聯(lián)所付出的代價(jià)難計(jì)其數(shù)。蘇聯(lián)垮了，東歐、華約也相繼垮了。然而，歷史并未終結(jié)。作為原蘇聯(lián)最重要和最大組成部分的俄羅斯仍舊是一個(gè)不確定因素，它依然擁有無(wú)窮的潛力。俄羅斯的生存空間達(dá)1710萬(wàn)平方公里，占蘇聯(lián)1990年疆域的3?4，它的面積大約比美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利和日本領(lǐng)土總和大一半。俄羅斯有1.5億人口，幾乎是英國(guó)、法國(guó)和意大利人口的總和。俄羅斯民族構(gòu)成單一，82％以上是俄羅斯人，勞動(dòng)力資源為8700萬(wàn)人，其中70％的人口受過(guò)高等教育和中等教育。俄羅斯擁有經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必需的各種自然資源。此外，俄羅斯擁有大量的科學(xué)和創(chuàng)新潛力，科學(xué)家人數(shù)超過(guò)100萬(wàn)，它擁有的龐大軍事工業(yè)體系及居世界第二位的軍事力量和戰(zhàn)略核力量仍然令世界不能小視。如此看來(lái)，俄羅斯雖然亂相紛呈，卻仍是未來(lái)的最大變數(shù)。可以說(shuō)，只要其改革以制度化形式取得成功，市場(chǎng)機(jī)制得以建立，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和投資因素的壓力就會(huì)大大減輕，再配之以新的有效的發(fā)展戰(zhàn)略，俄羅斯就會(huì)走出衰退和危機(jī)。1992年11月份，美國(guó)前總統(tǒng)尼克松在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表題為《拯救和平紅利》的重要文章。尼克松以其精明政治家的洞察力，發(fā)現(xiàn)葉利欽的改革進(jìn)程如果失敗，將是西方的災(zāi)難。尼克松指出：“葉利欽的親西方的、民主的俄羅斯政府一旦垮臺(tái)，就會(huì)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生遠(yuǎn)比新政府在國(guó)內(nèi)能做的任何事件都要大的影響”。[42]尼克松的策略是西方必須在關(guān)鍵時(shí)刻援助俄羅斯，幫助葉利欽渡過(guò)難關(guān)。然而，對(duì)于俄羅斯這樣的大國(guó)而言，指望西方的援助是永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的。西方的援助，扣除俄羅斯不得不付出的政治成本，即便不是杯水車(chē)薪，也注定不能使俄羅斯失范的經(jīng)濟(jì)進(jìn)入良性增長(zhǎng)的軌道。
進(jìn)入80年代，由于實(shí)施了改革戰(zhàn)略、中國(guó)擺脫了災(zāi)難性的自我摧殘，開(kāi)始進(jìn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的改革與重建，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)恢復(fù)了增長(zhǎng)與活力。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和體制變革是相互關(guān)聯(lián)、彼此促進(jìn)的過(guò)程。一方面，中國(guó)對(duì)已明顯束縛生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟(jì)—社會(huì)體制進(jìn)行了堅(jiān)定的變革和制度創(chuàng)新，另方面逐步?jīng)_破自我滿(mǎn)足的思想文化體系，擺脫了冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)思維，為適應(yīng)體制轉(zhuǎn)型的文化創(chuàng)新準(zhǔn)備了條件。中國(guó)十多年來(lái)持續(xù)高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和實(shí)力的增強(qiáng)令西方戰(zhàn)略界若芒刺在背。主張“圍堵中國(guó)”的理論成為報(bào)章雜志的搶手貨。許多現(xiàn)實(shí)主義戰(zhàn)略家如布熱津斯基則主張西方應(yīng)加速促進(jìn)中國(guó)“融入國(guó)際社會(huì)”，盡量使中國(guó)成為“全球強(qiáng)國(guó)”而不是“全球問(wèn)題”。新自由主義戰(zhàn)略家如羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈等則看到美國(guó)“實(shí)力霸權(quán)”大勢(shì)已去，再無(wú)力支撐，轉(zhuǎn)而暗示政府注意掌控國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的新規(guī)則，以控制國(guó)際經(jīng)濟(jì)的“規(guī)則樞扭”，促進(jìn)合作，重建優(yōu)勢(shì)，再塑霸權(quán)以因應(yīng)新興的挑戰(zhàn)。在21世紀(jì)即將來(lái)臨、我國(guó)正在進(jìn)行社會(huì)轉(zhuǎn)型而國(guó)際環(huán)境相對(duì)嚴(yán)峻的歷史時(shí)期，選擇怎樣的國(guó)際戰(zhàn)略，使國(guó)際行為角色與國(guó)家利益協(xié)調(diào)一致，確是值得深入思考的問(wèn)題。注釋?zhuān)?/p>
[1]保羅·肯尼迪：《大國(guó)的興衰》，紐約1987年版，第146頁(yè)。
[2]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《世界經(jīng)濟(jì)的政治學(xué)》，紐約，劍橋大學(xué)出版社，1984年版，第41頁(yè)。
[3]羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》（中譯本）中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994年版，第228頁(yè)。
[4]參見(jiàn)曼庫(kù)爾·奧爾森：《國(guó)家的興衰：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，滯脹與社會(huì)僵化》，紐黑文，耶魯大學(xué)出版社，1982年版。[5]參見(jiàn)羅伯特·吉爾平：《國(guó)際關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，普林斯頓大學(xué)出版社，1987年版。[6]亨利·諾：《美國(guó)衰落的神話(huà)》，紐約，牛津大學(xué)出版社，1990年版，緒論。
[7]弗郎西斯·福山：《歷史的終結(jié)與最后的人》，紐約，自由出版社1992年版第45頁(yè)。
[8]約瑟夫·奈“關(guān)于衰落的錯(cuò)誤類(lèi)比”，載美國(guó)《大西洋》月刊，1990年3月號(hào)。
[9]塞繆爾·P·亨廷頓“變化中的美國(guó)戰(zhàn)略利益”，載英國(guó)《生存》雜志，1991年2月號(hào)。
[10]參見(jiàn)約瑟夫·奈“關(guān)于衰落的錯(cuò)誤類(lèi)比”，載美國(guó)《大西洋》月刊1990年3月號(hào)。
[11]喬治·莫德?tīng)査够骸妒澜缯蔚拈L(zhǎng)周期》，華盛頓大學(xué)出版社，1987年版，第40頁(yè)。
[12]威廉·R·湯普森：《全球戰(zhàn)爭(zhēng)》，南卡羅來(lái)納大學(xué)出版社，1988年版，第3章。
[13]亨利·諾：《美國(guó)衰落的神話(huà)》，紐約，牛津大學(xué)出版社，1990年版，第8章。
[14]赫伯特·斯坦：《總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)：從羅斯福到里根及其以后經(jīng)濟(jì)政策的形成》，紐約，西蒙和舒斯特公司1984年版。
[15]哈爾福德·麥金德：《民主的理想與現(xiàn)實(shí)》，紐約，1919年版，第2頁(yè)。
[16]羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)以后》，普林斯頓大學(xué)出版社，1984年版，第32頁(yè)。
[17]羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》，劍橋大學(xué)出版社，1981年版，第144頁(yè)。
[18]邁克爾·莫菲特：《震蕩、僵局和焦土：里根經(jīng)濟(jì)學(xué)與美國(guó)霸權(quán)的衰落》，載《政治政策雜志》1987年秋季號(hào)。
[19]喬舒亞·S·古德斯坦：《長(zhǎng)周期：現(xiàn)代的繁榮與戰(zhàn)爭(zhēng)》，紐黑文，耶魯大學(xué)出版社，1988年版第357頁(yè)。
[20]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《世界經(jīng)濟(jì)的政治學(xué)》，紐約，劍橋大學(xué)出版社，1984年版，第42頁(yè)。
[21]羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》，劍橋大學(xué)出版社，1981年版，第4章。
[22]道格拉斯·諾斯：《歷史上的市場(chǎng)及其他分配制度》，載《歐洲經(jīng)濟(jì)史雜志》1977年第6期。
[23]保羅·塞繆爾森：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，紐約1967年第7版，第26頁(yè)，轉(zhuǎn)引自羅伯特·吉爾平《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》（中譯本）中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版第78頁(yè)。[24]羅伯特·吉爾平：《國(guó)際關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，普林斯頓大學(xué)出版社，1987年版，第95頁(yè)。
[25]曼庫(kù)爾·奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》，哈佛大學(xué)出版社，1965年版。
[26]曼庫(kù)爾·奧爾森：《國(guó)家的興衰：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯脹和社會(huì)僵化》，耶魯大學(xué)出版社，1982年版。
[27]格拉海姆·艾利森和彼得·詹頓：《重構(gòu)外交政策：組織性聯(lián)系》，紐約，1976年版第45頁(yè)。
[28]亨利·基辛格：《動(dòng)亂年代》，波士頓，1982年版，第242頁(yè)。
[29]美國(guó)國(guó)會(huì)季刊社出版《社論研究報(bào)告》，1989年11月24日。
[30]美國(guó)《外交事務(wù)》1993年夏季號(hào)。
[31]肯尼思·華爾茲：《國(guó)際政治理論》，艾迪森—威斯利公司，1979年版，第172頁(yè)。
[32]羅伯特·A·達(dá)爾：《誰(shuí)在統(tǒng)治？：一個(gè)美國(guó)城市的民主與權(quán)力》，耶魯大學(xué)出版社1961年版。
[33]理查德·N·羅斯克蘭斯：《貿(mào)易國(guó)家的興起》，紐約，1986年版，第160頁(yè)。
[34]約瑟夫·奈，“關(guān)于‘衰落’的錯(cuò)誤類(lèi)比”，載美國(guó)《大西洋》月刊，1990年3月號(hào)。
[35]肯尼思·奧伊等主編：《鷹的復(fù)興：里根年代美國(guó)的外交政策》，波士頓，1987年版，第7頁(yè)。
[36]羅伯特·奧斯古德：《美國(guó)外交關(guān)系中的理想與自我利益》，芝加哥大學(xué)出版社，1953年版，第444頁(yè)。
[37]查爾斯·克勞薩默：《論核時(shí)代的道德》，載詹姆斯·沃爾西主編《核武器：倫理、戰(zhàn)略與政治》，1984年版，第17頁(yè)。
[38]約瑟夫·奈：《理解美國(guó)的實(shí)力》載美國(guó)《外交政策》雜志1988年冬季號(hào)。
[39]參見(jiàn)羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》（中文本）中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994年版第120頁(yè)。
[40]拉爾夫·霍特利：《主權(quán)的經(jīng)濟(jì)層面》，倫敦，1952年版，第61頁(yè)。
[41]法國(guó)《世界報(bào)》1992年7月29日文章《俄羅斯不知所措》。
[42]尼克松文章《拯救和平紅利》載美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》1992年11月19日
