民法理念論文范文精選

摘要：我國憲法規定中國實行依法治國，建設社會主義法治國家。我國的國情決定了我國法治化建設中首要應當解決的問題是國家和公民對私權的確認和充分保護，而造成這一問題的原因在很大程度上是因為我國長久以來民法理念的普遍缺乏。目前正積極開展的民事立法工作，可以很好地促進民法理念的產生，從而加快我國的法治化進程。

關鍵詞：法治；民事立法；民法理念

一、法治以及我國的法治化建設

《中華人民共和國憲法》第五條第一款規定：“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。”中國共產黨的十五大報告也對依法治國的含義作了科學界定：“依法治國，就是廣大人民群眾在黨的領導下，依照憲法和法律規定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經濟文化事業，管理社會事務，保證國家各項工作都依法進行,逐步實現社會主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變,不因領導人看法和注意力的改變而改變。”

在依法治國的基本要求當中，“有法可依”又是一個基本前提，也是一個首要的環節，它是指社會的政治、經濟、文化等各個需要法律調整的領域和方面都有良好的法律可資依據和遵循。有法可依已不僅要求立各種各樣的法，更重要的是要求所立的法是良好的法，即符合人民的利益、社會的需要和時代的精神的法。

從1978年黨的十一屆三中全會開始，中國進入了所謂的“立法爆炸”時期，先后通過了《刑法》、《刑事訴訟法》、《民法通則》、《行政訴訟法》、《民事訴訟法》等法律，這些法律經數次修改后仍沿用至今。可以說，中國早已成為了一個“法律國家”，但是，固然法治必須要求有良好的法律秩序，但是它更多的是一種內在法律精神和法律價值的理念。因此，即使基本做到了“有法可依”，也只是法治的一個基本前提，法治的實現更多的是依靠法治理念的灌輸和熏陶，中國離法治在社會中的實現還有相當長的一段距離。

一、經濟法理念

(一)經濟法理念研究初始期

此階段的學術著論始見“理念”二字,但將經濟法理念作為經濟法律制度內在精神進行解讀的文章很少,李金澤、丁作提的《經濟法定位理念的批判與超越》是發表于期刊雜志上關于此主題較早期的文章之一,為經濟法的獨立性飽受疑義時的作品,該文所指的“定位理念”圍繞經濟法調整的社會關系之特點展開,文章指出:“經濟法定位的本體基礎”是“多元化、立體化和復雜化的社會經濟關系”[5]。這樣的理念研究模式在今天的學術界已不再使用,原因在于以社會關系為角度的探析并不是符合理念本義的研究路徑,但該探索方式在經濟法生死存亡的關鍵時期運用,具有特定歷史意義。何文龍的《經濟法理念簡論》明確解釋了經濟法理念的定義:“是關于經濟法存在和發展的各種內在規定性的歸納,是經濟法諸項制度的靈魂。”并指出經濟法的理念涵蓋“本體論”、“本位論”和“價值論”三方面[6]。本體論包括作為經濟基礎的經濟本體和作為國家經濟職能的政治本體;“本位論”兩分為主體本位和利益本位;價值論中兼納經濟安全、經濟秩序、社會正義、整體效益和經濟自由。該文展呈了一些很有價值的理念蘊義:“經濟法因立足于國家經濟生活而以整體為本位(或稱社會本位)”;“經濟法從社會整體利益出發,追求和促進公法上的社會正義,致力于促進整體效益”;經濟法“以犧牲少數人的自由去爭取大多數人乃至社會整體的自由”。但文章在經濟法理念的內容認識上糅入了經濟基礎、經濟職能、價值等并不類屬于理念內涵的概念,這樣混雜的表達讓人困惑;同時,該學者把經濟法作為“國家經濟生活為本體的公法”之觀點也不足取。

檢視此階段的經濟法著作,談及經濟法理念者亦寥寥。1999年出版的《經濟法原理》對經濟法理念進行了界定:“所謂經濟法理念,一般說來就是關于經濟現象產生、發展、變化規律和相關的各種觀點學說的理性認識。”該書對經濟法理念的直接揭示抓住了理念的本質——一種主觀性的理性認識,但其“經濟法概念既是經濟法理念之源,又是其核心”[7]的表述在今天看來卻是不恰當的,它打亂了理念與概念的序位層級。

(二)經濟法理念研究雛形期

《中華人民共和國民法通則》頒行前,經濟法和民法學界就經濟法的對象、體系、經濟法與民法的關系等問題展開過熱烈的討論,這些討論旨在確立經濟立法的發展方向,即是采用部門經濟法調整體制還是民法和行政法的綜合法律調整體制,“縱橫經濟法學說”、“縱向經濟法學說”、“綜合經濟法學說”和“經濟行政法學說”

【論文摘要】本文亦同意許霆成立盜竊罪的判決，但不敢茍同廣東省高級人民法院對許霆定罪的判斷標準。犯罪構成是犯罪成立的唯一標準，而在該判決中卻采用了另外一個標準一犯罪三個特征。本文從這個角度出發，分析了該現象產生的原因，初步探索了解決該問題的理論出路。

【論文關鍵詞】犯罪的三個特征；犯罪構成理論；統一性；犯罪構成模型

法院最終判決許霆為盜竊罪，筆者贊同法院的判決結論，但不敢茍同法官的論證邏輯思路，判決中法官從犯罪的三個特征論述了許霆盜竊罪的成立，搶占了犯罪構成在定罪中的地位。

1初探犯罪概念與犯罪構成的存在意義

各個國家都使用犯罪概念，犯罪概念在各國有不同的立法例：第一種是不規定犯罪的一般定義；第二種從形式上規定犯罪的一般定義。這類定義強調了犯罪的法律形式特征；第三種立法例從實質上規定了犯罪的一般定義。1在50年之前，中國與前蘇聯建交友好之際，引入了前蘇聯的刑法理論，建立了關于犯罪的實質定義。1979年我國重新修訂刑法之后，仍然保留了這種實質定義的立法例，在新《刑法》中第13條設立了犯罪的實質概念，從此分解出了犯罪的三個特征：社會危害性、刑事違法性和應受刑罰處罰性。

罪刑法定原則是刑法的生命，其思想基礎是民主主義和尊重人權主義，其意義在于可以保障人民的預測可能性，從而保障人民自由的實現。犯罪構成理論是罪狀的概括，其框架和內容都有刑法規定，其解釋也不得超過法律條文所包含的最大意域。秉承罪刑法定原則，我國的刑法理論將犯罪構成規定為犯罪成立的一切主觀和客觀的條件。相比犯罪概念，犯罪構成更集中地體現了罪刑法定原則。那么，是不是犯罪概念應被取代或取消呢?

我國司法大廈的矗立，依靠每個基層法院、每個人民法院作為基石來支撐，任何一塊“豆腐渣”基石，都將波及整個司法大業的權威。必須清醒地看到，隨著客觀形勢發展，人民法院特別是基層法院在司法水平、隊伍素質、管理方式等方面確實存在不適應經濟、社會、思想和文化深刻變化的問題和困難。如何才能加強基層法院建設？作為一個嚴肅的課題，等待著我們回答。人類發展史也在不斷發出慎重告誡：任何一個群體和個體的進步發展，離開了學習都只不過是幻想！近兩年來，我院認真實踐黨的十六大提出了“構筑終身教育體系，形成學習型社會”的戰略構想，努力為建設學習型社會做出表率。實踐證明：建設學習型法院正是加強基層法院建設的一條有效途徑。

一、我院創建學習型法院的主要做法

（一）樹立全新學習理念，解決為什么學的問題。為給司法公正提供堅實的智力支撐，我院積極倡導全體法官干警建立“在工作中繼續學習，在學習中開展工作”生活方式，確立起“學習是第一位投資、是人生第一需要，知識是第一財富，能力是第一水平”的理念，讓法官干警學有興趣，學有成果，學有樂趣，達成了“學習，不是個人行為，而是對審判事業、對歷史高度負責的態度”的共識。爭當學習性法官，是法官職業化建設的重要步伐，創建學習型法院，既是提高法院管理和水平的迫切需要，更是加強基層法院建設的關鍵環節。公務員之家版權所有

（二）明確學習的導向，解決學習目標的問題。我院堅持以馬列主義、思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，不斷提高整體學習能力、領導決策能力、規范管理能力、不斷提高公正司法能力、改革創新能力、審判工作質量，全面提升隊伍綜合素質和整體水平，總目標即：把工作人變為學習人，讓學習力轉成工作力。

（三）健全兩大學習體系解決學習什么的問題。將加強學習作為提高隊伍素質的制動點，建立了兩大學習體系，一是政治理論體系：以正確掌握馬克思列寧主義、思想、鄧小平理論的基本立場、觀點和方法論為主題，不斷增強政治、大局意識、廉潔自律意識；自覺把“三個代表”重要思想貫穿于法院工作的各個領域，確保與各級黨委思想上同心、目標上同向、工作上同步。二是審判業務體系：引導法官確立主體平等、公正與效率相統一、實體法與程序法并重、文明司法等現代司法理念。努力學習法律法規和司法解釋，精通法律，明了法理，不斷提高適用法律的能力。

（四）創新學習載體，解決了怎么樣學的問題。為真正達到學有所成、學以致用的目的，采取創新學習載體的方法，在經費極為緊張情況下，以建立學習資料室、觀看正反兩方面教育錄像片、走出去考察調研，請進來觀摩講評，聆聽教授講課、撰寫法官論文、積極參加各種業務培訓、開展審判技能競賽、舉辦文藝晚會等有效方式，改變過去“讀得累、聽得累，不如吹牛打瞌睡”等簡單、粗糙學風。堅持從本院實際出發，杜絕形式主義，堅持在學習中塑造完美人格，既引導法官干警在推動集體發展中實現自己的人生價值，又起到了增強法官隊伍團隊精神，增強法院凝聚力、向心力的作用。

──以全國第一起賠付到位的“流浪漢維權案”為研究案例

[論文提要]：根據湖北省宜昌市伍家崗區人民法院(2006)伍刑初字第141號案件卷宗材料，介紹本文研究的案例“宜昌流浪漢維權案”的案情和以和諧司法理念為指導審判該案的過程。將民政部門的維權主體分為救助主體和起訴主體，用于對應實體法和程序法；將民政部門維權主體的立法漏洞分為法律部分殘缺和法律絕對空白兩種形式，用于論述救助主體和起訴主體。針對司法實踐中對民政部門維權主體資格認定存在的不同觀點，提出對民政部門維權主體的認定，必須充分考慮到現階段有關立法的現狀，法官應主動“找法”與“造法”，平衡個案的實體正義與程序正義。分析現行社會救助制度存在法律殘缺的現狀和原因；采用目的性擴張的方法，探尋民政部門為死亡的未知名流浪乞討人員提供救助并不違反職權法定和合理行政原則的法理；得出民政部門是目前唯一既合法又合理代替死亡的未知名流浪乞討人員近親屬的救助主體的結論。分析民事公益訴訟起訴主體存在法律絕對空白的現狀和原因；采用法官直接創設法律規則、類推適用和依據法律條文的客觀目的的方法，探尋民政部門可以代替死亡的未知名流浪乞討人員近親屬提起民事公益訴訟的法理；得出按照實現全社會公平正義的社會主義法治理念、類推適用最相類似法律規定的裁判規則和依據民事訴訟法支持起訴原則的法律的客觀目的確認民政部門具有起訴主體資格的結論。

[關鍵詞]：和諧司法流浪漢維權案民政部門維權主體資格救助主體起訴主體法理探尋

前言

2003年上半年廣州發生震驚全國的“孫志剛案”直接導致我國實施20年之久的強制性收容遣送制度被依法終結,同年8月我國開始實施以自愿性和臨時性為基本特征的社會救助制度。[1]現行民事訴訟制度屬于私益訴訟性質，其固有的缺陷在客觀上為賠償義務人逃避承擔因侵權行為造成未知名[2]流浪乞討人員死亡的民事責任提供了便利。2006年全國發生多起“民政局為流浪漢維權案”[3]，被媒體稱為影響2006年中國法治進程重大事件之一。[4]在各種法律制度的建立及其發展過程中，某個偶然事件就可能會起到重要作用，“民政局為流浪漢維權案”猶如“孫志剛案”可以推動國家尊重和保障人權的一次進步，其具有的典型性意義和基本價值是值得法官進行研究的。“民政部門替因故而亡的無名流浪漢打官司，全國出現的三種不同的結果不僅使公眾陷入不解，也使許多法官陷入無措。在很難用對與錯來評價三種結果的情況下，進行對此類案件的討論，加深對此類案件的認識，不僅有益于司法實踐，也將有益于立法完善。”[5]

“宜昌流浪漢維權案”的司法處理結果吸引了包括中央電視臺在內的全國多家媒體的特別關注[6]，被譽為“全國第一起賠付到位的‘流浪漢維權案’”[7]，該類案件首次能以司法調解方式予以圓滿解決，為我國審判類似的案件提供了一個成功的案例。筆者以“宜昌流浪漢維權案”案例為依托，結合“高淳流浪漢維權案”與“桐廬流浪漢維權案”[8]對民政部門維權主體資格不同的司法認定，探尋和諧司法視野下民政部門具有維權主體資格的法理所在。