財(cái)務(wù)基本公式范文精選

各省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生廳局規(guī)財(cái)處，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)衛(wèi)生局：

根據(jù)各地反映情況，現(xiàn)就衛(wèi)生財(cái)務(wù)報(bào)表填報(bào)口徑和審核公式做部分調(diào)整，特通知如下：

一、關(guān)于衛(wèi)生財(cái)務(wù)快報(bào)

（一）“資產(chǎn)狀況”部分，不含基本建設(shè)資占用和基本建設(shè)資金來(lái)源數(shù)據(jù)；“固定資產(chǎn)”不含在建工程數(shù)據(jù)。

（二）“收支狀況”部分，將“上級(jí)補(bǔ)助收入”合并填入“其他收入”。

二、關(guān)于衛(wèi)生財(cái)務(wù)年報(bào)

但從近幾年的實(shí)踐來(lái)看，以上評(píng)價(jià)體系都只從一定的角度對(duì)企業(yè)的績(jī)效進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并未能形成科學(xué)完整的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，很多問(wèn)題值得商榷。

1.存在財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重過(guò)大、非財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重偏小的評(píng)價(jià)傾向。例如國(guó)有企業(yè)效績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模型中財(cái)務(wù)指標(biāo)占80%的權(quán)重；而中國(guó)誠(chéng)信證券評(píng)估有限公司與《中國(guó)證券報(bào)》合作提出的上市公司業(yè)績(jī)綜合評(píng)分模型，選取的指標(biāo)則全部為財(cái)務(wù)指標(biāo)。由于財(cái)務(wù)指標(biāo)具有綜合性和數(shù)據(jù)易收集等特點(diǎn)，必然成為效績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)體系的重要組成部分。但財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重過(guò)大所帶來(lái)的弊端也顯而易見(jiàn)。首先，財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重過(guò)大，導(dǎo)致企業(yè)過(guò)分重視短期財(cái)務(wù)結(jié)果，助長(zhǎng)管理者急功近利思想和短期行為，使得企業(yè)不愿意進(jìn)行可能會(huì)降低當(dāng)前盈利水平的資本投資，從而影響了公司長(zhǎng)期戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。其次，由于知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特殊性，企業(yè)只有投資和關(guān)注于顧客、供應(yīng)商、員工和技術(shù)創(chuàng)新等各個(gè)方面，才能完成創(chuàng)造未來(lái)價(jià)值的行為，但財(cái)務(wù)指標(biāo)評(píng)價(jià)體系顯然不能實(shí)現(xiàn)對(duì)這一過(guò)程的指導(dǎo)，它評(píng)價(jià)和描述的是過(guò)去的事情，用來(lái)指導(dǎo)和評(píng)價(jià)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的企業(yè)顯得捉襟見(jiàn)肘。而且，現(xiàn)行的會(huì)計(jì)制度對(duì)企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)的確認(rèn)和計(jì)量做出了很嚴(yán)格的限制，企業(yè)的很多無(wú)形資產(chǎn)不能在企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告中體現(xiàn)，使得財(cái)務(wù)指標(biāo)在評(píng)價(jià)企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)方面也顯得力不從心，而這恰恰是評(píng)價(jià)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的企業(yè)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵所在。因此在實(shí)際工作中，績(jī)效評(píng)價(jià)體系中財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重過(guò)大，易導(dǎo)致企業(yè)重短期業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，輕長(zhǎng)期業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，重過(guò)去財(cái)務(wù)成果，輕未來(lái)價(jià)值創(chuàng)造；重有形資產(chǎn)業(yè)績(jī)，輕無(wú)形資產(chǎn)業(yè)績(jī)等傾向。

2.存在評(píng)價(jià)內(nèi)容不具全面性的缺陷。由于財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重過(guò)大，上述評(píng)價(jià)模型涉及企業(yè)戰(zhàn)略性發(fā)展的指標(biāo)較少，對(duì)顧客、員工和內(nèi)部流程方面的指標(biāo)涉及較少或幾乎沒(méi)有涉及，不利于企業(yè)的戰(zhàn)略管理和核心競(jìng)爭(zhēng)力的形成。例如財(cái)政部的績(jī)效評(píng)價(jià)模型中，其定量分析指標(biāo)全部是財(cái)務(wù)指標(biāo)，沒(méi)有對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理和核心競(jìng)爭(zhēng)力等其他方面指標(biāo)進(jìn)行設(shè)計(jì)。此外，上述評(píng)價(jià)模型大多是從企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)進(jìn)行評(píng)價(jià)，追求企業(yè)價(jià)值最大化，較少考慮企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任和取得的社會(huì)效益，對(duì)企業(yè)社會(huì)貢獻(xiàn)未作評(píng)價(jià)。現(xiàn)代社會(huì)的企業(yè)追求的不僅是企業(yè)價(jià)值的最大化，還要考慮其作為社會(huì)組成部分應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)應(yīng)該將企業(yè)－社會(huì)價(jià)值最大化作為其價(jià)值導(dǎo)向。但在上述評(píng)價(jià)模型中，未涉及對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)。

3.評(píng)價(jià)結(jié)果不夠準(zhǔn)確。上述評(píng)價(jià)指標(biāo)體系存在由于設(shè)計(jì)不合理而導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果不夠準(zhǔn)確的現(xiàn)象。在財(cái)政部的績(jī)效評(píng)價(jià)模型中，整套財(cái)務(wù)指標(biāo)體系中的指標(biāo)，有些是正指標(biāo)(如存貨周轉(zhuǎn)率)，有些是逆指標(biāo)(如不良資產(chǎn)比率)，但卻同時(shí)進(jìn)行加權(quán)平均，影響了評(píng)價(jià)結(jié)果的可靠性。例如基本指標(biāo)中的資產(chǎn)負(fù)債率，修正指標(biāo)中的不良資產(chǎn)比率、資產(chǎn)損失率等都是適度指標(biāo)或逆指標(biāo)。模型對(duì)適度指標(biāo)資產(chǎn)負(fù)債率進(jìn)行了特殊規(guī)定，但對(duì)逆指標(biāo)不良資產(chǎn)比率等未做說(shuō)明，而是與資產(chǎn)負(fù)債率一道直接與其他指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)計(jì)算，使計(jì)算結(jié)果缺乏科學(xué)性。此外，在中國(guó)證券報(bào)和亞商企業(yè)咨詢股份有限公司公布的1999年和2000年“中證亞商中國(guó)最具發(fā)展?jié)摿ι鲜泄九判邪瘛鄙?，東方電子連續(xù)兩年位列排行榜首位，評(píng)價(jià)結(jié)果顯示該公司在財(cái)務(wù)狀況、核心業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)能力、企業(yè)制度、管理層素質(zhì)和行業(yè)環(huán)境等方面均有良好的表現(xiàn)，公司具有良好的持續(xù)發(fā)展能力，但隨著東方電子財(cái)務(wù)造假曝光，評(píng)價(jià)結(jié)果和公司真實(shí)情況之間的差異使得該評(píng)價(jià)體系也開(kāi)始受到市場(chǎng)的質(zhì)疑。

中國(guó)上市公司績(jī)效評(píng)價(jià)模型的價(jià)值取向及設(shè)計(jì)原則

一、中國(guó)上市公司績(jī)效評(píng)價(jià)模型的價(jià)值取向

但從近幾年的實(shí)踐來(lái)看，以上評(píng)價(jià)體系都只從一定的角度對(duì)企業(yè)的績(jī)效進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并未能形成科學(xué)完整的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，很多問(wèn)題值得商榷。

1.存在財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重過(guò)大、非財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重偏小的評(píng)價(jià)傾向。例如國(guó)有企業(yè)效績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模型中財(cái)務(wù)指標(biāo)占80%的權(quán)重；而中國(guó)誠(chéng)信證券評(píng)估有限公司與《中國(guó)證券報(bào)》合作提出的上市公司業(yè)績(jī)綜合評(píng)分模型，選取的指標(biāo)則全部為財(cái)務(wù)指標(biāo)。由于財(cái)務(wù)指標(biāo)具有綜合性和數(shù)據(jù)易收集等特點(diǎn)，必然成為效績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)體系的重要組成部分。但財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重過(guò)大所帶來(lái)的弊端也顯而易見(jiàn)。首先，財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重過(guò)大，導(dǎo)致企業(yè)過(guò)分重視短期財(cái)務(wù)結(jié)果，助長(zhǎng)管理者急功近利思想和短期行為，使得企業(yè)不愿意進(jìn)行可能會(huì)降低當(dāng)前盈利水平的資本投資，從而影響了公司長(zhǎng)期戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。其次，由于知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特殊性，企業(yè)只有投資和關(guān)注于顧客、供應(yīng)商、員工和技術(shù)創(chuàng)新等各個(gè)方面，才能完成創(chuàng)造未來(lái)價(jià)值的行為，但財(cái)務(wù)指標(biāo)評(píng)價(jià)體系顯然不能實(shí)現(xiàn)對(duì)這一過(guò)程的指導(dǎo)，它評(píng)價(jià)和描述的是過(guò)去的事情，用來(lái)指導(dǎo)和評(píng)價(jià)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的企業(yè)顯得捉襟見(jiàn)肘。而且，現(xiàn)行的會(huì)計(jì)制度對(duì)企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)的確認(rèn)和計(jì)量做出了很嚴(yán)格的限制，企業(yè)的很多無(wú)形資產(chǎn)不能在企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告中體現(xiàn)，使得財(cái)務(wù)指標(biāo)在評(píng)價(jià)企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)方面也顯得力不從心，而這恰恰是評(píng)價(jià)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的企業(yè)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵所在。因此在實(shí)際工作中，績(jī)效評(píng)價(jià)體系中財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重過(guò)大，易導(dǎo)致企業(yè)重短期業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，輕長(zhǎng)期業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，重過(guò)去財(cái)務(wù)成果，輕未來(lái)價(jià)值創(chuàng)造；重有形資產(chǎn)業(yè)績(jī)，輕無(wú)形資產(chǎn)業(yè)績(jī)等傾向。

2.存在評(píng)價(jià)內(nèi)容不具全面性的缺陷。由于財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重過(guò)大，上述評(píng)價(jià)模型涉及企業(yè)戰(zhàn)略性發(fā)展的指標(biāo)較少，對(duì)顧客、員工和內(nèi)部流程方面的指標(biāo)涉及較少或幾乎沒(méi)有涉及，不利于企業(yè)的戰(zhàn)略管理和核心競(jìng)爭(zhēng)力的形成。例如財(cái)政部的績(jī)效評(píng)價(jià)模型中，其定量分析指標(biāo)全部是財(cái)務(wù)指標(biāo)，沒(méi)有對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理和核心競(jìng)爭(zhēng)力等其他方面指標(biāo)進(jìn)行設(shè)計(jì)。此外，上述評(píng)價(jià)模型大多是從企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)進(jìn)行評(píng)價(jià)，追求企業(yè)價(jià)值最大化，較少考慮企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任和取得的社會(huì)效益，對(duì)企業(yè)社會(huì)貢獻(xiàn)未作評(píng)價(jià)。現(xiàn)代社會(huì)的企業(yè)追求的不僅是企業(yè)價(jià)值的最大化，還要考慮其作為社會(huì)組成部分應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)應(yīng)該將企業(yè)－社會(huì)價(jià)值最大化作為其價(jià)值導(dǎo)向。但在上述評(píng)價(jià)模型中，未涉及對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)。

3.評(píng)價(jià)結(jié)果不夠準(zhǔn)確。上述評(píng)價(jià)指標(biāo)體系存在由于設(shè)計(jì)不合理而導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果不夠準(zhǔn)確的現(xiàn)象。在財(cái)政部的績(jī)效評(píng)價(jià)模型中，整套財(cái)務(wù)指標(biāo)體系中的指標(biāo)，有些是正指標(biāo)(如存貨周轉(zhuǎn)率)，有些是逆指標(biāo)(如不良資產(chǎn)比率)，但卻同時(shí)進(jìn)行加權(quán)平均，影響了評(píng)價(jià)結(jié)果的可靠性。例如基本指標(biāo)中的資產(chǎn)負(fù)債率，修正指標(biāo)中的不良資產(chǎn)比率、資產(chǎn)損失率等都是適度指標(biāo)或逆指標(biāo)。模型對(duì)適度指標(biāo)資產(chǎn)負(fù)債率進(jìn)行了特殊規(guī)定，但對(duì)逆指標(biāo)不良資產(chǎn)比率等未做說(shuō)明，而是與資產(chǎn)負(fù)債率一道直接與其他指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)計(jì)算，使計(jì)算結(jié)果缺乏科學(xué)性。此外，在中國(guó)證券報(bào)和亞商企業(yè)咨詢股份有限公司公布的1999年和2000年“中證亞商中國(guó)最具發(fā)展?jié)摿ι鲜泄九判邪瘛鄙?，東方電子連續(xù)兩年位列排行榜首位，評(píng)價(jià)結(jié)果顯示該公司在財(cái)務(wù)狀況、核心業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)能力、企業(yè)制度、管理層素質(zhì)和行業(yè)環(huán)境等方面均有良好的表現(xiàn)，公司具有良好的持續(xù)發(fā)展能力，但隨著東方電子財(cái)務(wù)造假曝光，評(píng)價(jià)結(jié)果和公司真實(shí)情況之間的差異使得該評(píng)價(jià)體系也開(kāi)始受到市場(chǎng)的質(zhì)疑。

中國(guó)上市公司績(jī)效評(píng)價(jià)模型的價(jià)值取向及設(shè)計(jì)原則

一、中國(guó)上市公司績(jī)效評(píng)價(jià)模型的價(jià)值取向

但從近幾年的實(shí)踐來(lái)看，以上評(píng)價(jià)體系都只從一定的角度對(duì)企業(yè)的績(jī)效進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并未能形成科學(xué)完整的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，很多問(wèn)題值得商榷。

1.存在財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重過(guò)大、非財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重偏小的評(píng)價(jià)傾向。例如國(guó)有企業(yè)效績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模型中財(cái)務(wù)指標(biāo)占80%的權(quán)重；而中國(guó)誠(chéng)信證券評(píng)估有限公司與《中國(guó)證券報(bào)》合作提出的上市公司業(yè)績(jī)綜合評(píng)分模型，選取的指標(biāo)則全部為財(cái)務(wù)指標(biāo)。由于財(cái)務(wù)指標(biāo)具有綜合性和數(shù)據(jù)易收集等特點(diǎn)，必然成為效績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)體系的重要組成部分。但財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重過(guò)大所帶來(lái)的弊端也顯而易見(jiàn)。首先，財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重過(guò)大，導(dǎo)致企業(yè)過(guò)分重視短期財(cái)務(wù)結(jié)果，助長(zhǎng)管理者急功近利思想和短期行為，使得企業(yè)不愿意進(jìn)行可能會(huì)降低當(dāng)前盈利水平的資本投資，從而影響了公司長(zhǎng)期戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。其次，由于知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特殊性，企業(yè)只有投資和關(guān)注于顧客、供應(yīng)商、員工和技術(shù)創(chuàng)新等各個(gè)方面，才能完成創(chuàng)造未來(lái)價(jià)值的行為，但財(cái)務(wù)指標(biāo)評(píng)價(jià)體系顯然不能實(shí)現(xiàn)對(duì)這一過(guò)程的指導(dǎo)，它評(píng)價(jià)和描述的是過(guò)去的事情，用來(lái)指導(dǎo)和評(píng)價(jià)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的企業(yè)顯得捉襟見(jiàn)肘。而且，現(xiàn)行的會(huì)計(jì)制度對(duì)企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)的確認(rèn)和計(jì)量做出了很嚴(yán)格的限制，企業(yè)的很多無(wú)形資產(chǎn)不能在企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告中體現(xiàn)，使得財(cái)務(wù)指標(biāo)在評(píng)價(jià)企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)方面也顯得力不從心，而這恰恰是評(píng)價(jià)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的企業(yè)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵所在。因此在實(shí)際工作中，績(jī)效評(píng)價(jià)體系中財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重過(guò)大，易導(dǎo)致企業(yè)重短期業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，輕長(zhǎng)期業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，重過(guò)去財(cái)務(wù)成果，輕未來(lái)價(jià)值創(chuàng)造；重有形資產(chǎn)業(yè)績(jī)，輕無(wú)形資產(chǎn)業(yè)績(jī)等傾向。

2.存在評(píng)價(jià)內(nèi)容不具全面性的缺陷。由于財(cái)務(wù)指標(biāo)權(quán)重過(guò)大，上述評(píng)價(jià)模型涉及企業(yè)戰(zhàn)略性發(fā)展的指標(biāo)較少，對(duì)顧客、員工和內(nèi)部流程方面的指標(biāo)涉及較少或幾乎沒(méi)有涉及，不利于企業(yè)的戰(zhàn)略管理和核心競(jìng)爭(zhēng)力的形成。例如財(cái)政部的績(jī)效評(píng)價(jià)模型中，其定量分析指標(biāo)全部是財(cái)務(wù)指標(biāo)，沒(méi)有對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理和核心競(jìng)爭(zhēng)力等其他方面指標(biāo)進(jìn)行設(shè)計(jì)。此外，上述評(píng)價(jià)模型大多是從企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)進(jìn)行評(píng)價(jià)，追求企業(yè)價(jià)值最大化，較少考慮企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任和取得的社會(huì)效益，對(duì)企業(yè)社會(huì)貢獻(xiàn)未作評(píng)價(jià)。現(xiàn)代社會(huì)的企業(yè)追求的不僅是企業(yè)價(jià)值的最大化，還要考慮其作為社會(huì)組成部分應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)應(yīng)該將企業(yè)－社會(huì)價(jià)值最大化作為其價(jià)值導(dǎo)向。但在上述評(píng)價(jià)模型中，未涉及對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)。

3.評(píng)價(jià)結(jié)果不夠準(zhǔn)確。上述評(píng)價(jià)指標(biāo)體系存在由于設(shè)計(jì)不合理而導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果不夠準(zhǔn)確的現(xiàn)象。在財(cái)政部的績(jī)效評(píng)價(jià)模型中，整套財(cái)務(wù)指標(biāo)體系中的指標(biāo)，有些是正指標(biāo)(如存貨周轉(zhuǎn)率)，有些是逆指標(biāo)(如不良資產(chǎn)比率)，但卻同時(shí)進(jìn)行加權(quán)平均，影響了評(píng)價(jià)結(jié)果的可靠性。例如基本指標(biāo)中的資產(chǎn)負(fù)債率，修正指標(biāo)中的不良資產(chǎn)比率、資產(chǎn)損失率等都是適度指標(biāo)或逆指標(biāo)。模型對(duì)適度指標(biāo)資產(chǎn)負(fù)債率進(jìn)行了特殊規(guī)定，但對(duì)逆指標(biāo)不良資產(chǎn)比率等未做說(shuō)明，而是與資產(chǎn)負(fù)債率一道直接與其他指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)計(jì)算，使計(jì)算結(jié)果缺乏科學(xué)性。此外，在中國(guó)證券報(bào)和亞商企業(yè)咨詢股份有限公司公布的1999年和2000年“中證亞商中國(guó)最具發(fā)展?jié)摿ι鲜泄九判邪瘛鄙希瑬|方電子連續(xù)兩年位列排行榜首位，評(píng)價(jià)結(jié)果顯示該公司在財(cái)務(wù)狀況、核心業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)能力、企業(yè)制度、管理層素質(zhì)和行業(yè)環(huán)境等方面均有良好的表現(xiàn)，公司具有良好的持續(xù)發(fā)展能力，但隨著東方電子財(cái)務(wù)造假曝光，評(píng)價(jià)結(jié)果和公司真實(shí)情況之間的差異使得該評(píng)價(jià)體系也開(kāi)始受到市場(chǎng)的質(zhì)疑。

中國(guó)上市公司績(jī)效評(píng)價(jià)模型的價(jià)值取向及設(shè)計(jì)原則

一、中國(guó)上市公司績(jī)效評(píng)價(jià)模型的價(jià)值取向

財(cái)務(wù)報(bào)表是一個(gè)完整的報(bào)告體系，綜合反映了公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量。它包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表、現(xiàn)金流量表及相關(guān)附表。其中，資產(chǎn)負(fù)債表匯總了公司在某一時(shí)點(diǎn)的資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益，利潤(rùn)表匯總了公司在某段時(shí)期的收入和費(fèi)用。管理層為了評(píng)價(jià)公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，借助的最常用的工具就是財(cái)務(wù)比率。

一、財(cái)務(wù)比率的類型

財(cái)務(wù)比率基本上有三種類型：第一種比率概括了公司某一時(shí)點(diǎn)的財(cái)務(wù)狀況的某些方面，是兩個(gè)“存量”項(xiàng)目的對(duì)比，通常也稱為資產(chǎn)負(fù)債表比率；第二種比率概括了公司一段時(shí)期的經(jīng)營(yíng)成果的某些方面，將利潤(rùn)表的一個(gè)“流量”項(xiàng)目與另一個(gè)“流量”項(xiàng)目作比較，習(xí)慣上稱為損益表比率；第三種比率反映了公司的綜合經(jīng)營(yíng)成果，是將利潤(rùn)表中的某個(gè)“流量”項(xiàng)目與資產(chǎn)負(fù)債表中的某個(gè)“存量”項(xiàng)目加以比較，稱為損益表與資產(chǎn)負(fù)債表比率?！按媪俊表?xiàng)目作為來(lái)自資產(chǎn)負(fù)債表的余額，不能準(zhǔn)確地反映這個(gè)變量在一定時(shí)期的流量變化情況，因此采用資產(chǎn)負(fù)債表期初、期末余額的平均值作為某個(gè)損益表與資產(chǎn)負(fù)債表比率的分母，可使其更好地反映公司的整體情況。下面提及的保障比率、周轉(zhuǎn)率和盈利能力比率均屬于損益表與資產(chǎn)負(fù)債表比率，都需要采用“存量”項(xiàng)目的平均值。

二、財(cái)務(wù)報(bào)表比率分析框架

1.清償能力比率。是衡量公司償還短期債務(wù)能力的比率。清償能力比率是對(duì)短期債務(wù)與可得到的用于償還這些債務(wù)的短期流動(dòng)資金來(lái)源進(jìn)行的比較。

（1）流動(dòng)比率。顯示公司用其流動(dòng)資產(chǎn)償還流動(dòng)負(fù)債的能力，是最常用的清償能力比率。其計(jì)算公式為：流動(dòng)比率＝流動(dòng)資產(chǎn)÷流動(dòng)負(fù)債。一般情況下，流動(dòng)比率越高，反映公司短期償債能力越強(qiáng)，債權(quán)人的權(quán)益越有保證。一般認(rèn)為2∶1的比例比較適宜。但是流動(dòng)比率也不能過(guò)高，過(guò)高則表明公司流動(dòng)資產(chǎn)占用較多，會(huì)影響資金的使用效率和公司的獲利能力。