精神科門診醫(yī)生

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇精神科門診醫(yī)生范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

精神科門診醫(yī)生范文第1篇

關(guān)鍵詞：精神科；抑郁癥患者；非精神科；首次診斷

據(jù)我國衛(wèi)生組織2002年統(tǒng)計[1]，抑郁癥在我國公共衛(wèi)生問題中排名第二位，其自殺率較高。本文主要研究影響抑郁癥患者精神科門診治療的相關(guān)因素，現(xiàn)報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料 對我院2012年2月～8月收治的75例抑郁癥患者進(jìn)行研究。這些患者均符合CCMD-3的診斷標(biāo)準(zhǔn)，將其分為精神科組和非精神科組。精神科組年齡為23～43歲，平均（33.45±11.25）歲；非精神科年齡為22～45歲，平均（34.25±12.23）歲；兩組一般資料無明顯差異，P>0.05，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，可進(jìn)行可比。

1.2方法 自制問卷必須由多名精神科專家反復(fù)推敲與研究；運用簡明精神病量表對患者的臨床治療效果進(jìn)行評判；對患者進(jìn)行健康指導(dǎo)，并且在治療半年后對其進(jìn)行回訪。患者必須由高級職稱的精神專科醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行調(diào)查。

1.3觀察指標(biāo) 調(diào)查患者首診未選擇精神科的原因以及治療效果。效果可分為：治愈：簡明精神病量表的減分率>75%；顯著：50%；進(jìn)步：25%；無效：

1.4統(tǒng)計學(xué)意義 研究數(shù)據(jù)錄入到SPSS19.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)處理，計數(shù)資料行χ2檢驗，計量數(shù)據(jù)行t檢驗，P

2結(jié)果

兩組患者的治療效果均優(yōu)于非精神專科組患者，見表1。首診未選擇精神科的原因，見表2。

3討論

社會人群對于精神疾病知識的了解缺乏，是影響抑郁癥患者首診于非精神科的主要因素[2-4]，由于大多數(shù)抑郁癥患者不知自身疾病，往往不知到何處就醫(yī)。我國目前還是發(fā)展中國家，衛(wèi)生資源相對不足，患者對精神衛(wèi)生知識普遍缺乏學(xué)習(xí)和認(rèn)識[5]。另外，精神專科醫(yī)院應(yīng)主動承擔(dān)起精神衛(wèi)生知識普及的任務(wù)，并積極應(yīng)對。具體如下：①對不同的人群進(jìn)行精神衛(wèi)生知識講座；②開設(shè)免費的心理咨詢專線；③將精神科知識印刷在相關(guān)報刊中；④加強綜合醫(yī)院對精神衛(wèi)生醫(yī)生進(jìn)行專業(yè)的培訓(xùn)力度。

通過結(jié)果可分析出，兩組之間存在明顯差異。有報道稱，就診于非精神科的患者，僅有13%的患者會被就診醫(yī)生識別出來。這也說明絕大多數(shù)醫(yī)生無法識別患者的具體癥狀，導(dǎo)致患者不能得到及時的治療。因此，我門診應(yīng)在今后的工作中著重強化包括抗抑郁藥物的正確使用、維持治療的重要性等內(nèi)容的抑郁癥健康知識教育、正確指導(dǎo)患者用藥治療、并呼吁大家正確面對抑郁癥，摒棄傳統(tǒng)觀念的束縛，這樣才能夠達(dá)到提高精神疾病臨床治愈率、降低復(fù)發(fā)率的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]史戰(zhàn)明，楊琴，薛瑩，等.抑郁癥患者的成人依戀類型研究[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2013，21（4）：616-619.

[2]鄧澤英，黃健芳，周麗君，等.團體回憶治療在門診老年抑郁癥患者中的應(yīng)用[J].中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2013，19（18）：2187-2189.

[3]黃磊，王一冰，夏金校，等.首發(fā)未用藥抑郁癥患者抗抑郁治療6周后胰島素水平的臨床研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（6）：37-39.

精神科門診醫(yī)生范文第2篇

【關(guān)鍵詞】 抑郁障礙；綜合性醫(yī)院；療效；精神科醫(yī)生；非精神科醫(yī)生；橫斷面研究

中圖分類號：R749.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-6729(2009)006-0388-06

doi:10.3969/j.issn.1000-6729.2009.06.003

Comparison of Treatment Styles for Depression between Psychiatrists and Non- psychiatrists in General Hospitals

LU Zheng1@,ZHU Jun-Juan2,CAI Jun2,LI Yu-Shan1,SHI Shen-Xun3,SHI Yi-Jue4,

WANG Chong-Shun5,JIANG You-Qian6,JI Jian-Lin7,ZHU Rong-Shen8,HAN Hong-Yi9,DING Su-Ju10

1Tongji Hospital of Tongji University,Shanghai 200065,China 2Shanghai Mental Health Center,Shanghai 200030,China

3Huashan Hospital of Fudan University,Shanghai 200040,China

4Ruijin Hospital of Shanghai jiaotong University School of Medicine,Shanghai 200025,China

5Shanghai First People's Hospital,Shanghai 200233,China 6Shuguang Hospital,Shanghai 200021,China

7Zhongshan Hospital of Fudan University,Shanghai 200032,China 8Shanghai Tenth People's Hospital,Shanghai 200072,China

9Shanghai East Hospital,Shanghai 200120,China 10Changhai Hospital of Shanghai,Shanghai 200433,China

@Corresponding author,Email:luzheng@tongji.省略

【Abstract】Objective：By comparing the ability of coping with depressive disorders and evaluating the different therapeutic pattern between psychiatrists and non- psychiatrists in psychiatric clinics of general hospitals,the study is aimed to provide data for improving mental health service in general hospitals.Methods：The subjeds were 297 depressive patients consulting psychiatric clinics from 9 general hospitals in Shanghai,and assessed with the Hamilton Depression Rating Scale(HAMD),Hamilton Anxiety Rating Scale(HAMA),self-made questionnaires in the first interview,two-,four-,eight- and twelve-week flow-up interviews to evaluate therapeutic effects.Results：According to the HAMD score reduction rate,there was great difference betweenpsychiatrists treated group and non- psychiatrists treated group for the curative effect on the depression after 8-week and 12-week treatment(after 8-week:in psychiatrists treated group,the response rate was 56%,and the remission rate was 43%; in non- psychiatrists treated group,the response rate was 66%,and the remission rate was 20%，P

【Key words】 depression; general hospital; effect; psychiatrist; non-psychiatrist; cross-sectional study

抑郁障礙是一種常見的精神障礙，終生患病率可高達(dá)17.1%［1］，已成為當(dāng)今世界上第4大健康問題［2］。近年來綜合醫(yī)療機構(gòu)越來越重視對抑郁癥的研究。在我們之前的研究中，發(fā)現(xiàn)在上海市綜合性醫(yī)院精神科或心理咨詢科門診中非專科醫(yī)師對抑郁障礙的識別能力不及專科醫(yī)生，非專科醫(yī)生對抑郁障礙的漏診誤診率仍較高［3］，可能會使一部分未被識別的抑郁障礙患者得不到及時的治療。國外的研究也發(fā)現(xiàn)存在類似的問題。一項研究表明在綜合性醫(yī)院中有61%的抑郁障礙患者得不到診治［4］，這一方面是非精神專科醫(yī)師對抑郁障礙的識別能力不足，另一方面，即使識別了，非專科醫(yī)生對抗抑郁治療的認(rèn)識仍不充分，存在對抑郁障礙診治的誤區(qū)。國內(nèi)陸林等研究發(fā)現(xiàn)，非專科醫(yī)生對抑郁障礙的藥物治療率很低，僅為15.78%［5］。針對綜合醫(yī)療機構(gòu)中非專科醫(yī)生對抑郁癥患者的診治療程不足和使用抗抑郁藥劑量不夠的問題，國外有學(xué)者設(shè)計了一項研究，讓17名全科醫(yī)生接受一個為期3個月的有關(guān)抑郁障礙診治的全面培訓(xùn)課程。通過對這些醫(yī)生培訓(xùn)前后的臨床處理能力的評估，結(jié)果表明接受專業(yè)培訓(xùn)后，有近1/3的患者臨床療效獲得了進(jìn)一步改善［6］。可見了解綜合醫(yī)療機構(gòu)中對抑郁障礙的處理現(xiàn)狀有著重大意義。因此本研究試通過對上海市9所有代表性的綜合性醫(yī)院精神/心理科室中門診醫(yī)生的調(diào)查，比較專科和非專科醫(yī)生對抑郁障礙患者治療的臨床療效，分析兩者對抑郁障礙治療模式的差別，為提高綜合醫(yī)院精神衛(wèi)生科室對抑郁障礙的處理能力提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象

2004年12月至2005年12月間首次在上海市9所綜合性醫(yī)院精神科及心理咨詢門診的患者。按照連續(xù)取樣的原則，共對837例初診患者進(jìn)行了篩選。

入組標(biāo)準(zhǔn)：(1)首次就診于精神科或心理咨詢門診的患者；(2)性別不限；(3)年齡18~64周歲；(4)符合國際疾病分類第10版(ICD-10)

F32抑郁發(fā)作的診斷標(biāo)準(zhǔn)；(5)排除嚴(yán)重的軀體疾病，如未得到控制的嚴(yán)重高血壓、心臟病、心力衰竭、高血壓腦病、腦卒中、腦出血、未控制的糖尿病伴有嚴(yán)重并發(fā)癥、腎功能衰竭等。

病例入組及隨訪評估：對所有首次來診者由調(diào)查人員采用ICD-10抑郁發(fā)作診斷標(biāo)準(zhǔn)［7］和復(fù)合式國際診斷檢查(Composite International Diagnostic Interview，CIDI)［8］中的抑郁部分對來訪者進(jìn)行評估，根據(jù)入組標(biāo)準(zhǔn)，共有297例樣本入組。對其進(jìn)行為期12周的隨訪，在剛?cè)虢M時及入組后第2周、第4周、第8周、第12周，進(jìn)行漢密頓抑郁量表24項（HAMD24）、漢密頓焦慮量表（HAMA）、自編藥物依從性評估等量表的評定。隨訪過程中由門診醫(yī)生根據(jù)病情對患者給予相應(yīng)的藥物治療，首診醫(yī)生對研究過程單盲，研究者對治療也不給予任何參考意見。

病例分組：根據(jù)9所綜合醫(yī)院精神科/心理科門診設(shè)置情況的不同，即這些科室中的門診醫(yī)生是否具有精神衛(wèi)生專業(yè)執(zhí)業(yè)資格、接受精神科培訓(xùn)時間、從事精神科工作年限等，將9所綜合醫(yī)院精神/心理科門診分為專科組（4所）和非專科組（5所）。

本研究中完成隨訪的病例共253例，脫落44例。其中專科組180例，隨訪脫落17例，最終163例；非專科組117例，隨訪脫落27例，最終90例。脫落病例根據(jù)ITT(intention-to-treat analysis,意向性分析)原則進(jìn)行處理。

1.2 工具

1.3.1 漢密頓抑郁量表24項（Hamilton Depression Rating Scale，HAMD24）［9］

該量表用于抑郁障礙、焦慮癥等疾病抑郁障礙狀的評定。包括總分和焦慮軀體化、體重、認(rèn)知障礙、日夜變化、遲緩、睡眠障礙、絕望感7個因子分。采用0~4級評分。具有良好的信度和效度。

1.3.2 漢密頓焦慮量表（Hamilton Anxiety Rating Scale，HAMA）［10］

包括焦慮心境、緊張、害怕、失眠、抑郁心境、軀體性焦慮、精神性焦慮、感覺系統(tǒng)癥狀、心血管系統(tǒng)癥狀、呼吸系統(tǒng)癥狀、胃腸道癥狀等14個條目的內(nèi)容，采用0～4級評分：0無癥狀，1輕，2中等，3重，4極重。

1.3.3自編人口學(xué)資料調(diào)查表

主要包括年齡、性別、婚姻狀況、受教育程度、家庭狀況、家庭收入、慢性軀體疾病史、精神疾病家族史等。

1.3.4 自編藥物依從性調(diào)查表

包括對藥物價格的評價、服藥是否方便、藥物副作用如何、與以往用藥的比較、是否愿意服用本藥、是否打算長期服用本藥、是否曾經(jīng)忘記服藥等7個方面的內(nèi)容，以及藥物治療登記表等。

1.3 統(tǒng)計方法

所有數(shù)據(jù)均輸入SPSS13，根據(jù)數(shù)據(jù)分布和研究目的，運用描述性統(tǒng)計、t檢驗、非參數(shù)檢驗等統(tǒng)計學(xué)方法。

2 結(jié) 果

2.1 一般人口學(xué)資料

兩組樣本均以女性為主，女性患者占68.7%，男女比例接近1∶2.5。平均年齡為（43±13）歲，平均病程（36±60）個月，中位數(shù)為14月，平均發(fā)病次數(shù)中位數(shù)為2次，近一半(48%)的患者存在一定的誘發(fā)因素，32%的患者有慢性軀體疾病史。兩組在年齡、性別、學(xué)歷、家庭狀況、家庭收入、家庭負(fù)擔(dān)、性格特征、抑郁障礙總病程、發(fā)病誘因、慢性軀體疾病史、家族史等方面差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。

2.2 綜合醫(yī)院精神科門診中抑郁障礙的患病比率

使用ICD-10關(guān)于抑郁障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)和CIDI檢查工具對初診于9所綜合性醫(yī)院精神科或心理科的837例患者進(jìn)行診斷評估，結(jié)果共篩選出抑郁障礙患者297例，患病比率為35.5%，以女性患者居多，共204例，約占69%。

2.3 專科醫(yī)師和非專科醫(yī)師對抑郁障礙治療的療效評估

2.3.1 入組時兩組抑郁障礙患者的臨床癥狀特點比較

如表1所示，入組時兩組患者在HAMD、HAMA總分及各項因子分分布上差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，表明兩組抑郁障礙患者的癥狀特點相似，有中等程度的抑郁與焦慮癥狀。

2.3.2 兩組治療后HAMD總分及因子分減分率比較

分別在4次隨訪時(第2周、第4周、第8周、第12周)比較兩組患者HAMD總分及各因子分減分率的變化。發(fā)現(xiàn)兩組治療后HAMD總分及各因子分減分率均明顯改善，且每次隨訪時專科醫(yī)師組的HAMD總分減分率均高于非專科醫(yī)師組（P

2.3.3 兩組患者療效比較

按照HAMD總分減分比率，將抑郁障礙治療效果分為痊愈、顯著進(jìn)步、進(jìn)步、無效4個等級。劃分標(biāo)準(zhǔn)為：痊愈，HAMD減分率>75%且HAMD總分

從HAMD總分改善情況來看，兩組在3次隨訪時（第4周、第8周、第12周）HAMD分值均低于入組時，且兩組在3次隨訪時均較前一次分值有明顯改善（組內(nèi)兩兩比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義），在第12周隨訪時專科組HAMD分值已恢復(fù)正常，而非專科組則處于臨界值水平，仍可能有臨床殘余癥狀（見表4）。在各次隨訪時，專科組HAMD分值的改善均優(yōu)于非專科組（P

2.4 兩組患者治療用藥比較

2.4.1兩組用藥情況

從調(diào)查用藥記錄情況來看，兩組醫(yī)生在抗抑郁藥物的選擇上差異無統(tǒng)計學(xué)意義。兩組均主要選擇了SSRIs類藥物如氟西汀、帕羅西汀、西酞普蘭等進(jìn)行治療(專科組：91.6%，非專科組：94.1%；χ2=0.556,P>0.05），除了專科組中有1例使用三環(huán)類抗抑郁劑(氯米帕明)外，其他的選擇用藥是米氮平、文拉法辛、曲唑酮等新型抗抑郁藥。

在治療中有較多合并用藥的情況(專科組：67.8%，非專科組：68.6%；χ2=0.556,P>0.05)。兩組都以合并苯二氮艸卓類為主，專科組更高（專科組：73.7%，非專科組：58.6%；χ2=4.547，P=0.033）。在非專科組里有6例合并了小劑量的非典型抗精神病藥作為改善睡眠之用，另有小部分病例聯(lián)合使用了兩種相同作用機制的抗抑郁藥。

對兩組病例治療療程及是否存在減藥的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，非專科醫(yī)師組中約有12.7%的患者療程不滿12周，而專科醫(yī)師組僅為2%(χ2=13.67，P

2.4.2 兩組患者對治療依從性的評價

用自編藥物依從性量表評定兩組患者對藥物依從程度，內(nèi)容主要包括患者對藥物的副反應(yīng)評價、藥物療效評價、是否樂意服藥、患者是否打算長期服藥4個方面。結(jié)果發(fā)現(xiàn)在3次隨訪中（第4周、第8周、第12周）專科組患者在對藥物的副反應(yīng)和療效評價滿意度比例上均較前改善；而非專科組僅在第4周和第8周對藥物的副反應(yīng)和療效評價比較上差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P

3 討 論

本研究顯示，經(jīng)過為期12周的隨訪治療，兩組均取得了較好的療效。以HAMD減分率作為評判指標(biāo)，兩組患者中多數(shù)達(dá)到了“痊愈”或“顯著進(jìn)步”。但值得注意的是，專科醫(yī)師組的治療效果要明顯好于非專科醫(yī)師組，分析可能與以下因素相關(guān)：①在之前的研究中，我們發(fā)現(xiàn)非專科醫(yī)師對抑郁障礙的識別能力偏低，誤診率和漏診率較高，有相當(dāng)一部分的抑郁障礙未被識別，這部分患者將得不到合理有效的治療。②非專科組中約有12.7%的患者療程不滿12周，約有1/4的減藥比例，提示非專科醫(yī)生對抑郁障礙的治療指南和治療原則掌握不足。以氟西汀為例，非專科醫(yī)師組一般以20 mg為起始劑量，但在治療2~4周后便很快減量，對療效的判斷僅憑臨床印象，未進(jìn)行足量足療程的治療，可見他們對抗抑郁藥的使用并不規(guī)范，對藥物的劑量及療程缺乏足夠的了解，這顯然會影響治療效果，且有可能使癥狀遷延反復(fù)。③非專科醫(yī)生用藥不合理，除了對抗抑郁藥的使用原則不了解外，還存在使用抗精神病、鎮(zhèn)靜催眠藥來替代抗抑郁藥的情況，不能有效地使用專科干預(yù)措施，造成了對一部分患者的不當(dāng)治療。④非專科組的服藥依從性不如專科組，導(dǎo)致患者自行減藥或停藥，對療效產(chǎn)生一定影響。

可見精神專科醫(yī)生和非專科醫(yī)生對抑郁障礙的治療模式存在差異，非專科醫(yī)生在對抑郁障礙的治療過程中存在的主要問題是缺乏對抑郁障礙診斷處理原則的掌握，對抗抑郁藥的選擇、使用及療效判斷盲目片面，因而不能達(dá)到有效的藥物治療目標(biāo)，這將直接影響抑郁障礙的急性期療效，而如出現(xiàn)過早減藥、停藥、依從性不佳等問題則勢必會對抑郁障礙的預(yù)后產(chǎn)生更不利的影響，可能導(dǎo)致病情加重或復(fù)發(fā)［11］。

當(dāng)前，綜合醫(yī)院中的精神/心理科室為大眾提供精神衛(wèi)生服務(wù)的意義是顯而易見的，這些科室中的非專科醫(yī)生為緩和目前我國精神衛(wèi)生服務(wù)資源的不足也起到了積極的作用，因此綜合醫(yī)院精神衛(wèi)生科室中非專科醫(yī)生這支隊伍的存在有其必要性和合理性。對于非專科醫(yī)生對精神障礙診治能力不足這一問題要一分為二的認(rèn)識，首先，既然是非精神專科出身，就應(yīng)該預(yù)見到其可能的非“專業(yè)”性；其次，應(yīng)當(dāng)建立系統(tǒng)性的精神醫(yī)學(xué)知識普及體系，建議衛(wèi)生決策部門建立完整的精神衛(wèi)生知識培訓(xùn)系統(tǒng)，并鼓勵精神科室的非專科醫(yī)生定期學(xué)習(xí)、更新精神衛(wèi)生知識，以提高綜合醫(yī)院中的精神衛(wèi)生服務(wù)能力；再次，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強和擴大綜合醫(yī)院精神/心理科室的功能，有必要在綜合醫(yī)院中實踐和應(yīng)用聯(lián)絡(luò)精神醫(yī)學(xué)的方法，讓精神專科醫(yī)生經(jīng)常參加并發(fā)精神癥狀或與情緒有關(guān)的軀體病患者的會診指導(dǎo)工作，為非專科醫(yī)生提供咨詢意見和專業(yè)性治療方案，如判斷抑郁障礙的病情嚴(yán)重度，決定是否存在影響預(yù)后和轉(zhuǎn)歸的不利因素，是否適合綜合醫(yī)院的門診治療，是否需轉(zhuǎn)診或住院治療等，這樣能更有效地培養(yǎng)和提高非專科醫(yī)生的專業(yè)化水平。通過會診聯(lián)絡(luò)的臨床、教育、科研、管理的職責(zé)運作，能有效改善情感障礙的整體醫(yī)療現(xiàn)狀和臨床最終結(jié)局［12］，這將會是一條提高綜合醫(yī)院抑郁障礙診治水平行之有效的途徑。

致謝：該課題獲得北京回龍觀醫(yī)院臨床流行病學(xué)研究室費立鵬教授和中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)張學(xué)教授負(fù)責(zé)的中華醫(yī)學(xué)基金會（CMB）資助的“提高中國精神衛(wèi)生研究質(zhì)量并贊助開展多個高質(zhì)量小型研究項目”的技術(shù)支持和資助。

參考文獻(xiàn)

［1］Paykel ES,Brugha T,Fryers T.Size and burden of depressive disorders in Europe［J］.Euro Neuropsychopharmacol,2005，15:411-423.

［2］Ustün TB,Ayuso-Mateos JL,Chatterji S,et al.Global burden of depressive disorders in the year 2000［J］.Br J Psychiatry,2004,184:386- 392.

［3］朱俊娟，陸崢，蔡軍，等.綜合醫(yī)院醫(yī)學(xué)心理門診醫(yī)師對抑郁癥的識別［J］.上海精神醫(yī)學(xué)，2005，17（6）：339-342.

［4］Beausang P,Syyed R.Screening for anxiety and depression ingeneral medical in-patients in a Scottish District General Hospital［J］.Scott Med J,1998,43(6):177-180.

［5］陸林，黃明生，孫學(xué)禮,等.綜合醫(yī)療機構(gòu)情緒障礙的研究［J］.華西醫(yī)學(xué),1998，13(1):15-17.

［6］Titus WDP,Rob HS,Tiemens BG,et al.Are effects of depression management training for General Practitioners on patient outcomes mediated by improvements in the process of care?［J］.Affect Disord,2004,80:173-179.

［7］世界衛(wèi)生組織.ICD-10精神與行為障礙分類:臨床描述與診斷要點［M］.范肖冬，汪向東，于欣，等譯.北京：人民衛(wèi)生出版社，1993.

［8］世界衛(wèi)生組織.復(fù)合性國際診斷交談檢查(CIDI)核心本檢查者用本、使用者手冊和計算機使用手冊.北京醫(yī)科大學(xué)精神衛(wèi)生研究所譯,1991

［9］湯毓華.漢密頓抑郁量表［J］.中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué),2001,10：134-135.

［10］湯毓華.漢密頓焦慮量表［J］.中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué),2001,10：122-123.

精神科門診醫(yī)生范文第3篇

中圖分類號：R749.92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-6729(2008)002-0141-01

綜合性醫(yī)院患者中約有20%-70%存在明顯的精神障礙且未能被及時發(fā)現(xiàn)或診斷，特別是抑郁、焦慮［1］，但就骨科患者而言，該比例及患病情況尚不明了。故將我院積累的147例骨科患者會診資料報告如下。

1 對象與方法

1.1對象

自2004年5月至2007年5月，來源于我院骨科腰腿痛專科門診和病房申請會診的患者共147例。其中男性76例（51.7%），女性71例（48.3%）；年齡16～73 歲，平均年齡48±12歲；門診98例，病房49例。所有會診患者均非第一次到骨科就診，患者到骨科就診的次數(shù)為2-18次，平均就診次數(shù)為6.4±3.1次。患者的病程為2-169個月，平均為42.6±23.7個月。

會診量隨時間變化，2004年5月至2005年4月會診39例（同期骨科腰腿痛專科門診和病房共診治患者約1850名，比例為2.18%）；2005年5月至2006年4月48例（同期共診治患者約1990名，比例為2.41%）；2006年5月至2007年5月60例（同期共診治患者約2040名，比例為2.94%）。

1.2 方法

所有病人均進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的精神科會談，根據(jù)ICD-10的診斷分類進(jìn)行診斷。

1.3 統(tǒng)計方法 進(jìn)行描述性分析。

2結(jié)果

2.1會診患者精神障礙的診斷分布（見表1）。

2.2會診患者的年齡分布情況

患者年齡以41-60歲居多，隨年齡增長器質(zhì)性精神障礙的人數(shù)和比例逐漸增高。

2.3會診處理情況

會診醫(yī)囑多為綜合性措施。首先加強溝通和健康教育，同時輔以適當(dāng)?shù)捏w育鍛煉和心理治療。在治療骨科原發(fā)病的同時，對精神障礙做對癥處理。其中102例患者給以抗抑郁藥，主要為西酞普蘭、氟西汀等；63例患者用了抗焦慮和鎮(zhèn)靜催眠藥物，主要為阿普唑侖、勞拉西泮等；21例患者使用了抗精神病藥物，主要為奧氮平、利培酮等。

3討論

綜合醫(yī)院中的精神衛(wèi)生問題十分廣泛、普遍［2］，然而未見專注于骨科患者的會診聯(lián)絡(luò)精神病學(xué)方面的研究。本研究發(fā)現(xiàn)，骨科腰腿痛專科的會診率約為2%-3%，成逐漸上升的趨勢，值得關(guān)注。

本研究中，患者的主訴為頸腰背頑固性疼痛、頭暈、四肢疲乏等。影像學(xué)均有不同程度的器質(zhì)性改變，骨科診斷多為：腰椎間盤突出癥、椎間盤源性腰痛、頸椎病、脊柱退行性骨關(guān)節(jié)病、椎管狹窄癥等遷延不愈的慢性疾病。大部分患者已經(jīng)輾轉(zhuǎn)多家大醫(yī)院就診治療效果欠佳。而骨科疾病診斷不足以解釋所有的臨床癥狀，或者伴發(fā)有明顯的精神癥狀，因此骨科醫(yī)生要求會診。精神障礙的診斷依賴于骨科醫(yī)生的識別能力。經(jīng)過會診干預(yù)，絕大部分患者的治療效果得到顯著改善，表明精神科的診斷和處理是恰當(dāng)而有效的。

本研究顯示，會診患者中譫妄等器質(zhì)性精神障礙的比例為5.4%，明顯低于國內(nèi)其他研究的結(jié)果［1，3，4］。這可能是會診患者中門診患者的比例較高（66.7%）所致，因為門診患者病情相對較輕；還可能是由于骨科疾病相對明確且單一，很少累及其他系統(tǒng)所致。本研究中，抑郁癥的患病率達(dá)48.3%，焦慮障礙的患病率為36.1%。與近幾年的研究報道一致［5］。

參考文獻(xiàn)

1 許國勤，陳志青. 512例軀體疾病患者伴發(fā)精神障礙的會診資料分析.中國心理衛(wèi)生雜志, 2005,19(8):567-568.

2 于德華，吳文源. 我國會診聯(lián)絡(luò)精神醫(yī)學(xué)現(xiàn)狀及對策. 臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2003,13(1): 52-53.

3 許秀峰，白燕， 張麗玲. 綜合醫(yī)院中精神科會診病例的臨床分析. 中華精神科雜志, 2004,37 (1) : 61.

4 葉塵宇， 沈一峰， 凌政， 等. 綜合醫(yī)院住院患者精神科會診及隨訪研究.上海精神醫(yī)學(xué), 2006,18(1): 20-23.

精神科門診醫(yī)生范文第4篇

【關(guān)鍵詞】神經(jīng)內(nèi)科；抑郁障礙；治療對策

近年來綜合醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科門診患者中具有較高的抑郁/焦慮障礙發(fā)生率，國外資料顯示，21%-26%的神經(jīng)內(nèi)科門診病人有心理問題[1]。20世紀(jì)90年代上海市綜合性醫(yī)院的調(diào)查顯示，神經(jīng)內(nèi)科門診病人精神障礙的患病率為9.7%[2]。本實驗針對為2008年7月至2008年8月期間我院神經(jīng)內(nèi)科門診的病人597例進(jìn)行臨床研究和分析，探討相關(guān)治療對策。

1資料與方法

1.1調(diào)查對象與方法選取2008年7月至2008年8月就診于我院神經(jīng)內(nèi)科的597例患者為研究對象，研究對象必須能配合實驗的患者，失語、耳聾及病情危重等病人沒有讓其參加調(diào)查。

采用以下方法進(jìn)行調(diào)查：①設(shè)置調(diào)查表；②流調(diào)用抑郁自評量表[3]（CES2D，20項）；③漢密爾頓抑郁量表（HAMD，17項）進(jìn)行評定。調(diào)查人員向神經(jīng)內(nèi)科門診患者發(fā)放CES2D表，解釋量表的填寫方法，協(xié)助有需要的患者填寫，患者自主得出評分。在其神經(jīng)內(nèi)科就診后，評分16分以上者經(jīng)同意由精神科醫(yī)師做精神檢查。參照國際疾病分類第10版的診斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行診斷，最后對符合F32抑郁發(fā)作、F33復(fù)發(fā)性抑郁、F341惡劣心境的抑郁障礙患者進(jìn)行HAMD評分。

1.2治療方法針對各個患者的不同情況，以及其就醫(yī)意愿。主要采取藥物治療、心理咨詢和精神科就診三種治療方法來達(dá)到治療的目的。

1.3統(tǒng)計方法采用SPSS11.0軟件進(jìn)行描述性分析。

2結(jié)果

2.1抑郁障礙發(fā)病率總共調(diào)查597例中，CES2D表填寫全部合格。CES2D大于16分者173例（占28.98%），其中5例不同意進(jìn)行精神檢查，診斷抑郁障礙58例，占33.52%。58例患者中男25例，女33例。就年齡來說，以老年患者居多。此外，有過不良生活的人（如失業(yè)，喪偶，家庭不和）患病的機率高。

2.2患者的臨床特點分析主要臨床特點分析主要表現(xiàn)出頭暈，頭痛及失眠、肢體麻木、緊張及心煩為21人（占80.77%，其他如納差，哭泣，胸悶、頭不自主晃動、面部發(fā)熱、疲乏無力、擔(dān)心患病11人（19.23%）。以軀體癥狀為第一主訴者共計51例，占88.46%。

2.3HAMD評分HAMD平均評分為（16.88±4.04）分。其中輕度（8-16分）27例，中度（17-23分）27例，重度（≥24分）4例，以輕中度抑郁為主（92.31%）。抑郁情緒0例（0.0%），有罪感2例（3.4%）自殺1例（1.7%），早醒11例（18.9%），全身癥狀4例（6.8），性癥狀11例（18.9），入睡困難28例（48.2），睡眠不足4例（6.8），疑病0例（0.0%），軀體性焦慮15例（25.8%），胃腸道癥狀5例（8.6%），工作興趣減退12例（20.6%），精神性焦慮20例（34.5），阻滯1例（1.7%），激越2例（3.4%），體質(zhì)量減輕9例（15.5%），自知力13例（22.4%）。從HAMD各條目評分為重度者以入睡困難、精神性焦慮、軀體性焦慮和全身癥狀表現(xiàn)突出為多。

2.4相關(guān)治療方法根據(jù)上面調(diào)查得到的相關(guān)癥狀，門診醫(yī)生根據(jù)具體情況對患者進(jìn)行治療。主要通過三種途徑來達(dá)到治療的目的：心理咨詢、藥物治療和精神科就診。從HAMD評分可以看出，患者主要以輕中度抑郁為主。對于這些病人，首先對其進(jìn)行心理輔導(dǎo)，在可能的情況下咨詢其病的起因，針對個人情況進(jìn)行開導(dǎo)，使其精神放松。如果心理咨詢效果不明顯，可以結(jié)合藥物治療。如服用苯二氮卓類、丁螺環(huán)酮、β-腎上腺素能受體阻滯劑、抗抑郁劑等抗焦慮藥物，部分病例配合心理治療。如果患者情況不可控制，在上述兩種治療方法不能改善病人的情況，將其送往精神科就診。在三種治療方法中，病人治療效果最明顯的是藥物治療配合心理輔導(dǎo)。其中病人最希望是是藥物治療，其次是心理輔導(dǎo)，最后是送往精神診所。

3討論

隨著人們對健康的要求不斷的提高，以及醫(yī)學(xué)模式向生物-社會-心理模式的轉(zhuǎn)變，神經(jīng)內(nèi)科門診加強對抑郁障礙患者的臨床特點分析。從本研究中可以發(fā)現(xiàn)，抑郁障礙在神經(jīng)內(nèi)科初診患者占12.93%。這一數(shù)據(jù)高于之前朱培俊等的研究。當(dāng)然在不同醫(yī)院，不同時期收集的樣本會存在主觀差異。

研究中通過HAMD的方法，分類出神經(jīng)內(nèi)科門診抑郁障礙患者各種不同的癥狀，非常痛苦，同時也避免了一個就診誤區(qū)，即：心理障礙常伴有的身體不適使患者誤認(rèn)為是軀體化障礙，就診于非精神衛(wèi)生專業(yè)門診部，加上社會對精神病人的偏見，使得病人得不到正確治療。病情不見好轉(zhuǎn)，病人情緒進(jìn)一步焦慮，促使其不斷的就診，如此循環(huán)往復(fù)，使患者懷疑醫(yī)生的診療水平，喪失了信心，有甚者出現(xiàn)自殺現(xiàn)象。同時也給國家醫(yī)療資源也造成浪費。

目前市場上治療神經(jīng)內(nèi)科門診抑郁患者主要為三種，藥物治療，心理咨詢，送往精神科進(jìn)行治療。醫(yī)療界公認(rèn)，最佳的治療方案是“藥物與心理輔導(dǎo)”相結(jié)合。其中，藥物的作用要占70%-80%，心理輔導(dǎo)的作用大概為20%。本研究中多數(shù)患者以軀體癥狀為第一主訴，分別為精力不中，疲乏，睡眠障礙，肌肉酸痛等。此類多為中輕度患者，只要醫(yī)生提高對抑郁障礙的識別，采用適當(dāng)?shù)闹委煟蠹夜餐硖岣呋颊叩纳钯|(zhì)量。

參考文獻(xiàn)

[1]Wancata J，Windhaber J，Bach WM，et al.Recognition of psychiatric disorders in nonpsychiatric hospital wards J[J].Journal of psychosomatic research，2000，48：149-155.

[2]吳文源，季建林.綜合醫(yī)院精神衛(wèi)生[M].上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2001：1-8.

精神科門診醫(yī)生范文第5篇

軀體形式障礙屬于精神科疾病,但患者往往都具有早期、多次、多年就診于內(nèi)科及其他科而又被誤診誤治的特點,給患者帶來巨大的身心痛苦。現(xiàn)將本院2007年1月～2008年6月在內(nèi)科門診診治的75例報告如下。

資料與方法

2007年1月～2008年6月收治軀體形式障礙患者75例,其中男23例,女52例。男女之比1:2.3。其中25歲以下7例,25～45歲58例,45歲以上10例。其中以頭痛為主訴32例,胸痛17例、上腹部不適12例、背部不適2例、肝部不適2例、小便次數(shù)增多10例。75例病人均有多年多次就診經(jīng)過(平均病程2.5年)。通過詳細(xì)詢問病史,幾乎全部患者均伴有睡眠不穩(wěn)、記憶力下降、注意力不集中、情緒改變、心急心慌、空虛無聊等癥狀。病前有易緊張、多疑、敏感、對健康過度關(guān)注的個性特征。

診斷及鑒別診斷:各病例針對各癥狀分別經(jīng)頭部CT、心電圖、胸片、胸部CT、肝膽B(tài)超等各種檢查均無器質(zhì)性改變。診斷符合CCMD-3關(guān)于軀體形式障礙總的診斷標(biāo)準(zhǔn)[1]。

治療及轉(zhuǎn)歸:75例病人首先予以心理指導(dǎo),解釋發(fā)病機制,并運用森田療法“任其自然、為所欲為”理論[2]。然后給谷維素30mg,口服,3次/日;鹽酸多塞平75mg,每日分次口服(根據(jù)病情調(diào)整劑量,75～225mg)。如有嚴(yán)重失眠,可給阿普唑侖0.4～0.8mg,睡前頓服。心悸、心慌明顯者,阿普唑侖隨時口服0.2～0.4mg。以上病例經(jīng)治療3～7天后癥狀減輕,維持治療14～28天,癥狀明顯改善或消失,囑其逐漸減量停藥。另外3例病人服藥2～3個月病情穩(wěn)定。

討 論

軀體形式障礙是國際疾病分類第10版(ICD-10)新增的疾病單元,是一類障礙的總稱。軀體形式障礙患者存在許多軀體不適癥狀,常求助于綜合醫(yī)院的醫(yī)生[1]。但對我國綜合醫(yī)院的醫(yī)務(wù)工作者還是一個陌生的診斷,對其一般臨床特點、診斷和治療都缺乏系統(tǒng)的研究,估計綜合醫(yī)院就醫(yī)人群的30%～40%患有醫(yī)學(xué)不能解釋的軀體癥狀[2]。

本文研究顯示男女之比1:2.3,女性多于男性,與文獻(xiàn)報道相一致[3]。軀體癥狀發(fā)生頻率依次為神經(jīng)系統(tǒng)、消化系統(tǒng)、泌尿系統(tǒng)、心血管系統(tǒng),病程呈慢性、遷延性,與文獻(xiàn)報道基本一致[4]。治療方面,較多臨床隨機對照試驗表明,三環(huán)類抗抑郁藥、選擇性5-羥色胺再攝取抑制劑可有效改善臨床癥狀[5],森田療法是多種心理治療方法之一[6]。本文采用三環(huán)類抗抑郁藥聯(lián)合森田療法取得較好療效。

本文所診治的75例病例,由于內(nèi)科及其各相關(guān)專科醫(yī)生面對患者的主要癥狀時僅注重疾病的一般病理生理過程思維,由于缺乏精神心理學(xué)知識,不能識別精神心理因素占主導(dǎo)作用所造成的綜合征狀,從而不能進(jìn)一步鑒別,加之病人本身的優(yōu)勢觀念為主導(dǎo),絕對地認(rèn)為自己患有嚴(yán)重的軀體疾病,如果基層醫(yī)院診治無效,就會一步步的到縣、市、省級甚至國家級醫(yī)院的神經(jīng)內(nèi)科、呼吸科、心血管科等專科就診,各級各專科醫(yī)生不但沒有緩解癥狀,反而給患者帶來了更大的身心痛苦和經(jīng)濟負(fù)擔(dān),筆者所診治的75例病人中,其中20余例病人有過類似的就診史,醫(yī)療費用最高達(dá)8萬多元,看病經(jīng)歷達(dá)7年之久。

回顧這75例病人的就診經(jīng)過,筆者認(rèn)為,之所以形成各個病例多次多年誤診、誤治,是由于人們普遍對精神科持有偏見和對精神病人的歧視。深層次地制約了精神衛(wèi)生在地方的發(fā)展,醫(yī)院沒有相應(yīng)的科室,不對相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行培訓(xùn)。這樣,一般顯而易見的精神分裂癥醫(yī)生基本識別,而表現(xiàn)軀體化癥狀為主的軀體形式障礙卻往往幾乎早期全部就診內(nèi)科門診而又不能被識別,進(jìn)一步導(dǎo)致誤診、誤治。因此各級醫(yī)務(wù)人員,尤其內(nèi)科醫(yī)生應(yīng)加強精神病學(xué)及一般醫(yī)學(xué)心理學(xué)知識的學(xué)習(xí)。以提高對該病的有效的識別。在臨床工作中,對經(jīng)各項檢查不能診斷的各種軀體化癥狀應(yīng)想到有該病的可能性,應(yīng)請精神科醫(yī)生會診,盡最大可能避免對該類病人不必要的誤診、誤治。

參考文獻(xiàn)

1 張朝輝,張亞林,陳佐明.等.軀體化障礙臨床特征的研究[J].新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2007,24(6):579-580.

2 Fava A.The concept of psychosomaticdisorder.Psychother Psy-chosom,1992,58:1-12.

3 李廣,馬秀青.內(nèi)科門診軀體形式障礙的臨床特征和治療研究任清濤[J].中國臨床心理學(xué)雜志,2001,9(4):284-285.

4 任艷萍.軀體形式障礙的識別與治療[J].中國社區(qū)醫(yī)師,2008,24(349):17-18.