社區(qū)治理的特性

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇社區(qū)治理的特性范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

社區(qū)治理的特性范文第1篇

關(guān)鍵詞 城市社區(qū)治理域 域動力 合成

中圖分類號：F299.22 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.16400/ki.kjdks.2016.07.077

Abstract Based on the "field" theory proposed by Pierre Bourdieu， a French sociologist， the concept of "urban community governance domain" is a system which contains many aspects. On this basis， the separation of urban community governance innovation， "the four major areas of power"， namely： the grass-roots government， community enterprises， community residents， community organizations， such as the four main body. The four main body has its own specific role and function， but it is not absolutely independent of each other， but interrelated and interact with each other. To give full play to the "urban community governance domain domain dynamic function， need to build four domain dynamic of innovation of urban community governance action and influence the synthesis mechanism to realize benign operation and coordinated development of urban community governance.

Key words urban community governance； domain dynamics； synthesis

社區(qū)是城市的細(xì)胞，是社會管理系統(tǒng)中最基層的構(gòu)成部分。而社區(qū)治理，是指一定的社區(qū)內(nèi)部各種機構(gòu)、團體或組織，為維持社區(qū)正常秩序，滿足社區(qū)居民物質(zhì)、文化需要，促進社區(qū)發(fā)展，而進行的一系列管理活動。面對社會發(fā)展的新形勢，社區(qū)治理需要尤其注重社區(qū)治理創(chuàng)新，以促進社會管理體制創(chuàng)新與和諧社區(qū)構(gòu)建。

1 “城市社區(qū)治理域”的內(nèi)涵界定

“城市社區(qū)治理域”的概念是基于法國社會學(xué)家皮埃爾?布迪厄的“場域”理論提出的。布迪厄?qū)⒁愿鞣N社會關(guān)系聯(lián)系起來的社會領(lǐng)域作為場域，場域是由社會成員按照特定的邏輯與規(guī)則共同建構(gòu)的，由依據(jù)特定位置所產(chǎn)生的力量所組成，并包含著各種力量的比較與運動而存在。雖然場域中存在社會成員、組織和規(guī)則等因素，但其本質(zhì)是這些構(gòu)成要素之間的關(guān)系，是“社會網(wǎng)絡(luò)”。這個社會“網(wǎng)”的每個結(jié)點就是組織和社會成員在這個網(wǎng)絡(luò)中所占據(jù)的“位置”，誰占據(jù)“位置”誰就擁有社會資源及權(quán)力。場域具有能動性，它不僅為社會成員及組織提供了社會互動的空間，也通過調(diào)整各種要素的功能而使自身獲得特定的結(jié)構(gòu)與秩序。而在多元管理主體構(gòu)建的合作網(wǎng)絡(luò)下，社會成員的參與式管理，加之城市社區(qū)治理中的組織和規(guī)則等因素則共同建構(gòu)了“城市社區(qū)治理域”。“城市社區(qū)治理域”是由社區(qū)成員按照特定邏輯要求共同構(gòu)建的，是社區(qū)個體參與社區(qū)治理活動的主要場所，是集中著符號競爭和個人策略的場所。在“城市社區(qū)治理域”中的符號競爭是圍繞著各主體的利益而展開的，各主體從自身利益出發(fā)而采取不同的策略，如一項措施能使社區(qū)居民受益，那他們會采取擁護和支持的策略，反之，如若利益受損，則會表現(xiàn)出反抗的態(tài)度和行為。場域是一種具有相對獨立性的社會空間，在“城市社區(qū)治理域”這個特殊的社會空間中，社區(qū)治理圍繞著特定的邏輯與規(guī)則開展，繼而由社區(qū)治理行動者和社區(qū)治理組織采取具體的社區(qū)治理行動。

2 “城市社區(qū)治理域”的動力構(gòu)成

在“城市社區(qū)治理域”中，不同的行動者或組織占據(jù)著不同的位置，占據(jù)這些位置的行動者或組織為控制在這一場域有的合法形式的權(quán)威而相互競爭，從而形成種種關(guān)系，即特定的客觀關(guān)系結(jié)構(gòu)。依據(jù)各主體占據(jù)不同的位置和資源，可分離出城市社區(qū)治理創(chuàng)新的“四大域動力”，即基層政府、駐社區(qū)企業(yè)、社區(qū)居民、社區(qū)社會組織四大主體。

2.1 基層政府

基層政府由于其所處的獨特位置，使其在宏觀調(diào)控方面具有優(yōu)勢。在“城市社區(qū)治理域”中基層政府扮演著領(lǐng)導(dǎo)者、決策者、協(xié)調(diào)者、教育者等多重角色，各個角色之間彼此交錯，構(gòu)成了基層政府在“城市社區(qū)治理域”中的角色集，其多重角色中，最主要的作用體現(xiàn)在以下兩個方面：

首先，規(guī)劃社區(qū)發(fā)展。基層政府憑借其對社區(qū)信息和資源的掌握，可以較客觀、全面地評估社區(qū)的環(huán)境與社會的形勢，從而確定社區(qū)發(fā)展的使命與目標(biāo)。社區(qū)不僅有社會目標(biāo)，同時也有社區(qū)自身的特有目標(biāo)，因而在社區(qū)治理的過程中，一則遵循社會總目標(biāo)的指導(dǎo)，二則挖掘社區(qū)自身的特性和獨特的目標(biāo)追求，結(jié)合本社區(qū)自身的特色來完善城市社區(qū)治理。其次，協(xié)調(diào)社區(qū)平等。政府擁有著宏觀調(diào)控的能力，運用這種調(diào)控優(yōu)勢可以有效調(diào)節(jié)社區(qū)資源。“城市社區(qū)治理域”內(nèi)各成員因為歷史積累緣故，在城市社區(qū)治理過程中彼此間存在著一種起點的不平等，對此，我們需要在過程和結(jié)果平等方面著手，以實現(xiàn)社區(qū)資源滿足社區(qū)成員需要的目標(biāo)。基層政府應(yīng)在社區(qū)基本生活保障資源、社區(qū)公共資源的分配等方面，做好政策上的規(guī)定以及實施上的落實。

2.2 駐社區(qū)企業(yè)

駐社區(qū)企業(yè)是處于社區(qū)地理區(qū)域外，但處于“城市社區(qū)治理域”的企業(yè)，在這些企業(yè)中包含著一定數(shù)量的社區(qū)成員，而數(shù)量的比例情況無法確定。由于企業(yè)具有運用各種生產(chǎn)要素的特性，因而駐社區(qū)企業(yè)內(nèi)部擁有一定的資源，以及對這些資源的調(diào)控能力。借助駐社區(qū)企業(yè)的力量，可以使得社區(qū)內(nèi)部資源得到發(fā)揮與延展，如將社區(qū)內(nèi)部的特色資源借助駐社區(qū)企業(yè)這一平臺向外推廣。

駐社區(qū)企業(yè)與社區(qū)之間是相互依存的關(guān)系。社區(qū)的居民在駐社區(qū)企業(yè)中工作，實現(xiàn)自我需求的滿足，在社區(qū)內(nèi)生活，滿足自身安全、尊重的需求。而當(dāng)社區(qū)居民暫時無法在工作中獲得自我實現(xiàn)需求的滿足時，社區(qū)會對失業(yè)人員等弱勢群體提供相應(yīng)的幫助，減少“集群事件”的發(fā)生，從而減輕企業(yè)壓力。此外，當(dāng)社區(qū)居民在駐社區(qū)企業(yè)中實現(xiàn)自我價值，則會激發(fā)其生活熱情，有更多的動力和精力去參與社區(qū)事務(wù)，促進社區(qū)的穩(wěn)定與和諧，為社區(qū)創(chuàng)造價值。

2.3 社區(qū)居民

在社區(qū)治理中，社區(qū)居民的自我評估是社區(qū)治理需求分析的重要信息源。由于社區(qū)居民親身經(jīng)歷社區(qū)生活的緣故，他們對社區(qū)的生活環(huán)境、文化環(huán)境以及社區(qū)中存在的問題等具有較深入的了解。此外，社區(qū)居民還可以通過社區(qū)居民委員會等平臺表達(dá)自己的意愿與訴求。

社區(qū)居民由不同的年齡、職業(yè)的人群組成，日益呈現(xiàn)多元化的態(tài)勢。多元化帶來的是多元的需求，這便加大了社區(qū)治理的難度，對此，可將社區(qū)居民依據(jù)某種特性進行分類，并發(fā)揮各群體的特性來滿足某群體的需求。如，按職業(yè)進行分類，將社區(qū)內(nèi)的老師組織在一起，對社區(qū)內(nèi)的在讀學(xué)生群體在周末開展相應(yīng)的課業(yè)輔導(dǎo)，或由社區(qū)內(nèi)的醫(yī)務(wù)工作人員定期為社區(qū)居民開展志愿體檢活動等，這樣既能充分利用社區(qū)內(nèi)的現(xiàn)有資源，又能加深社區(qū)居民間的互動，增強共同意識。

2.4 社區(qū)社會組織

伴隨著社區(qū)建設(shè)的縱深發(fā)展，我國的社區(qū)社會組織也開始步入前行的快車道，不斷實現(xiàn)著“量”的擴展和“質(zhì)”的提升。所謂的社區(qū)社會組織，特指的是城市社區(qū)社會組織，是以社區(qū)居民為主要成員，以滿足社區(qū)居民的多元、多樣需求為目的，由居民自發(fā)成立并自覺參與、以公益或共益為目的的社會組織形態(tài)。在組織形式上，大約可以分為社區(qū)文體科教類、社區(qū)環(huán)境物業(yè)類、社區(qū)服務(wù)福利類、社區(qū)醫(yī)療計生類、社區(qū)治安民調(diào)類、社區(qū)共建發(fā)展類等六大類。社區(qū)社會組織為實現(xiàn)政府行政管理與居民自治的有效銜接和互動，提供了組織平臺，對鍛煉居民基層政治參與和有序公民社會的形成具有重要意義。

3 “城市社區(qū)治理域”的動力合成

正如力學(xué)的合力一樣，“城市社區(qū)治理域”動力的合成也是多個力的共同作用的結(jié)果，各個力的方向的一致與背離則決定了合力的大小。因而，要想達(dá)成合力最大化，需要設(shè)定“城市社區(qū)治理域”的發(fā)展主線，在此基礎(chǔ)上，明確四大主體的職責(zé)，進而達(dá)到合力最大化的效果。在發(fā)展主線的設(shè)定上，一方面，需要保證符合社會發(fā)展目標(biāo)的基本要求，這是主線設(shè)定的基礎(chǔ)；另一方面，需要充分考慮城市社區(qū)作為獨立個體的自身發(fā)展需求。依據(jù)四大主體自身存在的資源優(yōu)勢，以及其對社區(qū)特定部分慣習(xí)的影響作用，四大主體在域動力合成中，基層政府在社區(qū)治理是引導(dǎo)、協(xié)調(diào)動力，駐社區(qū)企業(yè)是支持動力，社區(qū)居民是內(nèi)驅(qū)動力，社區(qū)社會組織是整合動力，如圖1。

具體表現(xiàn)為，基層政府從宏觀方面著手于規(guī)劃社區(qū)的發(fā)展，為社區(qū)指引方向，并且運用宏觀調(diào)控的力量來緩和與協(xié)調(diào)由于多重原因造成的社區(qū)不平等；駐社區(qū)企業(yè)憑借其獨特的資源優(yōu)勢，借助市場發(fā)展的平臺擴展社區(qū)的發(fā)展，并通過企業(yè)與社區(qū)的良性互動促進社區(qū)的穩(wěn)定；社區(qū)居民作為社區(qū)需求的信息源和社區(qū)慣習(xí)的傳承者，以自身的多元來包容和滿足社區(qū)的多元需求；社區(qū)社會組織作為一種特殊組織，可以更廣范圍地擴大社區(qū)資本的作用。四大主體之間既相互獨立，又彼此關(guān)聯(lián)，彼此間相互作用。例如，基層政府在社區(qū)政策方面發(fā)生轉(zhuǎn)變，那么駐社區(qū)企業(yè)等其他三個主體則需要做出相應(yīng)的調(diào)整，以達(dá)到相互關(guān)系的動態(tài)平衡。此外，由于變化的永恒性與絕對性，域動力的合成并不存在最佳值，只存在相對最優(yōu)值。基層政府、駐社區(qū)企業(yè)、社區(qū)居民、社區(qū)社會組織各司其職，各盡其責(zé)，相互協(xié)同，再加之信息技術(shù)的整合，為“城市社區(qū)治理域”的各方面輸入動力。

參考文獻(xiàn)

[1] 宮留記.布迪厄的社會實踐理論.河南：河南大學(xué)出版社，2009.

[2] 郭學(xué)賢.城市社區(qū)建設(shè)與管理.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[3] 曹廣存，劉玨，曹春梅.城市社區(qū)治理主體權(quán)力的協(xié)調(diào).城市問題，2006（8）.

[4] 周業(yè)勤.場域論視角下的城市社區(qū)建設(shè).上海大學(xué)學(xué)報，2006（4）.

社區(qū)治理的特性范文第2篇

關(guān)鍵詞：城市空間正義；社區(qū)治理；政府責(zé)任

中圖分類號：TU984 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：

城鎮(zhèn)化是城市空間的重組、生產(chǎn)、擴張、分配等一系列的過程，在此過程中城市空間會發(fā)生劇烈的變動。而過渡型社區(qū)是城鎮(zhèn)化進程的一個典型縮影，社區(qū)空間的治理又在一定程度上反映出政府應(yīng)對城鎮(zhèn)化進程中各種問題的治理水平，因此研究城鎮(zhèn)化進程中的社區(qū)空間治理對城市空間的發(fā)展具有重要意義。“城市化的過程就是城市空間的生產(chǎn)過程，城市空間的生產(chǎn)必須要符合空間正義的原則”。【1】然而，由于我國處于社會轉(zhuǎn)型時期，城鎮(zhèn)化進程也處于加速緩沖期，因此近幾十年高速度的城鎮(zhèn)化也帶來了不少問題，反映在社區(qū)空間層面上主要是城市社區(qū)空間正義的缺失。由于“城市社區(qū)空間可以分為物質(zhì)空間、社會空間、精神空間這‘三度空間’”【2】，那么也就是“三度空間”正義的缺失。

第一，空間協(xié)調(diào)不善，社區(qū)空間利用不甚合理，社區(qū)的物質(zhì)性空間正義遭到嚴(yán)重侵蝕。其一，商業(yè)性的資本占據(jù)著社區(qū)的大量公共空間。根據(jù)我們的調(diào)研情況來看社區(qū)內(nèi)大量本該屬于公共所有的空間變成商業(yè)用途，社區(qū)的一層幾乎全部是商業(yè)經(jīng)營機構(gòu)，缺乏具有公益性、大眾化的場所與機構(gòu)。這一方面得以印證了資本邏輯充斥著城鎮(zhèn)化進程的每一個角落，商業(yè)的逐利性過分進占了城市社區(qū)空間；而另一方面由于公共資源的特性：非排他性、非盈利性、非競爭性進一步導(dǎo)致了公益性空間的“搭便車”行為。其二，公共空間與私人空間存在沖突，一部分社區(qū)居民擠壓公共空間，例如在我們調(diào)研的過程中有些居民在公共的體育設(shè)施亂晾曬衣物；社區(qū)的公共道路也停滿了各種私家車；一樓的住戶甚至亂占公共綠化空間等不和諧的現(xiàn)象。公共空間與私人空間的沖突一方面反應(yīng)出社區(qū)空間在最初的規(guī)劃缺乏科學(xué)性、合理性和長遠(yuǎn)發(fā)展的考量；另一方面也反映出人們難以適應(yīng)日益快節(jié)奏的城市生活，飛速的城鎮(zhèn)化進程擠壓了人們的精神心理空間。其三，地上空間與地下空間的規(guī)劃有待改進。據(jù)調(diào)研，一般過渡型社區(qū)并未利用地下空間，地下空間幾乎處于閑置狀態(tài)。有一部分社區(qū)地下空間的利用也僅限于地下停車場以及地下的一些纜道和公共的水電暖管道。令人費解的是這些地下停車場利用率極低，絕大多數(shù)居民并不把私家車停在地下停車場。究其原因無非是地下停車場設(shè)計缺乏科學(xué)性合理性；停車環(huán)境臟亂差；沒有考慮到居民的生活習(xí)慣。

第二，過渡型社區(qū)空間治理處于半自治化半行政化狀態(tài)，社區(qū)空間的公共性與公益性遭到侵蝕，社區(qū)中的社會空間正義缺失。社會空間主要表現(xiàn)為公共空間的分配、公民的社會參與、公民權(quán)益、民生工程、公共設(shè)施等進入的機會。由于社區(qū)治理缺乏符合空間正義的完整的配套公共政策，社區(qū)社會空間必然得不到有效維護與運行，勢必會損害人們的切身利益，那么社區(qū)治理就隱藏著不穩(wěn)定的因素。社區(qū)空間如果缺乏空間正義塑造，社區(qū)居民將會產(chǎn)生社會落差感，認(rèn)為自身處于社會相對不公平的位置，這將給社區(qū)的社會空間治理帶來極大的不穩(wěn)定性，矛盾找不到合法合理的釋放渠道，集體事件發(fā)生的幾率將大大增加，勢必會醞釀更大的危機。

第三，城鎮(zhèn)化進程中的過度物質(zhì)性空間擠壓了人們的精神空間，造成人們幸福感下降，背離了人本空間的價值追求，社區(qū)精神空間正義缺失。城鎮(zhèn)化的到來意味著資本化的到來，在一定意義上城市由資本的聚集而產(chǎn)生的，那么資本的逐利性決定了對空間產(chǎn)品剩余價值是其唯一追求。但是單純的資本力量所形成的城市空間、社區(qū)空間僅僅是一個利潤空間而非真正意義上的符合空間正義原則的城市社區(qū)空間，因此社會空間與精神空間在強大的物質(zhì)空間的擠壓之下勢必會處于萎縮狀態(tài)。精神空間更多的是一種心理狀態(tài)與民主參與，主要表現(xiàn)在心情愉快、社會分配公正、在社會分配中處于公平的位置、機會均等。然而事實不然，不符合空間正義的城鎮(zhèn)化難免使物質(zhì)空間侵占了社區(qū)精神空間，也不符合人本主義的價值理念。

在新型城鎮(zhèn)化進程中，社區(qū)空間正義的實現(xiàn)是一個極其復(fù)雜的過程。市場、社會、公眾、政府都需要參與進來，而且政府力量既不能過于強大也不能微乎其微。羅爾斯主張為了維護公平與正義擴大政府職能，使之具有強大的再分配功能。然而諾齊克卻主張“最小政府”“有限政府”，用管的最少的政府來保證社會的公平與正義。無論什么觀點，維護公平，保證權(quán)利，維持正義已成為歷屆政府的基本責(zé)任，也成為人們的共識。

首先，政府確保合理的城市社區(qū)規(guī)劃，合理的城市社區(qū)規(guī)劃是城市得以持續(xù)發(fā)展的基石，以科學(xué)的城市社區(qū)空間規(guī)劃來保障社區(qū)物質(zhì)性空間穩(wěn)定有序的空間生產(chǎn)，進而使其進一步符合空間正義的原則。顯然，城市規(guī)劃是政府的主要責(zé)任，是一種政府行為。城市規(guī)劃是政府用以協(xié)調(diào)不同利益主體在關(guān)乎城鎮(zhèn)建設(shè)、土地利用、空間規(guī)劃、城鎮(zhèn)擴張等城市發(fā)展行為的有力手段。而社區(qū)規(guī)劃主要涵蓋不同功能區(qū)的分布、地上地下空間的分布、公共私有空間的協(xié)調(diào)等社區(qū)空間規(guī)劃。城市社區(qū)規(guī)劃可以做到防范于未然，將以后可能在城市社區(qū)發(fā)展中遇到的問題最大程度的扼殺在搖籃中，因此做好了城市社區(qū)規(guī)劃，也就為美好城市社區(qū)發(fā)展的未來打下了堅定的基礎(chǔ)。由于在城鎮(zhèn)化進程中，不同利益主體之間的博弈異常激烈，城市社區(qū)規(guī)劃是一種政府行為，在平衡各方利益的同時做到最大程度的維護城市社區(qū)的整體發(fā)展與社會正義。眾所周知，政府不是天使，因此需要監(jiān)督，在城市社區(qū)規(guī)劃的過程中，需要社會，團體，個人，市場等多個主體的共同參與，盡可能的維護最廣大人民群眾的利益，空間正義的實現(xiàn)既不能只顧當(dāng)代人的發(fā)展而過分?jǐn)D壓后代人發(fā)展的空間，也不能僅僅為了一部分人的權(quán)益而損害其他人的利益。總之，城市社區(qū)規(guī)劃不僅僅需要的是以政府在內(nèi)的有關(guān)技術(shù)人員的科學(xué)、精密規(guī)劃，更加需要的是包括公眾在內(nèi)參與的符合社會公平正義的人本空間規(guī)劃。誠然具體的社區(qū)空間的治理更加需要以上兩者的實現(xiàn)，社區(qū)空間的規(guī)劃還要考慮到人們的生活習(xí)慣、傳統(tǒng)觀念、以及人文情懷，以便民、利民、服務(wù)于人民為主要宗旨。

其次，政府以公共政策為主要武器，明確自身責(zé)任，做到放權(quán)與收權(quán)的辯證管理，使社區(qū)的社會空間符合空間正義的原則。政府必須要以恰當(dāng)合理的公共政策來引導(dǎo)和規(guī)范我國的城鎮(zhèn)化進程，使城鎮(zhèn)化成為能夠帶給人民大利的主要途徑。中國社區(qū)空間走向真正的空間正義需要科學(xué)合理公共政策為支撐，毫無疑問，公共政策發(fā)揮積極作用的前提是政府制定出符合實際的科學(xué)合理的公共政策，也就是公共政策也要符合空間正義的原則。現(xiàn)階段我國的公共政策制定是政府主導(dǎo)型制定，完全的政府主義色彩。而西方制定公共政策主要表現(xiàn)為各種社會力量綜合作用的結(jié)果，是一種社會運動的結(jié)晶。有效的公共政策發(fā)揮效用有兩個必備條件：高質(zhì)量的公共政策和高質(zhì)量的政策執(zhí)行機制。具體的公共政策主要包括完整的就業(yè)政策、戶籍政策、土地產(chǎn)權(quán)政策、社會保障政策以及生態(tài)環(huán)保等政策。種種政策構(gòu)成一套完整地社會整合機制，優(yōu)化公共政策機制，使其成為構(gòu)建符合空間正義的新型城鎮(zhèn)化的制度基礎(chǔ)。良好的政策還需要必要的監(jiān)督與評估，目前我國的公共政策缺乏制度化的第三方評估監(jiān)督機制。非官方的政策評估是必要的，它會彌補制定政策的漏洞與執(zhí)行政策過程中的不當(dāng)之處。承認(rèn)政策的不當(dāng)之處并非政策的失敗而是追加的政策修改機制，只會讓政策更貼近實際更發(fā)揮效用。此外政府的研究機構(gòu)也需要對其所制定的政策進行評估反饋。二者結(jié)合起來，公共政策勢必成為政府構(gòu)建公平正義的社區(qū)空間一大利器。

最后，社區(qū)治理提倡多元化的主體參與式治理，增強社區(qū)治理的多中心化取向，發(fā)揚民主精神，構(gòu)建符合空間正義原則的社區(qū)精神空間。政府不是萬能的，任何單主體的治理都無法解決社區(qū)空間的非正義化問題，自由民主式的社區(qū)空間治理才能保障社區(qū)的精神空間得到正義之神的守護。確保空間正義的治理機制, 是一種以政府為主導(dǎo), 社會、市場、公眾力量介入的參與式治理。公民公平地參與城市化政策的制定和城市發(fā)展的治理過程, 是實現(xiàn)城市化符合正義原則的關(guān)鍵機制。與此同時，在社區(qū)空間里精神空間被物質(zhì)空間所擠壓，造成人們的幸福感普遍下降的背景下，可以借助公民、社區(qū)、社會、市場等多重力量的參與，使人們徹底融入到社區(qū)中，增強人們的幸福感。社區(qū)居民分享自治權(quán)利同時也是對空間資源在另一種意義上的分配，因此也是空間正義原則的范疇。社區(qū)治理的紛繁復(fù)雜不是某一個力量所能駕馭的，也不是眾多力量混雜橫行的結(jié)果，需要的是各種社會力量在制度、法律的架構(gòu)下有序運行，伸張自身權(quán)利的同時更要維護社區(qū)空間正義。

總之，我國城鎮(zhèn)化進程中社區(qū)空間治理出現(xiàn)的種種問題，在一定程度上歸咎于城市社區(qū)沒有符合空間正義的原則。社區(qū)空間正義的塑造就是“三度空間”的協(xié)調(diào)發(fā)展與空間正義的彰顯。承然，“民主的體制和強大的公民力量可以迫使政府為所有人的權(quán)益服務(wù)，保持政府‘社會公仆’的本色”。【3】社區(qū)空間正義的塑造是一個系統(tǒng)的工程，城市社區(qū)規(guī)劃與公共政策如同社區(qū)空間的兩翼。城市社區(qū)規(guī)劃不科學(xué)不合理那么社區(qū)空間發(fā)展就偏離了方向，配套的公共政策沒有緊跟其上，社區(qū)治理就會亂象叢生。因此做好科學(xué)的城市社區(qū)規(guī)劃、完整科學(xué)的公共政策、加強民主治理是我國城市社區(qū)發(fā)展的基本路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]任平．空間的正義——當(dāng)代中國可持續(xù)城市化的基本走向[J]．城市發(fā)展研究，2006，(5)．

[2]劉釗：城市發(fā)展的正義與合法性[J]，蘭州學(xué)刊2012（10）

[3]錢振明：走向空間正義：讓城市化的增益惠及所有人[J]，江海學(xué)刊2007（2）

社區(qū)治理的特性范文第3篇

關(guān)鍵詞：非營利組織；網(wǎng)絡(luò)治理；網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)治理是一種正在形成中的公共事務(wù)管理的新模式。隨著上世紀(jì)八十年代以來的全球化、后工業(yè)化運動對社會治理形成了巨大的挑戰(zhàn)，使傳統(tǒng)的社會治理方式陷入了極其被動的局面，另外政府和其他社會組織等公共行動主體彼此間的界限越來越相互依賴和具有滲透性，這就客觀上要求公共事務(wù)管理多元主體共同參與和管理，網(wǎng)絡(luò)治理理論就是出于解決這一問題的要求應(yīng)運而生的。從近年的社會發(fā)展以及治理實踐的變革來看，多元化的社會構(gòu)成要素正在生成，大量的非營利組織以及多樣的社會自治組織大量涌現(xiàn)，于是在社會治理過程中形成了一種新型的治理模式。

一、非營利組織的內(nèi)涵

國際上比較統(tǒng)一的定義是美國約翰·霍普金斯大學(xué)萊斯特·薩拉蒙（Lester Sa1amon）教授提出的五種特征法，即將具有以下五個特征的組織界定為非營利組織：組織性、非政府性、非營利性、自治性、志愿性（薩拉蒙所列的屬性第一次在聯(lián)合國CNP統(tǒng)計項目（1994-1996）中使用，由此形成的定義在國際上公認(rèn)為是國際非營利組織的權(quán)威性解釋）①。在這一定義的五個特性中，組織性一般被看作是一個不言而喻的前提，自治性和志愿性也有一些不同的提法，而非政府性和非營利性被公認(rèn)為是非營利組織的基本特征。本研究將非營利組織定義為： 除了政府體系和企業(yè)部門之外的不以營利為目的、為社會提供公共服務(wù)的的社會組織。在我國，非營利組織主要是包括在民政部登記注冊的社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會，以及其他不具備法人地位的各種非營利性、非政府的社會組織②。

二、理論基礎(chǔ)：網(wǎng)絡(luò)治理理論的基本內(nèi)容

在《網(wǎng)絡(luò)化治理：公共部門的新形態(tài)》一書中，哈佛大學(xué)教授斯蒂芬·格德史密斯和威廉·艾格斯網(wǎng)絡(luò)化治理提出網(wǎng)絡(luò)化治理這種新的治理模式，從而取代官僚制時代的等級式政府管理的模式。在這種新的治理模式中，政府的核心職責(zé)由之前的集中管理人員和項目，直接服務(wù)供應(yīng)者的作用，轉(zhuǎn)變成一種組織各種資源共同創(chuàng)造公共價值的角色，在由多級政府、多元組織、多種部門組成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮作為一種公共價值促動者的作用。網(wǎng)絡(luò)治理在本質(zhì)上是包括政府、社會組織和公民在內(nèi)的組織主體在公共事務(wù)管理上的合作，或者說網(wǎng)絡(luò)治理是政府、非政府組織和公民為了實現(xiàn)共同目標(biāo)，分享公共權(quán)力、相互合作和共同管理公共事務(wù)過程中三者關(guān)系和行為的總和。網(wǎng)絡(luò)治理相比過去在不合作的情況下個人獨自實現(xiàn)目標(biāo)，更強調(diào)政府在實現(xiàn)公共目標(biāo)的過程中要發(fā)揮主動性，以發(fā)揮其最大的公共價值。網(wǎng)絡(luò)治理也可以稱為是一種共同分擔(dān)公共責(zé)任的新的體制。隨著公共權(quán)力逐漸分配到政府、企業(yè)、社會組織和公民手中，其相應(yīng)的治理失敗的責(zé)任也隨之分散到各個治理主體身上，與此同時必然增加了各個行動者轉(zhuǎn)嫁責(zé)任、互相推諉的可能性。因此，建立和不斷完善網(wǎng)絡(luò)治理中的各個主體責(zé)任機制，是實現(xiàn)公共治理目標(biāo)的關(guān)鍵所在。

三、上海市普陀區(qū)甘泉街道民間組織服務(wù)中心的網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)

在非營利組織的輔助下，地方政府解決了大量社會問題。但是與此同時，也產(chǎn)生了新的社會問題，政府將迎接新的挑戰(zhàn)，例如：什么樣的網(wǎng)絡(luò)治理模式才是有效的？如何才能履行網(wǎng)絡(luò)合作治理這種新的治理方式？如何才能更好更科學(xué)地管理分散在社會各個層面的數(shù)量龐大的非營利組織？以下將以上海市普陀區(qū)甘泉社區(qū)民間服務(wù)中心為老服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)治理，作為探析在地方治理過程中非營利組織網(wǎng)絡(luò)治理模式的典型個案。

在社會人口老齡化程度逐年提高，老年人問題尤其是高齡、獨居、純老家庭老人照料問題日益突出。甘泉路街道民間組織服務(wù)中心在通過設(shè)立完善的服務(wù)體系逐步達(dá)成“老有所養(yǎng)、老有所醫(yī)、老有所為、老有所教、老有所學(xué)、老有所樂”的愿景，通過整合社會資源，切實解決老年人最現(xiàn)實的問題，全面提升老年人的生活質(zhì)量，如圖1所示。

從圖可看出，甘泉街道民間組織服務(wù)中心的特征在于：在為老服務(wù)中，甘泉路街道民間組織服務(wù)中心發(fā)揮著樞紐性的非營利組織作用，它一方面利用自身作為介于政府和非營利組織之間的社會組織的優(yōu)勢，很好的利用政府撥發(fā)的項目資金購買服務(wù)，調(diào)動政府和街道所擁有的社會組織等多方資源，在各街道社區(qū)之間構(gòu)建一個覆蓋面廣、內(nèi)容豐富的為老服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。這也是我國城市治理中建設(shè)合作型社區(qū)發(fā)展的創(chuàng)新之舉。

在為老服務(wù)中，政府部門以購買服務(wù)的方式向社區(qū)提供工作經(jīng)費；街道積極參與公益創(chuàng)投項目，獲取政府資金扶持，以便更好地開展為老服務(wù)。甘泉路街道民間組織服務(wù)中心本著“行政主導(dǎo)，社會參與；管理協(xié)同，資源共享；以人為本，服務(wù)老人”的基本原則，以甘泉路街道社區(qū)服務(wù)中心為平臺，通過社區(qū)、社團、社工三者互補合作，充分利用非營利組織的資源，全方位的為街道老年人提供服務(wù)。民間組織服務(wù)中心所提供的服務(wù)從日常電話慰問到老年食堂，從法律咨詢到醫(yī)療保健，涉及老年人社區(qū)生活的方方面面，它將社區(qū)中社區(qū)與民間組織之間的關(guān)系、人與人之間的關(guān)系拉得更為緊密，形成一個全面的信息傳遞和信息交互的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。民間組織服務(wù)中心組織和利用本街道已有的老齡工作促進會、老年俱樂部、老年協(xié)會、老年人日間服務(wù)中心等民間組織資源，在社區(qū)老年人中建立了五支專業(yè)性的關(guān)愛老人服務(wù)隊，老年法律咨詢服務(wù)隊、老年醫(yī)療咨詢服務(wù)隊、老年教育服務(wù)隊、老年精神慰藉服務(wù)隊、老年健身指導(dǎo)服務(wù)隊，發(fā)揮老年人自我教育、自我服務(wù)、自我管理的作用。甘泉路街道依托甘泉社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、上海市宏康醫(yī)院、佰瑞福為老健康服務(wù)中心的醫(yī)療資源，兩個月一次為社區(qū)三百多名90歲以上的高齡老人上門提供健康服務(wù)，并建立了健康檔案。社區(qū)志愿者和老年協(xié)會志愿者，每月針對社區(qū)的高齡老人、獨居老人進行電話慰問，了解他們的日常生活情況，并將慰問情況記錄在冊，以便及時反饋到各社區(qū)。其他的社會公益組織，例如慈善愛心超市等在實物幫困領(lǐng)用券發(fā)放方面則發(fā)揮著一定的作用，為困難老人家庭提供幫助。

四、加強中國非營利組織的網(wǎng)絡(luò)治理的相關(guān)建議

中國非營利組織仍然在步履蹣跚的發(fā)展著，他們不同程度受到各種因素的制約，例如市場經(jīng)濟大環(huán)境的影響、國家政策的出臺、資金和人力資源等的制約。因此，要使其更加積極發(fā)揮作用，必須在更合理的運用其已有資源的基礎(chǔ)上，提高非營利組織的能力，規(guī)范非營利組織的行為模式。

1、建立開放透明的信息披露制度和平等的問責(zé)機制

通常情況下，非營利組織沒有像其他組織那樣有著吸引人的資源或是強制性的外部力量，而網(wǎng)絡(luò)治理的基礎(chǔ)在于各個行動組織有著追求的共同目標(biāo)。因此，網(wǎng)絡(luò)治理的各主體都應(yīng)該是建立在相互之間完全信任的基礎(chǔ)之上，相互之間的關(guān)系也是平等的。但是，在幾千年中國沉淀下來的根深蒂固的垂直的科層制的行政體系，人們已經(jīng)長期習(xí)慣于等級區(qū)別對待，這就對非營利組織網(wǎng)絡(luò)治理提出了挑戰(zhàn)，其不僅難以實現(xiàn)非營利組織網(wǎng)絡(luò)治理的橫向聯(lián)合，更加阻礙了中國非營利組織健康的持續(xù)的發(fā)展。因此，只有建立透明的信息披露機制和平等開放的問責(zé)制度才能讓網(wǎng)絡(luò)中的各個組織在團結(jié)信任的基礎(chǔ)上實現(xiàn)共同發(fā)展③。

2、實現(xiàn)非營利組織網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)的多樣化

不同類型的非營利組織有著不同的需求和特性，這就要求非營利組織網(wǎng)絡(luò)治理建設(shè)上也要有多樣化的治理結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)實生活中，很多非營利組織本身也是以網(wǎng)絡(luò)化形式推動著其各自活動的開展，其中不僅有非營利組織之間相互的合作，也有非營利組織與政府組織的交流合作。非營利組織可以借鑒企業(yè)這類營利組織的作法，通過聯(lián)合不同的各非營利組織，找出他們共同的交集，開展統(tǒng)一行動，形成共同的品牌，一方面不僅規(guī)范和制約了各非營利組織的行為，另一方面還能夠利用品牌效應(yīng)更大發(fā)揮其更大作用和功效。其次，在高科技迅速發(fā)展的今天，還可以充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)這個平臺與生俱來的低成本的優(yōu)勢，實現(xiàn)非營利組織之間、非營利組織和其他社會組織之間共享信息和資源，進一步挖掘非營利組織的潛在治理能力。另外，還可以加強與國際非營利組織的網(wǎng)絡(luò)治理。加強與國際非營利組織的合作共同進行網(wǎng)絡(luò)治理，不僅可以實現(xiàn)與其信息共享、共同發(fā)展進步，還可以相互學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)治理建設(shè)的相關(guān)經(jīng)驗，借鑒他人之長來解決自己的問題。

3、充分發(fā)揮非營利組織學(xué)者的作用

在我國現(xiàn)行的法制環(huán)境下，成立非營利組織聯(lián)合會還沒有相應(yīng)的依據(jù)，非營利組織的聯(lián)合行動可以多與相關(guān)學(xué)者進行溝通交流。在整合資源的時候，要是由一個相對獨立的非營利組織學(xué)術(shù)研究機構(gòu)牽頭來進行整合資源，建立統(tǒng)一的聯(lián)合治理的網(wǎng)絡(luò)體系，效果可能會更佳。另一方面，在非營利組織內(nèi)部要是有更專業(yè)的學(xué)者進行指導(dǎo)，也將會更加利于非營利組織健康發(fā)展，少走彎路。

總之，非營利組織要進行有效地網(wǎng)絡(luò)治理，必須充分整合有限的資源，在共享信息和資源的同時，還要吸取其他組織的經(jīng)驗，充分發(fā)揮組織內(nèi)部的能動性和與外部組織的聯(lián)合作用，為建設(shè)充滿活力的和諧社會貢獻(xiàn)綿薄之力。（作者單位：華東師范大學(xué)公共管理學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1][美]萊斯特·M. 薩拉蒙， 賈西津、魏玉譯：全球公民社會—非營利視角[M]. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2002.

[2]Wolf， T. Management A Nonprofit Organization[M]. New York： Fireside，1990.

[3]Eva Sorensen ，Jacob Torfing： Theories of Democratic Network Governance[M]. Palgrave Macmillan，2007.

[4][美]斯蒂芬·戈德斯密斯，威廉·D·埃格斯，孫迎春譯：網(wǎng)絡(luò)化治理——公共部門的新形態(tài)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5][美]保羅·C·萊特：持續(xù)創(chuàng)新——打造自發(fā)創(chuàng)新的政府和非營利組織[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

注解

①[美]萊斯特·M. 薩拉蒙，賈西津、魏玉譯：全球公民社會—非營利視角[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

社區(qū)治理的特性范文第4篇

關(guān)鍵詞：自主治理；農(nóng)民合作經(jīng)濟組織；比較

1 什么是自主治理理論

當(dāng)代公共選擇學(xué)派和公共經(jīng)濟學(xué)的代表人物埃莉諾•奧斯特羅姆在大量實證案例研究的基礎(chǔ)上,開發(fā)了自主治理理論,并由此成為歷史上第一個獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的女性。自主治理理論集中體現(xiàn)在奧斯特羅姆1990年的著作《公共事務(wù)的治理之道》之中，核心內(nèi)容包括三個方面。首先，她指出傳統(tǒng)的分析公共事務(wù)的理論模型主要有三個，即哈丁的公地悲劇（1968）、dawes等人的囚徒困境（1973，1975）以及奧爾森的集體行動邏輯（1965），但是他們提出的解決方案不是市場的就是政府的，而且得出的結(jié)論往往是悲觀的，她指出當(dāng)前解決公共事務(wù)問題的或者以政府途徑（利維坦）為唯一或者以市場途徑為唯一的途徑是有問題的；然后，她通過對制度供給、可信承諾和監(jiān)督這三個難題的分析，認(rèn)為沒有徹底的私有化，沒有完全的政府權(quán)力控制，公共池塘資源的使用者可以通過自主治理的方法來解決。第三，通過分析分布在世界各國的具有代表性的案例,包括瑞士和日本的山地牧場及森林的公共池塘資源,以及西班牙和菲律賓群島的灌溉系統(tǒng)的組織情況等等,奧斯特羅姆總結(jié)和界定了其中八項原則。WWw.133229.cOM

2 我國農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的形成與現(xiàn)狀 1 我國農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的形成

1978年后，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營為基礎(chǔ)的雙層經(jīng)營體制的確立，使得傳統(tǒng)集體經(jīng)濟組織基本瓦解，但由于農(nóng)業(yè)本身的特性，農(nóng)民不組織起來是不能適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的。因此，中央根據(jù)日本等先進發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，決定了走合作化的道路。以此為背景，我國農(nóng)民開始走上了合作化之路，在演進過程中，逐步形成了當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)合作經(jīng)濟組織和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織這兩種模式。

（1）農(nóng)村社區(qū)性合作經(jīng)濟組織。

農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任之后，中央要求對人民公社實行政社分設(shè)改革，建立鄉(xiāng)村地區(qū)性合作經(jīng)濟組織。同時，在相當(dāng)于生產(chǎn)大隊的的范圍內(nèi)設(shè)立村，成立村民委員會，在原生產(chǎn)隊的基礎(chǔ)上又成立了村民小組。在村民委員會和村民小組的層次上又設(shè)立了村、組的社區(qū)性合作經(jīng)濟組織來承擔(dān)村組的行政和經(jīng)濟職能。由此形成了兩種不同層次的農(nóng)村社區(qū)合作經(jīng)濟組織體系。

農(nóng)村社區(qū)合作經(jīng)濟組織源于人民公社體制，是對人民公社體制的替代，因此殘存了一些人民公社體制的特征。農(nóng)村社區(qū)合作經(jīng)濟組織做為一個經(jīng)濟組織，不僅具有經(jīng)濟組織職能，還具有政權(quán)組織的職能。正是由于這一特征，我國農(nóng)村社區(qū)合作經(jīng)濟組織普遍存在產(chǎn)權(quán)模糊、組織目標(biāo)不明確等問題。

（2）農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織。

農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任之后，隨便市場化進程的逐步推進，我國已經(jīng)開始出現(xiàn)大批專業(yè)化的農(nóng)戶，但是由于農(nóng)民在流通領(lǐng)域里討價還價的能力很弱，所以在市場經(jīng)濟中處于被動地位。在市場機制的作用下，一些農(nóng)民聯(lián)合起來共同參與市場競爭，逐步形成和發(fā)展成為現(xiàn)在我國農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的另一種模式即農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織。農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織相比農(nóng)村社區(qū)性合作經(jīng)濟組織而言建立起了比較明晰的產(chǎn)權(quán)，但由于大多在政府、龍頭企業(yè)或農(nóng)村能人的推動下成立，并實際處于其的控制之下，仍然無法形成有效的監(jiān)督管理機制。 2 我國農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的現(xiàn)狀

雖然自從上個世紀(jì)80年代以來，我國政府大力推行農(nóng)民合作經(jīng)濟組織，然而由于社區(qū)性合作經(jīng)濟組織和專業(yè)性合作經(jīng)濟組織自身存在的問題，合作化程度卻很低。根據(jù)農(nóng)業(yè)部門提供的數(shù)據(jù)，我國參加組織的農(nóng)戶僅占鄉(xiāng)村農(nóng)戶總數(shù)的9.8%，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐美日等發(fā)達(dá)國家90%之上比率，也距巴西、智利等國80%的比率甚遠(yuǎn)，甚至印度、孟加拉、斯里蘭卡等亞洲國家入合作經(jīng)濟組織的農(nóng)民也占30%-60%。

如何解決我國農(nóng)民合作經(jīng)濟組織存在的問題？奧斯特羅姆的自主治理理論給出了一個很好的解決辦法。她認(rèn)為在沒有徹底的私有化，沒有完全的政府權(quán)力控制，公共池塘資源的使用者可以通過自主治理的方法來解決。這恰恰符合我國農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的現(xiàn)狀，政府、龍頭企業(yè)或農(nóng)村能人不能代表集體的利益，而只有農(nóng)民自身才可以代表。自己的東西自己做主，自己的利益自己來把握，這樣才能激發(fā)農(nóng)民的熱情，建立起有效的監(jiān)督和管理機制。因此我國農(nóng)民合作經(jīng)濟組織應(yīng)該走自主治理的道路。

3 中外農(nóng)民合作經(jīng)濟組織在自主治理方面的比較

目前國外的農(nóng)民合作經(jīng)濟組織主要有以美國為代表的專業(yè)性合作經(jīng)濟組織和以日本為代表的綜合性合作經(jīng)濟組織這兩種模式。無論哪一種模式，都建立了良好的自主治理機制，這也是這些外國農(nóng)民合作經(jīng)濟組織獲得成功的重要原因。奧斯特羅姆在其的著作《公共事務(wù)的治理之道》之中總結(jié)出了長期有效自主治理的八項基本原則。筆者將這八項基本原則概括為產(chǎn)權(quán)明晰、集體參與、有效的監(jiān)督和管理機制以及外部對組織權(quán)最低限度的認(rèn)可四個方面。下面就從這四個方面來將我國的農(nóng)民合作經(jīng)濟組織與國外的這些組織做一個比較。

（1）產(chǎn)權(quán)明晰。我國社區(qū)性合作經(jīng)濟組織本應(yīng)為集體財產(chǎn)集體所有，但實際卻是大多由少數(shù)人占有和支配，造成產(chǎn)權(quán)模糊不清。而專業(yè)合作經(jīng)濟組織由農(nóng)民自愿入股組建起來，本應(yīng)建立了明晰的產(chǎn)權(quán)機制，而實際情況卻是由于許多地方政府強烈的推動發(fā)展的動機，主張主要農(nóng)民愿意加入就可加入，造成很多合作組織成員在加入時無須繳納股金，這樣產(chǎn)權(quán)就模糊不清。與此相比，美國的專業(yè)性合作經(jīng)濟組織是嚴(yán)格由成員投資入股成立，因而產(chǎn)權(quán)非常明確。而日本的農(nóng)業(yè)協(xié)同組合則是由農(nóng)民建立的帶有半壟斷色彩的龐大組織體系，不僅包括基層和縣級組織，還有全國農(nóng)業(yè)協(xié)同組合聯(lián)合會，具有一定的政治地位。日本農(nóng)業(yè)協(xié)同組合產(chǎn)權(quán)歸全體成員所有，也非常明晰。

（2）集體參與。這里指的集體參與是指組織的成員都可以參與組織章程、規(guī)則等重大事項的制定和修改。我國社區(qū)性合作經(jīng)濟組織與村黨支部和村民委員會融為一體，具有黨和政府在農(nóng)村的最基層組織機構(gòu)的性質(zhì)，農(nóng)民自然無法參與制定和修改各項規(guī)則。我國的一些專業(yè)合作經(jīng)濟組織（主要是由財政部支持的）已經(jīng)建立了一人一票的表決機制，但大多的合作組織農(nóng)民并未真正享有表決權(quán)，一般成員基本隨大流。有些直接由管理層決定，還有的實行一股一票制，這樣股份占大頭的龍頭企業(yè)或農(nóng)村能人就能通過這樣控制合作組織。美國的專業(yè)性合作經(jīng)濟組織規(guī)定任何社員都有一票表決權(quán)，只有少數(shù)合作組織規(guī)定在“一人一票”的基礎(chǔ)上安排一些額外票，但為了防止有些人利用額外票謀取私利，法律還對此作出了限制性的規(guī)定。日本的農(nóng)業(yè)協(xié)同組合則是通過全體成員參加的組織員大會來行使組織員自己的權(quán)利，決定農(nóng)協(xié)的各項方針和重大事項。

（3）有效的監(jiān)督和管理機制。我國社區(qū)性合作經(jīng)濟組織由于是小數(shù)人占有和支配集體財產(chǎn)，農(nóng)民的投票權(quán)行使起來比較困難，無法形成有效的監(jiān)督機制。領(lǐng)導(dǎo)者可以隨意處置集體財產(chǎn)，管理也不科學(xué)。我國專業(yè)合作經(jīng)濟組織大多成立理事會做為合作組織的決策中心，但理事會成員受到政府、龍頭企業(yè)或農(nóng)村能人的影響較大，也無法形成有效的民主決策機制，也無法對合作組織的經(jīng)營管理進行有效監(jiān)督。而美國的專業(yè)性合作經(jīng)濟組織實行民主管理和平等合作，合作組織成員從普通的農(nóng)場主到董事長，都是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動者，董事會聘請專門的公司經(jīng)理來管理組織的日常事務(wù)。而董事會是組織的管理機構(gòu)，由組織成員民主選舉產(chǎn)生，使之代表全體成員的利益。日本的農(nóng)業(yè)協(xié)同組合有理事會和監(jiān)事會來對組織進行管理和監(jiān)督，理事長的權(quán)力是由全體成員參加的組合員大會賦予的，而監(jiān)事會成員則是有全體成員以無記名投票方式來產(chǎn)生，這樣就保證了合作組織可以代表全體成員的利益，組織的各項活動也受到了監(jiān)事會的有效監(jiān)督。

（4）外部對組織權(quán)最低限度的認(rèn)可。這是指組織成員自己設(shè)計制度的權(quán)力不受外部政府權(quán)威的挑戰(zhàn)。我國社區(qū)性合作經(jīng)濟組織同與村黨支部和村民委員會融為一體，自然受到政府部門的制約。而專業(yè)合作經(jīng)濟組織雖然是獨立的組織，但不管是其成立，還是建立之后的管理和經(jīng)營，都與地方政府脫不了關(guān)系，自主性大打折扣。美國的專業(yè)性合作經(jīng)濟組織的規(guī)章制度則是由全體成員民主協(xié)商完成，并且美國國會于1922年就已將專業(yè)性合作經(jīng)濟組織從謝爾曼托拉斯法中豁免出來。而日本政府則是通過對農(nóng)業(yè)協(xié)同組合大量的支持和幫助來保證自己農(nóng)業(yè)政策的貫徹和執(zhí)行，農(nóng)協(xié)的制度安排是由全體成員參加的組織員大會來制定。

4 初步的政策建議

為何我國的農(nóng)民合作經(jīng)濟組織難以形成有效的自主治理機制？筆者認(rèn)為原因主要在于政府過多的干預(yù)。我國實行的是生產(chǎn)資料公有制，土地等生產(chǎn)資料歸國家所有，因此政府干預(yù)甚至直接管理農(nóng)民合作經(jīng)濟組織從理論上來說是合適的。然而，正是政府的過多干預(yù)，造成了我國農(nóng)民合作經(jīng)濟組織效率低下，發(fā)展緩慢。改革開放以來，我國農(nóng)村的經(jīng)濟體制發(fā)生了翻天覆地的變化，相應(yīng)的管理體制也應(yīng)該隨之而改變。只有轉(zhuǎn)變政府職能，建立真正農(nóng)民自主治理的機制，我國的農(nóng)民合作經(jīng)濟組織才能順利發(fā)展下去。我國政府可以從以下幾個方面出發(fā)來促進農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的發(fā)展。

（1）首先必須要保證農(nóng)民的自主治理權(quán)力。對于社區(qū)性合作經(jīng)濟組織，應(yīng)從與村委會、黨支部等基層黨和政府組織混合的狀態(tài)中脫離出來，變成一個獨立的組織，同時農(nóng)村基層政府應(yīng)變管理為服務(wù)，將管理權(quán)交給農(nóng)民。而對于專業(yè)合作經(jīng)濟組織，應(yīng)大力宣傳和貫徹《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，該法突出了農(nóng)民的主體地位和農(nóng)民對合作組織的民主管理，明確了農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的市場經(jīng)濟地位。同時，地方政府不應(yīng)再根據(jù)自身意愿來干預(yù)專業(yè)合作經(jīng)濟組織的管理，并對龍頭企業(yè)或農(nóng)村能人控制合作組織進行嚴(yán)厲的制止。

（2）其次是提升農(nóng)民自主治理意愿。保障了農(nóng)民的自主治理權(quán)力，合作經(jīng)濟組織要想發(fā)展，還應(yīng)有農(nóng)民的自覺參與。目前我國的社區(qū)性合作經(jīng)濟組織和專業(yè)合作經(jīng)濟組織的農(nóng)民成員自主治理意愿都很低，主要是因為自身主體地位得不到保證和沒有形成完善的利益分配機制。我國政府應(yīng)引導(dǎo)合作經(jīng)濟組織形成完善的利益分配機制，將按勞分配和按資分配相結(jié)合，分配時向農(nóng)民傾斜。

（3）另外還應(yīng)提高農(nóng)民自主治理的能力。無論是社區(qū)性合作經(jīng)濟組織還是專業(yè)合作經(jīng)濟組織，要想持續(xù)順利發(fā)展下去，組織成員應(yīng)有一定的自主治理能力。而目前我國農(nóng)村現(xiàn)有勞動力的素質(zhì)普遍比較低，因此政府應(yīng)加強對現(xiàn)有農(nóng)村勞動力的教育與培訓(xùn)，開展一些專門針對合作組織成員的短期培訓(xùn)。同時在一些大學(xué)和科研機構(gòu)開展相應(yīng)的研究活動，對農(nóng)民的自主治理提供理論支持。

（4）同時政府還要加大扶持力度。第一要加大財政扶持力度。每年應(yīng)拿出一定的資金來支持合作經(jīng)濟組織的發(fā)展，同時給與合作經(jīng)濟組織一定的稅收優(yōu)惠，減輕其的負(fù)擔(dān)。第二是加強金融支持。我國的農(nóng)民合作經(jīng)濟組織普遍存在資金不足的困難，各級金融機構(gòu)應(yīng)放寬對其的貸款限度，同時培育小額貸款組織，規(guī)范和引導(dǎo)民間借款。第三，地方政府應(yīng)積極幫助解決農(nóng)民合作經(jīng)濟組織在經(jīng)營管理中遇到的一些實際困難，并加大技術(shù)支持力度。

［1］郭翔宇．農(nóng)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展研究［m］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2007.

社區(qū)治理的特性范文第5篇

一

社區(qū)矯正在不同語境可以有不同的表述，但是如果將它作為一個制度性概念，尤其是論者想要借此活化整個司法預(yù)防的運作就必須有標(biāo)志性確認(rèn)。我個人認(rèn)為，社區(qū)矯正不等同于行刑社會化，“矯正”本身也只表達(dá)了該制度的核心內(nèi)容而非全部特征。社區(qū)矯正是與場所性處遇相對的概念，它是指在社會環(huán)境下，由國家有關(guān)部門聯(lián)合社區(qū)組織與社會志愿人員，對符合條件的犯罪人或有犯罪危險的人進行行為矯治、生活扶助的活動。

1．沿著司法預(yù)防圈由外向內(nèi)劃定社區(qū)矯正范圍

根據(jù)犯罪學(xué)的通說，所謂司法預(yù)防包括對犯罪人的刑事處置和對有犯罪危險的人的特殊行政處置。由于剝奪自由刑處于我國刑罰運作的絕對中心地位，特殊行政法在刑法又構(gòu)筑了勞動教養(yǎng)、強制戒毒、收容教育等預(yù)防犯罪的措施，因此，由司法機關(guān)組織的犯罪預(yù)防方式大多在場所內(nèi)完成，具有封閉特征。關(guān)鍵在于，盡管監(jiān)禁刑執(zhí)行直接導(dǎo)致了犯罪惡習(xí)的交叉或深度傳染，受刑人存在重返社會的困難，行刑機關(guān)仍會為實現(xiàn)報應(yīng)犯罪而視其為一種必要的代價，這表明社區(qū)矯正措施對在押罪犯的行刑而言至多起到補充作用，它的真正有所作為應(yīng)當(dāng)是增加限制自由刑刑種的適用和改善緩刑督導(dǎo)制度。另一方面，從理論上看，既然剝奪自由刑所固有的弊端同樣存在于其他場所性處置之中，除必要的封閉性強制治療須與社會康復(fù)方式結(jié)合外，其他勞動教養(yǎng)（包括收容教養(yǎng)）、收容教育甚至工讀教育的對象似乎更適宜于采用各種社區(qū)矯正的方法。①

客觀地說，在現(xiàn)行刑事法或特殊行政法機制中，那些與非犯罪化、非刑罰化和非監(jiān)禁化改革思路相關(guān)的制度嘗試大抵可歸人社區(qū)矯正措施。即社區(qū)矯正的對象包括：(1）假釋或監(jiān)外執(zhí)行的罪犯；(2）被判處管制或緩刑的罪犯；(3）暫緩不人；(4）除毒癮強戒對象以外的受教養(yǎng)人。

2．根據(jù)司法預(yù)防需要，澄清“矯正”之意

“矯正”字義與強制改造相通，但是目前國內(nèi)社區(qū)矯正的試點做法實際超出了這一特定范圍，據(jù)各地經(jīng)驗，除對受處置人采取行為督導(dǎo)外，限時強制公益性勞動、生活扶助等都是其重要的制度內(nèi)容，其中強制公益性勞動主要具有社會補償?shù)囊饬x，生活扶助則具有救助、扶持的性質(zhì)，這本身已經(jīng)很能說明問題。值得注意的是，社區(qū)矯正既然可以針對不同的對象，它必然被劃分為行刑方式、刑的附隨處分和其他保安處分等不同種類，因此，用一套固有做法應(yīng)對不同情況是不合適的。對此我們不妨從國外學(xué)者有關(guān)社會處遇制度的理論歸類人手，說明細(xì)化和突出各種方式特點的必要性。日本學(xué)者把社會內(nèi)處遇分為假釋、保護觀察、改造應(yīng)急保護、社區(qū)服務(wù)命令和損害賠償命令等具體方式。②其中，改造應(yīng)急保護是針對因無生活來源急需救助的出獄人、免予處罰人、緩刑人、不人予以場所庇護和實施必要的教育、訓(xùn)練、醫(yī)療的一時性保護和繼續(xù)性保護；假釋借用的是保護觀察手段，但具有執(zhí)行刑罰的心理強制特性；保護觀察除作為假釋緩刑督導(dǎo)的方法外，本身可以針對符合條件的犯罪人或違法少年作為終局性處分；社區(qū)服務(wù)令通過無償勞動替代自由刑執(zhí)行；損害賠償令作為緩期宣告、緩刑或假釋的條件命令犯罪人向被害人賠償損失。以上多數(shù)做法可以交叉適用，但有的做法具有相當(dāng)?shù)莫毩⑿裕热绫Ｗo觀察是最普遍的做法，強制無償勞動則只能針對16歲以上受刑人。

目前國內(nèi)社區(qū)矯正的試點中，責(zé)令被矯治人參加公益性勞動似乎較為普遍，其用意可能是：無償勞動可以替代監(jiān)禁成為新的行刑方式；社區(qū)通過勞動時限可以有效控制特定對象的活動；通過公益勞動，行為人可以對社會做出一定程度的補償；通過公益勞動，矯治對象可以增強自身的社會連帶意識和責(zé)任意識等等。問題在于：(1）社區(qū)矯治的對象不限于受刑人，至少對緩刑罪犯附加強制公益勞動的必要性有待論證。無償勞動既有公益性補償作用也有一定的懲罰性質(zhì)，它用以一種對被判處管制刑或者監(jiān)外執(zhí)行罪犯的執(zhí)行方式不存在多少爭議，但緩刑是一種非刑罰性處置方式，它與管制刑執(zhí)行的質(zhì)的區(qū)別似乎不能采用無償勞動的時限差別予以體現(xiàn)。(2）即使針對受刑人，一律責(zé)令公益性勞動也未必合適。目前已經(jīng)有人從現(xiàn)行刑法規(guī)定的角度對強制假釋罪犯進行公益勞動的做法提出了置疑。③而從理論上看，假釋雖是監(jiān)禁刑的變更執(zhí)行方式，附條件的提前釋放卻有著與其他執(zhí)行方式不同的涵義：附條件指受刑人通過自己的守法行為順利重返社會，提前釋放意味著假釋人處于基本正常的社會生活狀態(tài)，鑒于假釋人須致力于恢復(fù)正常的社會生活，增加其強制勞動的懲罰內(nèi)容可能過多干預(yù)假釋人的再社會化進程，因此，對假釋罪犯的行為督導(dǎo)理應(yīng)采取更加有效的方式。

此外，在處理有直接被害人的嚴(yán)重違法或犯罪案件時，以被矯治人對被害人做出損害賠償為條件啟動緩刑、相對不制度或替代場所性教養(yǎng)，并予以必要的行為督導(dǎo)和生活扶助，對于修復(fù)犯罪侵害和緩和社會緊張關(guān)系來說，有著比強制公益勞動直接積極的社會效果，它同時能夠體現(xiàn)法律對個人權(quán)利的優(yōu)位保護。至于采取金錢賠償還是勞動賠償方式，確定什么樣的賠償力度，可以根據(jù)不同的損害程度、對象特點與可能條件具體擇定。比如針對嚴(yán)重違法或犯罪的未成年人，選用勞務(wù)方式對被害人做出一定程度的補償可能會收到較好效果。在這個意義上看，通過社會提供有償勞動實現(xiàn)行為人對被害人的賠償，是值得做出制度嘗試的。所以，社區(qū)矯正制度的基本特征應(yīng)是行為督導(dǎo)、生活扶助，強制無償勞動和對被害人的損害賠償分別適用于不同的對象。

二

無論在哪個國家，社區(qū)矯正法律機制都是公法機制中最具綜合特性的部分，它集中了國家、社會與個人共同抗制犯罪的資源和能量，但在貌似相同的運作方式背后有著不同的支配力。如果社區(qū)發(fā)育較為成熟，來自民間的主導(dǎo)作用足以讓政府充當(dāng)扶助角色，如果社區(qū)矯正活動尚須依賴政府推進，規(guī)范國家管理部門和司法機構(gòu)行為，促使其有效分工合作，就成了啟動權(quán)力機制良性運作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

1．國家司法行政系統(tǒng)承擔(dān)社區(qū)矯正管理的主體部分

在我國，由國家司法行政系統(tǒng)承擔(dān)社區(qū)矯正管理的主體部分既有現(xiàn)實起點也有歷史根據(jù)。社區(qū)矯正所以能夠有計劃地在較大范圍試點推行，直接得益于國家司法行政部門有關(guān)建議對宏觀決策思維的積極影響。社區(qū)矯正的合理性原本不存在理論疑點，刑事法學(xué)者對行刑社會化和社會綜合治理的價值論證程度甚至讓人已有陳詞濫調(diào)的感覺，但即使如此，社區(qū)矯治仍然很難成規(guī)模地進人操作層面，相反刑事政策對犯罪處理的態(tài)度存在某種程度的分裂，一方面“打防結(jié)合、以防為主”被明確為總體指導(dǎo)思想，另一方面，透過歷次“嚴(yán)打”和專項犯罪的治理，我們所看到的是以打為防的具體思路。這對刑事法運作產(chǎn)生的影響是實質(zhì)性的，只不過刑事立法和司法活動中，傳統(tǒng)重刑理念被包裹上一層西方報應(yīng)主義的外衣，所謂法律公正異化為這樣的結(jié)果：定罪量刑始終是刑事法運作的重心，行刑制度越來越走向封閉、僵化。對于決策者和大多數(shù)國家管理部門來說，通過一次性定罪量刑表達(dá)他們對犯罪的否定立場明顯比建立再犯罪預(yù)防機制要簡單得多，盡管他們也知道社會綜合治理才是長久對策，但對其社會預(yù)防犯罪的起步條件、具體組織過程、成本投入量和收益期等等心中無底，國家司法行政管理系統(tǒng)主要承擔(dān)剝奪自由刑執(zhí)行和勞動教養(yǎng)、收容教養(yǎng)執(zhí)行等具體職能，其對司法預(yù)防效益和再犯罪抑制的關(guān)注程度要大于其他部門。近年來，監(jiān)獄系統(tǒng)為加快監(jiān)獄文明化和行刑開放化進程致力于推行罪犯分類制度，卻始終沒能取得突破性進展，原因在于制度嘗試缺乏必要的外部條件；勞教管理部門完善執(zhí)行制度的種種努力也因其前期運作的不合理而無力扭轉(zhuǎn)頹勢；更嚴(yán)重的是“嚴(yán)打”所造成收容場所的擁擠現(xiàn)象，已使得整個執(zhí)行系統(tǒng)處于超負(fù)荷、低效益運作狀態(tài)。因此，司法行政部門對推行社區(qū)矯正的必要性論證和提出可行性方案，既是爭取更有利的外部條件，又符合社會發(fā)展的長遠(yuǎn)利益。

自2002年初以來，上海、北京等地先后進行了社區(qū)矯正的試點工作，從試點地區(qū)的矯正管理體制看，由政法委牽頭，公、檢、法、司部門聯(lián)手協(xié)作，重在解決矯正對象的選擇和協(xié)作分工；常設(shè)辦事機構(gòu)設(shè)置在司法行政管理部門，后者具體負(fù)責(zé)組織矯正工作和落實矯正責(zé)任。④

2．落實公、檢、法等部門的職能聯(lián)動

按往常做法，采取綜合管理機制展開司法活動能夠產(chǎn)生運動式效果卻很難形成制度。遠(yuǎn)一點說，勞教審批委員會在名義上是一個綜合機構(gòu)，實質(zhì)由公安部門代行職責(zé)，近一點說，這些年來社會綜合治理措施很難落實到位，多少也要歸咎于“綜合治理、誰也不理。”照此看來，如果由政法委牽頭，公檢法司部門聯(lián)合辦公的做法，最終變成司法行政部門的一家之事，尾巴支配一切的結(jié)果就不言自明了。因此，在法律有待完善之時，宏觀協(xié)調(diào)機構(gòu)如何利用政策杠桿有效整合現(xiàn)有的司法資源，是一個不可忽視的問題。

首先，公安司法部門都負(fù)有刑罰和其他強制人身罰的執(zhí)行職能，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，司法部門主要負(fù)責(zé)場所內(nèi)的矯正，公安機關(guān)負(fù)責(zé)管制、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行和所外執(zhí)行勞教人員的監(jiān)督管理活動。司法行政部門由場所執(zhí)行向外延伸，必然與公安機關(guān)的執(zhí)法職能發(fā)生交叉，這在公安部門治安任務(wù)極為繁重、警力不足的情況下，雙方配合可能會大于磨擦，但是社區(qū)矯治畢竟對任何一方來說都意味著責(zé)任的加重。隨著社區(qū)矯正中種種困難的出現(xiàn)，責(zé)任不明就可能導(dǎo)致雙方的推誘，從而影響社區(qū)矯正的后續(xù)性發(fā)展。

其二，刑事審判機關(guān)的先行活動是帶活整個刑罰執(zhí)行制度的關(guān)鍵，法院對再犯罪預(yù)后的關(guān)注程度越高，行刑方式就越靈活。比如法院對緩刑、管制刑的適度適用，根據(jù)需要相應(yīng)降低減刑適用率，對臨近出獄的罪犯普遍適用假釋做法，都將把更多的罪犯放在社會環(huán)境下服刑，這是實現(xiàn)社區(qū)矯正制度化進程的前提條件，而換個角度看，審判機關(guān)的重刑立場如不改變，缺乏積極介人行刑活動的意識，行刑社會化的最大障礙可能會來自司法機制本身。⑤其三，從執(zhí)法便利角度看，檢察機關(guān)在決定啟用暫緩制度后，可由主訴官負(fù)責(zé)考察特定對象的行為表現(xiàn)。目前河北、南京已有兩起暫緩不案件引起了較大的社會反響。它們采取社區(qū)矯治方式雖不很成熟，有些經(jīng)驗還是值得推廣的。此外，檢察機關(guān)如何在法律監(jiān)督環(huán)節(jié)，支持社區(qū)矯治制度的發(fā)展，也關(guān)系到法律完善與機制成熟的有效磨合。

總之，社區(qū)矯正是在現(xiàn)行司法機制中配置的新功能系統(tǒng)，它超出了任何一個司法機關(guān)的能力范圍，宏觀協(xié)調(diào)部門介人具體實務(wù)活動，至少目前可以解決現(xiàn)實問題。

3．利用和保護民間力量參與社區(qū)矯正

在我國，居委會和村委會既有群眾自治特征，又有“準(zhǔn)國家管理”性質(zhì)，它們無疑是社區(qū)矯正依靠的力量。此外，有組織的純民間力量進人社區(qū)矯正程度目前只是象征性的參與，其自發(fā)因素較少。社會慈善組織把更多精心和有限資源放在希望工程和各種社會救助上是可以理解的，況且它本身還有維系生存的需要。但與政府單方行為相比，社會慈善力量積極介人矯正，對被矯正人產(chǎn)生的感召力更大，對中國傳統(tǒng)罪孽觀念的沖擊更大，因而更能喚起民眾的連帶責(zé)任意識。從國外行刑歷史與現(xiàn)狀看，如果沒有早期圣公會教友會的積極支持和監(jiān)督，美國近代的監(jiān)獄改革實踐無從談起，如果沒有數(shù)量可觀的社區(qū)志愿人員的傾力支撐，西歐各國的社區(qū)矯正不會如此深刻的影響到整個行刑格局的變化。純民間力量如果能與群眾基層自治組織共同介人社區(qū)矯正似有更便利條件，這一共同體應(yīng)具有兩方面的法律作用：第一，有權(quán)監(jiān)督政府行為；第二，能夠落實矯正措施。這顯然需要打破整個司法預(yù)防的神秘和專屬色彩，政府在一定程度上轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念。當(dāng)然，我國社會民間力量自發(fā)矯正違法犯罪人行為，存在另一些方式。家庭甚至家族對被矯正人的規(guī)導(dǎo)作用較大，學(xué)校次之。它們是社會志愿人員的重要來源。這些力量也應(yīng)以同樣方式進人以上共同體。

三

目前社區(qū)矯正的難點在于本身制度化程度不高，矯正方法有待逐步完善；由于社區(qū)條件有限，對被矯正人的行為督導(dǎo)必須付出極大的努力；而公眾對矯正個案的失敗缺乏必要的容忍度也會影響社區(qū)矯正的持久推進。因此，社區(qū)矯正制度化須注意以下問題。

1．完善觀護手段，落實行為督導(dǎo)

目前關(guān)于強制無償勞動的時限與具體組織方式，各地已有了一些制度方案，公安部《假釋、緩刑、管制、監(jiān)外執(zhí)行罪犯的管理條例》為其行為督導(dǎo)提供了具體法律依據(jù)。但社區(qū)矯正包括行刑社會化和教養(yǎng)社會化，它的原意是通過社會化處遇讓不同對象順利回歸社會、減少犯罪，如果矯正方式用之不當(dāng)，潛性擴大行刑范圍就會與這一取向相背。比如強制公益性勞動有公開示辱的特性，它的適用面應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，而且即使是對受刑人來說，直接在本社區(qū)從事無償勞動可能影響其融人社區(qū)，一般情況下隔區(qū)安排無償勞動會更好一些。這一點已有成功范例，2001年5月河北石家莊市長安區(qū)檢察院曾對一樁暫緩的案件適用了社會服務(wù)令，犯罪人被責(zé)令在另一社區(qū)從事規(guī)定時限的無償勞動，取得了很好的效果。這里，我個人雖對本案適用社會服務(wù)令的合理性存有異議，但具體的操作方法是值得借鑒的。

另外，社區(qū)觀護有更深的寓意。日本學(xué)者認(rèn)為“保護觀察的主要目的是，通過讓少年回到社會環(huán)境里生活，在周圍市民的協(xié)助下，給他們以順利適應(yīng)社會生活的必要援助、指導(dǎo)，監(jiān)督他們不再重犯。保護觀察的實施者與接受者之間，會產(chǎn)生一種相互信賴的感情紐帶，使少年能戰(zhàn)勝外部的誘惑。”⑥可見，社區(qū)觀護制度應(yīng)當(dāng)看重的是培養(yǎng)行為人的自律意識，督導(dǎo)者更多是扮演觀察的角色，只在必要時予以行為指點和生活扶助。因此，如何把握行為督導(dǎo)與權(quán)利保護的分寸，如何既與被矯正人保持適度距離又不致讓督導(dǎo)者懈怠職責(zé)，是一個有待繼續(xù)解答的制度性問題。

2．更客觀地建立社區(qū)矯正的評估指標(biāo)，堅持矯正社區(qū)化方向

在社會面臨犯罪的嚴(yán)峻形勢時，社區(qū)矯正的制度化將是一個極度艱難的過程，因為從某種意義上說，社區(qū)矯正既是利用社會力量優(yōu)化預(yù)防犯罪效益，又得通過法律示范引導(dǎo)公眾行為。一般來說，社會輿論與公眾在總體上能夠形成綜合治理犯罪的理性看法，但涉及具體案件的社會化處置，其對犯罪的恐懼心理會沖淡理性，他們轉(zhuǎn)而支持重刑政策，對社區(qū)矯正制度的回應(yīng)要么冷漠，要么反對。尤其是在社區(qū)矯正的具體個案處理上，公眾不能容忍哪怕是最低限度的失敗。因此，對于社區(qū)矯正的評估須有更切實可行的標(biāo)準(zhǔn)，至少應(yīng)當(dāng)給予這一新興事業(yè)生長的有利環(huán)境。

其實，對制度創(chuàng)新的壓力不只是來自公眾。即使在法學(xué)學(xué)者內(nèi)部，有關(guān)法律公正與效益的理解仍然存在分歧，一些學(xué)者偏重于法律程序技術(shù)的立場致使他們對制度創(chuàng)新的審視要多于支持。南京對某犯罪人實行暫緩不案件引起極大爭議就是一個典型例子。檢察官本著犯罪人社會化需要而啟用的相對不制度，被“上綱上線”：檢察官造法、與罪刑法定原則相背，破壞了法律面前人人平等。這就難保社區(qū)矯正的推進過程中不出現(xiàn)類似情況，“唯輕刑是論”可能就是一頂現(xiàn)成的帽子。其實，既然現(xiàn)行法律給予檢察官相對不的自由裁量權(quán)，現(xiàn)行法律確認(rèn)緩刑、假釋、管制刑等開放化處置的存在，就已經(jīng)表明刑事法價值的多元取向。關(guān)鍵在于司法部門與社會志愿人員對社區(qū)矯正制度化付出長久不懈的艱苦努力。

當(dāng)然即使這樣，社區(qū)矯正中出現(xiàn)失敗個例仍是不可避免的，因此，對各試點地區(qū)確立的社區(qū)矯正指標(biāo)應(yīng)具有合理性。

注釋:

①在大多數(shù)國家，涉及人身自由的保安處分限于對精神病人和酒精、麻醉品中毒者的治療，與之相關(guān)的是社區(qū)康復(fù)的概念。因此，社區(qū)矯正的適用對象主要是犯罪人或?qū)嵤┝藝?yán)重危害社會而有犯罪危險的不具刑事責(zé)任主體資格的未成年人。我國刑法的制度教養(yǎng)具有“準(zhǔn)刑罰”和限制人身自由的特性，至少在客觀效果上它與現(xiàn)行刑法的犯罪評價存在沖突，與人權(quán)保障的法治理念相距甚遠(yuǎn)。因此，把社區(qū)矯正的對象限制于犯罪人，這一制度弊端只會日趨明顯。反之，借社區(qū)矯正方式改善刑事執(zhí)行和淡化制度教養(yǎng)，能夠啟動整個司法預(yù)防制度的良性運作。

②[日]大谷實．刑事政策學(xué)[M]．黎宏譯，法律出版社，2000年版，258一292。

③天津司法局政研室，實行罪犯社區(qū)矯正的可行性研究［J]．中國監(jiān)獄2003,(3)。

④閡征．上海市社區(qū)矯治的做法［J]．中國監(jiān)獄學(xué)刊，2003,(5)。