簡述土壤污染的特點

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇簡述土壤污染的特點范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

簡述土壤污染的特點范文第1篇

在每小題列出的四個備選項中只有一個是符合題目要求的，請將其代碼填寫在題后的括號內(nèi)。錯選、多選或未選均無分。

1.與自然生態(tài)系統(tǒng)相比較，農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)在環(huán)境方面的特點是(　)

A.經(jīng)人工改造

B.使用畜力

C.使用灌溉

D.使用機械

2.生態(tài)系統(tǒng)中的生產(chǎn)者一定是指(　)

A.自養(yǎng)生物

B.異養(yǎng)生物

C.好氧生物

D.異氧生物

3.由植物到草食動物，再到肉食動物的食物鏈屬于(　)

A.捕食食物鏈

B.腐食食物鏈

C.混合食物鏈

D.寄生食物鏈

4.在我國的全國綜合農(nóng)業(yè)區(qū)劃中，滇南農(nóng)業(yè)亞區(qū)屬于的大區(qū)是(　)

A.長江中下游區(qū)

B.西南區(qū)

C.華南區(qū)

D.青藏區(qū)

5.在農(nóng)區(qū)發(fā)展畜牧業(yè)，畜牧業(yè)的規(guī)模決定于(　)

A.勞動力

B.土壤

C.氣候

D.種植業(yè)規(guī)模

6.在下列作物間套種植時，明顯起到作物之間對營養(yǎng)元素利用上互補的是(　)

A.玉米和高梁

B.玉米和大豆

C.玉米和甘薯

D.玉米和馬玲薯

7.溫度、水分、土壤等條件都處于最適狀態(tài)下的初級生產(chǎn)力為(　)

A.光合生產(chǎn)力

B.光溫生產(chǎn)力

C.氣候生產(chǎn)力

D.土地生產(chǎn)力

8.下列有關(guān)生態(tài)系統(tǒng)信息流的敘述正確的是(　)

A.信息流是信息在信息網(wǎng)中不斷被轉(zhuǎn)換和傳遞中形成的

B.信息流主要存在于自然生態(tài)系統(tǒng)中

C.信息流是農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中較次要的基本功能

D.信息傳遞主要在生物之間進行

9.氮的主要儲存庫是(　)

A.大氣庫

B.土壤庫

C.水體庫

D.植物庫

10.群落中物種的個體數(shù)量不一定最多，但決定著該群落的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和特殊環(huán)境，是主要層次的優(yōu)勢種，這個物種稱為( )

A.優(yōu)勢種

B.常見種

C.優(yōu)勢層片

D.建群種

11.下列關(guān)于生物群落的說法正確的是(　)

A.生物群落穩(wěn)定，不受環(huán)境的影響

B.生物群落既是一個結(jié)構(gòu)單位，又是一個功能單位

C.生物群落對環(huán)境不產(chǎn)生大的影響

D.生物群落只是一個結(jié)構(gòu)單位

12.表述種群增長的邏輯斯諦模型中，參數(shù)K(　)

A.指種群的增長率，用總和生育率表示

B.指種群的增長率，用生物體的個數(shù)表示

C.指種群增長的極限，用該種生物的個體數(shù)表示

D.指種群增長的極限，用“面積×光能”表示

13.風(fēng)播型種子在侵入條件比較一致的新環(huán)境時，最容易出現(xiàn)的種群分布格局是(　)

A.均勻型

B.隨機型

C.成群型

D.復(fù)群型

14.“植物的生長取決于數(shù)量最不足的營養(yǎng)物質(zhì)”，說的是(　)

A.耐性定律

B.最小因子定律

C.十分之一定律

D.邊際平衡原理

15.在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上最理想，能協(xié)調(diào)土壤中水、肥、氣、熱矛盾的土壤結(jié)構(gòu)是(　)

A.核狀結(jié)構(gòu)

B.團粒結(jié)構(gòu)

C.片狀結(jié)構(gòu)

D.柱狀結(jié)構(gòu)

16.形成酸霧、酸雨的主要污染物是(　)

A.二氧化硫

B.二氧化碳

C.氟化物

D.二氧化氮

17.提高土壤自凈能力，減少土壤污染的有效措施是(　)

A.提高氮、磷、鉀肥的施用比例

B.控制氮肥的施用，增施磷、鉀肥

C.增施有機肥

D.撩荒休閑

18.在現(xiàn)代石油農(nóng)業(yè)的發(fā)展中，單位農(nóng)產(chǎn)品的能量消耗(　)

A.越來越低

B.基本不變

C.越來越高

D.在發(fā)展中國家越來越小

19.利用輪作倒茬、秸桿糞便維持地力的農(nóng)業(yè)為(　)

A.有機農(nóng)業(yè)

B.原始農(nóng)業(yè)

C.立體農(nóng)業(yè)

D.雨養(yǎng)農(nóng)業(yè)

20.20世紀中葉，發(fā)展中國家農(nóng)業(yè)產(chǎn)量和產(chǎn)值增長的主要原因是采用了(　)

A.良種、化肥和灌溉

B.機械化

C.農(nóng)藥、化肥

D.節(jié)水灌溉

二、名詞解釋題(本大題共5小題，每小題3分，共15分)

26.農(nóng)業(yè)生態(tài)學(xué)

27.農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)

28.食物鏈加環(huán)

29.地質(zhì)大循環(huán)

30.生態(tài)型

三、簡答題(本大題共5小題，每小題7分，共35分)

31.以某一農(nóng)牧生態(tài)系統(tǒng)為例，簡述該生態(tài)系統(tǒng)的生物功能類群及各類群在物質(zhì)循環(huán)中起的作用。

32.簡述農(nóng)、林、牧、副、漁綜合發(fā)展結(jié)構(gòu)內(nèi)各業(yè)之間存在的基本關(guān)系。

33.簡述捕食作用的意義。

34.如何計算分散度并用它來判斷種群的分布格局?

35.簡述保持農(nóng)田養(yǎng)分循環(huán)平衡的途徑。

四、論述題(本大題共2小題，每小題10分，共20分)

簡述土壤污染的特點范文第2篇

濟效益，但是我們不能忽視其負面影響，尤其是對環(huán)境的破壞效應(yīng)。本文就從正反兩個方面

簡述了水力水電對環(huán)境的積極和負面的影響。

關(guān)鍵詞：水利水電正面影響負面影響

中圖分類號：TV文獻標(biāo)識碼：A

建國以來，我國興建了很多水力水電工程，大大緩解了我國洪澇，灌溉，用電的巨大壓

力，創(chuàng)造了巨大的社會效益和經(jīng)濟效益。但是必須看到，水利水電工程對環(huán)境也造成了不同

破壞，這些破壞包括對水體，耕地，環(huán)境等諸多方面的影響。所以，客觀的認識水力水電的

積極和負面兩方面的影響對今后的水利水電的建設(shè)具有重要的指導(dǎo)意義。

1111

水利水電對環(huán)境的積極影響

1.1環(huán)保

水力發(fā)電的原理是利用水的重力勢能發(fā)電，盡管水利水電所修建的水庫會淹沒大片植

物，減少了吸收的二氧化碳。但減少量小至可以忽略不計。水力發(fā)電是一種清潔能源，能減

少各種污染物的排放，目前大氣污染最主要是由煤炭燃燒所致，水電代替煤炭等火力發(fā)電，

單位千瓦時可以減少排放0.3公斤的二氧化碳的排放。這樣就大大緩解了火力發(fā)電所產(chǎn)生的

污染，改善大氣的質(zhì)量。大氣環(huán)流控制著地區(qū)性氣候，但由于水電開發(fā)是改變區(qū)域地塊，按

照這個理論會出現(xiàn)溫室氣體二氧化碳的排放和氣溫變化，但是研究表明，這種影響是微乎其

微的。此外，水電具有開啟靈便的優(yōu)點，在代替部分火電、核電，在電力系統(tǒng)中具有明顯的

調(diào)峰優(yōu)點外，還可大大提高水資源的循環(huán)效率而幾乎不降低水質(zhì)，在正式投產(chǎn)以后沒有污染

物產(chǎn)生，相對于傳統(tǒng)的發(fā)電系統(tǒng)能有效改善空氣的質(zhì)量，保護了生態(tài)環(huán)境。

1.2增加濕地面積

截留以后河面水面的變寬，有效提高了蓄水和調(diào)水能力。同時上游水位升高導(dǎo)致湖泊和

濕地面積的增加，這種人為湖泊和濕地能有效改善上游地區(qū)水資源的時空分布和氣候環(huán)境，

改善了當(dāng)?shù)剞r(nóng)田灌溉生活用水條件，在調(diào)節(jié)生態(tài)環(huán)境的同時能夠促進物種多樣性的發(fā)展。此

外，結(jié)合我國水利水電開發(fā)河流的特點是開發(fā)地段多為偏遠地區(qū)的V形河谷，水壩截流水

庫對于貧瘩的土地?zé)o疑帶來了充沛的水資源，帶動了本身優(yōu)質(zhì)水田和耕地不多的農(nóng)業(yè)。因此，

結(jié)合水面濕地增加和調(diào)蓄水量增加這兩方面因素，水壩對于上游不管是生態(tài)環(huán)境還是農(nóng)業(yè)經(jīng)

濟而言主要是積極的。

1.3減災(zāi)防災(zāi)，保護環(huán)境

水庫運行可以調(diào)節(jié)河川徑流，控制水位，削減下泄流量，具有抵御自然水文災(zāi)害的功能。

我國是農(nóng)業(yè)大國，長久以來一貫是靠天吃飯，嚴重洪災(zāi)和持續(xù)干旱對于農(nóng)民百姓而言無疑是

最大的災(zāi)難，大壩對減輕嚴重洪災(zāi)和持續(xù)干旱有重要作用。河流多段式的梯級水庫可聯(lián)合調(diào)

度調(diào)節(jié)，比單個水庫在抗御洪、澇、旱、堿等方面具有更加有效的作用。這對于保護生態(tài)環(huán)

境，降低水災(zāi)和旱災(zāi)對生態(tài)環(huán)境的破壞，減少水土流失和土壤侵蝕，減少洪水造成的污染擴

散和疾病流行方面的作用不言而。

1.4改善局部氣候

水利水電工程能形成人工濕地，調(diào)節(jié)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境小氣候。庫區(qū)充沛的水資源和氣候環(huán)境

為水生植物和動物的生長繁殖提供了良好的棲居之所，為濕地動、植物提供了生存條件，增

加了庫區(qū)動、植物物種的生物多樣性，增加了水域生態(tài)環(huán)境的穩(wěn)定性。水面面積的增加以及

下墊面環(huán)境的改變，改善了周圍陸地性氣候，比如延長了無霜期延長、縮小了溫差、降低了

最高氣溫、增加了降水和濕度。研究表明，庫區(qū)水面上空空氣的透明度高出成片的房屋群

8%～10%；水面上空紫外線輻射比陸地高30%；水庫或水域上的氣溫在炎熱季要降低

4～5℃；相對濕度提高10%～15%。

1.5擴大魚類及水生物環(huán)境

水庫建成蓄水后，改變了水體流態(tài)，使原來水流湍急的河流變得平穩(wěn)。改善了原來灘多

流急的生態(tài)環(huán)境，形成了寬闊的水面。流速變緩一方面使上游有機物質(zhì)、生物營養(yǎng)鹽類的大

部分將滯留庫區(qū)，庫水變清，變肥，透明度增大；另外，平穩(wěn)水體有利于魚類等水生生物有

更加穩(wěn)定的生存環(huán)境，有利于餌料生物的繁殖生長。

2222

水利水電對環(huán)境的負面影響

2.1破壞耕地

筑壩蓄水，首先占用了壩址以上原有的河道，其次是縮減了上游陸地面積。一是壩址處

河道兩岸的建筑物用地，這部分面積較小；二是水庫水面淹沒的上游河道兩岸的兩條帶狀陸

地，這部分面積較大。這兩部分陸地原先可能是森林、農(nóng)田、耕地、房屋、城鎮(zhèn)甚至文物古

跡，水位抬高以后必然使它們遭到不同程度的淹沒。因而，會造成不同程度的森林損毀、房

屋報廢、民眾遷居等不良后果。對于名勝古跡而言，這種影響是毀滅性的。水壩攔截使上游

水位抬高，土地浸沒，土壤中的通氣條件差，微生物活動減少，肥力下降，影響作物的生長。

總體而言，陸地淹沒本身對的影響是負面的。筑壩蓄水還會導(dǎo)致沼澤化、潛育化，水位上升

引起地下水位上升，土壤出現(xiàn)沼澤化、潛育化，過分濕潤致使植物根系衰敗，呼吸困難。當(dāng)

庫岸滲漏補給地下水經(jīng)毛細管作用升至地表，在強烈蒸發(fā)作用下使水中鹽分濃集于地表，形

成鹽堿化。土壤溶液滲透壓過高，可引起植物生理干旱從而使鹽堿化發(fā)生。

2.2影響河水流態(tài)

水電工程使原先水淺流急的河流變得水深流慢，使流速、流量、水溫、斷面面積天然徑

流量等水文力學(xué)要素發(fā)生變化；水壩建成以后，流水能量變低，攜帶的沉積物降低，會導(dǎo)致

下游河床下切，河岸坍塌，使得三角洲、沖積平原和海岸線停止增長并在一定范圍內(nèi)往回退

縮，進而使河湖關(guān)系發(fā)生紊亂，濱海地區(qū)受到海水侵蝕。水壩在橫向、縱向及垂向上對河流

形成阻隔效應(yīng)，河流的連續(xù)性不再，使原先穩(wěn)定的上下游、水陸間動植物的物質(zhì)和能量交換

條件發(fā)生變化。此外，水量降低的下游河道的水運能力受到影響。

2.3項目施工過程中對環(huán)境的影響

這種影響首先表現(xiàn)在施工期對土地利用、文物景觀和生態(tài)系統(tǒng)的影響上。工程施工中亂

堆棄碴、亂修臨時設(shè)施對土地的占用將會導(dǎo)致土地的浪費，開挖取土或堆棄不處理，對山坡

及表土攪動較大，使周圍植被遭到破壞，造成水土流失，淤塞河道，施工過程中機械碾壓、

施工人員踐踏等又會帶來青苗損失等。其次，施工對水質(zhì)的影響。施工中，生產(chǎn)生活廢污水

的隨意排放，會使地面水、飲用水源遭到污染，影響河道下游水質(zhì)。此外，工程建設(shè)施工期

間，廢棄大量固體材料，如砂石料、石灰塊、水泥塊等，一部分散失在施工工地周圍，一部

分掩埋在土壤中，造成土壤污染。在施工期間由于地表水的沖刷而流失，還有一部分沉積在

工地周圍土壤中，而另一部分進人當(dāng)?shù)睾恿髦校瑢ν寥篮秃铀紩斐晌廴尽?/p>

2.4水質(zhì)惡化

水庫修建后改變了下游河道的流量過程，從而對周圍環(huán)境造成影響。水庫不僅存蓄了汛

期洪水，而且還截流了非汛期的基流，往往會使下游河道水位大幅度下降甚至斷流，并引起

周圍地下水位下降，從而帶來一系列的環(huán)境生態(tài)問題：下游天然湖泊或池塘斷絕水的來源而

干涸;下游地區(qū)的地下水位下降；入海口因河水流量減少引起河口淤積，造成海水倒灌；因

河流流量減少，使得河流自凈能力降低;以發(fā)電為主的水庫，多在電力系統(tǒng)中擔(dān)任峰荷，下

泄流量的日變化幅度較大，致使下游河道水位變化較大，對航運、灌溉引水位和養(yǎng)魚等均有

較大影響;當(dāng)水庫下游河道水位大幅度下降以至斷流時，勢必造成水質(zhì)的惡化。

3333

結(jié)語：

水利水電工程興建過程中難免對區(qū)域原有的自然環(huán)境和生態(tài)平衡產(chǎn)生一定的影響，應(yīng)嚴

格遵守自然規(guī)律，在開發(fā)中保護，在保護中開發(fā)，在取得經(jīng)濟效益和社會效益的同時，減少

環(huán)境污染和生態(tài)破壞，實現(xiàn)人與自然的和諧共處。

4444

參考文獻

[1]厲占財.水利工程對生態(tài)環(huán)境的影響綜述[J].黑龍江科技信息，2008(31).

[2]付雅琴,張秋文.梯級與單項水電工程生態(tài)環(huán)境影響的類比分析[J].水力發(fā)

簡述土壤污染的特點范文第3篇

內(nèi)容摘要：德國的環(huán)境責(zé)任立法和環(huán)境責(zé)任保險制度在國際上走在前列。德國經(jīng)過較長的歷史發(fā)展階段和不斷的制度創(chuàng)新，目前已構(gòu)建了《環(huán)境責(zé)任保險一般條款》、《環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險一般條款》、《環(huán)境損害保險一般條款》等標(biāo)準(zhǔn)保險合同。這些合同中對保險標(biāo)的、被保險的風(fēng)險、保險事故、合同后責(zé)任、系列損害等作了合理的規(guī)定，科學(xué)地面對和解決了環(huán)境責(zé)任的可保性問題。2007年德國對《保險合同法》進行了重大修改，諸多新制度又為環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展提供了新支撐。我國正在發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險，而德國的許多經(jīng)驗值得我國借鑒。

關(guān)鍵詞 ：環(huán)境污染責(zé)任 可保性 環(huán)境責(zé)任保險 環(huán)境損害保險

2014年我國新修改的《環(huán)境保護法》首次明確規(guī)定保護環(huán)境是國家的基本國策，并規(guī)定環(huán)境保護堅持保護優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、污染者擔(dān)責(zé)的原則。為了有效地實現(xiàn)這一基本國策和這些基本保護原則，發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險則顯得至關(guān)重要。該法第52條也首次明確規(guī)定，國家鼓勵投保環(huán)境污染責(zé)任保險。早在2008年環(huán)保總局和保監(jiān)會已聯(lián)合了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險的指導(dǎo)意見》，2013年又共同制訂了《關(guān)于開展環(huán)境污染強制責(zé)任保險試點工作的指導(dǎo)意見》。不過，如何具體構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險法律制度，則是國內(nèi)外實務(wù)界和理論界始終面臨的一個共同難題。主要原因是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的復(fù)雜性、嚴重性和不確定性，以及由此帶來的可保性問題。〔1 〕這在重金屬環(huán)境污染中表現(xiàn)得尤為突出，因為這種污染常常導(dǎo)致一種長期潛伏性的慢性損害，且常常涉及土壤、河流或地下水的清理問題，費用高昂。〔2 〕德國作為傳統(tǒng)經(jīng)典大陸法系國家的代表之一，在法律制度上既注意保持自己傳統(tǒng)中的精華，又不拘泥于過去，而是始終積極面對現(xiàn)實的快速發(fā)展，不斷進行著制度的創(chuàng)新和發(fā)展。這在其環(huán)境責(zé)任立法和環(huán)境責(zé)任保險制度的發(fā)展上便是如此。筆者將深入研究德國如何面對環(huán)境責(zé)任保險發(fā)展中出現(xiàn)的難題和如何具體構(gòu)建和完善相應(yīng)的法律制度，并探討其經(jīng)驗和方法對我國的實際可借鑒之處。

一、德國環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展簡史

環(huán)境責(zé)任保險屬于一種特殊的責(zé)任保險。在德國，責(zé)任保險最初產(chǎn)生于事故責(zé)任保險，它是現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。而它的最初誕生要歸功于1871年的《帝國責(zé)任法》。從20世紀20年代開始，責(zé)任保險合同是以《責(zé)任保險一般條款（AHB）》 〔3 〕為基礎(chǔ)而被簽訂的。因沒有特別條款進行排除，故環(huán)境損害屬于其中被保險的范圍。不過，在責(zé)任保險一般條款的第4條中“慢性發(fā)展的損害”被予以了排除。由于保險公司認為放射性風(fēng)險難以計量，1955年經(jīng)德國保監(jiān)會的同意，占有或使用放射性物質(zhì)被排除適用一般責(zé)任保險合同。1957年，德國頒布了《 水資源法》，其第22條規(guī)定了危險責(zé)任。為此，德國的保險公司、投保企業(yè)和保監(jiān)會之間進行了漫長和艱難的談判，最終在1964年確立了針對水污染損害的保險模式。

到20世紀80年代中期，德國的保險公司、投保企業(yè)、政府和科學(xué)界突然意識到，許多工商業(yè)企業(yè)通過長期的作業(yè)（特別是通過滴漏對水有危險的物質(zhì)）已污染了它們自己的土地，這樣使許多責(zé)任保險合同難以承受這些損害賠償。1987年聯(lián)邦德國政府宣布將制定《環(huán)境責(zé)任法》。1988年年初，伴隨著該法律的起草，在德國司法部的要求下，德國的責(zé)任保險公司界提出了一份“關(guān)于環(huán)境風(fēng)險可保性的意見書”。該意見書的主要內(nèi)容是：對于通過水、土地或空氣的污染所產(chǎn)生的損害確立統(tǒng)一承保的概念；將保險承保的范圍限制于民法上的損害；將保險承保的范圍限于被說明了的設(shè)備和行為；重新表述保險事故和賠償救助成本的概念；在一定條件下對于緩慢滴漏和正常運營中的損害予以排除承保的構(gòu)成要件。〔4 〕這些基本內(nèi)容后來被吸納入了新的《環(huán)境責(zé)任保險一般條款（UmwHB）》 〔5 〕中。今天此一般條款已被市場各方所普遍接受。

1990年，德國頒布了《環(huán)境責(zé)任法》。1991年，德國的責(zé)任保險公司協(xié)會（HUK-Verband，代表德國的保險公司界） 〔6 〕和德國聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會與德國保險保護協(xié)會（BDI與DVS，代表投保人） 〔7 〕之間針對環(huán)境責(zé)任保險合同的建立進行了激烈的討論。雙方最終達成了一份協(xié)議——“基本點”: 對于水、土地和空氣的污染損害進行統(tǒng)一的、而不是分開的保險；對于要投保的機器設(shè)備進行逐一說明；對在保險事故發(fā)生前投保人為防止事故發(fā)生所花費的費用的返還進行調(diào)整；對于正常運營中的損害進行有限制的承保；對于合同前責(zé)任和合同后責(zé)任進行規(guī)范；確立系列損害條款。〔8 〕這些環(huán)境責(zé)任保險合同的基本點一直保持至今，沒有變化。

2004年，在德國等國家的推動下，歐盟制定了《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》。該指令突破了歐盟許多國家按傳統(tǒng)的民法和環(huán)境法一般只對由環(huán)境污染事故造成的個體權(quán)益損害（包括對個體的物、人身或一定財產(chǎn)權(quán)利的損害，也即對私法上私主體的私權(quán)益的侵害）進行侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫染窒扌裕鞔_規(guī)定了當(dāng)環(huán)境污染將要或者已經(jīng)造成嚴重的環(huán)境損害（包括對土地的污染、對水的污染或?qū)ι鷳B(tài)多樣性的損害），從而侵害了整體的生態(tài)環(huán)境或生命共同體，也即侵害了整個社會的權(quán)益，〔9 〕而非個人的權(quán)益時，環(huán)境責(zé)任者針對政府環(huán)境管理部門須負擔(dān)避免將要發(fā)生或清理已經(jīng)發(fā)生的嚴重環(huán)境損害的義務(wù)或返還政府部門采取避免或清理措施后所發(fā)生費用的責(zé)任。這種責(zé)任是一種公法性質(zhì)的責(zé)任。盡管該指令的主要內(nèi)容在德國已有的環(huán)境法律中已經(jīng)存在，〔10 〕但2007年德國為了執(zhí)行該指令，沒有選擇通過修改《聯(lián)邦自然保護法》、《水資源法》和《聯(lián)邦土地保護法》的方式，而是主要基于實用和促進歐盟統(tǒng)一立法的要求而直接制定了一部單獨的法律——《避免和修復(fù)環(huán)境損害法》（簡稱《環(huán)境損害法》）。〔11 〕該法在性質(zhì)上屬于一般法，對上述的幾部作為特別法的專門環(huán)境法律發(fā)揮補充和填補漏洞的作用。〔12 〕而針對該法中責(zé)任人對政府所負擔(dān)的進行防止或修復(fù)的公法上的責(zé)任，德國又進而發(fā)展出了以《環(huán)境損害保險一般條款（USV）》 〔13 〕為主的環(huán)境損害保險。

從總體來看，德國環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展是與普通法系的美國和英國相似的。最初環(huán)境責(zé)任保險都被包含在一般責(zé)任保險中，到了20世紀80年代，由于保險公司突然面對大量的慢性、長期潛伏性的環(huán)境污染損害的保險賠償，所以不得不最終將環(huán)境責(zé)任從傳統(tǒng)的一般責(zé)任保險中予以排除，而另外獨立發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險，以專門應(yīng)對環(huán)境污染責(zé)任的可保性問題。〔14 〕不過在單獨發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險的過程中，德國的保險業(yè)協(xié)會和工業(yè)協(xié)會扮演了重要角色，體現(xiàn)了德國社會中行業(yè)協(xié)會的重要作用。而在美國，則更多地體現(xiàn)出自由市場經(jīng)濟的色彩，對于可保性問題的解決主要依靠單個的、尤其是一些大的保險公司，并通過市場競爭機制來自發(fā)解決。

二、德國環(huán)境責(zé)任保險的模式

按照國內(nèi)學(xué)者的一般觀點，德國環(huán)境責(zé)任保險制度采取強制責(zé)任保險與財務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的模式。因為德國《環(huán)境責(zé)任法》第19 條規(guī)定，特定設(shè)施的所有人必須通過提供責(zé)任保險、聯(lián)邦或州政府的免除或保證或者金融機構(gòu)的免除或保證來預(yù)先保障其賠償義務(wù)的履行。若未履行這種義務(wù)，主管機關(guān)可按照第19 條第4 款禁止該設(shè)施的運行，且按照第21 條該所有人還將承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。〔15 〕

的確，德國的《環(huán)境責(zé)任法》第19條和第21條有上述的這種規(guī)定。第19 條特別規(guī)定的特定設(shè)施是指該法附錄2中的設(shè)備，具體包括：按照德國《事故條例》第1條和第7條必須設(shè)立安全分析系統(tǒng)的設(shè)備；通過燃燒從固體物質(zhì)中獲得個別成分的設(shè)備；用來制造油漆或打印油墨的配料的設(shè)備。這些設(shè)備對環(huán)境具有特別高的危險性。但是，按照該法第20條，這些強制的責(zé)任保險或其他財務(wù)擔(dān)保方式的細節(jié)須通過聯(lián)邦政府的行政法規(guī)被予以規(guī)定。〔16 〕由于德國聯(lián)邦政府至今仍然沒有頒布這一行政法規(guī)，所以該法第19條的直接適用便由于這一不確定性而無法再進行了，也即該法第19條中所規(guī)定的強制的責(zé)任保險或其他財務(wù)擔(dān)保在德國仍然沒有被實際實施。〔17 〕德國聯(lián)邦政府之所以沒有頒布這一行政法規(guī)的原因有：強制的責(zé)任保險或其他財務(wù)擔(dān)保方式會加重相關(guān)企業(yè)的負擔(dān)，影響這些企業(yè)的經(jīng)營；影響可能的新技術(shù)和新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；環(huán)境責(zé)任保險市場尚不夠發(fā)達，保險市場上沒有足夠的資金能夠吸納可能發(fā)生的環(huán)境損害賠償責(zé)任等。

再者，歐盟在2004年制定《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》時，曾在草案中討論過是否規(guī)定強制財務(wù)擔(dān)保（在國際上一般包括保證債券 〔18 〕、保險、金融機構(gòu)的保證、信用證、信托基金 〔19 〕、第三方公司提供的保證、公司通過財務(wù)測試為自己作保證等） 〔20 〕的問題，不過在最終通過的指令中沒有對此作出規(guī)定。但是該指令第14條要求歐盟成員國要采取措施去鼓勵適當(dāng)?shù)呢攧?wù)擔(dān)保工具和市場的發(fā)展，目的是能夠使企業(yè)利用財務(wù)擔(dān)保工具去覆蓋它們的責(zé)任。之所以這樣，主要是因為目前國際上環(huán)境責(zé)任保險市場尚不夠充分的成熟，保險業(yè)對環(huán)境責(zé)任的反應(yīng)尚比較慢。所以仍然需要時間去準(zhǔn)備。〔21 〕德國在2007年制定《環(huán)境損害法》時，草案中第12條關(guān)于授權(quán)行政機關(guān)通過制定行政法規(guī)的方式去規(guī)定強制財務(wù)擔(dān)保的規(guī)定在最終通過的法律中被刪除了，所以德國的《環(huán)境損害法》也最終沒有對強制的責(zé)任保險或其他擔(dān)保方式作出規(guī)定。

但是，在德國仍然是存在強制環(huán)境責(zé)任保險的規(guī)定的。不過，這些規(guī)定存在于德國聯(lián)邦政府頒布的一些法律（如《垃圾廢物處理條例》 〔22 〕和《危險廢物的收集和運輸許可條例》 〔23 〕）和一些州制訂的法律中。按照德國的《循環(huán)經(jīng)濟法》 〔24 〕、德國的《垃圾廢物處理條例》第6條規(guī)定對于從事垃圾廢物的收集、運輸、儲存、加工與處置的企業(yè)適用強制責(zé)任保險，包括環(huán)境責(zé)任保險、經(jīng)營責(zé)任保險和車輛責(zé)任保險。同樣按照德國的《循環(huán)經(jīng)濟法》、德國的《危險廢物的收集和運輸許可條例》第7條第2款第1項規(guī)定，從事危險廢物的收集和運輸?shù)钠髽I(yè)在申請經(jīng)營許可證時必須提供相應(yīng)的責(zé)任保險證明，包括環(huán)境責(zé)任保險和車輛責(zé)任保險。

可見，德國環(huán)境責(zé)任保險采取的是以自愿保險為原則、強制保險為例外的模式，國內(nèi)學(xué)者一般對此有誤解。德國的這種立法模式是與西方其他發(fā)達工業(yè)化國家的模式相同的。例如在美國，法律要求采煤企業(yè)、石油和天然氣企業(yè)以及廢物的處理、儲存或加工企業(yè)必須提供財務(wù)擔(dān)保，以保證這些作業(yè)將能夠按照特定的履行標(biāo)準(zhǔn)而進行，并且能夠按照監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)將被采挖的土地予以環(huán)境清理和復(fù)墾。〔25 〕而且重要的是，德國、美國等西方發(fā)達國家都是僅將環(huán)境責(zé)任保險作為強制財務(wù)擔(dān)保的方式之一，對于其他的財務(wù)擔(dān)保方式始終持開放的政策，這便增強了企業(yè)選擇的余地，同時減輕了對環(huán)境責(zé)任保險市場的壓力。可以說，德國和西方其他發(fā)達工業(yè)化國家在環(huán)境責(zé)任保險上的總體立法模式是符合目前國際上環(huán)境責(zé)任保險市場的現(xiàn)實情況的。

三、德國環(huán)境責(zé)任保險的具體內(nèi)容

（一）德國傳統(tǒng)的環(huán)境責(zé)任法

在德國傳統(tǒng)的環(huán)境責(zé)任法領(lǐng)域不存在統(tǒng)一的法典，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是通過一些一般法（如《民法典》）和特別法被規(guī)定的。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)不僅有許多，且每一個請求權(quán)均獨立。按法律生效的時間，德國的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任主要有：在過錯責(zé)任方面，1900年《民法典》第823條以下的侵權(quán)責(zé)任；在無過錯責(zé)任方面，1900年《民法典》第906條相鄰關(guān)系中的賠償請求權(quán)和第1004條的排除妨礙和停止侵害的請求權(quán)，1960年《水資源法》第22條中的設(shè)備和污染責(zé)任，1974年《聯(lián)邦排放保護法》第14條的賠償請求權(quán)，1991年《環(huán)境責(zé)任法》第1條、第2條中的環(huán)境責(zé)任，1998年《聯(lián)邦土地保護法》第24條的賠償請求權(quán)。其中對于構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險有特別意義的是1991年的《環(huán)境責(zé)任法》。

（二）環(huán)境責(zé)任保險一般條款

按照德國保險經(jīng)濟總協(xié)會（GDV） 〔26 〕公布的《責(zé)任保險一般條款》 〔27 〕第7.10b條，環(huán)境污染損害產(chǎn)生的賠償責(zé)任請求權(quán)被排除在一般責(zé)任保險的范圍之外。而對于環(huán)境責(zé)任風(fēng)險則設(shè)計了一種自我獨立的、具有獨立條件的保險合同，即《環(huán)境責(zé)任保險一般條款》。該“一般條款”是由德國保險經(jīng)濟總協(xié)會（GDV）公布的，供選擇使用，當(dāng)事人可根據(jù)需要另行作出不同約定。〔28 〕如前文“一”所述，它的主要內(nèi)容是德國的責(zé)任保險公司協(xié)會（HUK-Verband，代表德國的保險公司界）和德國聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會與德國保險保護協(xié)會（BDI與DVS，代表投保人）之間在德國保監(jiān)會的引導(dǎo)下經(jīng)過不斷的協(xié)商、談?wù)摱罱K形成的。盡管2008年德國對其于1908年制定的《保險合同法》作了重大修改，但《環(huán)境責(zé)任保險一般條款》在主要內(nèi)容上保持了穩(wěn)定和不變，既體現(xiàn)了該一般條款在內(nèi)容上的合理性，又體現(xiàn)了德國對傳統(tǒng)思想和方法的秉承。盡管該一般條款非常復(fù)雜，但它可使保險人更好地瀏覽被承保的風(fēng)險，且使保險費的確定和對承保范圍的統(tǒng)計變得更加簡便。在實踐中，它被廣泛使用。另外，該一般條款不是正式的立法，沒強制力。在本質(zhì)上，它僅僅是一種軟法，它供當(dāng)事人選擇適用，當(dāng)事人若認為有其他更好或更適合的方式，可另作約定。這種構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險制度和推進環(huán)境責(zé)任保險制度發(fā)展的模式是值得稱道的。它體現(xiàn)了一定公權(quán)力的干預(yù)，又給當(dāng)事人留下了充分的自治空間，也為新型的環(huán)境責(zé)任保險條款和保險產(chǎn)品的發(fā)展留出了空間。

下面對該“一般條款”的主要內(nèi)容進行簡析。〔29 〕

1.保險標(biāo)的

“一般條款”第1條對環(huán)境責(zé)任保險的保險標(biāo)的作出了規(guī)定。該規(guī)定中的保險保護按照《責(zé)任保險一般條款》和在環(huán)境責(zé)任保險合同中的約定，是以針對環(huán)境侵權(quán)損害的私法上的法定責(zé)任規(guī)定為基礎(chǔ)的，而對于環(huán)境媒介自身（水、土地和空氣）的損害和純粹公法上的請求權(quán)不被包含在保險范圍。該條中損害的概念是按德國《環(huán)境責(zé)任法》第3條第1款的法定定義，即當(dāng)物質(zhì)、震動、噪音、擠壓、放射、氣體、蒸汽、熱流或其他東西被擴散到土地、空氣或水中，從而產(chǎn)生環(huán)境污染時，損害便發(fā)生了。被保險的標(biāo)的便是人的損害、物的損害以及被規(guī)定和列舉的與環(huán)境相關(guān)的財產(chǎn)損害（“一般條款”第1.2條）。按照該“一般條款”第1.3條，企業(yè)代表人和其余的企業(yè)從屬人員在環(huán)境責(zé)任保險中被同時保險了。按照第1.4條到第1.8條，來自被規(guī)定的保險覆蓋擴張范圍內(nèi)的環(huán)境損害也屬于環(huán)境責(zé)任保險的范圍，例如醫(yī)生診所內(nèi)的環(huán)境污染損害、在區(qū)分所有權(quán)建筑中的環(huán)境污染損害或在火車站內(nèi)的候車廳的環(huán)境污染損害。

“一般條款”第1.2條中所要保險的人的損害在其第4條中被予以了定義，是指人的死亡、受傷或健康損害。該定義借鑒了德《民法典》第823條第1款的規(guī)定。但兩者的保護范圍并不完全重合。德國《民法典》第823條款1款保護自由權(quán)和人格權(quán)。但在《環(huán)境責(zé)任保險一般條款》中，沒有身體或心理的損害，而僅是單純的自由權(quán)被剝奪，則不構(gòu)成人的損害。如因事故產(chǎn)生有毒的天然氣云霧，政府要求居民在幾個小時內(nèi)不得出門，則此時自由職業(yè)者可根據(jù)《民法典》第823條第1款因人身活動自由受到限制而請求侵權(quán)人賠償由此造成的收入中的利潤損失。〔30 〕但這種賠償請求權(quán)在“一般條款”中不屬于被保險的范圍。對于這種人格權(quán)的侵害是否構(gòu)成此處的人的損害，《責(zé)任保險一般條款》第7.16條予以了明確的排除，這同樣適用于環(huán)境責(zé)任保險。不過，在環(huán)境責(zé)任保險中，因為在事故中目睹了近親屬的死亡，或通過嚴重的噪音或事故的本身等產(chǎn)生的驚嚇而引起的精神損害則屬于侵權(quán)法上的侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?〔31 〕和保險法上保險的范圍。〔32 〕

“一般條款”第1.2條中所要保險的物的損害是指有體物的損壞或滅失。“一般條款”第1.2條中所要保險的被規(guī)定和列舉的與環(huán)境相關(guān)的財產(chǎn)損害是指因捕魚權(quán)、捕獵權(quán)等自益權(quán)、在被設(shè)立和運營的企業(yè)上的營業(yè)權(quán)以及水權(quán)中的使用權(quán)被侵害時所產(chǎn)生的財產(chǎn)損害。這種財產(chǎn)損害被如同物的損害一樣進行對待。這里的自益權(quán)、營業(yè)權(quán)和用水權(quán)是德國《民法典》第823條第1款 〔33 〕中所要保護的“其他權(quán)利”，它們屬于具有排他性的絕對權(quán)。〔34 〕不過對這些權(quán)利的侵害并沒有造成物的損害，而是形成一種純經(jīng)濟損失。這種純經(jīng)濟損失屬于環(huán)境責(zé)任保險的保險標(biāo)的。

單純從條文的數(shù)量看，德國于1896年頒布的《民法典》中侵權(quán)法條文僅有31條（從第823到第853條），但隨著社會的發(fā)展，德國主要通過法解釋學(xué)的方法不斷地發(fā)展和擴張其侵權(quán)法，尤其是擴張解釋第823條第1款、第2款和第826條這三個侵權(quán)法一般條款。當(dāng)然有必要時也會通過單獨立法的方式進行，如1989年制定了《產(chǎn)品責(zé)任法》。通過這種發(fā)展和創(chuàng)新，擴大了其侵權(quán)法對現(xiàn)實中更多的權(quán)利和利益的保護，適應(yīng)了時展的需求。而德國的保險法也緊跟其后，不斷擴大其保險保護范圍，以滿足市場的實際需求，并為投保人提供更好的保險保護。上文中對驚嚇引起的損害和侵害有關(guān)財產(chǎn)性的權(quán)利而引起的純經(jīng)濟損害的侵權(quán)損害賠償以及相應(yīng)的保險保護便是典型的例子。

2.被保險的風(fēng)險

德國環(huán)境責(zé)任保險在被保險的風(fēng)險上采取了一種“在原則性的列舉之上統(tǒng)一覆蓋”的模式。〔35 〕“一般條款”第2條設(shè)立了七種風(fēng)險模塊，環(huán)境責(zé)任保險的范圍將按照當(dāng)事人對這七種風(fēng)險模塊的明確選擇和約定。七種風(fēng)險模塊包括了涉及不同環(huán)境風(fēng)險的設(shè)備、產(chǎn)品和行為。這種按照搭積木的模式將環(huán)境責(zé)任風(fēng)險劃分成不同模塊的方法是德國環(huán)境責(zé)任保險中的一大傳統(tǒng)和特色，它巧妙地以德國的環(huán)境責(zé)任法律和這些法律中相應(yīng)的設(shè)備和行為為基礎(chǔ)將環(huán)境責(zé)任風(fēng)險進行了不同模塊的劃分，根據(jù)不同模塊風(fēng)險的特性對其適用不同的投保費用。〔36 〕這種對環(huán)境責(zé)任風(fēng)險進行細分的方法對于解決環(huán)境責(zé)任的可保性問題具有重要意義。

下面將簡述這七種主要以設(shè)備為劃分基礎(chǔ)的風(fēng)險模塊：（1）投保人的用來生產(chǎn)、加工、儲藏、運輸或處置對水有害的物質(zhì)的設(shè)備（《水資源法》-設(shè)備）。（2）投保人的屬于《環(huán)境責(zé)任法》附錄1的設(shè)備（《環(huán)境責(zé)任法》-設(shè)備）。《環(huán)境責(zé)任法》在附錄1中詳細列舉了在能力、數(shù)量或體積上超過一定標(biāo)準(zhǔn)的對環(huán)境可能產(chǎn)生有害影響的設(shè)備：產(chǎn)生熱能、采礦、能源方面的設(shè)備；采石、玻璃、制陶和建筑材料方面的設(shè)備；鋼、鐵和其他金屬的生產(chǎn)和加工方面的設(shè)備；化學(xué)產(chǎn)品、藥品、石油的提煉和繼續(xù)加工方面的設(shè)備；瀝青、焦油、蠟、粘合劑等有機物的生產(chǎn)和加工方面的設(shè)備；制造木板、紙漿方面的設(shè)備；制造營養(yǎng)品、食品、飼料和農(nóng)產(chǎn)品方面的設(shè)備；處理垃圾和廢物方面的設(shè)備；對環(huán)境有影響的物質(zhì)的儲存和裝載方面的設(shè)備；其他設(shè)備。（3）投保人的按照環(huán)境保護方面的法律必須獲得行政許可證的其他設(shè)備（其他的有說明義務(wù)的設(shè)備）。（4）投保人的廢水設(shè)備，或通過投保人的行為，物質(zhì)被導(dǎo)入水中或?qū)λ形廴荆灾劣谒奈锢怼⒒瘜W(xué)或生物特性被改變（廢水設(shè)備和污染危險）。（5）投保人的屬于《環(huán)境責(zé)任法》附錄2中的設(shè)備（《環(huán)境責(zé)任法》-設(shè)備/強制責(zé)任保險）。如前文“二”中所述，這些設(shè)備包括用來制造油漆或打印油墨的配料的設(shè)備等。（6）投保人設(shè)計、制造、提供、組裝、卸裝、維護或看護上述五種設(shè)備或它們的組成部分，且投保人自己不是這些設(shè)備的持有人。（7）其他的、在保單中被寫明的并非來自上述六種設(shè)備或行為的環(huán)境損害風(fēng)險。此外，與第1項到第5項和第7項被投保的設(shè)備相聯(lián)系，在使用被儲存的物質(zhì)時該物質(zhì)進入土地、空氣或者水中時，仍然屬于保險范圍。

3.合同訂立后的新風(fēng)險

由于環(huán)境責(zé)任風(fēng)險的變化性和巨大性，“一般條款”第3條規(guī)定，環(huán)境責(zé)任保險合同簽訂以后新出現(xiàn)的風(fēng)險或原來承保的風(fēng)險提高或擴大了，則這些新風(fēng)險并不自動變?yōu)樨?zé)任保險合同的承保對象，而是必須通過當(dāng)事人新的特別約定。

4.保險事故

如何定義保險事故是環(huán)境責(zé)任保險中的一個難點，但也是一個核心問題。〔37 〕為了正確界定這一概念，在損害發(fā)生中所涉及的自然科學(xué)技術(shù)、法律和經(jīng)濟因素都須被考慮。在自然科學(xué)技術(shù)方面，涉及對事實的解釋、損害原因、損害范圍和因果關(guān)系的可追根溯源性。在法律方面，涉及將損害事件清晰地歸屬到保險人和一定的保險合同。在經(jīng)濟方面，鑒于經(jīng)常的事實說明問題、不確定的保險事故定義和后來才出現(xiàn)損害的可能性，故涉及環(huán)境風(fēng)險的長期的可計算性。在理論上，可將保險事故界定為：發(fā)生侵權(quán)行為，發(fā)生損害事件，損害首次被予以了證明和確認，或提出賠償請求權(quán)。〔38 〕從正義性、透明性和清晰性的角度，這些不同的定義界定都有各自的優(yōu)缺點。在傳統(tǒng)的責(zé)任保險中，一般將保險事故界定為發(fā)生侵權(quán)行為或發(fā)生損害事件。〔39 〕德國在借鑒國內(nèi)外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在《環(huán)境責(zé)任保險一般條款》中選擇了將“損害首次被予以了證明和確認”作為保險事故的定義。其第4條規(guī)定：“保險事故是指通過受害人、其他第三人或投保人，人的損害、物的損害或被同時保險的財產(chǎn)的損害首次被予以了證明和確認。保險事故須發(fā)生在保險的有效期間。至于此時損害的原因或范圍或提出侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的可能性是否可被明確確定并無關(guān)緊要。”德國之所以作出這種選擇，不是因為這一定義最正確，而是因為它最適合。這一選擇得到了德國的科學(xué)界、投保人和保險人等各方的認可。〔40 〕這一定義不僅適用于突然的損害，且適用于緩慢的損害。它在概念上非常清晰，而且它兼顧了基于實踐的考慮，如對損害事實的說明、對以后發(fā)生的損害的處理等。在這一定義下，保險人對沒有事先預(yù)見到的、不利的風(fēng)險發(fā)展有可能及時進行反應(yīng)，在必要時對保險合同進行審查或者利用合同的解除權(quán)這一最后的手段而終止該合同。故在這一定義下，責(zé)任保險公司能更快和更靈活地對變化的市場情況，諸如新的科學(xué)認識、更好的證明方法、更嚴格的責(zé)任規(guī)定、請求權(quán)的激增、污染清理費用的上升等，作出反應(yīng)。

5.保險事故發(fā)生前的費用

“一般條款”第5條對在保險事故發(fā)生前的費用的承保問題作出了規(guī)定。按該規(guī)定，即使保險事故尚未出現(xiàn)，但在出現(xiàn)經(jīng)營故障或根據(jù)政府的命令投保人為了防止或減少否則無法避免的人的損害、物的損害或財產(chǎn)的損害采取措施而發(fā)生的費用，保險人必須對這些費用予以賠償。不過，經(jīng)營故障或政府的命令須出現(xiàn)在保險合同的有效期內(nèi)。對于經(jīng)營故障和政府的命令以較早的事件點為準(zhǔn)。如果根據(jù)政府的命令而采取防損或減損措施，則該措施無論是通過投保人還是通過政府部門而被實施，都不影響費用由保險人承擔(dān)。保險人和投保人可約定對該費用的每次發(fā)生時的最高限額和全年的最高限額以及投保人對該費用的自負比例。

6.保險數(shù)額限制、系列損害條款和自我負擔(dān)金額

“一般條款”第7條對保險數(shù)額限制、系列損害條款和自我負擔(dān)金額作出了規(guī)定。對這三者作出規(guī)定的共同目的是限制保險人的成本風(fēng)險。這一點在環(huán)境責(zé)任保險中具有特殊意義，因為環(huán)境責(zé)任保險仍然屬于一種比較新的、具有許多不確定性和不可計算性的責(zé)任保險形式，保險人尚需在實踐中繼續(xù)收集和統(tǒng)計這一方面的數(shù)據(jù)。

在保險數(shù)額限制方面，該“一般條款”規(guī)定，當(dāng)事人可約定，對于每一保險事故，保險所承擔(dān)的全部人、物和財產(chǎn)的損害的最高金額，以及在人的損害方面對于單個的人保險所承擔(dān)的最高金額。該最高保險金額也構(gòu)成對于一年中所有保險事故保險人所承擔(dān)的最高賠償額。

在系列損害方面，該“一般條款”規(guī)定，在保險的有效期間，通過同一環(huán)境污染事故，或通過多個直接基于同一污染原因或一些相同的污染原因（在這些相同原因之間存在著內(nèi)在的、特別的事實上的或時間上的聯(lián)系），多個保險事故出現(xiàn)，則這些保險事故被視為一個保險事故，這些保險事故中的首個事故出現(xiàn)的時間點被視為該系列保險事故的發(fā)生時間點。對這種系列保險事故，適用前述的最高保險金額限制。

在自我負擔(dān)方面，“一般條款”規(guī)定，當(dāng)事人可以約定，在每一次保險事故中投保人必須自己承擔(dān)損害賠償金額中的多少金額。這一規(guī)定能幫助減少責(zé)任保險中的道德風(fēng)險，能激勵投保人的自我負責(zé)精神和提高投保人的注意水平與防范損害的意識。〔41 〕

7.合同后責(zé)任

“一般條款”第8條規(guī)定，保險關(guān)系因被保險的風(fēng)險完全或持續(xù)地消失或通過保險人或投保人的解除而終止，那么對于在保險合同有效期間發(fā)生的、但在保險關(guān)系終止時仍然沒有被確定的人、物或財產(chǎn)的損害，保險保護將繼續(xù)存在3年，時間從保險關(guān)系終止時起算。若在保險關(guān)系存繼期間，被保險的風(fēng)險中的某一風(fēng)險消失，則針對這一風(fēng)險的保險保護將繼續(xù)存在3年，時間從該風(fēng)險消滅時起算。

這種合同后責(zé)任的規(guī)定，是德國環(huán)境責(zé)任保險的保險公司一方（由德國責(zé)任保險公司協(xié)會作為代表，HUK-Verband）和投保人一方（由德國聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會與德國保險保護協(xié)會為代表，即BDI與DVS）經(jīng)過反復(fù)討論，最終形成的一種妥協(xié)方案。按“一般條款”第4條對保險事故的定義，根據(jù)“損害首次被予以證明和確認”原則，則投保人在合同終止時對于所有的之后出現(xiàn)的保險事故均不承擔(dān)保險責(zé)任。這種退出責(zé)任的可能性，從保險經(jīng)濟學(xué)的角度而言被認為是非常必要的，因為它涉及環(huán)境責(zé)任保險的可保性。損害確定原則的目標(biāo)也正是在于使所有的責(zé)任保險合同的成分適應(yīng)于實際風(fēng)險情況和新的認識。在德國責(zé)任保險公司協(xié)會、聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會和保險保護協(xié)會的協(xié)商中，為了解決保險事故的定義可能帶來的問題，一些不同的解決方案被予以了討論，例如在需要時由投保人購買合同后的責(zé)任保險。最后，雙方?jīng)Q定選擇義務(wù)性的帶有時間限制性的合同后責(zé)任保險模式。這種模式對于雙方而言都不盡如意，但卻是雙方都可接受的一種妥協(xié)模式。其他的方案都不能夠保證計算的可能性（尤其在緩慢損害的數(shù)量、方式和程度方面），從而使可保性成為一個問題。德國有學(xué)者認為，這種模式也是為了對保險事故界定中的損害確認原則帶來的后果進行一定的緩和與均衡。〔42 〕也有學(xué)者認為這種合同后責(zé)任應(yīng)當(dāng)是與環(huán)境責(zé)任保險中完全排除合同前責(zé)任相聯(lián)系的。〔43 〕這兩種觀點應(yīng)都有各自合理性，它們從不同的角度說明了構(gòu)建合同后責(zé)任條款的必要性。

德國為了解決環(huán)境侵權(quán)中可能存在的慢性、潛伏性的侵害，主要構(gòu)建了特殊的保險事故的定義和合同后責(zé)任這兩項制度。這種制度設(shè)計是不同于英美國家為解決上述問題所采用的“事故基礎(chǔ)制（occurrence basis）”與“日落條款（sunset clause）”相結(jié)合或“請求基礎(chǔ)制（claim-made basis）”與“回溯期（retroactive period）”相結(jié)合的制度模式 〔44 〕，是一種非常具有特色的德國模式。

（三）《環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險一般條款》

德國的環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險是一個自我獨立的一般條款。在1991年《環(huán)境責(zé)任保險一般條款》的第一個版本出現(xiàn)時，仍沒有環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險。這一保險形式首次出現(xiàn)在1992年8月，且它在環(huán)境責(zé)任保險的各方協(xié)會之間基本上沒有被討論過。它是在德國保監(jiān)會的推動下被導(dǎo)入的一種新的環(huán)境責(zé)任保險形式。建立這一獨立的環(huán)境責(zé)任保險形式的目的在于，對那些在它們那里《環(huán)境責(zé)任保險一般條款》第2款中第一至第六種風(fēng)險模塊中的設(shè)備和風(fēng)險不存在或不應(yīng)被保險的企業(yè)，為它們的環(huán)境風(fēng)險建立一種盡可能簡單的保險形式。特別是在小企業(yè)或服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，一般不存在與環(huán)境相關(guān)的設(shè)備。這種保險形式的條款內(nèi)容除了在承保的風(fēng)險范圍上不同于《環(huán)境責(zé)任保險一般條款》外，其余條款的內(nèi)容基本與《環(huán)境責(zé)任保險一般條款》相同。

（四）農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險

在德國，在過去的幾十年中，農(nóng)業(yè)和林業(yè)經(jīng)濟所帶來的環(huán)境問題日益引起了人們的注意。例如沼澤、草原或濕地的減少，化肥和農(nóng)藥的大量使用或者家禽、牲畜大規(guī)模飼養(yǎng)中的糞便或廢物所引起的對空氣、土壤或地表水和地下水的污染等。德國的保險界非常重視發(fā)展農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任保險。德國的責(zé)任保險公司、事故保險公司和權(quán)利保護保險公司協(xié)會曾多次通過通訊和報告的方式推動該協(xié)會的成員對農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任的承保。不過，按照德國的研究，化肥、農(nóng)藥的使用或者施肥所引起的環(huán)境風(fēng)險一般不具有可保性，主要是因為這些行為都是有意且大面積地進行的。〔45 〕但是，對于化肥、農(nóng)藥的使用或者施肥中出現(xiàn)的意外事故或者家禽、牲畜大規(guī)模飼養(yǎng)中糞便、廢物的意外泄露事故等還是具有可保性的。

在制度設(shè)計上，德國繼續(xù)進行制度上的繼承和創(chuàng)新，將農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任保險分為兩部分：農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險與農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任保險。這兩種保險形式對投保人在農(nóng)業(yè)和林業(yè)經(jīng)營中因事故給他人所造成的人身的損害、物的損害和一定財產(chǎn)權(quán)利損害的侵權(quán)責(zé)任進行承保。具體而言，前者對所要承保的風(fēng)險需要當(dāng)事人直接約定，它不涉及前文中《環(huán)境責(zé)任保險一般條款》第2條中第一至第六種風(fēng)險模塊中的設(shè)備和風(fēng)險。該責(zé)任保險格式合同條款的第3條規(guī)定，來自下列設(shè)施的法定責(zé)任將被予以保險：（1）對于糞水、糞肥以及農(nóng)作物因發(fā)酵而產(chǎn)生的污液的存儲，且總體積不超過60萬升；（2）對飼養(yǎng)牲畜、家禽所產(chǎn)生的廄肥的存儲；（3）對于柴油、石油等的存儲，且不超過5000升；（4）對于農(nóng)作物和農(nóng)產(chǎn)品的存儲；（5）對其他對環(huán)境有危險的物質(zhì)的存儲，且總體積不超過500升。如果上述的某一體積限制被超過，則對它的保險需要當(dāng)事人的特別約定。

而后者，即農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任保險，是當(dāng)在農(nóng)業(yè)和林業(yè)的經(jīng)營中存在農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險格式合同條款第3條中所不具有的設(shè)備時，而應(yīng)選擇的另外一種保險合同形式。在德國的環(huán)境法中，設(shè)備是一種廣義的概念，它包括各種機械設(shè)備、為了經(jīng)營而設(shè)立的各種建筑以及為了倉儲等目的而在土地的上下構(gòu)建的各種設(shè)施。〔46 〕實際上，在農(nóng)業(yè)和林業(yè)的經(jīng)營中，可能會出現(xiàn)前文“三” 《環(huán)境責(zé)任保險一般條款》第2條第1項至第6項的作為不同風(fēng)險模型的設(shè)備的。例如：經(jīng)營中的體積超過5000升的儲存罐，超過500升的農(nóng)藥儲存罐，都屬于第2.1項的“《水資源法》-設(shè)備”；大規(guī)模集中飼養(yǎng)牲畜時（例如幼豬5萬頭、大豬1700頭以上時）則構(gòu)成第2.2項的“《環(huán)境責(zé)任法》-附錄1的設(shè)備”；按照德國的《關(guān)于執(zhí)行聯(lián)邦環(huán)境法的第4條例：需要行政許可的設(shè)備名錄》 〔47 〕第7.2條，每周屠宰至少500公斤家禽則屬于第2.3項的“其他的有說明義務(wù)的設(shè)備”；等等。

（五）其他環(huán)境責(zé)任保險形式

在環(huán)境責(zé)任保險領(lǐng)域，在德國還存在針對建筑師、建筑工程師和咨詢工程師的環(huán)境責(zé)任保險和針對環(huán)境審計師和環(huán)境鑒定師的環(huán)境責(zé)任保險。它們針對各自所保險的特殊對象和領(lǐng)域有特別的環(huán)境責(zé)任保險規(guī)定，但也有許多條款與《環(huán)境責(zé)任保險一般條款》相同或相似。

四、德國的環(huán)境損害保險

（一）德國環(huán)境責(zé)任法的新發(fā)展：《環(huán)境損害法》

如前文“一”所述，德國于2007年頒布了《環(huán)境損害法》。該法規(guī)定了一種環(huán)境責(zé)任者的公法上的義務(wù)，也即環(huán)境責(zé)任者針對政府環(huán)境管理部門須負擔(dān)避免將要發(fā)生或清理已經(jīng)發(fā)生的嚴重環(huán)境損害的義務(wù)或返還政府部門采取避免或清理措施后所發(fā)生費用的義務(wù)。在嚴格劃分公法和私法的德國，這一法律所規(guī)定的是一種公法上的義務(wù)，而不是私法上的、也即民法上的義務(wù)。所以私法主體不能根據(jù)這一法律提出損害賠償請求權(quán)。〔48 〕

該法中的環(huán)境損害是指：對土地的污染，且這種污染產(chǎn)生了損害人們健康的嚴重風(fēng)險；對水的污染；對生態(tài)多樣性的損害（這包括一定的被保護的物種和一定的被保護的地區(qū)。被保護的多樣性包括鳥類、動物和植物。被保護的地區(qū)是由歐洲經(jīng)濟共同體的指令所規(guī)定的一定地區(qū)）。故這部法律規(guī)范了環(huán)境損害責(zé)任人對整體的生態(tài)環(huán)境或生命共同體的損害。該法中環(huán)境損害責(zé)任的范圍包括：為避免損害而采取措施所發(fā)生的費用；為修復(fù)損害后所失去的自然環(huán)境或當(dāng)不可能再修復(fù)時另外建立一個新的同等的自然環(huán)境所花費的費用；對損害期間所發(fā)生的經(jīng)濟損失或持續(xù)的經(jīng)濟損失的賠償。該法規(guī)定若責(zé)任人因進行該法附注1中所列示的高度危險行為（如垃圾處理企業(yè)的行為、對地表水倒入有害物質(zhì)、危險化學(xué)品的生產(chǎn)、基因技術(shù)方面的工作等）造成環(huán)境損害則須負擔(dān)無過錯責(zé)任，而若進行了其他行為造成環(huán)境損害則承擔(dān)過錯責(zé)任。也即對危害生態(tài)環(huán)境的行為在歸責(zé)原則上采取了兩分法的模式。〔49 〕

由于在這一法律中，被侵害的客體是環(huán)境本身，而非私個體的直接權(quán)益，故針對環(huán)境侵害人的請求其承擔(dān)責(zé)任的請求權(quán)在性質(zhì)上是一種公法上的請求權(quán)；而政府是公共環(huán)境等公共利益的管理者，因此這里的責(zé)任請求權(quán)便完全歸作為公法主體的政府環(huán)境管理部門所享有，也即政府環(huán)境管理部門依職權(quán)行事該責(zé)任請求權(quán)（該法第10條）。不過為了促進公民和社會民間組織積極參與公共環(huán)境治理，該法也規(guī)定，被涉及的利害關(guān)系人或按照德國《環(huán)境權(quán)利輔助法》 〔50 〕第3條被依法承認的德國國內(nèi)或國際環(huán)境保護協(xié)會可以提出申請，請求政府環(huán)境部門行使該責(zé)任請求權(quán)，同時要求提出申請時所提交的有關(guān)事實材料要能夠使人相信環(huán)境損害的確發(fā)生了（該法第10條）。政府環(huán)境管理部門將依據(jù)《環(huán)境損害法》作出相應(yīng)的行政行為。針對政府環(huán)境管理部門的決定或者不作為，被依法承認的環(huán)保保護協(xié)會可針對政府提起行政訴訟（該法第11條）。〔51 〕同時這一法律也對公眾的環(huán)境信息權(quán)作出了明確規(guī)定，即環(huán)境主管部門應(yīng)當(dāng)向提出申請的利益相關(guān)者和環(huán)保協(xié)會通報環(huán)境清理和修復(fù)的情況，并給予他們發(fā)表意見的機會（該法第8條第4款）。

（二）《環(huán)境損害保險一般條款》

針對新的《環(huán)境損害法》，德國創(chuàng)新性地發(fā)展出了《環(huán)境損害保險一般條款（USV）》。〔52 〕該保險模式由三部分構(gòu)成：基礎(chǔ)保險、附加風(fēng)險1 和附加風(fēng)險2。

基礎(chǔ)保險是針對發(fā)生在投保人自己的土地之外的、也即發(fā)生在他人的土地、水域之上的生態(tài)環(huán)境損害的保險。這種基礎(chǔ)保險中的許多內(nèi)容，例如保險事故的定義、后契約責(zé)任等，都與前文中的《環(huán)境責(zé)任保險一般條款》相似。其所特有的幾個主要內(nèi)容是：（1）保險標(biāo)的：投保人根據(jù)《環(huán)境損害法》清理環(huán)境損害的具有公法性質(zhì)的法定義務(wù)。（2）被保險的風(fēng)險。（3）運營事故。（4）被保險的成本。

該保險模式中的附加風(fēng)險1針對的是根據(jù)《環(huán)境損害法》在投保人自己的或其租賃或借用的土地或水域上發(fā)生的環(huán)境損害。這種來自附加風(fēng)險1的承保只有在這種情況下才有效，即自己土地的土壤功能被嚴重損害了，并且這種損害威脅到了人們的健康。設(shè)計這種承保的原因在于《環(huán)境責(zé)任法》第2條第一款C項的規(guī)定，因為該項規(guī)定了污染土壤、且威脅到人們的健康時構(gòu)成該法所規(guī)范的“環(huán)境損害”。通過基礎(chǔ)保險和附加風(fēng)險1，可以覆蓋《環(huán)境損害法》中的所有環(huán)境責(zé)任。

通過該保險模式中的附加風(fēng)險2使根據(jù)德國《聯(lián)邦土地保護法》對自己的土地進行清理的義務(wù)被納入了保險的范圍。如果投保人選擇了附加風(fēng)險2，則即使土地的污染對人們的健康沒有危險，保險人也將負擔(dān)政府要求投保人修復(fù)自己土地的費用。由此而創(chuàng)建的這種全面的承保也便形成了“土地污染修復(fù)保險”。這種險種類似目前國際環(huán)境責(zé)任保險市場上比較普遍存在的“清理成本保險”。〔53 〕

（三）《環(huán)境損害基礎(chǔ)保險一般條款》

《環(huán)境損害基礎(chǔ)保險一般條款（USVB）》是一個自我獨立的合同模型。它的目標(biāo)是為那些不擁有《環(huán)境損害保險一般條款》中的第1-5種風(fēng)險模型中的設(shè)備風(fēng)險的經(jīng)營企業(yè)提供一種簡化的環(huán)境損害責(zé)任保險形式。它的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容在很大程度上與《環(huán)境損害保險一般條款》相同。

五、支持環(huán)境責(zé)任保險的重要保險制度

德國的保險立法始于海上保險，最早立法是1731 年的《漢堡保險及海損條例》。陸上保險的最早規(guī)定則見于1794年的《普魯士法》。1900年德國頒布《商法典》后，有關(guān)海上保險的規(guī)范被納入該法典的海商法部分。德國于1908年頒布了《保險合同法》，它則對陸上保險合同的內(nèi)容進行了統(tǒng)一規(guī)定，被認為是陸上保險合同統(tǒng)一立法的先驅(qū)和典型代表。2007年德國國會對該法進行了有史以來最大幅度的一次修改，進行了諸多制度的創(chuàng)新和發(fā)展。〔54 〕這些新制度中的一個核心點便是強化對保險消費者（也即投保人）的保護，由此來促進作為金融市場重要組成部分的保險業(yè)的發(fā)展。〔55 〕而在德國，環(huán)境責(zé)任保險制度并不是一個自我完全獨立的制度，它仍屬于德國《保險合同法》所規(guī)范，且屬于其第二章“單個的保險種類”第一節(jié)“責(zé)任保險” 中的一種特殊責(zé)任保險制度。德國《保險合同法》中的一般規(guī)定（即該法第一章“總則”）和該法第二章關(guān)于“責(zé)任保險”的規(guī)定對環(huán)境責(zé)任保險是有效適用的。而這些規(guī)定也成為環(huán)境責(zé)任保險制度的必然構(gòu)成內(nèi)容。在這些規(guī)定中，有些屬于強制性的規(guī)定，當(dāng)事人不得違反他們作出另外的約定，否則該約定或整個合同無效。有些規(guī)定則屬于半強制性規(guī)定，當(dāng)事人可以作出有利于投保人的其他約定，但不能作出不利于投保人的其他約定。〔56 〕當(dāng)出現(xiàn)后面的約定時，投保人有選擇權(quán)，可以選擇讓該約定生效，也可選擇不讓該約定生效。〔57 〕此外，有些則屬于任意性規(guī)定，當(dāng)事人可以作出另行約定，但無約定時，則按照這些規(guī)定來處理。下面將結(jié)合環(huán)境責(zé)任保險，對其中一些重要的規(guī)定和制度進行闡釋。

（一）屬于一般保險制度的重要規(guī)定

1.合同締結(jié)的程序：保險人的先契約義務(wù)和合同締結(jié)的方式

德國新《保險合同法》特別注重保護在保險合同正式成立之前投保人的信息權(quán)利，而這對于環(huán)境責(zé)任保險這種重大和復(fù)雜的合同顯得特別有意義。按照德國《保險合同法》第7條第1款規(guī)定，保險人在投保人給出其合同意思表示以前，必須向投保人以文本的形式告知合同的內(nèi)容、一般的保險交易條款和依據(jù)該條第2款通過條例所規(guī)定的信息。這種告知須以與所使用的通信方式相適應(yīng)的方式清晰、易于理解地作出。這里“文本的形式”可以是通過紙面、傳真、電子郵件、寄送CD或UBS的形式。按照這一條款的規(guī)定，保險合同的締結(jié)模式一般只能采用申請模式，也即先由保險人向投保人提供所有的合同文件、內(nèi)容和信息，然后由投保人提出訂立合同的請求（即為要約），接著再由保險人向投保人發(fā)送保險單（即表示正式接受了申請，是承諾），這樣保險合同才正式成立。

2007年德國司法部按照《保險合同法》第7條第2和3款的授權(quán)，頒布了《關(guān)于在保險合同中的信息義務(wù)的條例》。該條例詳盡地規(guī)定了保險人在合同成立前必須向投保人提供的一些基本和重要的信息。該條例第1條規(guī)定了適合于包括環(huán)境責(zé)任保險在內(nèi)的所有種類保險的信息義務(wù)。其中該條第1款規(guī)定了保險人必須告知投保人的20項信息。該條例第5條規(guī)定了在電話交談中的信息義務(wù)，例如在每次開始通話前保險人必須告知對方自己的身份和此次通話的商事目的。該條例第6條規(guī)定了在合同存續(xù)期間的信息義務(wù)，例如保險人須對在合同存續(xù)期間自己的身份和地址的變更告知投保人。

保險人違反上述的先合同信息義務(wù)，會產(chǎn)生如下的法律后果：（1）監(jiān)管法律上的后果：嚴重違反上述的先合同信息義務(wù)會形成德國《保險監(jiān)管法》第81條意義上的一種違法情況。〔58 〕這可能會導(dǎo)致保險人停業(yè)的行政法律后果。（2）民法上的后果：根據(jù)《保險合同法》第8條第2款，違反先合同的信息義務(wù)將導(dǎo)致投保人的撤回權(quán)期限 〔59 〕不開始起算；可能會影響或改變合同的內(nèi)容，例如如果導(dǎo)向內(nèi)容的信息義務(wù)沒有被遵守，則可能會導(dǎo)致只有被告知的信息才成為合同的內(nèi)容；會產(chǎn)生依據(jù)德國《民法典》第280條至第311條的損害賠償請求權(quán)：信息義務(wù)是一種法定義務(wù)，對它們的違反會引發(fā)債法中的損害賠償請求權(quán)，損害賠償?shù)姆秶ㄏ麡O利益（若投保人不簽訂合同時將節(jié)省的保險費）或積極利益（若投保人與其他保險人簽訂合同時將可能獲得的保險賠償金）；依據(jù)德國《民法典》第305c第1款，〔60 〕違反信息義務(wù)所涉及的相關(guān)合同條款將不能成為合同的內(nèi)容。〔61 〕（3）競爭法上的后果：不遵守信息義務(wù)可能會成為德國《反不正當(dāng)競爭法（UWG）》第3條意義上的一種不被允許的競爭行為，從而會產(chǎn)生停止侵害和損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。〔62 〕這些清晰和嚴厲的法律后果無疑為環(huán)境責(zé)任保險的投保人提供了堅實有力的保護。

因為投保人必須及時在作出他的合同意思表示之前獲得信息，所以保險人也可以采用“申請模式”以外的其他合同締結(jié)模式，只要這一信息義務(wù)要求被滿足即可。例如“邀請模式”，即投保人首先向保險人提出希望購買保險的愿望（邀請約請），然后保險人向投保人發(fā)出保險合同和其他的保險信息文件（要約），在投保人作出接受表示之后，合同便成立了。〔63 〕也可以采用有學(xué)者建議的“建議模式”，即保險人首先針對投保人的保險需求提供咨詢，然后保險人向投保人提供咨詢文件、準(zhǔn)備好的申請書和風(fēng)險問卷以及其他必要的信息文件，在此基礎(chǔ)上再由投保人提出訂立保險合同的正式申請，保險人因此而寄出保單后（承諾），合同便成立了。〔64 〕但是，在2008年以前在德國保險市場中經(jīng)常存在傳統(tǒng)的“保單模式”，也即當(dāng)事人先訂立保險合同，然后保險人將保單和其他的保險信息文件一同寄給投保人的模式，就不再能夠滿足上述的對信息義務(wù)的要求了，在實踐中不能再被采用了。所以在環(huán)境責(zé)任保險的締結(jié)中，目前只能采用“申請模式”、“邀請模式”和“建議模式”這三種形式，而不能再采用過去簡單的“保單模式”。

2.保險人和保險中間人的建議義務(wù)和文件義務(wù)

由于保險產(chǎn)品的多樣性和復(fù)雜性，為保護投保人的利益，給投保人提供更高的透明度，德國《保險合同法》詳盡地規(guī)定了保險人和保險中間人（包括保險人和經(jīng)紀人）的建議義務(wù)和文件義務(wù)。

德國《保險合同法》第6條規(guī)定，只要根據(jù)對被提供的保險的難度或者投保人的情況進行判斷，存在這種必要，對他的愿望和需求進行詢問，那么在兼顧建議的費用和投保人支付的保費之間的合理關(guān)系的情況下，保險人必須向投保人提供咨詢和建議，并說明為每一特定保險提供建議的理由。投保人須在考慮被提供的保險合同的復(fù)雜性的情況下對咨詢和建議進行記錄。投保人須在保險合同簽訂之前清晰和易懂地以書面形式告知所提供的建議及其理由。投保人可通過書面形式表示放棄要求獲得這些建議和文件的權(quán)利，不過保險人須明確告知他，這樣可能會影響他針對保險人的損害賠償請求權(quán)。這種建議義務(wù)不僅存在于合同締結(jié)之前，而且存在于合同締結(jié)后保險關(guān)系的存繼期間，只要對保險人而言對投保人進行詢問和建議顯得必要時。如果保險人因過錯而違反這種建議和文件義務(wù)，投保人可以請求保險人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

《保險合同法》第60條和第61條針對保險人和保險經(jīng)紀人同樣規(guī)定了上述的建議義務(wù)和文件義務(wù)。并且在第63條也規(guī)定了他們因過錯而違反這種義務(wù)時針對投保人的損害賠償義務(wù)。

在環(huán)境責(zé)任保險中本身存在著幾種不同的保險形式，每一種形式具有自己的特點、針對性和復(fù)雜性，故上述保險人和保險中間人的建議義務(wù)和文件義務(wù)對于保護環(huán)境責(zé)任保險的投保人有重要意義。

3.投保人的先合同義務(wù)

在大多數(shù)情況下，環(huán)境責(zé)任保險合同并不僅僅根據(jù)合同訂立申請中的說明而即被簽訂。實際上經(jīng)營企業(yè)的土地及其土地上的設(shè)備經(jīng)常會被查看、記錄和說明。有鑒于此，《保險合同法》第19條第1款第1句的規(guī)定對環(huán)境保險合同非常重要，即“直至投保人給出合同的意思表示之前，他須告知保險人他已經(jīng)知道的、對保險人作出是否按照約定的內(nèi)容簽訂合同的決定有顯著影響的、且投保人以書面形式對此作過詢問的危險情況”。若保險人在投保人給出合同的意思表示之后、但在承諾生效前提出了問題，則投保人的這種告知義務(wù)仍存在（該法第19條第2款）。從規(guī)定來看，德國對于投保人的告知義務(wù)采用了書面詢問主義的模式，或者說保險人書面提問、投保人回答的被動告知模式，而非傳統(tǒng)的主動告知義務(wù)模式。〔65 〕在這種書面詢問主義模式下，通過對保險人詢問義務(wù)的確立，則對于一種情況是否與危險有關(guān)的錯誤判斷風(fēng)險是由保險人自己承擔(dān)的，而非投保人。這種模式防止了對投保人的過高要求和增強了投保人的法律安全性。

若投保人違反了這種告知義務(wù)，并且保險人已經(jīng)事先通過書面的形式特別地通知了投保人關(guān)于將可能出現(xiàn)的法律后果時，則保險人享有如下的權(quán)利：（1）在故意違反告知義務(wù)時不受限制的解除權(quán)（在德國它向前性地、也即從解除之后開始將合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為一種返還清算的債權(quán)債務(wù)關(guān)系）；（2）在重大過失地違反義務(wù)時受一定限制的解除權(quán)（這種限制是，按照第19條第4款，當(dāng)保險人即使知道這種沒有被告知的情況下仍然會訂立合同時，保險人的這種解除權(quán)即被排除）或者更改合同的權(quán)利；（3）在輕過失地違反告知義務(wù)或者投保人對于這種告知義務(wù)的違反沒有過錯時受一定限制的合同終止權(quán)（此處的限制是終止的意思表示到達后一個月之后才發(fā)生合同終止的效力）或者更改合同的權(quán)利。再者，保險人須在知道投保人違反告知義務(wù)后的一個月之內(nèi)通過書面的形式行使上述權(quán)利。上述這些權(quán)利在合同成立五年之后消滅；如果投保人故意或欺詐性地違反這種告知義務(wù)，則這些權(quán)利在合同成立十年之后消滅。如果在保險人行使上述的合同解除權(quán)之后發(fā)生了保險事故，則保險人不承擔(dān)給付保險金的義務(wù)，除非違反告知義務(wù)涉及的僅是這種情況：既不是保險事故發(fā)生或確定的原因，又不對保險人的給付義務(wù)的確認或范圍具有因果性的作用（該法第21條）。最后，如果投保人欺詐性地進行行為時，保險人則繼續(xù)享有德國《民法典》第123條中的撤銷權(quán)（該法第22條）。

在德國的《保險合同法》中，上述的告知義務(wù)和違反時的法律后果的內(nèi)容規(guī)定都是一種特殊的半強制性的規(guī)定，也即對上述的內(nèi)容規(guī)定只有在有利于投保人的條件下才能被作不同的約定，否則當(dāng)事人不能作出其他約定。這些內(nèi)容規(guī)定在德國的《責(zé)任保險一般條款（AHB）》第23.1條至第23.4條被予以了采納，由此依據(jù)德國《環(huán)境責(zé)任保險一般條款》第1.1條同樣對環(huán)境責(zé)任保險有效。故它們構(gòu)成了德國環(huán)境責(zé)任保險制度的重要部分。

4.合理的投保人違反義務(wù)時的法律后果體系

在大陸法系傳統(tǒng)的保險法中，當(dāng)投保人違反保險合同約定的義務(wù)，或者當(dāng)危險增加時重大過失地違反告知義務(wù)，或者重大過失地導(dǎo)致保險事故發(fā)生時，適用所謂的“全有或全無的原則”。這導(dǎo)致在出現(xiàn)不同形式的過錯時保險人完全免除履行保險賠償責(zé)任或者不受影響和不受限制地繼續(xù)履行保險賠償責(zé)任。在實踐中，這一原則常導(dǎo)致保險人因投保人違反了某一法定或約定的義務(wù)而免除了自己履行保險賠償責(zé)任的義務(wù)，使投保人無法獲得保險賠償。故這一原則對投保人非常不利。在德國2008年保險法的改革中，該原則被廢棄了。按照新《保險合同法》，當(dāng)投保人違反法定或約定的義務(wù)時，適用一種新的統(tǒng)一的法律后果體系：（1）只有當(dāng)違反義務(wù)因果性地導(dǎo)致保險事故發(fā)生或者影響到保險人履行保險賠償責(zé)任的范圍時，保險人才可能免除履行保險賠償責(zé)任，而主張不構(gòu)成因果關(guān)系的證明責(zé)任則由投保人承擔(dān)；（2）故意違反義務(wù)則導(dǎo)致保險人完全免除履行保險賠償責(zé)任，對故意的證明責(zé)任由保險人承擔(dān)；（3）簡單過失地違反義務(wù)則不引起法律后果，對簡單過失的證明責(zé)任由投保人承擔(dān)；（4）在重大過失地違反義務(wù)時，保險人將按照過失的程度相應(yīng)地減少自己的履行責(zé)任，不構(gòu)成重大過失的舉證責(zé)任由投保人負擔(dān)；（5）對于合同約定的義務(wù)，保險人為了免除履行保險賠償責(zé)任，則保險人須事先向投保人特別說明違反這些義務(wù)將導(dǎo)致保險賠償責(zé)任的免除。

例如，德國《保險合同法》第23條第1款規(guī)定，在投保人給出自己的合同意思表示之后，沒有保險人的事先同意則不得從事危險增加的活動或者通過第三人從事這種活動。當(dāng)投保人故意違反此義務(wù)時，在危險增加后出現(xiàn)了保險事故，則保險人不再負擔(dān)履行保險賠償責(zé)任的義務(wù)。如果是投保人重大過失地違反此義務(wù)，則保險人有權(quán)按照投保人過錯的程度相應(yīng)地減少自己履行保險賠償責(zé)任的義務(wù)。對于沒有出現(xiàn)重大過失的證明責(zé)任，由投保人承擔(dān)。德國《保險合同法》第23條第2款、第3款規(guī)定：“投保人事后認識到，他未經(jīng)保險人的事先同意而已經(jīng)從事了危險增加的活動或者通過第三人從事了此類活動，則保險人須不遲延地告知保險人這種危險增加的情況。”“在投保人的合同意思表示發(fā)出后，危險增加的情況出現(xiàn)了，并且這不依賴于投保人的意思，則投保人必須在獲知此情況后不遲延地告知保險人這種危險增加的情況。”出現(xiàn)前兩款的危險增加的情況時，當(dāng)保險事故在告知應(yīng)當(dāng)已經(jīng)到達保險人的時間點之后的一個月之后發(fā)生了，則保險人不負擔(dān)履行保險賠償?shù)牧x務(wù)，除非保險人在此時間點時已經(jīng)知道了危險增加的情況。當(dāng)對這種告知義務(wù)的違反不是基于故意時，保險人必須負擔(dān)履行保險賠償?shù)牧x務(wù)。當(dāng)這種告知義務(wù)的違反是由于重大過失引起的，則保險人按照投保人的過錯程度相應(yīng)地減少自己履行保險賠償?shù)牧x務(wù)。進一步，德國的《保險合同法》第26條第3款第1項針對所有前面的情況規(guī)定，如果危險增加的情況在因果關(guān)系上并不導(dǎo)致保險事故的發(fā)生或者影響保險賠償責(zé)任的范圍時，則保險人仍然必須承擔(dān)履行保險賠償責(zé)任的義務(wù)。通過上述的規(guī)定可以看出，德國新《保險合同法》對于投保人違反法定的義務(wù)時，不再簡單地采用傳統(tǒng)的“全有或全無的原則”，而是非常細致地區(qū)分投保人的過錯程度和保險事故發(fā)生的實際原因而設(shè)定不同的法律后果，這極大地強化了對投保人利益的保護。而對于投保人違反約定的義務(wù)時，德國的《保險合同法》第28條則按照上述的方式設(shè)置了相似的不同法律后果，同樣地嚴格保護了投保人的利益。上述這些規(guī)定是具有半強制性的，即當(dāng)事人不能作不利于投保人的其他約定，而只能作有利于投保人的其他約定。

在德國的環(huán)境責(zé)任保險中，對于投保人而言，既存在著《保險合同法》中規(guī)定的一些法定義務(wù)，又存在著許多在各類具體的環(huán)境責(zé)任保險合同中約定的義務(wù)。投保人對這些義務(wù)的違反也同樣不是簡單地適用“全有或全無的原則”，而是按照投保人的過錯程度和保險事故發(fā)生的實際原因而承擔(dān)不同的法律后果。

5.建立合理的保費支付和分配制度

為了充分保護投保人的利益，德國的新《保險合同法》構(gòu)建了比傳統(tǒng)保險法更加合理的保費支付和分配制度。而這些制度對環(huán)境責(zé)任保險合同同樣適用。

首先，該法設(shè)計了有利于投保人的保費支付時間要求和遲延支付時的法律后果。按照德國《保險合同法》，一般投保人可以在14天內(nèi)撤回其合同意思表示。撤回權(quán)的期限一般從保單、保險合同以及其他必需的信息資料以書面的形式到達投保人時起算。相應(yīng)地，該法也規(guī)定，投保人必須在保單到達后的14日之后不遲延地支付全部的保險費，或者當(dāng)雙方約定分次交納時的第一筆保險費（該法第33條）。當(dāng)全部保險費或第一筆保險費未被及時支付時，保險人有權(quán)解除合同，除非投保人對于未支付沒有過錯。當(dāng)保險事故發(fā)生時全部保險費或第一筆保險費尚未被支付，則保險人不承擔(dān)保險賠償責(zé)任，除非投保人對于未支付沒有過錯時；此時保險人不承擔(dān)責(zé)任還需滿足一個條件，即保險人已經(jīng)通過書面的特別通知或者保單中的顯著說明明確地告知了這種不支付保險費的法律后果（該法第37條）。當(dāng)?shù)谝还P保費之后的后續(xù)保費沒有被及時支付時，保險人須以書面形式給投保人規(guī)定一個至少14天的支付期限。該支付期限屆滿后發(fā)生保險事故，并且投保人沒有及時支付保費時，保險人不承擔(dān)支付保險金的義務(wù)。該期限屆滿后，保險人可以隨時終止保險合同。但是，當(dāng)投保人在合同終止后的一個月內(nèi)又支付了保費的，則該終止不生效。這種規(guī)定顯然非常有利于投保人。

其次，該法設(shè)計了有利于保護投保人利益的保費分配制度。該法第39條規(guī)定，在保險期限終止前保險關(guān)系提前結(jié)束的，保險人只擁有保險保護存在時的期間內(nèi)相應(yīng)保費。當(dāng)投保人違反合同訂立時如實告知風(fēng)險的義務(wù)，從而保險人解除保險合同的；或者當(dāng)投保人惡意欺詐從而保險人解除合同的，保險人享有直到解除的意思表示生效時的相應(yīng)保費。

（二）屬于責(zé)任保險制度的重要規(guī)定

德國《保險合同法》第二章第一節(jié)專門對責(zé)任保險作出了規(guī)定。該部分共有25個條文，由兩部分構(gòu)成：一般規(guī)定和強制責(zé)任保險。這些規(guī)定為包括環(huán)境責(zé)任保險在內(nèi)的各種責(zé)任保險構(gòu)筑了堅實的法律制度基礎(chǔ)。下面僅就對環(huán)境責(zé)任保險有重要意義的幾項制度予以闡釋。

首先，德國《保險合同法》對責(zé)任保險的內(nèi)涵作了一個更加廣泛和有利于更好地保護投保人利益的界定，并且詳盡地規(guī)定了由保險人承擔(dān)對投保人進行權(quán)利保護時而支出的有關(guān)費用。這便意味著保險人不僅有義務(wù)去清償針對投保人的請求權(quán)，而且有義務(wù)去保護投保人的權(quán)利，也即去對抗那些無法成立的請求權(quán)，例如聘請律師去為投保人辯解或辯護。這無疑擴大了保險人的義務(wù)，增加了對投保人的保護。該法第101條進一步規(guī)定了進行權(quán)利保護時成本的分擔(dān)問題。該條第1款規(guī)定，保險包括法庭內(nèi)的和法庭外的通過對抗由第三人提起的請求權(quán)而發(fā)生的費用，只要這些費用的支出是按照實際情況合理發(fā)生的。保險進一步包括按照保險人的指示所花費的在刑事程序中的辯護費用，這一刑事程序是由于投保人的可能會導(dǎo)致他向第三人承擔(dān)責(zé)任的行為而引發(fā)的。因投保人的請求，保險人須提前支付款項以負擔(dān)這種費用。該條第2款還規(guī)定，如果合同規(guī)定了保險賠償金的總額，保險人仍然須負擔(dān)由他誘發(fā)的法律爭議的成本花費和前面第一款意義中的刑事辯護費用，當(dāng)這些費用與保險人為使投保人免于各種請求所支出的花費合計起來超過了合同中規(guī)定的保險賠償金總額。這里包括由于保險人引起的遲延清償?shù)谌硕a(chǎn)生的利息費用支出。

其次，為了保護投保人的利益，德國《保險合同法》第105條規(guī)定，如果雙方約定，當(dāng)沒有保險人的事先同意而投保人徑直對第三人進行清償或者承認第三人的請求權(quán)，則保險人不負擔(dān)支付保險金的義務(wù)，那么這種約定是無效的。這一新規(guī)定拋棄了傳統(tǒng)保險法中的未經(jīng)保險人事先同意不得向第三人清償或承認第三人請求權(quán)的規(guī)則。不過為了同時兼顧保險人的利益，德國的《責(zé)任保險一般條款》第5.1條第2款第2句規(guī)定：“沒有保險人的同意而由投保人進行的承認和和解只有在這種情況下才對保險人有約束力，即沒有這種承認和和解請求權(quán)仍然會產(chǎn)生的。”這些規(guī)定自然對環(huán)境責(zé)任保險合同有約束力。

第三， 為了更好地保護投保人和受害的第三人，德國《保險合同法》第108條第2款規(guī)定，投保人可以將對保險人的償付請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給受害的第三人，這一轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不能通過保險合同的一般條款被予以排除。而按照傳統(tǒng)的責(zé)任保險，保險請求權(quán)在被確認之前，沒有經(jīng)過保險人的明確同意，保險請求權(quán)不得被轉(zhuǎn)讓。新的規(guī)定弱化了傳統(tǒng)保險法中的分離原則，按照該原則，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的問題和有關(guān)保險賠償?shù)膯栴}應(yīng)當(dāng)在不同的法律程序中被予以處理。〔66 〕

最后，德國《保險合同法》第113條到第124條對強制責(zé)任保險制度作出了較為詳盡的規(guī)定，這為那些強制環(huán)境責(zé)任保險提供了重要的制度基石。為了強化對受害人的保護，該法第114條規(guī)定，除非法律另有規(guī)定，在一個強制責(zé)任保險中保險金額至少是每一個保險事故25萬歐元，而針對一年的全部保險事故則為100萬歐元。保險合同可對強制責(zé)任保險的內(nèi)容和范圍進行更加細致的規(guī)定，只要由此強制責(zé)任保險的每一個目的的實現(xiàn)不會受到危害，并且法律也無其他規(guī)定。但雙方關(guān)于由投保人自己承擔(dān)部分侵權(quán)賠償責(zé)任的約定不能夠?qū)沟谌耍膊荒茚槍ν瑫r被保險了的人（例如公司的員工）產(chǎn)生效力。最重要的是，該法第115條、第116條和第117條對第三人的直接請求權(quán)作出了詳盡規(guī)定。按照該法第115條第1款，在下列兩種情況下第三人可直接針對保險人提起他的損害賠償請求權(quán)：（1）當(dāng)針對投保人的財產(chǎn)已經(jīng)啟動了破產(chǎn)程序，或者由于投保人缺乏財產(chǎn)啟動破產(chǎn)程序的申請已被拒絕了，或者一個臨時的破產(chǎn)管理人已被指定了；（2）當(dāng)投保人已下落不明的。這種直接請求權(quán)自然會存在于一些環(huán)境責(zé)任保險（UHV）和環(huán)境損害保險（USV）中，條件是德國聯(lián)邦或州的法律規(guī)定了這些強制責(zé)任保險義務(wù)。進一步，根據(jù)該法第117條第1款，當(dāng)保險人針對投保人全部或者部分地被免除履行支付保險金的義務(wù)時，針對第三人保險人的義務(wù)卻仍然存在。在本質(zhì)上，這一規(guī)定并沒有建立一種第三人針對保險人的直接請求權(quán)，而是為了有利于第三人而擬制了一種特殊的請求權(quán)。〔67 〕這樣便在一個有“病”的保險關(guān)系中保險人仍然需對第三人承擔(dān)責(zé)任，而不能主張投保人因為違反義務(wù)而自己已經(jīng)全部或部分地被免除了責(zé)任。

6.對我國的啟示

為了應(yīng)對日益嚴重的環(huán)境污染壓力，我國正在努力發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險，而良好的環(huán)境責(zé)任保險制度是推動環(huán)境責(zé)任保險發(fā)展的基石。德國作為大陸法系國家和西方發(fā)達工業(yè)化國家的典型代表之一，它的環(huán)境責(zé)任保險制度對我國有諸多啟示和值得借鑒的地方。

第一，我國應(yīng)當(dāng)進一步細化和完善環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律制度，以為環(huán)境責(zé)任保險制度的構(gòu)建提供清晰和穩(wěn)定的法律基礎(chǔ)。在《侵權(quán)責(zé)任法》制定之后，我國形成了以《民法通則》（第124條）和《侵權(quán)責(zé)任法》（第65條）為核心，以《固體廢物污染防治法》（第85條）、《水污染防治法》（第85條）等單行法為輔的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任法律體系。不過，與德國相比，我國的這些法律規(guī)定仍然比較原則，如缺乏對可能引發(fā)環(huán)境污染的風(fēng)險設(shè)備或風(fēng)險行為的細化分類規(guī)定，缺乏像德國那樣在法律中極其詳盡地通過表格分類規(guī)定會對環(huán)境產(chǎn)生影響從而需要事先獲得行政許可的各種設(shè)備的目錄和名稱，缺乏對環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍的細化規(guī)定（例如對純粹經(jīng)濟損失的賠償問題在我國尚沒有明確的規(guī)定）等。2011年5月30日，環(huán)保部公開了《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》和《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法（第I版）》》。該《意見》提到要推進相關(guān)立法進程，這些立法的內(nèi)容應(yīng)包括進一步細化規(guī)定環(huán)境污染損害責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任構(gòu)成要件中因果關(guān)系的確認原則、賠償責(zé)任范圍、責(zé)任承擔(dān)方式等制度。故我國目前的環(huán)境侵權(quán)法律制度對環(huán)境責(zé)任保險合同中具體內(nèi)容的確定帶來了不確定性和困難。未來我國應(yīng)通過立法或司法解釋的方式進一步細化環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任，以為環(huán)境責(zé)任保險制度的構(gòu)建提供更加堅實的法律基礎(chǔ)。

第二，我國要嚴格執(zhí)行已經(jīng)頒布的環(huán)境法律制度。在我國，許多地方政府為了保護當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展，在環(huán)境保護的行政執(zhí)法力度和環(huán)境侵權(quán)案件的司法執(zhí)法力度上都比較弱，以至于企業(yè)違反環(huán)境法律的成本低，促使企業(yè)經(jīng)常將經(jīng)營的成本予以外部化和社會化。在實踐中污染企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任或者偶爾承擔(dān)很小的責(zé)任，這必然導(dǎo)致污染企業(yè)沒有防止和減少污染和污染事故的壓力，也必然導(dǎo)致企業(yè)沒有購買環(huán)境責(zé)任保險的壓力。這應(yīng)當(dāng)是我國環(huán)境責(zé)任保險不發(fā)達的最主要的原因之一。反觀德國，其在環(huán)境法律的執(zhí)行上是非常嚴格的，這也必然促使有環(huán)境危險的企業(yè)主動去購買環(huán)境責(zé)任保險，從而為德國發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險制度提供了必然的現(xiàn)實需求。

第三，謹慎和科學(xué)地確定環(huán)境責(zé)任保險的模式。我國環(huán)境責(zé)任保險市場尚處于起步階段，所以我國的環(huán)境責(zé)任保險模式應(yīng)當(dāng)借鑒德國的模式，即“以自愿保險為主、強制責(zé)任保險為輔”，同時規(guī)定企業(yè)可以選擇法律允許的其他財務(wù)擔(dān)保方式，例如金融機構(gòu)的保證、信用證、信托基金、母公司等的保證、公司通過嚴格的財務(wù)測試為自己作保證等。另外，為了支持和推動對被污染的土壤的修復(fù)和開發(fā)，政府可以出面對為此提供環(huán)境責(zé)任保險的保險公司給予稅收上的優(yōu)惠或者為投保企業(yè)負擔(dān)一定比例的保費。〔68 〕

目前在我國《關(guān)于開展環(huán)境污染強制責(zé)任保險試點工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定對三類企業(yè)試點環(huán)境污染強制責(zé)任保險：涉重金屬企業(yè)、按地方有關(guān)規(guī)定已被納入投保范圍的企業(yè)和其他高環(huán)境風(fēng)險企業(yè)。但“涉重金屬企業(yè)”的范圍比較模糊和概括，而且該《指導(dǎo)意見》也沒有規(guī)定允許其他財務(wù)擔(dān)保方式，這樣非常容易導(dǎo)致強制環(huán)境責(zé)任保險的推廣范圍過大、加重一些環(huán)境風(fēng)險本來不高的企業(yè)的財務(wù)負擔(dān)以及使本來便具有國有壟斷地位的保險公司因強制環(huán)境責(zé)任保險而獲得高額的保費收入等。所以我國亟需行政機關(guān)乃至立法機關(guān)通過行政法規(guī)或法律的形式對我國環(huán)境責(zé)任保險的整體模式進行細化規(guī)定。

第四，我國應(yīng)制定一部《避免和修復(fù)環(huán)境損害法》，并建立相應(yīng)的環(huán)境責(zé)任保險制度。我國正在制定《土壤污染防治法》，該法律中的一個核心問題便是對已被污染的土壤進行修復(fù)。〔69 〕當(dāng)然應(yīng)對土壤污染的防和治問題在我國顯得很緊迫，但為了立法的周嚴，我國應(yīng)借鑒德國制定一部《避免和修復(fù)環(huán)境損害法》，統(tǒng)一對避免和修復(fù)嚴重的威脅人們健康的土地、水或生態(tài)多樣性和自然生存環(huán)境的環(huán)境損害進行調(diào)整，明確規(guī)定環(huán)境責(zé)任人向政府環(huán)境管理部門承擔(dān)一種公法上的避免將要發(fā)生或修復(fù)已發(fā)生的嚴重環(huán)境損害的義務(wù)或返還政府部門采取避免或修復(fù)措施后所發(fā)生的費用的義務(wù)。因為在實踐中不僅存在嚴重的土地污染問題，而且存在嚴重的水污染或整個生態(tài)環(huán)境遭受污染損害的問題，對于它們都存在進行避免（防）和修復(fù)（治）的問題。而且由于這些污染非常嚴重，污染者常沒有專業(yè)能力去處理其造成的環(huán)境損害，此時政府部門則一般委托相應(yīng)的鑒定人和專業(yè)公司進行鑒定和清理，而污染者應(yīng)向環(huán)保部門返還相關(guān)的費用。另外這種環(huán)境損害已經(jīng)不是針對簡單個人的侵害，而是針對社會公眾的一種侵害，已超出了傳統(tǒng)侵權(quán)法的調(diào)整范圍，故明確規(guī)定一種污染者針對政府環(huán)保部門承擔(dān)避免將要或修復(fù)已發(fā)生的嚴重環(huán)境損害或返還相關(guān)費用的公法上的義務(wù)是非常必要的。我國新修訂的《環(huán)境保護法》的確是強化了對作為公共資源的生態(tài)和環(huán)境的保護，但這些保護主要是從采取何種行政措施的角度入手，例如第30條對依法制定和實施有關(guān)生態(tài)保護和恢復(fù)治理方案的規(guī)定，第31條對建立生態(tài)保護補償制度的規(guī)定，第四章關(guān)于防治污染和其他公害的規(guī)定。盡管該法第64條規(guī)定，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且第6條第2款規(guī)定了地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)對本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負責(zé)、第58條規(guī)定了環(huán)境公益訴訟以及第59條規(guī)定了按日連續(xù)處罰的制度。〔70 〕但我國仍有必要通過單獨制定《避免和修復(fù)環(huán)境損害法》，進一步完善和強化對這一問題的規(guī)范。此外，我國應(yīng)針對避免和修復(fù)環(huán)境損害的法律責(zé)任進一步構(gòu)建一種相應(yīng)的環(huán)境損害責(zé)任保險，以確保這種環(huán)境損害責(zé)任的承擔(dān)。

第五，我國應(yīng)鼓勵保險業(yè)協(xié)會、工業(yè)協(xié)會等相關(guān)行業(yè)組織在發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險合同中發(fā)揮積極作用。在德國的《環(huán)境責(zé)任保險合同一般條款》、《環(huán)境損害責(zé)任保險一般條款》等環(huán)境責(zé)任保險制度的發(fā)展中，德國的責(zé)任保險公司協(xié)會、聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會和保險保護協(xié)會發(fā)揮了積極作用，目前德國的環(huán)境責(zé)任保險方面的所有標(biāo)準(zhǔn)化合同都是由德國的責(zé)任保險公司協(xié)會提供和公布的。因為責(zé)任保險合同一般為格式合同和標(biāo)準(zhǔn)化的合同，合同內(nèi)容一般是經(jīng)過行業(yè)內(nèi)的長期業(yè)務(wù)經(jīng)驗積累所形成的。而環(huán)境責(zé)任保險合同更加復(fù)雜，里面的爭議點更多，再加上這種保險形式又比較新，行業(yè)內(nèi)所積累的歷史經(jīng)驗數(shù)據(jù)比較少，由單個的保險公司和投保企業(yè)去發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險合同的難度和成本都很高，而且可行性也較低，故此時需要保險業(yè)協(xié)會和工業(yè)協(xié)會等行業(yè)協(xié)會共同努力，推動具體環(huán)境責(zé)任保險合同的構(gòu)建。

第六，我國應(yīng)鼓勵發(fā)展針對不同企業(yè)和不同環(huán)境責(zé)任風(fēng)險的多種環(huán)境責(zé)任保險合同形式，以便最大程度地滿足不同的市場需求。目前我國保險市場上針對環(huán)境污染責(zé)任的保險險種主要是“環(huán)境污染責(zé)任保險”，品種尚比較單一。我國應(yīng)借鑒德國的有益經(jīng)驗，鼓勵我國的保險業(yè)協(xié)會、工業(yè)企業(yè)協(xié)會等共同努力，針對市場需求，發(fā)展多種環(huán)境責(zé)任保險合同形式。其中我國尤其應(yīng)借鑒德國的經(jīng)驗積極發(fā)展農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險。近年來農(nóng)業(yè)環(huán)境污染和農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險開始引起人們的關(guān)注，〔71 〕但如何具體構(gòu)建該種保險制度是一個首要難題。而德國在這一方面對保險標(biāo)的的劃分方法和相應(yīng)的保險構(gòu)建模式無疑值得我國借鑒。

第七，應(yīng)當(dāng)借鑒德國環(huán)境責(zé)任保險一般條款中的諸多具體內(nèi)容對我國現(xiàn)行的《環(huán)境污染責(zé)任保險條款》進行修改和完善。目前在我國的保險市場上存在著一種被普遍使用的《環(huán)境污染責(zé)任保險條款》。〔72 〕但由于該條款主要是由一些大的保險公司設(shè)計的，所以該標(biāo)準(zhǔn)合同中的諸多內(nèi)容非常不利于投保人，亟須被修改，否則我國的企業(yè)沒有動力去主動購買環(huán)境污染責(zé)任保險。與德國的《環(huán)境責(zé)任保險一般條款》所界定的“保險事故（即損害首次被予以了證明和確認）”相比，在我國保險事故的范圍是非常窄的，即保險事故須是突發(fā)性的污染損害事故，而非緩慢的、具有長期潛伏性的污染損害事故；且須被環(huán)境保護部門認定為環(huán)境污染責(zé)任事故的；而且第三者在保險期間內(nèi)首次向被保險人提出了損害賠償請求。另外，在我國也不存在保險合同結(jié)束后一定時間內(nèi)的合同后責(zé)任。再者，在我國保險的承保范圍（也即保險標(biāo)的） 也是很窄的，即不包括間接財產(chǎn)損失。還有，在我國的《環(huán)境污染責(zé)任保險條款》中沒有對所承包的風(fēng)險按照一定的方式（例如像德國那樣按照搭積木的模式將環(huán)境責(zé)任風(fēng)險劃分成不同模塊）進行細分，這無疑是不利于當(dāng)事人精確界定風(fēng)險和精確計算保險費用的。構(gòu)建科學(xué)、合理的《環(huán)境污染責(zé)任保險一般條款》無疑是推動環(huán)境責(zé)任保險的重要制度基礎(chǔ)，而德國在這方面的諸多經(jīng)驗值得我國思考和借鑒。

第八，我國應(yīng)借鑒德國《保險合同法》的新規(guī)定，進一步完善我國的《保險法》，尤其須進一步強化對保險消費者的保護，〔73 〕以為環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展提供更好的制度基礎(chǔ)。