道路交通安全法

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇道路交通安全法范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

道路交通安全法范文第1篇

關(guān)鍵詞《道路交通安全法》；問題；第三者責(zé)任強(qiáng)制保險；《答復(fù)》

一、問題的提出

《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)自頒布以來，引起了社會各界關(guān)注。尤其對該法第76條關(guān)于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故，民事責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，存在不同的理解，爭議不斷。[1]論者從不同的角度出發(fā)，認(rèn)為該法充分體現(xiàn)了人本主義的立法思想，充分保護(hù)了作為弱者的非機(jī)動車和行人利益;反對論者則認(rèn)為該法對行人的“偏袒”和對機(jī)動車的“苛刻”損害了社會公平，削弱了法律的權(quán)威性。[2]于是，侵權(quán)法學(xué)者紛紛在各大報紙上撰寫文章，以表明自己觀點和態(tài)度，同時，對其他觀點進(jìn)行了評析。[3]這些觀點無疑對我們從宏觀上正確理解和適用該法第七十六條起到了積極的作用。但問題遠(yuǎn)沒有解決，因為該條及第17條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。我國將實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度。該制度與原有的第三者責(zé)任保險的關(guān)系，就成為一個需要正確理解與適用的問題。

更重要的是，隨著《道路交通安全法》于2004年5月1日起施行，原有的《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）隨之廢止。《辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)也隨之失去法律效力。《道路交通安全法》又沒有規(guī)定人身損害賠償?shù)姆秶?、項目的?biāo)準(zhǔn)。于是，因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償，從特別法步入了普通法，在審判實踐中就適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定的生命、健康、身體遭受侵害的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，《辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)低于《解釋》的相關(guān)規(guī)定，同時，《解釋》規(guī)定2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規(guī)定，也就是說，不管事故是發(fā)生于2004年5月1日前，還是發(fā)生于2004年5月1日后，只要是2004年5月1日后受理的，均適用《解釋》的規(guī)定。由此，2004年5月1日后受理，就成為適用《解釋》賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)的惟一標(biāo)準(zhǔn)，而對事故發(fā)生的時間，特別是對車輛所有人（即車主）與保險人簽訂的保險合同中第三者責(zé)任保險的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)的約定等均在所不問。這就引發(fā)了另一個問題，即新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動車第三者責(zé)任保險問題。對該問題，已引起中國保險監(jiān)督管理委員會的關(guān)注。該委就此問題向最人民法院咨詢，最高人民法院研究室以法研[2004]81號《關(guān)于新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動車第三者責(zé)任保險的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》），稱，“投保人與保險人在保險合同中有關(guān)‘保險人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的約定，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任’的約定只是保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無效。《解釋》施行后，保險合同的當(dāng)事人既可以繼續(xù)履行2004年5月1日前簽訂的機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險合同。”《答復(fù)》對該問題的回答是否適當(dāng)與全面，就成為另一個需要正確理解與適用的問題。

二、第三者責(zé)任保險與第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的關(guān)系

《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》第50條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！惫试谖覈ㄉ希?zé)任保險即為第三者責(zé)任保險。在《道路交通安全法》實施前，第三者責(zé)任保險屬于自愿保險的范圍，即投保人和保險人通過自愿的方式，在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，簽訂保險合同來實現(xiàn)的一種保險。

《道路交通安全法》第17條規(guī)定：“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度。”該規(guī)定中的第三者責(zé)任保險與《保險法》第50條第2款規(guī)定的責(zé)任保險相同，不同的是該責(zé)任保險屬于強(qiáng)制保險，即指依照國家的法律規(guī)定發(fā)生效力或者必須投保的保險，而不是當(dāng)事人自愿購買的保險。可以看出，二種保險均屬于責(zé)任保險，這是相同點。

二者的主要區(qū)別是：(1)前者是自愿的；后者是強(qiáng)制的，即法定的。（2）前者的目的集合危險，分散損失；[4]后者不僅包括前者的功能，而且更重要的是為了填補(bǔ)受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償。[5]（3）前者，保險公司以贏利為目的；后者則不以贏利為目的，在保費與賠付之間總體上應(yīng)做到保本微利。（4）前者屬于自愿的保險，故，保險人是否決定承保、如何承?；虺斜５亩嗌倬羞x擇余地；后者則屬于強(qiáng)制或法定保險，保險人不得拒絕投保人投保，即屬于強(qiáng)制締約。[6](5)前者屬于商業(yè)保險，保險公司可以其他保險捆綁銷售；后者則屬于法定責(zé)任保險，保險公司不得與其他保險捆綁銷售。（6）前者的保險金額與保費，原則上由當(dāng)事人協(xié)商確定；后者則由保監(jiān)會做出指導(dǎo)性規(guī)定并隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展適時調(diào)整。其他國家和地區(qū)的立法，有相同的規(guī)定。如日本《汽車損害賠償法》第13條。[7]我國臺灣地區(qū)《臺灣強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》第25條。

綜上，第三者責(zé)任保險與第三者責(zé)任強(qiáng)制保險不是一回事。不能將《保險法》上的第三者責(zé)任保險等同于《道路交通安全法》上的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。將二者混同的觀點，都將導(dǎo)致對《道路交通安全法》的錯誤理解，更將導(dǎo)致不妥當(dāng)?shù)倪m用。關(guān)于二者的關(guān)系，在適用時，有三種情形應(yīng)引起注意：

（一）作為機(jī)動車的所有人能否在投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險后，投保第三者責(zé)任保險，如能投保，發(fā)生交通事故時，保險公司如何進(jìn)行理賠？

如前所述，二種保險屬于責(zé)任保險。而責(zé)任保險又屬于財產(chǎn)保險的范疇。根據(jù)《保險法》第41條第2款規(guī)定：“重復(fù)保險[9]的保險金額總和超過保險價值的，各保險人的賠償金額的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”該規(guī)定是財產(chǎn)保險責(zé)任限定原則的具體體現(xiàn)。因此，機(jī)動車所有人在投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險后，可投保第三者責(zé)任保險。但各保險人賠償金額總和不得超過保險價值。需要注意的是，該條適用的前提是保險險種均屬商業(yè)保險，基于保險當(dāng)事人的自愿而發(fā)生，因此，在第三者責(zé)任保險屬于商業(yè)保險，而第三者責(zé)任強(qiáng)制保險屬于法定保險的情形下，不能適用該條后句，即除保險合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。而應(yīng)當(dāng)先由承保第三者責(zé)任保險的保險公司理賠，不足部分，再由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司理賠。但各保險人的賠償?shù)目偤筒坏贸^保險價值。這樣適用的目的在于充分尊重保險當(dāng)事人的意思自治，體現(xiàn)約定優(yōu)先的民商法原理。另外，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的設(shè)立目的是為了填補(bǔ)受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償。而第三者責(zé)任保險的目是主要是為了被保險人的利益，即分散損失而設(shè)立的。二者相比較，首先由第三者責(zé)任保險賠償，能更充分保護(hù)被保險人的利益。

（二）機(jī)動車所有人先后向不同的保險公司投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，當(dāng)發(fā)生保險事故時，各保險公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任?

對該問題，因我國還未制定第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的具體辦法，所以，在我國法上沒有規(guī)定。在司法實踐上發(fā)生此類案件，可以借鑒日本《汽車損害賠償保障法》第82條之2[重復(fù)契約情形的免責(zé)]的規(guī)定，即就一輛汽車締結(jié)二個以上的責(zé)任保險（在此指第三者責(zé)任強(qiáng)制保險）契約，保險公司就上述契約中最早締結(jié)的契約以外的契約，免除在與最早締結(jié)的契約的保險期間內(nèi)發(fā)生的因汽車運行事故產(chǎn)生的損害真補(bǔ)、損害賠償額的支付、先付金的支付。[10]該條規(guī)定確定了投保時間優(yōu)先規(guī)則，由最早締結(jié)保險契約的保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，其后的保險公司免責(zé)。同為法定保險的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，適用投保時間優(yōu)先規(guī)則，能充分體現(xiàn)法律的公平與公正。但無論如何，不得超過保險契約約定的保險金額。同時，對法定免責(zé)事項以外的賠償，其他保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。

（三）投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的兩個或者兩個以上車輛共同致人損害，保險人之間應(yīng)如何承擔(dān)給付保險金的責(zé)任?

根據(jù)《解釋》第3條第1款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！币簿褪钦f，機(jī)動車的所有人或使用人之間，在無意思聯(lián)絡(luò)的情況下，[11]只要其違反操作規(guī)范[12]的行為直接結(jié)合而共同致人損害的，機(jī)動車的所有人或者使用人之間即應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但作為承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的各保險公司之間對此應(yīng)如何承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，我國現(xiàn)有法上沒有規(guī)定?？少Y借鑒的是臺灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》第34條：“汽車交通事故系由數(shù)汽車所共生或涉及數(shù)汽車者，依下列規(guī)定處理：

一肇事汽車全部或部分為被保險汽車者，受害人或受益人得在本法規(guī)定之保險金額范圍內(nèi)，請求各被保險汽車之保險人連帶給付保險金?！盵13]該條規(guī)定設(shè)立了各保險公司對支付保險金負(fù)連帶責(zé)任。結(jié)合我國以及其他國家和地區(qū)的相關(guān)立法，可以證明上述立法可以適用于我國司法實踐。我國《保險法》第50條第1款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！薄兜缆方煌ò踩ā返?6條第1款規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！比毡尽镀嚀p害賠償保障法》第16條第1款：“第三條規(guī)定的保有人的損害賠償責(zé)任發(fā)生時，受害人可以政令之規(guī)定，在保險金額的限度內(nèi)，請求保險公司支付損害賠償額?！盵14]我國臺灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》第28條規(guī)定：“被保險汽車發(fā)生汽車交通事故時，受益人[15]得在本法規(guī)定之保險金額范圍內(nèi)，直接向保險人請求給付保險金。據(jù)此，學(xué)者認(rèn)為受害人可以直接以保險公司為被告提訟主張損害賠償，請求保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)對受害人負(fù)有無條件支付義務(wù)。這種請求權(quán)是法定的請求權(quán)，并且獨立存在。[16]當(dāng)受害人直接向保險人請求支付保險金時，各保險人在保險限額內(nèi)，承擔(dān)連帶責(zé)任，使受害人及時、足額地得到賠償，有利于受害人利益的保護(hù)。

三、《答復(fù)》回答的問題是否適當(dāng)、全面

道路交通安全法范文第2篇

這里牽涉到的上位法,指的是2004年5月1日開始實施的《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道交法》),該法第76條確定了交通事故中的無過錯賠償原則,它被認(rèn)為是交強(qiáng)險費率高的一大主因。

《道交法》第76條是這樣規(guī)定的:

機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分,按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:

(一)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

(二)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的,由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是,有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī),機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的,減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。

交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成?機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)該條款,所謂的無責(zé)賠付,也就是該條的第二款,是針對機(jī)動車與行人之間發(fā)生事故的賠償原則,體現(xiàn)的是對弱者的特殊保護(hù)原則,并不適用于機(jī)動車與機(jī)動車之間。在實際生活中,如果機(jī)動車與行人之間發(fā)生涉及人員傷亡的事故,則基本上已被列入交管部門的事故統(tǒng)計范疇,基本上屬于已有數(shù)據(jù)做參照的“可控”范疇;如果機(jī)動車與行人之間發(fā)生事故卻不涉及人員傷亡,則牽涉到財產(chǎn)損失賠付的概率可以說是一個標(biāo)準(zhǔn)的“小概率事件”。因此,機(jī)動車與行人、非機(jī)動車之間的無責(zé)賠付原則,應(yīng)該不會導(dǎo)致交強(qiáng)險費率的大幅度提高。

但在實際生活中,無責(zé)賠付原則有可能被誤解誤用。有一位網(wǎng)友留言說:“俺在停車場停著的車被人撞了,俺還要賠撞俺的人,大家說天下還有講理的嗎?”如果在機(jī)動車與機(jī)動車之間也大量實施甚至濫用無責(zé)賠付,則不僅與法律責(zé)罰相當(dāng)原則、弱者保護(hù)原則相悖,也與人們的生活常識人情世故相悖,不僅相當(dāng)滑稽,而且必將導(dǎo)致保險資源和機(jī)動車主之間時間、精力的巨大浪費。因為一個再小的交通事故,都會把相關(guān)的所有車輛及其背后的多家保險公司卷入其中而不能自拔。它在極大地浪費了保險資源及其他人力物力的同時,卻不可能增進(jìn)社會的福利。

導(dǎo)致交強(qiáng)險費率高企的,是機(jī)動車之間大量不涉及人員傷亡的輕微交通事故導(dǎo)致的財產(chǎn)賠付。一次小小的刮蹭,就導(dǎo)致兩輛車甚至更多車輛高低不等的維修費用。就是在這其中,可能浪費大量的交強(qiáng)險保費資源。

道路交通安全法范文第3篇

    《道路交通安全法》第17條規(guī)定，國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度。這是我國第一次用法律的形式明確提出機(jī)動車必須參加強(qiáng)制三者險。業(yè)內(nèi)人士指出，盡管此前我國許多地區(qū)已經(jīng)通過地方立法的形式實施了第三者強(qiáng)制保險制度，但覆蓋面仍不完整，該法的實施無疑也將會擴(kuò)大其市場規(guī)模。而通過執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制權(quán)力，保險機(jī)構(gòu)在提高三者險承保率的同時，可以帶動車損險、附加險等車險業(yè)務(wù)規(guī)模的擴(kuò)大。

    同時，由于《道路交通安全法》加大了對交通違法行為的處罰力度，如第91條對酒后駕車和第101條對肇事逃逸行為的處罰規(guī)定，都有利于遏制交通事故，減少交通事故的發(fā)生頻率，從而降低車險的索賠頻率，改善車險的經(jīng)營風(fēng)險水平。這對于目前經(jīng)營業(yè)績普遍不理想的車險業(yè)來說，無疑是一個潛在的“利好”。

    有關(guān)專家表示，由于強(qiáng)制三者險屬于責(zé)任險的范疇，隨著《道路交通安全法》的逐步深入實施，將會使社會公眾進(jìn)一步認(rèn)識責(zé)任保險這樣的保險產(chǎn)品，有利于增加責(zé)任險的社會認(rèn)知度，這對財險業(yè)加快發(fā)展包括公眾責(zé)任險、雇主責(zé)任險、職業(yè)責(zé)任險等責(zé)任保險產(chǎn)品來說，應(yīng)該是一個很好的機(jī)遇。

    盡管推行強(qiáng)制三者險對財險業(yè)是好事一樁，但有關(guān)專家也認(rèn)為，是機(jī)遇不假，但更多的是考驗。比如，《道路交通安全法》將當(dāng)前依據(jù)事故雙方的過錯劃分責(zé)任模式改為過錯推定模式，也就是說，當(dāng)行人或非機(jī)動車駕駛?cè)撕蜋C(jī)動車發(fā)生交通事故時，機(jī)動車作為過錯推定方，除非后者能夠證明前者有過錯。同時也提高了受傷事故的經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)，將交通事故的人身死亡補(bǔ)償費賠償最高年限由目前的10年調(diào)整為20年，這些都可能增加強(qiáng)制三者險的賠付率，甚至帶來該項業(yè)務(wù)的虧損。

    同時，該法規(guī)定，發(fā)生受傷事故時，保險公司要在保險限額內(nèi)墊付搶救資金，這與目前理賠業(yè)務(wù)中受傷人員出院后再結(jié)案的操作流程完全不同；對于損失金額小、未發(fā)生受傷的事故，交管部門將采取快速處理方式，這也與目前車險業(yè)務(wù)理賠過程中，要求交管部門提供責(zé)任劃分證明的做法產(chǎn)生矛盾。而在這兩個環(huán)節(jié)中，機(jī)動車駕駛者道德風(fēng)險的控制難度也將進(jìn)一步加大。

    而該法第70條“在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜”等規(guī)定，意味著部分交通事故可以“私了，這就給保險公司的車險經(jīng)營帶來挑戰(zhàn)。因為當(dāng)事人一旦迅速撤離，事故第一現(xiàn)場就會消失，保險公司的現(xiàn)場查勘率將會大大降低，從而為理賠的定責(zé)定損工作帶來更多困難；同時，由于”私了“缺乏第三者的監(jiān)督，也會增大道德風(fēng)險。因此，如果不能把好可以”私了“事故的理賠關(guān)，將會給保險公司的經(jīng)營帶來巨大損失。

    與此同時，在強(qiáng)制三者險的運作過程中，保險公司需要和交管、醫(yī)療、財政、監(jiān)管等部門，以及事故當(dāng)事人、業(yè)內(nèi)其它主體進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，與商業(yè)性三者險業(yè)務(wù)相比，需要保險公司的溝通協(xié)調(diào)效率要大大提高，否則可能直接影響強(qiáng)制三者險的順利運作。

道路交通安全法范文第4篇

另據(jù)不完全統(tǒng)計，今年5月至9月，全國公安交警部門處罰減少80％，扣留車輛減少40％，扣留證件減少74％。

楊鈞表示，道路交通安全法頒布一年來，各地公安交通管理部門嚴(yán)格按照新法確定的一系列基本原則、基本制度，部署工作進(jìn)程，調(diào)整工作措施，制定和完善執(zhí)法程序、執(zhí)法依據(jù)，廣泛開展社會宣傳工作，積極推進(jìn)地方立法進(jìn)程。5月1日起正式實施以來，全國交通秩序總體情況有所好轉(zhuǎn)。新法內(nèi)容在較短時間內(nèi)為廣大交通參與人所知曉、理解并遵守，交通參與人的交通安全意識和自覺守法意識有所提高。

楊鈞介紹，很多地區(qū)的交通違法行為，特別是一些容易引起交通事故，帶來交通事故隱患的交通違法行為明顯減少，比如北京，交通法實施以后，原來每天有交通違法400人到500人，現(xiàn)在經(jīng)常不到100人，違法行為大大減少。

“道路交通安全法要求，交通警察在處理違法行為的時候要把教育的手段用到位，要適當(dāng)減少處罰，特別是對輕微的違法要減少處罰?！睏钼x說，道路交通安全法突出以人為本的理念，如果這個理念在公安交管部門的執(zhí)法過程當(dāng)中得到更好的執(zhí)行，我國的交通致死數(shù)量會減少，我國的整體交通環(huán)境會有較大改觀。

道路交通安全法范文第5篇

這起行政復(fù)議案件的事實并不復(fù)雜，但行政復(fù)議決定的作出卻處于一種進(jìn)退兩難的狀態(tài)，無論是作出維持、還是變更、撤銷等決定都存在值得推敲之處。

一、公安機(jī)關(guān)交通管理部門在人民法院對犯罪嫌疑人（被處罰人）作出有罪判決前，不能作出吊銷機(jī)動車駕駛證的行政處罰決定。

《道路交通安全法》第101條第1款規(guī)定，“ 違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動車駕駛證。 ”

由此可見，“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪”是“依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動車駕駛證”的必要條件（充分條件在下文論述）。這其中隱含兩個條件關(guān)系，其一，“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪” 是“依法追究刑事責(zé)任”的必要條件；其二，“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪” 是“由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動車駕駛證”的必要條件。也就是說，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對被處罰人作出吊銷機(jī)動車駕駛證的行政處罰必須以被處罰人的行為構(gòu)成交通肇事罪為前提。

《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，即人民法院的判決是確定有罪的必要條件。具體到本案，非經(jīng)人民法院依法判決，任何人不得確定嚴(yán)某的行為構(gòu)成交通肇事罪。

在人民法院作出有罪判決之前，公安機(jī)關(guān)不能對嚴(yán)某作出吊銷機(jī)動車駕駛證的處罰決定，這主要是由該行政處罰的依附性決定的?！兜缆方煌ò踩ā返?01條第1款規(guī)定的“依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動車駕駛證”。從表面上理解“依法追刑事責(zé)任”與“由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動車駕駛證”，二者刑事責(zé)任和行政責(zé)任是并列的，但因為均以“構(gòu)成犯罪”為必要條件，必要條件的特征是無之必不然，有之未必然，否定前件則否定后件，行政責(zé)任必然地依附于刑事責(zé)任。

也許有人將《道路交通安全法》第101條規(guī)定的“構(gòu)成犯罪”與在公安機(jī)關(guān)偵查階段的“涉嫌犯罪”這兩個概念等同起來，我們認(rèn)為二者的區(qū)別是明顯的，在此不再贅述。

在辦案實踐中，有些民警堅持在偵查階段，公安機(jī)關(guān)交通管理部門是可以對犯罪嫌疑人作出吊銷機(jī)動車駕駛證的行政處罰決定的，主要依據(jù)是公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第49條，該條是這樣規(guī)定的，“對發(fā)生重大交通事故構(gòu)成犯罪，需要吊銷當(dāng)事人機(jī)動車駕駛證的，應(yīng)當(dāng)在移送案件之前，由設(shè)區(qū)的市公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出吊銷機(jī)動車駕駛證的處罰決定。公安機(jī)關(guān)交通管理部門將已扣留的機(jī)動車駕駛證標(biāo)記吊銷，存入交通事故案卷，并將公安交通管理轉(zhuǎn)遞通知書轉(zhuǎn)至機(jī)動車駕駛證核發(fā)地車輛管理所，由機(jī)動車駕駛證核發(fā)地車輛管理所注銷其機(jī)動車駕駛證。對交通肇事逃逸人作出吊銷機(jī)動車駕駛證處罰的，由機(jī)動車駕駛證核發(fā)地車輛管理所將對其終生不得重新取得機(jī)動車駕駛證的決定記入全國公安交通管理信息系統(tǒng)備案”?！耙扑桶讣啊钡暮x該規(guī)章沒有明確規(guī)定，但從全文的結(jié)構(gòu)分析，應(yīng)指公安機(jī)關(guān)交通管理部門在案件移送人民檢察院起訴前作出吊銷機(jī)動車駕駛證的行政處罰決定。這條規(guī)定從立法技術(shù)上來看是值得商榷的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門以自己無權(quán)最終確定的事實為依據(jù)對被處罰人進(jìn)行處罰是明顯不適宜的。如果法院作無罪判決，那么公安機(jī)關(guān)交通管理部門所作出的吊銷機(jī)動車駕駛證的行政處罰將以什么為支撐？“皮之不存，毛將焉附”。

二、被處罰人的行政司法救濟(jì)權(quán)利是張“空殼”，行政復(fù)議、行政訴訟和國家賠償三種救濟(jì)途徑均為死胡同。

根據(jù)《道路交通安全法》第101條第1款之規(guī)定，“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪”不僅是“依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動車駕駛證”的必要條件，而且是充分條件。充分條件的特征是有之則必然，無之未必不然，否定后件則否定前件。換句話說，就是要想撤銷、變更吊銷機(jī)動車駕駛證的行政處罰決定，必須先要否定被處罰人的行為構(gòu)成交通肇事罪。

對被處罰人的行為是否構(gòu)成交通肇事罪進(jìn)行重新評價，不是行政復(fù)議機(jī)關(guān)的職能，只能由人民法院通過啟動刑事訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序來解決，而啟動刑事審判監(jiān)督程序的權(quán)能屬人民法院或經(jīng)人民檢察院提起抗訴，行政復(fù)議機(jī)關(guān)是無權(quán)啟動該程序的。

人民法院是否可以作出撤銷或者變更公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的吊銷機(jī)動車駕駛證行政處罰決定的判決呢？答案同樣是否定的。在行政程序中，人民法院是不能作出撤銷或者變更之判決的。根據(jù)《道路交通安全法》和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的規(guī)定，偵查交通肇事犯罪的公安機(jī)關(guān)往往與有權(quán)作出吊銷機(jī)動車駕駛證行政處罰的公安機(jī)關(guān)交通管理部門不屬同一人民法院地域管轄。如本案中，偵查機(jī)關(guān)是A縣公安機(jī)關(guān)，具體部門即是A縣公安局交警大隊，而有權(quán)作出吊銷機(jī)動車駕駛證行政處罰決定的是B市公安局交警支隊。審判交通肇事犯罪的是A縣人民法院，而受理不服吊銷機(jī)動車駕駛證行政處罰行政訴訟案件的是B市公安局交警支隊所在地的基層人民法院。兩個同級人民法院之間，一方不能要求另一方啟動刑事審判監(jiān)督程序，也不能對另一方已審結(jié)的刑事案件進(jìn)行重新評價。即使是同一人民法院管轄，該法院又采取什么方法以行政訴訟程序去解決刑事訴訟程序問題呢？――只有另行啟動刑事審判監(jiān)督程序。

被處罰人另一個尋求救濟(jì)的途徑是請求國家賠償?；谕瑯拥睦碛?，必須啟動刑事審判監(jiān)督程序。