心理學研究的基本過程
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇心理學研究的基本過程范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發現更多的寫作思路和靈感。
心理學研究的基本過程范文第1篇
方法論既包括心理學具體的方法和技術的采用，同時也包括對心理學研究對象的基本立場。具體方法和技術包括被試的選擇、條件的控制、材料的分析和數據的統計等。而方法論的另外一個重要方面，就是關于對象的基本立場和理論預設。方法論是建立在關于對象的理解基礎上的研究方法和研究手段。這里的邏輯根源在于，任何方法、技術的選擇和使用，都無法離開研究對象而單獨考察，方法和技術是為研究的問題和對象服務的。方法的正確性有賴于其關于對象的本體論和認識論前提的正確性，孤立分離地考察方法和技術沒有實際意義。
文化心理學思想從二十世紀六、七十年代開始發展，近幾十年來成為心理學研究的一種重要視角。文化心理學的基本立場在于，文化做為一種價值和意義系統，應該成為心理學研究的一個基本視角，文化與心理的相互生成關系是心理學研究的基本內容。文化心理學的研究，不僅僅是對主流心理學研究領域的擴大，更預示著心理學理論思維的變革而這其中重要的一方面，就是文化心理學在方法論上的創新。因此，文化心理學也可以被理解為一種心理學的方法論主張，是心理學研究方式的一種改變。可以說，文化心理學的方法論演變關系到整個心理學的方法論變革，文化心理學的方法論問題是心理學的基本問題。
需要指出的是，心理學研究中關于文化內涵的理解在不斷發生變化，這也使得“文化心理學”這一術語具有不同的含義。廣義的文化心理學經歷了從跨文化心理學，狹義的文化心理學到文化建構主義心理學三個發展階段，不同階段的方法論有很大區別。“文化心理學”在這里主要指文化心理學發展的第三階段，強調文化與心理相互的建構性與共生性，這是文化建構主義心理學的最基本內涵，學者們也大多是在這個意義上使用“文化心理學”這一術語的。
2 文化心理學的方法論特征
2.1主流心理學中的文化地位及其演變
文化進入心理學的研究視野，并逐漸成為理論構建的重要成分，經過了漫長的發展過程。文化在這個歷史發展中，也被加以不同的說明和處理，在研究中有過不同的角色和地位。科學心理學誕生之初，實證主義成為心理學研究的支配思想，普遍性、客觀性成為心理學研究的首要追求。主流心理學研究基本是一種無文化或超文化的研究，或者說，在研究中文化是以隱身的方式存在的。盡管文化對研究發揮著實際上的影響，但文化因素并未進入研究者的視野，實際成為“存在著的無”。西方主流心理學的研究憑借其強勢力量主宰世界心理學的研究模式，主流心理學的方法論也就成為了標準的方法論。
跨文化心理學表現出主流心理學在文化問題上的退讓。跨文化心理學出現以后，研究主要是以文化比較的觀點，把兩種或多種文化下的心理現象加以比較，從而確定文化對心理行為的影響。雖然發現了很多不同文化條件下心理行為差異的存在，但在對這些差異的解釋上，跨文化心理學的結論有很多不足甚至悖論。文化或者作為標簽，用來標定何種心理差異出現在何種文化之中;或者作為一種自變量或文化背景，誘發或是抑制某種心理現象的出現。總的來說，仍然是延續早期人類學中文化與人格學派的研究思路，用文化作為變量來解釋不同文化條件下的心理行為差異，持有的是文化決定論的主張。跨文化心理學實質是主流心理學的變式，在方法論上并沒有發生本質的改變。
2.2 文化心理學的方法論主張
對于文化與心理關系的探討，構成文化心理學研究的核心問題。文化心理學的基本主張在于，文化與心理是相互建構，相互生成的。文化是一種價值和意義系統，既是人類心理和行為的結果，也是人類心理行為的資源，文化與心理是一體之兩面，無法分割地聯系在一起。文化心理學的這些主張，對實證主義心理學的研究產生了根本的挑戰。從關于對象的立場看，文化心理學反對本質主義的思維方式，認為不能假設固有的先天統一的心理現象的存在，人類的心理行為是在人與文化的互動中創造生成的。而從研究方法和技術看，文化心理學強調現場研究、話語分析等，從對象的日常生活世界開始，對其心理行為的意義建構過程進行解讀。
總之，文化心理學研究以主流心理學方法論作為批判對象，強調文化與心理的創生關系和互動關系，力圖改變傳統文化與心理學領域研究中的文化決定論模式。具體來看，文化心理學從文化與心理二者的互動關系入手，考察二者以象征符號形式和主體實踐過程相聯結的互動過程;突出作為對象的人的主體性，賦予研究對象以主體實踐能力，強調研究對象的主動性和創造性；重視研究者與對象的互動關系，不是對對象進行單純的描述和解釋(expla?nation),而是強調關于對象的同情和理解(understanding)力圖恢復研究者和研究對象的雙重主體性，從而達到突出學術實踐主體性的目的。
3 文化心理學的方法論困境
從文化心理學的整個發展歷程來看，它始終無法逃避的矛盾是究竟如何處理其與至今仍具影響力的實證方法論的關系。這種矛盾體現在文化心理學與主流心理學的方法論分歧之中，同時也體現于文化心理學自身的演化歷史之中。首先，文化心理學在關于文化與心理關系上與傳統主流心理學存在著對立觀點，這些對立至少表現在以下幾個方面：
第一，文化進化論與文化相對論。文化進化論假定，人類文化的發展也是一個類似基因進化的過程，不同的文化模式產生不同的心理行為特點，而這些文化模式和心理行為特征是一個發展序列，處于人類發展進程的不同階段。文化相對論認為，各種文化心理和文化行為都有其存在價值，相互不具有可比性，應當平等對待各種文化中的心理行為。
第二，文化比較與文化解釋。文化比較強調不同文化間橫向的比較研究，注重不同文化和心理的差異，并力圖以不同的文化模式的差異做為解釋這些心理行為差異的根據。當前的跨文化研究基本遵循這一模式。文化解釋側重在社會歷史的縱向發展中理解文化與心理的關系，尋找其歷史的演化脈絡，注重文化意義的獲得、運用及演變的過程。如關于傳統心理學思想史的研究即屬于此類。
第三，客位研究與主位研究。所謂客位與主位實際是關于心理學研究中研究者與研究對象的關系問題。主流心理學的研究采用客位研究方式，強調研究者與對象的分離，從而把對象作為客體進行價值中立的說明和控制。主位研究強調研究者與對象在互動中進行理解，研究者應該深入對象的文化生活空間，感受文化的意義和日常實踐活動。
第四，量化方法與質化方法。量化方法側重數量化的描述和說明，通過統計推論確定心理行為的差異，這種差異是數量上的而非本質上的差異。質化方法側重歷史社會脈絡的考察，重視研究者與對象間的共同體驗和相互理解。量化方法是主流心理學研究的基本方式，而質化方法是社會科學研究的新興趨向。
其次，文化心理學自身的演化歷史也顯露出，它在面對主流心理學方法論的時候進退維谷，難以擺脫或者依附或者背離主流心理學的二元對立窘境。
文化心理學經歷了不同發展階段。早期的文化心理學強調研究應該具有文化敏感性，在研究設計和理論建構上力圖加入文化因素，關注文化背景對人的心理行為的影響。這種研究方式雖然較主流心理學的實證主義研究方式有所進步，但仍然存在著無法克服的缺陷。具體表現為:一是文化實體論，把文化當成個體現實生活之外不變的實體個體的心理行為是在靜態封閉的文化模式中得以發展;二是文化決定論，把文化與心理的雙向建構關系簡化為單向決定關系，成為文化決定心理行為的研究模式;三是文化差異論，只關注描述和說明不同文化下的心理行為差異，而不注重對文化與心理關系這一根本問題的建構和理解。總之，文化成為沒有時間向度的不變實在，獨立于個體的理解和實踐之外，人與文化成為分立的兩個實體。“當前的文化心理學研究在實踐探索中主要表現為研究領域的擴大和研究興趣的轉移，而并沒有形成研究體系的轉變，沒有形成方法論的革新。
新近的文化心理學主要體現為文化建構主義心理學的發展，在一定程度上改變了關于文化與心理對立的爭論。文化建構主義心理學認為沒有固定先在的心理事實，所謂的心理乃是通過社會互動過程獲得意義并得以體現的。同樣，也沒有外在控制心理行為的客觀文化事實，社會文化的意義有賴于人的認識和解釋。這樣，心理學的研究就成為對于文化與心理的建構生成過程的考察。然而，這樣的研究預設又容易陷入相對主義的境地。因為由個體的主觀性決定，每個人、每種文化都會對社會文化做出不同的解釋和說0月，也就建構了不同的心理行為特征。建構主義心理學主張理解的多元化，支持各種意見的合法性和平等地位。但是，文化建構主義心理學在主張多元文化共存的同時，卻無力對多元文化之間的相互關系做出說明。不同的文化中存在不同的心理行為，而這些文化、心理、行為卻是不可通約的。實際上，文化建構主義心理學在批判主流心理學的同時，不自覺地以其對立面塑造了自己的研究對象和方法論，在否認一切本質主義、基礎主義、普遍主義的同時，自身卻陷入了相對主義的境地。
總的來說，文化心理學在處理文化與心理關系的問題上并不成功，具體體現為批判改造實證主義心理學方法論時，仍然受制于二元對立思維的影響，執行著非此即彼的思維方式，這使得文化心理學無意中把實證論作為批判的對象，而不自覺地以實證論的反面建立了自身的方法論。這樣做的結果是文化心理學失去了存在的現實根基，成為了比照主流心理學而存在的“他者”，從而使得研究缺乏歷史性和現實性。換句話說，文化心理學的研究仍然是以批判主流心理學及其方法論為依據，而不是從人們的現實生活和實際活動出發建立自己的方法論，因而未能真正實現方法論的創新，依舊局限于非此即彼的二元對立思維。這就是文化心理學方法論內在困境的根源。
4文化心理學方法論困境的出路
文化心理學的核心任務，是如何把當前對人們心理行為的探討，與其文化資源聯結起來，使得心理學的研究處于廣大的社會歷史文化脈絡中，成為變化的、活動的、發展的過程，而不是把文化視為固定的、僵化的、靜止的客體即把對文化的認識從實體論轉為系統論[7。這里應該解決的兩個核心問題是:第一，文化與心理的關系是文化心理學研究的最根本的問題，當前研究存在的缺失是如何把文化間心理行為的比較研究轉化為文化與心理的關系的研究;第二，如何解決文化與心理行為的二元對立，把二者視為相互聯系相互作用的動力系統。而實際上，這也就是文化心理學如何處理與主流心理學的方法論關系的問題。
應當指出，不同文化間心理行為的對立以及文化與心理的對立，本質上都源于西方的二元對立的思維方式，是在其漫長的學術實踐中形成的理性主義思維傳統。顯然，若要在西方心理學的研究基礎上有所創新和突破，就必須有其他可供選擇、參考、借鑒、利用的文化資源和學術傳統。但是，這并不意味著從此可以漠視甚至舍棄西方的研究方式和研究成果。否則，就必然依舊陷入二元對立的窠臼之中，成為研究者想象之中的學術改造。
從歷史發展的視角看，文化心理學的發展及其方法論的困境，實質在于這是一種文化補償(culturalredemption)。文化補償或稱文化救濟是指，在我們的歷史實踐中，由實踐的結果產生問題，使我們不得不回頭尋找失去了什么，再加以補償和救濟。[8]從研究本質和特征來看，文化心理學，也包括本土心理學、跨文化心理學的研究都是一種具有文化補償性質的研究，即在心理學的歷史實踐之后，試圖重新加入文化和重新解釋文化，補充這個本來應該卻沒有進入心理學研究視野的因素。這是文化心理學發展所應正視的前提。
同時，文化心理學研究也面臨著文化并置(cul?turaljuxtaposition)9,也就是當今多元文化并存的現實，這當然也包括以主流心理學為代表的西方文化傳統。心理學的發展一方面要面對不同文化樣態中的問題，另一方面也有多種文化傳統作為可以利用的資源。如今的心理學越來越趨向全球心理學，文化心理學的發展更是要正視這種多元文化的現實。這種文化并置決定著研究者不可能也決不必要拋棄任何可利用的文化傳統。
從文化補償和文化并置的視角看，文化心理學的方法論困境就容易理解。關于人類心理的文化特征的認識是一個逐漸展開的過程，可以分為不同的發展階段[10。文化心理學研究也是認識人類心理的文化性質的一個階段。文化心理學是對于心理學歷史實踐中文化缺失的補充與重建，這需要反思主流心理學方法論的歷史實踐；同時，關于人類心理的文化特征的認識也是一個文化傳統整合的過程，以多元文化傳統并存作為背景。文化心理學要面對多元文化傳統沖突的局面，也需要整合多元文化傳統資源，西方的文化傳統也當然是可以利用的資源。從文化補償和文化并置的視角看，文化心理學的方法論困境也就有了解決的途徑，即反思歷史實踐，面向現實問題，把各種立場與方法視為可供選擇的資源加以采用。這不是拋棄現有研究，也不是恢復和回歸傳統，而是在過去實踐的基礎上，運用批判思維加以整合。文化心理學的方法論突破，不是在過去意義上的修補，也不是另立門戶的發明，而是在反思原有方法論歷史實踐基礎上的創新和轉化。
4.1 反思歷史實踐
現代心理學主要是在西方文化背景和思維方式的基礎上發展起來的，那么對這種心理學的歷史實踐過程的系統反思和脈絡解讀，就是掌握這種心理學形態局限與價值的重要手段。西方心理學的研究，是以西方哲學自笛卡兒以來的二元對立思維方式為基礎的，把身與心、我與他劃分出明顯的界限。在文化心理學的探索中，關于本文化與他文化、文化與心理的關系等問題的考察，也明顯受這種對立思維方式的影響。那么，要打破這種二元對立、非此即彼的思維方式，就要從根本上反思研究的前提預設，把主流心理學看作西方文化和理智發展的歷史產物加以利用。而研究者具備豐富多元的文化素養，當是對單一文化傳統進行有效反思的一個首要前提。研究者只有具備了豐富而多元的文化傳統的滋養，才有可能在多元視角中做出比較和選擇進行各種文化傳統資源的溝通融合；才能夠在對比中深入檢視當下的社會文化歷史線索，并自覺運用這些線索去理解植根于歷史文化中人的心理生活狀態。因此，文化心理學的首要前提是研究者的自省，擺脫單一西方理論思維和文化模式的羈絆，建立自身的學術實踐主體性。
4.2 面向現實生活
通過反思心理學的歷史實踐過程，我們可以理解并掌握主流心理學的理論預設。而要在這種反思基礎上有所突破和創新，則需整合多元理論思維，打破單一文化實踐的限制。這就涉及了文化資源和理論思維的判斷、選擇、篩選、利用的過程。這個價值選擇過程應該以人們的現實生活、日常實踐作為根本標準。文化作為一種意義和價值系統，并不是抽象的符號操作，而是存在于人們的生活實踐中，存在于人們日常的心理行為之中。那么，文化心理學的探索，也應該是立足心理生活，對生活實踐的考察。無論研究者的理性概括與邏輯推理，還是實驗模擬與統計推論都應該是以現實生活中人的現實活動為基礎的，而且也必須以是否能夠增進人的幸福和自我認識為最終判斷標準。簡單地說就是從生活中來再到生活中去，扭轉學術研究中作為主宰的研究者的理性獨白，增加主流心理學中“沉默的大多數”參與、衡量、評價學術研究過程的權利。只有這樣才能彌補心理學學術實踐與現實生活的巨大裂隙，恢復學術研究的主體性和可理解性。
心理學研究的基本過程范文第2篇
縱觀心理學的發展歷程，心理學的研究方法論與指導思想經歷了一系列的變革和演化。從研究的對象來看，從意識到行為，又回到了意識，似乎轉了個大圈子。但是，通過這一循環過程，研究方法論思想發生了質的飛躍。馮特的自我觀察報告和現代認知心理學有關表象研究的心理操作是不可同日而語的。馮特的構造主義心理學所確定的研究對象并沒有錯，但局限于當時的科學技術水平，沒有適當的手段去研究人的內在心理過程，只能依賴被試的自我觀察這種原始的方法，顯然缺乏科學的依據，效果也不可能理想。行為主義心理學作為一個學派已經成為歷史，但它給心理科學留下的一大筆財富，即它的研究方法、儀器、測量手段等，今天的心理學家還有不少人在使用著，行為主義的大量研究成果仍是當今教科書里廣泛引用的內容。現代認知心理學的研究領域主要是在心理過程，而有關人格結構和人格形成與發展的研究則是人本主義心理學的王國。從這個發展歷史的進程中可以看到，心理學的研究方法論是建立在一定的哲學思想和科學技術水平基礎之上的。縱然有良好的愿望和確定的目標，如果缺少有效的科學技術手段，仍然是“欲速則不達”。但即使能最大限度地利用和發展研究的技術手段，若不能及時修正和調整心理學研究的目標、對象和范圍，甚至在指導思想上“以偏概全”、“以點帶面”的話，仍然會事與愿違。行為主義心理學就是前車之鑒。
時至今日，心理學的學派之爭已基本結束。心理學對感覺研究基本上已經有了較一致的結論；有關知覺的研究正在向更深的層次發展；而記憶和思維的研究則側重于對信息加工過程的探索；至于對創造性思維的研究發展看來困難更多一些，正在尋找更有效的測量和評價方法；情緒心理學在幾個不同的層面上進行著研究，從認知、生理、環境和社會等不同的角度以各自的特定方法和手段去解開人類情緒之謎。關于動機和意志的研究，似乎仍然為弗洛伊德的精神分析、赫爾的驅動遞減論、勒溫的場論、麥克米蘭的成就動機論、班杜拉的社會學習理論和海德、凱利以及維納的歸因理論等主要流派所占領。但以馬斯洛為首的人本主義心理學則更加強調了對人性、人的價值與人的潛能的研究，并力爭解決人們現實生活中的問題。馬斯洛特別強調了整體分析的重要性，提出了反復研究法(iterationtehnique)，即以整體觀為前提，通過實驗來理解各有關組成部分之間的關系。他還特別重視對個體的研究，認為一般規律不能直接推論個體的特點，而由個體的研究卻可以概括出一般的規律。一般規律只能幫助人們去理解個體，但解決個別的問題仍需要用個案法的整體分析手段[5]。
由此可見，心理學的研究方法論就目前來說仍尚未達到一致的認識，適用于不同發展階段、不同研究領域的各種方法論及其研究方法和技術共存于當今的心理學研究之中。即使在同一個研究領域中，由不同方法論所指導的各種研究方法也常常同時并存。首先應該說，這是正常的現象，也是心理學發展到今天的必然結果。在對待心理學的研究方法論問題上，就像對待任何科學一樣，不應該也不可能用單一的研究模式去人為地強制性地統一所有的研究工作，科學心理學的研究尤其需要如此。心理學的研究對象實在是一種最復雜的現象，它有著許多不同的水平、層次、方面和相互作用的關系。對于這樣一個復雜的現象，研究決不能簡單地以某一種方法去處理。但也不應該用“隨心所欲”的態度去對待。如何形成一種更加有效地運用到心理學研究中去的新方法論，是科學心理學所面臨的一個重要問題。
二、科學心理學研究方法論發展的主要階段
所謂方法論是科學家在從事科學研究的過程中積累和形成的一種研究工作的模式，庫恩(T.S.Kuhn)稱其為“范式”[2](P167)。自科學心理學誕生以來，研究方法論大致經歷了以下幾個發展階段：
1.構造主義的自我觀察的方法——對經驗的主觀主義研究方法論
以馮特為代表的構造主義心理學認為，心理學的研究對象是人的直接經驗。所謂直接經驗是與間接經驗相對而言的，前者是最基本的心理活動，是意識的基本要素；而后者只是關于某種事物的知識而非經驗本身。在馮特看來，心理學既然是一門關于研究人的經驗的科學，因而心理學的方法必定是研究如何觀察這種直接經驗。他認為，一個人只有自己才能觀察到自身所體驗的經驗，所以心理學的方法必然只能是采用自我觀察的手段（亦稱內省法，Introspection）[3](P273)。心理學研究的這一觀點和方法論思想在馮特的學生鐵欽納(E.B.Titchener)的工作中發展到了極端的程度，他認為只有訓練有素的自我觀察者才能作為心理學研究的被試。
這種研究心理學的方法論及其所使用的研究技術受到了許多批評。因為內省法只強調以被試、而且一定是需經嚴格訓練的被試的自我觀察報告為依據，其結果不僅無法達到一致，而且也使得研究工作不可避免地受到主觀和偏見的影響。在某種程度上，這種消極的影響往往就是他們所規定的訓練產生的。此外，他們還力圖排斥同時期出現的其他一些心理學研究方法，例如艾賓浩斯的記憶實驗研究方法、動物心理學和兒童心理學的研究方法等。這就使得自我觀察法不可能得以更新和發展，其結果則必然被新的研究方法論所取代。
2.機能主義的多樣化研究方法——以實用主義為基礎的心理學研究方法論
構造主義心理學只對直接經驗進行自我觀察式的研究，因而不能現實地解釋人的各種心理現象是如何發生、發展和相互作用的，也不能真正解決人類在實踐活動中的各種心理問題。在它受到批評的同時，先后在西歐和美國產生了機能主義心理學。以詹姆斯(W.James)為先驅的機能主義心理學家們認為心理學應該研究意識的功能，強調心理學在人類實踐中的應用，主張心理學不僅應該研究正常的成人，而且還要研究動物心理、兒童心理、個體差異和變態心理等課題。在研究方法上，他們采用了描述法、問卷法、心理測驗法和生理實驗法等。雖然機能主義心理學并沒有完全放棄內省法，但在這一階段的研究中強調了方法上的多樣性和實用性，重視心理活動在操作過程中的特點與規律，探討心理與生理的關系和環境對心理的影響。機能主義心理學通過采用多種多樣的應用研究方法，不僅彌補了內省法的不足之處，而且推動了心理學向更為廣泛的領域發展，為生理心理學、發展心理學、動物心理學、兒童心理學、心理測量學、教育心理學、變態心理學、心理咨詢和臨床心理的形成和發展奠定了基礎；同時，也為行為主義心理學的到來打開了大門。
3.行為主義的極端實證主義研究方法——以操作主義為方法論基礎
由華生(John.B.Watson)所開創，后為斯金納(B.F.Skin-ner)所發展的行為主義心理學，基本上完全否定了對意識的研究，堅持只有能被觀察到的、可予以客觀記錄和定量化的行為才符合心理學研究對象的標準和原則。這在實質上就是把布里奇曼(P.W.Bridgman)在物理學中所倡導的操作主義觀點作為心理學的方法論基礎，并以此指導心理學的研究。
行為主義心理學作為對構造主義心理學的一種反叛，在方法論上繼承和發展了機能主義心理學重視心理機制和心理過程的研究以及實際應用的原則，徹底拋棄了對意識的內省式研究方法，提出了SR的研究模式，并最終成為一種“沒有頭腦的心理學”。由于行為主義在基本觀點和方法論上的極端客觀主義和實證主義的偏見，使它無法對行為產生的心理和意識等有關人的內部過程作出完整的、客觀的和全面的解釋。但是，它所發展起來的一整套能精確控制、測定行為的研究技術和方法，還有它對環境、刺激條件以及行為反應變化的關系所作的客觀描述與精確的測量，使心理學徹底脫離了僅僅只能依靠被試的自我報告這一缺乏客觀依據的非科學狀態，成為一門能為人類活動的各個領域、能對人在各種條件下的行為規律進行測量、預測、控制的實用性科學。誠然，行為主義的環境決定論和機械論思想否定了心理學對人的意識和心理活動內部過程的研究，從而最終把自己推到了發展的死胡同里去，但是，它卻為現代認知心理學和其他一些反對機械決定論的心理學，如人本主義心理學的產生與發展提供了基礎和條件。
4.完形主義的整體方法——以現象學和場論為指導的格式塔心理學的研究方法論
作為馮特的構造主義心理學的另一個對立面，格式塔心理學在研究方法上走的是與行為主義完全不同的一條路。格式塔心理學在康德(I.Kant)哲學的影響下，強調人的知覺的完整性和組織性，反對去尋找心理和意識中的“元素”，認為應自由、公正地描述人的直接經驗，而人的這種直接經驗是按原來的結構被接受的。對于這種整體的經驗，如果強加分析、化整為零時，其原有的整體性就會被破壞。因此，格式塔心理學堅持1+1＞2的觀點。這在當時把心理現象分解成基本的組成單位的研究傾向中，能從另一個角度來強調心理活動的整體性并對其規律（如知覺的組織原則）進行研究，無疑有著積極的意義和貢獻。受物理學場論的影響，采用拓撲學的研究方法在格式塔心理學中獨樹一幟的是勒溫(K.Lewin)，他提出的行為函數：B=f(E,P)發展了對人的動機與行為之間的關系的研究，推動了社會心理學中有關團體動力學研究的發展。
作為格式塔心理學的一種方法論工具，現象學的觀點被認為可以用于對人的主觀體驗進行科學研究，并彌補那些只注重行為的實驗數據的不足，它主張對經驗采取自然的整體觀點，從而獲得了知覺研究的大量成果。但是，“現象學的方法是不容易掌握的，對于某一研究者運用這種方法是否取得成功或成功的程度也是很難判定的”[4](P524)。
5.計算機模擬與類比方法——以信息論作為主要方法論的現代認知心理學研究方法
現代認知心理學主要以信息加工的理論來解釋人的心理過程。計算機科學為現代認知心理學探索心理活動的內部過程提供了必要的手段，它使過去無法“看到”的心理操作過程得以模擬和表達。認知心理學糾正了行為主義否認意識和心理可以加以研究的錯誤傾向，用信息加工的觀點對人的心理活動，主要是對心理過程的特點和規律，做出了更好的描述和前所未有的揭示，并取得了相當可觀的成果。用計算機和程序軟件的操作和運行來模擬和解釋人的心理過程，確實是心理學在研究方法上的一個具有歷史性變革意義的進步。但是，這仍然是以機械論的觀點去研究人，把社會的人簡化為機器的人。因此，現代認知心理學對心理過程的研究，仍然不能完整解釋和真實反映人的實際心理活動規律。當然，要解決這一問題尚有許多困難。也許是目前的計算機技術水平尚未達到科學心理學所需要的程度，或許未來能制造出完全類似人類的機器人，心理學家也許就能從中破譯出人類所有心理活動的秘密和規律。但是，現象學家休伯特指出：沒有任何脫離肉體的機器能夠賽過人類的意識，因為它缺乏每一個人所特有的那種與世界緊密結合的共同發展的特征，人工智能仍然是不能達到目的的[5](P25)。
三、科學心理學研究發展中新的方法論構建與整合
無論是否意識到，從事科學研究的工作總是在研究者一定的方法論思想指導下進行的，心理學的研究同樣也不例外。心理學研究方法論決定了的研究目的所需手段的選擇。并非任何研究目的都可以找到研究的手段。當技術還不能提供必要的手段時，對原有的目的就必須考慮加以重新選擇，尋找某些子目標以現階段可實行的手段先予以解決，然后再對總的目標進行系統的、整體的、辯證的研究、分析和歸納。鑒于心理學的歷史經驗，心理學家們已經在探索一些新的研究方法論。例如，朱智賢等人曾提出過心理學研究方法論的構想。在其有關心理學研究方法論的體系中，包括三個組成部分：(1)心理學研究的哲學方法論；(2)心理學研究的一般科學方法論；(3)心理學研究的具體方法和技術[6](P52-58)。研究心理現象，首先要對人的心理有一個基本的觀點，這就是心理學研究的哲學方法論所要解決的問題。科學的哲學方法論并不能替代具體的研究工作，但是任何具體的研究工作不可能擺脫一定的哲學方法論的指導和制約。心理學的發展歷史已經告訴我們，過去的許多學派，雖然曾經取得過令人矚目的成就并產生過巨大的影響，但都由于他們在哲學方法論上的局限性和片面性而在其后為新的理論和方法論所取代。特別是在當科學技術的發展為我們提供了新的手段時，就更有必要對人們原來習以為常的傳統的指導思想進行周密的反思，修正原有理論的錯誤，彌補不足和空白，才能使研究工作不至于重犯類似行為主義的錯誤。同時，也能使科學研究的哲學方法論得到不斷的豐富和發展。
有了正確的哲學方法論的指導，還需要形成心理學的一般科學方法論。這個問題的解決取決于科學發展的水平并受到研究工作可能具備和達到的條件的制約。在經歷了科學研究的微觀階段——分析研究之后，科學的發展已經出現了向宏觀階段——整合研究邁進的趨勢。有關科學研究的一般方法論的思想和理論，具有代表性的就是貝塔朗菲的系統論、香農的信息論和維納的控制論，即所謂的“老三論”。而在此之后又出現了所謂的“新三論”：普利高津的耗散結構論、哈肯的協同理論和托姆的突變理論。所有這些理論都為現代科學的一般方法論提供了有用的思想。雖然這些理論并非出自心理學，但對心理學的研究工作同樣具有深刻的意義和指導作用。而且，正是由于心理學派系林立、眾說紛紜的狀況，就更需要用像系統論那樣的思想方法，來描述和解釋人的心理這個本身就具有客觀系統性的研究對象。正如哲學方法論不能代替科學的具體研究那樣，這些科學研究的一般方法論的思想和理論，并不能代替心理學的一般方法論指導。心理學有自己的特點和規律，需要建構符合心理學科學發展的一套具有一般指導意義的理論體系和方法論體系。
最后是有關心理學研究的具體方法與技術問題。可以說，心理學現在已經涉及人類活動的幾乎每一個領域，因此在具體研究的方法和技術上必定有相當大的差異和跨度。具體的方法是與具體的研究問題相聯系的。心理學在各個不同的領域中幾乎運用了所有各種科學研究的具體方法，其中包括了物理的、生理的、藥理的、臨床的、數學的方法；心理學本身又有實驗的、準實驗的、非實驗的、思維推論的各種各樣的方法。每一種方法都有其特點和長處，但又同時存在著一定的局限性和片面性。心理學的研究對象是復雜、多層次、多元化和動態的；同時又具有系統性和整體性。我們不僅需要在某個局部問題上對各種心理現象進行深入細致、微觀的分析研究；而且更需要以整體的、系統的和動態的思想理論與研究方法論，歸納和綜合各種心理現象之間的相互關系和相互作用。心理學的理論和學說不能僅僅停留在一種描述性的初級水平階段，而應該是可操作的、有預測力并有控制力的。這樣才能使心理學成為一間既有自己較完整、較一致的理論，包括研究方法論的體系，又具有更為廣泛的實際應用價值、作用和效果的現代科學。
【參考文獻】
[1]查普林，克拉威克.心理學的體系與理論[M].北京：商務印書館，1983.
[2]庫恩.必要的張力[M].福州：福建人民出版社，1997.
[3]車文博.西方心理學史[M].杭州：浙江教育出版社，1998.
[4]荊其誠.簡明心理學百科全書[M].長沙：湖南教育出版社，1991.
心理學研究的基本過程范文第3篇
在科學心理學的一般性表述中，研究心理現象并揭示心理規律成為心理學研究對象的表述。在追求科學化道路上，心理學總是將研究對象定位于心理現象，并假定心理現象與自然現象一樣是客觀存在的。心理學家自信可以憑借理性力量、適當工具、方法及符號等逐漸反映它們、把握它們、揭示它們，力求以“心理學是什么”這一嚴格意義的科學問題表述形式來客觀說明。但是，縱觀心理學史會發現，心理學研究對象遠不是以客觀性特征而存在的表現樣態，而且，對其表述也沒有遵循著“事實陳述”規則來進行。因為一個在邏輯上十分明確的追問事物本身是什么的問題一透過紛繁復雜的心理現象揭示和建構心理規律或機制一并沒有得到一個事實陳述，而是不自覺地將“事實陳述”與“價值表達”兩類性質不同問題混淆。例如心理學中經典研究研究對象一“人性”的問題，如“人之初，性本善”、“盡心知性知天”、“存心養性事天”、“人皆可以成堯舜”、“人是萬物尺度”、“人是機器”、“人是較大的白鼠和較慢的機器”等論述，在回答“人性是什么”的事實同時，也在回答了“人性應該如何”或者“人性應當是什么”價值命題，從而，附帶了論說者的價值意向，換言之，這不僅是一種事實陳述，也是一種價值表達。不僅僅“人性”問題如此，中外心理學史上，心理學其他研究對象也都存在著這樣的問題。事實表明，僅僅將心理現象確定為心理學研究對象，或者對心理現象進行的“實然性”表述，還難以真正做到這一點，也尚不足以揭示出心理學研究對象全貌。心理學研究對象是心理學理論體系重要組成部分。隨著心理學發展和進步，心理學理論體系演變需要創新，心理學理論體系創新需要超越科學心理學關于研究對象的局限，擴展其邊界與范疇，對其重新理解與定位。因此，對心理學研究對象的新探索，可以說就是反思心理學發展的一些重大的理論問題和方法問題，引領和推動心理學理論體系不斷轉換模式。從這個層面上講，心理學研究對象的界域擴展、轉向與創生既是心理學方法論的創新，也是研究視野的進一步延伸，從而使推動心理學理論體系創新成為可能。
1.價值無涉一科學意義上心理學研究對象論評
在科學心理學家的視野中，心理現象與近代自然科學中物理現象一樣，可由研究者的感官或感官延長物理工具把握到。盡管心理現象具有高度復雜性，但卻可以還原為構成心理現象更為簡單的生理基礎或物理、化學變化，從而導致了心理學研究對象的物化和自然化。
1.1本體論前提預設
科學心理學以本體論為前提假設。“本體論”是西方哲學的基本理論形態。它追求萬物的終極存在、永恒原則、絕對真理，這是它的基本宗旨。本體被看作事物的本真存在、初始本原、生存和演化的內在根據。“實物”是事物的存在形式，“概念”或“結構”則是本體的存在形式。它所蘊含的理念是任何事物以外都存在著一種實體實質上是事物的一種模型，具有普遍性和抽象性特征。這樣，本體論這種理論就把世界分裂為二，即彼岸的本體世界(本真世界、超越時空的概念王國）和此岸的現象世界（實物世界、時空存在的感官世界)哲學任務就在于發現隱藏在事物背后的這個“本體”和“本體世界，，’以便從它去規范、理解、說明萬物的存在及其變化121。所以，人們關注的核心是揭示“實體”共有的、抽象的、普遍意義上的規律。人們一旦揭示了規律，就認識了事物的本質，把握或占有了真理，更好地預測、描述和控制事物，實現人類存在的絕對主體地位。科學心理學以本體論為研究前提預設，假定人類所有行為背后存在著一種“心理實體”。心理學研究的目的是試圖以事實表述的科學形式來解釋這種實體規律或本質，在實體中還原行為的原因。無論是行為主義心理學家眼中的“行為實體”還是人本心理學家視域中的高度抽象的人的“類本質”實體抑或是認知心理學家的“認知”實體它們研究目標所指就是通過客觀的心理現象，去追問其背后的“實體”的規律。本體論幫助心理學邁上科學殿堂，但學術慣性與使命卻又迫使科學心理學在逼近、探究和揭示心理“本體”的規律和機制上過于夸大“本體”對于心理學而言所具有的意義，遵循還原論和簡化論原則，將心理學研究對象徹底客觀化和抽象化，專注于人類心理自然狀態和機制研究，從而，將鮮活的人類生命意向離棄于研究視野之外。
1. 2可證實研究方式
證實原則經近代孔德提出以后，歷經馬赫主義批判基礎上的修正，直至卡爾納普之集大成，它已經成為判定科學的準則和尺度，也成為今天心理科學奉行的標尺。既然人類心理現象背后有“實體”存在，那么，它應該是可證實、可驗證的。從某種意義上說，心理現象應該有著具體性、經驗性、精確性和可檢驗性特征。它是客觀的、實然存在的，以一種物理事實狀態為人類所知、所感。心理學家自信可以憑借實驗、技術程序及邏輯分析，能夠實現對其描述、預測和控制，并加以檢驗。不僅使其研究對象可經得起檢驗，而且，理論假說是可重復的、共證的，力求將心理現象研究起于經驗，經由經驗，最后回到經驗，而不超越經驗。這就意味著當一個心理學家提出一個心理學研究對象，并形成關于這個研究對象的實驗程序，進行同樣的驗證。科學心理學研究將心理現象限定在經驗范疇之內，證實地加以考察，憑借該原則將無法考察、檢驗的心理諸如情感、智慧、善良、愛等元素擋在了理性思考視野以外。
1.3實驗方法技術支持
科學的標志是實驗方法，它是最重要的科學方法|31,換言之，是實驗方法的支持，科學研究才會以邏輯、理智、公正等特征，實現研究過程和結果解釋的客觀性。西方心理學秉持自然科學研究旨趣，堅持實證方法論，以實驗方法促成和維系其科學性質。所以，科學心理學家優先考慮的是心理學研究方法是否精致，實驗設計程序是否嚴密，結果說明是否客觀中立。他們以實驗方法為鏡，精心地審視、考察著研究對象，尋找著符合實驗方法特征的研究對象。任何無法滿足實驗方法理性要求的研究對象，或主觀成分過于濃厚無法用實驗方法來加以考究的東西，都難以進入科學心理學研究視野。行為主義心理學、認知心理學、機能心理學等流派，行走的都是同樣的研究路線，進行的都是同樣的研究方式，堅持著同樣的研究準則。實驗方法為心理學帶來了心理學研究對象的客觀性表征，也帶來了心理學知識的精確性和可驗證性。在實驗方法支配下的心理學研究中，心理學研究對象在外在表述形式上，力求表現出“事實陳述”特征。
1.4絕對分離主客體關系
自然科學研究中，是人研究物，探究的是物背后的物性。物就存在那里，物性也在那里。人對其研究始終站在物的外面，而不是涉入其中，這種絕對分離關系確保了科學研究的客觀性、中立性和理性。這種二元對立的思維模式秉承于近代笛卡爾所創立的自然科學形而上學的基礎一“鏡像隱喻”。他把人類心靈比喻為一面巨大的鏡子。人類正是通過這面巨大鏡子來反映和認識世界。“鏡像隱喻”將人與世界劃分為兩極，世界成為人類認識的對象，人類是認識的主體。人類在認識世界的過程中始終是處于主動和控制地位。在這層意義上，人類與世界的關系是價值無涉、分離和中立的。自然科學研究在這方面無疑做的很成功，是合理的，也是必須的14。心理學研究借鑒、采納和移植了自然科學主一客二分的絕對分離關系模式，研究者超脫出來，保持著與心理現象的絕對距離。研究方法上由過去的內省演變成現代的實證檢驗，研究對象由研究自身演變成之間的研究關系由此演變成主客體之間的絕對分離。科學心理學目的是通過這種“距離”研究，促進和推動心理學科學化追求，力求實現對心理學研究對象不帶任何價值色彩和主觀成分的研究。
綜上，科學心理學將心理學研究對象定位在類同于自然現象的心理現象或類同于物理事實的心理事實，這是現代心理學發展史上一個偉大創舉，為證明心理學研究對象具有學術性和客觀性，可謂功不可沒。以心理現象這一學術命題從某一視角或從一定意義上揭示出人類心理所表現出來的某種客觀性和邏輯性品質，并且，力求以事實陳述形式來揭示心理學研究對象不證自明性，這是應該得到認可的。但是，它也不可避免地為心理學帶來諸多問題:堅持心理學研究對象的可證實標準，將無法驗證的心理問題拒之門外；只是看到了心理學研究對象的“實然性”，試圖實現對研究對象的客觀性說明，而沒有看到其“應然性”往往以“價值表達”形式來描述;只關注人類心理的客觀性水平，忽略了人類心理的主觀體驗;這種力求以價值無涉的研究立場試圖實現對人類心理客觀說明的科學研究可能會限制心理學家的眼界和胸懷，窄化了研究范圍，而且，難以實現對人類心理更深一層次理解解將人類的豐富的心理趨向平面化、結構化和同質化。
2.價值涉入一文化學意義上心理學研究對象論說
2.1心理的主觀性
僅僅把考察、關注的視野局限于人類心理的自然屬性層面，是值得商榷的。事實上，人類心理與自然物理既有彼此關聯，又有彼此的區別，最根本的關聯在于人類心理是一種自然存在一遺傳信息決定了人類個體大腦與軀體的成熟，這是人類心理自然屬性;人也是一種文化存在，人的心理也必然具有文化屬性一文化提供了人類適應生態環境與社會環境，帶有一定的自覺性，“遺傳信息與文化信息交織在一起共同形成人的心理發展過程”。這種自覺的心理歷程也使人類心理表現出一定的主觀性，也就是與客觀的心理現象相對應的心理生活。“文化提供了物質與符號工具，概言之，人類心理不僅僅是一個自然進化和社會化過程，也是一個內在價值、意義體驗和獲得過程。所以，人的心理世界不僅僅是可見、可知和可感的心理現象世界，而且也是能能體驗、能自覺和能覺知的心理生活世界。心理現象世界是科學世界。科學心理學家以技術理性和邏輯語現象背后的“實體”的本質和規律探尋，這一點，科學心理學做得很成功。心理生活世界是生活世界的一部分，內含著研究者與被研究者的情感、本能、直覺、意向等整體、復雜的多重結構。它是人類最能直接體驗到的內心現實，以自我認定的心理生活方式，主動地構筑其心理生活18。如果說心理現象體現的是客觀性、抽象性和邏輯性，那么心理生活則體現的主觀性、價值性和歷史性。
與心理現象對照，心理生活是體驗對象與體驗者在消除了彼此的絕對分離后，以一體方式體察自己內心世界，體察的過程也即是改變生成過程，這是一個主動建構過程，而且，是通過文化影響來實現的。因為心理生活的獨特性，不同文化傳統、社會背景、生活經歷，都會使個體心理生活呈現不同色彩。每種心理生活只能由生活于其中的文化來解釋，這就使每一文化背景下的心理生活深深打上文化烙印。不僅僅是日常生活中的民眾，就是科學家也有自己的心理生活，“實際上，所有心理學家都在他的科學思考中運用常識觀點”，不時引用“心理學俗語”為自己的學術辯護。所以，不同心理學家因為不同的心理生活背景，對于同一心理問題，可能會有不同理解。可以這樣講，西方心理學曾經是分離性地理解人類心理，這包括研究者與研究對象分離，研究對象中的心理行為與所處環境分離。但是，可以肯定的是，人的心理生活是發生、融貫在社會、文化和歷史當中。因此，可以通過社會、文化歷史來理解人類心理生活，也可以通過人的心理生活來理解社會、文化和歷史。
對心理問題的考察不應限于客觀層面的關注，需要訴諸于各自文化傳統。因為文化科學問題是人自身問題，這與自然科學描述和說明“自然事物”不一樣。自然科學研究可以保持距離，做到客觀性。而在理解和解釋“人”過程中，解釋者與被解釋對象之間距離消失了，經常的情況是，兩者之間相互影響，相互改變，內向觀察伴隨著、補充著以至于改變著外向觀察。這就意味著心理學的科學性可以通過主觀上理解而未必是邏輯上說明來求得或揭示。這便是心理問題的主觀性。
2.2心理的價值性
從科學視角，科學理論須當具備內在完備和外在證實條件，即邏輯上的嚴格證明和經驗的檢驗與證實，方可稱之為科學理論。自然科學無疑做到了
有效性就需要重新考慮。文化世界中，人是文化的，文化亦是人的文化。人與文化之間不僅僅是單純的反映關系，還包含著相互生成與創造意蘊112。由此決定人文科學中研究主體與客體間關系并非如自然科學研究那樣清晰、分離和理性，而是有著交錯性與復雜性。人與文化及文化產品之間存在著一種可貴意志，它從根本上不斷地改變文化世界狀態，從而使人和人的意志凸顯出來。人一切活動和問題都受人的意志指引，打上了文化的烙印1131。心理學家也不例外。他的一舉一動也無不帶有他所生活于其中的文化印痕，他對心理問題的探索和理解盡管有客觀性一面，但是，進一步思索會發現，他們多是從自己的經驗和價值立場出發而不單單從純粹理性、學術和邏輯視角出發，這便使心理學研究對象內隱著主觀性和價值性前提。
那么，一個本應是對客觀的心理學研究對象解釋何以會包含著價值前提呢？答案在于，心理學家對心理問題的興趣盡管試圖從理論的完備性和學術性來考慮，并且，也嘗試從純粹的經驗和理智背景來說明。但是，面對人類所有的心理問題，他通常會以自己的價值觀、興趣以及愿望等文化“前見”選擇了某個他認為“重要”的心理問題來作為心理學研究對象，而沒有選擇“其他”的心理問題。這個選擇過程所牽動的不僅僅是研究者的理智與理性，還包括研究者的整個世界。這就使被選中的“心理問題”從人類心理問題的海洋中凸現出來，成為心理學研究對象。正是在這個意義上，心理學者的主觀因素是構成心理學對象更為本質的方面。從根源上說，是研究者所生活的時代、社會及文化背景向他提出的某種要求和責任，使心理問題的解釋和說明牽涉到的就不僅僅是研究者的理性，更多的則是包含著深刻社會歷史性和文化制約性，這就會為“心理學問題”深深地打上文化印記，并引導著心理事實的解釋維度和價值取向。所以，心理學研究對象盡管有其客觀方面表述內容與形式，也有理性方面的要求，但究其實質則是個性、歷史性、文化性及價值性表征，這是心理問題只所以成為“心理學問題”的根本標志。
分析得知，心理問題與心理學問題是既有關聯又有區別的兩個命題。心理問題是人類所要面對和解決的心理發展和演化中的心理事實、心理事件，其存在狀態具有客觀性。心理學問題是學科發展本身展問題，例如心理學研究方法問題、方法論問題、研究方式問題等。此外，心理學問題還指稱著這層意義，是研究者經由價值選擇而使某個“心理問題”成為的心理學研究對象。心理問題可以成為心理學問題，但前提條件是經由研究者的“用心”選擇，其中包含著一種主觀取向和價值追求。沒有成為心理學問題的“心理問題”則因為研究者沒有關注，而排除在研究視野之外。這便產生這樣的問題，同樣的心理問題在某種社會歷史條件下或某個研究者那里會成為心理學問題，而在另外社會歷史條件下或另一個研究者那里便不會成為心理學問題。對這個問題的理解與回答，實則是將研究者的個性與時代要求體現出來，這些是心理問題構成為心理學研究對象的本質性要素。
2.3心理的常識性
人類心理可以表現為兩種水平，一種是科學水平，是人類為探究和追問自身心理機制而以邏輯術語和實證方法所構筑和支撐的心理。這是抽象水平的一種心理，也是人類為實現對自身的方便解讀而采取科學化結果所人為提煉、抽象和建構的一種心理，這也是科學心理學所要研究對象。它一般是以規律、機制、結構、模型、數據等要素架構的科學世界。它在一定程度上實現了人類解讀自身的初步目的，只是距離現實生活過于遙遠，無法觀照到現實生活;另一種水平的心理是常識性心理。常識性心理是日常生活中的人們表現出的真實的心理狀態。這是一個由約定俗成的規范或規則等源自日常生活樸素的人生信條和人生信仰等既非邏輯的知識體系亦非純粹的價值知識所建構的生活世界。人們正是生活于這樣的世界中，使常人有可能涉入自己和他人的心理生活，達成心靈活動素樸、直觀理解和溝通。相對于科學水平的心理，常識性心理是人們在長期的生產和生活歷史中所創造、傳承和享用風俗、儀式、習慣、信仰、讀語、藝術等過程中形成和發展的，從而也就構成了具體的、可感知、可領悟可知道的實在的心理生活。人們通過常識性心理指引或指導著日常民眾的心理生活，實現著人們心理生活的綿延傳承。可以說，正是常識性心理將個體的心理生活與社會文化傳統中介起來，并使之以特殊方式聯結在一起。從一定意義上，這個水平上的人類心理比科學、抽象水平心理更能接近人類真實的心理原貌。
常識性心理是在某一特定的文化中表現出來的化產生不同常識心理。人們在日常生活中判斷、解釋和理解生活的依據是不一樣的，進而，凸顯著差別濃郁的文化色彩和民族個性。離開文化環境或民族環境，常識性心理就失去了存在的意義和價值。
事實上，科學與常識并不矛盾。心理學家作為曰常生活中個體，其思想、意識、價值等都帶有常識性知識的印跡，在不自覺的舉手抬足之間其實已經落入了常識性心理之“網”中。所有心理學家都在科學思考中運用常識性心理，但是，通常他們并不分析它們，使之明晰化。應該說，常識性心理是科學化心理的前提與基礎，科學化心理正是常識性心理抽象化和提煉的結果。今天的心理學不僅要關注人類心理的科學化水平，尋求心理規律，構筑心理機制，還要關注人類常識性心理，關注它們背后的文化傳統，超越理性、學術思維和邏輯思想束縛，這對于心理學而言，是深刻、全面認識和理解人類心理的必要條件。
3.從價值無涉到價值涉入一心理學研究對象擴展性論析
一直以來，科學心理學將心理學研究對象定位于心理現象，以實體論為前提假設，以精致的實證方法為支撐，以價值無涉為原則，試圖以事實陳述的方式來探索心理現象背后“實體”的本質或規律。盡管這種研究取向為心理學帶來了學術上的繁榮和科學尊嚴，但是，需要追問的是，由抽象數據和嚴格的程序設計所建構的人類心理規律到底在多大程度上能或者逼近人類心理實質？并且，以心理現象探究為先導的整個心理學自然科學化研究，帶給心理學除了學理上的倨傲和學術資本以外，它對于現實中人類幸福、人類面臨事件處理及人類心理生活質量提升等方面，其作為值得商榷。自從19世紀中后期心理學獲得了科學地位以來，盡管對心理學研究對象的爭論一直沒有間斷過，但有一點是共通的，即心理現象及其規律是客觀存在的，可以探究，可以追問，可以建構，從而引導著心理學研究越來越成為一種專門的、理智的和客觀的學術活動。在缺少廣闊的社會歷史洞察力、文化底蘊和深厚的知識基礎上，心理學家多被各自狹隘的學科界限和頭腦中實證科學標準所束縛，失去了獨立分析和判斷所具有的原創力和開拓性，從而被狹隘的科學主義心態遮蔽了求真的視野。心理學家在單一的學理化建構的努力中，回避或忽視心理學研究對象在客觀性背后的主的生存方式的文化根基也連同研究對象的文化品性的衰微而消解于科學化追逐當中。分析后發現，心理學研究不僅要關注有著客觀性的心理現象外，還要關注可體驗和可覺知的心理生活，并且，心理學研究對象能夠進入研究者的研究視線，必然地會附帶上研究者的主觀價值取向。心理學研究不僅力求實現人類心理抽象化的科學水平建構，人類的常識性心理也應該進入心理學的研究視野，而不應該排除在視野之外。因為，常識性心理盡管缺乏邏輯性和理性，但卻是人類真實、本來的內心世界。所以，應該把心理學研究對象的文化品性找尋回來，將其置于文化框架來重新審視和考評，使其從單一的學理上追求轉向價值上的表達。
心理學研究對象不僅僅是具有客觀性和邏輯性的學理上的品質，從其實質上說，它是富有主觀性、價值性和日常性為本質特征的探索對象，牽涉著研究主體的價值需要。同一個心理問題可能在不同的人，不同時代，不同文化背景中，會產生和被賦予多元化或不同的解釋，牽涉出多樣的價值觀和價值追求。一個看起來是屬于心理現象問題，其實也是內在地包含著價值前提，體現著價值追求。沒有特定價值觀支配，心理問題也就不會成為“心理學問題”，不會進入到研究者視野。從一定意義上說，價值在人文學科研究領域中，往往起到主導作用。人們正是帶著“價值之鏡”來確定、審視和考察所研究的問題和領域。對于心理學家而言，他們往往是站在社會和歷史之內發表意見，而不是站在社會和歷史之外;每個人都有著自己的判斷標準，都有著自己的意見和主張，但并不是說他們的標準、意見和主張是隨心所欲的，完全是個人意見，而是同一時代或同一文化傳統下的心理學家所關注某些相同或類似人類心理問題，從各自不同角度來探索，在不同程度上所取得的共識[18。從而，打上了了深深的文化烙印，極大豐富了對心理問題的探索，拓展了心理學研究領域這對于心理學作為一門科學而言，是必需的，也是必要的，也是它獨特性所在。也正是由于心理學研究對象表現出的獨特性，才使心理學研究成為張揚獨特的文化意義活動，而不僅僅是理智、學術上的探討。現在看來，那種把心理學研究對象僅僅局限于客觀心理現象范疇，試圖建立在學術規范內從事著普遍有效的唯自然科學化的心理學研究嘗試，是值得深思的。或許，心理學研究對象永遠都無觀性、價值性和常識性等具有文化意義品質，其自身法統一在學理和邏輯上的范疇之內，其本身就是充滿著文化追求和文化上的個性，這便是心理學研究對象的事實。從馮特一直到今天，所有的心理學研究的努力還沒有哪一種心理學流派成為今日心理學真正的統一范式;建構人類心理規律的學理上的努力盡管也一直沒有松懈，但還是沒有取得令人滿意的成果。問題的關鍵可能與心理學研究對象范疇與邊界的局限所致。如果以一種比較寬泛的研究視野來審視心理學研究對象，那么，心理學研究理念則會從學理上探究向價值追求轉向，研究立場從價值無涉轉向價值涉入，引領和推動心理學研究對象范疇與邊界得到擴展從而使得心理學理論體系創新成為可能。
心理學研究的基本過程范文第4篇
[關鍵詞] 民族文化心理； 狹義的民族文化心理；民族心理學；民族共同心理素質
[作者] 查明華，文山學院科技處教授，云南文山，663000
[中圖分類號] C955 [文獻標識碼] A [文章編號]
The Analysis of the Concept of Ethnic Cultural Mentality
――Also on the Embodiments of the Disciplinary Characteristic of Ethnic Psychology
ZHA Ming-hua
Abstract: As a branch of psychology, ethnic psychology’s disciplinary characteristics embody in serving nation's development and common life. Ethnic cultural mentality of narrow sense is the important research contents. From the connotation of definition, it means the reaction trend and way of mental behavior to the objective existence and relations such as people, things, objects etc, that influenced by the social culture accumulated from national history. The concept extension includes values, attitude characteristics, volitional characteristics, emotional characteristics, mode of thinking. Accordingly, it is necessary to get rid of the bondage of mainstream research paradigm of psychology for research methods; absorb experience from other related disciplines.
Key words: ethnic cultural mentality; ethnic cultural mentality of narrow sense; ethnic psychology；common psychological make-up of nationality
我國對民族心理的研究為民族學界和心理學界共同關注。從研究規模和社會影響看，民族學界的相關研究更受矚目。最為突出的是受斯大林民族理論影響，“民族共同心理素質”研究一直牽引著民族學界，但因學科及研究方法制約，該問題的證偽仍未取得突破。心理學界在進行民族心理研究時，受西方主流心理學研究影響，側重微觀領域的民族心理的研究，內容分散，難以對民族心理進行整體把握。于是，有學者提出民族學和心理學在民族心理研究方面的交流與合作勢在必行。[1]
無論如何交流與合作，民族心理學的學科歸屬畢竟是心理學，作為心理學的分支，從學科內在發展需要看，應明確它為什么而存在？為實現目的需要研究什么？如何顯現其學科特性？
一、從民族心理學研究的目的談起
1879年，馮特在德國萊比錫大學建立了世界上第一個心理實驗室，心理學擁有了與自然科學相似的對心理現象進行研究的實驗手段和客觀方法，成為一門獨立學科。但馮特認為“心理學將研究范圍限制在個體意識上，是不能夠全面理解人的心理現象并作出比較正確的解釋的”。[2]他強調心理學有兩個基本領域：即生理心理學和民族心理學。要全面解釋人的整個精神現象，除了在實驗室研究個體心理外，還需走出實驗室研究群體心理，研究不同時間和空間中各民族的心理。他用了20年時間，寫下十卷本《民族心理學》。在其民族心理學中，他將研究對象看成“作為人類社會一般發展的基礎的心理過程，以及人類精神集體活動的具有普遍意義的產物――語言和藝術、神話與宗教、風俗、文化--的發生”，[3]以語言、藝術、神話、道德、法律、社會風俗習慣作為實例，藉此概括心理發展規律，了解人類心理發展史。其民族心理學研究直接服務于普通心理學，從心理產生的原始文化背景中尋找其發生規律，追求結果的普適性、客觀性。但作為心理學的分支學科，卻不能清晰辨別其研究對象。
民族心理學從研究目的看：一是理論上發展心理學，研究和揭示民族心理產生和發展的規律，全面掌握人類心理活動規律，豐富心理學知識體系。任一心理學分支學科都有這方面的目的或客觀作用。二是實踐上應用心理學，通過民族心理學研究，深入認識各民族，有助于各民族之間的相互理解，并為各民族的心理發展與教育提供依據。馮特民族心理學研究的目的在于前者，其研究對象也未區分民族心理和民族文化，所以作為心理學分支學科的特征不明顯。由于他進入了民族文化的背景中去研究人類心理，將民族的歷史文化產物分類比較，積累了豐富的相關資料，仍被公認為民族心理學的創始人。就第二方面目的看，民族心理學研究對象涉及各民族心理，研究范圍是民族而不僅僅是少數民族，時間上既追溯淵源，又重視現狀和面向未來，研究結果服務民族的發展與共同生活，從而顯示它作為心理學分支存在的必要性和特性。
自馮特之后，西方涉及民族心理研究的有跨文化心理學（cross-cultural psychology）、心理人類學(psychological anthropology)。跨文化心理學以不同民族的成員的個體心理為研究對象，通過研究和比較不同文化群體心理行為的差異來檢驗現有心理學理論的普遍性，從而找出人類行為的普遍規律，目的是為了建立普遍適用的心理學或人類的心理學。跨文化心理學雖對民族心理進行了比較研究，但仍與第一個目的相聯系。心理人類學以民族為單位，對不同文化造就的不同心理和行為特點開展研究，以便從總體上把握一個民族的“基本人格類型”，其研究結果對民族心理學的第二個目的有支持作用，但在學科屬性上它是文化人類學的分支。
我國是一個統一的多民族國家，民族問題研究受到重視。心理學界和民族學界都重視民族心理研究的社會意義。不論從民族心理學的分支學科性質的顯現還是其應用功能的發揮，第二方面的目的都顯得很重要。由此帶來的問題是：民族心理學研究什么能使人們認識各民族整體的心理面貌，從而更好地理解民族？
二、民族文化心理：反映民族整體的心理面貌
什么能反映一個民族整體的心理面貌？在哪些方面反映？
從學科邏輯看，民族心理學是研究民族心理及其發生發展規律的學科。其研究對象的基本內容涉及民族心理過程：認知、情感、意志；民族個性心理：個性傾向性及個性心理特征包括能力、氣質、性格等。再考慮社會成員和其心理相互作用而研究群體的民族心理。按此心理學的基本概念框架和內部學科關系進行的民族心理研究多處于微觀層次，得到的更多是個體信息，是民族的個別成員或某些成員的樣本研究結果，如性格特點、認知風格，知覺偏好等等。這些結果對認識民族心理面貌的作用是毋庸置疑的，也體現了心理學的學科特點。但研究分散，難以形成有機聯系而對民族的心理面貌進行整體把握。
因此，需要從心理學概念體系中衍生出能集中、概括、鮮明地反映民族的整體心理面貌的概念。這樣的概念：首先，它反映的心理是社會性的。民族心理雖有其遺傳基礎，但主要由其社會歷史文化所決定，特別是作為整體的民族心理更是如此。其次，它反映的是共同的、穩定的心理。即民族在不同時期、不同社會活動和內外交往互動中反映出來的心理。同時，它在民族文化載體中體現出來，對民族成員之間有影響或示范作用。
為此，用民族文化心理來標示這一概念，并區分其狹義與廣義。民族文化心理的內涵及狹義的民族文化心理界定為：受民族歷史地積淀的社會文化影響而形成的對人、對事、對物等客觀存在和關系的心理行為反應傾向和方式。這一內涵的關鍵詞在于“反應傾向和方式”。其外延包括：價值觀念、態度特征、意志特征、情緒特征、思維方式。
狹義的民族文化心理概念可概括一個民族追求什么？看重什么？對人、對事、對己怎么樣？生活與勞動或工作的意志怎樣？情緒樂觀或外顯、自控與否？看問題全面、靈活或保守、固執與否？抓住這些方面也就把握了一個民族整體的心理面貌或精神面貌，這也是民族心理學研究的重點所在。
狹義的民族文化心理概念與熊錫元教授定義的“民族共同心理素質”有共同之處。熊錫元教授定義的“民族共同心理素質 “是一個民族的社會經濟、歷史傳統、生活方式以及地理環境的特點在該民族精神面貌上的反映。共同心理素質盡管比較抽象，但決不是不可捉摸。一個民族，通過它的語言、文學藝術(包括它的各種表現形式，以及建筑風格與手工藝等)、社會風尚、生活習俗、、以及對祖國和人民的熱愛、對方土的眷戀，表現出自己的愛好、興趣、能力、氣質、性格、情操、審美觀和民族意識與自豪感，這就構成該民族在共同心理素質上的特征。正是這些特征，使這一民族在精神面貌上區別于其他民族” 。[4]兩個概念都強調了文化的影響，以及對民族心理整體面貌的反映。但民族文化心理建立在心理學概念體系之下，“民族共同心理素質”立足民族理論背景，并有其具體來源，即斯大林關于民族的定義。民族文化心理概念旨在認識民族整體的心理面貌，它的某些方面可與其他民族文化心理有相同特質，但表現風格有差異，即不同民族的文化心理有交叉又有區別。“民族共同心理素質”概念強調與其他民族區別。
就共同性和穩定性而言，狹義的民族文化心理概念的內涵和外延可以典型地反映“民族共同心理素質”；從民族文化區分的內在依據看，又以等同于“民族共同心理素質”。換言之，從心理學衍生的民族文化心理概念，其內容和作用與民族理論中的“民族共同心理素質”是一致的。但民族文化心理概念的作用主要在于認識民族，理解民族。民族理論中的“民族共同心理素質”強調與地域、語言、經濟生活等因素一起識別民族。至于“民族共同心理素質”能不能識別民族，在多大程度上識別民族又當別論，主要從民族理論和民族學中尋求定論。
廣義的民族文化心理指民族個體或某些群體或族群的文化活動或文化載體中體現出來的心理，也是民族個體心理和群體心理體現民族性的部分。心理學側重民族心理的微觀研究正是在廣義的民族文化心理范疇上進行的，現有的民族心理學研究及其成果主要是在此層面獲得。廣義民族文化心理的研究能體現心理學的特性，但還不足以顯現民族心理學作為心理學分支學科的特性和它應有的作用及目的。
三、狹義民族文化心理的研究及困難
“民族心理學就是以發展的觀點研究不同文化條件和社會生活條件下各民族的心理特點及其發展的一般規律的科學”，[5]狹義的民族文化心理和廣義的民族文化心理覆蓋了民族心理學的研究對象。對心理學研究者而言，以實證方法進行廣義民族文化心理研究更為可行，并切合心理學的學科特點，這也是民族心理學研究更多在微觀層面進行的重要原因。而要凸顯民族心理學作為心理學分支學科的特性，對狹義的民族文化心理進行研究是重要的也是有困難的，或者說尚未有突破。其困難表現在：
（一）研究內容的復雜性。民族文化心理植根于民族豐富的社會生活及個體活動中，跨越時空，涉及面廣，其研究既要探究歷史上的發展軌跡，又要確定其現今表現與影響，難以入手和駕馭，得到為人信服的結論也比較困難。因此，要抓住其價值觀念、態度特征、意志特征、情緒特征、思維方式等五個基本維度，尋找經歷了歷史文化發展或變遷而延續下來的穩定特征，并從穩定特征中找出相互關聯的特征。
（二）研究方法的不確定性。由于研究內容的復雜性，很難以單一的研究方法或依靠心理學主流的實證研究范式開展對民族文化心理的研究，在研究方法上要有所突破。居于民族文化心理的社會屬性，一是從心理學內部偏重社會科學的分支學科中吸取方法，二是從外部借鑒相關社會科學的研究方法。馮特曾使用過歷史文化產品分析法，他從民族的語言、藝術、宗教、圖騰信仰、道德法律等文化要素中進行觀察和分析，找出規律性的東西，在研究民族文化心理時仍有借鑒作用。近年來，研究民族心理進行質的研究與量的研究的整合受到重視，[6]質的研究強調對心理現象的理解、意義和發現，于自然的狀態下在社會背景中對對象進行整體考察，有助于對民族文化心理的理解和把握。另有心理人類學研究者深入到不同民族文化中以民族為單位，對不同文化造就的不同心理和行為特點開展研究，有利于在生動的文化背景中發展地把握民族的心理面貌，其研究經驗也可吸取。
狹義民族文化心理研究的最終環節主要依靠歸納與概括的思維過程。質的研究與描述和量的研究與分析都可使用。只是對不同發展狀態的民族，適用的方法有不同。如對漢民族文化心理的研究有豐富的文獻資料可使用，量的研究較為方便。少數民族，特別是某些少數民族由于積累的歷史文獻少或沒有，需要更多進行實地觀察、訪談，在研究者與對象的互動中，借助民間留存的文化形態或載體進行研究。具體方法需要在研究中根據對象和擁有的研究基礎和條件確定，其性質多于偏向社會科學研究方法。
總之，研究狹義的民族文化心理，使民族心理學作為心理學的分支學科的特性得以顯現，并將更有效地服務于民族的發展與各民族之間的共同生活。同時，也為民族理論或民族學研究提供心理學依據。
參考文獻：
[1] 徐黎麗.關于民族心理學研究的幾個問題[J].民族研究，2002，（6）：95-103.
[2] 張世富.馮特的《民族心理學》：體系、理念及本土意義[J].西北師大學報（社會科學版），2004，41（1）：108-113.
[3] 胡禮遇.論民族心理學的研究對象[J].廣西民族民族學院學報，1986，（2）：64-71
[4] 熊錫元.民族心理與民族意識[M].昆明：云南大學出版社，1994，5.
心理學研究的基本過程范文第5篇
論文摘 要： 創新大學課堂教學，實施綜合化教學改革是我國高等教育改革與發展的重要命題。“基于問題的學習”教學為此提供了一個成功的范例。本文結合pbl的理論基礎與特征，對《心理學研究方法》課程教學改革的必要性及其實踐探索進行闡述。
一、心理學課程教學改革的必要性
心理學研究是一種以經驗的方式對心理現象進行科學探究的活動。從歷屆學生畢業設計的情況看，學生基礎知識不扎實，綜合設計能力欠缺，問題意識欠缺，創新能力嚴重不足。比如，將隨機抽樣等同于隨便找被試，將心理學研究的方法等同于問卷法，不知道如何閱讀心理學文獻等現象并不少見，能自主發現研究課題進行畢業設計的更是鳳毛麟角。目前，已有教材主要以心理學的科學研究過程或心理學研究方法學為主線，理論闡述過多過細，內容晦澀難懂，實踐環節不夠深入，不僅不能激發學生的探究興趣，反而成為學生進一步學習深造的心理阻力。因此，實施綜合化課程教學改革，培養問題意識、批判意識和創新能力，促進綜合性知識理解和應用等已勢在必行。
二、基于pbl教學的基本特征
“基于問題的學習”（problem-based learning，以下簡稱pbl）是西方大學教育中廣泛運用的一種建構主義教學思路，最早源于西方醫學教育實踐中，并以解決學校教育與未來工作實踐之間的分離現象為原動力。隨著研究和應用的不斷深入，pbl越來越成為“提升學生為中心的、多學科教育和終身學習的專業實踐，構建整合的專業發展課程的核心”［1］。從教學角度看，pbl提供了這樣一種思路：把學習設置到復雜的問題情境中，通過學生合作解決問題的一系列心理——社會歷程，使學生掌握靈活的知識基礎，發展高層次的問題解決技能、合作技能和自主學習品質。其顯著特征可以概括為“以問題為導向的經驗學習”、“以學習者為中心的自主學習”和“以小組為單位的合作學習”等三個方面［2］。有證據表明，pbl教學在促進綜合性專業知識、合作學習、問題解決能力、自主學習能力等方面均具有良好的效果。
三、基于pbl的課程教學改革的初步探索
《心理學研究方法》是應用心理學專業的一門重要專業基礎課，是理論性和操作性均較強的課程之一。近十年來，國內學者對pbl的認識逐漸增多，絕大多數文章以pbl在具體課程教學中的應用為主，側重介紹pbl實施的具體步驟和相關經驗；少數理論性文章則圍繞pbl的流程、步驟或個別要素進行論述，好像pbl是一種可以按照既定流程或工序加以實施的教學工具，這其實是有悖于pbl的初衷的。在實施pbl教學改革過程中，我越來越深切地感受到，只有與特定文化背景和特定課程內容相結合，pbl教學才能取得預期的效果。從目前學生反饋情況看，比較有效和值得倡導的做法有以下幾種。
（一）更新教學內容體系，強化實踐環節。
在全面分析國內權威教材的基礎上，除“pbl課程導論”與“課程總結與測評”外，我將《心理學研究方法》內容體系重新調整為理論和實務兩大大模塊，前者包括“心理學研究方法的歷史與體系”、“心理學研究的性質與倫理”、“心理學文獻的批判性閱讀與評析”、“從研究思想到研究假設”等四個主題，后者包括“訪談研究設計的理論與技術”、“觀察研究設計的理論與技術”、“問卷研究設計的理論與技術”、“實驗研究設計的理論與技術”和“質性研究設計與方法”等五個主題。其中，除了“心理學研究的性質與倫理”部分外，各個主題均要求學生以小組為單位進行實踐環節的訓練，如撰寫文獻評析報告、擬定研究主題、編寫觀察記錄表、訪談提綱、調查問卷和實驗設計等。
（二）將學習回歸課堂，將課堂回歸學生。
大學課堂教學中究竟應該發生什么？這是pbl教學過程中貫穿始終的問題。在pbl教學中，將學習回歸課堂，將課堂回歸學生，意味著大學課堂既不是大學教師自我展示或自我陶醉的場所，又不是教師尋求“自身認同和自身完整”［3］的過程，而是學生學習活動得以逐漸展開的具體情境；教師不再是課堂活動的主導，而是學生學習活動的指導者和促進者。這是師生角色觀念的一個重大轉變。一旦教師的課堂話語霸權和權威被消解，平等、自主、合作、分享的心理場域就會形成，學生和學習活動就成為課堂教學活動的主旋律。
（三）引導積極思考，鼓勵合作分享。
心理學科學研究中不乏重大的哲學或理論問題，也存在大量的不確定性。因此，引導學生在思考、質疑和分享智慧中理解基本理論問題顯得十分重要。比如，在教學“心理學研究方法的歷史沿革”主題時，我引導學生對西方心理學史中各個流派的歷史沿革及其代表性人物的經典實驗進行回顧，通過“小組討論—質疑—辯論—總結”等環節，梳理出心理學研究內容、方法與理論之間的基本關系：特定的研究方法總是以特定的心理學理論為依據的；心理學研究方法的沿革反映了研究內容的改變，并始終為心理學理論服務。
（四）從“知識”或“信息”的傳遞，轉變為“案例”或“問題”的探究。
pbl的本質在于為學生呈現真實的、有意義的問題情境［4］。真正的學習活動并不是發生在知識或信息的傳遞中，而是存在于真實問題的或案例的探究之中。設計問題或案例，一般要考慮以下方面：（1）問題是真實的；（2）問題是有意義的；（3）問題是結構不良的；（4）問題范圍是適宜的；（5）問題應該使學生能夠從團體中獲益而不是受阻。比如，在討論關于“實驗研究設計的理論與技術”主題時，我首先介紹“權力會影響個體的道德判斷嗎？”的實驗報告，通過小組內部的協商討論達成共識，而小組之間則相互辯論而推動討論的不斷深入。通過研究案例的討論，學生不僅掌握了實驗研究設計中諸如“變量的操作性定義”、“無關變量的控制”、“隨機化原則”等核心問題，而且培養了問題意識和批判能力。
（五）從“教考分離”到“學考統一”。
從目前看，在課程考試和評價環節中教師和學生更多呈現出一種彼此對立而非合作的關系。在pbl教學的課程總結環節，我采取分組討論的形式，引導學生對本學期的學習內容進行系統回顧和總結，提出考核的重點內容、最佳考核方式及其合理權重，教師的任務則轉變為實現考核目標而進行科學、合理的考題內容的設計。實踐表明，這不僅減輕了大學生的考前焦慮，而且提高了學習的掌控感和自主性。
當然，pbl作為一種新興的教學理念和思路，在具體教學過程中也發現了需要改進之處。比如，如何合理劃分合作學習小組，以避免懶漢行為和兩極分化，建立與pbl適應的考核方式，網絡資源的建設與利用等都是學生普遍反映比較重要的方面。
參考文獻：
［1］john r.savery.overview of problem-based learning：definitions and distinctions［j］.the interdisciplinary journal of problem-based learning，2006，1，（1）：9-20.
［2］余益兵.基于問題的學習（pbl）的若干理論問題探析［j］.當代教育論壇，2011（出版中）.
