論執行程序適用拘傳措施法律

前言：本站為你精心整理了論執行程序適用拘傳措施法律范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、當前我國法院執行工作的現狀

目前全國法院的執行工作現狀就是執行難，執行難的原因千姿百態，但不外乎由以下幾個方面組成。一是公民的法律意識和法制觀念淡薄，被執行人拒不履行法院判決書、調解書逃債、躲債的情形時有發生，申請人也缺乏對執行機構的有力配合，好象自己勝了訴，執行工作是法院的事，把法院當成保險公司，把一切責任都推給法院，自己不承擔任何風險。二是執行環境不盡人意，有些地方執法環境較差、部門利益、地方保護主義、行政干擾十分嚴重，給執行工作帶來困境，有的行政部門領導、法人代表、其他組織負責人拿法律當兒戲，不把生效法律文書當回事，不遵守國家法律的嚴肅性。三是有關執行工作的法律立法滯后，有的嚴重存在空白，使許多被執行對象鉆了法律的空子、隱藏、轉移、變賣、毀損已被法院查封、扣押的財產現象嚴重且普遍，有的被執行人有財產且故意不向執行法院提供，有的抗拒提供，法律對其一無所是。針對上述情況，有必要在執行程序中設立適用拘傳的強制措施。

二、我國《民訴法》及《適用意見》對執行程序中適用拘傳強制措施存在法律空白

我國《民訴法》第100條規定，拘傳是人民法院針對必須到庭的被告采取的一種強制措施，即強制被告到庭參加訴訟的一種特殊傳訊方法，但在執行程序中人民法院可否適用拘傳，民訴法未作規定。從民訴法適用拘傳的條件看，被拘傳人是必須到庭的被告，且經兩次合法傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，這就從法律上限定了拘傳的對象是被告，拘傳只適用審判程序并不適用于執行程序。這就是法律上存在的立法空白。另外，按照最高法院關于《適用意見》規定，必須到庭的被告，是指有贍養、撫育、扶養而不到庭就無法查清案情的被告，對被執行人也沒有適用拘傳的規定，這也是司法解釋上的空白。98年6月11日最高法院審委會通過的《關于人民法院執行工作若干干問題的規定》（試行）第97條的規定，對必須到人民法院接受詢問的被執行人或被執行人的法定代表人、負責人，經兩次傳票傳喚，無正當理由拒不到場的，人民法院可以對其進行拘傳，這里的“可以”力度不夠，應改為應當，兩次傳票傳喚應改為一次，否則對生效法律文書體現不了嚴肅性。同時建議制定專門的強制執行法。

三、在《民訴法》執行程序中設立適用拘傳措施的必要性及意義

鑒于目前我國法院執行難，及有的被執行人鉆法律的空子、不申報財產、躲、逃的現狀，在執行程序中大力適用拘傳措施有利于加大法院執行工作的力度，有利于查清被執行人的財產狀況及履行能力。因此，在執行程序中設立適用拘傳措施很有必要。在執行工作中，如對于表面上無財產可執行的被執行人或單位、組織，執行機構必須有必要找到被執行人到庭說明情況，但有的被執行人或法定代表人常以躲避執行人員作為逃債手段，其他人也借口不了解情況，不配合調查，致使法院無法執行，如果光以傳票傳喚，不足以威嚇其到庭，執行人員總是登門“拜訪”，這也不是辦法，往往還會引起遭受圍攻、毆打等抗法事件。還有有的被執行人對法院的傳票不予理睬，只有對其適用拘傳措施，才能強制其到庭，而且法庭是專門用來查明案情的場所，有其威嚴性，將被執行人拘傳到庭后易于讓其如實陳述其財產情況和履行能力、作出履行計劃，否則，還可以變更其他強制措施，加大法院的執行工作力度，這也于立法原意不相違背，立法部門應當考慮以上法律思考。