違反信托義務(wù)民事責(zé)任論文
前言：本站為你精心整理了違反信托義務(wù)民事責(zé)任論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
內(nèi)容提要:受托人未能正當(dāng)履行自己的義務(wù),即可能違反信托。責(zé)令受托人承擔(dān)違反信托義務(wù)的法律責(zé)任,提高受托人違反信托義務(wù)的成本,約束受托人的理財(cái)行為,是避免支付風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑。本文以何謂“違反信托”為邏輯起點(diǎn),分析了違反信托的法律性質(zhì)及法律后果；比較借鑒了兩大法系相關(guān)制度的設(shè)計(jì),以完善我國(guó)的《信托法》。
一、引論
金新信托于2003年7月2日發(fā)行了200份“乳品行業(yè)戰(zhàn)略并購(gòu)項(xiàng)目集合資金信托”,2004年7月2日,信托計(jì)劃到期時(shí)投資者未能拿到分文本金和利息（投資人近200,投資金額達(dá)8600萬(wàn)元人民幣）,這是我國(guó)《信托法》頒布以來,首個(gè)資金信托產(chǎn)品到期無(wú)法償付的案例。當(dāng)時(shí)人們關(guān)注的焦點(diǎn)集中在金新信托究竟是否按照信托合同的規(guī)定使用了信托資金？金新信托有什么法律責(zé)任？今年,將有大量信托基金信托期滿,如果信托機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的支付風(fēng)險(xiǎn),一則將沉重打擊千辛萬(wàn)苦培養(yǎng)起來的投資者對(duì)信托的熱情；二則將引發(fā)社會(huì)秩序的混亂。2005年4月20日,銀監(jiān)會(huì)了《關(guān)于加強(qiáng)信托投資公司原有負(fù)債及到期信托計(jì)劃清算工作的通知》,要求信托公司的金融同業(yè)拆入量不得超過注冊(cè)資本金；并要求信托公司逐月上報(bào)在2005年到期的集合信托計(jì)劃、落實(shí)到期清算方案、禁止信托公司以新還舊或滾動(dòng)發(fā)行等將風(fēng)險(xiǎn)后置的做法。
雖然監(jiān)管部門加強(qiáng)了對(duì)信托公司的管理,但是支付風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)仍然是不可避免的。一方面,投資信托產(chǎn)品本身就有風(fēng)險(xiǎn)；另一方,面信托機(jī)構(gòu)不按規(guī)定控制風(fēng)險(xiǎn)、違法經(jīng)營(yíng)、從業(yè)人員濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守、以及侵吞國(guó)家托管的國(guó)有資產(chǎn)等等違反信托的行為在不同程度上存在。[1]因此,責(zé)令受托人承擔(dān)違反信托義務(wù)的法律責(zé)任,提高受托人違反信托義務(wù)的成本,約束受托人的理財(cái)行為,是避免支付風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑。
本文以何謂違反信托為邏輯起點(diǎn),進(jìn)而分析違反信托的法律性質(zhì)及其法律后果,在比較借鑒兩大法系相關(guān)制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上,完善我國(guó)《信托法》中受托人違反信托義務(wù)的民事法律責(zé)任。[2]
二、違反信托之界定
根據(jù)阿瑟·昂德希爾爵士（SirArthurUnderhill）給出的定義,信托是“一項(xiàng)衡平法（Equity）上的義務(wù),用以約束一個(gè)人（稱作受托人（Trustee））為了他人（稱作受益人（Beneficiary或CestuiqueTrust））的利益來處理在他（受托人）控制下的財(cái)產(chǎn)（稱作信托財(cái)產(chǎn)（TrustProperty））。任何一位受益人都可以強(qiáng)制實(shí)施這項(xiàng)義務(wù)。受托人的任何行為或疏忽未得到設(shè)立信托的文件條款或者法律的授權(quán)或豁免的,均構(gòu)成違反信托”。[3]
受托人承擔(dān)著信托法和信托合同上的種種義務(wù),其中積極義務(wù)諸如:管理人注意義務(wù)、分別管理義務(wù)、直接管理義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、書類設(shè)置義務(wù)、最大利益義務(wù)等；消極義務(wù)諸如:禁止享受信托利益義務(wù)、禁止信托財(cái)產(chǎn)固有化義務(wù)、禁止實(shí)施利益相反行為義務(wù)等等。在理論上,受托人如果沒有全面、適當(dāng)?shù)穆男衅鋺?yīng)盡的義務(wù),即構(gòu)成了信托違反。在立法上,對(duì)于信托違反,各個(gè)國(guó)家的規(guī)定不盡相同。英國(guó)信托法中,只概括規(guī)定受托人未能正當(dāng)?shù)芈男凶约旱穆氊?zé),就可能違反信托。信托違反的具體行為反映在相關(guān)的判例中。美國(guó)信托法中,《信托法重述（第二版）》第201條先作了概括性規(guī)定,即“所謂信托違反（breachoftrust）是指受托人違反了他作為受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)受益人承擔(dān)的任何義務(wù)”。然后在第202至第212條中列舉了各種具體的信托違反的行為,以指導(dǎo)司法實(shí)踐對(duì)信托違反的確認(rèn)。大陸法系繼受信托制度的國(guó)家,如日本、韓國(guó)以及我國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)制定的信托法中,對(duì)信托違反未作概括統(tǒng)一的規(guī)定,而是直接加以類型化,分為幾種形態(tài)。例如,我國(guó)《信托法》中規(guī)定的違反信托的類型有:受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)的行為、受托人因違背管理職責(zé)或處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的行為、受托人違反禁止享受信托利益的行為、受托人違反禁止財(cái)產(chǎn)固有化的行為、受托人違反禁止實(shí)施利益相反的行為、受托人違反分別管理義務(wù)的行為、受托人違反直接管理義務(wù)的行為。日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托法的規(guī)定大致相當(dāng)。本文認(rèn)為,對(duì)于違反信托的界定,應(yīng)借鑒美國(guó)《信托法重述（第二版）》的體例,先規(guī)定違反信托的一般概念。因?yàn)榉筛拍羁梢员灰暈槭怯脕硪砸环N簡(jiǎn)略的方式辨識(shí)那些具有相同或共同要素的典型情形的工作性工具。[4]然而,一個(gè)概念的中心含義也許是清楚的和明確的,但當(dāng)我們離開該中心時(shí)它就趨于變得模糊不清了,而這正是一個(gè)概念的性質(zhì)所在,[5]因此又有必要結(jié)合本國(guó)的國(guó)情列舉違反信托的具體情形,以便于實(shí)務(wù)的操作。
三、違反信托的法律性質(zhì)
英美法系對(duì)于信托受益權(quán)的法律性質(zhì)主要形成了三種觀點(diǎn):對(duì)人權(quán)（inpersonam）說、對(duì)物權(quán)（inrem）說和獨(dú)立（suigeneris）權(quán)利說,但沒有形成關(guān)于信托違反之法律性質(zhì)的學(xué)說。英美法系以判例法為主,法院按遵循先例原則對(duì)違反信托義務(wù)的受托人的法律責(zé)任進(jìn)行判決,不需要解決信托違反行為的法律性質(zhì)。大陸法系法理認(rèn)為,法律責(zé)任的承擔(dān)以違反法定或者約定的義務(wù)為前提,因此界定信托違反行為的法律性質(zhì),有利于規(guī)范受托人的法律責(zé)任,保障信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和受益人的權(quán)利。但是由于大陸法系關(guān)于信托性質(zhì)本身有不同的觀點(diǎn),導(dǎo)致了理論界關(guān)于信托違反法律性質(zhì)的分歧,主要有債務(wù)不履行說、侵權(quán)行為說、兼具債務(wù)不履行及侵權(quán)行為說、個(gè)別民事責(zé)任說。
本文認(rèn)為,違反信托行為的法律性質(zhì)應(yīng)采兼具債務(wù)不履行及侵權(quán)行為說。原因在于,在信托法律關(guān)系中,受托人和受益人之間既有物權(quán)法律關(guān)系又有債權(quán)法律關(guān)系。
首先,受托人和受益人之間的物權(quán)關(guān)系表現(xiàn)為:受托人、受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有一個(gè)完整的所有權(quán)。也就是說,不論信托財(cái)產(chǎn)名義上歸屬于誰(shuí),其享有的所有權(quán)都是不完整的。其中,受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)行使管理和控制的權(quán)利,即物權(quán)法上對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的占有、使用和處分的權(quán)利；受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)。財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能的行使人相分離,正是信托制度的特別之處。受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)行使的物權(quán)具有不完整性和受限制性。第一,這些權(quán)利并不包括收益權(quán)在內(nèi)；第二,權(quán)利的行使是為了實(shí)現(xiàn)信托目的和受益人的最大利益,受托人不能違背信托目的或?yàn)榱俗约旱睦嫘惺惯@些權(quán)利。信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán),只能由受益人享有（如果委托人或受托人是受益人之一的,可以受益人的身份享有）,成為受益人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一部分,也就是受益人的狹義受益權(quán)。本文認(rèn)為,只有信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)是受益人當(dāng)然享有的物權(quán),其他具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利,或是由此權(quán)利派生的（如撤銷權(quán)、追及權(quán)）、或是基于委托人的指定（如在信托文件中,指定信托終止后信托財(cái)產(chǎn)歸屬于受益人,那么在受托人破產(chǎn)時(shí),受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有取回權(quán)）。因此,受益人享有的廣義的具有物權(quán)性質(zhì)的受益權(quán),不能用來說明受益權(quán)的物權(quán)性。
其次,受托人和受益人之間的債權(quán)關(guān)系表現(xiàn)為:受托人按照信托目的負(fù)有為了受益人的利益管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)；受益人享有請(qǐng)求受托人實(shí)施這項(xiàng)義務(wù)和支付信托利益的權(quán)利。受托人實(shí)施違反信托義務(wù)的行為,一方面可能因其積極實(shí)施違反信托目的的管理、處分行為,侵害了受益人的利益具有侵權(quán)行為的性質(zhì)；另一方面可能因其不履行信托目的要求其履行的管理、處分信托財(cái)產(chǎn)、給付信托利益的義務(wù)而具有債務(wù)不履行性質(zhì)。因此,信托違反行為兼具侵權(quán)和債務(wù)不履行雙重性質(zhì)。
四、信托違反的民事法律后果
英美法系國(guó)家的判例和大陸法系國(guó)家的立法一般都賦予相關(guān)權(quán)利人損害賠償和恢復(fù)原狀兩種請(qǐng)求權(quán),由其根據(jù)受托人違反信托的具體形態(tài)自由選擇。
（一）損害賠償請(qǐng)求權(quán)
如果受托人違反信托義務(wù),由受托人的固有財(cái)產(chǎn)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,實(shí)現(xiàn)對(duì)受益人的保護(hù)。
1.關(guān)于損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。責(zé)成受托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,需要具備四個(gè)條件:第一,受托人實(shí)施了違反信托義務(wù)的行為；第二,信托財(cái)產(chǎn)遭受了損失（直接損失和間接損失）；第三,受托人違反信托和信托財(cái)產(chǎn)遭受損失之間有因果關(guān)系；第四,受托人違反信托義務(wù)有主觀過錯(cuò)。在受托人符合承擔(dān)損害賠償責(zé)任條件的情況下,權(quán)利人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
2.請(qǐng)求權(quán)人。出于保護(hù)不同利益主體的考慮,各國(guó)所規(guī)定的享有請(qǐng)求權(quán)的主體不盡相同。在英美法下,受益人可以要求受托人承擔(dān)責(zé)任,其他受托人負(fù)有監(jiān)督義務(wù),也有權(quán)提出請(qǐng)求；大陸法系主要由受益人、委托人提出請(qǐng)求。[6]另有,英美法系的法院、大陸法系的信托管理人或信托監(jiān)察人在受益人因特定情形不能行使請(qǐng)求權(quán)時(shí),可以自己的名義為受益人行使請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《信托法》賦予了委托人、受托人和公益信托的信托監(jiān)察人損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
3.請(qǐng)求對(duì)象。權(quán)利人應(yīng)向?qū)嵤┻`反信托行為的受托人提出請(qǐng)求,受托人如有數(shù)人,則應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任,受益人可以向任何一個(gè)或數(shù)個(gè)受托人行使請(qǐng)求權(quán)。對(duì)違反信托的行為沒有過錯(cuò)的共同受托人,因受益人的請(qǐng)求而承擔(dān)賠償責(zé)任后,有權(quán)請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的受托人予以賠償。另外,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本和韓國(guó)的信托業(yè)法規(guī)定,信托業(yè)違反法令或信托契約,或因其他可歸責(zé)于信托事業(yè)之事由,致委托人或受益人受有損害者,其應(yīng)負(fù)責(zé)之董事及主管人員應(yīng)與信托業(yè)連帶負(fù)損害賠償之責(zé)。我國(guó)《信托法》規(guī)定了共同受托人之間的連帶責(zé)任,但對(duì)于因信托投資公司違背管理職責(zé)或管理信托事務(wù)不當(dāng)所負(fù)債務(wù)及所受損害,我國(guó)《信托投資公司管理辦法》并沒有規(guī)定應(yīng)負(fù)責(zé)任的董事及主管人員應(yīng)與信托公司連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。這顯然對(duì)于保護(hù)受益人的合法權(quán)益極為不利。本文認(rèn)為,應(yīng)在我國(guó)《信托法》中增設(shè)此類經(jīng)營(yíng)者的連帶責(zé)任。因此請(qǐng)求權(quán)人可以向受托人、負(fù)連帶責(zé)任的共同受托人、負(fù)責(zé)任的董事及主管人員提出損害賠償。
4.承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍。受托人實(shí)施了違反信托的行為,給信托財(cái)產(chǎn)造成損失的,受托人須以自己的固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。受托人是自然人的,以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān),受托人死亡的,以其遺產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任；受托人是公司的,以公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān),受托人破產(chǎn)的,以其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)負(fù)責(zé)任的董事及主管人員亦應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)《信托法》沒有明文規(guī)定受托人應(yīng)以固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任?！缎磐型顿Y公司管理辦法》第39條雖然規(guī)定了“因信托投資公司違背管理職責(zé)或管理信托事務(wù)不當(dāng)所負(fù)債務(wù)及所受損害,以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”,但沒有規(guī)定投資公司的固有財(cái)產(chǎn)如果不足清償時(shí),如何處理,亦沒有規(guī)定應(yīng)負(fù)責(zé)的董事及主管人員的連帶賠償責(zé)任。法律規(guī)定的缺失,使得信托實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了在信托合同中有“受托人違反本合同及信托計(jì)劃的規(guī)定,處理信托事務(wù)致使信托財(cái)產(chǎn)遭受損失的,受托人應(yīng)予以賠償,不足賠償時(shí),由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”[7]這一明顯違反信托基本法理的內(nèi)容。因此,承擔(dān)損害賠償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍包括:受托人為自然人時(shí),受托人的固有財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)；受托人為公司時(shí),信托公司的固有財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、負(fù)責(zé)任的董事及主管人員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
5.損害賠償?shù)姆秶?。大陸法系?guó)家一般援用民法的規(guī)定確定損害賠償?shù)姆秶Ｓ⒚婪ㄉ?受托人對(duì)任何經(jīng)由信托經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的利益均須承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)美國(guó)《信托法重述（第二版）》第205條規(guī)定:“受托人實(shí)施違反信托的行為,應(yīng)當(dāng)就下列事項(xiàng)負(fù)責(zé):（a）由于違反信托給信托財(cái)產(chǎn)造成的損失或者導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)的貶值；或者（b）由于違反信托而取得的任何利潤(rùn)；或者（c）如無(wú)受托人違法信托的行為,信托財(cái)產(chǎn)將獲得的利潤(rùn)”。
（二）恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)
受托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任以受托人有賠償能力為前提,如果受托人沒有賠償能力,則享有請(qǐng)求權(quán)的人就同受托人的普通無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人一樣,結(jié)果是其權(quán)利有可能得不到滿足。[8]因此,各國(guó)信托法均賦予權(quán)利人恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。但是英美法系和大陸法系對(duì)于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定有很大差異。
1.英美法系。英國(guó)法律通過判例確立了受益人對(duì)物的請(qǐng)求權(quán)或追及權(quán)（aclaiminremoratracingor2der）。法院可以發(fā)出一項(xiàng)追及命令（atracingorder）,受益人根據(jù)這項(xiàng)追及命令可以追回已經(jīng)落入他人之手的信托財(cái)產(chǎn),但是,受益人對(duì)物的追及權(quán)不能及于有償獲得信托財(cái)產(chǎn)的善意第三人。[9]于是法院也可以發(fā)出一項(xiàng)擔(dān)保命令（anorderforsecurity）,受益人根據(jù)該擔(dān)保命令取得對(duì)其權(quán)利客體的擔(dān)保權(quán),從而使受益人取得了相對(duì)于受托人的普通債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。美國(guó)《信托法重述（第二版）》第202條,做出了追蹤信托財(cái)產(chǎn)代位物的規(guī)定:“受托人錯(cuò)誤地處分信托財(cái)產(chǎn)并獲得了其他財(cái)產(chǎn),受益人有權(quán)做出選擇,或者要求強(qiáng)制實(shí)施一項(xiàng)由受托人獲得的其他財(cái)產(chǎn)成立的推定信托；或者要求針對(duì)該財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制實(shí)施一項(xiàng)衡平法留置權(quán),以擔(dān)保他針對(duì)受托人違反信托的請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn),只要信托財(cái)產(chǎn)的代位物由受托人持有,并且是可以追蹤的”。
2.大陸法系。大陸法系的信托法一般都通過賦予受益人或委托人撤銷權(quán)來恢復(fù)原狀。如,韓國(guó)《信托法》第52條規(guī)定:“受托人違反信托宗旨,處理依照第三條信托公示規(guī)定的信托財(cái)產(chǎn)時(shí),受益人可撤銷其對(duì)對(duì)方或轉(zhuǎn)得者的處理；關(guān)于第三條信托公示未規(guī)定的信托財(cái)產(chǎn),對(duì)方或其轉(zhuǎn)得者獲知其處理違反了信托宗旨,或因重大過失而未知曉時(shí),可撤銷前款規(guī)定的處理”。
比較而言,大陸法系在此對(duì)于受益人的救濟(jì)不如英美法系全面,只規(guī)定了通過撤銷權(quán)來追及信托財(cái)產(chǎn),而沒有規(guī)定對(duì)信托財(cái)產(chǎn)代位物的擔(dān)保權(quán)。由于撤銷權(quán)不適用于有償獲得信托財(cái)產(chǎn)的善意第三人,在這種情形下,大陸法系的信托法顯然無(wú)法保護(hù)受益人的合法權(quán)益。而在英美法系,無(wú)論是英國(guó)法中法院擔(dān)保命令,還是美國(guó)法中的推定信托或衡平法留置權(quán),都是針對(duì)受托人財(cái)產(chǎn)設(shè)計(jì)的,從而使受益人除了對(duì)受托人享有債權(quán)外,還獲得某種程度的物權(quán)擔(dān)保,以維護(hù)受益人的權(quán)益,對(duì)大陸法系的信托法有借鑒意義。
五、完善我國(guó)《信托法》之建議
目前,我國(guó)民事信托基本沒有開展,商事信托主要集中于投資集合信托,且信托形式多為指定信托,具有單一性,導(dǎo)致了信托關(guān)系不如其他使用信托制度的國(guó)家那么繁瑣,違反信托的行為表現(xiàn)相對(duì)來說也較為簡(jiǎn)單、集中。但是,違反信托的民事責(zé)任制度對(duì)于我國(guó)整個(gè)信托事業(yè)的發(fā)展意義非常。它既可以督促受托人,使其積極履行其法定和約定義務(wù),規(guī)范受托人行業(yè)；又可以切實(shí)保障受益人權(quán)利,鼓勵(lì)投資人運(yùn)用信托制度進(jìn)行投資理財(cái)。通過上文的分析發(fā)現(xiàn),我國(guó)《信托法》確立的受托人民事責(zé)任制度存在諸多缺失且具有不合理性。因此,本文針對(duì)《中華人民共和國(guó)信托法》提出以下立法建議:
第一,在“受托人”一節(jié)中增設(shè)受托人違反信托義務(wù)的一般性規(guī)定,即“受托人違反了他作為受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)受益人承擔(dān)的任何義務(wù),就構(gòu)成對(duì)信托的違反”。筆者認(rèn)為應(yīng)把此規(guī)定放在第25條第3款。因?yàn)榈?5條第1款規(guī)定受托人的最大利益義務(wù)；第2款規(guī)定管理人注意義務(wù)。這兩款規(guī)定的義務(wù)與第26條至第34條規(guī)定的具體義務(wù)相比具有一般性,所以把違反義務(wù)的一般性規(guī)定作為第3款,以迎合立法技術(shù)的邏輯需求。
第二,在第25條和第26條之間增設(shè)一個(gè)條文,作為受托人因違反信托義務(wù)而承擔(dān)民事責(zé)任的基本規(guī)定。由于第25條由受托人的一般義務(wù)、違反信托的一般性規(guī)定構(gòu)成,在其后設(shè)立受托人民事責(zé)任的一般規(guī)定,體現(xiàn)了立法邏輯的延續(xù)性,對(duì)第26條至第34條具體責(zé)任的承擔(dān)亦具指導(dǎo)作用。對(duì)于受托人承擔(dān)民事責(zé)任的內(nèi)容,應(yīng)包括四個(gè)方面:主體的范圍；受托人承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍和承擔(dān)責(zé)任的方式；經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任；損害賠償?shù)姆秶?/p>
條文設(shè)計(jì):第一款,受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的,委托人、受益人及其他受托人,可請(qǐng)求該受托人賠償損失或者恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)原狀。第2款,受托人應(yīng)以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。第3款,受托人為法人時(shí),與此有關(guān)的董事及有關(guān)主管人員亦應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。第四款,受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)下列事項(xiàng)予以賠償:（1）由于違反信托給信托財(cái)產(chǎn)造成的損失或者導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)的貶值；（2）由于違反信托而取得的任何利潤(rùn)；（3）如無(wú)受托人違法信托的行為,信托財(cái)產(chǎn)將獲得的利潤(rùn)。第三,完善第22條有關(guān)撤銷權(quán)的規(guī)定?！缎磐蟹ā返?2條沒有根據(jù)委托人是否知道撤銷的原因,規(guī)定不同的除斥期間。本文認(rèn)為,如果不考慮委托人是否知道撤銷的原因,而一味的使其喪失撤銷權(quán)的話,不利于對(duì)委托人的保護(hù)。在委托人不知道撤銷原因的情形下,給其撤銷權(quán)一個(gè)較長(zhǎng)的除斥期間,是實(shí)現(xiàn)法律權(quán)利的要求。同時(shí),在此條增補(bǔ)關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)代位物的規(guī)定,以使受益人在撤銷權(quán)不適用于有償獲得信托財(cái)產(chǎn)的善意第三人時(shí)得到法律的救濟(jì)。
條文設(shè)計(jì):第22條第1款,受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的,委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該處分行為,該財(cái)產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)予以返還。第2款,前款規(guī)定的撤銷權(quán),自委托人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使,歸于消滅。自處分之日起十年內(nèi)不行使,歸于消滅。第3款,受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)并獲得了其他財(cái)產(chǎn),委托人有權(quán)做出選擇,或者請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制實(shí)施一項(xiàng)由受托人獲得的其他財(cái)產(chǎn)成立的推定信托；或者要求針對(duì)該財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制實(shí)施留置權(quán),以擔(dān)保他針對(duì)受托人違反信托的請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn),只要信托財(cái)產(chǎn)的代位物由受托人持有,并且是可以追蹤的。
注釋:
[1]參見霍玉芬:《信托法要論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年6月版,第203頁(yè)。
[2]由于篇幅所限,違反信托的行政責(zé)任和刑事責(zé)任,本文不做討論。
[3]港人協(xié)會(huì)編:《香港法律18講》,商務(wù)印書館（香港）有限公司1987年版,121-122頁(yè)。
[4]參見[美]E•博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)和法律方法》,鄧正來譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年1月版,第501頁(yè)。
[5]參見前引4,E•博登海默書,第505頁(yè)。
[6]參見何寶玉:《信托法原理研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版,第244頁(yè)。
[7]如湖南信托投資公司2002年發(fā)行的楓林綠洲住宅小區(qū)資金信托項(xiàng)目制定的《楓林綠洲住宅小區(qū)項(xiàng)目集合資金信托合同》。
[8]參見施天濤、余天然:《信托法》,人民法院出版社1999年版,第159頁(yè)。
[9]參見前引8,施天濤等書,第160頁(yè)。
