法律論文稅收復(fù)議制度缺陷及完善

前言：本站為你精心整理了法律論文稅收復(fù)議制度缺陷及完善范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：本文指出在稅收征收管理過程中,稅務(wù)機(jī)關(guān)由于多種原因,不可避免地會給納稅人的合法權(quán)益造成侵害。稅務(wù)行政復(fù)議是解決稅務(wù)行政爭議的一種有效方法。

關(guān)鍵詞：稅收；行政復(fù)議；缺陷；完善

稅務(wù)行政復(fù)議制度是指上級稅務(wù)機(jī)關(guān)通過受理稅務(wù)行政復(fù)議案件,對下級稅務(wù)機(jī)關(guān)具體執(zhí)法行為和納稅人履行稅收義務(wù)情況進(jìn)行審查監(jiān)督的一種行政監(jiān)督救濟(jì)制度。稅務(wù)行政復(fù)議制度自推行以來,歷經(jīng)數(shù)年,其重要性與功能自無需言說,但其制度缺陷卻也逐漸地顯露出來。

一、對征稅行為復(fù)議不合理的限制

根據(jù)《稅收征收管理法》第88條的規(guī)定，“納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭議時(shí)，必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請行政復(fù)議；對復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴。”不僅規(guī)定了復(fù)議前置，而且對復(fù)議前置附加了先行納稅或提供相應(yīng)擔(dān)保的條件，近似苛刻。對先行納稅這一附加條件，學(xué)者們看法各異。持贊成觀點(diǎn)者認(rèn)為，目前稅制不太完善，征稅爭議比較普遍，加之征管力量不足，征管手段弱化，為了保證稅款及時(shí)足額入庫，防止納稅人借口申請復(fù)議而故意拖欠稅款，在復(fù)議前要求納稅人繳清稅款是合理的，也是必要的。立法上也正是采用了此觀點(diǎn)。持反對觀點(diǎn)者認(rèn)為，在復(fù)議前附加限制條件，不僅不符合行政復(fù)議的便民原則，而且有可能因此剝奪納稅人申請法律救濟(jì)的權(quán)利。從上述條款，很容易推導(dǎo)出以下符合邏輯的結(jié)論：如果納稅人無錢或不足以交付全部有爭議的稅款，那么他不僅不具備提起稅收行政復(fù)議的資格，而且同時(shí)徹底喪失了提起稅收訴訟的權(quán)利。

二、對抽象行政行為申請審查操作的困難

《行政復(fù)議法》的頒布，標(biāo)志著我國行政監(jiān)督救濟(jì)制度進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段，特別是關(guān)于抽象行政行為的審查行為，對于加強(qiáng)和完善我國行政救濟(jì)制度具有重要意義。但是，從專業(yè)性的稅收行政復(fù)議來看，實(shí)踐中存在很大的困難與障礙：法律限制了對抽象行政行為申請審查的范圍，只能是“一定范圍”抽象行政行為進(jìn)行“附帶性審查”；稅收規(guī)章（包含涉稅規(guī)章）與“規(guī)定”的界限不明。在實(shí)踐中兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要是形式上的，如規(guī)章須制定機(jī)關(guān)全體會議或常務(wù)會議討論通過，經(jīng)行政首長簽署，規(guī)章須報(bào)國務(wù)院備案等。而對于兩者在實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，如內(nèi)容上的規(guī)定權(quán)限、效力層次等，即使是在實(shí)踐中也很難區(qū)分；納稅人缺乏獲取規(guī)范性文件有效途徑；稅務(wù)行政部門態(tài)度消極。

三、缺乏中立性的復(fù)議機(jī)構(gòu)設(shè)置

我國在行政復(fù)議中，實(shí)行“條條管轄”，即對稅務(wù)機(jī)關(guān)具體行行為不服申請的復(fù)議，由上一級稅務(wù)機(jī)關(guān)管轄。“條條管轄”，即對稅務(wù)機(jī)關(guān)具體行政行為不服申請的復(fù)議，由上一級稅務(wù)機(jī)關(guān)管轄。“條條管轄”雖然有利于克服地方保護(hù)主義，能夠解決行政復(fù)議對專業(yè)性和技術(shù)性要求較高的問題，但卻存在與生俱來，不可避免的缺陷：“條條框框”不便民，經(jīng)濟(jì)成本過高；由于異地審理的緣故，申請人參與復(fù)議審查活動的可能性極小，使得復(fù)議工作難以具有公開性，進(jìn)而影響其公正性；許多基層稅務(wù)復(fù)議案件中的具體行政行為在做出之前，已向上級事先請示、溝通過，是按上級意志“遵旨行事”。此時(shí)，稅務(wù)行政復(fù)議的“層次監(jiān)督”功能難以實(shí)現(xiàn)；“條條管轄”易受部門利益左右。凡此種種，成為稅收行政復(fù)議受案少、監(jiān)督功能不強(qiáng)的重要原因之一。

四、建議和主張

（一）廢止先行納稅或提供相應(yīng)擔(dān)保的規(guī)定

現(xiàn)行立法規(guī)定納稅爭議前必須先行納稅或提供相應(yīng)擔(dān)保，主要目的在于避免當(dāng)事人拖欠稅款，確保國家財(cái)政收入。但是，換位思考，稅務(wù)機(jī)關(guān)享有充分的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，且行政救濟(jì)不停止具體行政行為的執(zhí)行，如果稅務(wù)管理相對人不繳稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)完全可以通過行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)來實(shí)現(xiàn)稅款征收的目的。以限制訴權(quán)的方式來保障國家稅款及時(shí)、足額入庫，有悖行政救濟(jì)的初衷。相反，倒是稅務(wù)機(jī)關(guān)在此規(guī)定，是極有意義的。

（二）增加對抽象行政行為申請審查的可操作性

《行政復(fù)議法》對抽象行政行為申請審查的規(guī)定只是初步的，不夠完整和具體。如若增加其可操作性，必須將稅務(wù)行政規(guī)章納入審查申請范圍，通過稅務(wù)行政復(fù)議的機(jī)制來解決稅務(wù)規(guī)章監(jiān)督乏力的問題；允許稅務(wù)管理相對人單獨(dú)對抽象稅務(wù)行政行為申請審查，而不是僅僅拘泥于“附帶性”的限制；建立抽象稅務(wù)行政行為公開制度。

（三）改革稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)

從我國現(xiàn)狀來看，對于稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的設(shè)置面臨三種選擇：第一種是稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)設(shè)在政府法制機(jī)構(gòu)內(nèi)或者與政府法制機(jī)構(gòu)合署辦公，即所謂的“塊塊管轄”；第二種是稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)設(shè)在稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部，即“條條管轄”；第三種是設(shè)置一個(gè)獨(dú)立于稅務(wù)部門之外的專職稅務(wù)復(fù)議機(jī)構(gòu)。上述三種選擇各有自己的合理性與現(xiàn)實(shí)性；第一種選擇有一些優(yōu)勢，例如有專門的機(jī)構(gòu)和人員負(fù)責(zé)，地位較超脫，執(zhí)法水平也較高，便于申請人就近申請。我國現(xiàn)行的行政復(fù)議制度采用了第二種模式，法治機(jī)構(gòu)的行政性使得其對復(fù)議案件的審理難以具有超脫性、中立性，復(fù)議結(jié)果難以保證公正；第三種選擇實(shí)際上是一種理想模式，具有獨(dú)立性與超脫性，能夠保證復(fù)議案件的公正審理，但由于它需要層層設(shè)立機(jī)構(gòu)，增加人員與經(jīng)費(fèi)，在目前稅務(wù)行政案件的公正審理，但由于它需要層層設(shè)立機(jī)構(gòu)，增加人員與經(jīng)費(fèi)，在目前稅務(wù)行政案件不多的情況下，推行的條件還不成熟。比較上述三種觀點(diǎn)，根據(jù)我國實(shí)際情況，目前可行的辦法是對我國稅務(wù)行政復(fù)議委員會予以改革，由一定比例的各方專家出任委員，實(shí)行合議制度。稅務(wù)行政復(fù)議是稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)自身監(jiān)督的一個(gè)重要途徑,以糾正行政違法和不當(dāng)為主要目的,是依法治稅的重要組成部分。應(yīng)當(dāng)從樹立正當(dāng)程序觀念;注重提高法制意識,確保高度自律;完善復(fù)議責(zé)任到位措施;強(qiáng)化外部監(jiān)督,保持復(fù)議渠道暢通,公開復(fù)議過程;自覺接受司法監(jiān)督等五方面改進(jìn)行政復(fù)議工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉劍文．稅法專題研究．北京:北京大學(xué)出版社．2002．

[2]張守文．稅權(quán)的定位與分配．法商研究．2000．1．

[3]張文顯．法學(xué)基本范疇研究．中國政法大學(xué)出版社．1993．175-179．