憲法權威法律思考論文

前言：本站為你精心整理了憲法權威法律思考論文范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內容提要：憲法理應具有最高的法律權威，從法律層面上來看，即有最高的法律效力，從法律運行層面上來看，對社會的政治、經濟、文化具有最有效的促進作用。但現實中我國憲法最高權威還沒樹立，如何去確立和維護憲法權威成為當務之急。

關鍵詞：權威，憲法權威

權威一詞源于拉丁文auctoritas，含有尊嚴、權力和力量的意思，指人類社會實踐中形成的具有威望和支配作用的力量。[1]以此推理，憲法權威亦應是憲法的外在強制力和內在說服力在有人們心目中具有威望并得到普遍支持與服從。這種普遍支持與服從是一切法也應具有的普遍特點，那么憲法權威處于一個什么樣地位？憲法權威的內容是什么？我國憲法權威的現狀如何？該如何去維護憲法權威？這些問題始終縈繞筆者的心頭，也是一個研究憲法的學子所深深關心的問題，本文意圖不在于解決什么問題，只想在此闡述一下所想到的和所看到的現實。

一、憲法權威的地位

關于憲法權威的最早表述應是1787年的美利堅合眾國憲法，美國憲法第6條寫道：“本憲法和依照憲法制定的聯邦法律以及在聯邦權力下所締結的一切條約均為全國最高法律?！蔽覈F行憲法在序言中規定：本憲法以法律的形式確認了中國各族人民奮斗的成果，規定了國家的根本制度和根本任務，是國家的根本法，具有最高的法律效力?！八^根本法就是國家最重要、最根本的法律。它規定的內容是國家制度和社會制度中最重要的問題。所謂最高的法律效力是指憲法在一國的法律體系中法律效力最高，它是其他法律制定的依據，其它法律都不能與它相抵觸，否則，將歸于無效，不得實施或被撤銷。”[2]憲法第5條：“國家維護社會主義法制的統一和尊嚴，一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸，一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。”以四個條款的內容對憲法權威加以具體化，也是我國憲政史上的重要一筆。由此可見，我國憲法從自身保障的角度已經明確規定了憲法所處的最高的地位，即憲法具有最高的權威。那么為什么需要如此規定呢？這樣的規定能不能真的說明憲法是具有最高的權威？憲法這樣的自話自說，能不能就能讓人們相信憲法是具有最高權威的？

首先，我們來探討一下，社會需不需要權威？恩格斯在《論權威》中從現代資產階級社會的工業關系和農業關系到具體的紡紗廠、鐵路以及航海的例子全面論證了社會是需要權威的，有力地反駁了當時巴黎公社后出現的反權威的一股思潮，最后他諷刺道：“他們要求把廢除權威作為革命的第一行動，這些先生見過革命沒有？革命無疑是天下最權威的東西?！盵3]古今往來，權威廣泛存在于政治、法律、宗教、教育、家庭等人類活動和共同事務中，只不過是不同地方具有不同的權威理解而已，一個缺乏應有權威的社會是不健全、無組織、無統一目標的、無秩序的社會。

其次，社會為什么需要憲法權威？法治國家無一例外，都把法作為一切行動的準則，當法律權威與個人權威發生沖突時，是法律權威高于個人權威，用潘恩的話來說就是：“在專制政府中國王便是法律，同樣的，在自由國家中法律便應成為國王?！盵4]處于世紀之交的中國實現了法制到法治的歷史性轉折，十五大確立的“依法治國”使中國的法治之路走向了一個新的臺階，依法治國的核心就是樹立法在治國中的權威地位，而其中憲法是最高法，這決定了要實現依法治國首先要的是憲法在治國中的權威地位。有學者就認為憲法能否有權威是中國法治之路的靈魂。[5]馬克斯。韋伯把人類社會的政治權威分為三種類型，一是守舊勢力的權威，即習俗的權威，取決于統治者的世襲地位或借托于神的意；二是非凡個性的魅力型權威（卡里斯馬權威），取決于統治者個人的英雄氣概和領袖氣質；三是法理型權威，是建立在合法性基礎之上，對合法章程有效性的信任，按理性制定的規則建立起來的權威。[6]憲法權威則是屬于合法性信任基礎之上對憲法的一種服從和遵守，現代社會都應屬馬克斯。韋伯所說的那種法理型的統治。憲法權威是依法治國的必然，更是現實的需要，隨著依法治國的口哨號的提出，凡共和國所及之處，都能見到或聽到依法治國的呼聲，但“依法治省”、“依法治市”、“依法治縣”這種類似合乎邏輯，可卻是畫虎成犬的事大行其道，這真是值得我們深思，難道這些領導人真的不懂依法治國的意思，他們治省、治市和治縣的法是什么法？治省、治市、治縣是需要依憲法，但別忘了，中國這么多又各不相同的省、市、縣就一個憲法能解決嗎？所以，在這里筆者不是在對那些依法治理人士加以批評，而是在提醒他應注意依法的真正內涵！這樣的現實，更是需要我們去澄清依法治國諸多誤區，對憲法權威的認識不是在于什么地方都要抬出憲法，而是在于去理解“最高”這二個字所包涵的意思。

再次，憲法為什么具有最高的權威？首先，憲法本身有沒有最高的權威？憲法只不過是由一定的機關制定出來的寫在紙上的東西或習慣中產生的慣例而已，要說它本身應是無權威可言的，但是，自憲法產生那天起，憲法就被定格于最高法的地位，同時賦予它最高權威的力量。“憲法制定者將憲法確定為治理人類政治組織群體的一種根本大法。憲法文獻提出并闡明一國政體所賴以建立的原則……也正因如此，憲法成了最高的法律?！盵7]其次，這種權威從何而來呢？來自于人民！作為憲法的原創者資產階級無一例外，以人民的授權作為最高準則，不管它真不真實。社會主義憲法則更是以莊嚴的聲音宣布，人民是憲法的主體，憲法代表的是人民的共同意志和根本利益。盧梭的人民主權思想是憲法權威的理論基礎，法國人權宣言規定“整個主權的本原主要寄托于國民。”身為聯邦黨人的漢密爾頓在《聯邦黨人文集》中更是具體說到了憲法的權威“憲法與法律相比較，憲法優于法律；人民與代表相比，則人民的意志優于代表的意志?！盵8]這一理論直接指導著美國憲法的確立。中華人民共和國憲法宣布“中華人民共和國一切權力屬于人民?！苯ㄖ卫碚撏ㄟ^對國家用權力來源以及權力的性質的分析，認定國家機關的權力來自公民的讓予，公民通過契約將自己的部分權力轉讓給了政府，國家機關與公民之間的關系集中體現在憲法上的權利義務關系，憲法規定的內容主要是國家與公民之間的權利義務分配。也許我們還可以從其它許多角度去說明憲法的最高權威理由，如從正義、理性、科學等等角度，都有一定的道理，可似乎都有些空，而且正義、理性、科學是所有法的應有之義。這里可能也有人會說，難道人民兩字不空嗎？這里筆者想說明的是，不要把這里的人民等同于我們中國所特色理解的“人民”這個帶有強烈政治色彩的名詞，這里的“人民”代表的是站在憲法背后的階級力量。最后，憲法權威得以存在的前提是什么？首要的是憲法內容建立在正當性、合理性、科學性之上，同時，憲法又必須反映其所依賴的社會現實。憲法權威得以存在的基礎是什么？是國家權力，國家權力運用權力賦予并保證憲法具有最高法律效力。

二、憲法最高權威的內容

（一）從法律立法層面上來看，憲法最高權威，即憲法具有最高的法律效力，“憲法的效力高于普通法律，這就是說憲法與普通法律有主臣之別，普通法律與憲法條文相抵觸時，則普通法律失其效力?！盵9]其具體內容主要體現在，管理國家和社會的所有行為規范中，憲法的地位是最高的，效力是最大的，一切機關、組織和個人都必須以憲法為根本的規范。憲法的內容是有關國家最根本的問題，調整的是國家最根本的社會關系。憲法的最高效力還體現在憲法規范的變化具有嚴格的程序，從各國的憲法修改程序來看，憲法修改比其它普通法律修改具有更復雜和更嚴格的特點。

（二）從法律運行層面上來看，憲法權威預示著憲法對社會關系的恰當調節或在法律運行中對經濟發展、主體自由、社會秩序等的最有效的促進，是憲法在現實生活中客觀表現出來的狀態，具體來說，就是指在執法過程中行政機關和司法機關以憲法為根本準則，美國大法官馬歇爾在馬伯里訴麥迪遜案中確立了“違憲法不是法”的司法審查制度，這為美國憲法權威的實際運作奠定基礎，也給世人留下了一筆寶貴的財富。憲法司法化的道路任重而道遠，但無疑是憲法權威在運行上得以實現的重要一步。

關于憲法權威的內容，不少學者從法律、道義和政治的角度加以闡述，每一種說法都有其合理的可取之處，但筆者更趨向于認同龔祥瑞先生的結論：“憲法的法律權威似乎是形式主義的邏輯游戲；憲法的道義權威則仁者見仁，智者見智，莫衷不一；我們只好接受憲法權威的政治權威一說。憲法有沒有權威，即有沒有最高效力，不取決于法律上的文字游戲，也不取決于各不相同甚至各自對立的道德觀念，而是取決于力量的對比?！盵10]確實如此，憲法權威不是憲法自說自話能解決的問題，也不是靠道義這種虛無飄渺的東西來證實的，而是現實中實實在在的力量的體現，憲法權威的內容也應體現在憲法的實際運用中。

三、我國憲法權威的現狀及原因

憲法自稱權威是一回事，憲法的實際權威又是另外一回事。我國憲法已走過了半個世紀的歷史，1954年憲法是一部好憲法，但它的實施過程卻充滿著艱難和坎坷，十年動亂把憲法處于名存實亡地步。1975年憲法依然充滿著極左的色彩。1978年的再次修憲，在兩個凡是思想路線的指導下，也不可能得到真正的實質性變化。1982年憲法一誕生就處于一片贊揚聲之中，憲法權威也理應由此真正開始確立，但事實總不是人民所想象的那么美好，憲法實施的步伐還是未能邁開，雖經過了88、93、99的三次修憲，但讓人擔心的是，我們的修憲似乎陷入了為修憲而修憲的尷尬局面。

憲法權威在我國沒有確立，而且可以說從來就不曾確立過。首先，體現在普通公眾對憲法的陌生和冷淡，憲法在我國只是一個屬于憲法學家理論討論的問題，對普通百姓來說則是遙不可及的東西，所以也是不需要他們去關心的問題，對于他們來說更關心的是與生活有關的普通法律，那怕是學法之人一聽憲法，也都會說一句頭都大了，再加一句都是空的。四十多年的憲政實踐，憲法在保障公民權利方面的作用是微乎其微的，僅僅是一張寫滿人民權利的紙而已。其次，執法機關未把憲法作為最高之法來對待，權力機關沒有應有的權威來監督和控制其它國家機關，由人民代表組成的人民代表大會所制定出來的憲法也就無法真正完成人民交于它的使命。憲法僅僅是一部憲法，是一部名義上的最高法，只是為了完整我國的法律體系而存在的一部法，說一句我國憲法只具有最高法的軀體一點也不過分。我們的人民在受到不法傷害時，想到的不是憲法。我們的行政機關在處理事務時，不會想到憲法也是需要執行的。我們的司法機關在審判時不會用憲法來做判決的理由。1954年最高人民法院在一個復函中規定，各級人民法院的判決不準援用憲法條文作為論罪科刑的依據。1986年最高人民法院仍然重申這一規定，將憲法排除在可以引用的范圍之外，更不用說按司法程序去追究違憲行為了，憲法成了一部束之高閣的法律文書！再次，法律工具主義思想的流行，憲法成為僅僅是國家和社會管理過程中諸多手段中的一種，無足輕重的憲法現狀與憲法所應具有的最高權威形成了極大的反差，遠遠不如一部部門法的憲法讓人從何去談它的權威？最后，憲法規定一切政黨必須在憲法范圍，但事實中執政黨直接或間接地行使著國家的權力，超然于憲法和法律之外不需要承擔責任，所謂“黨委作報告，政府做被告，書記出點子，鄉長挨板子”就是這一現象的生動寫照。直接表現于外是政策與法律的關系不順，政策是法律的靈魂，法律是政策的體現。但現實中，要么政策直接取代于法律，要么法律跟隨于政策，有學者以政策性修憲來描述我國政策與法律的關系。[11]

綜合以上內容，我們不難看出，憲法權威在我國的現狀是貧乏的，其原因何在？綜合起來，無非是這樣，中國傳統的“法即刑”、“家即國”法律思想產生了民眾對法的排斥，憲法也不能幸免；中國傳統的“君權至上”政治文化使人們崇尚權力，迷信權力，法律成為君權的奴婢；中國傳統的經濟方式從根本上切斷了法律普遍性的道路，法律的權威與至上性在溫情脈脈的人情網下絲毫不起作用，就筆者看來，這些確實都是原因，而且是很重要的原因，但是，這畢竟是過去的歷史，難道歷史給我們后人東西我們就不能去改變嗎？！歷史的債我們就必須如此記住不忘嗎？就因為歷史如此，所以我們就可以心安理得地一邊罵著法沒有權威，一邊又不去做改變它的努力嗎？所以，筆者認為，憲法之所以沒有樹立其應有最高權威，真正的原因在于現實的人們沒去努力地確立和維護，美國憲法權威的確立不是說出來的，而是做出來的，是美國人民看到了憲法所能帶來的利益之后才去相信，最終是去信仰它，“沒有一部行之有效的憲法，沒有一個具有高度應變能力的憲政體制，美國不可能及時有效地應對歷史的挑戰，不可能準確有力地把握她所面臨的機會，也不可能敢于面對并致力改正她歷史上的不公和錯誤?！彼砸欢ǔ潭壬峡烧f“沒有美國憲法，便沒有美國的發展”。[12]因此，憲法在我國未能樹立最高權威，在于立法機關沒有在立法完了以后再加以監督和控制，在于執法機關沒有在執法過程中以憲法為最高準則，在于司法機關沒有在司法過程中運用憲法。依法治國沒提出之前，這一切可能還算情有可原，但依法治國方略提出后的這幾年中，憲法的作用還是沒有被認識到，這真是要命。人們的法律意識差，憲法觀念淡薄，這是個問題，但要讓這些提高，也必須有上述國家行為的行動實踐來促進，虛無飄渺的意識只有在堅實的現實生活中才能生根落腳，只有讓他們感受到憲法的威脅力的時候，人們才會去服從它，去遵守它，只有這樣憲法才能有權威可言，只有憲法實實在在帶給人們希望和利益時，才會產生人們對憲法的真正的信賴和信仰。因為“除非人們覺得，那是他們的法律，否則，他們就不會尊重法律”。[13]總之一句話，我們無權去怨歷史，更不必去恨歷史，憲法無權威的現狀最終是現實造成的，最終也只能通過現實去解決。

四、維護憲法權威的對策

從根本來說，要維護憲法權威，首要的是提高公民的憲法意識，樹立憲法權威觀念，這是一個任重道遠的任務，是一個長時期同時又是根本性的對策，是一個難解決的問題又是一個必須解決的問題。美國憲法在美國人民心中無疑是占極崇高的地位，對產生這一現象的原因“最令有信服的解釋是將此歸結于深深根植于美國人心目中的信念-憲法表達了更高級的法。……幾乎從憲法提交制憲會議討論的那一天起，這種信念就對美國憲法產生了決定性的影響。”[14]公民的憲法信念對于憲法權威的樹立是至關重要的。正如盧梭所說：“一切法律之中最重要的法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內心里?！盵15]憲法本身無權力可言，也無強制力可言，而是在借助外在強制力的手段下，要求主體自覺得服從，樹立憲法權威最重要的是樹立公民對憲法的一種信仰，只有這樣才會對憲法產生歸屬感和依戀感，由此才能真正激發公民對憲法的信任、信心和尊重。這里最重要是要樹立我國公民對自身權利的信仰和尊重，把自己看作上帝，因為中國人實在太習慣于崇拜國家、政府以及自身以外的權威，而不習慣于對自身權利的崇拜?？梢_立憲法權威首先必須對權利的看重，憲法精神的核心就在于以權利制約權力，憲法權威的樹立最終看權利能否真正有效地制約權力。“權利意識與法律信仰是一種互動關系，權利增強導向對法律的認知和對法律價值的認同，有利于人們法律信仰的生長，反之，對法律的信仰也必將推動人們權利意識的擴張，從而又推動人們法意識的增強?！盵16]提高公民的憲法的意識，除用傳統的法制宣傳，法律教育手段以外，更為重要是要讓公民能切實感受到憲法所能給予他們的保護作用，能讓他們感受到憲法所治理下國家的強大，只有這樣，才能讓公民真正的從內心里去服從并去信仰憲法。

提高公民的憲法意識，培養公民的憲法信仰，這不是一時半會能解決了的，那么，現在迫切要作的應是什么呢？（1）切實推行法治，這是根本之策，以有效的治理結果來顯示出法律的權威，更是體現出憲法的最高權威。（2）完善憲法自身的內容，切實反映現實社會關系，緊跟社會步伐。（3）改革和健全憲法運行制度體系，包括憲法解釋、憲法修改、憲法監督，引入憲法司法訴訟制度和違憲責任制度。（4）修正我國法律制度的各個環節，注意法律與法律之間的相互銜接和立法程序上的嚴格性，建立和完善立法制度、司法制度與執法制度，通過制度來限制人的隨心所欲和規范人的行為，避免“人治”對憲法權威性的損害。（5）增強公職人員的守法觀念，“其身正，不令而行，其身不正，雖令而不從，”執法人員的潔身自好本身就是宣傳的活材料。（6）正確處理執政黨和領導人的意志與憲法的關系，理順黨政關系和黨法關系，建立合理的“權利－權力”結構，加強民主政治建設，憲法權威高于領導人的權威，黨必須在憲法的范圍內行動。鄧小平早就強調過“糾正不正之風，打擊犯罪活動范圍屬于法律范圍的問題，要用法制來解決，由黨直接管不合適。黨要管黨內紀律的問題，法律范圍的問題應該由國家和政府去管，黨干預太多，不利于在全體人民中樹立法制觀念”。[17]（7）正確處理政策與法律的關系，政策是法律的靈魂，法律是政策的具體化，但絕不是政策高于法律或政策取代法律，我國憲法權威之所以未確立的最大根結在于憲法沒有自治性，所謂自治性是指憲法是依法律理念和信念來認定其內容和效力的。而我國幾乎每一次黨的大政方針的改變，都要引起憲法的重大修改，憲法權威面臨黨的政策受到嚴重的挑戰。（8）揚棄法律工具主義，把法律作為現代社會有序化的主導模式和走向法治化的目標性選擇，雖然，法律在中國的開始是以救國的工具的出現的，但是，社會在變遷，時代在進步，法律作為階級鎮壓的工具在現今社會已沒有這個必要，法治下的法律應成為人民心中一種信仰和執法者的權威。（9）限制權力經濟，發展權利經濟，為憲法和最高權威提供賴以生存的經濟條件，計劃經濟是一個不需要太多規則的經濟模式，而現代市場經濟天生是一個規則經濟，從它一開始產生起就是由眾多的規則來調整的，市場經濟中主體天生的平等與意思自治就本能地要求法律的至上權威，才會要求憲法的至高無上權威。

“西方立憲主義的歷史一直就是以不斷的壓力來維護‘立法機關’最終權威的歷史”[18]我國的憲政最缺的就是這樣的壓力，憲法權威的最終確立有其內在因素，但沒有外在壓力的憲法始終只能似花瓶一般擺放于憲法研究者的案頭?？枴２ㄆ諣栒f過“一切活的事物都在尋求更加美好的世界”[19]屬于憲法的美好世界會不會出現？我們期待著！

注釋：

1辭海上海辭書出版社，1989年版。

2《中國憲法精釋》：蔡定劍主編，中國民主法制出版社1996年版，第90－91頁。

3《馬克思恩格斯選集》：1972年版，第二卷，第551-554頁。

4《潘恩選集》：商務印書館1982年，第35-36頁。

5周葉中：《憲法至上－中國法治之路的靈魂》載《法學評論》，1995年第6期。

6參見韓水法主編：《韋伯文集》下，中國廣播電視出版社2000年版，第409－410頁，這里的“卡里斯馬權威”按韋伯在世界宗教的經濟導論中解釋應理解為一個人的非凡的品質，被統治者憑著對這個人的特定的個人的這種品質的信任而服從這種統治。

7博登海默：《法理學-法律哲學與方法》，中國政法大學出版社，1999年版，第516頁。

8漢密爾頓：《聯邦黨人文集》。

9王世杰、錢端升：《比較憲法》，商務印書館1999年版，第4頁。

10龔祥瑞：《論憲法的權威性》收于《政治中國》。

11殷嘯虎：論“政策性修憲”及其完善載《法商研究》2000年第1期；殷嘯虎、房保國：論“政策性修憲”與“制度性修憲”載《法學論壇》2000年第2期。

12王希：《原則與妥協-美國憲法的精神與實踐》，第2頁，北京大學出版社2000年版。

13伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，1991年版，第90頁。

14克林頓·羅西特：《美國憲法的“高級法”背景》（考文著）序言第2頁，強世功譯，生活讀書新知三聯書店1996年版。

15盧梭：《社會契約論》下卷，第20章，商務印書館1980年。

16范進學：《論法律信仰危機與中國法治化》，載《法商研究》，1997年第2期。

17《鄧小平文選》第3卷第163－164頁。

18（英）M.J.C.維爾：《憲政與分權》，蘇力譯，生活讀書新知三聯書店1997年版，第305頁。

19卡爾·波普爾：《通過知識獲得解放》，中國美術學院出版社1990年版。