法院制度改革發(fā)展法律論文

前言：本站為你精心整理了法院制度改革發(fā)展法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

改革開放以來(lái)，我國(guó)邁開了現(xiàn)代化建設(shè)的步伐，社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)程時(shí)刻沖擊著原有的司法制度。因而，法院為適應(yīng)現(xiàn)代化的要求，也在探索中不斷地進(jìn)行改革，尤其是黨的十五大確立“依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本方略后，法院制度改革成為法治建設(shè)中的一個(gè)重要內(nèi)容。然而，如何改革仍是一個(gè)需要深入研討的問題。本文作者提出“一切改革都應(yīng)朝向?qū)崿F(xiàn)法院制度現(xiàn)代化之目標(biāo)”，深刻闡述了現(xiàn)代型法院的特征及我國(guó)法院制度現(xiàn)代化的歷史背景、改革的基本思路，令人深思，相信對(duì)今后法院制度的深層次改革會(huì)有所啟迪。本報(bào)今明兩日將在第3版連續(xù)刊出，以饗讀者。在當(dāng)今中國(guó)法治實(shí)踐中，法院制度改革無(wú)疑已成焦點(diǎn)所在。在筆者看來(lái)，此一改革必須置于法院制度現(xiàn)代化的宏觀背景下予以考察與評(píng)判，一切改革都應(yīng)朝向?qū)崿F(xiàn)法院制度現(xiàn)代化之目標(biāo)。在此，擬對(duì)相關(guān)問題作一論述。上篇：基本理論——現(xiàn)代型法院的特征架構(gòu)如果我們認(rèn)可對(duì)法院制度所作傳統(tǒng)與現(xiàn)代的類型化分析，并將司法改革看做是前者向后者的不可逆的演進(jìn)過程，則首先得闡明現(xiàn)代型法院的特征架構(gòu)。根據(jù)法院制度的既有運(yùn)作實(shí)踐以及我們的理性分析，法院制度的現(xiàn)代性架構(gòu)至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面內(nèi)容：1．分化所謂分化，是指“社會(huì)中原有的位置相對(duì)確定的一個(gè)單元或系統(tǒng)……分離成諸個(gè)單元或系統(tǒng)，它們對(duì)于更大的母系統(tǒng)而言，在結(jié)構(gòu)和機(jī)構(gòu)的意義上都彼此不同”。結(jié)構(gòu)的分化和功能的專門化被社會(huì)學(xué)家和政治學(xué)家們公認(rèn)為現(xiàn)代化的基本指標(biāo)。在分化的政治網(wǎng)絡(luò)中，法院的型構(gòu)樣式呈現(xiàn)出以下幾大特征：一是工作目標(biāo)的專一性，即法院是由制度創(chuàng)設(shè)者以解決糾紛為直接目的而設(shè)立或承認(rèn)的專門機(jī)構(gòu)，審判成為現(xiàn)代型法院根本甚至惟一的任務(wù)；二是對(duì)糾紛解決具有獨(dú)占性，即法院在理論上和實(shí)踐中都在國(guó)家系統(tǒng)內(nèi)獲得對(duì)糾紛進(jìn)行司法處理的“專利權(quán)”，“無(wú)法院無(wú)審判”已成為現(xiàn)代社會(huì)最基本的司法理念之一；三是機(jī)構(gòu)設(shè)置的系統(tǒng)性，即現(xiàn)代法院應(yīng)當(dāng)是一個(gè)等級(jí)分化嚴(yán)密，以司法方式主要是審級(jí)關(guān)系為紐帶互相勾聯(lián)并進(jìn)行上對(duì)下監(jiān)督的整體系統(tǒng)，這一系統(tǒng)如同其他國(guó)家機(jī)構(gòu)系統(tǒng)一樣，構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)常設(shè)性甚至永久性的機(jī)構(gòu)；四是人員的分離性，即從事審判工作人員應(yīng)與從事其他國(guó)家、社會(huì)職能的人員在組織上相分離，國(guó)家機(jī)器中有一群專司審判并據(jù)以形成職業(yè)共同體的技術(shù)官僚。2．獨(dú)立法院的獨(dú)立包括兩方面的內(nèi)容：一是審判上的獨(dú)立，即法官在執(zhí)行審判職務(wù)時(shí)，除受事實(shí)與法律的約束外，不允許任何外來(lái)干涉。一方面，從審判獨(dú)立的對(duì)象性主體來(lái)看，包括各種國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、組織、個(gè)人、其他法官與法院在內(nèi)的一切主體都不得隨意干涉法官的審判活動(dòng)，即法院對(duì)外要獨(dú)立，對(duì)內(nèi)也要獨(dú)立；另一方面，與上相關(guān)，審判獨(dú)立首先是指行使審判權(quán)的法官個(gè)人獨(dú)立，其次也指整個(gè)法院機(jī)構(gòu)的獨(dú)立，是個(gè)人獨(dú)立與整體獨(dú)立的統(tǒng)一體。二是審判獨(dú)立的配套保障。審判上的獨(dú)立需要一系列配套制度加以保障，否則法官的依法辦案只能是縹緲的空中樓閣。這些配套制度，既包括法院對(duì)司法資源占有的充分性和自主性等確保組織獨(dú)立的內(nèi)容，也包括法官的高薪制、終身制、不可撤換性等保證法官個(gè)體獨(dú)立的內(nèi)容。3．功能的多元化在功能高度分化多樣、社會(huì)分工日益發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，法院功能從大處著眼可劃分為兩元：直接功能和延伸功能。直接功能是指法院本身所固有的、決定法院制度產(chǎn)生的根本性和基礎(chǔ)性功能，即解決糾紛。現(xiàn)代型法院的此項(xiàng)功能具有以下一些鮮明特點(diǎn)：其一是法院解紛方式的普適性，即法院有權(quán)受理和處置廣泛發(fā)生于社會(huì)生活中的大多數(shù)爭(zhēng)議，社會(huì)中少有法院不能涉及的領(lǐng)域。一般來(lái)說(shuō)，凡具備以下因素之糾紛皆可成為法院受理對(duì)象：存在真正相等或?qū)怪鞣疆?dāng)事人；存在起源于法定情形的合法權(quán)益；爭(zhēng)議真實(shí)而具體；爭(zhēng)議可由法院以法律知識(shí)加以裁判解決。其二是法院解紛的權(quán)威性，即對(duì)于糾紛的解決，審判具有優(yōu)勢(shì)地位和終局性。一方面，法院一旦啟動(dòng)司法程序處理糾紛，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人均無(wú)權(quán)介入，此時(shí)司法對(duì)糾紛的處理具有排他性；另一方面，除少數(shù)例外情況外，法院可依職權(quán)審查其他主體（如行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)等）對(duì)糾紛的處理結(jié)果，只有法院對(duì)糾紛的裁決才具有終局性的效力。其三是法院處理糾紛類型的多樣化。表現(xiàn)之一是法院處理糾紛案件呈現(xiàn)高度技術(shù)化、復(fù)雜化的態(tài)勢(shì)，刑事案件早已失去往昔的中心地位；表現(xiàn)之二是與現(xiàn)代國(guó)家呈現(xiàn)監(jiān)控活動(dòng)高度擴(kuò)展與強(qiáng)化的狀況相適應(yīng)，法院對(duì)社會(huì)的干預(yù)和影響日益深入。延伸功能是指以直接功能的存在和運(yùn)作為前提和依托的衍生性功能，具體而言又包括三方面：控制功能、權(quán)力制約功能和公共政策的制定功能，這些功能的充分發(fā)揮昭示和凸顯了現(xiàn)代社會(huì)中法院尊榮而超卓的地位。控制功能表現(xiàn)為現(xiàn)代社會(huì)中法院通過法律的運(yùn)用解決社會(huì)糾紛，達(dá)到對(duì)社會(huì)秩序和政治權(quán)威的維護(hù)，其基礎(chǔ)在于為各種主體提供和平解決沖突的中介和載體，進(jìn)而達(dá)到治理性整合效果。權(quán)力制約功能主要通過司法審查和行政審判兩種方式得以實(shí)現(xiàn)，前者通過司法程序來(lái)審查和裁斷立法和行政機(jī)關(guān)頒行的法律法規(guī)是否違反憲法，后者是對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員行政行為的合法性進(jìn)行審查。此項(xiàng)功能的創(chuàng)設(shè)大大提升了法院的社會(huì)地位，成為現(xiàn)代型法院與傳統(tǒng)型法院最重要的區(qū)別之一。公共政策的制定功能是指法院有權(quán)通過審理案件的方式影響和參與國(guó)家、社會(huì)宏觀事務(wù)的決策，它既可表現(xiàn)為通過宣布一項(xiàng)法律法令或某一行為無(wú)效的消極否定方式來(lái)干預(yù)公共政策，也可表現(xiàn)為通過對(duì)憲法或制定法的解釋及創(chuàng)設(shè)新判例等積極方式來(lái)肯定某項(xiàng)社會(huì)政策。4．裁判依據(jù)的一元化與傳統(tǒng)社會(huì)中超自然力量、權(quán)力意志、宗教性規(guī)范、道德倫理、風(fēng)俗習(xí)慣和法律規(guī)范共同構(gòu)成國(guó)家或其他公共權(quán)威組織處理糾紛準(zhǔn)據(jù)系統(tǒng)的狀況不同，在現(xiàn)代化社會(huì)中，依法審判早已成為法律制度現(xiàn)代化的基本表征之一。法律之所以被確定現(xiàn)代法院制度最根本的裁判依據(jù)，在很大程度上取決于現(xiàn)代社會(huì)對(duì)社會(huì)控制方法以及權(quán)力性質(zhì)與關(guān)系的普遍看法。一方面，現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)基本觀念是視法律為社會(huì)控制之主要方式，以法律規(guī)制社會(huì)交往與國(guó)家管理，倡導(dǎo)并推行“法律社會(huì)”。作為其后果，法律當(dāng)然充斥社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。美國(guó)學(xué)者布萊克在考察法制史后發(fā)現(xiàn)，若干世紀(jì)以來(lái)，在世界各地法律均持續(xù)增長(zhǎng)。他指出，隨著從部落到現(xiàn)代生活、從身份到契約、社會(huì)從機(jī)械性一體化到有機(jī)一體化、從親屬社會(huì)到城市社會(huì)的演化，法律不斷增長(zhǎng)，法律之外的社會(huì)控制屢呈萎縮與減少態(tài)勢(shì)。在此背景之下，法院理當(dāng)依法審判。另一方面，現(xiàn)代社會(huì)普遍認(rèn)同不同國(guó)家職能相互分工并彼此制約的觀念，依法審判如同依法行政、依憲立法一樣是約束權(quán)力、防止權(quán)力濫用的重要方式。若非如此，必然會(huì)出現(xiàn)孟德斯鳩所指出的那種情況：司法權(quán)與立法權(quán)合而為一，導(dǎo)致法官成為立法者，公民的生命與自由將因權(quán)力的專斷施行而嚴(yán)重受害。5．程序的妥當(dāng)性法院業(yè)務(wù)的運(yùn)作及功能的發(fā)揮都須依循一定的程序，相應(yīng)地，程序的妥當(dāng)性是現(xiàn)代型法院制度的又一重要特征，其具體表征如下：一是程序的獨(dú)立性，即程序具有獨(dú)立于實(shí)體之外的功能和目的，對(duì)程序法的認(rèn)識(shí)不受“從法”、“助法”、“附屬法”的束縛。二是程序的理性化，突出表現(xiàn)為裁判結(jié)果的理性化與程序設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)性等。裁判結(jié)果的理性化就要求法院對(duì)終局性裁判文書和相關(guān)訴訟行為之適用給予充分、深入的論證，無(wú)論是證據(jù)的采信、事實(shí)的認(rèn)定還是法律的適用都應(yīng)分析嚴(yán)謹(jǐn)、說(shuō)理透徹，以維護(hù)司法的權(quán)威和正當(dāng)性。程序設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)性，即要求安排程序時(shí)應(yīng)力求以最小的成本實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的最大化，使司法資源能得到最優(yōu)化的配置。三是程序的公正性，這要求一方面裁判主體在對(duì)立的訴訟各方之間采取不偏不倚的立場(chǎng)和態(tài)度，另一方面當(dāng)事人對(duì)涉及自己利益的任何司法程序有充分的知情權(quán)、參與權(quán)等一系列權(quán)利。四是程序的剛性，表現(xiàn)為程序的法定性、程序的不可違反性和程序違法的嚴(yán)厲制裁性。五是程序的和平性與人道性，這既表現(xiàn)為程序推進(jìn)與延展不以暴力為外在的必要表現(xiàn)形式，必要的強(qiáng)制性手段不得侵犯訴訟參與者的人格尊嚴(yán)，同時(shí)也指程序本身蘊(yùn)涵有緩解沖突、促使人們和平解決糾紛的安排與極大可能性，只有這樣，才能體現(xiàn)訴訟程序中行為與結(jié)果相關(guān)聯(lián)從而確立的一種自我歸責(zé)、自我服從的運(yùn)作機(jī)制。六是程序的民主性，即整個(gè)程序的設(shè)計(jì)與運(yùn)作均以訴訟當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，以有效保障當(dāng)事方與利害關(guān)系者參與并主導(dǎo)司法進(jìn)程的權(quán)利。6．法官的專業(yè)性如果將審判權(quán)的行使視為一種特殊的實(shí)踐活動(dòng)，則作為這一實(shí)踐活動(dòng)的主體——法官必備的專業(yè)資質(zhì)與能力不能不被視為現(xiàn)代型法院的重要特征。法官的司法活動(dòng)需要專門的知識(shí)和技術(shù)。這是因?yàn)椋痉üぷ魇怯煞ü賾{藉專業(yè)知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的，這種專業(yè)知識(shí)依托于人類長(zhǎng)期以來(lái)處理糾紛的經(jīng)驗(yàn)及其理性抽象形態(tài)——法律規(guī)范。尤其是近代以來(lái)，隨著法制的建構(gòu)日趨完善，制定法與判例法的發(fā)展迅猛，一個(gè)結(jié)構(gòu)龐大而又內(nèi)部分工細(xì)致的宏大法律體系業(yè)已形成，公正司法要求法官具備浩瀚精深的法律知識(shí)與豐富發(fā)達(dá)的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。另一方面，司法活動(dòng)還需要獨(dú)特的思考論證方式。用美國(guó)學(xué)者昂格爾的話語(yǔ)，這種方式及其所謂的自主性的方法論是“法律秩序”（法治）的重要特征，它具有一種區(qū)別于科學(xué)解釋以及倫理、政治、經(jīng)濟(jì)論證的方法或風(fēng)格，這些方法既有大陸法系的三段式演繹推理，又有英美國(guó)家的類比論證。由此，現(xiàn)代型法院制度下對(duì)法官的任命、遷升具有極高的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法官的培訓(xùn)具有專門系統(tǒng)的要求，這些都是傳統(tǒng)型法院制度所不具備的。總之，以上六個(gè)層面有機(jī)統(tǒng)一，才形成完整意義上的法院制度之現(xiàn)代性架構(gòu)，同時(shí)也型造了傳統(tǒng)法院制度現(xiàn)代化的既定目標(biāo)和理想前景。在我們看來(lái)，凡是不充分具備以上六大特征，或與以上六大特征相左的法院制度都可歸類于傳統(tǒng)型法院。下篇：中國(guó)法院制度現(xiàn)代化——難題與立場(chǎng)以現(xiàn)代化的視角與標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢視中國(guó)法院制度，我們不難發(fā)現(xiàn)其傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性錯(cuò)綜互現(xiàn)，鼎立并存。在現(xiàn)代性方面，中國(guó)法院制度的現(xiàn)代化始于清朝末期的修律運(yùn)動(dòng)。爾后經(jīng)過民國(guó)和新中國(guó)的建立、發(fā)展時(shí)期，到目前為止，應(yīng)當(dāng)說(shuō)已初具“現(xiàn)代型”法院之形式特質(zhì)和相當(dāng)之實(shí)質(zhì)特征。這主要表現(xiàn)在：司法職能已基本分離和相對(duì)獨(dú)立，司法功能從單一走向多樣化，“依法審判”已成為法院司法的基本原則，程序規(guī)范體系初步具備，一定的職業(yè)化分工已然形成。如此種種，已為眾所知，茲不評(píng)述。然而，還需要指出，盡管法院制度的現(xiàn)代化建設(shè)迄今已取得重大進(jìn)步，但適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治發(fā)展需要的現(xiàn)代法院制度尚遠(yuǎn)未建成，制度構(gòu)造尚有傳統(tǒng)一面。這主要表現(xiàn)在：司法活動(dòng)多方受制，司法功能發(fā)揮有限，依法審判的異化，程序制度化尚未全面確立，職業(yè)化程度不高。如同上述，這些問題乃為人所共睹，毋庸贅述。針對(duì)中國(guó)法院制度的雙重性，我們必須指出兩點(diǎn)：一是中國(guó)法院未來(lái)的進(jìn)一步現(xiàn)代化有著良好的社會(huì)基礎(chǔ)，社會(huì)整體上的現(xiàn)代化進(jìn)展為上層建筑的法律制度現(xiàn)代化鋪平了道路，使法院制度改革成為內(nèi)生于社會(huì)物質(zhì)生活條件變化的漸進(jìn)式改革，制度變遷的穩(wěn)妥性和成功率都大為增加；二是法院制度繼續(xù)現(xiàn)代化的困難性或許要超過我們的今天的想像。從社會(huì)層面觀察，社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的反復(fù)性、艱難性使法院制度改革既不可能一蹴而就，又使多方受制于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、歷史條件。從法院自身角度出發(fā)，法院要承受來(lái)自社會(huì)的強(qiáng)大壓力，繼續(xù)現(xiàn)代化的社會(huì)有著相互沖突的需要和規(guī)則，法院要在這些規(guī)則和需要之間進(jìn)行周旋和作出積極的回應(yīng)，既不能拒斥衍生于社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)的需要和規(guī)則，又不能不顧及社會(huì)公正。所以，繼續(xù)現(xiàn)代化進(jìn)程中的法院必須直面更多的要求，作出更多的允諾。換言之，在中國(guó)法院制度現(xiàn)代化變革這一點(diǎn)上，與社會(huì)現(xiàn)代化同樣的問題是存在的：在現(xiàn)代化大潮以不可抵擋之勢(shì)席卷全球之時(shí)，中國(guó)法院不得不以主動(dòng)的姿態(tài)去面對(duì)現(xiàn)代化過程中可能出現(xiàn)的所有問題，去適應(yīng)這種現(xiàn)代化趨勢(shì)。但是，必須看到在法治領(lǐng)域，由于我們今天的法律文化進(jìn)步是過去時(shí)代培育的文化的延伸，而我們過去的法文化與現(xiàn)代文明之間有諸多抵牾，所以，中國(guó)法院制度可以憑藉的自身文化資源極其有限，而且未來(lái)中國(guó)法院進(jìn)一步現(xiàn)代化所直接面對(duì)的社會(huì)整體現(xiàn)代化背景錯(cuò)綜復(fù)雜，這直接決定了未來(lái)中國(guó)法院制度現(xiàn)代化的復(fù)雜性和艱難性，充分認(rèn)識(shí)到追求過程本身的艱難性，對(duì)于堅(jiān)定我們改革的信念，促使我們?cè)诟母飼r(shí)更加謹(jǐn)慎都是至關(guān)重要的。難題之一：鄉(xiāng)土性中國(guó)社會(huì)的影響至今為止的中國(guó)社會(huì)在某種意義上仍是一個(gè)費(fèi)孝通意義上的鄉(xiāng)土社會(huì)，這一方面是因?yàn)楣I(yè)化程度不高，農(nóng)耕文化對(duì)民眾生活方式有著不可忽略的影響，另一方面是鄉(xiāng)土社會(huì)結(jié)構(gòu)和組織形式的穩(wěn)定性和影響的廣泛性。在鄉(xiāng)土社會(huì)中，個(gè)人的生活圈子狹小，人與人之間關(guān)系密切，這本身就是對(duì)主體行為一種強(qiáng)有力的制約，要求他們遵守契約，不構(gòu)成對(duì)他人的侵犯。對(duì)違反鄉(xiāng)土性規(guī)范者，社會(huì)可以對(duì)之施加懲罰。文字先在規(guī)則、嚴(yán)格的現(xiàn)代程序法、現(xiàn)代意義上的專門司法機(jī)構(gòu)的缺乏都并不意味著這種處罰就一定是專斷、毫無(wú)章法和不盡人性的。所以，鄉(xiāng)土社會(huì)本身表現(xiàn)出一種對(duì)“外來(lái)”的現(xiàn)代法治和現(xiàn)代糾紛處理機(jī)構(gòu)（法院）的抵觸和排斥情緒。雖然由現(xiàn)代法治及其所衍生的新秩序要對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的固有秩序發(fā)動(dòng)強(qiáng)勁的沖擊，但在正常的農(nóng)耕社會(huì)，以現(xiàn)代法治取代鄉(xiāng)土規(guī)范，以現(xiàn)代法院解決鄉(xiāng)土社會(huì)糾紛這種在理論上成立的命題在實(shí)際生活中的推演卻是極其緩慢的，出于解決“城市問題”而確立的法律制度可能會(huì)給鄉(xiāng)土社會(huì)生活帶來(lái)諸多的不便，現(xiàn)代法院機(jī)制要用來(lái)維持彌散在社會(huì)生活中的規(guī)范和秩序可能會(huì)帶來(lái)打破生活和諧、糾紛解決不徹底或低效率的弊端。當(dāng)然，我們這樣說(shuō)并非是為了確證一種世外桃源般的生活場(chǎng)景的美好，而只是想指明中國(guó)未來(lái)法院的現(xiàn)代化所必須面對(duì)的事實(shí)。我們也承認(rèn)，鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序和在大多數(shù)時(shí)候不需要法院維持的秩序必然存在著缺陷，必定會(huì)有種種不公平的現(xiàn)象。所以有必要延伸法院的觸須，更加堅(jiān)定我們對(duì)中國(guó)法院進(jìn)行現(xiàn)代化改造的決心。但是，我們更愿意指出，在確定了現(xiàn)代化目標(biāo)的前提下，未來(lái)的法院現(xiàn)代化建設(shè)必須要注意中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的特質(zhì)，以使我們有迎接困難的思想準(zhǔn)備，使我們的改革措施更具針對(duì)性。難題之二：公眾對(duì)法院的認(rèn)同與信任感的不足在被公眾所認(rèn)可、接受并信任、尊重和服從這一點(diǎn)上，未來(lái)的中國(guó)法院從理論上講應(yīng)該比今天做得更好。但是，這又談何容易。這一問題與美國(guó)學(xué)者伯爾曼所說(shuō)的法律信仰有關(guān)。一項(xiàng)法律（制度）要獲得完全的效力，就必須使人們相信法律（制度）是他們自己的，而要使人們相信和信仰，法律則必須具有神圣性和權(quán)威性。法律如同宗教一樣具有四種要素：儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性。這四種要素賦予法律價(jià)值以神圣性，并且因此而強(qiáng)化了民眾的法律情感。法律的神圣性與民眾的虔誠(chéng)情感從法律的制定到實(shí)施都是由一整套莊重威嚴(yán)的儀式及法律自身所體現(xiàn)的主體情感與社會(huì)正義為紐帶的，這一紐帶的某一鏈條環(huán)節(jié)一旦出現(xiàn)扭曲或斷裂，公眾對(duì)法律的信仰即可能被削弱甚至喪失。由于種種原因，人們對(duì)通過法律謀求社會(huì)正義的愿望的實(shí)現(xiàn)受到阻礙，從而導(dǎo)致了法律信仰精神的失落。在這一點(diǎn)上，培根的話是值得我們?nèi)嫉模骸耙淮尾还模ㄋ痉ǎ┡袥Q比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判決把水源敗壞了。”未來(lái)的法院在這一點(diǎn)上必須改變，否則將無(wú)法喚起民眾對(duì)司法應(yīng)有的客觀、公正、公平精神的崇高信念和信仰之激情，從而導(dǎo)致一種法律信仰危機(jī)。要在法院制度繼續(xù)現(xiàn)代化的過程中確立公眾的法律信仰，一方面要求增加法院的獨(dú)立化程度，強(qiáng)調(diào)法院的司法救濟(jì)功能，另一方面還需要解決一個(gè)重要的技術(shù)性難題：對(duì)司法審判儀式重要性的強(qiáng)調(diào)。儀式是表征法院客觀性的形式程序，法律儀式主要強(qiáng)調(diào)的是立法、執(zhí)法、司法程序的嚴(yán)格性與嚴(yán)謹(jǐn)性，它是公眾信仰法律的重要的外在條件。忽視司法的外在表現(xiàn)形式如法官袍服、法庭布置、表達(dá)敬畏的辭令等，就使法律本身無(wú)法喚起人們對(duì)它的內(nèi)心激情。因?yàn)閲?yán)格的法律儀式不僅使法官本人，而且也使所有其他參與審判過程的人都強(qiáng)使自己的個(gè)性依從于法律程序的要求。然而，在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法運(yùn)作中，并無(wú)重視審判活動(dòng)的儀式化的傳統(tǒng)，這對(duì)未來(lái)法院的繼續(xù)現(xiàn)代化是不利的。然而，法院運(yùn)作儀式化的增強(qiáng)也不是簡(jiǎn)單地說(shuō)到就能做到的。這個(gè)問題應(yīng)在何種程度被現(xiàn)代化的中國(guó)法院所克服，實(shí)在需要我們拭目以待。難題之三：改革的基本思路問題對(duì)于如何改革法院制度，有著不同的思路，對(duì)此有必要加以論述，尤其有必要對(duì)外發(fā)式、激進(jìn)型的思路加以探討。人們基本上傾向于同意下述判斷：二十世紀(jì)的中國(guó)歷史是一個(gè)現(xiàn)代化的歷史，它是作為近代世界性的現(xiàn)代化過程的一個(gè)組成部分而發(fā)生的。因此，它不完全是中國(guó)社會(huì)自身自然演化的結(jié)果。中國(guó)的現(xiàn)代化是中華民族在生死存亡關(guān)頭為救亡圖存而作出的自我選擇，它沒有更多的時(shí)間來(lái)嘗試內(nèi)生式、漸進(jìn)型的現(xiàn)代化路徑。所以，中國(guó)的法治現(xiàn)代化過程也就蘊(yùn)含著一定程度的外發(fā)式、激進(jìn)型的特點(diǎn)，“變法”是自清朝末年以來(lái)一直纏繞在仁人志士心中的一個(gè)復(fù)雜情結(jié)。但是，強(qiáng)調(diào)通過“變”來(lái)建設(shè)法治本身不是沒有任何問題。正如北大教授朱蘇力所指出的：假如我們可以確定我們關(guān)于建立現(xiàn)代中國(guó)法治的知識(shí)是完全的，或者假定外國(guó)的法治經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)窮盡所有有關(guān)的知識(shí)，或者假定建立法治所要的具體的信息可以某種方式匯合到一個(gè)大腦或一個(gè)中央權(quán)威機(jī)構(gòu)的話，那么我們可以說(shuō)“設(shè)計(jì)”或“建議”現(xiàn)代法治并非難事，只需按圖索驥，演繹成章。然而所有這些假定都是不能成立的。由于任何法治建設(shè)的規(guī)劃都不可能窮盡關(guān)于一個(gè)社會(huì)中法律活動(dòng)的全部信息或知識(shí)，所以我們不可能僅僅依據(jù)我們心目中的理想模式或現(xiàn)有的理論來(lái)規(guī)劃、建立一個(gè)能有效運(yùn)作的現(xiàn)代法治。法院制度的變革也是如此，由于未來(lái)中國(guó)社會(huì)中現(xiàn)代法院制度的形成及其運(yùn)作需要大量具體的、具有中國(guó)地方性特色的知識(shí)，所以，我們不能完全借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，不能完全以較為急切的心情來(lái)構(gòu)造一個(gè)與今天的模式相差很大的法院體系，過于倉(cāng)促和動(dòng)作過大的法院制度改革，無(wú)論經(jīng)過何等精密程度的設(shè)計(jì)和安排，都必定具有超越至少是普通人掌握和預(yù)測(cè)能力之外，都可能破壞普通人基于對(duì)歷史的記憶而建立起來(lái)的對(duì)社會(huì)沖突有效解決的預(yù)期。此外，由于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)呈現(xiàn)出不同于域外的特色，當(dāng)代中國(guó)在很大程度上是（盡管不完全是）一種自上而下推進(jìn)的改革，所以中國(guó)的法治建設(shè)亦應(yīng)該有不同于域外的思路，承認(rèn)政府運(yùn)用強(qiáng)制力規(guī)制經(jīng)濟(jì)和社會(huì)是有現(xiàn)實(shí)意義的。采取一種與漸進(jìn)型轉(zhuǎn)型相區(qū)別的“政府推進(jìn)型”法院制度現(xiàn)代化模式并非毫無(wú)合理性。只是我們以前多少有些過分地強(qiáng)調(diào)了這種改革路徑，在度的把握上失衡。在未來(lái)的中國(guó)法院現(xiàn)代化建設(shè)中，強(qiáng)調(diào)以漸進(jìn)型、內(nèi)生式的改革思路對(duì)外發(fā)性、激進(jìn)式做法作出限定，恐怕是較為重要的。回應(yīng)上述論析，我們可以建構(gòu)關(guān)于法院制度現(xiàn)代化之改革立場(chǎng)：1．司法獨(dú)立的加強(qiáng)在司法獨(dú)立已經(jīng)有所建立的基礎(chǔ)上，還應(yīng)進(jìn)一步改革，尤其通過下列方面的改革，建構(gòu)比較完整與國(guó)際接軌的獨(dú)立審判機(jī)制。加強(qiáng)外部獨(dú)立。應(yīng)當(dāng)明確法官獨(dú)立的基本含義是法官除法律、事實(shí)之外，不應(yīng)考慮，不應(yīng)受到任何干預(yù)。因此，可以明確規(guī)定法官審判案件只服從法律，不應(yīng)受到其它干預(yù)。內(nèi)部獨(dú)立的加強(qiáng)。顯然，從保障司法獨(dú)立的角度，從保障現(xiàn)代審判制度順暢運(yùn)作的角度出發(fā)，都有必要加強(qiáng)內(nèi)部獨(dú)立，賦予合議庭以獨(dú)立審判權(quán)力。獨(dú)立審判保障機(jī)制的確立。法院的人事權(quán)受地方控制，法院整體運(yùn)作也就不具備強(qiáng)有力的持久且不受外界牽制的支撐條件。因此，盡管立法上給予一定獨(dú)立，且明確允許的干預(yù)甚少，但考慮到種種實(shí)際因素，法官作出決策自難避免干擾。所以，應(yīng)將司法直屬中央，將政府決定法院財(cái)政改為全國(guó)人大決定財(cái)政，且人大應(yīng)提供充足財(cái)政經(jīng)費(fèi)，以避免因財(cái)政問題而受制于各方尤其是政府。法院的人事權(quán)應(yīng)也交由全國(guó)人大及其常委會(huì)決定，且應(yīng)明確規(guī)定法官任職的終身制，不可撤換制。即或撤換，都應(yīng)以構(gòu)成犯罪或身體健康狀況為條件，否則應(yīng)交由專門設(shè)立的有法官和各界人士參加的紀(jì)律懲戒法院（委員會(huì)）依司法性質(zhì)的程序來(lái)決定。2．功能的擴(kuò)展法院的基本功能是解決紛爭(zhēng)，但其又絕不止于此。現(xiàn)代法院的功能由這一基本項(xiàng)又有多重延伸。對(duì)此，法國(guó)學(xué)者福柯有極其深刻的見解：“無(wú)論是有罪還是無(wú)罪的判決都不再僅只是一項(xiàng)針對(duì)罪行的判決和實(shí)施刑罰的決定，它還包含著對(duì)正常狀態(tài)的評(píng)定和對(duì)可能正常化前景的技術(shù)性預(yù)測(cè)。今天的審判者，無(wú)論是法官還是陪審員，當(dāng)然就不只是在‘判案’了。”功能的擴(kuò)展和干預(yù)面的拓寬也是未來(lái)中國(guó)法院制度變革的一個(gè)方向。其一，社會(huì)干預(yù)的擴(kuò)大與加深。二十年來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，社會(huì)關(guān)系由典型的“熟人社會(huì)”轉(zhuǎn)向“陌生人社會(huì)”，矛盾與沖突日益增多，當(dāng)然這并不等于壞事，因?yàn)檫@可能恰恰反映了社會(huì)的進(jìn)步和活躍。所以，不管制度設(shè)計(jì)者自覺還是不自覺，大量的糾紛都需要解決，且在傳統(tǒng)糾紛解決體系和社會(huì)治理方式趨于失效之際，不少案件涌向法院。這自然意味著法院作用范圍的擴(kuò)大。但畢竟從制度上加以設(shè)計(jì)更為理性。適應(yīng)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)明確由法院處理具備其它手段、方式所不可比擬的優(yōu)越性、公正性、程序性，可以使糾紛當(dāng)事人通過充分發(fā)言將情緒與意見在法律允可范圍與方式方面予以發(fā)泄。尤其要指出，復(fù)雜的社會(huì)問題、政治問題都可轉(zhuǎn)化為法律問題，并隨時(shí)間逐漸降溫，經(jīng)由理性程序使當(dāng)事人的思維趨于理性化，即使敗訴也不至于采取極端行動(dòng)。司法這一獨(dú)特的將問題處理“正當(dāng)化”的作用為其它方式尤其行政方法所不能比擬。所以，通過讓盡可能多的適宜用司法方式處理的糾紛處理權(quán)賦予法院，能起到非常積極的作用。“司法最終解決”原則應(yīng)當(dāng)成為設(shè)計(jì)中國(guó)糾紛解決體系與社會(huì)治理模式的重要準(zhǔn)則。法院應(yīng)當(dāng)成為糾紛解決體系中最為權(quán)威、最為主要的機(jī)構(gòu)，相應(yīng)其它司法機(jī)關(guān)包括公安、檢察機(jī)關(guān)的體制性地位應(yīng)予審視與反思。可否借鑒國(guó)外做法，實(shí)行大司法部制度值得探討。其二，權(quán)力制約功能的真正發(fā)揮與切實(shí)加強(qiáng)。一方面，已為立法所確立的對(duì)行政機(jī)關(guān)的制約功能要真正發(fā)揮，改變目前的行政審判案件數(shù)量甚少的局面。另一方面，從國(guó)家政制長(zhǎng)遠(yuǎn)合理性考慮，法院對(duì)地方政權(quán)機(jī)關(guān)的制約功能似應(yīng)考慮，以保障統(tǒng)一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的孕育與發(fā)展；而從政治制度的基本原理考慮，職能的適當(dāng)分工與制約亦未嘗不可，所以司法對(duì)立法活動(dòng)依據(jù)憲法進(jìn)行審查（當(dāng)然也可專設(shè)憲法法院），可以探討。其三，公共政策功能的建立與發(fā)揮。中國(guó)法院只是一個(gè)重要但地位相對(duì)邊緣化的機(jī)構(gòu)。然而，從中國(guó)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)看，既然權(quán)力制約都屬必要，那么法院在解決各種糾紛時(shí)，當(dāng)遇到立法與行政所未涉及或涉及甚少的事宜，顯然不能拒絕審判。相反，基于法律與事實(shí)考慮，作出自己的判斷，應(yīng)是法院職責(zé)。由此，法院事實(shí)上可以而且應(yīng)該通過審判案件包括新類型案件，形成判斷，參與公共事宜的決策。3．程序法制與程序意識(shí)的加強(qiáng)伯爾曼曾經(jīng)指出，法律不只是一整套規(guī)則，它是在進(jìn)行立法、判決、執(zhí)法和立約的活生生的人，它是分配權(quán)利與義務(wù)，并據(jù)以解決紛爭(zhēng)，創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序。對(duì)法律的程序意義有清醒認(rèn)識(shí)的不獨(dú)于法學(xué)界，而且包括其他人文社會(huì)科學(xué)界，我國(guó)著名學(xué)者李澤厚、劉再?gòu)?fù)在《世界新夢(mèng)》中認(rèn)為，中國(guó)幾十年最大的問題是缺乏程序，革命強(qiáng)調(diào)的是打破程序重實(shí)質(zhì)與內(nèi)容，認(rèn)為程序只是形式。其實(shí)程序法非常重要，民主也正是一種理性程序。以人文學(xué)者敏銳眼光認(rèn)識(shí)到的問題的確是中國(guó)法院制度傳統(tǒng)色彩最為濃厚的一個(gè)方面。在現(xiàn)代社會(huì)的法院體系中，任何法官即使道德上無(wú)可挑剔，同時(shí)具有高度的責(zé)任心和超過一般人的知識(shí)能力，他也無(wú)力完全憑自己的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和智慧明察秋毫地解決現(xiàn)代社會(huì)中的復(fù)雜案件，甚至?xí)眯霓k壞事。在這種情況下，在法院體系中強(qiáng)調(diào)司法人員必須依據(jù)一系列程序和規(guī)則來(lái)辨識(shí)、確定和分配責(zé)任。這些程序和規(guī)則在一個(gè)意義上，是對(duì)國(guó)家司法權(quán)力的制約，即防止權(quán)力濫用和出現(xiàn)錯(cuò)誤，這是現(xiàn)代法治的基本意蘊(yùn)；在另一個(gè)意義上也是對(duì)法院權(quán)力運(yùn)作的引導(dǎo)和支持，是司法權(quán)力正當(dāng)化和合作化的一個(gè)機(jī)制和過程。所以，樹立程序意識(shí)，明確民主政治就是程序政治，程序具有實(shí)體法所不能替代的重要功能與價(jià)值，從而建構(gòu)公正、合理的程序法，明確并追究違反程序的行為，應(yīng)當(dāng)成為未來(lái)法院制度的方向。當(dāng)然，從保護(hù)當(dāng)事人的利益出發(fā)，合理的程序自然應(yīng)當(dāng)是一種高效的程序。4．司法的職業(yè)化應(yīng)當(dāng)完成司法本身的獨(dú)特性應(yīng)得到認(rèn)可并確立。換言之，法律推理的獨(dú)特性應(yīng)當(dāng)認(rèn)可為司法工作不同于其它活動(dòng)尤其是立法、行政活動(dòng)的標(biāo)志。這給現(xiàn)代社會(huì)中的法官提出了較

高的要求，他必須是富有技巧、能夠理解社會(huì)