財產(chǎn)保險合同轉(zhuǎn)讓的保險權(quán)益研討

前言：本站為你精心整理了財產(chǎn)保險合同轉(zhuǎn)讓的保險權(quán)益研討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

在產(chǎn)品責(zé)任保險中，產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者對于已售出的產(chǎn)品已經(jīng)無所有權(quán)了，但他們還是產(chǎn)品責(zé)任保險合同的被保險人，其理由也是因產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者對產(chǎn)品繼續(xù)具有某種保險利益;所以，即使這些產(chǎn)品的所有權(quán)在消費者中怎么流轉(zhuǎn)變動，產(chǎn)品責(zé)任保險合同的被保險人依然是產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者。同理，財產(chǎn)經(jīng)營管理人、加工承攬人等對其掌控的財產(chǎn)投保，也不會因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致保險單的被保險人轉(zhuǎn)讓。［2］由此可知，財產(chǎn)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不一定導(dǎo)致財產(chǎn)保險合同的被保險人的變更。

財產(chǎn)保險利益不隨財產(chǎn)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而移轉(zhuǎn)

財產(chǎn)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之所以不導(dǎo)致財產(chǎn)保險合同被保險人的變更，究其真正原因在于財產(chǎn)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓沒有引起財產(chǎn)保險利益的改變。具體說來，即使財產(chǎn)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓了，即保險標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓了，但該財產(chǎn)保險的原被保險人對保險標(biāo)的所享有之保險利益從未改變，其仍然可以以被保險人的身份存在于保險合同之中。所以，在保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓情況下，不能僅憑誰為交易過程中所有權(quán)的受讓人而草率地認為保險利益也歸其所有，從而得出其應(yīng)當(dāng)承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)的結(jié)論。這一點也得到了我國《保險法》第12條的印證，即“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益;保險合同的被保險人應(yīng)當(dāng)是享有保險利益之人，而不是保險標(biāo)的所有權(quán)人。”

怎樣認定財產(chǎn)保險利益的持有人?

既然財產(chǎn)保險標(biāo)的受讓人不是保險利益的持有者，那么誰才是財產(chǎn)保險利益的持有人呢?財產(chǎn)保險利益的持有人又怎么認定呢?對此，我們應(yīng)當(dāng)首先從保利利益的概念出發(fā)。

(一)保險利益的概念

保險利益是一個學(xué)術(shù)概念，其含義在新保險法中也沒有被明確地定義。但是，學(xué)界普遍認為，保險利益應(yīng)當(dāng)包括實際合法性、確定性和經(jīng)濟性這三個要素。所謂合法性，則是指保險利益必須符合法律的規(guī)定，符合社會公共利益的要求。因為保險合同本身就是民事法律行為的一種，應(yīng)該滿足法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。因此，被保險人對于保險標(biāo)的所具有的利益，必須是合法的、可以主張的利益，而不能是違反法律規(guī)定、通過不正當(dāng)手段獲得的利益［3］。另外，基于保險的目的是為了分散個人無法承擔(dān)的社會危險，從而維護社會利益安全，增加社會福利，所以保險的標(biāo)的還要擴大到法律沒有專門保護，而又不違背社會公共原則的利益［4］。所謂確定性，是指一種保險利益的存在必須以這種經(jīng)濟利益在事實上或客觀上存在為基礎(chǔ)，而不是投保人自己所臆想的，并且這一利益的價值數(shù)額還必須是可以確定的。所謂經(jīng)濟性，是指可以用貨幣方式計量的、能夠可靠確定的利益。它是一個相對于精神利益的概念。保險利益必須是可以用金錢計算的。只有保險利益可計算，保險合同的成立以及保險賠償才可以操作，才具有實際意義。對于一些不能被金錢衡量的利益，比如人們之間的親情、友情、愛情、婚姻等，都不能成為保險利益。

(二)被保險人才是保險利益的持有人

保險利益是一種合法的、確定的經(jīng)濟利益。保險合同只有具備了保險利益才可能生效，也就是說，合同當(dāng)事人對保險標(biāo)的必須具有合法而確定的經(jīng)濟利益關(guān)系。具體就一個財產(chǎn)保險合同而言，投保人作為保險合同的相對人，雖然負有交付保險費的義務(wù)，但其并不一定是保險事故發(fā)生受到損害之人，故不必當(dāng)然具有經(jīng)濟上的利益。而對于所謂“投保人須具有保險利益以防賭博行為”的說法也是站不住腳的，因為這種擔(dān)憂只限于投保人和被保險人為同一人的情形才會發(fā)生。而相比之下，被保險人無論在合同中處于何種法律地位，其都享有某種合法的、確定的經(jīng)濟利益。［5］這種利益的存在正如鄭玉波先生所言“保險利益存在于被保險人，始為絕對必要。”，因為“被保險人系遭受損害而享有賠償請求權(quán)之人，倘無保險利益之存在，哪有損害之可言?同時若無保險利益，而享有賠償請求權(quán)時，又何能防止道德危險呢?所以被保險人須有保險利益，較投保人須有保險利益，尤為重要。”［6］

(三)危險負擔(dān)說才是保險利益持有人的判斷標(biāo)準(zhǔn)

由上所述，保險利益的根本特征是被保險人和標(biāo)的物的一種經(jīng)濟利害關(guān)系。基于此種經(jīng)濟上的本質(zhì)，如果對某一客體具有事實上的關(guān)系，雖無法律上的根據(jù)，在不違反公序良俗的前提下，若此種關(guān)系持有人因其關(guān)系而有蒙受損失的可能，則該種關(guān)系的持有人即為財產(chǎn)保險利益持有人。所以，判斷保險利益持有人的標(biāo)準(zhǔn)有兩個:其一是按照危險負擔(dān)的實際情況來進行判斷;其二是誰的損失是保險保護利益之直接損失，誰就擁有保險利益。在這兩個標(biāo)準(zhǔn)中，值得注意的是危險負擔(dān)的實際情況到底是什么?對此，危險負擔(dān)說認為危險負擔(dān)轉(zhuǎn)移至受讓人時，讓與人即失去保險利益;也就是說，危險負擔(dān)者就是保險利益的享有者，其因保險事故發(fā)生而蒙損害。因此，只有借由保險制度填補損失，才能達到保險制度分散損失之真諦。而實質(zhì)危險負擔(dān)說則認為如果保險標(biāo)的因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由遭致毀損、滅失，買受人仍應(yīng)給付價金的，盡管其并未真正取得所有權(quán)，但是買受人在價金完全給付后，實質(zhì)地負擔(dān)了危險，此時，保險利益才移轉(zhuǎn)于其身。［7］但不管怎么說，實質(zhì)危險負擔(dān)說畢竟將原本由買賣合同規(guī)制的給付價金的行為與保險關(guān)系混為一談了，其導(dǎo)致的后果必然是法律關(guān)系復(fù)雜化，不利于商品經(jīng)濟的發(fā)展與保險制度功能的發(fā)揮，故理論界和實務(wù)界大多數(shù)學(xué)者都贊同采用危險負擔(dān)說，即危險負擔(dān)之人(承受風(fēng)險之人)才是保險利益的持有人。

結(jié)語

新保險法中認為財產(chǎn)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓就意味著財產(chǎn)保險利益移轉(zhuǎn)的規(guī)定過于草率，不能有效地規(guī)制財產(chǎn)保險標(biāo)的所有權(quán)人與財產(chǎn)保險被保險人非為同一人時，保險利益不隨保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而移轉(zhuǎn)的情形，給此類情形的法律適用留下空白。鑒于被保險人才是保險利益的持有者，保險利益移轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)以被保險人的變更為理論基礎(chǔ)進行規(guī)定，而不是簡單地歸結(jié)為保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓就是保險利益移轉(zhuǎn)。

作者：張彬單位：南京大學(xué)2011級法律碩士