學(xué)生滿意度調(diào)查分析

前言：本站為你精心整理了學(xué)生滿意度調(diào)查分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、高等教育質(zhì)量評價必須聚焦人才培養(yǎng)質(zhì)量

20世紀(jì)80年代以來，一方面，由于高等教育規(guī)模迅猛發(fā)展，高等教育機構(gòu)所占用的社會資源也相當(dāng)可觀；另一方面，由于高等教育對社會的貢獻(xiàn)良多，影響日益增強，因此人們對高等教育質(zhì)量和效率的關(guān)注也與日俱增。國家、社會與公眾對高等教育的問責(zé)和評價，使得從不同維度、采用不同方式和評價體系的大學(xué)評價應(yīng)運而生，林林種種的“大學(xué)排行榜”既引起高度關(guān)注也招致質(zhì)疑和批評。《美國新聞與世界報道》每年都要全美最佳大學(xué)排行榜，英國《泰晤士報•高等教育副刊》本來主要是對全英大學(xué)進(jìn)行評價，2004年起開始推出了“全球大學(xué)排行榜”。20世紀(jì)90年代初，武書連課題組每年的“中國大學(xué)評價”，網(wǎng)大蔣繼寧等的“大學(xué)排行榜”，是我國最早的兩個“大學(xué)排行榜”。后來，武漢大學(xué)、浙江大學(xué)、中國校友會等等也都在進(jìn)行大學(xué)評估與排名。另一個影響范圍更廣、對高教界震動也更大的排行榜，則是上海交通大學(xué)高等教育研究所的“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”(AcademicRank．ingofWorldUniversities，簡稱ARWU)。這些大學(xué)評價或者排行榜更多地關(guān)注大學(xué)的科學(xué)研究水平和知識創(chuàng)新貢獻(xiàn)，更多地關(guān)注大學(xué)和教授的學(xué)術(shù)聲譽，而忽略了對大學(xué)的人才培養(yǎng)質(zhì)量，特別是本科教育質(zhì)量的評價。哈佛大學(xué)前任校長德里克•博克2006年一針見血地指出：“令人遺憾的是，大學(xué)排行榜并沒有真正帶來教育質(zhì)量改革，因為大學(xué)排行所依據(jù)的評價指標(biāo)與教育質(zhì)量之間基本上沒有多大關(guān)系。”‘‘以《美國新聞與世界報道》的大學(xué)排行為例，它在改善本科教育質(zhì)量方面幾乎沒有起到任何積極的作用，它對大學(xué)的影響更多地體現(xiàn)在外顯的名次上。”曾經(jīng)擔(dān)任哈佛大學(xué)本科生院——哈佛學(xué)院院長八年之久的哈瑞•劉易斯則更直截了當(dāng)?shù)爻庳?zé)哈佛、MIT和斯坦福等頂尖大學(xué)其實存在著“不實的卓越”和“失去靈魂的卓越”。他說：“大學(xué)已經(jīng)忘記了更重要的教育學(xué)生的任務(wù)。作為知識的創(chuàng)造者和存儲地，這些大學(xué)是成功的，但他們忘記了本科教育的基本任務(wù)是幫助十幾歲的人成長為二十幾歲的人，讓他們了解自我，探索自己生活的遠(yuǎn)大目標(biāo)，畢業(yè)時成為一個更加成熟的人。”事實上，諸多大學(xué)排行榜的一個共同的負(fù)面影響，在于過分突出大學(xué)的知識創(chuàng)新和科學(xué)研究，實際上用學(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)代替了高等教育的質(zhì)量，而在將大學(xué)的人才培養(yǎng)質(zhì)量，特別是本科教育質(zhì)量問題邊緣化的同時，進(jìn)一步強化了哈瑞•劉易斯所批評的追求“失去靈魂的卓越”的趨勢。《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020)》明確提出：“提高質(zhì)量是高等教育發(fā)展的核心任務(wù)，是建設(shè)高等教育強國的基本要求。”現(xiàn)代大學(xué)的質(zhì)量內(nèi)涵固然是豐富的、多元的，既指人才培養(yǎng)的質(zhì)量，又指科學(xué)研究的質(zhì)量，還包括社會服務(wù)的質(zhì)量。但高等教育的質(zhì)量首先體現(xiàn)為人才培養(yǎng)的質(zhì)量，特別是本科教育的質(zhì)量。因為人才培養(yǎng)是高等院校最初始、最根本、最最重要的職能；淡化了這一點，忘懷了這一點，即便“卓越”，也僅僅是“失去靈魂的卓越”。當(dāng)我國高等教育邁過大眾化的門檻之時，我們其實已經(jīng)進(jìn)入了諾貝爾獎得主彭齊亞斯所說的“以質(zhì)量取勝的時代”。如果高等院校的人才培養(yǎng)質(zhì)量不能適應(yīng)社會發(fā)展的需要，不能得到社會的基本認(rèn)可，高校“所授予的資格和技術(shù)不能滿足社會的要求時”，社會將“拒絕制度化教育所產(chǎn)生的成果”J。這就提醒我們，對于質(zhì)量問題決不能掉以輕心。因此，在我國高等教育實現(xiàn)了歷史性的大跨越、進(jìn)人大眾化的初級階段以后，教育部果斷地將工作重心從規(guī)模的擴張轉(zhuǎn)向內(nèi)涵的發(fā)展和質(zhì)量的提高，從2003年即啟動并實施了“高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)改革”等一系列“工程”，在2012年還將出臺新的“本科教育質(zhì)量工程”，宏觀決策和具體舉措是切合實際、適逢其時的。

二、學(xué)生“投身學(xué)習(xí)”：提高本科教育質(zhì)量的關(guān)鍵所在

對大學(xué)本科教育教學(xué)的評價，近年來日益受到重視。但評價往往注重大學(xué)的物力、財力、課程的深度和廣度、教師的學(xué)術(shù)成就、圖書館與實驗室的現(xiàn)代性和充足度等等，這些因素對本科教育影響很大，但它們都只是教育質(zhì)量的“替代物”或者“輸入物”。其實，早在1984年10月，美國高質(zhì)量高等教育研究小組就強調(diào)，這些“替代物”和“輸入物⋯‘都沒有向我們說明：學(xué)生實際上學(xué)到了什么；經(jīng)過高等教育后，他們又取得了多大進(jìn)展。它們沒能向我們說明教育成就的任何情況”J。其實，衡量本科教育質(zhì)量高低的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)著眼于學(xué)生的成長與發(fā)展，即大學(xué)畢業(yè)生與其四年前進(jìn)人大學(xué)時相比，在知識掌握、能力發(fā)展和素質(zhì)提高諸方面有無長進(jìn)，有多大長進(jìn)，其中包括在自信心、想象力、理解力、同情心、社會責(zé)任感和創(chuàng)造精神等方面的進(jìn)步或提高。而要取得這樣一些實實在在的進(jìn)展，最關(guān)鍵、最重要的一條，還在于學(xué)生“投身學(xué)習(xí)”的意愿和行動!只有學(xué)生投入了，經(jīng)歷了，體驗了，領(lǐng)悟了，才是收獲。才是績效，才是質(zhì)量，其余都是“浮云”!相關(guān)的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，在許多高等院校，本科生，特別是大一新生學(xué)習(xí)的消極、被動和茫然，已經(jīng)是一個不容忽視的嚴(yán)重問題。而學(xué)生是否適應(yīng)大學(xué)教學(xué)，能否有效地“投身學(xué)習(xí)”，很大程度上又取決于教授能否投身教學(xué)，能否密切與本科生的接觸與交流，能否對學(xué)生的需求和困惑做出敏銳反應(yīng)，能否為學(xué)生的成長與發(fā)展服務(wù)。這樣看來，學(xué)生對學(xué)習(xí)的“投入度”，與教師對本科教學(xué)的“投入度”(既有時間和精力的“量”的投入，更有對教育的熱衷以及對學(xué)生成長與發(fā)展的關(guān)注這樣一些“質(zhì)”的考量)密切相關(guān)。通常的教師評價側(cè)重于教師投入本科教學(xué)的時間和精力的“量”的測評，例如承擔(dān)本科生教學(xué)的學(xué)時數(shù)和工作量；而教師投入的“質(zhì)”的程度，教師對學(xué)生的引導(dǎo)力和感染力，教師對學(xué)生“投身學(xué)習(xí)”的影響力，只有學(xué)生才最有發(fā)言權(quán)，因為“如魚飲水，冷暖自知”。本科教育質(zhì)量評價必須聚焦大學(xué)的教與學(xué)，必須將學(xué)的“投入度”和教的“投入度”納入本科教育質(zhì)量評價體系。特別是學(xué)生對大學(xué)教授承擔(dān)本科教學(xué)的“滿意度”，應(yīng)當(dāng)成為衡量一個大學(xué)教授、副教授是否稱職、是否優(yōu)秀的重要尺度，也應(yīng)當(dāng)成為評價一所大學(xué)是否卓越、是否合格的重要維度。

三、將“學(xué)生滿意度”引入評價的初步嘗試

五年前，我和張紅霞、余秀蘭、曲銘峰等3位南京大學(xué)教育研究院的同事合作，承擔(dān)了教育部高教司的委托課題“大學(xué)教授講授本科課程的調(diào)查研究”。我們帶領(lǐng)研究生對北京大學(xué)、清華大學(xué)、南京大學(xué)、東南大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、西安交通大學(xué)和蘭州大學(xué)等8所著名大學(xué)學(xué)生進(jìn)行了問卷調(diào)查和訪談?wù){(diào)查。我們對學(xué)生問卷調(diào)查樣本的抽樣設(shè)計，兼顧學(xué)科類型(分為文科、社科、理科、工科四類)，年級為大三，抽樣方法為以班級為單位的整群抽樣。平均每校發(fā)放問卷400份，共3200份。8所學(xué)校共收回有效問卷2775份；有效回收率為87％。有效回收率最高的學(xué)校達(dá)96％，最低學(xué)校為72％。接受問卷調(diào)查的學(xué)生中，男性占64％，女性占36％；獨生子女占63％；地級市以上的城市生源占51％。學(xué)生的專業(yè)分布如下：人文與社會科學(xué)占33％；自然科學(xué)占33％；工程技術(shù)占25％；其他類占9％。。問卷涉及學(xué)生對院系教學(xué)的“滿意度”有多個問題。其中“您對本院系的教學(xué)質(zhì)量滿意嗎?”一題有5個答案選項，各選項的學(xué)生數(shù)分布為：非常滿意占7％，較為滿意占42％，一般占38％，不大滿意占9％，不滿意占4％。也就是說，超過5o％的學(xué)生認(rèn)為教學(xué)質(zhì)量一般或不大滿意、不滿意，而選擇“滿意”和“比較滿意”的百分比之和(下文簡稱“滿意度”)僅為49％。對問卷中“在本學(xué)年您所修的所有課程中，令您滿意的大概占百分之幾?”一題的回答情況：該題的選項及學(xué)生分布。"dZ就是說，有四成三的學(xué)生(15％+28％=43％)對50％以上的課程不滿意，而只有1／5的學(xué)生對70％以上的課程滿意。對本院系課程內(nèi)容和開設(shè)的“合理性”評價：在問卷給出的4個選項中(多數(shù)課程、少數(shù)課程、個別課程、沒有課程)，選擇“多數(shù)課程存在下列問題”的學(xué)生占4個選項總數(shù)的百分比。可見，學(xué)生們對上課班級人數(shù)過多、規(guī)模過大很有意見；近1／4的學(xué)生認(rèn)為多數(shù)課程內(nèi)容與國際水平差距很大。這與其他類似項目調(diào)查結(jié)果一致。此外，課程內(nèi)容的適切性也有問題。學(xué)生對問卷中其他教學(xué)質(zhì)量問題的反映如下：(1)“回顧幾年的大學(xué)經(jīng)歷，您對自己在學(xué)術(shù)上的成長進(jìn)步滿意嗎?”學(xué)生對該題的5項答案選擇的百分比如下：“非常滿意”占2％，“較為滿意”占22％，“一般”占44％，“不大滿意”占24％，“不滿意”占8％。(2)“回顧幾年的大學(xué)經(jīng)歷，您對自己在人際交往上的成長進(jìn)步滿意嗎?”學(xué)生對5項答案選擇的百分比如下：“非常滿意”占5％，“較為滿意”占38％，“一般”占43％，“不大滿意”占10％，“不滿意”占4％。(3)“如果讓您重新選擇，您是否仍然選擇這所大學(xué)?”學(xué)生選擇的總體情況為：“是”占52％，“否”占25％，“不確定”占23％。而且在學(xué)校之間存在顯著差異(卡方檢驗P<O．001)。選擇“否”的學(xué)生，即后悔選擇目前就讀學(xué)校的學(xué)生比例最高的學(xué)校達(dá)47．5％，最低為7．7％。我們在本科教育質(zhì)量調(diào)查研究中引人“學(xué)生滿意度”的初步嘗試很值得深入思考和檢討：上述所調(diào)查的8所大學(xué)都是列入985工程建設(shè)的高校，應(yīng)當(dāng)說都在我國最好的大學(xué)之列。但我們看到，學(xué)生對所在高校的教學(xué)狀況的滿意度并不很高。這與美國的研究型大學(xué)學(xué)生的滿意度調(diào)查相去甚遠(yuǎn)。美國哈佛大學(xué)前任校長德里克•博克在《回歸大學(xué)之道：對美國大學(xué)本科教育的反思與展望》一書中引用了好幾份專門的研究報告：“學(xué)者們已經(jīng)對大學(xué)在校生和畢業(yè)生做了無數(shù)的調(diào)查，結(jié)果表明，學(xué)生對自己的大學(xué)經(jīng)歷非常滿意。美國人不喜歡自己的政府，對大多數(shù)的社會機構(gòu)也充滿質(zhì)疑，卻有超過75％的校友對本科經(jīng)歷表示‘滿意’或‘非常滿意’。”而我們所調(diào)查的這8所中國研究型大學(xué)中，只有1所大學(xué)有七成以上學(xué)生表示“滿意”，而“滿意度”不足五成的卻有3所之多!在“如果讓您重新選擇，您是否仍然選擇這所大學(xué)?”這一問題上，選擇“是”的大學(xué)生占52％，而美國大學(xué)卻有“2／3的學(xué)生表示，如果有機會再做選擇，他們?nèi)匀粫x擇現(xiàn)在就讀的大學(xué)”_8J，德里克•博克引用這些資料時特別強調(diào)，那些像斯坦福、普林斯頓、哈佛、耶魯這樣頂尖大學(xué)的“學(xué)生的滿意度甚至?xí)撸Ｓ褟牟涣呦δ感５囊缑乐~”。為什么學(xué)生滿意度會有如此的差異?是我國大學(xué)的本科生教育確實存在許多問題?還是另有原因存在?德里克•博克認(rèn)為，美國大學(xué)，特別是研究型大學(xué)的本科教育存在諸多問題和潛在的危機，對本科生進(jìn)行的滿意度調(diào)查“并不能完全說明問題”，“學(xué)生能輕而易舉地識別低質(zhì)量的教學(xué)，然而，何為高質(zhì)量的教學(xué)，學(xué)生對此卻并不敏感。他們一直生活在同一個校園里，缺乏比較的視角，因此并不清楚學(xué)校是否已經(jīng)盡其所能提供了最佳(或者說接近最佳)的教學(xué)”。而當(dāng)我向教育部高教司的領(lǐng)導(dǎo)匯報我們課題組的調(diào)查報告時，當(dāng)我們的滿意度調(diào)查引起關(guān)注甚至震驚時，有一位著名大學(xué)主管本科教學(xué)的副校長對此作出解釋：“中國的985大學(xué)的本科生期望值高，批判性強，他們的滿意度不高，也許是與自己的預(yù)期相比有些失望，也許是與他們所了解的發(fā)達(dá)國家一流大學(xué)的本科教育相比較而不甚滿意”我認(rèn)為至少學(xué)生會在自己所接觸到的不同教師、不同課程的教學(xué)過程中進(jìn)行比較，至少他們“能輕而易舉地識別低質(zhì)量的教學(xué)”。因此，如果我們在大學(xué)評價和教師、課程評價中引入“學(xué)生滿意度”這一指標(biāo)，是否會影響大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)層的價值取向和政策導(dǎo)向?是否會改變重研輕教、忽視本科的傾向?是否有助于扭轉(zhuǎn)一些大學(xué)越來越嚴(yán)重的追求“失去靈魂的卓越”的趨勢?答案是不言而喻的。

四、本科教育評價：恰當(dāng)引入“學(xué)生滿意度”調(diào)查

有許多高等教育的決策者和管理層對于在大學(xué)評價中引入“學(xué)生滿意度”這一維度心存疑慮。他們擔(dān)憂大學(xué)生會有“惡作劇”行為，擔(dān)心獲得的評價會失真；也有的認(rèn)為采集數(shù)據(jù)很困難，會耗費大量財力、物力和人力。事實上，只要我們調(diào)查的樣本有足夠大，只要達(dá)到一定的覆蓋面，個別學(xué)生的“惡搞”就不足以影響全局。互聯(lián)網(wǎng)的普及、學(xué)生電子郵箱的廣泛使用，已經(jīng)使我們對大規(guī)模的學(xué)生滿意度的調(diào)查完全可行。在美國哥倫比亞大學(xué)獲得博士學(xué)位并擔(dān)任中國西南財經(jīng)大學(xué)特聘教授的王伯慶，在北京組建了“麥可思人力資源信息管理咨詢公司”，專門對中國大學(xué)本科畢業(yè)生就業(yè)水平和質(zhì)量進(jìn)行調(diào)查。他們向畢業(yè)半年后的大學(xué)本專科畢業(yè)生發(fā)放答題邀請函、問卷客戶端鏈接和帳戶，答卷人回答問卷，答題時間約15到3O分鐘。調(diào)查的問題包括“非失業(yè)率”、“收入水平”、“就業(yè)流向”、“工作能力”和“滿意度”等五個部分。其中的“滿意度”就包括“對大學(xué)的總體滿意度”、“對校風(fēng)學(xué)風(fēng)的滿意度”、“對圖書與教學(xué)設(shè)施的滿意度”、“對教學(xué)方式的滿意度”、“對課程內(nèi)容的滿意度”、“對課堂師生互動的滿意度”以及“對課程設(shè)置的滿意度”等7個問題。很有價值的是，問卷還有一項是“是否愿意向親友推薦報考本校?”麥可思公司從2007年以來，通過網(wǎng)絡(luò)對畢業(yè)后半年的大學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，三年積累有效問卷50萬份。已連續(xù)五年《全國高校的就業(yè)報告》，編制分省的大學(xué)生就業(yè)報告，從畢業(yè)生就業(yè)水平與就業(yè)質(zhì)量等多方面對不同層次、不同類型的高校進(jìn)行評價。“學(xué)生滿意度“是其中的一項重要指標(biāo)，已經(jīng)積累了數(shù)百萬個數(shù)據(jù)。這是調(diào)查學(xué)生對大學(xué)教育教學(xué)滿意度的比較成功的實踐。對畢業(yè)生進(jìn)行的滿意度調(diào)查，與對在校大學(xué)生進(jìn)行的滿意度調(diào)查會有一些差異。因為學(xué)生在進(jìn)入社會以后，經(jīng)過工作實踐的磨練，對四年大學(xué)生活的認(rèn)識會更加清晰、全面，對高質(zhì)量的教學(xué)和真正的好老師的認(rèn)識也更趨于理性。如果我們能夠?qū)Ξ厴I(yè)五年甚至十年的大學(xué)生進(jìn)行“教學(xué)滿意度“的調(diào)查，相信會得到更加客觀、更有價值的信息。當(dāng)然，如何付諸實施，尚有許多難點和疑點。但重視對大學(xué)人才培養(yǎng)質(zhì)量的評價，確立“為學(xué)生成長和發(fā)展服務(wù)”的辦學(xué)理念，回歸“教育本位”，在大學(xué)評價、教師評價中恰當(dāng)引入學(xué)生滿意度調(diào)查并逐步增加其權(quán)重，應(yīng)當(dāng)是值得探索、值得研究的重要課題。