小議跨國公司人權(quán)保護(hù)機(jī)制

前言：本站為你精心整理了小議跨國公司人權(quán)保護(hù)機(jī)制范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

〔摘要〕伴隨著跨國公司的日益發(fā)展壯大,跨國公司破壞環(huán)境、侵犯勞工權(quán)益等違反國際人權(quán)法的現(xiàn)象也頻頻發(fā)生。跨國公司的人權(quán)責(zé)任成為一個(gè)國際社會(huì)關(guān)注的問題。跨國公司人權(quán)保護(hù)規(guī)則目前有國內(nèi)法、跨國公司自律守則及國際法規(guī)則。跨國公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任是時(shí)代的要求。制定國際公約是跨國公司人權(quán)責(zé)任實(shí)行的法律保障。

Abstract:Withthedevelopmentoftransnationalcorporations,moreandmorecasesraisedinvolvingtheirinfringementsoftheinternationalhumanrightslaw,especiallyinthefieldofenvironmentandlaborprotection.Theliabilityoftransnationalcorporationsinhumanrightsprotectionisthehotissuenow.Thisarticleimploresthecurrentinternationallawinthisfieldandprovidestheideathatinternationaltreatyshouldbemadetogoverntheaboveissue.

一、當(dāng)前跨國公司人權(quán)保護(hù)機(jī)制

(一)國內(nèi)法保護(hù)

國內(nèi)法是追究跨國公司侵犯人權(quán)行為責(zé)任的主要救濟(jì)機(jī)制。受害人可以向母國或東道國的法院提起訴訟,追究跨國公司的責(zé)任。然而因?yàn)榭鐕镜目缃缧?以國內(nèi)法來規(guī)制跨國公司侵犯人權(quán)的行為存在著種種缺陷:

1、母國對跨國公司管轄的問題。目前在人權(quán)領(lǐng)域,發(fā)達(dá)國家(投資母國)具有較高的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。為了防止跨國公司在發(fā)展中國家以侵犯人權(quán)的方式降低成本,獲取高額利潤,投資母國通常制定法律規(guī)則以管制跨國公司的域外行為,如美國的《外國人侵權(quán)索賠法》及歐洲的《歐洲人權(quán)公約》。盡管母國各種立法對跨國公司有一定的管制作用,但實(shí)際運(yùn)作中也還有很多問題。其一,就現(xiàn)時(shí)的國際人權(quán)法而言,一國只對自己侵犯人權(quán)的行為承擔(dān)國家責(zé)任,而無須對其國民(包括跨國公司)侵犯人權(quán)的行為承擔(dān)國家責(zé)任。所以,大多數(shù)母國不愿意積極地監(jiān)管跨國公司在海外的行為,因?yàn)檫@種監(jiān)管可預(yù)見的法律后果就是使后者在國際競爭中處于不利的態(tài)勢。其二、母國管轄與東道國管轄因管轄的屬人原則與屬地原則會(huì)發(fā)生沖突。在管轄權(quán)沖突時(shí),屬地管轄?wèi)?yīng)當(dāng)優(yōu)先行使,因?yàn)閷俚毓茌犑菄抑鳈?quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。“尊重外國屬地最高權(quán)的行為,必然禁止國家做侵犯外國屬地最高權(quán)的行為,雖然依據(jù)其屬人最高權(quán),這些行為是屬于職權(quán)范圍內(nèi)的。”[1]依照上述原則處理管轄沖突問題,使得母國管轄權(quán)不能充分行使。

2、東道國對跨國公司管轄的問題。依照屬地管轄權(quán)原則,跨國公司設(shè)立在東道國的實(shí)體不論采取何種形式,均須服從東道國的屬地管轄。在人權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域,東道國對跨國公司的規(guī)制一直是心有余而力不足。究其原因,東道國在這方面存在著一些實(shí)際困難:跨國公司具有國際性和流動(dòng)性,許多跨國公司富可敵國,具有抵制東道國經(jīng)濟(jì)或法律制裁的能力;如果跨國公司不滿意東道國制裁,它們可以把其分支機(jī)構(gòu)從東道國轉(zhuǎn)移到更為“友好”的國家去,使許多東道國因?yàn)閲?yán)重依賴跨國公司的投資發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)而不敢輕易對之采取制裁措施[2]。此外,有些東道國政府甚至依賴跨國公司來幫助其實(shí)施侵犯人權(quán)的行為。在這種東道國政府伙同跨國公司共同侵犯人權(quán)的情形下,要東道國追究跨國公司的人權(quán)責(zé)任是不可能實(shí)現(xiàn)的。另外,跨國公司在運(yùn)作上的國際化,使其更加獨(dú)立,無論是東道國政府還是母國政府都很難控制它。

(二)跨國公司的自律性守則

在激烈的國際競爭中,跨國公司非常注重成本的降低,因此,很多跨國公司把生產(chǎn)的工序轉(zhuǎn)包給發(fā)展中國家的工廠。在這些發(fā)展中國家的“血汗工廠”中,踐踏工人基本勞權(quán)的慘劇時(shí)有發(fā)生。勞動(dòng)者所處的惡劣工作環(huán)境經(jīng)媒體揭露后,引起了人們的普遍關(guān)注,于是消費(fèi)者們就開始拒絕買一些跨國公司所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品。20世紀(jì)90年代初,在西方消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的壓力下,發(fā)達(dá)國家的一些跨國公司為了維護(hù)品牌形象和市場競爭的需要,紛紛開始制定“公司生產(chǎn)守則”,承諾承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,遵守投資所在國的相關(guān)法律,維護(hù)勞工權(quán)益,改善勞動(dòng)條件,并要求其承包商和轉(zhuǎn)包商遵循同樣的行為規(guī)范。除了跨國公司參與這一社會(huì)運(yùn)動(dòng)外,消費(fèi)者組織、行業(yè)性組織、工會(huì)、宗教和其它一些社會(huì)團(tuán)體等也紛紛參與,從而擴(kuò)大了生產(chǎn)守則運(yùn)動(dòng)的參與主體,使得其聲勢日漸強(qiáng)大。聯(lián)合國在1999年提出了企業(yè)界的《全球契約》[3],倡議企業(yè)界(尤其是跨國公司)與聯(lián)合國機(jī)構(gòu)、勞工和民間社團(tuán)聯(lián)合起來,支持人權(quán)、勞工和環(huán)境領(lǐng)域的9項(xiàng)普遍原則。這進(jìn)一步擴(kuò)大了企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的影響,使其聲勢日漸強(qiáng)大。不同主體參與制訂的生產(chǎn)守則其內(nèi)容各有不同,但其基本精神均以聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》和國際勞工組織的“基礎(chǔ)性條約”為藍(lán)本,承諾保障基本人權(quán)和勞權(quán),并提供健康安全的工作條件和待遇。

(三)跨國公司人權(quán)責(zé)任的國際法規(guī)制

1.聯(lián)合國的相關(guān)守則。早在20世紀(jì)70年代,聯(lián)合國跨國公司委員會(huì)主持起草了《跨國公司行動(dòng)守則(草案)》(以下簡稱《守則》),制定了良好的跨國公司行為標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于跨國公司活動(dòng)的規(guī)范是《守則》的核心部分,內(nèi)容涉及投資的所有權(quán)和控制權(quán)、國際收支和金融財(cái)務(wù)、轉(zhuǎn)移定價(jià)、稅收、競爭和限制性商業(yè)慣例、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等問題。

但是,由于資本輸出國和“77國集團(tuán)”對《守則》的內(nèi)容、法律性質(zhì)以及與一般國際法的關(guān)系等問題的態(tài)度很不一致,制定《守則》的工作現(xiàn)在實(shí)際上已被無限期擱置。在《守則》被擱置的情況下,聯(lián)合國近期制定了一份名為《聯(lián)合國關(guān)于跨國公司與其他企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》的規(guī)章。文件認(rèn)為,人權(quán)問題同樣適用于公司和企業(yè),并且把國際人權(quán)宣言里的原則和許多其他國際人權(quán)法列為公司參照的標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國這份文件的內(nèi)容包括工人權(quán)利、工作環(huán)境以及消費(fèi)者保護(hù)等問題。[4]當(dāng)然,草案并不算正式條約,也不具有法律上的約束力。

2.國際組織制定的指導(dǎo)方針。關(guān)于規(guī)范跨國公司責(zé)任的國際規(guī)則有《多國企業(yè)準(zhǔn)則》(GuidelinesforMNE)。準(zhǔn)則中涉及人權(quán)的事項(xiàng)有如下的表述,“多國企業(yè)在其活動(dòng)范圍所及的人權(quán)應(yīng)與東道國的國際義務(wù)和承諾保持一致,為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境的發(fā)展做出貢獻(xiàn),以取得可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo),并且不能不適當(dāng)?shù)亟槿氲胤秸问聞?wù)。”關(guān)于跨國公司人權(quán)責(zé)任方面國際規(guī)制的另外一個(gè)文件是國際勞工組織的《關(guān)于多國企業(yè)和社會(huì)政策原則的三方宣言》。該宣言在內(nèi)容上主要集中規(guī)定勞工標(biāo)準(zhǔn),涉及公司應(yīng)承擔(dān)的其它人權(quán)責(zé)任的規(guī)定比較少。綜觀這兩個(gè)規(guī)則,它們?nèi)匀粡?qiáng)調(diào)國內(nèi)法在規(guī)制跨國公司方面的主導(dǎo)作用,但由于現(xiàn)有國內(nèi)法(包括東道國法律和母國法律)的局限性,跨國公司的人權(quán)責(zé)任問題還是沒有得到根本解決,或者說這些規(guī)則不能從根本上遏制跨國公司侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。

二、強(qiáng)化跨國公司人權(quán)責(zé)任的思考

(一)跨國公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的理論分析

綜上所述,在跨國公司人權(quán)責(zé)任方面,現(xiàn)今的主要解決機(jī)制是國內(nèi)法救濟(jì),但是這一機(jī)制有其內(nèi)在問題,如母國不愿監(jiān)管,而東道國無力監(jiān)管等,這些都非常不利于跨國公司人權(quán)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。因此法律應(yīng)該規(guī)定公司本身承擔(dān)保護(hù)人權(quán)的義務(wù),這將會(huì)使跨國公司更為重視人權(quán)責(zé)任。公司的目標(biāo)是利益最大化,公司法的核心是保護(hù)投資人的財(cái)產(chǎn),人權(quán)保護(hù)是要花費(fèi)很多的成本的,這將會(huì)不可避免地減少公司的利潤。在這種情況下,如果公司沒有保護(hù)人權(quán)的義務(wù),那么公司不會(huì)去這樣做。但是如果賦予公司這種義務(wù)的話,跨國公司違反這項(xiàng)義務(wù)將會(huì)受到制裁。在這種情況下,因?yàn)殄e(cuò)誤決策的成本非常高,因此公司人權(quán)責(zé)任的規(guī)定將使股東更有效地監(jiān)督公司的行為,因?yàn)槭欠衤男辛巳藱?quán)保護(hù)責(zé)任關(guān)系到股東的個(gè)人利益。另外,還有學(xué)者從利已主義的角度,認(rèn)為保護(hù)人權(quán)是有利于商業(yè)自身的發(fā)展的。[5]因?yàn)榭鐕虅?wù)在人們對人權(quán)愈加熱切的崇仰的壓力下,不對人權(quán)加以重視,將會(huì)自墮困境。所以跨國企業(yè)應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎的考慮東道國的稅收政策是否合理,是否給當(dāng)?shù)孛癖妿韺?shí)惠,而不應(yīng)當(dāng)盲目追求東道國政府以犧牲本國普通民眾的福利為代價(jià)一味誘導(dǎo)外國投資而拋出的低稅率。前一種選擇也許不如后一種獲利豐厚,但卻能確保外國投資在東道國長久而穩(wěn)定的運(yùn)作下去。而后者卻有著隨時(shí)被革命或征用而喪失的危險(xiǎn)。[6]另外,從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看,跨國公司按照合乎人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)行事,能使自己樹立良好的國際形象,提高員工的風(fēng)紀(jì)和精神面貌,減少勞資矛盾以及與消費(fèi)者的對立。合乎人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的行為方式還有助于改善發(fā)展中國家和不發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件,促進(jìn)發(fā)展,反過來創(chuàng)造出更有利于跨國公司貿(mào)易和投資穩(wěn)定的國際環(huán)境。

(二)跨國公司人權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的法律保障

1.首先國際公約規(guī)范跨國公司人權(quán)責(zé)任,應(yīng)對跨國公司到底承擔(dān)什么樣的人權(quán)義務(wù)做出明確的界定。在對跨國公司人權(quán)責(zé)任立法上各締約國可以協(xié)商來確定跨國公司人權(quán)責(zé)任的最低標(biāo)準(zhǔn),在時(shí)機(jī)成熟時(shí),再逐步完善跨國公司的人權(quán)責(zé)任規(guī)定。具體內(nèi)容可參照2003年聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)通過的《聯(lián)合國關(guān)于跨國公司與其他企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》。其次,應(yīng)有必要明確跨國公司母公司因其子公司的行為而承擔(dān)的人權(quán)責(zé)任。這個(gè)問題可參照公司法上跨國公司對子公司債務(wù)責(zé)任的原則來解決。從各國實(shí)踐來看,有的以公司有限責(zé)任的例外為依據(jù)來揭開公司面紗以追究母公司責(zé)任;有的通過公司集團(tuán)法作出規(guī)定。在我國,尚無此類規(guī)定。有學(xué)者建議,母公司對子公司的責(zé)任應(yīng)該與子公司所享有的自主性的程度相聯(lián)系,視子公司自立性被剝奪的程度來讓母公司負(fù)部分或全部責(zé)任。[7]

2.基于各國經(jīng)濟(jì)水平、歷史文化的差異,對人權(quán)的保護(hù)程度也不一樣。以國際法形式規(guī)定跨國公司人權(quán)責(zé)任時(shí),應(yīng)該更加顧及發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家差距,制定出使雙方都比較容易接受的規(guī)則。

3.跨國公司人權(quán)保護(hù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)還依賴于締約國條約義務(wù)的履行。國際公約制定后,跨國公司如有侵犯人權(quán)的行為,締約國將會(huì)更便利地受理此類訴訟。因?yàn)閲H公約經(jīng)采納或轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法,就成為國內(nèi)法的一部分,這將改變在有些國家跨國公司侵犯人權(quán)的事件發(fā)生時(shí),受害人欲提起訴訟卻無法可依的現(xiàn)象。跨國公司人權(quán)保護(hù)責(zé)任國際公約的制定也可以說是國際人權(quán)保護(hù)方面的一大進(jìn)步,因?yàn)樵诋?dāng)前,各國人權(quán)保護(hù)程度不同,公司領(lǐng)域人權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的先行統(tǒng)一對逐步提高各國國家層面的人權(quán)保護(hù)程度有極大的促進(jìn)作用。另外,聯(lián)合國、各國政府以及非政府組織應(yīng)當(dāng)通力合作,共同監(jiān)督,使跨國公司在國際經(jīng)濟(jì)

活動(dòng)中普遍尊重和遵守人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn):

[1]奧本海.奧本海國際法:上卷(第一分冊)[M].商務(wù)印書館,1981.222.

[2]LIPPMAN,M.TransnationalcorporationsandRepressiveRegions:TheEthicalDilemma[J].Cal.WestinternationallawJournal,1985(15):542.

[3]GlobalCompact

[4]聯(lián)合國關(guān)于跨國公司與其他企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則./chinese/hr/expression/convents-hr.htm

[5]AnthonyD’Amato,humanrightsandbusiness,availableat?

[6]HumanrightsandUnocal:Ourposition,available

[7]余勁松.國際經(jīng)濟(jì)法問題專論.武漢:武漢大學(xué)出版社,2003(4):47